Mikä NATOSSA pelottaa/ei pelota mammoja

Vierailija kirjoitti:

Venäjällä on aikamoinen ase, jos Suomi alkaa vittuilemaan. Ei niiden tarvi tänne hyökätä. Ne avaa rajat ja tänne tulee muutama miljoona pakolaista. Mites sitten suu pannaan? Ampuuko Natojoukot ne pakolaiset?

Että sun mielestäsi siellä Suomi-Venäjä rajalla on ainoastaan venäläisiä rajavartiojoina vai? Sieltä pääsee kuka vain minne vain, paitsi jos venäläinen rajavartija pampulla uhkaamalla estää?

Mitähän ne suomalaiset rajavartiat siellä sitten tekevät? Miksi suomalainen rajavartija ei saa pidettyä pakolaista rajan toisella puolella, mutta venäläinen saa?

"Kun Venäjä aloittaa suursodan Natoa vastaan niin se samalla hyökkää myös Suomen kimppuun jos Suomi on jäsen. Natoon kuulumattomana Suomi sen sijaan voi pysytellä konfliktin ulkopuolella."

Taitaa ikävä kyllä olla niin, että suurin osa meistä suomalaisista uskoo Suomen voivan pysyä niin suursodan kuin vain Itämeren aluettakin koskevan Venäjän ja läntisen Euroopan ja/tai NATO:n välisen sotilaallisen kriisin ulkopuolella ja pystyvän yksin torjumaan mahdolliset Suomen alueen haltuunottoyritykset. Hiukan kummallista kyllä tästä keskeisestä liittoutumiseen tai liittoutumatta jättämiseen vaikuttavasta asiasta ei käydä juuri minkäänlaista keskustelua eikä kansalaisilla ole käytettävissään mitään analyysia tästä asiasta, ja lisäksi sekä poliitikot että sotilaat pysyvät siitä hiljaa.

Monilla tässä keskustelussa tätä asiaa kommentoineilla on tästä kyllä realistinen käsitys.

Vierailija kirjoitti:

Mennäänpäs nyt faktoihin,maa voidaan valloittaa vain maata pitkin.

Ilmeisesti meritse ei pysty joukkoja tuomaan rannikolle, kuten D-Day?

Ilmeisesti ne tuhat kuljetuskonetta Venäjällä ovat vain näön vuoksi olemassa, niillä ei saa joukkoja siirrettyä muuten kuin maata pitkin hinaamalla?

Suomi on pääasiassa metsää koko maa ja kaikki liikennöinti tapahtuu teitä pitkin,sotakalustollakaan vihollinen ei voi edetä umpimetsässä ja vaikeakulkuisella alueella.

Miksi tarvitsisi pitkin metsiä raahustaa, kun kaupungit ovat ne, mitä halutaan haltuun? Ei modernia armeijaa kiinnosta käpyjä etsiä.

Olisi suhteellisen helppoa hajauttaa yksi euroopan suurimmista tykistöistä ja maalialueeksi ottaa tiet ja etenemisväylät.

Ja sitten ihmetellä nälkäisenä ja kylmissään tykin vierellä tyhjää tietä tuijottaen, kun vihollinen on pommittanut itse sen tien rikki, koska ei sitä mihinkään tarvitse.

Näistä tykistökeskityksistä ei tulla läpi millään kalustolla.

Miten se tykistökeskitys ampuu lentokoneet alas? Ilmatorjunnalla ei ole ainuttakaan pitkänkantaman ohjusta eikä tykkiä. Parempi olis toivoa, että ne 60 Hornettia ei hajoa ensimmäisenä päivänä, tai edes senkään jälkeen, kun tuhatkunta venäläistä hävittäjää pörrää taivaalla.

Vierailija kirjoitti:

Kun Venäjä aloittaa suursodan Natoa vastaan niin se samalla hyökkää myös Suomen kimppuun jos Suomi on jäsen. Natoon kuulumattomana Suomi sen sijaan voi pysytellä konfliktin ulkopuolella.

Olisitko talvisodan alla ohjeistanut Suomen valtiovaltaa, ettei toiseen maailmansotaan kannata ilmoittautua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nato on jo kalustoltaan täysin vanhentunut ja voimasuhteiltaan alas ajettu puliukkoporukka, poislukien sen muutamat jäsenvaltiot joihin varaan koko nato laskee voimavaransa.

Jos todellinen sotatilanne syntyy, on näiltä muutamilta valtioilta avun tehokkaan saaminen ainostaan silloin mahdollista, mikäli se olisi heidän itsensä etujen mukaista, muutoin auttaminen jää ainoastaan nimelliseksi.

Kuten sanottu, nato on tänäpäivänä rappiolla oleva puliukkorinki, josta Suomelle olisi ainoastaan haittaa ja taloudellista kulua - tositilanteessa ei minkäänlaista todellista apua.

Ainoa järjellinen puolustus mikä meille jää, on olla täysin puolueeton diplomaatti sotivien osapuolten välillä.

Oma sotaväkemme on ajettu EU:n tyyliin täysin alas, niin materiaalisesti kuin koulutuksellisesti että puolustustahtomme kannalta.

Kuka haluaa vielä puolustaa kulttuurimarxismilla tuhottua ja sillä hallittua maata?

Suomi on maailman paras ja oikeudenmukaisin maa. Mielelläni täällä asun ja sitä oikeutta puolustan myös aseellisesti.

Viestistäsi paistaa läpi että olet kokonelämäsi ollut saamapuolella, ansaitsematta omalla työlläsi ikinä mitään. Kun jonkin eteen teet oikeasti työtä, haluat sitä myös puolustaa.

Olet oikeassa siinä että esimerkiksi saksan sotilaallinen voima ei vastaa kylmänsodan aikaa, mutta eipä venäjäkään ole neuvostoliitto. Venäjän voimat riittävät pienten maitten kiusaamiseen ja isoja se voi uhata vaib ydinaseilla. Vanhentuneella kalustolla ja huonolla taloudella siitä ei ole vastusta liittoumalle.

Nato toisi sen viimeisen turvan jolla voisimme jatkaa venäjälle ystävällisenä ja turvallisena naapurina.

Sinun viestäsi loistaa sinun kulttuurimarxilaisuutesi, valheessa elämisesi ja uskosi täysin politisoituneeseen vallan kolmijakoomme ja ymmärtämättömyyteesi yhteiskuntaamme tuhoavasta politiikasta.

Mitä tulee veikkaukseesi minun saamapuolella elämisestä ei mennyt aivan nappiin, vaan 40-vuotta yrittäjän niin Suomessa kuin ulkomaillakin avaa silmiä aivan eri tavalla kuin usko kommunismiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mennäänpäs nyt faktoihin,maa voidaan valloittaa vain maata pitkin.

Ilmeisesti meritse ei pysty joukkoja tuomaan rannikolle, kuten D-Day?

Ilmeisesti ne tuhat kuljetuskonetta Venäjällä ovat vain näön vuoksi olemassa, niillä ei saa joukkoja siirrettyä muuten kuin maata pitkin hinaamalla?

Suomi on pääasiassa metsää koko maa ja kaikki liikennöinti tapahtuu teitä pitkin,sotakalustollakaan vihollinen ei voi edetä umpimetsässä ja vaikeakulkuisella alueella.

Miksi tarvitsisi pitkin metsiä raahustaa, kun kaupungit ovat ne, mitä halutaan haltuun? Ei modernia armeijaa kiinnosta käpyjä etsiä.

Olisi suhteellisen helppoa hajauttaa yksi euroopan suurimmista tykistöistä ja maalialueeksi ottaa tiet ja etenemisväylät.

Ja sitten ihmetellä nälkäisenä ja kylmissään tykin vierellä tyhjää tietä tuijottaen, kun vihollinen on pommittanut itse sen tien rikki, koska ei sitä mihinkään tarvitse.

Näistä tykistökeskityksistä ei tulla läpi millään kalustolla.

Miten se tykistökeskitys ampuu lentokoneet alas? Ilmatorjunnalla ei ole ainuttakaan pitkänkantaman ohjusta eikä tykkiä. Parempi olis toivoa, että ne 60 Hornettia ei hajoa ensimmäisenä päivänä, tai edes senkään jälkeen, kun tuhatkunta venäläistä hävittäjää pörrää taivaalla.

Tuohon hornettihommaan voisin sen verran puuttua että venäjä ei saa aikaan hornettia vastaavalla kalustolla juurikaan sen enempää taistelulentoja päivässä kuin suomikaan.

Venäjän kalusto vaatii enemmän huoltoa ja välimatka alueelle on pitempi. Lisäksi sitä uudenpaa kalustoa ei ole hirveän paljoa ja sitä tarvitaan muuallakin. Neukkuaikainen kalusto taas voi oikeastaan toimia suomen alueella vasta jos hornetit on saatu pudotettua.

Vierailija kirjoitti:

Jäsenmaat kun eivät ole järin sitoutuneita tuon toimintaan.

Millä tavalla niiden pitäisi olla sitoutuneempia?

Suomi tuskin enää edes pääsisi jäseneksi vaikka haluaisikin.

Viimeksi tossa kesällä otettiin uusi jäsenmaa.

Kaksi päivää sitten NATOn kommodori totesi seuraavanlaista:

"He said NATO remained open to welcoming both nations as members if they chose to join." (Kyse Suomesta ja Ruotsista)

Natomaat kun ovat melko vittuuntuneita Balttienkin jäsenyydestä eikä kukaan niistä halua uutta potentiaalista ongelmatapausta.

Näytä sä puolestasi jokin lähde sille, ettei NATOssa muka haluattaisi Suomea "ongelmatapaukseksi", ihan kuin Suomi nyt jokin ongelma niille muka edes voisi olla.

Natoa mainostetaan sen pelotevaikutuksella, mutta sekin on suht olematon. Natolla kun ei ole armeijaa vaan jäsenmailla pitäisi olla sellaiset. Mutta sellasia ei juuri niiltä löydy USAa lukuunottamatta.

Nyt siirryitkin sitten ihan täysin valehtelun puolelle. Miksi?

USA:n osuus on 70 % NATO-maiden puolustusbudjetista. Ei se silti tarkoita, että muiden 30 % on jotenkin vähän.

Vertaa vaikka Venäjään: http://news.ihsmarkit.com/sites/ihs.newshq.businesswire.com/files/press…

EU28 käyttää VIISI kertaa enemmän rahaa puolustukseen kuin Venäjä. Joku Ranskakin käyttää yksinään enemmän rahaa kuin Venäjä.

Vaikka sä pistäisit koko muun maailman sotimaan NATOa vastaan, niin NATO voittaisi niin selkeästi, ettei kenenkään tarvitse edes löydä vetoa tuloksesta.

Eli vaikka takuut laukeisivatkin jonkun kohdalla, niin se ei tarkoita että kukaan auttaisi toistaan. Avun tason kun jokainen saa määrätä itse.

Ja älykääpiön mielestähän tämä tietenkin tarkoittaa sitä, että tietenkin näin kävisi, eikö? Oliko sulla jotain evidenssiä näyttää sille, ettei NATO-maita kiinnostaisi auttaa toisiaan?

Eli Nato on ajan haaskausta meille. Jos me halutaan joku liittolaiseksi, niin se on USA, mutta niillä ei ole mitään syytä olla meidän liittolainen, joten jos Venäjän kanssa tulee ongelma, niin me ollaan yksin sen kanssa niin kuin viimeksikin. 

Onko sulta kenties jäänyt huomaamatta, että USA on NATO-maa? Miten NATO on jotenkin enemmän ajanhaaskausta kuin USA, kun USA sisältyy siihen NATOon?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nato on jo kalustoltaan täysin vanhentunut ja voimasuhteiltaan alas ajettu puliukkoporukka, poislukien sen muutamat jäsenvaltiot joihin varaan koko nato laskee voimavaransa.

Jos todellinen sotatilanne syntyy, on näiltä muutamilta valtioilta avun tehokkaan saaminen ainostaan silloin mahdollista, mikäli se olisi heidän itsensä etujen mukaista, muutoin auttaminen jää ainoastaan nimelliseksi.

Kuten sanottu, nato on tänäpäivänä rappiolla oleva puliukkorinki, josta Suomelle olisi ainoastaan haittaa ja taloudellista kulua - tositilanteessa ei minkäänlaista todellista apua.

Ainoa järjellinen puolustus mikä meille jää, on olla täysin puolueeton diplomaatti sotivien osapuolten välillä.

Oma sotaväkemme on ajettu EU:n tyyliin täysin alas, niin materiaalisesti kuin koulutuksellisesti että puolustustahtomme kannalta.

Kuka haluaa vielä puolustaa kulttuurimarxismilla tuhottua ja sillä hallittua maata?

Suomi on maailman paras ja oikeudenmukaisin maa. Mielelläni täällä asun ja sitä oikeutta puolustan myös aseellisesti.

Viestistäsi paistaa läpi että olet kokonelämäsi ollut saamapuolella, ansaitsematta omalla työlläsi ikinä mitään. Kun jonkin eteen teet oikeasti työtä, haluat sitä myös puolustaa.

Olet oikeassa siinä että esimerkiksi saksan sotilaallinen voima ei vastaa kylmänsodan aikaa, mutta eipä venäjäkään ole neuvostoliitto. Venäjän voimat riittävät pienten maitten kiusaamiseen ja isoja se voi uhata vaib ydinaseilla. Vanhentuneella kalustolla ja huonolla taloudella siitä ei ole vastusta liittoumalle.

Nato toisi sen viimeisen turvan jolla voisimme jatkaa venäjälle ystävällisenä ja turvallisena naapurina.

Sinun viestäsi loistaa sinun kulttuurimarxilaisuutesi, valheessa elämisesi ja uskosi täysin politisoituneeseen vallan kolmijakoomme ja ymmärtämättömyyteesi yhteiskuntaamme tuhoavasta politiikasta.

Mitä tulee veikkaukseesi minun saamapuolella elämisestä ei mennyt aivan nappiin, vaan 40-vuotta yrittäjän niin Suomessa kuin ulkomaillakin avaa silmiä aivan eri tavalla kuin usko kommunismiin.

Netissä voit esittää vaikka kuu-ukkoa, sitä ei pysty todentamaan. Minun esittämät asiat ovat kuitenkin faktoja jotka voi tarkistaa muualtakin kuin tästä mammapalstan ketjusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minua kiinnostaa lähinnä joudunko maksamaan verojen muodossa jostain Nato sotaleikeistä.

Kunnollinen oma puolustus täytyy joka tapauksessa säilyttää. Ei voida missään tilanteessa luottaa pelkästään Natoon.

Nato-Suomeakin puolustaa ensi sijassa oma asevelvollisarmeija. Mutta se puolustaa sitä huomattavasti paremmin Naton tuella.

Naton hintalappu on laskettu ja puhutaan muutamasta kymmenestä miljoonista, eli minimaalinen lisä puolustusbudjettiin.

Rahaa se on sekin. Ja kun se oma armeija pitää kuitenkin olla joka tapauksessa niin mitä hyötyä siinä Natosta enää sitten on? Emme tarvitse Natoa mihinkään.

Niin, mitä hyötyä on poliisit soittaa paikalle, jos oven takana on hullu kirveen kanssa, kun onhan sulla itselläsikin nyrkit.

Et sitten yhtä ainutta sekuntia käyttänyt viestisi miettimiseen, ennen kuin sen lähetit?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nato on jo kalustoltaan täysin vanhentunut ja voimasuhteiltaan alas ajettu puliukkoporukka, poislukien sen muutamat jäsenvaltiot joihin varaan koko nato laskee voimavaransa.

Jos todellinen sotatilanne syntyy, on näiltä muutamilta valtioilta avun tehokkaan saaminen ainostaan silloin mahdollista, mikäli se olisi heidän itsensä etujen mukaista, muutoin auttaminen jää ainoastaan nimelliseksi.

Kuten sanottu, nato on tänäpäivänä rappiolla oleva puliukkorinki, josta Suomelle olisi ainoastaan haittaa ja taloudellista kulua - tositilanteessa ei minkäänlaista todellista apua.

Ainoa järjellinen puolustus mikä meille jää, on olla täysin puolueeton diplomaatti sotivien osapuolten välillä.

Oma sotaväkemme on ajettu EU:n tyyliin täysin alas, niin materiaalisesti kuin koulutuksellisesti että puolustustahtomme kannalta.

Kuka haluaa vielä puolustaa kulttuurimarxismilla tuhottua ja sillä hallittua maata?

Suomi on maailman paras ja oikeudenmukaisin maa. Mielelläni täällä asun ja sitä oikeutta puolustan myös aseellisesti.

Viestistäsi paistaa läpi että olet kokonelämäsi ollut saamapuolella, ansaitsematta omalla työlläsi ikinä mitään. Kun jonkin eteen teet oikeasti työtä, haluat sitä myös puolustaa.

Olet oikeassa siinä että esimerkiksi saksan sotilaallinen voima ei vastaa kylmänsodan aikaa, mutta eipä venäjäkään ole neuvostoliitto. Venäjän voimat riittävät pienten maitten kiusaamiseen ja isoja se voi uhata vaib ydinaseilla. Vanhentuneella kalustolla ja huonolla taloudella siitä ei ole vastusta liittoumalle.

Nato toisi sen viimeisen turvan jolla voisimme jatkaa venäjälle ystävällisenä ja turvallisena naapurina.

Sinun viestäsi loistaa sinun kulttuurimarxilaisuutesi, valheessa elämisesi ja uskosi täysin politisoituneeseen vallan kolmijakoomme ja ymmärtämättömyyteesi yhteiskuntaamme tuhoavasta politiikasta.

Mitä tulee veikkaukseesi minun saamapuolella elämisestä ei mennyt aivan nappiin, vaan 40-vuotta yrittäjän niin Suomessa kuin ulkomaillakin avaa silmiä aivan eri tavalla kuin usko kommunismiin.

Netissä voit esittää vaikka kuu-ukkoa, sitä ei pysty todentamaan. Minun esittämät asiat ovat kuitenkin faktoja jotka voi tarkistaa muualtakin kuin tästä mammapalstan ketjusta.

Sinun faktasi ovat nimenomaan niitä kuu-ukko faktoja jotka perustuvat ainoastaan omiin mielipiteisiisi ja unelmiisi, aivan samoin kuin diagnoosiesi teko tuntemattomistasi ihmisistä.

Mutta myönnettäköön että kanssasi keskusteluun lähtemisen vika on minussa, koska olen tietoinen keskustelun olevan täysin hedelmätöntä ihmisen kanssa, jonka maailmankuva rakentuu vihervasemmistolaisen unelman varaan realiteettien sijasta.

Sellainen ihminen ei edes uskalla katsoa totuuteen, vaan peittää siltä silmänsä molemmilla käsillään.

Kuitenkin hyvää päivänjatkoa sinulle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nato on jo kalustoltaan täysin vanhentunut ja voimasuhteiltaan alas ajettu puliukkoporukka, poislukien sen muutamat jäsenvaltiot joihin varaan koko nato laskee voimavaransa.

Jos todellinen sotatilanne syntyy, on näiltä muutamilta valtioilta avun tehokkaan saaminen ainostaan silloin mahdollista, mikäli se olisi heidän itsensä etujen mukaista, muutoin auttaminen jää ainoastaan nimelliseksi.

Kuten sanottu, nato on tänäpäivänä rappiolla oleva puliukkorinki, josta Suomelle olisi ainoastaan haittaa ja taloudellista kulua - tositilanteessa ei minkäänlaista todellista apua.

Ainoa järjellinen puolustus mikä meille jää, on olla täysin puolueeton diplomaatti sotivien osapuolten välillä.

Oma sotaväkemme on ajettu EU:n tyyliin täysin alas, niin materiaalisesti kuin koulutuksellisesti että puolustustahtomme kannalta.

Kuka haluaa vielä puolustaa kulttuurimarxismilla tuhottua ja sillä hallittua maata?

Suomi on maailman paras ja oikeudenmukaisin maa. Mielelläni täällä asun ja sitä oikeutta puolustan myös aseellisesti.

Viestistäsi paistaa läpi että olet kokonelämäsi ollut saamapuolella, ansaitsematta omalla työlläsi ikinä mitään. Kun jonkin eteen teet oikeasti työtä, haluat sitä myös puolustaa.

Olet oikeassa siinä että esimerkiksi saksan sotilaallinen voima ei vastaa kylmänsodan aikaa, mutta eipä venäjäkään ole neuvostoliitto. Venäjän voimat riittävät pienten maitten kiusaamiseen ja isoja se voi uhata vaib ydinaseilla. Vanhentuneella kalustolla ja huonolla taloudella siitä ei ole vastusta liittoumalle.

Nato toisi sen viimeisen turvan jolla voisimme jatkaa venäjälle ystävällisenä ja turvallisena naapurina.

Sinun viestäsi loistaa sinun kulttuurimarxilaisuutesi, valheessa elämisesi ja uskosi täysin politisoituneeseen vallan kolmijakoomme ja ymmärtämättömyyteesi yhteiskuntaamme tuhoavasta politiikasta.

Mitä tulee veikkaukseesi minun saamapuolella elämisestä ei mennyt aivan nappiin, vaan 40-vuotta yrittäjän niin Suomessa kuin ulkomaillakin avaa silmiä aivan eri tavalla kuin usko kommunismiin.

Netissä voit esittää vaikka kuu-ukkoa, sitä ei pysty todentamaan. Minun esittämät asiat ovat kuitenkin faktoja jotka voi tarkistaa muualtakin kuin tästä mammapalstan ketjusta.

Sinun faktasi ovat nimenomaan niitä kuu-ukko faktoja jotka perustuvat ainoastaan omiin mielipiteisiisi ja unelmiisi, aivan samoin kuin diagnoosiesi teko tuntemattomistasi ihmisistä.

Mutta myönnettäköön että kanssasi keskusteluun lähtemisen vika on minussa, koska olen tietoinen keskustelun olevan täysin hedelmätöntä ihmisen kanssa, jonka maailmankuva rakentuu vihervasemmistolaisen unelman varaan realiteettien sijasta.

Sellainen ihminen ei edes uskalla katsoa totuuteen, vaan peittää siltä silmänsä molemmilla käsillään.

Kuitenkin hyvää päivänjatkoa sinulle.

En ymmärrä miten voit sekoittaa minut vihervasemmistoilaiseen haihattelijaan?

Vai onko tämä venäjän trollien uusi toimintatapa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Venäjällä on aikamoinen ase, jos Suomi alkaa vittuilemaan. Ei niiden tarvi tänne hyökätä. Ne avaa rajat ja tänne tulee muutama miljoona pakolaista. Mites sitten suu pannaan? Ampuuko Natojoukot ne pakolaiset?

Että sun mielestäsi siellä Suomi-Venäjä rajalla on ainoastaan venäläisiä rajavartiojoina vai? Sieltä pääsee kuka vain minne vain, paitsi jos venäläinen rajavartija pampulla uhkaamalla estää?

Mitähän ne suomalaiset rajavartiat siellä sitten tekevät? Miksi suomalainen rajavartija ei saa pidettyä pakolaista rajan toisella puolella, mutta venäläinen saa?

 

Niin ei suomalaisten ole pakko päästää sieltä ketään rajan yli jos ei haluta.

Suomalaisilla rajavartijoilla kaikilla on aina aseet mutta venäläisillä ei ole mitään kättä pidempää,tätä olen aina ihmetellyt.

Tämä koskee myös Allegro junaa,suomalaiset on aseistettuja mutta venäläiset ei.

Ehkä venäläiset luottaa siihen että suomalaiset hoitaa ongelmat jos niitä tulee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mennäänpäs nyt faktoihin,maa voidaan valloittaa vain maata pitkin.

Ilmeisesti meritse ei pysty joukkoja tuomaan rannikolle, kuten D-Day?

Ilmeisesti ne tuhat kuljetuskonetta Venäjällä ovat vain näön vuoksi olemassa, niillä ei saa joukkoja siirrettyä muuten kuin maata pitkin hinaamalla?

Suomi on pääasiassa metsää koko maa ja kaikki liikennöinti tapahtuu teitä pitkin,sotakalustollakaan vihollinen ei voi edetä umpimetsässä ja vaikeakulkuisella alueella.

Miksi tarvitsisi pitkin metsiä raahustaa, kun kaupungit ovat ne, mitä halutaan haltuun? Ei modernia armeijaa kiinnosta käpyjä etsiä.

Olisi suhteellisen helppoa hajauttaa yksi euroopan suurimmista tykistöistä ja maalialueeksi ottaa tiet ja etenemisväylät.

Ja sitten ihmetellä nälkäisenä ja kylmissään tykin vierellä tyhjää tietä tuijottaen, kun vihollinen on pommittanut itse sen tien rikki, koska ei sitä mihinkään tarvitse.

Näistä tykistökeskityksistä ei tulla läpi millään kalustolla.

Miten se tykistökeskitys ampuu lentokoneet alas? Ilmatorjunnalla ei ole ainuttakaan pitkänkantaman ohjusta eikä tykkiä. Parempi olis toivoa, että ne 60 Hornettia ei hajoa ensimmäisenä päivänä, tai edes senkään jälkeen, kun tuhatkunta venäläistä hävittäjää pörrää taivaalla.

Sulla on aika harhainen käsitys venäjän kalustosta ja iskukyvystä.

Kalusto on pääasissa romurautaa jolla ei tee mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun Venäjä aloittaa suursodan Natoa vastaan niin se samalla hyökkää myös Suomen kimppuun jos Suomi on jäsen. Natoon kuulumattomana Suomi sen sijaan voi pysytellä konfliktin ulkopuolella.

Natoon kuulumattomana Suomi voi korkeintaan päättää, antaako se satamansa ja ilmatilansa Venäjän käyttöön hyvällä vai pahalla. Ja se tapahtuu ennen kuin se suursota alkaa.

Katso sanakirjasta uskottava puolustus.

Puolustusvoimat pitää huolen siitä, että sodan hinta Venäjälle on riittävän suuri. Kukaan ei aloita sotaa jos siitä saatava hyöty on pienempi kuin hinta minkä joutuu voittaakseen maksamaan. (Sekä rahassa, että veressä)

Aivan oikein. Vahva ja uskottava puolustus on hyvä. Vahva ja uskottava puolustus sekä lisänä sotilaallinen liittoutuminen on vielä parempi ja nostaa voiton hinnan uusille kymmenyksille.

Puolustuksen pitää olla riittävän uskottava myös sen tilanteen varalta, että Nato ei syystä tai toisesta olekkaan auttamassa.

Eikä ole järkeä panostaa yhtään ylimääräistä puolustukseen. Jos puolustus on riittävän uskottava sodan välttämiseksi niin silloin se tekee tehtävänsä.

Kun uskottava puolustus näin ollen pitää ylläpitää Naton avusta riippumatta tulee Naton avusta merkityksetön tekijä. Tottakai se lisäisi sotavoimien iskukykyä, mutta jos väkivoimaa on jo sen verran, että naapuri pysyy rajan takana niin miksi vaivautua?

Ei ole olemassa mitään uskottavan puolustuksen tarkkaa rajaa. Kyse on todennäköisyyksistä. Siksi pitää saada mahdollisimman hyvä puolustus ja maksaa siitä sen verran kuin pystyy ja haluaa. Eikä sitä paitsi Suomen resursseilla ole minkäänlaista mahdollisuutta saavuttaa riittävää puolustusta sellaisessa tilanteessa, jossa Venäjä hyökkää Suomeen ilman että sotii muiden kanssa samalla, kuten vaikka Venäjä-Ukraina -sodassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mennäänpäs nyt faktoihin,maa voidaan valloittaa vain maata pitkin.

Ilmeisesti meritse ei pysty joukkoja tuomaan rannikolle, kuten D-Day?

Ilmeisesti ne tuhat kuljetuskonetta Venäjällä ovat vain näön vuoksi olemassa, niillä ei saa joukkoja siirrettyä muuten kuin maata pitkin hinaamalla?

Suomi on pääasiassa metsää koko maa ja kaikki liikennöinti tapahtuu teitä pitkin,sotakalustollakaan vihollinen ei voi edetä umpimetsässä ja vaikeakulkuisella alueella.

Miksi tarvitsisi pitkin metsiä raahustaa, kun kaupungit ovat ne, mitä halutaan haltuun? Ei modernia armeijaa kiinnosta käpyjä etsiä.

Olisi suhteellisen helppoa hajauttaa yksi euroopan suurimmista tykistöistä ja maalialueeksi ottaa tiet ja etenemisväylät.

Ja sitten ihmetellä nälkäisenä ja kylmissään tykin vierellä tyhjää tietä tuijottaen, kun vihollinen on pommittanut itse sen tien rikki, koska ei sitä mihinkään tarvitse.

Näistä tykistökeskityksistä ei tulla läpi millään kalustolla.

Miten se tykistökeskitys ampuu lentokoneet alas? Ilmatorjunnalla ei ole ainuttakaan pitkänkantaman ohjusta eikä tykkiä. Parempi olis toivoa, että ne 60 Hornettia ei hajoa ensimmäisenä päivänä, tai edes senkään jälkeen, kun tuhatkunta venäläistä hävittäjää pörrää taivaalla.

Sulla on aika harhainen käsitys venäjän kalustosta ja iskukyvystä.

Kalusto on pääasissa romurautaa jolla ei tee mitään.

Ketä se kiinnostaa, että kalusto on pääasiassa romurautaa? Meitä kiinnostaa se kalusto, joka ei ole romurautaa ja joka on tännepäin lähetettävissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun Venäjä aloittaa suursodan Natoa vastaan niin se samalla hyökkää myös Suomen kimppuun jos Suomi on jäsen. Natoon kuulumattomana Suomi sen sijaan voi pysytellä konfliktin ulkopuolella.

Natoon kuulumattomana Suomi voi korkeintaan päättää, antaako se satamansa ja ilmatilansa Venäjän käyttöön hyvällä vai pahalla. Ja se tapahtuu ennen kuin se suursota alkaa.

Katso sanakirjasta uskottava puolustus.

Puolustusvoimat pitää huolen siitä, että sodan hinta Venäjälle on riittävän suuri. Kukaan ei aloita sotaa jos siitä saatava hyöty on pienempi kuin hinta minkä joutuu voittaakseen maksamaan. (Sekä rahassa, että veressä)

Venäläiset ovat huonoja laskemaan tällaisia asioita. Naton vaikutuksen ovat osanneet ottaa huomioon kohta 70 vuotta, toivottavasti osaavat vastaisuudessakin. Baltit pelkäävät että Venäjä ei enää usko Naton yhteiseen puolustukseen, saivat panttijoukkoja vakuuttamaan Venäjän päättäjiä että Nato ei heti peräänny.

Suomen kohdalla voivat arvioida armeijamme taistelukyvyn taas kerran väärin.

Alaskan myivät 7,2 miljoonalla Yhdysvaltain dollarilla 1867, olipa hyvä kauppa.

Liitoutuivat Natsi-Saksan kanssa, ota selvää kuinka siinä kävi, 20 miljoonaa neuvostoliittolaista kuoli. Suomikin käytti Natsi-Saksaa hyväkseen taitavammin.

Miehittivät puolta Eurooppaa nelisen kymmentä vuotta, toisin toimimalla Venäläisillä olisi paljon enemmän ystävällismielisiä valtioita naapurissaan. 

Hyökkäsivät Afganistaniin 1979, ei ollut hyvin laskettu operaatio tämäkään, mekin kärsimme sen seurauksista vielä vuosikymmeniä.

Eivät miettineet mitä seurauksia Krimin valtauksesta voisi olla, sotilaallisesti laskivat oikein mutta se ei riitä, kannattaisi laskea muutkin kustannukset kuten jäljellä olleen maineen laskeminen.

Itä-Ukrainassa taistelevat vieläkin, ampuivat siellä matkustaja lentokoneen alas (erehdyksessä tosin ,luulivat aluksi ampuneensa Ukrainalaisen kuljetuskoneen) miettimättä seurauksia. 

Jos jompikumpi Niinistö  käyttäisi ilmatorjunta ohjuksia yhtä holtittomasti mikä meteli täällä syntyisikään.

Suomen presidentin suosio ei nousisi tällaisilla tempuilla, pitää muistaa että venäläiset ovat toisenlaisia.

Mikä meistä tuntuu järkevältä ei ole järkevää Venäjällä. Kun vaihtoehdot ovat kuuluminen Natoon tai Venäjään minä valitsen Naton.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun Venäjä aloittaa suursodan Natoa vastaan niin se samalla hyökkää myös Suomen kimppuun jos Suomi on jäsen. Natoon kuulumattomana Suomi sen sijaan voi pysytellä konfliktin ulkopuolella.

Natoon kuulumattomana Suomi voi korkeintaan päättää, antaako se satamansa ja ilmatilansa Venäjän käyttöön hyvällä vai pahalla. Ja se tapahtuu ennen kuin se suursota alkaa.

Katso sanakirjasta uskottava puolustus.

Puolustusvoimat pitää huolen siitä, että sodan hinta Venäjälle on riittävän suuri. Kukaan ei aloita sotaa jos siitä saatava hyöty on pienempi kuin hinta minkä joutuu voittaakseen maksamaan. (Sekä rahassa, että veressä)

Aivan oikein. Vahva ja uskottava puolustus on hyvä. Vahva ja uskottava puolustus sekä lisänä sotilaallinen liittoutuminen on vielä parempi ja nostaa voiton hinnan uusille kymmenyksille.

Puolustuksen pitää olla riittävän uskottava myös sen tilanteen varalta, että Nato ei syystä tai toisesta olekkaan auttamassa.

Eikä ole järkeä panostaa yhtään ylimääräistä puolustukseen. Jos puolustus on riittävän uskottava sodan välttämiseksi niin silloin se tekee tehtävänsä.

Kun uskottava puolustus näin ollen pitää ylläpitää Naton avusta riippumatta tulee Naton avusta merkityksetön tekijä. Tottakai se lisäisi sotavoimien iskukykyä, mutta jos väkivoimaa on jo sen verran, että naapuri pysyy rajan takana niin miksi vaivautua?

Ei ole olemassa mitään uskottavan puolustuksen tarkkaa rajaa. Kyse on todennäköisyyksistä. Siksi pitää saada mahdollisimman hyvä puolustus ja maksaa siitä sen verran kuin pystyy ja haluaa. Eikä sitä paitsi Suomen resursseilla ole minkäänlaista mahdollisuutta saavuttaa riittävää puolustusta sellaisessa tilanteessa, jossa Venäjä hyökkää Suomeen ilman että sotii muiden kanssa samalla, kuten vaikka Venäjä-Ukraina -sodassa.

Miten niin uskottavaa puolustusta ei ole mahdollista saavuttaa?

Minä väitän, että olemme tälläkin hetkellä sellaisessa poliittisessa ja sotilaallisessa tilassa jossa Venäjä menettäisi paljon enemmän kuin voisi saavuttaa aloittamalla sodan Suomea vastaan.

Jos sokeasti vain tavoiteltaisiin parasta mahdollista sotilaallista kykyä niin sitten kannattaisi nostaa verot tappiin ja moninkertaistaa puolustusvoimien budjetti. Mutta kun yhteiskunnalla on muitakin tavoitteita kuin alueellisen koskemattomuuden turvaaminen. Päinvastoin halutaan minimoida puolustusvoimille menevän rahan määrä ja käyttää sekin yhteiskunna hyödyksi muilla tavoin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun Venäjä aloittaa suursodan Natoa vastaan niin se samalla hyökkää myös Suomen kimppuun jos Suomi on jäsen. Natoon kuulumattomana Suomi sen sijaan voi pysytellä konfliktin ulkopuolella.

Natoon kuulumattomana Suomi voi korkeintaan päättää, antaako se satamansa ja ilmatilansa Venäjän käyttöön hyvällä vai pahalla. Ja se tapahtuu ennen kuin se suursota alkaa.

Katso sanakirjasta uskottava puolustus.

Puolustusvoimat pitää huolen siitä, että sodan hinta Venäjälle on riittävän suuri. Kukaan ei aloita sotaa jos siitä saatava hyöty on pienempi kuin hinta minkä joutuu voittaakseen maksamaan. (Sekä rahassa, että veressä)

Aivan oikein. Vahva ja uskottava puolustus on hyvä. Vahva ja uskottava puolustus sekä lisänä sotilaallinen liittoutuminen on vielä parempi ja nostaa voiton hinnan uusille kymmenyksille.

Puolustuksen pitää olla riittävän uskottava myös sen tilanteen varalta, että Nato ei syystä tai toisesta olekkaan auttamassa.

Eikä ole järkeä panostaa yhtään ylimääräistä puolustukseen. Jos puolustus on riittävän uskottava sodan välttämiseksi niin silloin se tekee tehtävänsä.

Kun uskottava puolustus näin ollen pitää ylläpitää Naton avusta riippumatta tulee Naton avusta merkityksetön tekijä. Tottakai se lisäisi sotavoimien iskukykyä, mutta jos väkivoimaa on jo sen verran, että naapuri pysyy rajan takana niin miksi vaivautua?

Ei ole olemassa mitään uskottavan puolustuksen tarkkaa rajaa. Kyse on todennäköisyyksistä. Siksi pitää saada mahdollisimman hyvä puolustus ja maksaa siitä sen verran kuin pystyy ja haluaa. Eikä sitä paitsi Suomen resursseilla ole minkäänlaista mahdollisuutta saavuttaa riittävää puolustusta sellaisessa tilanteessa, jossa Venäjä hyökkää Suomeen ilman että sotii muiden kanssa samalla, kuten vaikka Venäjä-Ukraina -sodassa.

Miten niin uskottavaa puolustusta ei ole mahdollista saavuttaa?

Minä väitän, että olemme tälläkin hetkellä sellaisessa poliittisessa ja sotilaallisessa tilassa jossa Venäjä menettäisi paljon enemmän kuin voisi saavuttaa aloittamalla sodan Suomea vastaan.

Jos sokeasti vain tavoiteltaisiin parasta mahdollista sotilaallista kykyä niin sitten kannattaisi nostaa verot tappiin ja moninkertaistaa puolustusvoimien budjetti. Mutta kun yhteiskunnalla on muitakin tavoitteita kuin alueellisen koskemattomuuden turvaaminen. Päinvastoin halutaan minimoida puolustusvoimille menevän rahan määrä ja käyttää sekin yhteiskunna hyödyksi muilla tavoin.

Uskottavaa puolustusta ei ole mahdollista saavuttaa, koska sille ei ole mitään kunnollista määritelmää eikä rajaa. Oliko Ukrainan sodassa mitään järkeä haitat huomioiden? Tuskin. Silti sinne mentiin. Jos Venäjällä olisi Jeltsin vallassa, niin ehkä ei tarvittaisi ainuttakaan sotilasta. Nyt kun siellä on Putin, niin mistä sen kukaan osaa sanoa, että kuinka paljon sotilaita ja kalustoa tarvitaan sen hillitsemiseksi. Tai seuraava sekopää, joka valtaan siellä nousee. Ei sellaista pistettä olekaan, että "nyt on tarpeeksi sotavempelettä, eivät tule tänne".

Tilannekin elää aivan jatkuvasti, kun Venäjä saattaa yksittäisenäkin vuonna hankkia saman verran uutta kalustoa kuin koko Suomella on ylipäätänsä. Viimekin vuonna hankkivat yhtä paljon hävittäjiä kuin Suomella on Hornetteja. Ja sitä edellisenä vuonna sama juttu. Ja sitä edellisenä. Ja sitä edellisenä. Tässähän pitäisi olla Suomenkin ostamassa jatkuvasti uusia hävittäijiä kymmenittäin, jotta perässä pysyttäisiin.

NATO olisi superedullinen lisä puolustukseen. Muutamalla miljoonalla voitaisiin saada rautaa rajalle monikymmenkertainen määrä nykyiseen tilanteeseen nähden.

Vierailija kirjoitti:

Eihän natossa mikään pelota, miksi pelottaisi?

Kun ”pääsemme” naton jäseniksi, niin AV-mammatkin saavat kunniaa siitä, että heidänkin poikiansa tullaan lähettämään eri sota alueille milloin minnekinpäin maailmaa sotimaan, ihan oikeasti osallistumaan sotilaana sotaan.

Osa pojista voi jopa palata kotiinsa, osa sotavammaisina, osa lyijyarkuissa kuolleina ja osa tietysti räjähtää pommien mukana atomeiksi, sekä osan ruumis katoaa sotatatereelle ja jää niille teilleen.

Mutta tokihan mammat saavat kunniakirjan valtiolta menettämästä pojastaan muistoksi.

Sitten kun tuonne kerätään poikianne, ei sitä tulla kysymään, että haluaisitko lähteä vai et, vaan osallistumisesta ilmoitetaan käskynä joka tarkoittaa pakko osallistumista ja silloin nuori mies pääsee nauttimaan uutta elämänkokemusta.

Kieltäytyminen on täysin poissuljettu, poika kyllä haetaan sinne vaikka väkipakolla.

Nato on hieno asia, uskokaa nyt vaan poliitikoitamme.

Kun Venäjä hyökkää ei kysytä haluammeko kuolla pommeihin vai luoteihin. Siviilejä kuolee luultavasti paljon enemmän kuin sotilaita koska taistelualueena on koko maa,  venäläiset eivät kunnioita mitään sopimuksia. Suomalaisia sotilaita olisi noin 250 000 5%, siviilejä 5 250 000 95%. Jatkosodassa siviilitappiot olivat 1%, enää ei onnistuisi.

Huhtasaaren ennustamat 10 ydinpommia ensi-iskuna asutuskeskuksiin tappaisivat helposti miljoona ihmistä, en tosin usko että venäläiset heti käyttäisivät niitä, Pietari  on onneksemme lähellä. 

Virolaisia kuoli Afganistanissa 2001-2011 8 henkeä, jos tällä lailla saavat estettyä Venäjän hyökkäyksen se kannattaa.

Suomalaisia varusmiehiä on kuollut 160 1995-2015. Ilman tappioita emme selviä jatkossakaan.

Raaseporissa kuoli taas kuukausi sitten neljä. 

Natoon liittyminen ei nostaisi tappioita paljoa muualla taisteltaessa, suomalaisten siviilien riski kuolla laskisi yli 99% koska Venäjä ei luullakseni uskalla hyökätä nato-maahan.

Voimme valita muutaman ammattisotilaan kuoleman ja miljoonan suomalaisen siviilin kuoleman välillä.

Suomalaisia varusmiehiä ei lähetetä edes YK:n rauhanturva operaatioihin.

Jos olisit suomalainen tietäisit tämän.

Kotimaasi varusmiehiä kuoli Afganistanissa  yli 10 000 1979-1989, virolaisten tappioista silloin en löytänyt tietoa. Virolainen  työkaverini kertoi että kysyitte kyllä ketkä haluavat lähteä mutta lähetitte sotimaan ne varusmiehet jotka eivät halunneet sotaan.

Miehitettyinä varusmiehemme joutuisivat osallistumaan tällaisiin operaatioihin, kannattaa muistaa Naton ja Venäjän ero joukkojen koostumuksessa. Natossa varusmiehen ei tarvitse pelätä joutuvansa sotimaan ulkomailla. Venäläiset eivät  ole koskaan paljoa välittäneet omista tappioistaan, valloitettujen alueiden varusmiesten tappioista eivät ikinä yhtään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun Venäjä aloittaa suursodan Natoa vastaan niin se samalla hyökkää myös Suomen kimppuun jos Suomi on jäsen. Natoon kuulumattomana Suomi sen sijaan voi pysytellä konfliktin ulkopuolella.

Natoon kuulumattomana Suomi voi korkeintaan päättää, antaako se satamansa ja ilmatilansa Venäjän käyttöön hyvällä vai pahalla. Ja se tapahtuu ennen kuin se suursota alkaa.

Katso sanakirjasta uskottava puolustus.

Puolustusvoimat pitää huolen siitä, että sodan hinta Venäjälle on riittävän suuri. Kukaan ei aloita sotaa jos siitä saatava hyöty on pienempi kuin hinta minkä joutuu voittaakseen maksamaan. (Sekä rahassa, että veressä)

Aivan oikein. Vahva ja uskottava puolustus on hyvä. Vahva ja uskottava puolustus sekä lisänä sotilaallinen liittoutuminen on vielä parempi ja nostaa voiton hinnan uusille kymmenyksille.

Puolustuksen pitää olla riittävän uskottava myös sen tilanteen varalta, että Nato ei syystä tai toisesta olekkaan auttamassa.

Eikä ole järkeä panostaa yhtään ylimääräistä puolustukseen. Jos puolustus on riittävän uskottava sodan välttämiseksi niin silloin se tekee tehtävänsä.

Kun uskottava puolustus näin ollen pitää ylläpitää Naton avusta riippumatta tulee Naton avusta merkityksetön tekijä. Tottakai se lisäisi sotavoimien iskukykyä, mutta jos väkivoimaa on jo sen verran, että naapuri pysyy rajan takana niin miksi vaivautua?

Venäjä pystyisi lyömään Suomen armeijan ja valloittamaan Helsingin ja vaihtamaan Suomen hallituksen n 3 viikossa jos Suomi ei saa tuntuvaa apua Natolta.

Toki maaseudulla käytäisiin  senkin jälkeen sissisotaa miehittäjiä vastaan mutta se voi kestää kymmeniä vuosia eikä ole ollenkaan varmaa että itsenäisyys voitettaisiin takaisin. Suomi olisi sellaisessa tilanteessa pommitettu kivikauteen.

Tuollaiset puheet on täysin huru-ukkojen ja todellisuudesta vieraantuneiden puheita,Venäjä ei tuollaiseen pysty ja vaikka sadussa pystyisikin olisi se tuhoisa temppu sille itselleen.

Vastassa olisi sellainen vihan ilmapiiri ettei venäjällä olisi mitään mahdollisuuksia toimia haluamallaan tavalla Suomen alueella vaan joutuisi poistumaan häntä koipien välissä.