Mikä NATOSSA pelottaa/ei pelota mammoja

Kyllä liittoutumalle, ei vihreille miehille. kirjoitti:

Jokaisen NATOon viittaavan uutisen keskustelussa on niin käsittämättömiä kommentteja että onko kyseessä satapäinen venäjän trollilauma, vai ovatko ihmiset tosiaan niinntietämättömiä ja kiinni yya-ajassa?

Odotan mielenkiintoidta kekustelua aiheesta

Naton ongelma on, että se on menneen maailman järjestö. Eli on kylmän sodan aikanen liittoutuma. KS on ohi ja samoin on Nato. Järjestö on tietysti edelleen olemassa, mutta on jo melko turha. Jäsenmaat kun eivät ole järin sitoutuneita tuon toimintaan. Suomi tuskin enää edes pääsisi jäseneksi vaikka haluaisikin. Natomaat kun ovat melko vittuuntuneita Balttienkin jäsenyydestä eikä kukaan niistä halua uutta potentiaalista ongelmatapausta. Natoa mainostetaan sen pelotevaikutuksella, mutta sekin on suht olematon. Natolla kun ei ole armeijaa vaan jäsenmailla pitäisi olla sellaiset. Mutta sellasia ei juuri niiltä löydy USAa lukuunottamatta. Ja tietysti halua lähteä sotimaan Venäjää vastaan löytyy vielä vähemmän. Eli vaikka takuut laukeisivatkin jonkun kohdalla, niin se ei tarkoita että kukaan auttaisi toistaan. Avun tason kun jokainen saa määrätä itse. 

Eli Nato on ajan haaskausta meille. Jos me halutaan joku liittolaiseksi, niin se on USA, mutta niillä ei ole mitään syytä olla meidän liittolainen, joten jos Venäjän kanssa tulee ongelma, niin me ollaan yksin sen kanssa niin kuin viimeksikin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun Venäjä aloittaa suursodan Natoa vastaan niin se samalla hyökkää myös Suomen kimppuun jos Suomi on jäsen. Natoon kuulumattomana Suomi sen sijaan voi pysytellä konfliktin ulkopuolella.

Natoon kuulumattomana Suomi voi korkeintaan päättää, antaako se satamansa ja ilmatilansa Venäjän käyttöön hyvällä vai pahalla. Ja se tapahtuu ennen kuin se suursota alkaa.

Katso sanakirjasta uskottava puolustus.

Puolustusvoimat pitää huolen siitä, että sodan hinta Venäjälle on riittävän suuri. Kukaan ei aloita sotaa jos siitä saatava hyöty on pienempi kuin hinta minkä joutuu voittaakseen maksamaan. (Sekä rahassa, että veressä)

Aivan oikein. Vahva ja uskottava puolustus on hyvä. Vahva ja uskottava puolustus sekä lisänä sotilaallinen liittoutuminen on vielä parempi ja nostaa voiton hinnan uusille kymmenyksille.

Puolustuksen pitää olla riittävän uskottava myös sen tilanteen varalta, että Nato ei syystä tai toisesta olekkaan auttamassa.

Eikä ole järkeä panostaa yhtään ylimääräistä puolustukseen. Jos puolustus on riittävän uskottava sodan välttämiseksi niin silloin se tekee tehtävänsä.

Kun uskottava puolustus näin ollen pitää ylläpitää Naton avusta riippumatta tulee Naton avusta merkityksetön tekijä. Tottakai se lisäisi sotavoimien iskukykyä, mutta jos väkivoimaa on jo sen verran, että naapuri pysyy rajan takana niin miksi vaivautua?

Ohjukset ja ilmasta maahan kyky loppuu aika nopeasti ilman naton apua. Pitäisikö meidän hankkia huomattavasti suuremmat varmuusvarastot?

Varmuusvarastot pitää olla riittävän suuret joka tapauksessa. Sen varalta, että Nato ei olekkaan syystä tai toisesta tiukan paikan tullen auttamassa. Pelkkään sopimukseen ei voi sataprosenttisesti ikinä luottaa.

Nato ei mahdollista pienempien varmuusvarastojen ylläpitoa. Sitäpaitsi miksi joku muu Nato maa ylläpitäisi varmuusvarastoa Suomen puolesta? Ne tarvikkeet pitää joka tapauksessa olla olemassa. Jos Nato on sodassa Venäjän kanssa niin kaikki tarvitsee itse omat varmuusvarastonsa.

Niitä nyt vain ei ole, koska raha.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Venäjää ei Suomi kiinnosta paskan vertaa. On niitä maita muillakin suunnilla.

Kannattaa olla hiljaa ellei asiasta mitään tiedä. Suomi on todella tärkeä geopoliittinen portti itämerelle.

Itämeri on maailman mittakaavassa hyttysen paskan kokoinen lätäkkö. Venäjällä on tuossa vieressä Pietari ja Kaliningradissa sotilastukikohta. Heillä on erinomaiset yhteydet Itämerelle. Suomi ei puutu Venäläisten laivojen liikkumiseen kansainvälisillä vesillä jos ei sieltä puolelta aleta olemaan aggressiivisia.

Niinhän se suomlaisen logiikan mukaan onkin. Venäjä näkee asian aivan toisin, yrittäen harjoittaa suurvaltapolitiikkaa ja etupiirejä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun Venäjä aloittaa suursodan Natoa vastaan niin se samalla hyökkää myös Suomen kimppuun jos Suomi on jäsen. Natoon kuulumattomana Suomi sen sijaan voi pysytellä konfliktin ulkopuolella.

Natoon kuulumattomana Suomi voi korkeintaan päättää, antaako se satamansa ja ilmatilansa Venäjän käyttöön hyvällä vai pahalla. Ja se tapahtuu ennen kuin se suursota alkaa.

Asia on juuri näin. Lisäksi ne maksut todellakin ovat sen muutaman hadsun miljoonan. Puolustusbudjettimmekin on riittävä kun siihen lasketaab mukaan varusmieskoulutuksen kustnannukset.

Lisäksi varustehankinnat olisivat halvempia natomaalle ja saisimme tiedustelu- ja sateliittitietoa.

Mitä enemmän sotaleikkejä sitä enemmän palaa rahaa tuhkana taivaan tuuliin.

No kerro nyt se hinta mikä on liikaa vapaudesta?

Meillä on nyt vapaus. Natossa menetämme vapauden välittömästi

Mikä näistä natomaista vie meidän vapautemme? Nato ei ole mikään valtio tai yksilö. Se on vain nimi puolustusliitolle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Typerää lähteä natoon kun voi pitää hyvät välit venäjään ja samalla käydä kauppaa venäjän kanssa. Lisää töitä suomalaisille.

Miksi pulustusliitto lopettaisi venäjänkaupan? Sittenhän kauppaa olisi vielä helpompi käydä kun venäjä voisi lopettaa hybridivaikuttamisen kannattamaytomana ja tilanne vakautuisi. Tämä vakautuminen toisi myös muista maista yrityksiä suomeen.

Nato maat ovat äärimmäisen aggressiivisia Venäjää kohtaan.

Nyt jo EU on tuhonnut meidän Venäjän kaupan.

Mitä Nato on tehnyt venäjälle? Estänyt pienten maitten orjuuttamisen, harmillinen juttu.

Venäjä on itse pilannut taloutensa, vai pitäisikö krimin miehitys hyväksyä ilman sanktioita. EU on asiassa täysin oikeassa, mutta Nato ei tähän asiaan liity mitenkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun Venäjä aloittaa suursodan Natoa vastaan niin se samalla hyökkää myös Suomen kimppuun jos Suomi on jäsen. Natoon kuulumattomana Suomi sen sijaan voi pysytellä konfliktin ulkopuolella.

Natoon kuulumattomana Suomi voi korkeintaan päättää, antaako se satamansa ja ilmatilansa Venäjän käyttöön hyvällä vai pahalla. Ja se tapahtuu ennen kuin se suursota alkaa.

Katso sanakirjasta uskottava puolustus.

Puolustusvoimat pitää huolen siitä, että sodan hinta Venäjälle on riittävän suuri. Kukaan ei aloita sotaa jos siitä saatava hyöty on pienempi kuin hinta minkä joutuu voittaakseen maksamaan. (Sekä rahassa, että veressä)

Aivan oikein. Vahva ja uskottava puolustus on hyvä. Vahva ja uskottava puolustus sekä lisänä sotilaallinen liittoutuminen on vielä parempi ja nostaa voiton hinnan uusille kymmenyksille.

Puolustuksen pitää olla riittävän uskottava myös sen tilanteen varalta, että Nato ei syystä tai toisesta olekkaan auttamassa.

Eikä ole järkeä panostaa yhtään ylimääräistä puolustukseen. Jos puolustus on riittävän uskottava sodan välttämiseksi niin silloin se tekee tehtävänsä.

Kun uskottava puolustus näin ollen pitää ylläpitää Naton avusta riippumatta tulee Naton avusta merkityksetön tekijä. Tottakai se lisäisi sotavoimien iskukykyä, mutta jos väkivoimaa on jo sen verran, että naapuri pysyy rajan takana niin miksi vaivautua?

Venäjä pystyisi lyömään Suomen armeijan ja valloittamaan Helsingin ja vaihtamaan Suomen hallituksen n 3 viikossa jos Suomi ei saa tuntuvaa apua Natolta.

Toki maaseudulla käytäisiin  senkin jälkeen sissisotaa miehittäjiä vastaan mutta se voi kestää kymmeniä vuosia eikä ole ollenkaan varmaa että itsenäisyys voitettaisiin takaisin. Suomi olisi sellaisessa tilanteessa pommitettu kivikauteen.

Mennäänpäs nyt faktoihin,maa voidaan valloittaa vain maata pitkin.

Suomi on pääasiassa metsää koko maa ja kaikki liikennöinti tapahtuu teitä pitkin,sotakalustollakaan vihollinen ei voi edetä umpimetsässä ja vaikeakulkuisella alueella.

Olisi suhteellisen helppoa hajauttaa yksi euroopan suurimmista tykistöistä ja maalialueeksi ottaa tiet ja etenemisväylät.

Näistä tykistökeskityksistä ei tulla läpi millään kalustolla.

Tykistö voi olla hajautettuna tosi laajalla alueella mutta silti voivat ampua samaan pisteeseen valtavalla voimalla.

Näille vihollinen ei voi oikeastaan mitään koska ovat hajallaan ja jatkuvasti vaihtavat paikkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun Venäjä aloittaa suursodan Natoa vastaan niin se samalla hyökkää myös Suomen kimppuun jos Suomi on jäsen. Natoon kuulumattomana Suomi sen sijaan voi pysytellä konfliktin ulkopuolella.

Natoon kuulumattomana Suomi voi korkeintaan päättää, antaako se satamansa ja ilmatilansa Venäjän käyttöön hyvällä vai pahalla. Ja se tapahtuu ennen kuin se suursota alkaa.

Katso sanakirjasta uskottava puolustus.

Puolustusvoimat pitää huolen siitä, että sodan hinta Venäjälle on riittävän suuri. Kukaan ei aloita sotaa jos siitä saatava hyöty on pienempi kuin hinta minkä joutuu voittaakseen maksamaan. (Sekä rahassa, että veressä)

Aivan oikein. Vahva ja uskottava puolustus on hyvä. Vahva ja uskottava puolustus sekä lisänä sotilaallinen liittoutuminen on vielä parempi ja nostaa voiton hinnan uusille kymmenyksille.

Puolustuksen pitää olla riittävän uskottava myös sen tilanteen varalta, että Nato ei syystä tai toisesta olekkaan auttamassa.

Eikä ole järkeä panostaa yhtään ylimääräistä puolustukseen. Jos puolustus on riittävän uskottava sodan välttämiseksi niin silloin se tekee tehtävänsä.

Kun uskottava puolustus näin ollen pitää ylläpitää Naton avusta riippumatta tulee Naton avusta merkityksetön tekijä. Tottakai se lisäisi sotavoimien iskukykyä, mutta jos väkivoimaa on jo sen verran, että naapuri pysyy rajan takana niin miksi vaivautua?

Ohjukset ja ilmasta maahan kyky loppuu aika nopeasti ilman naton apua. Pitäisikö meidän hankkia huomattavasti suuremmat varmuusvarastot?

Varmuusvarastot pitää olla riittävän suuret joka tapauksessa. Sen varalta, että Nato ei olekkaan syystä tai toisesta tiukan paikan tullen auttamassa. Pelkkään sopimukseen ei voi sataprosenttisesti ikinä luottaa.

Nato ei mahdollista pienempien varmuusvarastojen ylläpitoa. Sitäpaitsi miksi joku muu Nato maa ylläpitäisi varmuusvarastoa Suomen puolesta? Ne tarvikkeet pitää joka tapauksessa olla olemassa. Jos Nato on sodassa Venäjän kanssa niin kaikki tarvitsee itse omat varmuusvarastonsa.

Niitä nyt vain ei ole, koska raha.

Puolustusmateriaalihankintoihin käytetään vuosittain merkittävä osa puolustusvoimien budjetista. Noin 500 miljoonalla eurolla ostetaan tarvikkeita joka vuosi.

Kyllä siitä on vuosien mittaa kasaantunut hyvin suuri varmuusvarasto.

Suomen armeija on yksi toimintakykyisimpiä koko maailmassa.

Ei kukaan Natossa ylläpitäisi mitään ylimääräistä varastoa joka voidaan sitten lähettää Suomalaisille sodan tullen.

Kyllä ne aseet ja ammukset pitää olla täällä jo valmiiksi kun niitä tarvitaan.

Suomen sijainti on sen verran paska että JOS Venäjän ja Naton välille syttyy konflikti, veikkaan että meidän maa on joka tapauksessa miehitysuhan alla. Toisaalta ottaisin tänne mielummin Natojoukkoja kuin venäläisiä, jos olisi pakko valita. Ja mitä ilmeisemmin myös Suomen maanpuolustusjoukkojen johto on tästä samaa mieltä, kun on koko itsenäisyyden aika treenattu idän uhkaa vastaan ja kirjoiteltu ties mitä sopimuksia Naton kanssa. 

Toisaalta taas näen että Nato itse on provosoinut Venäjää laajentumalla aivan rajojen läheisyyteen. Sitten taas mietin, että pitäähän Venäjäkin liittolaisistaan lujaa kiinni ja vaikuttaa niiden sisäpolitiikkaan. Varmaan joku Viro olisi täysin eri asemassa, jos ei olisi liittynyt Natoon. 

Summa summarum, en pidä suurvaltojen tavasta haalia liittolaisia ja niiden keskinäisistä nahistelusta toisten maiden kustannuksella. Haluaisin pysyä siitä ulkona, mutta mietin, onko puolueettomuus oikeasti mahdollista (ei ole). Eihän me nytkään olla silti puolueettomia tai seurata asioita täysin sivusta. EU:ssa muistaakseni ollaan jo valitettu Suomen tapaa ylläpitää kahdenvälisiä suhteita Venäjän kanssa EU-pakotteiden "ohi", ja pidän kahdenkeskisten neuvottelujen olemassaoloa tärkeänä. Mikäli Natossa oleminen joko Naton tai Venäjän aloitteesta näitä hankaloittaisi, en haluaisi liittyä. 

Ei ole vahvaa kantaa, mutta tällä hetkellä ehkä varovainen "ei Natoon", koska näen että tällä hetkellä vaikuttaisi olevan asiat hyvin hallussa.

Vierailija kirjoitti:

Venäjä pystyisi lyömään Suomen armeijan ja valloittamaan Helsingin ja vaihtamaan Suomen hallituksen n 3 viikossa jos Suomi ei saa tuntuvaa apua Natolta.

Toki maaseudulla käytäisiin  senkin jälkeen sissisotaa miehittäjiä vastaan mutta se voi kestää kymmeniä vuosia eikä ole ollenkaan varmaa että itsenäisyys voitettaisiin takaisin. Suomi olisi sellaisessa tilanteessa pommitettu kivikauteen.

Tämä on tietysti täysin totta. Toisaalta taas Venäjän armeija pystyisi valloittamaan Tallinnan 10 tunnissa. Uskotko että Nato olisi valmis sotaan Viron takia?

Eihän natossa mikään pelota, miksi pelottaisi?

Kun ”pääsemme” naton jäseniksi, niin AV-mammatkin saavat kunniaa siitä, että heidänkin poikiansa tullaan lähettämään eri sota alueille milloin minnekinpäin maailmaa sotimaan, ihan oikeasti osallistumaan sotilaana sotaan.

Osa pojista voi jopa palata kotiinsa, osa sotavammaisina, osa lyijyarkuissa kuolleina ja osa tietysti räjähtää pommien mukana atomeiksi, sekä osan ruumis katoaa sotatatereelle ja jää niille teilleen.

Mutta tokihan mammat saavat kunniakirjan valtiolta menettämästä pojastaan muistoksi.

Sitten kun tuonne kerätään poikianne, ei sitä tulla kysymään, että haluaisitko lähteä vai et, vaan osallistumisesta ilmoitetaan käskynä joka tarkoittaa pakko osallistumista ja silloin nuori mies pääsee nauttimaan uutta elämänkokemusta.

Kieltäytyminen on täysin poissuljettu, poika kyllä haetaan sinne vaikka väkipakolla.

Nato on hieno asia, uskokaa nyt vaan poliitikoitamme.

Vierailija kirjoitti:

Suomen sijainti on sen verran paska että JOS Venäjän ja Naton välille syttyy konflikti, veikkaan että meidän maa on joka tapauksessa miehitysuhan alla. Toisaalta ottaisin tänne mielummin Natojoukkoja kuin venäläisiä, jos olisi pakko valita. Ja mitä ilmeisemmin myös Suomen maanpuolustusjoukkojen johto on tästä samaa mieltä, kun on koko itsenäisyyden aika treenattu idän uhkaa vastaan ja kirjoiteltu ties mitä sopimuksia Naton kanssa. 

Toisaalta taas näen että Nato itse on provosoinut Venäjää laajentumalla aivan rajojen läheisyyteen. Sitten taas mietin, että pitäähän Venäjäkin liittolaisistaan lujaa kiinni ja vaikuttaa niiden sisäpolitiikkaan. Varmaan joku Viro olisi täysin eri asemassa, jos ei olisi liittynyt Natoon. 

Summa summarum, en pidä suurvaltojen tavasta haalia liittolaisia ja niiden keskinäisistä nahistelusta toisten maiden kustannuksella. Haluaisin pysyä siitä ulkona, mutta mietin, onko puolueettomuus oikeasti mahdollista (ei ole). Eihän me nytkään olla silti puolueettomia tai seurata asioita täysin sivusta. EU:ssa muistaakseni ollaan jo valitettu Suomen tapaa ylläpitää kahdenvälisiä suhteita Venäjän kanssa EU-pakotteiden "ohi", ja pidän kahdenkeskisten neuvottelujen olemassaoloa tärkeänä. Mikäli Natossa oleminen joko Naton tai Venäjän aloitteesta näitä hankaloittaisi, en haluaisi liittyä. 

Ei ole vahvaa kantaa, mutta tällä hetkellä ehkä varovainen "ei Natoon", koska näen että tällä hetkellä vaikuttaisi olevan asiat hyvin hallussa.

Väärä vastaus.

Tavoite ei ole "voittaa sota".

Tavoitteen pitää olla ennaltaehkäistä sodan syttymisen olosuhteet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen sijainti on sen verran paska että JOS Venäjän ja Naton välille syttyy konflikti, veikkaan että meidän maa on joka tapauksessa miehitysuhan alla. Toisaalta ottaisin tänne mielummin Natojoukkoja kuin venäläisiä, jos olisi pakko valita. Ja mitä ilmeisemmin myös Suomen maanpuolustusjoukkojen johto on tästä samaa mieltä, kun on koko itsenäisyyden aika treenattu idän uhkaa vastaan ja kirjoiteltu ties mitä sopimuksia Naton kanssa. 

Toisaalta taas näen että Nato itse on provosoinut Venäjää laajentumalla aivan rajojen läheisyyteen. Sitten taas mietin, että pitäähän Venäjäkin liittolaisistaan lujaa kiinni ja vaikuttaa niiden sisäpolitiikkaan. Varmaan joku Viro olisi täysin eri asemassa, jos ei olisi liittynyt Natoon. 

Summa summarum, en pidä suurvaltojen tavasta haalia liittolaisia ja niiden keskinäisistä nahistelusta toisten maiden kustannuksella. Haluaisin pysyä siitä ulkona, mutta mietin, onko puolueettomuus oikeasti mahdollista (ei ole). Eihän me nytkään olla silti puolueettomia tai seurata asioita täysin sivusta. EU:ssa muistaakseni ollaan jo valitettu Suomen tapaa ylläpitää kahdenvälisiä suhteita Venäjän kanssa EU-pakotteiden "ohi", ja pidän kahdenkeskisten neuvottelujen olemassaoloa tärkeänä. Mikäli Natossa oleminen joko Naton tai Venäjän aloitteesta näitä hankaloittaisi, en haluaisi liittyä. 

Ei ole vahvaa kantaa, mutta tällä hetkellä ehkä varovainen "ei Natoon", koska näen että tällä hetkellä vaikuttaisi olevan asiat hyvin hallussa.

Väärä vastaus.

Tavoite ei ole "voittaa sota".

Tavoitteen pitää olla ennaltaehkäistä sodan syttymisen olosuhteet.

Niin? Mun mielestä mä näitä asioita nimenomaan pitkälti viestissäni pohdiskelin.

Vierailija kirjoitti:

Suomen sijainti on sen verran paska että JOS Venäjän ja Naton välille syttyy konflikti, veikkaan että meidän maa on joka tapauksessa miehitysuhan alla.

Tämä on se suuri kysymys. Ainoa seikka joka tätä puoltaa on Pietarin läheisyys. Jos Naton ja Venäjän välille syntyy konflikti, niin ei Venäjälle riitä miehiä eikä kalustoa miehittämään koko Suomea. Venäjä joutuisi puolustautumaan Euroopan vastaisella rajalla, Turkin vastaisella rajalla, idässä Japania vastaan sekä turvaamaan vielä Siperiaa Kiinaa ja Intiaa vastaan. Taitaisi olla aika toivoton taistelu,,

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun Venäjä aloittaa suursodan Natoa vastaan niin se samalla hyökkää myös Suomen kimppuun jos Suomi on jäsen. Natoon kuulumattomana Suomi sen sijaan voi pysytellä konfliktin ulkopuolella.

Natoon kuulumattomana Suomi voi korkeintaan päättää, antaako se satamansa ja ilmatilansa Venäjän käyttöön hyvällä vai pahalla. Ja se tapahtuu ennen kuin se suursota alkaa.

Katso sanakirjasta uskottava puolustus.

Puolustusvoimat pitää huolen siitä, että sodan hinta Venäjälle on riittävän suuri. Kukaan ei aloita sotaa jos siitä saatava hyöty on pienempi kuin hinta minkä joutuu voittaakseen maksamaan. (Sekä rahassa, että veressä)

Aivan oikein. Vahva ja uskottava puolustus on hyvä. Vahva ja uskottava puolustus sekä lisänä sotilaallinen liittoutuminen on vielä parempi ja nostaa voiton hinnan uusille kymmenyksille.

Puolustuksen pitää olla riittävän uskottava myös sen tilanteen varalta, että Nato ei syystä tai toisesta olekkaan auttamassa.

Eikä ole järkeä panostaa yhtään ylimääräistä puolustukseen. Jos puolustus on riittävän uskottava sodan välttämiseksi niin silloin se tekee tehtävänsä.

Kun uskottava puolustus näin ollen pitää ylläpitää Naton avusta riippumatta tulee Naton avusta merkityksetön tekijä. Tottakai se lisäisi sotavoimien iskukykyä, mutta jos väkivoimaa on jo sen verran, että naapuri pysyy rajan takana niin miksi vaivautua?

Ohjukset ja ilmasta maahan kyky loppuu aika nopeasti ilman naton apua. Pitäisikö meidän hankkia huomattavasti suuremmat varmuusvarastot?

Varmuusvarastot pitää olla riittävän suuret joka tapauksessa. Sen varalta, että Nato ei olekkaan syystä tai toisesta tiukan paikan tullen auttamassa. Pelkkään sopimukseen ei voi sataprosenttisesti ikinä luottaa.

Nato ei mahdollista pienempien varmuusvarastojen ylläpitoa. Sitäpaitsi miksi joku muu Nato maa ylläpitäisi varmuusvarastoa Suomen puolesta? Ne tarvikkeet pitää joka tapauksessa olla olemassa. Jos Nato on sodassa Venäjän kanssa niin kaikki tarvitsee itse omat varmuusvarastonsa.

Niitä nyt vain ei ole, koska raha.

Puolustusmateriaalihankintoihin käytetään vuosittain merkittävä osa puolustusvoimien budjetista. Noin 500 miljoonalla eurolla ostetaan tarvikkeita joka vuosi.

Kyllä siitä on vuosien mittaa kasaantunut hyvin suuri varmuusvarasto.

Suomen armeija on yksi toimintakykyisimpiä koko maailmassa.

Ei kukaan Natossa ylläpitäisi mitään ylimääräistä varastoa joka voidaan sitten lähettää Suomalaisille sodan tullen.

Kyllä ne aseet ja ammukset pitää olla täällä jo valmiiksi kun niitä tarvitaan.

Ihan vaan jo aamraamit loppuvat sodan ensimmäisellä viikolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Venäjä pystyisi lyömään Suomen armeijan ja valloittamaan Helsingin ja vaihtamaan Suomen hallituksen n 3 viikossa jos Suomi ei saa tuntuvaa apua Natolta.

Toki maaseudulla käytäisiin  senkin jälkeen sissisotaa miehittäjiä vastaan mutta se voi kestää kymmeniä vuosia eikä ole ollenkaan varmaa että itsenäisyys voitettaisiin takaisin. Suomi olisi sellaisessa tilanteessa pommitettu kivikauteen.

 

Tämä on tietysti täysin totta. Toisaalta taas Venäjän armeija pystyisi valloittamaan Tallinnan 10 tunnissa. Uskotko että Nato olisi valmis sotaan Viron takia?

Ellei Natoi toimisi jonkun liittouman maan vuoksi, olisi se liittouman loppu.

Vierailija kirjoitti:

Eihän natossa mikään pelota, miksi pelottaisi?

Kun ”pääsemme” naton jäseniksi, niin AV-mammatkin saavat kunniaa siitä, että heidänkin poikiansa tullaan lähettämään eri sota alueille milloin minnekinpäin maailmaa sotimaan, ihan oikeasti osallistumaan sotilaana sotaan.

Osa pojista voi jopa palata kotiinsa, osa sotavammaisina, osa lyijyarkuissa kuolleina ja osa tietysti räjähtää pommien mukana atomeiksi, sekä osan ruumis katoaa sotatatereelle ja jää niille teilleen.

Mutta tokihan mammat saavat kunniakirjan valtiolta menettämästä pojastaan muistoksi.

Sitten kun tuonne kerätään poikianne, ei sitä tulla kysymään, että haluaisitko lähteä vai et, vaan osallistumisesta ilmoitetaan käskynä joka tarkoittaa pakko osallistumista ja silloin nuori mies pääsee nauttimaan uutta elämänkokemusta.

Kieltäytyminen on täysin poissuljettu, poika kyllä haetaan sinne vaikka väkipakolla.

Nato on hieno asia, uskokaa nyt vaan poliitikoitamme.

Mihinkäs sotiin Natosotilaita on milestäsi lähetetty?

Ainut sota jossa on hyökätty natomaata vastaan on falklandin sota. Silloinkin britit hoiti homman itse.

Eli faktaa pöytään tai lopeta tuo disinformaation levitys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän natossa mikään pelota, miksi pelottaisi?

Kun ”pääsemme” naton jäseniksi, niin AV-mammatkin saavat kunniaa siitä, että heidänkin poikiansa tullaan lähettämään eri sota alueille milloin minnekinpäin maailmaa sotimaan, ihan oikeasti osallistumaan sotilaana sotaan.

Osa pojista voi jopa palata kotiinsa, osa sotavammaisina, osa lyijyarkuissa kuolleina ja osa tietysti räjähtää pommien mukana atomeiksi, sekä osan ruumis katoaa sotatatereelle ja jää niille teilleen.

Mutta tokihan mammat saavat kunniakirjan valtiolta menettämästä pojastaan muistoksi.

Sitten kun tuonne kerätään poikianne, ei sitä tulla kysymään, että haluaisitko lähteä vai et, vaan osallistumisesta ilmoitetaan käskynä joka tarkoittaa pakko osallistumista ja silloin nuori mies pääsee nauttimaan uutta elämänkokemusta.

Kieltäytyminen on täysin poissuljettu, poika kyllä haetaan sinne vaikka väkipakolla.

Nato on hieno asia, uskokaa nyt vaan poliitikoitamme.

Mihinkäs sotiin Natosotilaita on milestäsi lähetetty?

Ainut sota jossa on hyökätty natomaata vastaan on falklandin sota. Silloinkin britit hoiti homman itse.

Eli faktaa pöytään tai lopeta tuo disinformaation levitys.

Näin järkeä vaille olevalle väitteellesi voin antaa sinulle vinkin, googlaile.

Kaikissa manöövereissä missä nato on ollut mukana, on ollut kansainvälisesti kerätyt joukot eri natomaista.

Joten lopeta itse disinformaation ja valheiden levittely.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän natossa mikään pelota, miksi pelottaisi?

Kun ”pääsemme” naton jäseniksi, niin AV-mammatkin saavat kunniaa siitä, että heidänkin poikiansa tullaan lähettämään eri sota alueille milloin minnekinpäin maailmaa sotimaan, ihan oikeasti osallistumaan sotilaana sotaan.

Osa pojista voi jopa palata kotiinsa, osa sotavammaisina, osa lyijyarkuissa kuolleina ja osa tietysti räjähtää pommien mukana atomeiksi, sekä osan ruumis katoaa sotatatereelle ja jää niille teilleen.

Mutta tokihan mammat saavat kunniakirjan valtiolta menettämästä pojastaan muistoksi.

Sitten kun tuonne kerätään poikianne, ei sitä tulla kysymään, että haluaisitko lähteä vai et, vaan osallistumisesta ilmoitetaan käskynä joka tarkoittaa pakko osallistumista ja silloin nuori mies pääsee nauttimaan uutta elämänkokemusta.

Kieltäytyminen on täysin poissuljettu, poika kyllä haetaan sinne vaikka väkipakolla.

Nato on hieno asia, uskokaa nyt vaan poliitikoitamme.

Mihinkäs sotiin Natosotilaita on milestäsi lähetetty?

Ainut sota jossa on hyökätty natomaata vastaan on falklandin sota. Silloinkin britit hoiti homman itse.

Eli faktaa pöytään tai lopeta tuo disinformaation levitys.

Näin järkeä vaille olevalle väitteellesi voin antaa sinulle vinkin, googlaile.

Kaikissa manöövereissä missä nato on ollut mukana, on ollut kansainvälisesti kerätyt joukot eri natomaista.

Joten lopeta itse disinformaation ja valheiden levittely.

Joo, natomaat pisitivät luun kurkkuu mm. Serbeille, se homma toimi kuitenkin vapaehtoisesti. Artikla 5. ei ole käytetty koskaan, vaikka siihen viittasit sinkkiarkuillasi ja pakkokutsunnoillasi.

Nato on jo kalustoltaan täysin vanhentunut ja voimasuhteiltaan alas ajettu puliukkoporukka, poislukien sen muutamat jäsenvaltiot joihin varaan koko nato laskee voimavaransa.

Jos todellinen sotatilanne syntyy, on näiltä muutamilta valtioilta avun tehokkaan saaminen ainostaan silloin mahdollista, mikäli se olisi heidän itsensä etujen mukaista, muutoin auttaminen jää ainoastaan nimelliseksi.

Kuten sanottu, nato on tänäpäivänä rappiolla oleva puliukkorinki, josta Suomelle olisi ainoastaan haittaa ja taloudellista kulua - tositilanteessa ei minkäänlaista todellista apua.

Ainoa järjellinen puolustus mikä meille jää, on olla täysin puolueeton diplomaatti sotivien osapuolten välillä.

Oma sotaväkemme on ajettu EU:n tyyliin täysin alas, niin materiaalisesti kuin koulutuksellisesti että puolustustahtomme kannalta.

Kuka haluaa vielä puolustaa kulttuurimarxismilla tuhottua ja sillä hallittua maata?

Vierailija kirjoitti:

Nato on jo kalustoltaan täysin vanhentunut ja voimasuhteiltaan alas ajettu puliukkoporukka, poislukien sen muutamat jäsenvaltiot joihin varaan koko nato laskee voimavaransa.

Jos todellinen sotatilanne syntyy, on näiltä muutamilta valtioilta avun tehokkaan saaminen ainostaan silloin mahdollista, mikäli se olisi heidän itsensä etujen mukaista, muutoin auttaminen jää ainoastaan nimelliseksi.

Kuten sanottu, nato on tänäpäivänä rappiolla oleva puliukkorinki, josta Suomelle olisi ainoastaan haittaa ja taloudellista kulua - tositilanteessa ei minkäänlaista todellista apua.

Ainoa järjellinen puolustus mikä meille jää, on olla täysin puolueeton diplomaatti sotivien osapuolten välillä.

Oma sotaväkemme on ajettu EU:n tyyliin täysin alas, niin materiaalisesti kuin koulutuksellisesti että puolustustahtomme kannalta.

Kuka haluaa vielä puolustaa kulttuurimarxismilla tuhottua ja sillä hallittua maata?

Suomi on maailman paras ja oikeudenmukaisin maa. Mielelläni täällä asun ja sitä oikeutta puolustan myös aseellisesti.

Viestistäsi paistaa läpi että olet kokonelämäsi ollut saamapuolella, ansaitsematta omalla työlläsi ikinä mitään. Kun jonkin eteen teet oikeasti työtä, haluat sitä myös puolustaa.

Olet oikeassa siinä että esimerkiksi saksan sotilaallinen voima ei vastaa kylmänsodan aikaa, mutta eipä venäjäkään ole neuvostoliitto. Venäjän voimat riittävät pienten maitten kiusaamiseen ja isoja se voi uhata vaib ydinaseilla. Vanhentuneella kalustolla ja huonolla taloudella siitä ei ole vastusta liittoumalle.

Nato toisi sen viimeisen turvan jolla voisimme jatkaa venäjälle ystävällisenä ja turvallisena naapurina.