Lue keskustelun säännöt.
Mikä NATOSSA pelottaa/ei pelota mammoja
Kyllä liittoutumalle, ei vihreille miehille.
30.11.2017 |
Jokaisen NATOon viittaavan uutisen keskustelussa on niin käsittämättömiä kommentteja että onko kyseessä satapäinen venäjän trollilauma, vai ovatko ihmiset tosiaan niinntietämättömiä ja kiinni yya-ajassa?
Odotan mielenkiintoidta kekustelua aiheesta
Kommentit (83)
Vierailija kirjoitti:
Suomella on yli 1000km rajaa Venäjän kanssa. NATO on tuolla jossakin ja se ei pysty Suomea tosi tilanteessa puolustamaan. Hyvät välit Venäjän kanssa on paljon arvokkaampi kuin liitto sotahullujen amerikkalaisten kanssa.
Vetää kyllä sanattomaksi tälläinen kapeakatseinen typeryys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Venäjää ei Suomi kiinnosta paskan vertaa. On niitä maita muillakin suunnilla.
Nato olisi kallis suomelle ja jos vaikka venäjä hyökkäisi suomeen, ei nato meitä pelastaisi. Natoon liittyminen voisi vaikuttaa negatiivisesti venäjäsuhteisiin, koska venäjä ei ole innoissaan naton laajentumisesta
Typerää lähteä natoon kun voi pitää hyvät välit venäjään ja samalla käydä kauppaa venäjän kanssa. Lisää töitä suomalaisille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mun logiikka menee näin:
- Naton jäsenenä Suomi on välittömästi mukana kaikissa Naton kriiseissä. Esimerkiksi norjalaisia on ollut sotimassa Naton joukoissa ja norjalaisiin kohdistuu erilainen terrori-uhka sen vuoksi, että maa on ollut sodassa jossian huitsin nevadassa.
- Venäjä. Jos Venäjän ja Naton välille syttyisi kriisi/sota, niin Suomi olisi taistelutanner ja heti mukana. En väitä, ettei tuollainen kriisi vaikuttaisi Suomeen vaikka emme olisi jäseniä, mutta tällöin emme olisi sellainen uhka kuin jos täällä olisi muutama Naton lentolaivue, ohjusjärjestelmät ja hyökkäysjoukot.
- Venäjä. Puolueeton Suomi ei ole iso uhka eikä toisaalta täältä löydy mitään kovin kiinnostavaa voitettavaa. Joten miksi Venäjä hyökkäisi? Jos olemme uhka (nato-maa), niin kriisin hetkellä Venäjä tarvitsee puskuria Pietarin varalle.
- Suomi on EU:ssa, länsimaa ja hyvä kumppani länteen. Jos tänne tulisi "krimit", niin emme olisi yksin. Venäjä tietää tämän myös.
Vierailija kirjoitti:
Typerää lähteä natoon kun voi pitää hyvät välit venäjään ja samalla käydä kauppaa venäjän kanssa. Lisää töitä suomalaisille.
Mä olen samaa mieltä. Suomen pitää ymmärtää maantieteellinen ja historiallinen asemansa Venäjän naapurissa. Meillä on poikkeuksellinen sijainti ja historia, lisäksi Venäjä on ollut ja on tulevaisuudessa iso mahdollisuus. Ja ei, en ole rähmälläni siihen suuntaan, myönnän vain Venäjän uhkat ja mahdollisuudet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Venäjää ei Suomi kiinnosta paskan vertaa. On niitä maita muillakin suunnilla.
Kannattaa olla hiljaa ellei asiasta mitään tiedä. Suomi on todella tärkeä geopoliittinen portti itämerelle.
Venäjällä on aikamoinen ase, jos Suomi alkaa vittuilemaan. Ei niiden tarvi tänne hyökätä. Ne avaa rajat ja tänne tulee muutama miljoona pakolaista. Mites sitten suu pannaan? Ampuuko Natojoukot ne pakolaiset?
"Sisäministeriön tilastojen mukaan Venäjällä asui vuoden alussa 9,7 miljoonaa ulkomaalaista, joista 85 prosenttia on muista IVY-maista. Heistä valtaosa on siirtotyöläsiiä Uzbekistanista, Tadzhikistanista ja Kazakstanista. Laittomasti maassa oleskeli 2,6 miljoonaa ihmistä. Todellinen luku lienee suurempi, ja mahdollisten Suomeen mielivien elintasopakolaisten määrää voi vain arvailla."
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201711152200534321_ul.shtml
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Typerää lähteä natoon kun voi pitää hyvät välit venäjään ja samalla käydä kauppaa venäjän kanssa. Lisää töitä suomalaisille.
Miksi pulustusliitto lopettaisi venäjänkaupan? Sittenhän kauppaa olisi vielä helpompi käydä kun venäjä voisi lopettaa hybridivaikuttamisen kannattamaytomana ja tilanne vakautuisi. Tämä vakautuminen toisi myös muista maista yrityksiä suomeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Venäjää ei Suomi kiinnosta paskan vertaa. On niitä maita muillakin suunnilla.
Kannattaa olla hiljaa ellei asiasta mitään tiedä. Suomi on todella tärkeä geopoliittinen portti itämerelle.
Itämeri on maailman mittakaavassa hyttysen paskan kokoinen lätäkkö. Venäjällä on tuossa vieressä Pietari ja Kaliningradissa sotilastukikohta. Heillä on erinomaiset yhteydet Itämerelle. Suomi ei puutu Venäläisten laivojen liikkumiseen kansainvälisillä vesillä jos ei sieltä puolelta aleta olemaan aggressiivisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun Venäjä aloittaa suursodan Natoa vastaan niin se samalla hyökkää myös Suomen kimppuun jos Suomi on jäsen. Natoon kuulumattomana Suomi sen sijaan voi pysytellä konfliktin ulkopuolella.
Natoon kuulumattomana Suomi voi korkeintaan päättää, antaako se satamansa ja ilmatilansa Venäjän käyttöön hyvällä vai pahalla. Ja se tapahtuu ennen kuin se suursota alkaa.
Katso sanakirjasta uskottava puolustus.
Puolustusvoimat pitää huolen siitä, että sodan hinta Venäjälle on riittävän suuri. Kukaan ei aloita sotaa jos siitä saatava hyöty on pienempi kuin hinta minkä joutuu voittaakseen maksamaan. (Sekä rahassa, että veressä)
Aivan oikein. Vahva ja uskottava puolustus on hyvä. Vahva ja uskottava puolustus sekä lisänä sotilaallinen liittoutuminen on vielä parempi ja nostaa voiton hinnan uusille kymmenyksille.
Puolustuksen pitää olla riittävän uskottava myös sen tilanteen varalta, että Nato ei syystä tai toisesta olekkaan auttamassa.
Eikä ole järkeä panostaa yhtään ylimääräistä puolustukseen. Jos puolustus on riittävän uskottava sodan välttämiseksi niin silloin se tekee tehtävänsä.
Kun uskottava puolustus näin ollen pitää ylläpitää Naton avusta riippumatta tulee Naton avusta merkityksetön tekijä. Tottakai se lisäisi sotavoimien iskukykyä, mutta jos väkivoimaa on jo sen verran, että naapuri pysyy rajan takana niin miksi vaivautua?
Ohjukset ja ilmasta maahan kyky loppuu aika nopeasti ilman naton apua. Pitäisikö meidän hankkia huomattavasti suuremmat varmuusvarastot?
Varmuusvarastot pitää olla riittävän suuret joka tapauksessa. Sen varalta, että Nato ei olekkaan syystä tai toisesta tiukan paikan tullen auttamassa. Pelkkään sopimukseen ei voi sataprosenttisesti ikinä luottaa.
Nato ei mahdollista pienempien varmuusvarastojen ylläpitoa. Sitäpaitsi miksi joku muu Nato maa ylläpitäisi varmuusvarastoa Suomen puolesta? Ne tarvikkeet pitää joka tapauksessa olla olemassa. Jos Nato on sodassa Venäjän kanssa niin kaikki tarvitsee itse omat varmuusvarastonsa.
Vierailija kirjoitti:
Nato on puolustusliitto, eikä hyökkää mihinkään, vaikka vassarit valehtelis mitä.
Kun ne hyökkäsi jo. Jugoslavia on täysin eri mieltä siitä että Nato ei hyökkää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun Venäjä aloittaa suursodan Natoa vastaan niin se samalla hyökkää myös Suomen kimppuun jos Suomi on jäsen. Natoon kuulumattomana Suomi sen sijaan voi pysytellä konfliktin ulkopuolella.
Natoon kuulumattomana Suomi voi korkeintaan päättää, antaako se satamansa ja ilmatilansa Venäjän käyttöön hyvällä vai pahalla. Ja se tapahtuu ennen kuin se suursota alkaa.
Asia on juuri näin. Lisäksi ne maksut todellakin ovat sen muutaman hadsun miljoonan. Puolustusbudjettimmekin on riittävä kun siihen lasketaab mukaan varusmieskoulutuksen kustnannukset.
Lisäksi varustehankinnat olisivat halvempia natomaalle ja saisimme tiedustelu- ja sateliittitietoa.
Joutuisimme itse luovuttamaan KAIKKI suomalaisten tiedot Natolle. Kaikkia meidän tietoliikennettä vakoiltaisiin Naton kautta. Ei kiitos!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun Venäjä aloittaa suursodan Natoa vastaan niin se samalla hyökkää myös Suomen kimppuun jos Suomi on jäsen. Natoon kuulumattomana Suomi sen sijaan voi pysytellä konfliktin ulkopuolella.
Natoon kuulumattomana Suomi voi korkeintaan päättää, antaako se satamansa ja ilmatilansa Venäjän käyttöön hyvällä vai pahalla. Ja se tapahtuu ennen kuin se suursota alkaa.
Katso sanakirjasta uskottava puolustus.
Puolustusvoimat pitää huolen siitä, että sodan hinta Venäjälle on riittävän suuri. Kukaan ei aloita sotaa jos siitä saatava hyöty on pienempi kuin hinta minkä joutuu voittaakseen maksamaan. (Sekä rahassa, että veressä)
Aivan oikein. Vahva ja uskottava puolustus on hyvä. Vahva ja uskottava puolustus sekä lisänä sotilaallinen liittoutuminen on vielä parempi ja nostaa voiton hinnan uusille kymmenyksille.
Jolloin Suomi menettää itsenäisyytensä.
Suomen pitää saada päättää kenen kanssa teemme yhteistyötä ja kenen emme.
Nyt jo Nato uhkailee Turkkia kun se osti ohjuksia Venäjältä. Emme todellakaan tarvitse sellaisia "ystäviä" jotka eivät anna meidän olla rauhassa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun Venäjä aloittaa suursodan Natoa vastaan niin se samalla hyökkää myös Suomen kimppuun jos Suomi on jäsen. Natoon kuulumattomana Suomi sen sijaan voi pysytellä konfliktin ulkopuolella.
Natoon kuulumattomana Suomi voi korkeintaan päättää, antaako se satamansa ja ilmatilansa Venäjän käyttöön hyvällä vai pahalla. Ja se tapahtuu ennen kuin se suursota alkaa.
Asia on juuri näin. Lisäksi ne maksut todellakin ovat sen muutaman hadsun miljoonan. Puolustusbudjettimmekin on riittävä kun siihen lasketaab mukaan varusmieskoulutuksen kustnannukset.
Lisäksi varustehankinnat olisivat halvempia natomaalle ja saisimme tiedustelu- ja sateliittitietoa.
Mitä enemmän sotaleikkejä sitä enemmän palaa rahaa tuhkana taivaan tuuliin.
No kerro nyt se hinta mikä on liikaa vapaudesta?
Meillä on nyt vapaus. Natossa menetämme vapauden välittömästi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun Venäjä aloittaa suursodan Natoa vastaan niin se samalla hyökkää myös Suomen kimppuun jos Suomi on jäsen. Natoon kuulumattomana Suomi sen sijaan voi pysytellä konfliktin ulkopuolella.
Natoon kuulumattomana Suomi voi korkeintaan päättää, antaako se satamansa ja ilmatilansa Venäjän käyttöön hyvällä vai pahalla. Ja se tapahtuu ennen kuin se suursota alkaa.
Katso sanakirjasta uskottava puolustus.
Puolustusvoimat pitää huolen siitä, että sodan hinta Venäjälle on riittävän suuri. Kukaan ei aloita sotaa jos siitä saatava hyöty on pienempi kuin hinta minkä joutuu voittaakseen maksamaan. (Sekä rahassa, että veressä)
Aivan oikein. Vahva ja uskottava puolustus on hyvä. Vahva ja uskottava puolustus sekä lisänä sotilaallinen liittoutuminen on vielä parempi ja nostaa voiton hinnan uusille kymmenyksille.
Puolustuksen pitää olla riittävän uskottava myös sen tilanteen varalta, että Nato ei syystä tai toisesta olekkaan auttamassa.
Eikä ole järkeä panostaa yhtään ylimääräistä puolustukseen. Jos puolustus on riittävän uskottava sodan välttämiseksi niin silloin se tekee tehtävänsä.
Kun uskottava puolustus näin ollen pitää ylläpitää Naton avusta riippumatta tulee Naton avusta merkityksetön tekijä. Tottakai se lisäisi sotavoimien iskukykyä, mutta jos väkivoimaa on jo sen verran, että naapuri pysyy rajan takana niin miksi vaivautua?
Venäjä pystyisi lyömään Suomen armeijan ja valloittamaan Helsingin ja vaihtamaan Suomen hallituksen n 3 viikossa jos Suomi ei saa tuntuvaa apua Natolta.
Toki maaseudulla käytäisiin senkin jälkeen sissisotaa miehittäjiä vastaan mutta se voi kestää kymmeniä vuosia eikä ole ollenkaan varmaa että itsenäisyys voitettaisiin takaisin. Suomi olisi sellaisessa tilanteessa pommitettu kivikauteen.
Tuo on ihan pashapuhetta,kyllä Venäjän yritykset pysähtyy kuin seinään jos oikeasti on vastassa armeija joka panee vastaan,sellaisestahan nyky venäjällä ei ole oikeastaan mitään kokemusta.
Se on helppo ilmapommittaa jossakin Syyriassa kun kukaan ei ammu takaisin,aika hiljaista olisi syyriassakin jos Venäjän hävittäjät ammuttaisiin alas.
Ja joillakin ohjusiskuilla ei harvaan asutussa maassa saa aikaan mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Typerää lähteä natoon kun voi pitää hyvät välit venäjään ja samalla käydä kauppaa venäjän kanssa. Lisää töitä suomalaisille.
Miksi pulustusliitto lopettaisi venäjänkaupan? Sittenhän kauppaa olisi vielä helpompi käydä kun venäjä voisi lopettaa hybridivaikuttamisen kannattamaytomana ja tilanne vakautuisi. Tämä vakautuminen toisi myös muista maista yrityksiä suomeen.
Nato maat ovat äärimmäisen aggressiivisia Venäjää kohtaan.
Nyt jo EU on tuhonnut meidän Venäjän kaupan.
Pelottaa, että Nato ei hädän hetkellä puolusta Suomea, koska omasta syystämme olemme jättäytyneet liiton ulkopuolelle ja kieltäytyneet puolustamasta muita.
Suomella on yli 1000km rajaa Venäjän kanssa. NATO on tuolla jossakin ja se ei pysty Suomea tosi tilanteessa puolustamaan. Hyvät välit Venäjän kanssa on paljon arvokkaampi kuin liitto sotahullujen amerikkalaisten kanssa.