Miksei Lapin sodasta tehdä elokuvaa?

Eikös Torniossakin ollut ihan kunnon taistelut?

Vierailija kirjoitti:

Ärsyttää kun sanotaan että Jatkosota on muka niin kunniaton sota. Jos venäläiset on ensiksi hyökänneet tänne ja vieneet maata Talvisodassa, niin jos me koitetaan maksaa potut pottuina ja ottaa omamme takaisin korkojen kera, niin mitä niin erityisen kunniatonta siinä on?

Suomi oli talvisodan jälkeen hyväksynyt rauhansopimuksen. Suomella ei ollut mitään oikeutta rauhansopimuksen hyväksymisen jälkeen "maksaa potut pottuina". Jos Suomi kerran halusi jatkaa sotaa, Suomen ei olisi pitänyt silloin allekirjoittaa mitään rauhansopimusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ärsyttää kun sanotaan että Jatkosota on muka niin kunniaton sota. Jos venäläiset on ensiksi hyökänneet tänne ja vieneet maata Talvisodassa, niin jos me koitetaan maksaa potut pottuina ja ottaa omamme takaisin korkojen kera, niin mitä niin erityisen kunniatonta siinä on?

Ainoastaan suomalainen voi tarkastella noin pragmaattisesti aseveljeyttä natsien kanssa.

Aseveljeydessä natsien kanssa ei ollut myöskään mitään kunniatonta. Olisiko ollut kunniallisempaa antautua toiselle hirviölle, Stalinille? Ei Suomi liittoutunut natsien kanssa siksi että me oltaisiin kannatettu niiden ideologiaa, niinkuin esim Italia, vaan siksi että me tarvittiin apua Neuvostoliittoa vastaan ja vaihtoehtoja ei ollut. Liittoutuneet ei meitä auttaneet, koska olivat menneet liittoutumaan myös Stalinin kanssa natsi-Saksaa vastaan. Kunniatonta olisi ollut nostaa kädet pystyyn ja antaa venäläisten vaan tulla.

Edelleen: vain suomalainen voi ajatella, että ihan sama, onko liittolainen natsi vai joku muu, kunhan tästä on itselle hyötyä.

Ei siinä mitään, jos ihminen itse ei näe tuossa mitään moraalista ongelmaa, niin mikäpä siinä. Mutta kyllä se ulkomaalaisia aina ihmetyttää.

Vierailija kirjoitti:

Koska se muistuttaa ikävästä tosiasiasta, ettemme saaneet mitään mystistä torjuntavoittoa, vaan kiltisti häädimme omalla verellä natsit ulos maasta, maksoimme sotakorvaukset ja valitsimme johtoon NL approved poliitikot.

Suomi myös petti entiset aseveljensä. Sellaiset asiat eivät koskaan uhohdu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ärsyttää kun sanotaan että Jatkosota on muka niin kunniaton sota. Jos venäläiset on ensiksi hyökänneet tänne ja vieneet maata Talvisodassa, niin jos me koitetaan maksaa potut pottuina ja ottaa omamme takaisin korkojen kera, niin mitä niin erityisen kunniatonta siinä on?

Suomi oli talvisodan jälkeen hyväksynyt rauhansopimuksen. Suomella ei ollut mitään oikeutta rauhansopimuksen hyväksymisen jälkeen "maksaa potut pottuina". Jos Suomi kerran halusi jatkaa sotaa, Suomen ei olisi pitänyt silloin allekirjoittaa mitään rauhansopimusta.

Suomen olisi pitänyt keskittyä vain rakentamaan maan puolustamista, mutta Suomessa oltiin niin saksalaismielisiä tuohon aikaan ja Hitleriä pidettiin voittamattomana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ärsyttää kun sanotaan että Jatkosota on muka niin kunniaton sota. Jos venäläiset on ensiksi hyökänneet tänne ja vieneet maata Talvisodassa, niin jos me koitetaan maksaa potut pottuina ja ottaa omamme takaisin korkojen kera, niin mitä niin erityisen kunniatonta siinä on?

Se "korkojen kera" -osuus. Häpeällisintä oli kuitenkin poliitikkojen toiminta ennen Talvisotaa, Paasikivi ja Mannerheim tuntuivat olevan harvoja täyspäisiä henkilöitä ennen Talvisotaa.

Siinä korkojen kera-jutussa ei ole mitään häpeällistä, meillä oli sentään jotkut perusteet tehdä niin, ei me sitä sotaa alunperinkään haluttu. Ei ne muutkaan valloittaja-maat häpeile toimiaan, tai jenkit jotka surutta pommittaa maita ja siviilejä siinä sivussa taistellessaan terrrorismia vastaan. Mutta me kyllä osataan hävetä. Joo, ei onnistuttu siinä valloitusretkessä, mutta erityisen häpeällistä sen yrittäminen ei mielestäni ollut.

Poliitikkojen toimista ennen sotaa en sen tarkemmin tiedä.

Suomelle tarjottiin jo vuonna 1938 hyvinkin maltillisia neuvotteluehtoja, jotta Leningradin turvallisuus olisi saatu taatuksi, mutta Suomessa esim. ulkoministeri Eljas Erkko sähläsi muiden ohella. Parhaimmassa tapauksessa koko Talvisota olisi voitu ehkäistä. Jossittelu toki on turhaa.

En usko että olisi voitu ehkäistä. Eihän siinä nyt mistään Leningradin turvallisuudesta oikeasti ollut edes kyse. Mitä olisi olleet maltilliset ehdot? Maata oltaisiin jouduttu kuitenkin luovuttamaan. Miksi me sitä oltaisiin edes ruvettu pommittamaan? Ei Suomi ollut mikään todellinen uhka. Suomi oli päätetty miehittää niinkuin kaikki muutkin Baltian maat.

Jos Suomi ei olisi mennyt kimppaan natsien kanssa niin USA ja Iso-Britannia Neuvostoliiton liittolaisina olisivat todennäköisesti pystyneet vaikuttamaan enemmän Suomen eduksi neuvotteluissa Stalinin kanssa.

Kenties jopa irrottamaan Suomen koko sodasta.

Mutta Suomen ja Saksan aseveljeyden vuoksi Neuvostoliiton oli legitiimiä liittää Suomi osaksi pahan akselia eikä USAlla ja Briteillä paljon ollut siinä kierreltävää. Britithän jopa osallistuivat Stalinin vaatimuksesta Suomen pommittamiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ärsyttää kun sanotaan että Jatkosota on muka niin kunniaton sota. Jos venäläiset on ensiksi hyökänneet tänne ja vieneet maata Talvisodassa, niin jos me koitetaan maksaa potut pottuina ja ottaa omamme takaisin korkojen kera, niin mitä niin erityisen kunniatonta siinä on?

Ainoastaan suomalainen voi tarkastella noin pragmaattisesti aseveljeyttä natsien kanssa.

Aseveljeydessä natsien kanssa ei ollut myöskään mitään kunniatonta. Olisiko ollut kunniallisempaa antautua toiselle hirviölle, Stalinille? Ei Suomi liittoutunut natsien kanssa siksi että me oltaisiin kannatettu niiden ideologiaa, niinkuin esim Italia, vaan siksi että me tarvittiin apua Neuvostoliittoa vastaan ja vaihtoehtoja ei ollut. Liittoutuneet ei meitä auttaneet, koska olivat menneet liittoutumaan myös Stalinin kanssa natsi-Saksaa vastaan. Kunniatonta olisi ollut nostaa kädet pystyyn ja antaa venäläisten vaan tulla.

Edelleen: vain suomalainen voi ajatella, että ihan sama, onko liittolainen natsi vai joku muu, kunhan tästä on itselle hyötyä.

Ei siinä mitään, jos ihminen itse ei näe tuossa mitään moraalista ongelmaa, niin mikäpä siinä. Mutta kyllä se ulkomaalaisia aina ihmetyttää.

Ovatko nämä "ulkomaalaiset" mahdollisesti esimerkiksi brittejä ja jenkkejä? Heidän mielestään ei ollut moraalista ongelmaa liittoutua Stalinin kanssa, kun siitä oli itselle hyötyä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ärsyttää kun sanotaan että Jatkosota on muka niin kunniaton sota. Jos venäläiset on ensiksi hyökänneet tänne ja vieneet maata Talvisodassa, niin jos me koitetaan maksaa potut pottuina ja ottaa omamme takaisin korkojen kera, niin mitä niin erityisen kunniatonta siinä on?

Ainoastaan suomalainen voi tarkastella noin pragmaattisesti aseveljeyttä natsien kanssa.

Aseveljeydessä natsien kanssa ei ollut myöskään mitään kunniatonta. Olisiko ollut kunniallisempaa antautua toiselle hirviölle, Stalinille? Ei Suomi liittoutunut natsien kanssa siksi että me oltaisiin kannatettu niiden ideologiaa, niinkuin esim Italia, vaan siksi että me tarvittiin apua Neuvostoliittoa vastaan ja vaihtoehtoja ei ollut. Liittoutuneet ei meitä auttaneet, koska olivat menneet liittoutumaan myös Stalinin kanssa natsi-Saksaa vastaan. Kunniatonta olisi ollut nostaa kädet pystyyn ja antaa venäläisten vaan tulla.

Edelleen: vain suomalainen voi ajatella, että ihan sama, onko liittolainen natsi vai joku muu, kunhan tästä on itselle hyötyä.

Ei siinä mitään, jos ihminen itse ei näe tuossa mitään moraalista ongelmaa, niin mikäpä siinä. Mutta kyllä se ulkomaalaisia aina ihmetyttää.

Ovatko nämä "ulkomaalaiset" mahdollisesti esimerkiksi brittejä ja jenkkejä? Heidän mielestään ei ollut moraalista ongelmaa liittoutua Stalinin kanssa, kun siitä oli itselle hyötyä?

Mutta sehän on eri asia!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ärsyttää kun sanotaan että Jatkosota on muka niin kunniaton sota. Jos venäläiset on ensiksi hyökänneet tänne ja vieneet maata Talvisodassa, niin jos me koitetaan maksaa potut pottuina ja ottaa omamme takaisin korkojen kera, niin mitä niin erityisen kunniatonta siinä on?

Suomi oli talvisodan jälkeen hyväksynyt rauhansopimuksen. Suomella ei ollut mitään oikeutta rauhansopimuksen hyväksymisen jälkeen "maksaa potut pottuina". Jos Suomi kerran halusi jatkaa sotaa, Suomen ei olisi pitänyt silloin allekirjoittaa mitään rauhansopimusta.

Sopimus ja sopimus, silloin oli maailmansota meneillään. Kaikki teki sopimuksia puoleen ja toiseen, Saksa ja Neuvostoliitto solmi keskenään hyökkäämättömyyssopimuksen, mitenkäs siinä kävi? Suomi sai tuolla sopimuksella lisäaikaa vahvistaa puolustustaan, pakko se sota oli saada poikki, Suomi oli yksin ja ihan lopussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ärsyttää kun sanotaan että Jatkosota on muka niin kunniaton sota. Jos venäläiset on ensiksi hyökänneet tänne ja vieneet maata Talvisodassa, niin jos me koitetaan maksaa potut pottuina ja ottaa omamme takaisin korkojen kera, niin mitä niin erityisen kunniatonta siinä on?

Se "korkojen kera" -osuus. Häpeällisintä oli kuitenkin poliitikkojen toiminta ennen Talvisotaa, Paasikivi ja Mannerheim tuntuivat olevan harvoja täyspäisiä henkilöitä ennen Talvisotaa.

Siinä korkojen kera-jutussa ei ole mitään häpeällistä, meillä oli sentään jotkut perusteet tehdä niin, ei me sitä sotaa alunperinkään haluttu. Ei ne muutkaan valloittaja-maat häpeile toimiaan, tai jenkit jotka surutta pommittaa maita ja siviilejä siinä sivussa taistellessaan terrrorismia vastaan. Mutta me kyllä osataan hävetä. Joo, ei onnistuttu siinä valloitusretkessä, mutta erityisen häpeällistä sen yrittäminen ei mielestäni ollut.

Poliitikkojen toimista ennen sotaa en sen tarkemmin tiedä.

Suomelle tarjottiin jo vuonna 1938 hyvinkin maltillisia neuvotteluehtoja, jotta Leningradin turvallisuus olisi saatu taatuksi, mutta Suomessa esim. ulkoministeri Eljas Erkko sähläsi muiden ohella. Parhaimmassa tapauksessa koko Talvisota olisi voitu ehkäistä. Jossittelu toki on turhaa.

En usko että olisi voitu ehkäistä. Eihän siinä nyt mistään Leningradin turvallisuudesta oikeasti ollut edes kyse. Mitä olisi olleet maltilliset ehdot? Maata oltaisiin jouduttu kuitenkin luovuttamaan. Miksi me sitä oltaisiin edes ruvettu pommittamaan? Ei Suomi ollut mikään todellinen uhka. Suomi oli päätetty miehittää niinkuin kaikki muutkin Baltian maat.

Baltia oli varmasti päätetty miehittää vuonna 1940 mutta Baltian geopoliittinen asema oli täysin toinen kuin Suomen asema, Suomi on tavallaan syrjässä. Ainostaan Suomen itärajan läheisyys suhteessa Leningradiin ja Hankoniemen asema olivat Suomen kohdalla todella merkityksellisiä. En toki tiedä mitä Stalin mielessään ajatellut mutta ainakin ulkoministeri Molotovin ja Paasikiven välisissä neuvotteluissa väännettiin nimenomaan Suomen itärajasta, Suomenlahden muutamasta saaresta ja Hankoniemen asemasta. Vuonna 1938 NL:n vaatimukset olivat hyvin maltillisia mutta vuonna 1939 tilanne kiristyi ja NL rupesi vaatimaan enemmän. (Saksan ja NL:n välinen sopimus tietysti vaikutti myös tilanteeseen)

Siitä Louhimiehelle aihe seuraavaan leffaan. Ensin voisi kuvata saksalaisia panemassa suomalaisnaisia, sitten voisi vähän räjäytellä, sen jälkeen kuvata suomalaissotilaita raiskaamassa ja huorittelemassa saksalaisten suomalaisnaisia, sitten voisi vaikka taas räjäytellä ja lopuksi näyttää kiintiötissit. Saanko Jussi-palkinnon parhaasta käsikirjoituksesta?

feministi kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ärsyttää kun sanotaan että Jatkosota on muka niin kunniaton sota. Jos venäläiset on ensiksi hyökänneet tänne ja vieneet maata Talvisodassa, niin jos me koitetaan maksaa potut pottuina ja ottaa omamme takaisin korkojen kera, niin mitä niin erityisen kunniatonta siinä on?

Ainoastaan suomalainen voi tarkastella noin pragmaattisesti aseveljeyttä natsien kanssa.

Aseveljeydessä natsien kanssa ei ollut myöskään mitään kunniatonta. Olisiko ollut kunniallisempaa antautua toiselle hirviölle, Stalinille? Ei Suomi liittoutunut natsien kanssa siksi että me oltaisiin kannatettu niiden ideologiaa, niinkuin esim Italia, vaan siksi että me tarvittiin apua Neuvostoliittoa vastaan ja vaihtoehtoja ei ollut. Liittoutuneet ei meitä auttaneet, koska olivat menneet liittoutumaan myös Stalinin kanssa natsi-Saksaa vastaan. Kunniatonta olisi ollut nostaa kädet pystyyn ja antaa venäläisten vaan tulla.

Edelleen: vain suomalainen voi ajatella, että ihan sama, onko liittolainen natsi vai joku muu, kunhan tästä on itselle hyötyä.

Ei siinä mitään, jos ihminen itse ei näe tuossa mitään moraalista ongelmaa, niin mikäpä siinä. Mutta kyllä se ulkomaalaisia aina ihmetyttää.

Ovatko nämä "ulkomaalaiset" mahdollisesti esimerkiksi brittejä ja jenkkejä? Heidän mielestään ei ollut moraalista ongelmaa liittoutua Stalinin kanssa, kun siitä oli itselle hyötyä?

Mutta sehän on eri asia!

Tai lopettaa maailmansota pudottamalla ei yhtä vaan kaksi atomipommia Japaniin, tosi kunniallista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ärsyttää kun sanotaan että Jatkosota on muka niin kunniaton sota. Jos venäläiset on ensiksi hyökänneet tänne ja vieneet maata Talvisodassa, niin jos me koitetaan maksaa potut pottuina ja ottaa omamme takaisin korkojen kera, niin mitä niin erityisen kunniatonta siinä on?

Se "korkojen kera" -osuus. Häpeällisintä oli kuitenkin poliitikkojen toiminta ennen Talvisotaa, Paasikivi ja Mannerheim tuntuivat olevan harvoja täyspäisiä henkilöitä ennen Talvisotaa.

Siinä korkojen kera-jutussa ei ole mitään häpeällistä, meillä oli sentään jotkut perusteet tehdä niin, ei me sitä sotaa alunperinkään haluttu. Ei ne muutkaan valloittaja-maat häpeile toimiaan, tai jenkit jotka surutta pommittaa maita ja siviilejä siinä sivussa taistellessaan terrrorismia vastaan. Mutta me kyllä osataan hävetä. Joo, ei onnistuttu siinä valloitusretkessä, mutta erityisen häpeällistä sen yrittäminen ei mielestäni ollut.

Poliitikkojen toimista ennen sotaa en sen tarkemmin tiedä.

Suomelle tarjottiin jo vuonna 1938 hyvinkin maltillisia neuvotteluehtoja, jotta Leningradin turvallisuus olisi saatu taatuksi, mutta Suomessa esim. ulkoministeri Eljas Erkko sähläsi muiden ohella. Parhaimmassa tapauksessa koko Talvisota olisi voitu ehkäistä. Jossittelu toki on turhaa.

En usko että olisi voitu ehkäistä. Eihän siinä nyt mistään Leningradin turvallisuudesta oikeasti ollut edes kyse. Mitä olisi olleet maltilliset ehdot? Maata oltaisiin jouduttu kuitenkin luovuttamaan. Miksi me sitä oltaisiin edes ruvettu pommittamaan? Ei Suomi ollut mikään todellinen uhka. Suomi oli päätetty miehittää niinkuin kaikki muutkin Baltian maat.

Katso Yle Areenasta sarja Sodan ja rauhan miehet.

Vierailija kirjoitti:

Jos Suomi ei olisi mennyt kimppaan natsien kanssa niin USA ja Iso-Britannia Neuvostoliiton liittolaisina olisivat todennäköisesti pystyneet vaikuttamaan enemmän Suomen eduksi neuvotteluissa Stalinin kanssa.

Kenties jopa irrottamaan Suomen koko sodasta.

Mutta Suomen ja Saksan aseveljeyden vuoksi Neuvostoliiton oli legitiimiä liittää Suomi osaksi pahan akselia eikä USAlla ja Briteillä paljon ollut siinä kierreltävää. Britithän jopa osallistuivat Stalinin vaatimuksesta Suomen pommittamiseen.

Ai että olisivat auttaneet Suomea, ihan niinkuin auttoivat Baltian maitakin, .... , eiku hetkinen? Älä nyt puhu läpiä päähäsi. Ei Stalinin kanssa neuvoteltu. "Jättäkää tuo Suomi rauhaan, jooko?"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ärsyttää kun sanotaan että Jatkosota on muka niin kunniaton sota. Jos venäläiset on ensiksi hyökänneet tänne ja vieneet maata Talvisodassa, niin jos me koitetaan maksaa potut pottuina ja ottaa omamme takaisin korkojen kera, niin mitä niin erityisen kunniatonta siinä on?

Ainoastaan suomalainen voi tarkastella noin pragmaattisesti aseveljeyttä natsien kanssa.

Aseveljeydessä natsien kanssa ei ollut myöskään mitään kunniatonta. Olisiko ollut kunniallisempaa antautua toiselle hirviölle, Stalinille? Ei Suomi liittoutunut natsien kanssa siksi että me oltaisiin kannatettu niiden ideologiaa, niinkuin esim Italia, vaan siksi että me tarvittiin apua Neuvostoliittoa vastaan ja vaihtoehtoja ei ollut. Liittoutuneet ei meitä auttaneet, koska olivat menneet liittoutumaan myös Stalinin kanssa natsi-Saksaa vastaan. Kunniatonta olisi ollut nostaa kädet pystyyn ja antaa venäläisten vaan tulla.

Edelleen: vain suomalainen voi ajatella, että ihan sama, onko liittolainen natsi vai joku muu, kunhan tästä on itselle hyötyä.

Ei siinä mitään, jos ihminen itse ei näe tuossa mitään moraalista ongelmaa, niin mikäpä siinä. Mutta kyllä se ulkomaalaisia aina ihmetyttää.

Kyllä olet kirkasotsainen ja naiivi. Hitler ja Stalin eivät eronneet mitenkään toisistaan, Hitler nyt vaan sattui häviämään ja sen vuoksi on se ainut paha. Vai että ulkomaalaisia ihmetyttää, varmaan siksi kun eivät koko totuutta ja syitä siihen tiedä. Jos vaan ajattelee yksinkertaisesti että "natsit oli pahoja, liittoutui natsien kanssa -> huono juttu", niin ei ihmekään jos ihmetyttää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos Suomi ei olisi mennyt kimppaan natsien kanssa niin USA ja Iso-Britannia Neuvostoliiton liittolaisina olisivat todennäköisesti pystyneet vaikuttamaan enemmän Suomen eduksi neuvotteluissa Stalinin kanssa.

Kenties jopa irrottamaan Suomen koko sodasta.

Mutta Suomen ja Saksan aseveljeyden vuoksi Neuvostoliiton oli legitiimiä liittää Suomi osaksi pahan akselia eikä USAlla ja Briteillä paljon ollut siinä kierreltävää. Britithän jopa osallistuivat Stalinin vaatimuksesta Suomen pommittamiseen.

Ai että olisivat auttaneet Suomea, ihan niinkuin auttoivat Baltian maitakin, .... , eiku hetkinen? Älä nyt puhu läpiä päähäsi. Ei Stalinin kanssa neuvoteltu. "Jättäkää tuo Suomi rauhaan, jooko?"

Neuvoteltiinhan.

Stalin myöntyi antamaan Berliinistä omat miehitysvyöhykkeet USA:lle, UK:lle ja Ranskalle vaikka koko alue oli Neuvostoliiton miehittämä. Neuvottelutulos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ärsyttää kun sanotaan että Jatkosota on muka niin kunniaton sota. Jos venäläiset on ensiksi hyökänneet tänne ja vieneet maata Talvisodassa, niin jos me koitetaan maksaa potut pottuina ja ottaa omamme takaisin korkojen kera, niin mitä niin erityisen kunniatonta siinä on?

Suomi oli talvisodan jälkeen hyväksynyt rauhansopimuksen. Suomella ei ollut mitään oikeutta rauhansopimuksen hyväksymisen jälkeen "maksaa potut pottuina". Jos Suomi kerran halusi jatkaa sotaa, Suomen ei olisi pitänyt silloin allekirjoittaa mitään rauhansopimusta.

Miten sinun mielestäsi pitäisi reagoida jos Venäjä nyt  pommittaisi Suomalaisia kaupunkeja 500 pommikoneella? Emme ole Natossa joten nyt olemme yksin.

Pitäisitkö pommitusta sodanjulistuksena?  Kuinka monta tälläistä pommitusta riittäisi vakuuttamaan sinut että olemme sodassa? Hyväksyisitkö pommikoneiden alas ampumisen? 

Suomessa oli saksalaisia joukkoja ja suunnitelmat sotaa varten olivat tietysti valmiina koska tunnemme venäläiset. Suomalaiset tiesivät että Venäjä hyökkää varmasti kohta, Tuskin olisimme jatkaneet sotaa jos meitä ei olisi pommitettu.

"Jatkosota käytiin Suomen ja Neuvostoliiton välillä 25. kesäkuuta 1941 – 19. syyskuuta 1944. Kun 25. kesäkuuta Puna-armeijan ilmavoimat pommittivat Helsinkiä, Turkua ja Porvoota sekä tusinaa muuta paikkakuntaa noin 500 koneella, joista ammuttiin alas Suomen alueelle 27 konetta, pääministeri Jukka Rangell totesi radiossa että Suomi oli jälleen sodassa Neuvostoliiton kanssa."

Uskotko vielä että suomalaiset ampuivat Mainilan laukaukset?

Tämä liittyy talvisotaan, koeta tutkia tätäkin asiaa jos olet huolissasi rauhansopimusten noudattamattomuudesta. Neuvostoliitto hyökkäsi kaksi päivää rauhansopimuksen irtisanomisensa jälkeen ja väitti vuosikymmeniä että suomalaiset olivat ampuneet nämä laukaukset. 

ILTASANOMAT:

"Sanapari Mainilan laukaukset on suomalaisille niin kiinteä osa kansallista muistiamme, että jopa nuoremmat sukupolvet oppivat sen nopeasti. Ilmauksesta on tullut myös paljon käytetty vertauskuva, jota voidaan yhä nykyisinkin käyttää puhuttaessa monenlaisista sotaan liittyvistä lavastuksista ja informaatiosodankäynnistä.

Esimerkiksi Krimin kaappauksen ja Itä-Ukrainan sodan aikana on syntynyt monta kertaa mielikuva, että Moskovalla on yhä käytössään se sama lavastuskäsikirja, jonka avulla Suomikin yritettiin aikanaan saada näyttämään talvisodan aloittajalta.

Vasta Neuvostoliiton romahtaessa Venäjälläkin alettiin tunnustaa laajemmin, ettei Suomi ampunut Mainilan tykinlaukauksia eikä tappanut neljää neuvostosotilasta pienen rajakylän pellolle marraskuun 26. päivänä 1939. Kuvaavaa kuitenkin on, että yhä edelleenkin Venäjältä löytyy tahoja, jotka uskovat Suomen syyllisyyteen Mainilassa – tai jotka yrittävät tarkoituksella saada ainakin muut uskomaan näihin väitteisiinsä internetissä."

Vierailija kirjoitti:

feministi kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ärsyttää kun sanotaan että Jatkosota on muka niin kunniaton sota. Jos venäläiset on ensiksi hyökänneet tänne ja vieneet maata Talvisodassa, niin jos me koitetaan maksaa potut pottuina ja ottaa omamme takaisin korkojen kera, niin mitä niin erityisen kunniatonta siinä on?

Ainoastaan suomalainen voi tarkastella noin pragmaattisesti aseveljeyttä natsien kanssa.

Aseveljeydessä natsien kanssa ei ollut myöskään mitään kunniatonta. Olisiko ollut kunniallisempaa antautua toiselle hirviölle, Stalinille? Ei Suomi liittoutunut natsien kanssa siksi että me oltaisiin kannatettu niiden ideologiaa, niinkuin esim Italia, vaan siksi että me tarvittiin apua Neuvostoliittoa vastaan ja vaihtoehtoja ei ollut. Liittoutuneet ei meitä auttaneet, koska olivat menneet liittoutumaan myös Stalinin kanssa natsi-Saksaa vastaan. Kunniatonta olisi ollut nostaa kädet pystyyn ja antaa venäläisten vaan tulla.

Edelleen: vain suomalainen voi ajatella, että ihan sama, onko liittolainen natsi vai joku muu, kunhan tästä on itselle hyötyä.

Ei siinä mitään, jos ihminen itse ei näe tuossa mitään moraalista ongelmaa, niin mikäpä siinä. Mutta kyllä se ulkomaalaisia aina ihmetyttää.

Ovatko nämä "ulkomaalaiset" mahdollisesti esimerkiksi brittejä ja jenkkejä? Heidän mielestään ei ollut moraalista ongelmaa liittoutua Stalinin kanssa, kun siitä oli itselle hyötyä?

Mutta sehän on eri asia!

Tai lopettaa maailmansota pudottamalla ei yhtä vaan kaksi atomipommia Japaniin, tosi kunniallista.

Japanin antautumiseen ilman atomipommeja olisi mennyt vähintään puoli vuotta kauemmin.

Tappiot olisivat olleet moninkertaiset siviileillekin ilman atomipommeja.

"Tosi kunnialliset" japanilaiset sotilaat ja siviilit kuolivat mieluummin kuin antautuivat, pommit antoivat syyn lopettaa sota. Joku uskoi luultavasta japanilaista propagandaa vankien kohtelusta ja tappoi itsensä ja lapset siksi eikä kunnian tähden.

Japanille annettiin mahdollisuus antautua ensimmäisen pommin jälkeen, ei halunnut antautua.

Japanilaiset tappoivat n 140 000 kiinalaista kuukaudessa silloin ,sodan aikana noin 20 miljoonaa, en tiedä paljonko tämä vaikutti pommien käyttöön. Lähes miljoona kiinalaista säästyi atomipommien ansiosta . Oliko tämä hyvä vai huono asia sen voi jokainen itse päättää, kiinalaisiahan on aika paljon.

Käyttäjä8306 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

feministi kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ärsyttää kun sanotaan että Jatkosota on muka niin kunniaton sota. Jos venäläiset on ensiksi hyökänneet tänne ja vieneet maata Talvisodassa, niin jos me koitetaan maksaa potut pottuina ja ottaa omamme takaisin korkojen kera, niin mitä niin erityisen kunniatonta siinä on?

Ainoastaan suomalainen voi tarkastella noin pragmaattisesti aseveljeyttä natsien kanssa.

Aseveljeydessä natsien kanssa ei ollut myöskään mitään kunniatonta. Olisiko ollut kunniallisempaa antautua toiselle hirviölle, Stalinille? Ei Suomi liittoutunut natsien kanssa siksi että me oltaisiin kannatettu niiden ideologiaa, niinkuin esim Italia, vaan siksi että me tarvittiin apua Neuvostoliittoa vastaan ja vaihtoehtoja ei ollut. Liittoutuneet ei meitä auttaneet, koska olivat menneet liittoutumaan myös Stalinin kanssa natsi-Saksaa vastaan. Kunniatonta olisi ollut nostaa kädet pystyyn ja antaa venäläisten vaan tulla.

Edelleen: vain suomalainen voi ajatella, että ihan sama, onko liittolainen natsi vai joku muu, kunhan tästä on itselle hyötyä.

Ei siinä mitään, jos ihminen itse ei näe tuossa mitään moraalista ongelmaa, niin mikäpä siinä. Mutta kyllä se ulkomaalaisia aina ihmetyttää.

Ovatko nämä "ulkomaalaiset" mahdollisesti esimerkiksi brittejä ja jenkkejä? Heidän mielestään ei ollut moraalista ongelmaa liittoutua Stalinin kanssa, kun siitä oli itselle hyötyä?

Mutta sehän on eri asia!

Tai lopettaa maailmansota pudottamalla ei yhtä vaan kaksi atomipommia Japaniin, tosi kunniallista.

Japanin antautumiseen ilman atomipommeja olisi mennyt vähintään puoli vuotta kauemmin.

Tappiot olisivat olleet moninkertaiset siviileillekin ilman atomipommeja.

"Tosi kunnialliset" japanilaiset sotilaat ja siviilit kuolivat mieluummin kuin antautuivat, pommit antoivat syyn lopettaa sota. Joku uskoi luultavasta japanilaista propagandaa vankien kohtelusta ja tappoi itsensä ja lapset siksi eikä kunnian tähden.

Japanille annettiin mahdollisuus antautua ensimmäisen pommin jälkeen, ei halunnut antautua.

Japanilaiset tappoivat n 140 000 kiinalaista kuukaudessa silloin ,sodan aikana noin 20 miljoonaa, en tiedä paljonko tämä vaikutti pommien käyttöön. Lähes miljoona kiinalaista säästyi atomipommien ansiosta . Oliko tämä hyvä vai huono asia sen voi jokainen itse päättää, kiinalaisiahan on aika paljon.

Pommit pudotettiin koska haluttiin testata niiden vaikutusta ihmisiin. Sodan olisi voinut lopettaa yhtä nopeasti pudottamalla ne esim merelle ja ilmoittamalla että seuraavat tulee niskaan.