Lue keskustelun säännöt.
Jos Jumala loi kaiken niin hän loi myös kaiken tyhjästä, miksi jotkut pitävät luomisteoriaa jotenkin uskottavampana kuin alkuräjähdystä?
26.11.2017 |
Eräs uskovainen tuttavani sanoi joskus että mielummin uskoo siihen että Jumala loi kaiken, tuntuu hänen mielestään niin kummalliselta ajatukselta että kaikki olis vaan syntynyt tyhjästä. Mut eihän luomisteoria tarjoa mitään uutta tuohon "tyhjästä syntyminen" -ongelmaan.
Kommentit (352)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä se tyhjyys sitten on? Kauhean vaikea ajatella, että olisi jotain "ei mitään". Ei aijaa, ei tilaa, ei mitään ollut. Se menee yli ihmusaivojen ymmärryksen. Aina on täytynyt olla jotain, niin mun on pakko ajatella, koska en pysty käsittämään muuta. Mutta yhtä käsittämätöntä on yrittää ymmärtää sitä, että AINA olisi ollut jotain. Ikuisesti jotain, ei olisi alkua sille jollekin. Edes yhtenö pienenä atomin osan hippusena(sori epätieteellinen ilmaus) olisi ollut jotain. Menee yli ymmärryksen. Sitä pystyy käsittämään vain sen, että 1. Jotain on aina ollut ja 2. Sillä jollakin on alku ja loppu.
Ajattele sitä matemaattisesti. Tyhjyys olkoon 0. Jos painovoima on -1 ja materia on 1, niin siiden summa on edelleen 0. Mitään ei ole oikeastaan luotu, vaan tyhjyys on vain muuttanut muotoaan. Kaikki mahdolliset unversumiyhdistelmät (-2 ja 2, -3 ja 3 jne.) ovat olemassa, me vain satumme elämään yhdessä yhdessä niistä. Tämä teoria on tietenkin multiversumi.
Universumi ei ole matematiikan käsite. Yhteenlaskusi ei ole osoitus siitä, että esimerkkisi on oikein. 'Ei-mitään' ei ole nolla, koska nollakin on jotain, se on käsite. Kun oli olemassa 'ei-mitään', ei ollut edes nollaa.
Mistä tiedät että on ollut olemassa 'ei-mitään' ja miten se voi olla olemassa jos sitä ei ole?
"Ei mitaan", on kasite. Lisaksi kasite siita, etta kasitetta "ei mitaan" ei ole olemassa on sisakkainen tai ymparoiva kasite. Kuitenkin kumpikin kasite on aikaisintaan mahdollistunut silloin kun alkurajahdys lahti liikkeelle, silla sita ennen ei ollut:
Ei Aikaa (Ei ikuisuutta)
Ei sattumaa (Ei alkeistapausta)
Ei salattua logiikkaa (ei nakyvaakaan)
Ei valoa (ei pimeyttakaan)
Mita sita ennen oli, sita ei voi kuvailla tai ymmartaa millaan tavalla, ei edes niin etta voisi sanoa etta sita ei voi ymmartaa, silla se on niin tavoittamattomissa ja ei ymmarrettavissa.
Mahdoton selittaa mahdottoman selitysyrityksen sisalla.
*pakana*
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä jotakin voi syntyä tyhjästä. Kukaan ei pysty todistamaan ettei voi. Joka tapauksessa universumin synty spontaanisti ilman jumalaa on PALJON yksinkertaisempi selitys kuin universumin synty jumalan luomana.
Joko universumi syntyi tyhjästä, tai sitten jumala syntyi tyhjästä ja loi sen. Olemme joka tapauksessa todistaneet, että asioista voi syntyä tyhjästä, eikä jumalaa silloin tarvita.
Tai ehkä universumi on aina ollut olemassa. Tai sitten jumala on aina ollut olemassa ja loi sen. Joka tapauksessa olemme todistaneet, että asioiden ei tarvitse tulla luoduksi, ja jumalaa ei siis tarvita.
Mitä tyhjästä syntynyttä olemme todistaneet? Emme yhtään mitään.
Tyhjä on 'ei-mitään'. Jos kerran 'ei-mitään' on 'ei mitään', niin ei ole mitään mistä jotakin voisi syntyä. Jos jotain kuitenkin syntyy, ei 'ei-mitään' ole ollut 'ei-mitään', vaan se on ollut jotakin.
Logiikan vastainen selitys ei voi olla oikein, vaikka se olisikin paljolti yksinkertainen.
Missä olet päässyt näkemään "tyhjää?"
Silmissäsi. Ainoa paikka luonnossa löytää se. :-P
Silmissäni on erinäiset määrät nesteitä ja kudoksia. Lisäksi vaikka toinen silmäni esim. puuttuisi olisi siellä ilmaa, hiukkasia, fotoneja, gravitoneja ym ym. Se ei ole tyhjää.
Vastauksesi havainnollistaakin miksi on tärkeää pysyä sanojen määritelmien sisällä. Sellaista määritelmää käsitteelle 'ei-mitään' ei ole olemassa, jonka mukaan 'ei-mitään' sisältäisi jotain. Tuon vastauksesikin havainnollistaa.
Tässä ei nyt ole kyse käsitteistä, vaan maailmankaikkeuden synnystä. En tiedä miten se on saanut alkuunsa, mutta sen tiedän että mistään käsitteestä se ei ole lähtöisin. Minua ei voisi vähempää kiinnostaa sinun käsitteesi, jos sellaista käsitettä vastaavaa maailmankaikkeuden tilaa ei ole koskaan havainnoitu olevan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten se on niin vaikeaa ajatella, että vaikka maailma oliskin syntynyt "tyhjästä" ja suurinpiirtein niin kuin tiede -joka ei ole absoluuttinen totuus koskaan- sen selittää, niin Jumala olisi kuitenkin se alkuunpaneva voima kaikessa? Raamatussa lukee 6 päivää ja lepopäivä, mutta siellä lukee myös, että Jumalalle 1 päivä voi olla tuhat vuotta ja toisinpäin. Että Raamattu puhuu vertauskuvin, ihan niinkuin Jeesuskin monessa opetuksessaan.
Asiat ei oikeasti ole monimutkaisia eikä niistä sellaista tarvii tehdä. Ihan vaan sillä, kun laajentaa omaa elinpiiriään sen oman kuplan ulkopuolelle, oli se kupla millainen vaan, pääsee pitkälle. Vaatii myös älykkyyttä, rohkeutta ja uskallusta tehdä niin.
Jumala on täysin turha elementti tuossa kuviossa.
Kerro sitten miten universumi voi syntyä tyhjästä.
Ihan vain alkamalla olla. Ensin ei ollut, ja sitten oli. Mitään keinoa tai syytä siihen ei tarvita.
Tyhjästä ei voi tulla mitään. Jos tulee, niin tyhjä ei ollut tyhjää ja kysymys siirtyy vain yhden askleen edemmäksi. Mistä tuli se, josta ensin ei ollut universumi tuli...
Kyllä voi. Et sä voi noin vain julistaa, että tyhjyydestä ei muka voisi tulla mitään. Edellisen sivun linkistä:
"But how can an entire universe come out of nothing? This apparently violates the conservation of matter and energy. But there is a simple answer.
Matter, of course, has positive energy. But gravity has negative energy. (For example, you have to add energy to the earth in order to tear it away from the sun. One separated far from the solar system, the earth then has zero gravitational energy. But this means that the original solar system had negative energy.)
If you do the math, you find out that the sum total of matter in the universe can cancel against the sum total of negative gravitational energy, yielding a universe with zero (or close to zero) net matter/energy. So, in some sense, universes are for free. It does not take net matter and energy to create entire universes."
Jos on olemassa energiaa, materiaa ja painovoimaa kuten tuossa lainauksessasi yllä, niin 'ei-mitään' ei ole olemassa koska on olemassa 'jotain'.
Sinä et taida ihan ymmärtää kuinka ehdoton käsite 'ei-mitään' on, kun tuota lainausta tunkutat viestistä toiseen.
Sinä et ihan taida ymmärtää että koskaan ei missään ole kukaan nähnyt tuollaista "ei-mitään", jolloin emme voi sen ominaisuuksista sanoa yhtään mitään. Emmekä edes siitä että sellaisita olisi joskus jossain ylipäätään ollut.
'Ei-mitään' on logiikan työkaluna olemassa, vaikka sitä ei konkreettisesti nähdä. Olisi aika hassua, jos jokaisen käsitteen pitää olla olemassa konkreettisessa fyysisessä todellisuudessa. Numeroitakaan ei voisi olla olemassa, koska missään ei ole nähtävissä konkreettista 'numeroa', jota voisi osoitaa sormella ja sanoa, "katso tuossa on numero". Numero on käsite, eikä sen tarvitse olla nähtävissä yhtään sen enempää kuin käsitteen 'ei-mitään'.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten se on niin vaikeaa ajatella, että vaikka maailma oliskin syntynyt "tyhjästä" ja suurinpiirtein niin kuin tiede -joka ei ole absoluuttinen totuus koskaan- sen selittää, niin Jumala olisi kuitenkin se alkuunpaneva voima kaikessa? Raamatussa lukee 6 päivää ja lepopäivä, mutta siellä lukee myös, että Jumalalle 1 päivä voi olla tuhat vuotta ja toisinpäin. Että Raamattu puhuu vertauskuvin, ihan niinkuin Jeesuskin monessa opetuksessaan.
Asiat ei oikeasti ole monimutkaisia eikä niistä sellaista tarvii tehdä. Ihan vaan sillä, kun laajentaa omaa elinpiiriään sen oman kuplan ulkopuolelle, oli se kupla millainen vaan, pääsee pitkälle. Vaatii myös älykkyyttä, rohkeutta ja uskallusta tehdä niin.
Jumala on täysin turha elementti tuossa kuviossa.
Kerro sitten miten universumi voi syntyä tyhjästä.
Ihan vain alkamalla olla. Ensin ei ollut, ja sitten oli. Mitään keinoa tai syytä siihen ei tarvita.
Tyhjästä ei voi tulla mitään. Jos tulee, niin tyhjä ei ollut tyhjää ja kysymys siirtyy vain yhden askleen edemmäksi. Mistä tuli se, josta ensin ei ollut universumi tuli...
Kyllä voi. Et sä voi noin vain julistaa, että tyhjyydestä ei muka voisi tulla mitään. Edellisen sivun linkistä:
"But how can an entire universe come out of nothing? This apparently violates the conservation of matter and energy. But there is a simple answer.
Matter, of course, has positive energy. But gravity has negative energy. (For example, you have to add energy to the earth in order to tear it away from the sun. One separated far from the solar system, the earth then has zero gravitational energy. But this means that the original solar system had negative energy.)
If you do the math, you find out that the sum total of matter in the universe can cancel against the sum total of negative gravitational energy, yielding a universe with zero (or close to zero) net matter/energy. So, in some sense, universes are for free. It does not take net matter and energy to create entire universes."
Jos on olemassa energiaa, materiaa ja painovoimaa kuten tuossa lainauksessasi yllä, niin 'ei-mitään' ei ole olemassa koska on olemassa 'jotain'.
Sinä et taida ihan ymmärtää kuinka ehdoton käsite 'ei-mitään' on, kun tuota lainausta tunkutat viestistä toiseen.
Sinä et ihan taida ymmärtää että koskaan ei missään ole kukaan nähnyt tuollaista "ei-mitään", jolloin emme voi sen ominaisuuksista sanoa yhtään mitään. Emmekä edes siitä että sellaisita olisi joskus jossain ylipäätään ollut.
'Ei-mitään' on logiikan työkaluna olemassa, vaikka sitä ei konkreettisesti nähdä. Olisi aika hassua, jos jokaisen käsitteen pitää olla olemassa konkreettisessa fyysisessä todellisuudessa. Numeroitakaan ei voisi olla olemassa, koska missään ei ole nähtävissä konkreettista 'numeroa', jota voisi osoitaa sormella ja sanoa, "katso tuossa on numero". Numero on käsite, eikä sen tarvitse olla nähtävissä yhtään sen enempää kuin käsitteen 'ei-mitään'.
Logiikan tyokaluja ei ole ollut olemassa ennen alkurajahdysta. Kuten jo kirjoitin. Tyhjentavamminkin.
*pakana*
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten se on niin vaikeaa ajatella, että vaikka maailma oliskin syntynyt "tyhjästä" ja suurinpiirtein niin kuin tiede -joka ei ole absoluuttinen totuus koskaan- sen selittää, niin Jumala olisi kuitenkin se alkuunpaneva voima kaikessa? Raamatussa lukee 6 päivää ja lepopäivä, mutta siellä lukee myös, että Jumalalle 1 päivä voi olla tuhat vuotta ja toisinpäin. Että Raamattu puhuu vertauskuvin, ihan niinkuin Jeesuskin monessa opetuksessaan.
Asiat ei oikeasti ole monimutkaisia eikä niistä sellaista tarvii tehdä. Ihan vaan sillä, kun laajentaa omaa elinpiiriään sen oman kuplan ulkopuolelle, oli se kupla millainen vaan, pääsee pitkälle. Vaatii myös älykkyyttä, rohkeutta ja uskallusta tehdä niin.
Jumala on täysin turha elementti tuossa kuviossa.
Kerro sitten miten universumi voi syntyä tyhjästä.
Ihan vain alkamalla olla. Ensin ei ollut, ja sitten oli. Mitään keinoa tai syytä siihen ei tarvita.
Tyhjästä ei voi tulla mitään. Jos tulee, niin tyhjä ei ollut tyhjää ja kysymys siirtyy vain yhden askleen edemmäksi. Mistä tuli se, josta ensin ei ollut universumi tuli...
Kyllä voi. Et sä voi noin vain julistaa, että tyhjyydestä ei muka voisi tulla mitään. Edellisen sivun linkistä:
"But how can an entire universe come out of nothing? This apparently violates the conservation of matter and energy. But there is a simple answer.
Matter, of course, has positive energy. But gravity has negative energy. (For example, you have to add energy to the earth in order to tear it away from the sun. One separated far from the solar system, the earth then has zero gravitational energy. But this means that the original solar system had negative energy.)
If you do the math, you find out that the sum total of matter in the universe can cancel against the sum total of negative gravitational energy, yielding a universe with zero (or close to zero) net matter/energy. So, in some sense, universes are for free. It does not take net matter and energy to create entire universes."
Jos on olemassa energiaa, materiaa ja painovoimaa kuten tuossa lainauksessasi yllä, niin 'ei-mitään' ei ole olemassa koska on olemassa 'jotain'.
Sinä et taida ihan ymmärtää kuinka ehdoton käsite 'ei-mitään' on, kun tuota lainausta tunkutat viestistä toiseen.
Sinä et ihan taida ymmärtää että koskaan ei missään ole kukaan nähnyt tuollaista "ei-mitään", jolloin emme voi sen ominaisuuksista sanoa yhtään mitään. Emmekä edes siitä että sellaisita olisi joskus jossain ylipäätään ollut.
'Ei-mitään' on logiikan työkaluna olemassa, vaikka sitä ei konkreettisesti nähdä. Olisi aika hassua, jos jokaisen käsitteen pitää olla olemassa konkreettisessa fyysisessä todellisuudessa. Numeroitakaan ei voisi olla olemassa, koska missään ei ole nähtävissä konkreettista 'numeroa', jota voisi osoitaa sormella ja sanoa, "katso tuossa on numero". Numero on käsite, eikä sen tarvitse olla nähtävissä yhtään sen enempää kuin käsitteen 'ei-mitään'.
Maailmankaikkeus ei myöskään ole lähtöisin numerosta, joten argumenttisi on edelleen aivan yhtä tyhjän kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tapahtuma on joka tapauksessa paranormaali, joten voi hyvin valita minkä vaihtoehdon haluaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hassua että jumala itse sitten kuitenkin syntyi tyhjästä ja loi universumin tyhjästä, vaikkei tyhjästä voi syntyä mitään... (Ja eipä jumalaakaan ole todistettu, ja silti sellainen kuulemma voi olla, joten silloin myös tyhjästä syntyminen voi olla mahdollista, vaikkei sitä ollakaan todistettu.)
Fakta on kuitenkin se, että jos on ollut olemassa tyhjyys, siitä on ollut PAKKO syntyä jotain, koska muuten emme olisi täällä. Tai no vaihtoehtoja on oikeastaan kolme.
1. Alussa ei ollut mitään, eikä siitä voinut syntyä mitään, ja siksi ei ole olemassa mitään.
2. Alussa ei ollut mitään, mutta sitten syntyi jotain, ja nyt on olemassa jotain.
3. Alussa oli jotain ja siitä syntyi lisää jotain.
Yksikään noista ei tarvitse jumalaa. Jokainen on yksinkertaisempi skenaario ilman hänen asioihin sekaantumistaan.
Jumala on aina ollut olemassa, eikä hän ole koskaan syntynyt. Hänellä ei ole alkua. Todellisuus nyt vain on tuollainen, vaikka sitä ihmisjärki tahdo ymmärtää.
Tyhjyydestä ei voi syntyä mitään. Jos syntyy, niin tyhjyys ei ollut tyhjyyttä.
Näille väitteille myös ne todisteet, kiitos.
Toiseen vastasinkin jo.
Minkälaisen todisteen Jumalan olemassa ololle kelpuutat?
Joo, mutta ikävä kyllä vastasit väärin. Et voi (viallisella) logiikalla argumentoida jonkin asian fyysisistä ominaisuuksista.
Jumalan olemassaolon mahdollisuudelle kelpuutan minkä tahansa tiedeyhteisön vertaisarvioiman todisteen esim. jostain ihmeteosta jolle ei löydy kuin yliluonnollisia selityksiä.
Logiikalla voin määritellä käsitteen 'ei-mitään' tai 'tyhjä', jolla ei ole fyysisiä ominaisuuksia, koska ei ole mitään jolla voisi olla fyysistä ominaisuutta. Ellei sitten katsota, että fyysisen ominaisuuden puuttuminen on juuri se fyysinen ominaisuus. Mutta tuo on edelleen käsitetasoa.
Kaikki, joka on "ei-ei-mitään" on jotakin. Jos on olemassa materiaa, energiaa ja painovoimaa, joka synnyttäisi universumin, niin silloin universumin alkuna ei tietenkään ole 'ei-mitään'. Silloin tosin kysymykseksi tulee mistä se materia, energia ja painovoima tuli, joka universumin synnytti? Kaiken alun kysymys siis säilyy.
Miten tiedeyhteisö kykenee tietämään, että ihmeteolle ei ole luonnollista selitystä? Pyydät sellaista todistetta, jota ei voi antaa, koska vertaisarvioiva tiedeyhteisö tulkitsee luonnonlainkin rikkomisen osoitukseksi tiedon puutteesta eikä yliluonnolliseksi. Sinulle siis on mahdotonta todistaa Jumalan olemassa olo, koska määrität todisteen sellaiseksi, jota ei voi antaa. Määritelmäsi todisteelle siis on epätieteellinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten se on niin vaikeaa ajatella, että vaikka maailma oliskin syntynyt "tyhjästä" ja suurinpiirtein niin kuin tiede -joka ei ole absoluuttinen totuus koskaan- sen selittää, niin Jumala olisi kuitenkin se alkuunpaneva voima kaikessa? Raamatussa lukee 6 päivää ja lepopäivä, mutta siellä lukee myös, että Jumalalle 1 päivä voi olla tuhat vuotta ja toisinpäin. Että Raamattu puhuu vertauskuvin, ihan niinkuin Jeesuskin monessa opetuksessaan.
Asiat ei oikeasti ole monimutkaisia eikä niistä sellaista tarvii tehdä. Ihan vaan sillä, kun laajentaa omaa elinpiiriään sen oman kuplan ulkopuolelle, oli se kupla millainen vaan, pääsee pitkälle. Vaatii myös älykkyyttä, rohkeutta ja uskallusta tehdä niin.
Jumala on täysin turha elementti tuossa kuviossa.
Kerro sitten miten universumi voi syntyä tyhjästä.
Ihan vain alkamalla olla. Ensin ei ollut, ja sitten oli. Mitään keinoa tai syytä siihen ei tarvita.
Tyhjästä ei voi tulla mitään. Jos tulee, niin tyhjä ei ollut tyhjää ja kysymys siirtyy vain yhden askleen edemmäksi. Mistä tuli se, josta ensin ei ollut universumi tuli...
Kyllä voi. Et sä voi noin vain julistaa, että tyhjyydestä ei muka voisi tulla mitään. Edellisen sivun linkistä:
"But how can an entire universe come out of nothing? This apparently violates the conservation of matter and energy. But there is a simple answer.
Matter, of course, has positive energy. But gravity has negative energy. (For example, you have to add energy to the earth in order to tear it away from the sun. One separated far from the solar system, the earth then has zero gravitational energy. But this means that the original solar system had negative energy.)
If you do the math, you find out that the sum total of matter in the universe can cancel against the sum total of negative gravitational energy, yielding a universe with zero (or close to zero) net matter/energy. So, in some sense, universes are for free. It does not take net matter and energy to create entire universes."
Jos on olemassa energiaa, materiaa ja painovoimaa kuten tuossa lainauksessasi yllä, niin 'ei-mitään' ei ole olemassa koska on olemassa 'jotain'.
Sinä et taida ihan ymmärtää kuinka ehdoton käsite 'ei-mitään' on, kun tuota lainausta tunkutat viestistä toiseen.
Ei kun sinä et ymmärrä. Et osaa ajatella asiaa matemaattisesti, vaan jumitut sormi suussa ihmettelemään tuota ah niin kummallista käsitettä ei-mitään. Ei-mitään = ihan mitä vain, kunhan nettoenergia pysyy nollana.
Määritelmäsi käsitteelle 'ei-mitään' ei ole logiikan mukainen. Epäloogisen henkilön kanssa väitteleminen on ajan haaskaamista, koska otat itsellesi vapauden määritellä käsitteet epärationaalisesti.
Energiaa voi olla, kunhan sen nettosumma on nolla. Toisin sanoen sinulla on määritelmä tyhjyydelle, joka sisältää kuitenkin eri merkkistä energiaa. Tyhjyys ei siis ole tyhjyyttä sinun määritelmälläsi, vaan olet määritellyt käsitteen tarkoittamaan jotain, millä teoriasi voisi toimia. Olet siis älyllisesti epärehellinen ja joutuisit vastaamaan mistä se nettonollaenergia on oikein tullut.
Jotakin siis on sinun tyhjyydessäsi olemassa, energiaa jonka nettomäärä on nolla. Mikä sen alkuperä on?
Ohis
Tää on vähän sukua absoluuttiselle nollapisteelle. Kaikki on värähtelyä ja värähtely loppuu - 273,15:ssä celsiusasteessa. Sen alle ei siis voi mennä. Jossain on se alkupiste sillekin, miten kylmää voi olla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eli evoluutio on luonut,(pakottanut tekemään) tietoisuuden ?
Miten evoluutio muokkasi dna:n ? Miljoonien vuosien kuluessa?
Miten todenäköistä se on ? Miten todennäköistä on solun syntyminen?
Jos evoluutio on noin tehokas miljoonien vuosien kuluessa, niin
miksi lajit kuitenkin junnaa paikallaan. ja ovat jo junnaneet?
Miksi ihminen ei osaa edelleenkään luoda esim.uutta lajia
Ihmisen evoluutio on ainakin pysähtynyt :)
Miten evoluution muuntelu tuottaa uutta informaatiota?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten se on niin vaikeaa ajatella, että vaikka maailma oliskin syntynyt "tyhjästä" ja suurinpiirtein niin kuin tiede -joka ei ole absoluuttinen totuus koskaan- sen selittää, niin Jumala olisi kuitenkin se alkuunpaneva voima kaikessa? Raamatussa lukee 6 päivää ja lepopäivä, mutta siellä lukee myös, että Jumalalle 1 päivä voi olla tuhat vuotta ja toisinpäin. Että Raamattu puhuu vertauskuvin, ihan niinkuin Jeesuskin monessa opetuksessaan.
Asiat ei oikeasti ole monimutkaisia eikä niistä sellaista tarvii tehdä. Ihan vaan sillä, kun laajentaa omaa elinpiiriään sen oman kuplan ulkopuolelle, oli se kupla millainen vaan, pääsee pitkälle. Vaatii myös älykkyyttä, rohkeutta ja uskallusta tehdä niin.
Jumala on täysin turha elementti tuossa kuviossa.
Kerro sitten miten universumi voi syntyä tyhjästä.
Ihan vain alkamalla olla. Ensin ei ollut, ja sitten oli. Mitään keinoa tai syytä siihen ei tarvita.
Tyhjästä ei voi tulla mitään.
Sinulla oli varmaan jotain todisteita tälle väitteellesi?
On toki, logiikka.
1) 'Ei-mitään' on 'ei-mitään'. 'Ei-mitään' ei voi muuttua 'joksikin', muuten se ei alunalkaenkaan ollut 'ei-mitään'. Jos siitä tulee 'jotain', se ei ollut 'ei-mitään'.
2) Negaatiota ei voi todistaa, eli esität logiikan kannalta virheellisen vaatimuksen jos vaadit todistetta sille että mitään ei tapahtunut. Sinun pitää todistaa, että jotain tapahtui. Se, että nyt on olemassa 'jotain' ei ole todiste, vaan kehäpäätelmä, mikä ei myöskään ole logiikan sallimaa.
Missä olet päässyt näkemään ja tutkimaan tuota 'ei-mitään' jonka ominaisuuksiin pystyt laskemaan että siitä ei voi tulla 'jotain', ja mistä tiedät että se oli juuri tuota 'ei-mitääntä' josta maailmankaikkeus sai alkuunsa eikä jotain sellaista 'ei-mitääntä' josta voi tulla 'jotain'?
Hupsu kysymys. 'Ei-mitään' on logiikan ja semantiikan käsite. Ei sitä tarvitse nähdä ja tutkia yhtään enempää kuin mitään muutakaan logiikan käsitettä. Tiede mittaa ilmiöitä, ei käsitteitä joita se käyttää mutta ei mittaa. Sinulla on ihan kirjaimellisesti käsitteet sekaisin. :-)
Voimme kuitenkin varmasti olettaa, että fyysinen maailmankaikkeus ei ole saanut alkuunsa semanttisesta käsitteestä, joten ymmärtänet kuinka väärässä logiikkasi kanssa olet.
Minä kysyn nyt edelleen, että mistä voimme löytää sellaista 'ei-mitään' jotta voisimme sen ominaisuuksia tutkia ja todeta että siitä ei voi myöskään mitään muuta syntyä?
Ei meidän tarvitse löytää sitä mistään, koska se on logiikan käsite. Mikä tuossa on niin vaikeaa ymmärtää? Me voimme löytää esineitä, joita on tietty lukumäärä. Me voimme löytää kirjoitusmerkkejä, jotka kuvaavat numeroa. Mutta mistä voimme löytää itse numeron? Ei mistään, numero on käsite, mutta et sinä sen olemassaoloa kyseenalaista.
Jos et hyväksy logiikan käsitettä 'ei-mitään', niin silloin et myöskään voi ymmärtää että ennen alkuräjähdystä ei fysiikan mukaan ollut 'mitään'. Alkuräjähdyksen teoria on sinulle käsittämätön eikä sisäistettävissä. Jos siellä jotain oli, niin alkuräjähdys ei silloin syntynyt 'ei-mistään' vaan 'jostakin'. Mutta se vain siirtää kysymyksen kaiken alkuperästä askelta aikaisemmaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ukkoylijumala ajelee vaan kärryillään.. Jumalasta ei ole yhtään pitävää todistetta. Aina kun tiede selittää jonkun jumalan tekosen, niin uskovaiset keksivät seuraavan. Voi olla myös että elämme seppo taalasmaan pontikkapannussa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ennen alkuräjähdystä on ollut kaikenlaista sälää, niin mistäs se sitten muka tuli? Mikä hyöty on puhua alkuräjähdyksestä, jos se ei ollutkaan se varsinainen alku? Tai miksi sitä edeltävää aikaa ei edes yritetä selittää mitenkään?
Aika, kuten me sen ymmärrämme alkoi alkuräjähdyksestä joten ei ole mitään "alkuräjähdystä edeltävää aikaa."
En nyt oikein ymmärrä, mitä tarkoitat "ajalla, kuten me sen ymmärrämme". Jos on ollut joku erilainen aika, jossa on kaikenlaista sälää, mistä se sitten on tullut? Oli se aika nyt sitten minkälaista tahansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten se on niin vaikeaa ajatella, että vaikka maailma oliskin syntynyt "tyhjästä" ja suurinpiirtein niin kuin tiede -joka ei ole absoluuttinen totuus koskaan- sen selittää, niin Jumala olisi kuitenkin se alkuunpaneva voima kaikessa? Raamatussa lukee 6 päivää ja lepopäivä, mutta siellä lukee myös, että Jumalalle 1 päivä voi olla tuhat vuotta ja toisinpäin. Että Raamattu puhuu vertauskuvin, ihan niinkuin Jeesuskin monessa opetuksessaan.
Asiat ei oikeasti ole monimutkaisia eikä niistä sellaista tarvii tehdä. Ihan vaan sillä, kun laajentaa omaa elinpiiriään sen oman kuplan ulkopuolelle, oli se kupla millainen vaan, pääsee pitkälle. Vaatii myös älykkyyttä, rohkeutta ja uskallusta tehdä niin.
Jumala on täysin turha elementti tuossa kuviossa.
Kerro sitten miten universumi voi syntyä tyhjästä.
Ihan vain alkamalla olla. Ensin ei ollut, ja sitten oli. Mitään keinoa tai syytä siihen ei tarvita.
Tyhjästä ei voi tulla mitään. Jos tulee, niin tyhjä ei ollut tyhjää ja kysymys siirtyy vain yhden askleen edemmäksi. Mistä tuli se, josta ensin ei ollut universumi tuli...
Kyllä voi. Et sä voi noin vain julistaa, että tyhjyydestä ei muka voisi tulla mitään. Edellisen sivun linkistä:
"But how can an entire universe come out of nothing? This apparently violates the conservation of matter and energy. But there is a simple answer.
Matter, of course, has positive energy. But gravity has negative energy. (For example, you have to add energy to the earth in order to tear it away from the sun. One separated far from the solar system, the earth then has zero gravitational energy. But this means that the original solar system had negative energy.)
If you do the math, you find out that the sum total of matter in the universe can cancel against the sum total of negative gravitational energy, yielding a universe with zero (or close to zero) net matter/energy. So, in some sense, universes are for free. It does not take net matter and energy to create entire universes."
Jos on olemassa energiaa, materiaa ja painovoimaa kuten tuossa lainauksessasi yllä, niin 'ei-mitään' ei ole olemassa koska on olemassa 'jotain'.
Sinä et taida ihan ymmärtää kuinka ehdoton käsite 'ei-mitään' on, kun tuota lainausta tunkutat viestistä toiseen.
Ei kun sinä et ymmärrä. Et osaa ajatella asiaa matemaattisesti, vaan jumitut sormi suussa ihmettelemään tuota ah niin kummallista käsitettä ei-mitään. Ei-mitään = ihan mitä vain, kunhan nettoenergia pysyy nollana.
Lisäksi vielä se tosiseikka, että meillä ei ole ainuttakaan havaintoa mistään "ei-mitäänistä" tai sen ominaisuuksista, joten on aika hataraa spekulaatiota lähteä sen pohjalta esittämään jotain väitteitä maailmankaikkeuden synnystä.
Ei meillä ole mitään havaintoa mistään muustakaan käsitteestä. Sen takia ne ovatkin käsitteitä, koska ne eivät ole fyysisiä. Sinulle tekisi hyvää opiskella hieman semantiikkaa ja logiikka.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä se tyhjyys sitten on? Kauhean vaikea ajatella, että olisi jotain "ei mitään". Ei aijaa, ei tilaa, ei mitään ollut. Se menee yli ihmusaivojen ymmärryksen. Aina on täytynyt olla jotain, niin mun on pakko ajatella, koska en pysty käsittämään muuta. Mutta yhtä käsittämätöntä on yrittää ymmärtää sitä, että AINA olisi ollut jotain. Ikuisesti jotain, ei olisi alkua sille jollekin. Edes yhtenö pienenä atomin osan hippusena(sori epätieteellinen ilmaus) olisi ollut jotain. Menee yli ymmärryksen. Sitä pystyy käsittämään vain sen, että 1. Jotain on aina ollut ja 2. Sillä jollakin on alku ja loppu.
Ajattele sitä matemaattisesti. Tyhjyys olkoon 0. Jos painovoima on -1 ja materia on 1, niin siiden summa on edelleen 0. Mitään ei ole oikeastaan luotu, vaan tyhjyys on vain muuttanut muotoaan. Kaikki mahdolliset unversumiyhdistelmät (-2 ja 2, -3 ja 3 jne.) ovat olemassa, me vain satumme elämään yhdessä yhdessä niistä. Tämä teoria on tietenkin multiversumi.
Universumi ei ole matematiikan käsite. Yhteenlaskusi ei ole osoitus siitä, että esimerkkisi on oikein. 'Ei-mitään' ei ole nolla, koska nollakin on jotain, se on käsite. Kun oli olemassa 'ei-mitään', ei ollut edes nollaa.
Sä et taida olla paljon matematiikkaa tai fysiikkaa lukenut? :D
Tiedän kuitenkin mikä on käsitteen ja ilmiön ero. Tiedätkö sinä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä se tyhjyys sitten on? Kauhean vaikea ajatella, että olisi jotain "ei mitään". Ei aijaa, ei tilaa, ei mitään ollut. Se menee yli ihmusaivojen ymmärryksen. Aina on täytynyt olla jotain, niin mun on pakko ajatella, koska en pysty käsittämään muuta. Mutta yhtä käsittämätöntä on yrittää ymmärtää sitä, että AINA olisi ollut jotain. Ikuisesti jotain, ei olisi alkua sille jollekin. Edes yhtenö pienenä atomin osan hippusena(sori epätieteellinen ilmaus) olisi ollut jotain. Menee yli ymmärryksen. Sitä pystyy käsittämään vain sen, että 1. Jotain on aina ollut ja 2. Sillä jollakin on alku ja loppu.
Ajattele sitä matemaattisesti. Tyhjyys olkoon 0. Jos painovoima on -1 ja materia on 1, niin siiden summa on edelleen 0. Mitään ei ole oikeastaan luotu, vaan tyhjyys on vain muuttanut muotoaan. Kaikki mahdolliset unversumiyhdistelmät (-2 ja 2, -3 ja 3 jne.) ovat olemassa, me vain satumme elämään yhdessä yhdessä niistä. Tämä teoria on tietenkin multiversumi.
Universumi ei ole matematiikan käsite. Yhteenlaskusi ei ole osoitus siitä, että esimerkkisi on oikein. 'Ei-mitään' ei ole nolla, koska nollakin on jotain, se on käsite. Kun oli olemassa 'ei-mitään', ei ollut edes nollaa.
Mistä tiedät että on ollut olemassa 'ei-mitään' ja miten se voi olla olemassa jos sitä ei ole?
'Ei-mitään' on olemassa, koska se logiikan käsitteenä määritellään olemaan ihan kuten jokainen muukin käsite. Ettekö te ollenkaan osaa ajatella abstraktisti?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten se on niin vaikeaa ajatella, että vaikka maailma oliskin syntynyt "tyhjästä" ja suurinpiirtein niin kuin tiede -joka ei ole absoluuttinen totuus koskaan- sen selittää, niin Jumala olisi kuitenkin se alkuunpaneva voima kaikessa? Raamatussa lukee 6 päivää ja lepopäivä, mutta siellä lukee myös, että Jumalalle 1 päivä voi olla tuhat vuotta ja toisinpäin. Että Raamattu puhuu vertauskuvin, ihan niinkuin Jeesuskin monessa opetuksessaan.
Asiat ei oikeasti ole monimutkaisia eikä niistä sellaista tarvii tehdä. Ihan vaan sillä, kun laajentaa omaa elinpiiriään sen oman kuplan ulkopuolelle, oli se kupla millainen vaan, pääsee pitkälle. Vaatii myös älykkyyttä, rohkeutta ja uskallusta tehdä niin.
Jumala on täysin turha elementti tuossa kuviossa.
Kerro sitten miten universumi voi syntyä tyhjästä.
Ihan vain alkamalla olla. Ensin ei ollut, ja sitten oli. Mitään keinoa tai syytä siihen ei tarvita.
Tyhjästä ei voi tulla mitään. Jos tulee, niin tyhjä ei ollut tyhjää ja kysymys siirtyy vain yhden askleen edemmäksi. Mistä tuli se, josta ensin ei ollut universumi tuli...
Kyllä voi. Et sä voi noin vain julistaa, että tyhjyydestä ei muka voisi tulla mitään. Edellisen sivun linkistä:
"But how can an entire universe come out of nothing? This apparently violates the conservation of matter and energy. But there is a simple answer.
Matter, of course, has positive energy. But gravity has negative energy. (For example, you have to add energy to the earth in order to tear it away from the sun. One separated far from the solar system, the earth then has zero gravitational energy. But this means that the original solar system had negative energy.)
If you do the math, you find out that the sum total of matter in the universe can cancel against the sum total of negative gravitational energy, yielding a universe with zero (or close to zero) net matter/energy. So, in some sense, universes are for free. It does not take net matter and energy to create entire universes."
Jos on olemassa energiaa, materiaa ja painovoimaa kuten tuossa lainauksessasi yllä, niin 'ei-mitään' ei ole olemassa koska on olemassa 'jotain'.
Sinä et taida ihan ymmärtää kuinka ehdoton käsite 'ei-mitään' on, kun tuota lainausta tunkutat viestistä toiseen.
Sinä et ihan taida ymmärtää että koskaan ei missään ole kukaan nähnyt tuollaista "ei-mitään", jolloin emme voi sen ominaisuuksista sanoa yhtään mitään. Emmekä edes siitä että sellaisita olisi joskus jossain ylipäätään ollut.
'Ei-mitään' on logiikan työkaluna olemassa, vaikka sitä ei konkreettisesti nähdä. Olisi aika hassua, jos jokaisen käsitteen pitää olla olemassa konkreettisessa fyysisessä todellisuudessa. Numeroitakaan ei voisi olla olemassa, koska missään ei ole nähtävissä konkreettista 'numeroa', jota voisi osoitaa sormella ja sanoa, "katso tuossa on numero". Numero on käsite, eikä sen tarvitse olla nähtävissä yhtään sen enempää kuin käsitteen 'ei-mitään'.
Mutta kun se käsite itsessään ei voi luoda fyysistä todellisuutta. On totta että käsite kolme voi olla olemassa ilman mitään konkreettista, mutta et voi sanoa, että kolme kiveä voi syntyä tyhjästä, koska kolme on abstrakti käsite.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hassua että jumala itse sitten kuitenkin syntyi tyhjästä ja loi universumin tyhjästä, vaikkei tyhjästä voi syntyä mitään... (Ja eipä jumalaakaan ole todistettu, ja silti sellainen kuulemma voi olla, joten silloin myös tyhjästä syntyminen voi olla mahdollista, vaikkei sitä ollakaan todistettu.)
Fakta on kuitenkin se, että jos on ollut olemassa tyhjyys, siitä on ollut PAKKO syntyä jotain, koska muuten emme olisi täällä. Tai no vaihtoehtoja on oikeastaan kolme.
1. Alussa ei ollut mitään, eikä siitä voinut syntyä mitään, ja siksi ei ole olemassa mitään.
2. Alussa ei ollut mitään, mutta sitten syntyi jotain, ja nyt on olemassa jotain.
3. Alussa oli jotain ja siitä syntyi lisää jotain.
Yksikään noista ei tarvitse jumalaa. Jokainen on yksinkertaisempi skenaario ilman hänen asioihin sekaantumistaan.
Jumala on aina ollut olemassa, eikä hän ole koskaan syntynyt. Hänellä ei ole alkua. Todellisuus nyt vain on tuollainen, vaikka sitä ihmisjärki tahdo ymmärtää.
Tyhjyydestä ei voi syntyä mitään. Jos syntyy, niin tyhjyys ei ollut tyhjyyttä.
Näille väitteille myös ne todisteet, kiitos.
Toiseen vastasinkin jo.
Minkälaisen todisteen Jumalan olemassa ololle kelpuutat?
Samana toistuva ja mitattavissa oleva todiste kelpaa.
Esim. Alkuräjähdyksestä edelleen olemassa oleva kosminen taustasäteily voidaan mitata, toistuvasti ja samaan tulokseen päätyten, riippumatta mittaajasta, ajankohdasta, paikasta jne.
Mikä on kriteerisi sille, että samana toistuva ja mitattavissa oleva todiste osoittaa juuri jumalan olemassa olon? Voinhan näyttää sinulle vaikkapa kiven ja se toistuu mittauksesta toiseen samana, mutta et varmaankaan hyväksy sitä todisteeksi jumaluuden olemassa olosta. Mikä siis on se todellinen kriteerisi, kun tuo ei se ole?
En minä mitenkään kiistä, etteikö jotain alkuräjähdystä olisi voinut tapahtua. Kyseenalaistan kuitenkin teorian siltä osin, että 'ei-mitään' ei voi räjähtää, koska ei ole mitään joka voisi räjähtää. Jos olisi, niin 'ei-mitään' ei olisi 'ei-mitään' vaan 'jotakin' (materiaa, nollasummaista energiaa, tai painovoimaa). Silloin kysymyksenä onkin, että mistä se 'jotakin' oikein tuli?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten se on niin vaikeaa ajatella, että vaikka maailma oliskin syntynyt "tyhjästä" ja suurinpiirtein niin kuin tiede -joka ei ole absoluuttinen totuus koskaan- sen selittää, niin Jumala olisi kuitenkin se alkuunpaneva voima kaikessa? Raamatussa lukee 6 päivää ja lepopäivä, mutta siellä lukee myös, että Jumalalle 1 päivä voi olla tuhat vuotta ja toisinpäin. Että Raamattu puhuu vertauskuvin, ihan niinkuin Jeesuskin monessa opetuksessaan.
Asiat ei oikeasti ole monimutkaisia eikä niistä sellaista tarvii tehdä. Ihan vaan sillä, kun laajentaa omaa elinpiiriään sen oman kuplan ulkopuolelle, oli se kupla millainen vaan, pääsee pitkälle. Vaatii myös älykkyyttä, rohkeutta ja uskallusta tehdä niin.
Jumala on täysin turha elementti tuossa kuviossa.
Kerro sitten miten universumi voi syntyä tyhjästä.
Kukaan ei väitä sen syntyneen tyhjästä.
Ohis. Keskustelusta ja yleensäkin näistä keskusteluista välittyy se, että teistit (uskovat) väittävät ateistien (ei-uskovien) väittävän että maailmakaikkeus syntyi jostain absoluuttisesta tyhjyydestä.
Se on mielestäni teistien ilmeisen tarkoitus-hakuisesti kongnitiivisen dissonanssin synnyttämä puolustusmekanismi*, joka indikoi sitä ettei sen käyttäjä kykene irtautumaan syvälle indoktrinoidun uskonsa myötä iskostuneista käsityksistä. Taustalla on tietysti pelko siitä, että oma maailmakuva on vaarasssa romahtaa kun sen myötä epäilemättä myös tulee huomaamaan tulleensa jymäytetyksi uskonnolla.
*) olkinukke, jota päin näissä keskusteluissa sitten urheasti käydään ja vaihtelevalla menestyksellä yritetään käyttää selityksenä, että jumalan olemassaolo olisi muka välttämättömyys -- mitä se ei tietystikään ole, mutta teistin logiikka pettää tässä ja hän tukeutuu First Cause -argumentointiin, ymmärtämättä täysin mihin se johtaa (ks. It's turtles all the way down).
Astrofyysikot eivät minusta ole missään vaiheessa esittäneet, että maailmankaikkeus on syntynyt täydestä ts. absoluuttisesta tyhjyydestä, vaan että alkuräjähdyksessä syntyi maailmankaikkeus sellaisena kun se nyt voimme havaita.
Siis kaikki se mitä havaitsemme nyt ja voimme havaita mm. punasiirtymän avulla olleen joskus kauan sitten on syntynyt alkuräjähdyksessä. Edellinen ei väitä mitään sitä edeltävistä olosuhteista, ne voivat olla melkein mitä hyvänsä, meillä ei nykyisin ole siitä tietoa eikä toistaiseksi ainakaan ole näköpiirissä, että meillä olisi tulevaisuudessakaan mekanismeja nähdä sen tapahtuman toiselle puolelle. Spekulaatioita voi toki esittää, mutta todisteita niistä on hyvin hankala saada.
Ohis selkeytti keskustelua erinomaisesti.
Tämä tietenkin tarkoittaa sitä, että tieteellä ei ole mitään vastausta kysymykseen miten kaikki sai alkuunsa. Tiede katsoo, että sillä on teoria universumin alulle, mutta kaiken alulle sillä ei ole edes mitään hypoteesia.
Miten määrittelet käsitteen "aina" ilman ajallista komponenttia?