Lue keskustelun säännöt.
Jos Jumala loi kaiken niin hän loi myös kaiken tyhjästä, miksi jotkut pitävät luomisteoriaa jotenkin uskottavampana kuin alkuräjähdystä?
26.11.2017 |
Eräs uskovainen tuttavani sanoi joskus että mielummin uskoo siihen että Jumala loi kaiken, tuntuu hänen mielestään niin kummalliselta ajatukselta että kaikki olis vaan syntynyt tyhjästä. Mut eihän luomisteoria tarjoa mitään uutta tuohon "tyhjästä syntyminen" -ongelmaan.
Kommentit (352)
Hassua että jumala itse sitten kuitenkin syntyi tyhjästä ja loi universumin tyhjästä, vaikkei tyhjästä voi syntyä mitään... (Ja eipä jumalaakaan ole todistettu, ja silti sellainen kuulemma voi olla, joten silloin myös tyhjästä syntyminen voi olla mahdollista, vaikkei sitä ollakaan todistettu.)
Fakta on kuitenkin se, että jos on ollut olemassa tyhjyys, siitä on ollut PAKKO syntyä jotain, koska muuten emme olisi täällä. Tai no vaihtoehtoja on oikeastaan kolme.
1. Alussa ei ollut mitään, eikä siitä voinut syntyä mitään, ja siksi ei ole olemassa mitään.
2. Alussa ei ollut mitään, mutta sitten syntyi jotain, ja nyt on olemassa jotain.
3. Alussa oli jotain ja siitä syntyi lisää jotain.
Yksikään noista ei tarvitse jumalaa. Jokainen on yksinkertaisempi skenaario ilman hänen asioihin sekaantumistaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hassua että jumala itse sitten kuitenkin syntyi tyhjästä ja loi universumin tyhjästä, vaikkei tyhjästä voi syntyä mitään... (Ja eipä jumalaakaan ole todistettu, ja silti sellainen kuulemma voi olla, joten silloin myös tyhjästä syntyminen voi olla mahdollista, vaikkei sitä ollakaan todistettu.)
Fakta on kuitenkin se, että jos on ollut olemassa tyhjyys, siitä on ollut PAKKO syntyä jotain, koska muuten emme olisi täällä. Tai no vaihtoehtoja on oikeastaan kolme.
1. Alussa ei ollut mitään, eikä siitä voinut syntyä mitään, ja siksi ei ole olemassa mitään.
2. Alussa ei ollut mitään, mutta sitten syntyi jotain, ja nyt on olemassa jotain.
3. Alussa oli jotain ja siitä syntyi lisää jotain.
Yksikään noista ei tarvitse jumalaa. Jokainen on yksinkertaisempi skenaario ilman hänen asioihin sekaantumistaan.
Jumala on aina ollut olemassa, eikä hän ole koskaan syntynyt. Hänellä ei ole alkua. Todellisuus nyt vain on tuollainen, vaikka sitä ihmisjärki tahdo ymmärtää.
Tyhjyydestä ei voi syntyä mitään. Jos syntyy, niin tyhjyys ei ollut tyhjyyttä.
Q kirjoitti:
Kylläpä täällä taas uskovaiset temmeltää "totuuksineen". Ehkä Hawking ei voi kieltää jumalan olemassaoloa, koska sitä ei täysin varmuudella pysty todistamaan. Niin tiede toimii. Vaikka kaikki kyllä sisimmässään tietävät, ettei uskontojen luomaa jumalaa ole. Älykkäiden ja viisaiden ihmisten ei tarvitse sijoittaa jumalaa sinne, missä ei ole täyttä absoluuttista totuutta.
Jumala on absoluuttinen totuus. Jumala on jarjestys niin kuin ensimmaiset kvarkit maailmankaikkeudessa olivat, ja ovat samaa edelleen. Jumaluus on minulle kuten Einstainin jumaluus. Jarjestyksen ja kauneuden "luonut" jumaluus. Ja sita siis lisaksi itsessaan, kuten jo sanottu. Mutta han on minulle enemman. Han on oikeudenmukaisuus. Viittasin siihen myos hyvin hivenen jo ylempana. Jumala ei ole kaikkeuden ulkopuolella. Jumala ja jumaluudet ovat kaikkeutta.
Tietenkin tuo tarkoittaa etta kaikkeudella pitaa silloin olla tietoisuus. Mutta miksi ei olisi.
Ja kuitenkin teksti sanoo: "Mina olen............ .......... ........ " Se tarkoittaa juuri minua.
Stephen Hawking on itseasiassa sanonut, että universumi on voinut syntyä tyhjästä, koska painovoiman negatiivinen energia kumoaa materian positiivisen energian. Ja hän on sanonut myöskin, että jumalaa ei silloin tarvita. Tämä ehdoton "mitään ei voi syntyä tyhjästä" on vain hihhuleiden päähänpinttymä, jolla he perustelevat tarpeen typerälle jumalalleen. Jumalaa ei tarvita, ja se on totuus. Uskon kyllä että se kirpaisee teidän typeriä aivojanne ja loukkaa tunteitanne, kun ette pääsekään taivaan syliin ja tapaa siellä kuollutta pappaanne. Tough shit, universumi ei välitä siitä.
Vierailija kirjoitti:
Stephen Hawking on itseasiassa sanonut, että universumi on voinut syntyä tyhjästä, koska painovoiman negatiivinen energia kumoaa materian positiivisen energian. Ja hän on sanonut myöskin, että jumalaa ei silloin tarvita. Tämä ehdoton "mitään ei voi syntyä tyhjästä" on vain hihhuleiden päähänpinttymä, jolla he perustelevat tarpeen typerälle jumalalleen. Jumalaa ei tarvita, ja se on totuus. Uskon kyllä että se kirpaisee teidän typeriä aivojanne ja loukkaa tunteitanne, kun ette pääsekään taivaan syliin ja tapaa siellä kuollutta pappaanne. Tough shit, universumi ei välitä siitä.
Jos on olemassa materia ja painovoima, ei ole tyhjyyttä. Stephen voi olla hyvä fyysikko, mutta häneltä on semantiikka ihan hukassa.
Ehdotonta tässä on logiikka. Sille ei mitään voi, että se sinua kirpaisee. Paskan sitkeyttä vaan sinullekin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ikinä ole käsittänyt miten alkurähädys ja luominen poissulkee toisensa. Tämän hetkisen tiedon mukaan on ollut alkutossahdus ja niin minäkin uskon. Jumala on vain sen tosauttanut käyntiin.
Vierailija kirjoitti:
Stephen Hawking on itseasiassa sanonut, että universumi on voinut syntyä tyhjästä, koska painovoiman negatiivinen energia kumoaa materian positiivisen energian. Ja hän on sanonut myöskin, että jumalaa ei silloin tarvita. Tämä ehdoton "mitään ei voi syntyä tyhjästä" on vain hihhuleiden päähänpinttymä, jolla he perustelevat tarpeen typerälle jumalalleen. Jumalaa ei tarvita, ja se on totuus. Uskon kyllä että se kirpaisee teidän typeriä aivojanne ja loukkaa tunteitanne, kun ette pääsekään taivaan syliin ja tapaa siellä kuollutta pappaanne. Tough shit, universumi ei välitä siitä.
Repeilen täällä nauruun, kun ateisti ei kykene kumoamaan logiikkaa joten hän maata polkien kiukuttelee sen olevan päähänpinttymä. Katsoisit mieluummin totuutta silmiin, on typerää väittää että kaiken alku oli 'ei-mitään'.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miten se on niin vaikeaa ajatella, että vaikka maailma oliskin syntynyt "tyhjästä" ja suurinpiirtein niin kuin tiede -joka ei ole absoluuttinen totuus koskaan- sen selittää, niin Jumala olisi kuitenkin se alkuunpaneva voima kaikessa? Raamatussa lukee 6 päivää ja lepopäivä, mutta siellä lukee myös, että Jumalalle 1 päivä voi olla tuhat vuotta ja toisinpäin. Että Raamattu puhuu vertauskuvin, ihan niinkuin Jeesuskin monessa opetuksessaan.
Asiat ei oikeasti ole monimutkaisia eikä niistä sellaista tarvii tehdä. Ihan vaan sillä, kun laajentaa omaa elinpiiriään sen oman kuplan ulkopuolelle, oli se kupla millainen vaan, pääsee pitkälle. Vaatii myös älykkyyttä, rohkeutta ja uskallusta tehdä niin.
Se on vaikeaa, koska meillä ei ole ainuttakaan todistetta joka antaisi meidän syytä ajatella niin.
Mitä se tyhjyys sitten on? Kauhean vaikea ajatella, että olisi jotain "ei mitään". Ei aijaa, ei tilaa, ei mitään ollut. Se menee yli ihmusaivojen ymmärryksen. Aina on täytynyt olla jotain, niin mun on pakko ajatella, koska en pysty käsittämään muuta. Mutta yhtä käsittämätöntä on yrittää ymmärtää sitä, että AINA olisi ollut jotain. Ikuisesti jotain, ei olisi alkua sille jollekin. Edes yhtenö pienenä atomin osan hippusena(sori epätieteellinen ilmaus) olisi ollut jotain. Menee yli ymmärryksen. Sitä pystyy käsittämään vain sen, että 1. Jotain on aina ollut ja 2. Sillä jollakin on alku ja loppu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten se on niin vaikeaa ajatella, että vaikka maailma oliskin syntynyt "tyhjästä" ja suurinpiirtein niin kuin tiede -joka ei ole absoluuttinen totuus koskaan- sen selittää, niin Jumala olisi kuitenkin se alkuunpaneva voima kaikessa? Raamatussa lukee 6 päivää ja lepopäivä, mutta siellä lukee myös, että Jumalalle 1 päivä voi olla tuhat vuotta ja toisinpäin. Että Raamattu puhuu vertauskuvin, ihan niinkuin Jeesuskin monessa opetuksessaan.
Asiat ei oikeasti ole monimutkaisia eikä niistä sellaista tarvii tehdä. Ihan vaan sillä, kun laajentaa omaa elinpiiriään sen oman kuplan ulkopuolelle, oli se kupla millainen vaan, pääsee pitkälle. Vaatii myös älykkyyttä, rohkeutta ja uskallusta tehdä niin.
Jumala on täysin turha elementti tuossa kuviossa.
Kerro sitten miten universumi voi syntyä tyhjästä.
Kukaan ei väitä sen syntyneen tyhjästä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten se on niin vaikeaa ajatella, että vaikka maailma oliskin syntynyt "tyhjästä" ja suurinpiirtein niin kuin tiede -joka ei ole absoluuttinen totuus koskaan- sen selittää, niin Jumala olisi kuitenkin se alkuunpaneva voima kaikessa? Raamatussa lukee 6 päivää ja lepopäivä, mutta siellä lukee myös, että Jumalalle 1 päivä voi olla tuhat vuotta ja toisinpäin. Että Raamattu puhuu vertauskuvin, ihan niinkuin Jeesuskin monessa opetuksessaan.
Asiat ei oikeasti ole monimutkaisia eikä niistä sellaista tarvii tehdä. Ihan vaan sillä, kun laajentaa omaa elinpiiriään sen oman kuplan ulkopuolelle, oli se kupla millainen vaan, pääsee pitkälle. Vaatii myös älykkyyttä, rohkeutta ja uskallusta tehdä niin.
Se on vaikeaa, koska meillä ei ole ainuttakaan todistetta joka antaisi meidän syytä ajatella niin.
Meillä ei myöskään ole ainoatakaan todistetta, että 'ei-mitään' voisi olla alkuna 'jollekin'. Silti _uskot_ siihen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten se on niin vaikeaa ajatella, että vaikka maailma oliskin syntynyt "tyhjästä" ja suurinpiirtein niin kuin tiede -joka ei ole absoluuttinen totuus koskaan- sen selittää, niin Jumala olisi kuitenkin se alkuunpaneva voima kaikessa? Raamatussa lukee 6 päivää ja lepopäivä, mutta siellä lukee myös, että Jumalalle 1 päivä voi olla tuhat vuotta ja toisinpäin. Että Raamattu puhuu vertauskuvin, ihan niinkuin Jeesuskin monessa opetuksessaan.
Asiat ei oikeasti ole monimutkaisia eikä niistä sellaista tarvii tehdä. Ihan vaan sillä, kun laajentaa omaa elinpiiriään sen oman kuplan ulkopuolelle, oli se kupla millainen vaan, pääsee pitkälle. Vaatii myös älykkyyttä, rohkeutta ja uskallusta tehdä niin.
Jumala on täysin turha elementti tuossa kuviossa.
Kerro sitten miten universumi voi syntyä tyhjästä.
Kukaan ei väitä sen syntyneen tyhjästä.
Siinä tapauksessa 'jotakin' on aina ollut olemassa. Onko asia todellakin noin nykytieteen valossa?
Vierailija kirjoitti:
Stephen Hawking on itseasiassa sanonut, että universumi on voinut syntyä tyhjästä, koska painovoiman negatiivinen energia kumoaa materian positiivisen energian. Ja hän on sanonut myöskin, että jumalaa ei silloin tarvita. Tämä ehdoton "mitään ei voi syntyä tyhjästä" on vain hihhuleiden päähänpinttymä, jolla he perustelevat tarpeen typerälle jumalalleen. Jumalaa ei tarvita, ja se on totuus. Uskon kyllä että se kirpaisee teidän typeriä aivojanne ja loukkaa tunteitanne, kun ette pääsekään taivaan syliin ja tapaa siellä kuollutta pappaanne. Tough shit, universumi ei välitä siitä.
Mä luulen, että tämä sinun esittämäsi totuus ei loukkaa tai kirpaise yhtään. Mutta tuo sun tapa millä puhut/kirjoitat loukkaa kyllä, ja niinhän sinulla oli tarkoituskin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten se on niin vaikeaa ajatella, että vaikka maailma oliskin syntynyt "tyhjästä" ja suurinpiirtein niin kuin tiede -joka ei ole absoluuttinen totuus koskaan- sen selittää, niin Jumala olisi kuitenkin se alkuunpaneva voima kaikessa? Raamatussa lukee 6 päivää ja lepopäivä, mutta siellä lukee myös, että Jumalalle 1 päivä voi olla tuhat vuotta ja toisinpäin. Että Raamattu puhuu vertauskuvin, ihan niinkuin Jeesuskin monessa opetuksessaan.
Asiat ei oikeasti ole monimutkaisia eikä niistä sellaista tarvii tehdä. Ihan vaan sillä, kun laajentaa omaa elinpiiriään sen oman kuplan ulkopuolelle, oli se kupla millainen vaan, pääsee pitkälle. Vaatii myös älykkyyttä, rohkeutta ja uskallusta tehdä niin.
Jumala on täysin turha elementti tuossa kuviossa.
Kerro sitten miten universumi voi syntyä tyhjästä.
Ihan vain alkamalla olla. Ensin ei ollut, ja sitten oli. Mitään keinoa tai syytä siihen ei tarvita.
Tyhjästä ei voi tulla mitään.
Sinulla oli varmaan jotain todisteita tälle väitteellesi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten se on niin vaikeaa ajatella, että vaikka maailma oliskin syntynyt "tyhjästä" ja suurinpiirtein niin kuin tiede -joka ei ole absoluuttinen totuus koskaan- sen selittää, niin Jumala olisi kuitenkin se alkuunpaneva voima kaikessa? Raamatussa lukee 6 päivää ja lepopäivä, mutta siellä lukee myös, että Jumalalle 1 päivä voi olla tuhat vuotta ja toisinpäin. Että Raamattu puhuu vertauskuvin, ihan niinkuin Jeesuskin monessa opetuksessaan.
Asiat ei oikeasti ole monimutkaisia eikä niistä sellaista tarvii tehdä. Ihan vaan sillä, kun laajentaa omaa elinpiiriään sen oman kuplan ulkopuolelle, oli se kupla millainen vaan, pääsee pitkälle. Vaatii myös älykkyyttä, rohkeutta ja uskallusta tehdä niin.
Jumala on täysin turha elementti tuossa kuviossa.
Kerro sitten miten universumi voi syntyä tyhjästä.
Ihan vain alkamalla olla. Ensin ei ollut, ja sitten oli. Mitään keinoa tai syytä siihen ei tarvita.
Tyhjästä ei voi tulla mitään. Jos tulee, niin tyhjä ei ollut tyhjää ja kysymys siirtyy vain yhden askleen edemmäksi. Mistä tuli se, josta ensin ei ollut universumi tuli...
Kyllä voi. Et sä voi noin vain julistaa, että tyhjyydestä ei muka voisi tulla mitään. Edellisen sivun linkistä:
"But how can an entire universe come out of nothing? This apparently violates the conservation of matter and energy. But there is a simple answer.
Matter, of course, has positive energy. But gravity has negative energy. (For example, you have to add energy to the earth in order to tear it away from the sun. One separated far from the solar system, the earth then has zero gravitational energy. But this means that the original solar system had negative energy.)
If you do the math, you find out that the sum total of matter in the universe can cancel against the sum total of negative gravitational energy, yielding a universe with zero (or close to zero) net matter/energy. So, in some sense, universes are for free. It does not take net matter and energy to create entire universes."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä jotakin voi syntyä tyhjästä. Kukaan ei pysty todistamaan ettei voi. Joka tapauksessa universumin synty spontaanisti ilman jumalaa on PALJON yksinkertaisempi selitys kuin universumin synty jumalan luomana.
Joko universumi syntyi tyhjästä, tai sitten jumala syntyi tyhjästä ja loi sen. Olemme joka tapauksessa todistaneet, että asioista voi syntyä tyhjästä, eikä jumalaa silloin tarvita.
Tai ehkä universumi on aina ollut olemassa. Tai sitten jumala on aina ollut olemassa ja loi sen. Joka tapauksessa olemme todistaneet, että asioiden ei tarvitse tulla luoduksi, ja jumalaa ei siis tarvita.
Mitä tyhjästä syntynyttä olemme todistaneet? Emme yhtään mitään.
Tyhjä on 'ei-mitään'. Jos kerran 'ei-mitään' on 'ei mitään', niin ei ole mitään mistä jotakin voisi syntyä. Jos jotain kuitenkin syntyy, ei 'ei-mitään' ole ollut 'ei-mitään', vaan se on ollut jotakin.
Logiikan vastainen selitys ei voi olla oikein, vaikka se olisikin paljolti yksinkertainen.
Missä olet päässyt näkemään "tyhjää?"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hassua että jumala itse sitten kuitenkin syntyi tyhjästä ja loi universumin tyhjästä, vaikkei tyhjästä voi syntyä mitään... (Ja eipä jumalaakaan ole todistettu, ja silti sellainen kuulemma voi olla, joten silloin myös tyhjästä syntyminen voi olla mahdollista, vaikkei sitä ollakaan todistettu.)
Fakta on kuitenkin se, että jos on ollut olemassa tyhjyys, siitä on ollut PAKKO syntyä jotain, koska muuten emme olisi täällä. Tai no vaihtoehtoja on oikeastaan kolme.
1. Alussa ei ollut mitään, eikä siitä voinut syntyä mitään, ja siksi ei ole olemassa mitään.
2. Alussa ei ollut mitään, mutta sitten syntyi jotain, ja nyt on olemassa jotain.
3. Alussa oli jotain ja siitä syntyi lisää jotain.
Yksikään noista ei tarvitse jumalaa. Jokainen on yksinkertaisempi skenaario ilman hänen asioihin sekaantumistaan.
Jumala on aina ollut olemassa, eikä hän ole koskaan syntynyt. Hänellä ei ole alkua. Todellisuus nyt vain on tuollainen, vaikka sitä ihmisjärki tahdo ymmärtää.
Tyhjyydestä ei voi syntyä mitään. Jos syntyy, niin tyhjyys ei ollut tyhjyyttä.
Näille väitteille myös ne todisteet, kiitos.
Vierailija kirjoitti:
Mitä oli ennen kuin oli alkuräjähdys tai ennen kuin Jumala ilmestyi. Mitä oli tuon alueen ulkopuolella.
Mihin ja miksi oli syntynyt plus ja miinus. Mihin ja miksi Jumala ilmestyi
En tiedä. Eikä muuten tiedä yksikään ihminen. Joka muuta väittää, valehtelee. Olemattomuuden käsittäminen on ihmiselle mahdotonta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten se on niin vaikeaa ajatella, että vaikka maailma oliskin syntynyt "tyhjästä" ja suurinpiirtein niin kuin tiede -joka ei ole absoluuttinen totuus koskaan- sen selittää, niin Jumala olisi kuitenkin se alkuunpaneva voima kaikessa? Raamatussa lukee 6 päivää ja lepopäivä, mutta siellä lukee myös, että Jumalalle 1 päivä voi olla tuhat vuotta ja toisinpäin. Että Raamattu puhuu vertauskuvin, ihan niinkuin Jeesuskin monessa opetuksessaan.
Asiat ei oikeasti ole monimutkaisia eikä niistä sellaista tarvii tehdä. Ihan vaan sillä, kun laajentaa omaa elinpiiriään sen oman kuplan ulkopuolelle, oli se kupla millainen vaan, pääsee pitkälle. Vaatii myös älykkyyttä, rohkeutta ja uskallusta tehdä niin.
Jumala on täysin turha elementti tuossa kuviossa.
Kerro sitten miten universumi voi syntyä tyhjästä.
Ihan vain alkamalla olla. Ensin ei ollut, ja sitten oli. Mitään keinoa tai syytä siihen ei tarvita.
Tyhjästä ei voi tulla mitään.
Sinulla oli varmaan jotain todisteita tälle väitteellesi?
On toki, logiikka.
1) 'Ei-mitään' on 'ei-mitään'. 'Ei-mitään' ei voi muuttua 'joksikin', muuten se ei alunalkaenkaan ollut 'ei-mitään'. Jos siitä tulee 'jotain', se ei ollut 'ei-mitään'.
2) Negaatiota ei voi todistaa, eli esität logiikan kannalta virheellisen vaatimuksen jos vaadit todistetta sille että mitään ei tapahtunut. Sinun pitää todistaa, että jotain tapahtui. Se, että nyt on olemassa 'jotain' ei ole todiste, vaan kehäpäätelmä, mikä ei myöskään ole logiikan sallimaa.
Mitä tyhjästä syntynyttä olemme todistaneet? Emme yhtään mitään.
Tyhjä on 'ei-mitään'. Jos kerran 'ei-mitään' on 'ei mitään', niin ei ole mitään mistä jotakin voisi syntyä. Jos jotain kuitenkin syntyy, ei 'ei-mitään' ole ollut 'ei-mitään', vaan se on ollut jotakin.
Logiikan vastainen selitys ei voi olla oikein, vaikka se olisikin paljolti yksinkertainen.