Toisen uskon pilkkaaminen, miksi se on niin monen mielestä nykyään OK?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän se olekkaan, mutta miksi se teille uskovaisille on ok, että ateisteja saa tuomita ja haukkua todella pahasti? Voisiko joku uskovainen selventää sen?

Miksei kukaan uskova vastaa tähän?

Niin tai päinvastoin, miksei kukaan ateisti vastaa tähän?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hassuja nämä ateistien ja uskovaisten keskustelut. Uskonnoiksi katson molemmat; uskovaiset, kuka mihinkin ja ateistit siihen ettei mitään jumalolennoksi miellettävän kaltaista ole. Itse agnostikkona jätän kysymyksen sivuun kiistattomien todisteiden uupuessa. Täytyy myöntää, että joskus tulee ivattua näiden ihmisten varmuutta asiastaan.

Kannattaisi selvittää asioita ennen julistautumista agnostikoksi. Ateismi ei ole uskonto. Sen suora käännös on ilman jumaluskoa eläminen. Ateistit eivät tee väittämiä siitä mikä satuolento on olemassa ja mikä ei. Ateismi itsessään ei väitä mitään.

Agnostikot taas ovat konsensusta hakevia myötäilijöitä joilla ei ole ollut tarpeeksi kapasiteettia käsitellä asioita. Agnostikkona olet joko teistinen agnostikko tai ateistinen agnostikko. Se ei ole siis "kolmas vaihtoehto" jonka voit mielipideshoppailla.

Hahah. Viestisi todisti vain taas sen miten lähellä uskovaisuus ja ateismi ovat toisiaan. Tiedätkö,että kuka tahansa voi olla mitä mieltä tahansa. Ihan. Mitä. Mieltä. Tahansa. Se ei ole "mielipideshoppailua". Ihmisillä on täysi vapaus luoda itse maailmankuvansa. Vaihtoehdot eivät ole joko uskonto tai ateismi.

Tämä on varmastikin provo tai sitten kognitiiviset kykysi kaipaavat keskipäivän kahvia. Nyt puhutaan kahdesta täysin erillisestä ryhmästä, joista toinen ulkoistaa kriittisen ajattelunsa satuolennolle tai toinen ryhmä ottaa ja kantaa eksistentiaalisen tuskan ja vastuun omista tekemisistään. Puhutaan vaikka sitten laumasieluisista pelkureista ja vapaa-ajattelijoista.

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni monet ateistit ovat todella ilkeitä, pitää päästä pilkkaamaan uskovaista ja kutsua uskontoja hölynpölyksi

Uskontohan on hölynpölyä koska satuolentoja kuten jumalaa ei ole olemassa.

Lapsillehan esim ei voi nauraa kun uskovat joulupukkiin -mutta 2000-luvulla elävä aikuinen joka uskoo kummituksiin niin huh huh.

Sano nyt vielä että "ei kummituksia ole mutta jumalapas on". :D

Luulisin että tässä näkyy semmoinen ikävä inhimillinen taipumus, että halutaan aina tuntea ylemmyyttä jotain toista ihmisryhmää kohtaan. Syitä löydetään aina, miksi oma tausta tekee itsestä jotenkin paremman ihmisen. Uskonto on tälle helppo kohde, koska "lol wtf jengi uskoo johkin satuihin vähäx noloo lolol". Jotenkin ateismin luullaan tekevän ihmisestä automaattisesti älykkäämmän, täysin riippumatta esim. koulutuksesta, äo:stä, tunneälystä, sosiaalisista taidoista... Kätevästi unohdetaan myös se, että ihminen ei ikinä, toistan, ikinä, ole pelkkä järkiolento. Meitä ohjaavat aina tavat, uskomukset, moraalikäsitykset, yhteinen kulttuuri. Eikä se ole huono asia. Totta kai näitä käsityksiä voi ja pitääkin tarkkailla ja kyseenalaistaa - tällä tavallahan esimerkiksi homojen oikeudet ovat mullistuneet melko lyhyessä ajassa. Naurettavimpia ovatkin ne ihmiset, jotka eivät edes huomaa omia ennakkoluulojaan (esim. "tämä on faktaa!!!") ja samalla pilkkaavat toisia rationaalisuuden puutteesta.

t.Uskonnoton, jolle jo äiti opetti että toisten uskontoa ei pilkata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän se olekkaan, mutta miksi se teille uskovaisille on ok, että ateisteja saa tuomita ja haukkua todella pahasti? Voisiko joku uskovainen selventää sen?

Miksei kukaan uskova vastaa tähän?

Eikö tuohon ole mielestäsi jo vastattu?

Kritisoin kristinuskoa, koska olen itse tämän uskontokunnan synnyttämän kulttuurin perillinen. Edelleen eurooppalainen kulttuuri, myös Suomi tässä joukossa, ikään kuin leikkii virallisella tasolla, että Jumala olisi olemassa ja kaikki uskoisivat siihen. Valtiopäivätkin taidetaan tässä maassa edelleen avata jumalanpalveluksella, viralliset loma- ja juhlapäivät perustuvat kristinuskoon, ym.

Toivon silti, että myös muita valtauskontoja kohtaan esitettäisiin kritiikkiä niiden taholta, jotka ovat kasvaneet niiden muovaamissa kulttuureissa. Minulla ei ole kulttuurista kompetenssia kritisoida esim. hindulaisuutta tai jainalaisuutta, mutta toivon silti, että myös näihin uskontoihin sekä niiden muodostamiin kulttuurisiin toimintamalleihin kohdistetaan kritiikkiä.

Joistain kommenteista tulee väkisinkin mieleen se tutkimus johon ateistit mielellään vetoavat.

Ja jonka he tulkitsevat/ymmärtävät tarkoittavan että jokaikinen ateisti on älykkäämpi kuin yksikään uskova.

Osaksihan tämä, että ei uskontoa saa pilkata toteutuu. Hassua vain on, että uskonnoista huonoin ja suvaitsemattomin nauttii sitä etuoikeutta. Uskonto joka ei omalla maaperällään salli muita uskontoja ja muiden maaperällä vaatii kaikessa tulla otetuksi huomioon. Hyvä diili!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hassuja nämä ateistien ja uskovaisten keskustelut. Uskonnoiksi katson molemmat; uskovaiset, kuka mihinkin ja ateistit siihen ettei mitään jumalolennoksi miellettävän kaltaista ole. Itse agnostikkona jätän kysymyksen sivuun kiistattomien todisteiden uupuessa. Täytyy myöntää, että joskus tulee ivattua näiden ihmisten varmuutta asiastaan.

Kannattaisi selvittää asioita ennen julistautumista agnostikoksi. Ateismi ei ole uskonto. Sen suora käännös on ilman jumaluskoa eläminen. Ateistit eivät tee väittämiä siitä mikä satuolento on olemassa ja mikä ei. Ateismi itsessään ei väitä mitään.

Agnostikot taas ovat konsensusta hakevia myötäilijöitä joilla ei ole ollut tarpeeksi kapasiteettia käsitellä asioita. Agnostikkona olet joko teistinen agnostikko tai ateistinen agnostikko. Se ei ole siis "kolmas vaihtoehto" jonka voit mielipideshoppailla.

Miksi noin jyrkkä jakolinja. Itse koen olevani agnostikko, koska en vain tiedä. En hae konsensusta, en vai kertakaikkiaan pysty tuollaiseen ottamaan kantaa. Kapasiteetista olen toki samaa mieltä, mutta vaikea uskoa, kun samaa lajia ollaan, että sinulla olisi niin ratkaisevasti isompi kapasiteetti julistaa ehdoton totuus.

Vierailija kirjoitti:

Joistain kommenteista tulee väkisinkin mieleen se tutkimus johon ateistit mielellään vetoavat.

Ja jonka he tulkitsevat/ymmärtävät tarkoittavan että jokaikinen ateisti on älykkäämpi kuin yksikään uskova.

Tarkennan vielä ettei kukaan luule että yleistäisin tuon koskemaan kaikkia ateisteja, tarkoitin niitä tiettyjä jotka ymmärtävät tutkimuksen tuloksen tarkoittavan tuota.

Minä en pidä agnostikoista. Kyllä, on tarkalleen ottaen totta, että kukaan ei voi tietää tai todistaa, ettei jumalaa ole. Mutta tuo sama pätee tuhanteen muuhunkin asiaan, ja silti agnostikot ottavat niihin asioihin kantaa. Jostain syystä se on vain ja ainoastaan jumala, josta on niin tärkeää mainita, että "kukaan ei voi tietää, joten en väitä mitään."

Nämä seuraavatkin väitteet ovat sellaisia, ettei kukaan voi niitä vääräksi todistaa, mutta jostain syystä harva julistautuu agnostikoksi niiden suhteen

 

1. Maailma luotiin eilen, ja kaikki sitä ennen tapahtunut on vain mieleemme istutettuja valemuistoja ja jumalan asettamia lavasteita.

2. Koirat ovat joulupukin agentteja, ja lähettävät tälle vakoilemansa tiedot telepatialla, jonka olemassaoloa ei pysty mittaamaan millään laitteella.

3. Osa ihmisistä on noitia, jotka eivät tiedä sitä itse. Joka kerta kun noidalla on paha päivä, joku saa ripulin.

4. Jumala puhui minulle eilen ja käski minun ja perheeni tappaa kaikki ihmiset ylösnousemusta varten. Tuomiopäivä on vihdoin täällä.

Se, että jotain väitettä ei voi todistaa vääräksi, ei ole mikään syy antaa sille väitteelle elintilaa. Jos joku alkaa väittää sulle jotain yliluonnollista paskaa, sinä sanot sille että todista se. Hän ei pysty, jonka jälkeen todetaan että hän valehteli. Case closed.

Minkä ihmeen takia Jumala, Allah, Zeus, Saatana, Brahma, kiven henki, Loki, Isis tai Hanuman olisivat muka jotenkin "potentiaalisesti olemassa" vain sen takia, että joku ihminen väittää sulle niin? Ihmisten valehtelu ja skitsofrenia ovat tieteellisesti todistettuja tosiasioita, ja paljon todennäköisempiä selityksiä uskonnoille kuin joku piilotteleva jumala, joka kuitenkin kyttää seksielämääsi jostain nurkan takaa. Älkää olko lapsellisia.

ateistit voi käyttäytyä monesti muka ssivistyneestikin mutta kun puhutaan uskonasiosita niin tulee esiin sellainen "kitisevä pikkulapsi"-asenne, "en usko, Jeesus on hölynpölyä,  ramattu on satukirja, paimentolaisten kirjoittama, tyhmä"

ikäänkuin pikku riivaaja sieltä aivolohkosta tulee esiin pilkkaamaan Jumalaa, en tajua miksi? esimerkkinä tuomas embuska

miksi ateistit eivät yleensä ole neutraaleja ajattelussaan? eri asia sellaisen new agelaiset etsijätyypit, mutta raivoateistit on niin myrkkyä

En tiedä. Ennen yhteiskunta oli uskonnollisempi, uskonnollisuushan on toki ihan eri asia kuin usko, mutta ehkä uskonnollisessa yhteiskunnassa oikeat uskovatkin hyväksyttiin hiukan paremmin. Ainahan on ollut niitä, jotka kuvittelevat, että uskovaisen (etenkin nuorempien ihmisten) elämä on tylsää, ankeaa, merkityksetöntä, ja elämän onni löytyy juhlimalla jne.

Vierailija kirjoitti:

Minun mielestäni uskontoja saa retuuttaa ihan vapaasti, ne käyttävät ihmisiä niin paljon hyväkseen ja tekevät niistä mielisairaita.

Kenenkään uskoon en henkilökohtasesti puutu.

Itsekin olen ns.henkinen, vai miten sen sanoisi, ateisti en ole. Mutta kaikki uskonnot on minulle miesten kirjottamaa soopaa lähi-idästä, siis nämä valtauskonnot mitkä nyt maailmaa retuuttaa, islamit ja kristinusko, juutalaisuus kuuluu vielä tohon trioon, kun ovat samaa abrahamismin sairautta. 

Ihminen voi uskoa johonkin ilman uskontoja, tämä on minusta ihan selvää, meillä Suomessakin oltu shamanistisia pakanoita, ei siihen ole lähi-idän satusetiä tarvittu.

 

Kiteytit juuri sen mitä itsekin ajattelen! Äitini on _entinen_ vanhoillislestadiolainen ja oksettaa ne kertomukset hänen lapsuudestaan. Ihan sairaita tekopyhiä ihmisiä, jotka uskonsa varjolla luulivat saavansa tehdä mitä vain.

Muistan ikuisesti kun olin juuri aloittanut ekaluokan, tuli lestadiolainen pikkutyttö sanomaan "Me pääsemme jumalan luo taivaaseen, josta me näemme teidät epäuskovat mustassa meressä. Mutta te ette näe meitä ja te tulette kärsimään ikuisessa tulessa." Säikäytti ihan kamalasti ja aloin tuntea lopulta järjetöntä epäoikeuden tunnetta. Nämä lestadiolaislapset olivat järjettömän huono käytöksisiä, löivät, tönivät ja haukkuivat kaikkia. Yrittivät jopa käännyttää meitä pelottelemalla. Olivathan se pääsemässä taivaaseen ja me epäuskoiset olimme heille alinta pohjasakkaa.

Jos otetaan huomioon miten kokonaisvaltaisesti ja isolla joukolla nykyään pilkataan milloin ketäkin niin uskonto on siinä kokonaisuudessa todella pieni murunen.

Vierailija kirjoitti:

Osaksihan tämä, että ei uskontoa saa pilkata toteutuu. Hassua vain on, että uskonnoista huonoin ja suvaitsemattomin nauttii sitä etuoikeutta. Uskonto joka ei omalla maaperällään salli muita uskontoja ja muiden maaperällä vaatii kaikessa tulla otetuksi huomioon. Hyvä diili!

Mitäköhän shaissea taas höpiset. Esim. Saddamin aikana kristityille oli oikein erityisvapauksia esim. ainoastaan heille lupa pitää viinakauppaa koska uskontonsa ei sitä kiellä. Et taida paljoa tietää maailmasta tai sit luulet että lähi-itä on isis. Nolo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hassuja nämä ateistien ja uskovaisten keskustelut. Uskonnoiksi katson molemmat; uskovaiset, kuka mihinkin ja ateistit siihen ettei mitään jumalolennoksi miellettävän kaltaista ole. Itse agnostikkona jätän kysymyksen sivuun kiistattomien todisteiden uupuessa. Täytyy myöntää, että joskus tulee ivattua näiden ihmisten varmuutta asiastaan.

Kannattaisi selvittää asioita ennen julistautumista agnostikoksi. Ateismi ei ole uskonto. Sen suora käännös on ilman jumaluskoa eläminen. Ateistit eivät tee väittämiä siitä mikä satuolento on olemassa ja mikä ei. Ateismi itsessään ei väitä mitään.

Agnostikot taas ovat konsensusta hakevia myötäilijöitä joilla ei ole ollut tarpeeksi kapasiteettia käsitellä asioita. Agnostikkona olet joko teistinen agnostikko tai ateistinen agnostikko. Se ei ole siis "kolmas vaihtoehto" jonka voit mielipideshoppailla.

Pötyä. Agnostikko ei tiedä onko yliluonnollista olemassa. Hän ei ole uskovainen eikä ateisti. Kumpaakaan ei suljeta pois.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun mielestäni uskontoja saa retuuttaa ihan vapaasti, ne käyttävät ihmisiä niin paljon hyväkseen ja tekevät niistä mielisairaita.

Kenenkään uskoon en henkilökohtasesti puutu.

Itsekin olen ns.henkinen, vai miten sen sanoisi, ateisti en ole. Mutta kaikki uskonnot on minulle miesten kirjottamaa soopaa lähi-idästä, siis nämä valtauskonnot mitkä nyt maailmaa retuuttaa, islamit ja kristinusko, juutalaisuus kuuluu vielä tohon trioon, kun ovat samaa abrahamismin sairautta. 

Ihminen voi uskoa johonkin ilman uskontoja, tämä on minusta ihan selvää, meillä Suomessakin oltu shamanistisia pakanoita, ei siihen ole lähi-idän satusetiä tarvittu.

 

Kiteytit juuri sen mitä itsekin ajattelen! Äitini on _entinen_ vanhoillislestadiolainen ja oksettaa ne kertomukset hänen lapsuudestaan. Ihan sairaita tekopyhiä ihmisiä, jotka uskonsa varjolla luulivat saavansa tehdä mitä vain.

Muistan ikuisesti kun olin juuri aloittanut ekaluokan, tuli lestadiolainen pikkutyttö sanomaan "Me pääsemme jumalan luo taivaaseen, josta me näemme teidät epäuskovat mustassa meressä. Mutta te ette näe meitä ja te tulette kärsimään ikuisessa tulessa." Säikäytti ihan kamalasti ja aloin tuntea lopulta järjetöntä epäoikeuden tunnetta. Nämä lestadiolaislapset olivat järjettömän huono käytöksisiä, löivät, tönivät ja haukkuivat kaikkia. Yrittivät jopa käännyttää meitä pelottelemalla. Olivathan se pääsemässä taivaaseen ja me epäuskoiset olimme heille alinta pohjasakkaa.

Tämä on perusateistin tarina. Pelko helvetistä ja se halutaan unohtaa ja siksi vihataan uskovaisia.

Vierailija kirjoitti:

Siksi koska nykytiedon valossa on 100 % varmaa että mitään jumalaa ei ole olemassa.

Linkkaapa tähän me tieteelliset tutkimukset, jotka todistavat ettei Jumalaa ole olemassa ja ovat tieteellisen yhteisön hyväksymiä ja tutkimusmetodit kestävät kriittisem arvioinnin.

Tiesithän, että tieto muuttuu. Mitä nyt tiedämme, saattaa osoittautua huomenna vääräksi. Silti näytät pitävän tutkimuksia faktoina...

Minä en ole lukenut yhtään tieteellistä tutkimusta, jotka todistaisivat ettei Jumalaa ole olemassa, vaikka hyvin paljon olen tästä aihepiiristä lukenut.

T. Akateemikko

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksi koska nykytiedon valossa on 100 % varmaa että mitään jumalaa ei ole olemassa.

Linkkaapa tähän me tieteelliset tutkimukset, jotka todistavat ettei Jumalaa ole olemassa ja ovat tieteellisen yhteisön hyväksymiä ja tutkimusmetodit kestävät kriittisem arvioinnin.

Tiesithän, että tieto muuttuu. Mitä nyt tiedämme, saattaa osoittautua huomenna vääräksi. Silti näytät pitävän tutkimuksia faktoina...

Minä en ole lukenut yhtään tieteellistä tutkimusta, jotka todistaisivat ettei Jumalaa ole olemassa, vaikka hyvin paljon olen tästä aihepiiristä lukenut.

T. Akateemikko

Uskonnot ja uskovaiset väittävät, että jumala tai jumalia on olemassa. On siis uskontojen ja uskovaisten tehtävä todistaa jumalan tai jumalien olemassaolo.