Toisen uskon pilkkaaminen, miksi se on niin monen mielestä nykyään OK?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hassuja nämä ateistien ja uskovaisten keskustelut. Uskonnoiksi katson molemmat; uskovaiset, kuka mihinkin ja ateistit siihen ettei mitään jumalolennoksi miellettävän kaltaista ole. Itse agnostikkona jätän kysymyksen sivuun kiistattomien todisteiden uupuessa. Täytyy myöntää, että joskus tulee ivattua näiden ihmisten varmuutta asiastaan.

Kannattaisi selvittää asioita ennen julistautumista agnostikoksi. Ateismi ei ole uskonto. Sen suora käännös on ilman jumaluskoa eläminen. Ateistit eivät tee väittämiä siitä mikä satuolento on olemassa ja mikä ei. Ateismi itsessään ei väitä mitään.

Agnostikot taas ovat konsensusta hakevia myötäilijöitä joilla ei ole ollut tarpeeksi kapasiteettia käsitellä asioita. Agnostikkona olet joko teistinen agnostikko tai ateistinen agnostikko. Se ei ole siis "kolmas vaihtoehto" jonka voit mielipideshoppailla.

Hah. Kauanpa kesti, että joku tarttui tuohon syöttiin. Hyvin tiedän mainitsemasi määrittelyn, mutta viittasinkin käytäntöön. Hirvittävän monet ateistit väittävät uskonnollisella kiihkolla, ettei jumalolentoja ole (todistuksellisesti aivan yhtä risa väittämä kuin jumaliin uskovan). Uskallan edelleen väittää agnostisismin olevan kolmas vaihtoehto (ainakin siinä muodossaan kuin sen näen), vaikka käsitteellisesti se yleensä jaetaan teistiseen ja ateistiseen sen mukaan kumpaan suuntaan on kallellaan.

Ateistinen agnostikko lienee määritelmä jota minusta tulee käyttää, sillä itseäni vakuuttavien todisteiden puuttuessa en voi perustella minkään tietyn jumalolennon palvomista. Se on ihan puhtaasti matemaattinen päätelmä siitä, että uskontoja on käytännössä liki ääretön määrä ja jumalia on tai on olematta yksi tai useampia. Mikäli jumalia olisi rajallinen määrä lähestyisi todennäköisyys osua hakemaan hyväksyntää oikeaalta jumaluudelta (lähes kaikki uskonnot väittävät olevansa ainoa oikea) nollaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun mielestäni uskontoja saa retuuttaa ihan vapaasti, ne käyttävät ihmisiä niin paljon hyväkseen ja tekevät niistä mielisairaita.

Kenenkään uskoon en henkilökohtasesti puutu.

Itsekin olen ns.henkinen, vai miten sen sanoisi, ateisti en ole. Mutta kaikki uskonnot on minulle miesten kirjottamaa soopaa lähi-idästä, siis nämä valtauskonnot mitkä nyt maailmaa retuuttaa, islamit ja kristinusko, juutalaisuus kuuluu vielä tohon trioon, kun ovat samaa abrahamismin sairautta. 

Ihminen voi uskoa johonkin ilman uskontoja, tämä on minusta ihan selvää, meillä Suomessakin oltu shamanistisia pakanoita, ei siihen ole lähi-idän satusetiä tarvittu.

 

Kiteytit juuri sen mitä itsekin ajattelen! Äitini on _entinen_ vanhoillislestadiolainen ja oksettaa ne kertomukset hänen lapsuudestaan. Ihan sairaita tekopyhiä ihmisiä, jotka uskonsa varjolla luulivat saavansa tehdä mitä vain.

Muistan ikuisesti kun olin juuri aloittanut ekaluokan, tuli lestadiolainen pikkutyttö sanomaan "Me pääsemme jumalan luo taivaaseen, josta me näemme teidät epäuskovat mustassa meressä. Mutta te ette näe meitä ja te tulette kärsimään ikuisessa tulessa." Säikäytti ihan kamalasti ja aloin tuntea lopulta järjetöntä epäoikeuden tunnetta. Nämä lestadiolaislapset olivat järjettömän huono käytöksisiä, löivät, tönivät ja haukkuivat kaikkia. Yrittivät jopa käännyttää meitä pelottelemalla. Olivathan se pääsemässä taivaaseen ja me epäuskoiset olimme heille alinta pohjasakkaa.

Tämä on perusateistin tarina. Pelko helvetistä ja se halutaan unohtaa ja siksi vihataan uskovaisia.

Tässäkin taas se nähdään, että uskovainen vääristelee asioita oman mielensä mukaan. Ei pidä paikkansa, että pelkäisin "helvettiä" ja sen takia vihaisin uskovaisia. Miksi, ette voi kunnioittaa minun päätöstä olla uskomatta, kun minäkin kunnioitan teidän päätöstä uskoa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hassuja nämä ateistien ja uskovaisten keskustelut. Uskonnoiksi katson molemmat; uskovaiset, kuka mihinkin ja ateistit siihen ettei mitään jumalolennoksi miellettävän kaltaista ole. Itse agnostikkona jätän kysymyksen sivuun kiistattomien todisteiden uupuessa. Täytyy myöntää, että joskus tulee ivattua näiden ihmisten varmuutta asiastaan.

Kannattaisi selvittää asioita ennen julistautumista agnostikoksi. Ateismi ei ole uskonto. Sen suora käännös on ilman jumaluskoa eläminen. Ateistit eivät tee väittämiä siitä mikä satuolento on olemassa ja mikä ei. Ateismi itsessään ei väitä mitään.

Agnostikot taas ovat konsensusta hakevia myötäilijöitä joilla ei ole ollut tarpeeksi kapasiteettia käsitellä asioita. Agnostikkona olet joko teistinen agnostikko tai ateistinen agnostikko. Se ei ole siis "kolmas vaihtoehto" jonka voit mielipideshoppailla.

Pötyä. Agnostikko ei tiedä onko yliluonnollista olemassa. Hän ei ole uskovainen eikä ateisti. Kumpaakaan ei suljeta pois.

Nyt puhumme ihmisten tekemistä termeistä ja teet itsesi typerän näköiseksi kuittaamalla ne "pötynä".

Kuka tietää onko yliluonnollista olemassa? Ateismi ei ota kantaa ja agnostikko taas julistaa ettei tiedä.

Jos sanot olevasi agnostikko ei vastaus ole vielä kokonainen. Se ei ole kolmas sovitteleva vaihtoehto Teismin ja Ateismin välillä. Olet ainoastaan julistanut että et tiedä.

Ehkä tämä pohdinta auttaa sinua eteenpäin; Rukoiletko iltaisin tai teitkö viime viikolla Jumalalle jotain?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän sitä näin ateistina on täytynyt miettiä omaa tapaa puhua uskonnoista ja uskovista, kun oma paras ystävä tuli yllättäen uskoon. Kun ei halua loukata itselle rakasta ihmistä, jolle se usko kuitenkin tuo jonkinlaista lohtua ja turvaa. Mutta silti ei voi ymmärtää sellaista kiihkoa, millä siihen uskoon on lähdetty mukaan. 

Yleensä pidänkin siis suuni kiinni omasta ateismista. Minun mielipiteeni tai asiasta mesoamiseni ei käännytä yhtään uskovaa pois uskostaan. Samaa tilannetajua toivoisi välillä siltä uskovalta ystävältäkin, joka kokee tarpeelliseksi kertoa, kuinka toivoo minun löytävän jumalan ja kuinka hän rukoilee minun pelastumisen puolesta. 

Tuo on juuri tyypillistä, että uskovaisten pitää saada tuoda omia uskonnollisia näkökantojaan esiin vähän joka asiassa, mutta ateisti / uskonnoton ei saisi sanoa mitään mistään asiasta omaan maailmankuvaansa nojaten, koska se on uskisten mielestä automaattisesti kristinuskon pilkkaamista.

Jos tuot sen asiasi esille niin että julistat kaikki uskovat mielenvikaisiksi idiooteiksi,en ihmettele jos se otetaan pilkkaamisena.

Tuo sinun asenteesi ateisteja / uskonnottomia kohtaan ei ole kovin rakentava. Harva ateisti / uskonnoton puhuu kenellekään noin päin naamaa.

Monelle uskovaiselle riittää esim. se, että sanoo joulun ja juhannuksen olevan alkuperin pakanallisia vuodenkiertoon liittyviä juhlia, jotka kristinusko on ottanut omaan käyttöönsä, (mikä on totta).

Jopa alkaa uskovaisten sukat pyöriä jalassa.

Vierailija kirjoitti:

Hirvittävän monet ateistit väittävät uskonnollisella kiihkolla, ettei jumalolentoja ole (todistuksellisesti aivan yhtä risa väittämä kuin jumaliin uskovan).

Kaiken myötäilysi ja perääntymisesi seasta poimin tämän yleisen valheen, jota uskovaiset levittävät.

Ateismiin ei kuulu sellaiset väittämät tai todistelut että jumalia ei ole olemassa. Ateisti voi niin väittää, mutta se ei ole osa ateismia. Ateisti yksinkertaisesti elää ilman uskomusta yhteenkään taruolentoon.

Uskovaiset eivät voi sietää sitä, etteivät voi verrata ateismia uskontoon.

Jos vastaat kyllä kysymykseen "En palvo yhtään jumalaa", olet ateisti. Lisäksi voit olla agnostikko, mutta se ei ole kätevä kolmas vaihtoehto.

Siksi koska ihmisillä on huonot käytöstavat. Luulisi kyllä, että "huippuälykäs sivistyneistö" pystyisi tahdikkuuteen, mutta ilmeisesti sitten ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse en kiusaa uskovaisia mutta onhan se hassua katsoa vierestä lajitovereita jotka eivät ole penaalin terävimpiä kyniä mutta silti niin varmoja asiastaan. Sivistyksen puutetta sanon minä.

Antaa uskovaisten uskoa niin paljon kun haluavat, mutta tehköön sen haittaamatta sekulaareja humanisteja.

Harmi vaan kun nykyään nämä ”sekulaarit humanistit” eivät aina ymmärrä tai halua tunnustaa että heidän humanisminsa perustuu kristinuskoon.

Mistä tiedät, että perustuu juuri kristinuskoon? Miksei konfutselaisuuteen tai buddhalaisuuteen?

Ajatteletko sinäkin uskisten tavoin, että kristinuskon ulkopuolella ei ole moraalia / ilman kristinuskon Jumalaa ei ole moraalia?

Koska länsimainen liberaali arvomaailma on kehittynyt nimenomaan historiallisesti kristityissä länsimaissa, eikä Itä-Aasiassa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hirvittävän monet ateistit väittävät uskonnollisella kiihkolla, ettei jumalolentoja ole (todistuksellisesti aivan yhtä risa väittämä kuin jumaliin uskovan).

Kaiken myötäilysi ja perääntymisesi seasta poimin tämän yleisen valheen, jota uskovaiset levittävät.

Ateismiin ei kuulu sellaiset väittämät tai todistelut että jumalia ei ole olemassa. Ateisti voi niin väittää, mutta se ei ole osa ateismia. Ateisti yksinkertaisesti elää ilman uskomusta yhteenkään taruolentoon.

Uskovaiset eivät voi sietää sitä, etteivät voi verrata ateismia uskontoon.

Jos vastaat kyllä kysymykseen "En palvo yhtään jumalaa", olet ateisti. Lisäksi voit olla agnostikko, mutta se ei ole kätevä kolmas vaihtoehto.

Tässä on nyt selkeästi käynyt niin, että takerrut ateismin tarkkaan määritelmään, kun itse viittaan suureen joukkoon ihmisiä, jotka ateisteiksi julistautuvat. Tuo joukko on eräänlaisia uskovaisia; tehneet siitä, ettei usko jumaliin julistettavan uskonnon.

Toki, mikäli käytetään ateisti sanan jyrkän iskonnollistieteellistä määritelmää olet oikeassa. Itse viittaan arkikielessä ymmärrettyyn merkitykseen.

Uskontojen pilkkaaminen on ok ja kuuluu vapaaseen, demokraattiseen yhteiskuntaan. Uskovien pilkkaaminen tai vakaumuksen pilkkaaminen taas on vain huonoa käytöstä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hassuja nämä ateistien ja uskovaisten keskustelut. Uskonnoiksi katson molemmat; uskovaiset, kuka mihinkin ja ateistit siihen ettei mitään jumalolennoksi miellettävän kaltaista ole. Itse agnostikkona jätän kysymyksen sivuun kiistattomien todisteiden uupuessa. Täytyy myöntää, että joskus tulee ivattua näiden ihmisten varmuutta asiastaan.

Kannattaisi selvittää asioita ennen julistautumista agnostikoksi. Ateismi ei ole uskonto. Sen suora käännös on ilman jumaluskoa eläminen. Ateistit eivät tee väittämiä siitä mikä satuolento on olemassa ja mikä ei. Ateismi itsessään ei väitä mitään.

Agnostikot taas ovat konsensusta hakevia myötäilijöitä joilla ei ole ollut tarpeeksi kapasiteettia käsitellä asioita. Agnostikkona olet joko teistinen agnostikko tai ateistinen agnostikko. Se ei ole siis "kolmas vaihtoehto" jonka voit mielipideshoppailla.

Hahah. Viestisi todisti vain taas sen miten lähellä uskovaisuus ja ateismi ovat toisiaan. Tiedätkö,että kuka tahansa voi olla mitä mieltä tahansa. Ihan. Mitä. Mieltä. Tahansa. Se ei ole "mielipideshoppailua". Ihmisillä on täysi vapaus luoda itse maailmankuvansa. Vaihtoehdot eivät ole joko uskonto tai ateismi.

Vaihtoehdot ovat joko teisti tai ateisti.

Koska en voi ottaa vakavasti aikuista joka uskoo satuihin. Läjä omistushaluisia ja kontrollisairautta potevia miehiä kirjotti naista alistavan kirjan. Sitten jotkut hourupäät uskoo siihen...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hassuja nämä ateistien ja uskovaisten keskustelut. Uskonnoiksi katson molemmat; uskovaiset, kuka mihinkin ja ateistit siihen ettei mitään jumalolennoksi miellettävän kaltaista ole. Itse agnostikkona jätän kysymyksen sivuun kiistattomien todisteiden uupuessa. Täytyy myöntää, että joskus tulee ivattua näiden ihmisten varmuutta asiastaan.

Kannattaisi selvittää asioita ennen julistautumista agnostikoksi. Ateismi ei ole uskonto. Sen suora käännös on ilman jumaluskoa eläminen. Ateistit eivät tee väittämiä siitä mikä satuolento on olemassa ja mikä ei. Ateismi itsessään ei väitä mitään.

Agnostikot taas ovat konsensusta hakevia myötäilijöitä joilla ei ole ollut tarpeeksi kapasiteettia käsitellä asioita. Agnostikkona olet joko teistinen agnostikko tai ateistinen agnostikko. Se ei ole siis "kolmas vaihtoehto" jonka voit mielipideshoppailla.

Miksi noin jyrkkä jakolinja. Itse koen olevani agnostikko, koska en vain tiedä. En hae konsensusta, en vai kertakaikkiaan pysty tuollaiseen ottamaan kantaa. Kapasiteetista olen toki samaa mieltä, mutta vaikea uskoa, kun samaa lajia ollaan, että sinulla olisi niin ratkaisevasti isompi kapasiteetti julistaa ehdoton totuus.

Teismi/ateismi ei ota kantaa tietoon vaan uskoon. Sinä olet siis agnostinen ateisti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hassuja nämä ateistien ja uskovaisten keskustelut. Uskonnoiksi katson molemmat; uskovaiset, kuka mihinkin ja ateistit siihen ettei mitään jumalolennoksi miellettävän kaltaista ole. Itse agnostikkona jätän kysymyksen sivuun kiistattomien todisteiden uupuessa. Täytyy myöntää, että joskus tulee ivattua näiden ihmisten varmuutta asiastaan.

Kannattaisi selvittää asioita ennen julistautumista agnostikoksi. Ateismi ei ole uskonto. Sen suora käännös on ilman jumaluskoa eläminen. Ateistit eivät tee väittämiä siitä mikä satuolento on olemassa ja mikä ei. Ateismi itsessään ei väitä mitään.

Agnostikot taas ovat konsensusta hakevia myötäilijöitä joilla ei ole ollut tarpeeksi kapasiteettia käsitellä asioita. Agnostikkona olet joko teistinen agnostikko tai ateistinen agnostikko. Se ei ole siis "kolmas vaihtoehto" jonka voit mielipideshoppailla.

Pötyä. Agnostikko ei tiedä onko yliluonnollista olemassa. Hän ei ole uskovainen eikä ateisti. Kumpaakaan ei suljeta pois.

Sinulla on termit aivan sekaisin. Nolla pistettä.

Onneksi on vielä yksi uskonto jota ei saa pilkata, tai saa syytteen kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hassuja nämä ateistien ja uskovaisten keskustelut. Uskonnoiksi katson molemmat; uskovaiset, kuka mihinkin ja ateistit siihen ettei mitään jumalolennoksi miellettävän kaltaista ole. Itse agnostikkona jätän kysymyksen sivuun kiistattomien todisteiden uupuessa. Täytyy myöntää, että joskus tulee ivattua näiden ihmisten varmuutta asiastaan.

Kannattaisi selvittää asioita ennen julistautumista agnostikoksi. Ateismi ei ole uskonto. Sen suora käännös on ilman jumaluskoa eläminen. Ateistit eivät tee väittämiä siitä mikä satuolento on olemassa ja mikä ei. Ateismi itsessään ei väitä mitään.

Agnostikot taas ovat konsensusta hakevia myötäilijöitä joilla ei ole ollut tarpeeksi kapasiteettia käsitellä asioita. Agnostikkona olet joko teistinen agnostikko tai ateistinen agnostikko. Se ei ole siis "kolmas vaihtoehto" jonka voit mielipideshoppailla.

Pötyä. Agnostikko ei tiedä onko yliluonnollista olemassa. Hän ei ole uskovainen eikä ateisti. Kumpaakaan ei suljeta pois.

Nyt puhumme ihmisten tekemistä termeistä ja teet itsesi typerän näköiseksi kuittaamalla ne "pötynä".

Kuka tietää onko yliluonnollista olemassa? Ateismi ei ota kantaa ja agnostikko taas julistaa ettei tiedä.

Jos sanot olevasi agnostikko ei vastaus ole vielä kokonainen. Se ei ole kolmas sovitteleva vaihtoehto Teismin ja Ateismin välillä. Olet ainoastaan julistanut että et tiedä.

Ehkä tämä pohdinta auttaa sinua eteenpäin; Rukoiletko iltaisin tai teitkö viime viikolla Jumalalle jotain?

Tiedätkö, jotkut voivat aivan hyvin elää epävarmuuden kanssa ja hyväksyä että eivät tiedä kaikesta kaikkea. Kaikkeen ei välttämättä saa vastauksia elämänsä aikana ja se on ok. Kaikkea ei pysty rajallinen ihmismieli käsittämään. Ei tarvita turvaa tuovaa, ehdotonta ateismia tai uskovaisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hirvittävän monet ateistit väittävät uskonnollisella kiihkolla, ettei jumalolentoja ole (todistuksellisesti aivan yhtä risa väittämä kuin jumaliin uskovan).

Kaiken myötäilysi ja perääntymisesi seasta poimin tämän yleisen valheen, jota uskovaiset levittävät.

Ateismiin ei kuulu sellaiset väittämät tai todistelut että jumalia ei ole olemassa. Ateisti voi niin väittää, mutta se ei ole osa ateismia. Ateisti yksinkertaisesti elää ilman uskomusta yhteenkään taruolentoon.

Uskovaiset eivät voi sietää sitä, etteivät voi verrata ateismia uskontoon.

Jos vastaat kyllä kysymykseen "En palvo yhtään jumalaa", olet ateisti. Lisäksi voit olla agnostikko, mutta se ei ole kätevä kolmas vaihtoehto.

Tässä on nyt selkeästi käynyt niin, että takerrut ateismin tarkkaan määritelmään, kun itse viittaan suureen joukkoon ihmisiä, jotka ateisteiksi julistautuvat. Tuo joukko on eräänlaisia uskovaisia; tehneet siitä, ettei usko jumaliin julistettavan uskonnon.

Toki, mikäli käytetään ateisti sanan jyrkän iskonnollistieteellistä määritelmää olet oikeassa. Itse viittaan arkikielessä ymmärrettyyn merkitykseen.

Mielestäni luomasi kuva ei ole aivan totuudenmukainen. Suurin osa ihmisistä jotka tunnen, ovat ateisteja, enkä muista kuin kerran yhden heistä väittäneen, että jumalaa ei ole olemassa. Tämä on luonnollista, sillä ateistit tukeutuvat yleensä tieteellisiin menetelmiin ja niissä olennaista on todisteiden seuraaminen. Mitään väittämiä tyhjän päälle ei tehdä - eikä tarvitsekaan - sillä todistustaakka on väittämien esittäjällä. En yksinkertaisesti ole koskaan tavannut sellaista uskovaisten rienaamaa stereotyyppistä kiihkomielistä ateistia, joka jakelee muille "totuuksia".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hirvittävän monet ateistit väittävät uskonnollisella kiihkolla, ettei jumalolentoja ole (todistuksellisesti aivan yhtä risa väittämä kuin jumaliin uskovan).

Kaiken myötäilysi ja perääntymisesi seasta poimin tämän yleisen valheen, jota uskovaiset levittävät.

Ateismiin ei kuulu sellaiset väittämät tai todistelut että jumalia ei ole olemassa. Ateisti voi niin väittää, mutta se ei ole osa ateismia. Ateisti yksinkertaisesti elää ilman uskomusta yhteenkään taruolentoon.

Uskovaiset eivät voi sietää sitä, etteivät voi verrata ateismia uskontoon.

Jos vastaat kyllä kysymykseen "En palvo yhtään jumalaa", olet ateisti. Lisäksi voit olla agnostikko, mutta se ei ole kätevä kolmas vaihtoehto.

Tässä on nyt selkeästi käynyt niin, että takerrut ateismin tarkkaan määritelmään, kun itse viittaan suureen joukkoon ihmisiä, jotka ateisteiksi julistautuvat. Tuo joukko on eräänlaisia uskovaisia; tehneet siitä, ettei usko jumaliin julistettavan uskonnon.

Toki, mikäli käytetään ateisti sanan jyrkän iskonnollistieteellistä määritelmää olet oikeassa. Itse viittaan arkikielessä ymmärrettyyn merkitykseen.

Tuo on kyllä ihan itse keksimäsi merkitys.

Vierailija kirjoitti:

Onneksi on vielä yksi uskonto jota ei saa pilkata, tai saa syytteen kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

Onneksi Suomessa saa pilkata kaikkia uskontoja ihan vapaasti.

T. 25 vuotta kokemusta uskontojen pilkkaamisesta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hassuja nämä ateistien ja uskovaisten keskustelut. Uskonnoiksi katson molemmat; uskovaiset, kuka mihinkin ja ateistit siihen ettei mitään jumalolennoksi miellettävän kaltaista ole. Itse agnostikkona jätän kysymyksen sivuun kiistattomien todisteiden uupuessa. Täytyy myöntää, että joskus tulee ivattua näiden ihmisten varmuutta asiastaan.

Kannattaisi selvittää asioita ennen julistautumista agnostikoksi. Ateismi ei ole uskonto. Sen suora käännös on ilman jumaluskoa eläminen. Ateistit eivät tee väittämiä siitä mikä satuolento on olemassa ja mikä ei. Ateismi itsessään ei väitä mitään.

Agnostikot taas ovat konsensusta hakevia myötäilijöitä joilla ei ole ollut tarpeeksi kapasiteettia käsitellä asioita. Agnostikkona olet joko teistinen agnostikko tai ateistinen agnostikko. Se ei ole siis "kolmas vaihtoehto" jonka voit mielipideshoppailla.

Pötyä. Agnostikko ei tiedä onko yliluonnollista olemassa. Hän ei ole uskovainen eikä ateisti. Kumpaakaan ei suljeta pois.

Nyt puhumme ihmisten tekemistä termeistä ja teet itsesi typerän näköiseksi kuittaamalla ne "pötynä".

Kuka tietää onko yliluonnollista olemassa? Ateismi ei ota kantaa ja agnostikko taas julistaa ettei tiedä.

Jos sanot olevasi agnostikko ei vastaus ole vielä kokonainen. Se ei ole kolmas sovitteleva vaihtoehto Teismin ja Ateismin välillä. Olet ainoastaan julistanut että et tiedä.

Ehkä tämä pohdinta auttaa sinua eteenpäin; Rukoiletko iltaisin tai teitkö viime viikolla Jumalalle jotain?

Tiedätkö, jotkut voivat aivan hyvin elää epävarmuuden kanssa ja hyväksyä että eivät tiedä kaikesta kaikkea. Kaikkeen ei välttämättä saa vastauksia elämänsä aikana ja se on ok. Kaikkea ei pysty rajallinen ihmismieli käsittämään. Ei tarvita turvaa tuovaa, ehdotonta ateismia tai uskovaisuutta.

Ateismi ei ota kantaa tietoon.

Uskomiset on nykyaikana jo niin naurettavaa pöljyyttä että sitä osataan tosiaan jo avoimesti pilkata. Vielä 50 vuotta sitten jumaliin uskominen oli ihan normaalia hommaa, mutta nykyään tieto ja ymmärrys on jo sivistysmaissa edennyt niin pitkälle ettei moiselle ole mitään syytä. Tietenkin jos uskovaisuus johtuu vaikka aivovammasta, on typerää pilkata toista vamman vuoksi. Terveestä päästä uskominen on kuitenkin mielestäni jo uhteiskuntakelpoisuuden rajalla liikkumista.