Toisen uskon pilkkaaminen, miksi se on niin monen mielestä nykyään OK?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksi koska nykytiedon valossa on 100 % varmaa että mitään jumalaa ei ole olemassa.

Linkkaapa tähän me tieteelliset tutkimukset, jotka todistavat ettei Jumalaa ole olemassa ja ovat tieteellisen yhteisön hyväksymiä ja tutkimusmetodit kestävät kriittisem arvioinnin.

Tiesithän, että tieto muuttuu. Mitä nyt tiedämme, saattaa osoittautua huomenna vääräksi. Silti näytät pitävän tutkimuksia faktoina...

Minä en ole lukenut yhtään tieteellistä tutkimusta, jotka todistaisivat ettei Jumalaa ole olemassa, vaikka hyvin paljon olen tästä aihepiiristä lukenut.

T. Akateemikko

Uskonnot ja uskovaiset väittävät, että jumala tai jumalia on olemassa. On siis uskontojen ja uskovaisten tehtävä todistaa jumalan tai jumalien olemassaolo. 

Eli mitään tutkimuksia ei ole, jossa 100% varmasti näytetään toteen, että Jumalaa ei ole olemassa:D Ja sä olet täällä haukkumassa uskovia tyhmiksi...:D 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hassuja nämä ateistien ja uskovaisten keskustelut. Uskonnoiksi katson molemmat; uskovaiset, kuka mihinkin ja ateistit siihen ettei mitään jumalolennoksi miellettävän kaltaista ole. Itse agnostikkona jätän kysymyksen sivuun kiistattomien todisteiden uupuessa. Täytyy myöntää, että joskus tulee ivattua näiden ihmisten varmuutta asiastaan.

Kannattaisi selvittää asioita ennen julistautumista agnostikoksi. Ateismi ei ole uskonto. Sen suora käännös on ilman jumaluskoa eläminen. Ateistit eivät tee väittämiä siitä mikä satuolento on olemassa ja mikä ei. Ateismi itsessään ei väitä mitään.

Agnostikot taas ovat konsensusta hakevia myötäilijöitä joilla ei ole ollut tarpeeksi kapasiteettia käsitellä asioita. Agnostikkona olet joko teistinen agnostikko tai ateistinen agnostikko. Se ei ole siis "kolmas vaihtoehto" jonka voit mielipideshoppailla.

Pötyä. Agnostikko ei tiedä onko yliluonnollista olemassa. Hän ei ole uskovainen eikä ateisti. Kumpaakaan ei suljeta pois.

Nyt puhumme ihmisten tekemistä termeistä ja teet itsesi typerän näköiseksi kuittaamalla ne "pötynä".

Kuka tietää onko yliluonnollista olemassa? Ateismi ei ota kantaa ja agnostikko taas julistaa ettei tiedä.

Jos sanot olevasi agnostikko ei vastaus ole vielä kokonainen. Se ei ole kolmas sovitteleva vaihtoehto Teismin ja Ateismin välillä. Olet ainoastaan julistanut että et tiedä.

Ehkä tämä pohdinta auttaa sinua eteenpäin; Rukoiletko iltaisin tai teitkö viime viikolla Jumalalle jotain?

Tiedätkö, jotkut voivat aivan hyvin elää epävarmuuden kanssa ja hyväksyä että eivät tiedä kaikesta kaikkea. Kaikkeen ei välttämättä saa vastauksia elämänsä aikana ja se on ok. Kaikkea ei pysty rajallinen ihmismieli käsittämään. Ei tarvita turvaa tuovaa, ehdotonta ateismia tai uskovaisuutta.

Ateismi ei ota kantaa tietoon.

Juuri näin. Ateisti voi yhtälailla elää epävarmuuden kanssa, mutta hän ei aikansa kulukseen palvo yhtään taruolentoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksi koska nykytiedon valossa on 100 % varmaa että mitään jumalaa ei ole olemassa.

Linkkaapa tähän me tieteelliset tutkimukset, jotka todistavat ettei Jumalaa ole olemassa ja ovat tieteellisen yhteisön hyväksymiä ja tutkimusmetodit kestävät kriittisem arvioinnin.

Tiesithän, että tieto muuttuu. Mitä nyt tiedämme, saattaa osoittautua huomenna vääräksi. Silti näytät pitävän tutkimuksia faktoina...

Minä en ole lukenut yhtään tieteellistä tutkimusta, jotka todistaisivat ettei Jumalaa ole olemassa, vaikka hyvin paljon olen tästä aihepiiristä lukenut.

T. Akateemikko

Uskonnot ja uskovaiset väittävät, että jumala tai jumalia on olemassa. On siis uskontojen ja uskovaisten tehtävä todistaa jumalan tai jumalien olemassaolo. 

Missä kohtaa sanoin olevani uskova tai että Jumalaa/Jumalia olisi olemassa?

Sinä väitit olevan tieteellisesti 100% todistettu, että Jumalaa ei ole olemassa, joten sinulla on velvoite todistaa väitteesi. Muutenhan "väitteesi" ovat vain maallikkotermein silkkaa paskaa.

Eli linkit?

T.Akateemikko

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksi koska nykytiedon valossa on 100 % varmaa että mitään jumalaa ei ole olemassa.

Linkkaapa tähän me tieteelliset tutkimukset, jotka todistavat ettei Jumalaa ole olemassa ja ovat tieteellisen yhteisön hyväksymiä ja tutkimusmetodit kestävät kriittisem arvioinnin.

Tiesithän, että tieto muuttuu. Mitä nyt tiedämme, saattaa osoittautua huomenna vääräksi. Silti näytät pitävän tutkimuksia faktoina...

Minä en ole lukenut yhtään tieteellistä tutkimusta, jotka todistaisivat ettei Jumalaa ole olemassa, vaikka hyvin paljon olen tästä aihepiiristä lukenut.

T. Akateemikko

Uskonnot ja uskovaiset väittävät, että jumala tai jumalia on olemassa. On siis uskontojen ja uskovaisten tehtävä todistaa jumalan tai jumalien olemassaolo. 

Eli mitään tutkimuksia ei ole, jossa 100% varmasti näytetään toteen, että Jumalaa ei ole olemassa:D Ja sä olet täällä haukkumassa uskovia tyhmiksi...:D 

Eli jos mä väitän sulle että yksisarvisia on olemassa, pitää sun todistaa mulle että niitä ei ole, muuten olen oikeassa? Herätys nyt sinne herätysliikkeeseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksi koska nykytiedon valossa on 100 % varmaa että mitään jumalaa ei ole olemassa.

Linkkaapa tähän me tieteelliset tutkimukset, jotka todistavat ettei Jumalaa ole olemassa ja ovat tieteellisen yhteisön hyväksymiä ja tutkimusmetodit kestävät kriittisem arvioinnin.

Tiesithän, että tieto muuttuu. Mitä nyt tiedämme, saattaa osoittautua huomenna vääräksi. Silti näytät pitävän tutkimuksia faktoina...

Minä en ole lukenut yhtään tieteellistä tutkimusta, jotka todistaisivat ettei Jumalaa ole olemassa, vaikka hyvin paljon olen tästä aihepiiristä lukenut.

T. Akateemikko

Uskonnot ja uskovaiset väittävät, että jumala tai jumalia on olemassa. On siis uskontojen ja uskovaisten tehtävä todistaa jumalan tai jumalien olemassaolo. 

Missä kohtaa sanoin olevani uskova tai että Jumalaa/Jumalia olisi olemassa?

Sinä väitit olevan tieteellisesti 100% todistettu, että Jumalaa ei ole olemassa, joten sinulla on velvoite todistaa väitteesi. Muutenhan "väitteesi" ovat vain maallikkotermein silkkaa paskaa.

Eli linkit?

T.Akateemikko

Sinä olkiukkoja rakenteleva uskovainen olet akateemikko vain vauva -palstalla. Muuten tietäisit varsin hyvin että mitään todistuksia siitä että jumalaa ei ole olemassa ei luonnollisesti olekaan. Kas todistustaakka kulkee toiseen suuntaan. Russelin teepannusta voit lukea wikipediasta, jos ymmärrät.

Erityisen noloa on poimia palstalta huonoja argumentteja ja yrittää ottaa niistä nostetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksi koska nykytiedon valossa on 100 % varmaa että mitään jumalaa ei ole olemassa.

Linkkaapa tähän me tieteelliset tutkimukset, jotka todistavat ettei Jumalaa ole olemassa ja ovat tieteellisen yhteisön hyväksymiä ja tutkimusmetodit kestävät kriittisem arvioinnin.

Tiesithän, että tieto muuttuu. Mitä nyt tiedämme, saattaa osoittautua huomenna vääräksi. Silti näytät pitävän tutkimuksia faktoina...

Minä en ole lukenut yhtään tieteellistä tutkimusta, jotka todistaisivat ettei Jumalaa ole olemassa, vaikka hyvin paljon olen tästä aihepiiristä lukenut.

T. Akateemikko

Tässä hyvä sivusto asiasta: http://godisimaginary.com/index.htm

Lisäksi asiasta on kirjoitettu useita hyviä kirjoja, kuten The God Delusion, God Is Not Great ja GOD: The Failed Hypothesis: How Science Shows That God Does Not Exist.

Kaiken kaikkiaan voi ehkä olla, että sitä ei voida aivan varmuudella todistaa, etteikö jossain voisi olla jotain jumalaa jossain muodossa, mutta se kyllä pystytään todistamaan 100 % varmuudella että kristinuskon Jumalaa ei ole olemassa ainakaan siinä muodossa kuin Raamattu väittää.

Toisaalta kukaan ei pysty varmuudella todistamaan myöskään sitä etteivätkö Aku Ankka, Hämähäkkimies ja Darth Vader ole olemassa. Ei ole kuitenkaan yhtään syytä olettaa niiden olevan olemassa. koska mikään ei viittaa niiden olemassaoloon. Kaikki mahdollinen viittaa siihen että nuo ovat vain ihmisen keksimiä fantasiahahmoja. Täsämälleen sama pätee myös kaikkiin ihmisen keksimiin jumalolentoihin.

Vierailija kirjoitti:

Koska en voi ottaa vakavasti aikuista joka uskoo satuihin. Läjä omistushaluisia ja kontrollisairautta potevia miehiä kirjotti naista alistavan kirjan. Sitten jotkut hourupäät uskoo siihen...

Esimerkki sivistyneestä ja älykkäästä ateistista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toisen arvomaailman pilkkaaminen ei ole hyväksyttävää. Eikä etenkään toisen ihmisen ominaisuuksien pilkkaaminen.

Joku voi luulla olevansa fiksu ja ampuvansa alas järjellä toisinajattelevan typeryydet mutta todellisuudessa paljastaa vain oman ahdasmielisyytensä ja alhaisuutensa.

Koskee sekä ateisteja että mihin tahansa uskovia.

Uskon, että jokainen nainen tulisi raiskata ja jokainen ei-syntyperäinen suomalainen tappaa kirveellä. 

Älä ole ahdasmielinen, vaan hyväksy minunkin arvomaailmani. Älä pilkkaa uskoani.

Ihan tosissasiko ymmärsit tuon noin?

Ja mikä kommentissasi tuo esiin arvosi ja uskosi?

Yritän toimia elämässä oikein. Olen ystävällinen muille ihmisille, autan jos on tarve, en varasta tai tuomitse muiden ihmisten valintoja. Olen kohtelias ja pyrin olemaan niin sanotusti hyvä ihminen. Mutta en usko jumalaan. Haluaisin kysyä teiltä uskovilta, että mihin teidän mielestä minä päädyn kuoleman jälkeen?

Uskovaiset ulkoistavat asioita (hyvää tai pahaa) korkeammille voimille.

Vierailija kirjoitti:

Yritän toimia elämässä oikein. Olen ystävällinen muille ihmisille, autan jos on tarve, en varasta tai tuomitse muiden ihmisten valintoja. Olen kohtelias ja pyrin olemaan niin sanotusti hyvä ihminen. Mutta en usko jumalaan. Haluaisin kysyä teiltä uskovilta, että mihin teidän mielestä minä päädyn kuoleman jälkeen?

Mitä luulisit?

Kadotukseen. Koska (kristin)uskon mukaan vain Jeesukseen ja Jeesuksen sovituskuolemaan ja ylösnousemukseen uskomalla pelastuu.

Kuitenkin tuomiovalta on Jumalalla, siitä huolimatta uskovan on hyväksyttävä mitä Raamattu asiasta kertoo.

Tämä ei tarkoita että uskova saisi olla k-pää ja ilkeä ja kuitata syntinsä anteeksiannetuiksi, siitä ei ole kyse jos joku niin luulee.

Jos jumala on kaikkivoiva, kaikkitietävä ja suunnitellut koko maailmn, niin sitten jumala on tosi sairas ja kieroutunut. Mutta minun vakaumukseki on, että se kaikki on vin mielikuvitusta. Haluan että ihmiset kunnioittaa minun vakumustani olla atisti.

Tätä mä oon myös ihmetellyt. Lähinnä omalla kohdalla. En ota (omaa tai yleisellä tasolla) uskontoa koskaan edes itse puheeksi, saati, että moraalisaarnaisin tai haukkuisit ihmisiä sen perusteella mihin ne uskoo, tai ei usko.

Silti mulla on tullut vastaan ihmisiä, jotka jostain oikein kaivamalla kaivaa tiedon siitä, että oon uskova, ja käyttää tätä tietoa mun haukkumiseen. En ymmärrä miksi tällainen käytös on jonkun mielestä ok. Perusteluksi ei kelpaa ”mutta kun te uskovat aina haukutte meitä”, jos mä en kerran itse kuulu siihen ”te uskovat aina” -joukkoon. Yleensäkin näissä keskusteluissa tehdään liikaa oletuksia ”kaikki uskovat” ”kaikki ateistit” ”kaikki agnostikot” jne. Se, että joku yksittäinen ihminen tekee jotain tyhmää, ei liity muhun, vaikka meillä olisi joku samantyylinen mielipide/uskonto/ideologia/sukupuoli.

Uskonnon kritisoiminen ei ole sama asia, kuin yksittäisen uskovaisen ihmisen kritisoiminen tämän uskosta. Uskonnossa on vieläkin tänä päivänä niin paljon epäkohtia että on vain asianmukaista ja reilua tuoda näitä esiin. Uskonnon "pilkkaaminen" ei siis ole kenenkään loukkaamista, eikä mikään asia voi olla ns.pyhä kritisoinnille. Jos olisi, yhteiskunta ottaisi aimo harppauksen taaksepäin esim. ihmisoikeuksissa.

Niin kauan kuin uskovainen ei sotke kuvioihinsa muita ihmisiä, minä olen hiljaa. Mutta näin ei yleensä ikinä ole. Olen niin monta kertaa nähnyt, kuinka hirveitä ihmisiä uskovaisten lapsista kasvaa. Vaikka he eivät itse olisi enää uskossakaan. Uskonto vaurioittaa lapsen psyykettä, koska uskonnot taistelevat monesti ihmisen luontaisia tarpeita vastaan. Uskonto ei ole mikään moraalin tukipilari, vaan moraali on osittain sisäsyntyistä osittain opetettua, kuten empatiakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksi koska nykytiedon valossa on 100 % varmaa että mitään jumalaa ei ole olemassa.

Linkkaapa tähän me tieteelliset tutkimukset, jotka todistavat ettei Jumalaa ole olemassa ja ovat tieteellisen yhteisön hyväksymiä ja tutkimusmetodit kestävät kriittisem arvioinnin.

Tiesithän, että tieto muuttuu. Mitä nyt tiedämme, saattaa osoittautua huomenna vääräksi. Silti näytät pitävän tutkimuksia faktoina...

Minä en ole lukenut yhtään tieteellistä tutkimusta, jotka todistaisivat ettei Jumalaa ole olemassa, vaikka hyvin paljon olen tästä aihepiiristä lukenut.

T. Akateemikko

Uskonnot ja uskovaiset väittävät, että jumala tai jumalia on olemassa. On siis uskontojen ja uskovaisten tehtävä todistaa jumalan tai jumalien olemassaolo. 

Missä kohtaa sanoin olevani uskova tai että Jumalaa/Jumalia olisi olemassa?

Sinä väitit olevan tieteellisesti 100% todistettu, että Jumalaa ei ole olemassa, joten sinulla on velvoite todistaa väitteesi. Muutenhan "väitteesi" ovat vain maallikkotermein silkkaa paskaa.

Eli linkit?

T.Akateemikko

Sinä olkiukkoja rakenteleva uskovainen olet akateemikko vain vauva -palstalla. Muuten tietäisit varsin hyvin että mitään todistuksia siitä että jumalaa ei ole olemassa ei luonnollisesti olekaan. Kas todistustaakka kulkee toiseen suuntaan. Russelin teepannusta voit lukea wikipediasta, jos ymmärrät.

Erityisen noloa on poimia palstalta huonoja argumentteja ja yrittää ottaa niistä nostetta.

Russelin todistustaakasta en tieda, mutta taakka on sinulla. Todista sina, mita minun huoneessani ei ole. Ja todista nyt sittten samalla, mista mina en ole lahtoisin. Kaikkeudesta, ja kaikkeuden alusta joka siis on synnyttanyt itsensa, ja joka ilmeisesti on hiukan suurempi kuin sina talla hetkella?

Olet naiivi mutta enempaa ei kaikkeuskaan vaadi, kuin sen milla lusikalla on sinullekin antanut. Sanoraan tama suomeksi, vaikka vakaumukseni ei ole suomalainen...

*pakana*

Joka nykyaikaisen tieteen aikana ja vapaassa yhteiskunnassa uskoo jumaliin, on joko tyhmä tai paha ihminen.

Olen agnostikko ja kristityt jatkuvasti kutsuvat minua pakanaksi, samoin yksi erityisen uskova sanoi päin naamaa että minulla ei siis ole moraalia ja voin vaikka myydä huumeita lapsille.

Ei-uskovan täytyy edelleen olla aika hys-hys yhtään pienemmillä paikkakunnilla. Meillä iltapäiväkerhossa on ruokarukoukset kaikille.

Yksi opettaja poisti viime tingassa kaikki ei-uskovat ala-asteen joulujuhlasta ja lähetti heidän vanhemmat kotiin. Sattuu olemaan itse uskonnonopettaja.

Vierailija kirjoitti:

Olen agnostikko ja kristityt jatkuvasti kutsuvat minua pakanaksi, samoin yksi erityisen uskova sanoi päin naamaa että minulla ei siis ole moraalia ja voin vaikka myydä huumeita lapsille.

Ei-uskovan täytyy edelleen olla aika hys-hys yhtään pienemmillä paikkakunnilla. Meillä iltapäiväkerhossa on ruokarukoukset kaikille.

Yksi opettaja poisti viime tingassa kaikki ei-uskovat ala-asteen joulujuhlasta ja lähetti heidän vanhemmat kotiin. Sattuu olemaan itse uskonnonopettaja.

Ilmeisesti siis olet agnostinen ateisti jos et kerran usko jumaliin.

Kyllä nykypäivänä uskontojuttuja horisevat kuuluisi laitoshoitoon. Kyse on silti ain tyhmyydestä. Vaarallisesta tyhmyydestä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/%C3%84lykkyysosam%C3%A4%C3%A4r%C3%A4#Usko…

Vierailija kirjoitti:

Kyllä nykypäivänä uskontojuttuja horisevat kuuluisi laitoshoitoon. Kyse on silti ain tyhmyydestä. Vaarallisesta tyhmyydestä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/%C3%84lykkyysosam%C3%A4%C3%A4r%C3%A4#Usko…

Vakavissasiko laitoit tuon linkin argumentiksi väitteellesi?

Eihän se tue sitä lainkaan.