Miten kehdataan väittää, että suomalainen koulujärjestelmä on enemmän tyttöjä varten??

Vierailija kirjoitti:

Poikien huonolle tasolle yritetään keksiä selitystä muualta kuin siitä että he ovat tyttöjä huonompia.

Mikä tässä on uutta?

Naisten surkealle menestykselle työelämässä ja urheilussa yritetään keksiä muualta selityksiä kuin siitä että naiset on surkeita luusereita.

Ihmettelen myös. Koulujärjestelmähän on miesten pojille luoma. Eipä ennen ollut paljon toiminnallisuuden kautta oppimista tms mitä nyt ehdotetaan pojille. Se oli persus penkissä ja turpa kiinni tai tulee turpaan. Ulkolukua, pikkutarkkuutta edellyttäviä käsialaharjoituksia koukeroineen, rukoilua, liikkumattomuutta, selkä suorana toljottamista jne.

En tiedä miten se saadaankin tyttöjen ja naisten viaksi, että tytöt pärjäävät ja ovat aina pärjänneet paremmin koulussa poikia paremmin, oli systeemi mikä tahansa.

Nyt oikein etsimällä yritetään etsiä opiskelumetodia, joka olisi pojille helppo ja tytöille hankala, jotta poikien huonompi pärjääminen niin lukemisessa, laskemisessa, reaaliaineissa, käytöksessä kuin vuorovaikutus- ja ryhmätyöskentelytaidoissakin saataisiin jotenkin piilotettua.

Ei vaan tunnu löytyvän opiskelutapaa, jossa tytöt eivät pärjäisi paremmin...

Ja mitä tulee työelämään niin...No, naisen on hyvin helppoa, itseasiassa suotavaa, jopa erittäin toivottavaa, jopa odotettua olla pitämättä meteliä itsestään ja keskittyä lapsista ja miehestä huolehtimiseen, edelleen.

Edelleen me työhön satsaavat, pätevät naiset joudumme tavallaan tekemään sen minkä edeltäjämme muutama sukupolvi sitten konkreettisesti, luopumaan sukupuolestamme. Emme ole naisia miesten emmekä naistenkaan silmissä. Olemme jotain hyökkäävää, kovaa, pelottavaa. Uranaisia, uraohjuksia. Emme ole seksuaalisesti haluttavia ja esimerkiksi liikennelentäjäksi tai ortopediksi kouluttautumalla teemme itsestämme parisuhdemielessä epäkelvon isolle osalle miehistä. Samalla iso osa myös naisista "hylkää" meidät, koska emme pidä tarpeeksi hoitovapaata tai ehkä emme ole ollenkaan kiinnostuneita lapsista tai innostuneita ottamaan kantaa imetyskysymyksiin tai kotiäitien elämän rankkuuteen jne. Iso osa naisistakin pitää meitä outoina, friikkeinä, epänaisellisina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tytöt on sitkeämmin ja ylisuorittavat. Siksi resurssit loppuvat kun astutaan työelämään. Paukut on käytetty ulkolukuun yms.

Jotenkin yliväsynyttä defenssimantraa tuo miesten hokema siitä, että tytöt pärjäävät ulkoluvulla ja pojat sitten ”ymmärtävät” ja ”osaavat oikeasti”. Jos pojat kerran ovat niin eteviä, miksei se missään näy?

Näkyyhän se. Palkkatilastoissa ja vaikkapa diplomi-insinöörien määrässä. Miehet dominoivat tällä hetkellä työmarkkinoita aivan kokonaan.

Juuri näin.

Pojilla ja miehillä ei ole mitään vaikeuksia, vaan resurssit olisi suunnattava tyttöjen koulutukseen ja tukemiseen. Pääsykokeissa suositaan poikia, heiltä ei myöhemmin työelämässäkään vaadita niin paljon kuin tytöiltä.

Miehet pitävät kyllä toisistaan huolta ja polkevat naiset katuojaan. Feminismillä on vielä paljon työtä.

Jätit sitten lainauksestasi jotain hyvin oleellista pois. Alkuperäinen lainaamasi teksti kuuluu näin:

Näkyyhän se. Palkkatilastoissa ja vaikkapa diplomi-insinöörien määrässä. Tytöt opettelevat asioita ulkoa, mutta kun puhutaan aloista joissa pitäisi itse kehittää jotain niin miehet dominoivat tällä hetkellä työmarkkinoita aivan kokonaan.

Jäikö siis jotain pois lainauksestasi, ja jos niin mikä siihen mahtaa olla syynä?

Pisa tuloksia alentaa Länsi-Suiomen ja Itä-Suomen poja<t ja maahanmuuttajat. Vaatikaa pojilta myös tuloksia, ei sitä mopoautoa, mopoja, sun muita härveleitä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tytöt on sitkeämmin ja ylisuorittavat. Siksi resurssit loppuvat kun astutaan työelämään. Paukut on käytetty ulkolukuun yms.

Jotenkin yliväsynyttä defenssimantraa tuo miesten hokema siitä, että tytöt pärjäävät ulkoluvulla ja pojat sitten ”ymmärtävät” ja ”osaavat oikeasti”. Jos pojat kerran ovat niin eteviä, miksei se missään näy?

Palkkatilastoissa ja vaikkapa diplomi-insinöörien määrässä Tytöt dominoivat tällä hetkellä aivan kokonaan.

”Haluatko keskustella omien tuulimyllyjesi ja olkiukkojesi kanssa? Kas näin se käy: pilko vaan lainaamasi teksti mieleiseksesi ja ala vänkääminen.”

Joo, päivitä tietosi niin palataan sitten asiaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tytöt on sitkeämmin ja ylisuorittavat. Siksi resurssit loppuvat kun astutaan työelämään. Paukut on käytetty ulkolukuun yms.

Jotenkin yliväsynyttä defenssimantraa tuo miesten hokema siitä, että tytöt pärjäävät ulkoluvulla ja pojat sitten ”ymmärtävät” ja ”osaavat oikeasti”. Jos pojat kerran ovat niin eteviä, miksei se missään näy?

Näkyyhän se. Palkkatilastoissa ja vaikkapa diplomi-insinöörien määrässä. Miehet dominoivat tällä hetkellä työmarkkinoita aivan kokonaan.

Juuri näin.

Pojilla ja miehillä ei ole mitään vaikeuksia, vaan resurssit olisi suunnattava tyttöjen koulutukseen ja tukemiseen. Pääsykokeissa suositaan poikia, heiltä ei myöhemmin työelämässäkään vaadita niin paljon kuin tytöiltä.

Miehet pitävät kyllä toisistaan huolta ja polkevat naiset katuojaan. Feminismillä on vielä paljon työtä.

Jätit sitten lainauksestasi jotain hyvin oleellista pois. Alkuperäinen lainaamasi teksti kuuluu näin:

Näkyyhän se. Palkkatilastoissa ja vaikkapa diplomi-insinöörien määrässä. Tytöt opettelevat asioita ulkoa, mutta kun puhutaan aloista joissa pitäisi itse kehittää jotain niin miehet dominoivat tällä hetkellä työmarkkinoita aivan kokonaan.

Jäikö siis jotain pois lainauksestasi, ja jos niin mikä siihen mahtaa olla syynä?

Samaa kysyn sinulta: Tuo edellinen vastasi viestiisi, jossa kommetoit viestiäni, josta sinä itse olit pilkkonut leijonanosan pois. Mikäs SIIHEN mahtaa olla syynä?

Miksi tässä asiassa sukupuolet korostuvat näin kovin? Kun muuten pyritään sukupuolineutraaliuteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä keskustelussa näkyy ymmärtämättömyys siitä, mitä oppiminen on ja miten se tapahtuu. Hyvin kansanomainen käsitys on, että kun on kunnon kuri, lapset kuuntelevat ja ovat hiljaa, siis oppivat. Oppiminen ei vain tapahdu pelkästään kuuntelemalla, vaan tekemällä. Tämä ymmärretään nyt paremmin kuin ennen. Tekemällä ja keskustelemalla ajatuksistaan ja kokemuksistaan hyvässä ohjauksessa oppii myös. Ja se on tärkeä osa pedagogiikkaa. Älkää unohtako sitä. Pelkkä kuri ei olevratkaisu ongelmaan. Älkää olko yksinkertaisia. Erityisesti pojat tarvitsevat toiminnallista opetusta, tekemällä oppimista ja on ihan tutkimuksiakin, jotka osoittavat, että pedagogiikka, joka perustuu jatkuvaan kuuntelemiseen ja kynä-paperitehtäviin sopii paremmin tytöille. Tuo sopii on tässä kuitenkin harhaajohtava termi, ei se sovi tytöillekään. Ihan samalla tavalla tytöt tarvitsevat oppiakseen toimintaa ja vuorovaikutusta, mutta jostakin syystä tyttöjen on helpompi menestyä ko. opetuksessa. Ja se, että väitetään, että nykyinen koulu sopii tytöille paremmin, johtuu ihan tästä, että katsotaan, että pedagogiikka on vielä aika pitkälle jatkuvaa penkissä istumista ja kuuntelemista, sen sijaan, että se pitäisi kytekytyä todellisen elämän asioihin, olla konkreettista ja toiminnallista ja siten paremmin motivoivaa.

Osittain huuhaata. Sitten koittaa päivä, kun pitää oikeasti istua se pari tuntia putkeen vähintään penkissä ja lukea. Satoja sivuja. Ei kovin toiminnallista?

Ymmärtämättömyys ja tiedon puute heijastuu tässäkin kommentissa. Kyllä se aikuisenkin oppiminenkin edelyttää toiminnallisuutta, kokemuksia, kokemusten reflektointia, ajatusten jakamista. Niin oppii parhaiten. Vai väitötkö itse oppivasi paremmin lukemalla pelkästä kirjasta teoriaa kuin tekemällä ja kokeilemalla asioita niiden oikeissa ympäristöissä? Ladten kohdalla se on vielkin tärkeämpää. Vielä runsaat yläpeukut oli saanut tuo kommentti. Miten voitte olla näin pihalla? Ei ehkä mulle oikea foorumi tämä keskustella tästä asiasta. Liian isot erot tiedoissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä keskustelussa näkyy ymmärtämättömyys siitä, mitä oppiminen on ja miten se tapahtuu. Hyvin kansanomainen käsitys on, että kun on kunnon kuri, lapset kuuntelevat ja ovat hiljaa, siis oppivat. Oppiminen ei vain tapahdu pelkästään kuuntelemalla, vaan tekemällä. Tämä ymmärretään nyt paremmin kuin ennen. Tekemällä ja keskustelemalla ajatuksistaan ja kokemuksistaan hyvässä ohjauksessa oppii myös. Ja se on tärkeä osa pedagogiikkaa. Älkää unohtako sitä. Pelkkä kuri ei olevratkaisu ongelmaan. Älkää olko yksinkertaisia. Erityisesti pojat tarvitsevat toiminnallista opetusta, tekemällä oppimista ja on ihan tutkimuksiakin, jotka osoittavat, että pedagogiikka, joka perustuu jatkuvaan kuuntelemiseen ja kynä-paperitehtäviin sopii paremmin tytöille. Tuo sopii on tässä kuitenkin harhaajohtava termi, ei se sovi tytöillekään. Ihan samalla tavalla tytöt tarvitsevat oppiakseen toimintaa ja vuorovaikutusta, mutta jostakin syystä tyttöjen on helpompi menestyä ko. opetuksessa. Ja se, että väitetään, että nykyinen koulu sopii tytöille paremmin, johtuu ihan tästä, että katsotaan, että pedagogiikka on vielä aika pitkälle jatkuvaa penkissä istumista ja kuuntelemista, sen sijaan, että se pitäisi kytekytyä todellisen elämän asioihin, olla konkreettista ja toiminnallista ja siten paremmin motivoivaa.

Osittain huuhaata. Sitten koittaa päivä, kun pitää oikeasti istua se pari tuntia putkeen vähintään penkissä ja lukea. Satoja sivuja. Ei kovin toiminnallista?

Ymmärtämättömyys ja tiedon puute heijastuu tässäkin kommentissa. Kyllä se aikuisenkin oppiminenkin edelyttää toiminnallisuutta, kokemuksia, kokemusten reflektointia, ajatusten jakamista. Niin oppii parhaiten. Vai väitötkö itse oppivasi paremmin lukemalla pelkästä kirjasta teoriaa kuin tekemällä ja kokeilemalla asioita niiden oikeissa ympäristöissä? Ladten kohdalla se on vielkin tärkeämpää. Vielä runsaat yläpeukut oli saanut tuo kommentti. Miten voitte olla näin pihalla? Ei ehkä mulle oikea foorumi tämä keskustella tästä asiasta. Liian isot erot tiedoissa.

Miten itse voit olla niin pihalla, että kuvittelet kaikkien asioiden olevan opittavissa vain reflektoimalla, tekemällä ja kokeilemalla? Etkö ole koskaan opiskellut mitään muuta kuin äärimmäisen käytännönläheisiä juttuja?

Kuka hyvänsä vähänkään teoreettisempaa tietopohjaa kaipaavia aloja opiskellut tietäisi, että käsitteistön hallinta on tiedonhallinnan ja sitä myötä myös uuden oppimisen, luomisen ja soveltamisen perusta. Ja käsitteisötöä ei oikein voi leikkien ja laulaen oppia - tai ehkä voi, mutta en mene takuuseen moisen opiskelutavan tehokkuudesta. Kyllä se on raakaa, vahvoja istumalihaksia kysyvää pänttäämistä, tämän tietänee jokainen jotain muutakin kuin autonrassaamista opiskellut.

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen myös. Koulujärjestelmähän on miesten pojille luoma. Eipä ennen ollut paljon toiminnallisuuden kautta oppimista tms mitä nyt ehdotetaan pojille. Se oli persus penkissä ja turpa kiinni tai tulee turpaan. Ulkolukua, pikkutarkkuutta edellyttäviä käsialaharjoituksia koukeroineen, rukoilua, liikkumattomuutta, selkä suorana toljottamista jne.

En tiedä miten se saadaankin tyttöjen ja naisten viaksi, että tytöt pärjäävät ja ovat aina pärjänneet paremmin koulussa poikia paremmin, oli systeemi mikä tahansa.

Nyt oikein etsimällä yritetään etsiä opiskelumetodia, joka olisi pojille helppo ja tytöille hankala, jotta poikien huonompi pärjääminen niin lukemisessa, laskemisessa, reaaliaineissa, käytöksessä kuin vuorovaikutus- ja ryhmätyöskentelytaidoissakin saataisiin jotenkin piilotettua.

Ei vaan tunnu löytyvän opiskelutapaa, jossa tytöt eivät pärjäisi paremmin...

Koulujärjestelmä on naisten luoma.

Koko opetushallitus on täynnä naisia (miehiä ei juuri ollenkaan). Opetushallitus loi nykyisenkin opetussuunnitelman yhdessä Setan ja naisunionin kanssa. 

Miehiä siellä ei ollut yhtään. 

Vierailija kirjoitti:

Pisa tuloksia alentaa Länsi-Suiomen ja Itä-Suomen poja<t ja maahanmuuttajat. Vaatikaa pojilta myös tuloksia, ei sitä mopoautoa, mopoja, sun muita härveleitä. 

Niiltähän vaaditaan. Mutta kun pojilla on paha olla tässä yhteiskunnassa ja Suomen kouluissa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen myös. Koulujärjestelmähän on miesten pojille luoma. Eipä ennen ollut paljon toiminnallisuuden kautta oppimista tms mitä nyt ehdotetaan pojille. Se oli persus penkissä ja turpa kiinni tai tulee turpaan. Ulkolukua, pikkutarkkuutta edellyttäviä käsialaharjoituksia koukeroineen, rukoilua, liikkumattomuutta, selkä suorana toljottamista jne.

En tiedä miten se saadaankin tyttöjen ja naisten viaksi, että tytöt pärjäävät ja ovat aina pärjänneet paremmin koulussa poikia paremmin, oli systeemi mikä tahansa.

Nyt oikein etsimällä yritetään etsiä opiskelumetodia, joka olisi pojille helppo ja tytöille hankala, jotta poikien huonompi pärjääminen niin lukemisessa, laskemisessa, reaaliaineissa, käytöksessä kuin vuorovaikutus- ja ryhmätyöskentelytaidoissakin saataisiin jotenkin piilotettua.

Ei vaan tunnu löytyvän opiskelutapaa, jossa tytöt eivät pärjäisi paremmin...

Koulujärjestelmä on naisten luoma.

Koko opetushallitus on täynnä naisia (miehiä ei juuri ollenkaan). Opetushallitus loi nykyisenkin opetussuunnitelman yhdessä Setan ja naisunionin kanssa. 

Miehiä siellä ei ollut yhtään. 

Opetushallituksen pääjohtajat

Kari Pitkänen (vs.) 1.4.1991–30.4.1991

Vilho Hirvi 1.5.1991–31.12.1994

Rauno Jarnila (ma.) 1.1.1995–31.3.1995

Jukka Sarjala 1.4.1995–31.12.2002

Heli Kuusi (ma.) 1.1.2003–28.2.2003

Kirsi Lindroos 1.3.2003–31.12.2007

Timo Lankinen 1.1.2008–31.12.2011

Aulis Pitkälä 1.1.2012– 15.10.2016

Olli-Pekka Heinonen 15.10.2016 – 14.10.2021.

Näin muutama vuosi sitten peruskoulun lopettaneena poikana voin sanoa, että hyvin koulussa pärjäävät pojat ovat vieroksuttuja ja saavat lähes viikottain kuulla ihmeellistä kommentointia kouluosaamisestaan. Ei ihme ettei pojat pärjää koulussa, kun monet tasosi sosiaalisessa hierarkiassa laskee lähes poikkeuksetta automaattisesti, jos olet hyvä koulussa.

Jep, en ihmittele sitä ollenkaan, että murrosiän aiheuttama taantuma on pojilla suurempi kuin tytöillä.

Vierailija kirjoitti:

Näin muutama vuosi sitten peruskoulun lopettaneena poikana voin sanoa, että hyvin koulussa pärjäävät pojat ovat vieroksuttuja ja saavat lähes viikottain kuulla ihmeellistä kommentointia kouluosaamisestaan.

Kuka vieroksuu, ketkä kommentoivat?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näin muutama vuosi sitten peruskoulun lopettaneena poikana voin sanoa, että hyvin koulussa pärjäävät pojat ovat vieroksuttuja ja saavat lähes viikottain kuulla ihmeellistä kommentointia kouluosaamisestaan.

Kuka vieroksuu, ketkä kommentoivat?

Huonosti ja keskitasoisesti koulussa pärjäävät pojat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näin muutama vuosi sitten peruskoulun lopettaneena poikana voin sanoa, että hyvin koulussa pärjäävät pojat ovat vieroksuttuja ja saavat lähes viikottain kuulla ihmeellistä kommentointia kouluosaamisestaan.

Kuka vieroksuu, ketkä kommentoivat?

Huonosti ja keskitasoisesti koulussa pärjäävät pojat.

Ja tämä on tyttöjen ja/tai koulujärjestelmän vika, koska...?

Siis ei ole. Pojat eivät uskalla pärjätä koulussa, koska pojat haveksuvat hyvin pärjääviä poikia. Peiliin katsomisen paikka?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poikia pitää kannustaa ja ohjata tajuamaan opiskelun hyödyllisyydestä Paneudutaan nyt vuorostaan poikien ongelmiin.

Yksilötasolta tuokin lähtee nopeiten käyntiin, joten jo tänään jokaisen isän pitää kiinnittää huomiota oman pojan koulunkäyntiin.

Miksi asia olisi juuri isän vastuulla?

Mietin ihan samaa. Ehkä ongelma onkin siinä että äidit kuvittelee että poikien kasvatus kuuluu isille?

Miksi oman lapsen kasvatuksen ei katsota kuuluvan isälle? Miksi poikien(kin) kasvatusvastuu lykätään yhä vaan äitien harteille, ja sitten itketään sitä, että äidit pilaavat pojat ja miehen malli puuttuu ja blaablaa.

Poikien koulukielteisyys ja lukemattomuus on sukupolvien mittaista mallioppimista. Käsi ylös naiset, kuinka monen mies lukee kirjoja? Kuinka monen isä, veli? Mistä se poika saa lukevan miehen mallin, jos kukaan hänen tuntemansa mies ei lue?

Ei kukaan sanonut, etteikö MYÖS isällä olisi kasvatusvastuu, mutta miksi se olisi VAIN isällä, kuten tuo "jo tänään jokaisen isän pitää kiinnittää huomiota oman pojan koulunkäyntiin" antaa ymmärtää?

Missä ihmeessä tällaista väitetään? Jokaikisessä jutussa jonka olen aiheesta lukenut mainitaan, että yksi ongelma on se, että opettajat ovat suurimmaksi osaksi naisia. Pojat ilmeisesti eivät saa tarpeeksi miehistä kannustusta oppimiseen. Emme kuitenkaan voi pakottaa miehiä opettajiksi. Olisiko se liikaa pyydetty, että miehet jaksaisivat paneutua edes oman jälkikasvunsa koulunkäyntiin? Vai alkavatko naiset liikaa kuvitella, että lasten kasvatus on miesten hommaa?

Opettajista isompi osa on naisia, se on totta, mutta eivät ne miehet mitenkään puutu sieltä koululaitoksista. Ihan samalla tavalla 80-luvulla ala-asteellani oli 15 naisopettajaa ja kolme miesopettajaa. Yläasteella sitten vähän tasaisemmin, miesopeja taisi olla 50 opettajasta 15, rehtori tietysti mies.

Nyt oman lapseni koulussa (alakoulu) on viisi miesopettajaa ja 10 naisopettajaa. Yläkoulussa esikoisella on 11 miesopettajaa ja naisopettajia sitten noin 30.

Oma äitini mietti oppikoulunsa opettajia ja myönsi, että niitä miehiä ei silloin 60-luvullakaan ollut joka sormelle, aika lailla samoja tuloksia kuin nyt.

En usko, että ongelma ratkeaisi sillä, että miehiä olisi koulussa enemmän. Totta, ehkä se voi jotain yksittäistä yksinhuoltajaäidin lasta motivoida mutta lapsillani on aina ollut miehiä opettajina, tällä hetkellä toisen luokanopettaja on mies ja toisen luokanvalvoja on mies. Ja luokalla on näitä heikkoja poikia, jotka eivät pärjää ja muutama heikko tyttökin. Johtuuko se nyt sitten siitä, että ympärillä on liikaa miehiä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näin muutama vuosi sitten peruskoulun lopettaneena poikana voin sanoa, että hyvin koulussa pärjäävät pojat ovat vieroksuttuja ja saavat lähes viikottain kuulla ihmeellistä kommentointia kouluosaamisestaan.

Kuka vieroksuu, ketkä kommentoivat?

Huonosti ja keskitasoisesti koulussa pärjäävät pojat.

Ja tämä on tyttöjen ja/tai koulujärjestelmän vika, koska...?

Siis ei ole. Pojat eivät uskalla pärjätä koulussa, koska pojat haveksuvat hyvin pärjääviä poikia. Peiliin katsomisen paikka?

No eihän tuo voi se oikeas syy olla, koska 10-15 vuotta sitten Suomen pojat olivat maailman parhaita. Meinaatko, että silloin teinipojat olivat koulutus- ja enne kaikkea lukumyönteisempiä kuin nykyään? Hikareille hurrattiin ja nörtit olivat kova sana?