Lue keskustelun säännöt.
Miten kehdataan väittää, että suomalainen koulujärjestelmä on enemmän tyttöjä varten??
21.11.2017 |
Minusta tuo väite on samantasoinen kuin esimerkiksi tilanteessa, jossa kouluruoka olisi lähes ruoaksi kelpaamatonta ja pojat eivät ottaisi ollenkaan, mutta tytöt suostuisivat syömään jotain. Voidaanko silloin väittää, että ko ruoka on tytöille sopiva/ tytöille suunniteltu jne ?
Suomalainen koulujärjestelmä on monilta osin nykyään huonotasoinen erilaisten heikennysten vuoksi ja pysyy pystyssä lähinnä siksi, että jotkut opettajat siellä vielä jaksaa yrittää. Se, että tytöt menestyvät paremmin ei liity siihen, että paska on kehitelty heitä varten vaan takana on aika paljon isommat rakenteelliset syyt.
Syy-seuraus -suhteiden ymmärrys on jotenkin ihan pielessä. Minua loukkaa tyttöjen puolesta, että heidän kykynsä selvitä paremmilla arvosanoilla huonossa järjestelmässä tulkitaan niin, että heille tämä sopii.
Ugh, sainpa sanottua.
Kommentit (212)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tytöt on sitkeämmin ja ylisuorittavat. Siksi resurssit loppuvat kun astutaan työelämään. Paukut on käytetty ulkolukuun yms.
Jotenkin yliväsynyttä defenssimantraa tuo miesten hokema siitä, että tytöt pärjäävät ulkoluvulla ja pojat sitten ”ymmärtävät” ja ”osaavat oikeasti”. Jos pojat kerran ovat niin eteviä, miksei se missään näy?
Ei tietenkään näy koulussa koska sitä ei mitata koulussa. Mutta näkyy sitten työelämässä kun naisen euro onkin vain 80 senttiä.
Varmaan näin. Juurihan tässä kiivaasti sinä tai joku hengenheimolaisesi toimittaa, että ne kovapalkkaiset pääjohtajat, jotka ovat pitkälti miehiä, ovatkin vain tyhjäpäisiä kumileimasimia... Siihenhän todellakin pystyy vähemmälläkin älyllä. Mutta miksi ihmeessä moisesta tyhjän toimittamisesta maksetaan niin, että miesten tulot näyttäytyvät naisiin verrattuna paljon suurempina? kuka on tämän tulonsiirtoautomaatin takana?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poikia pitää kannustaa ja ohjata tajuamaan opiskelun hyödyllisyydestä Paneudutaan nyt vuorostaan poikien ongelmiin.
Yksilötasolta tuokin lähtee nopeiten käyntiin, joten jo tänään jokaisen isän pitää kiinnittää huomiota oman pojan koulunkäyntiin.
Miksi asia olisi juuri isän vastuulla?
Mietin ihan samaa. Ehkä ongelma onkin siinä että äidit kuvittelee että poikien kasvatus kuuluu isille?
Miksi oman lapsen kasvatuksen ei katsota kuuluvan isälle? Miksi poikien(kin) kasvatusvastuu lykätään yhä vaan äitien harteille, ja sitten itketään sitä, että äidit pilaavat pojat ja miehen malli puuttuu ja blaablaa.
Poikien koulukielteisyys ja lukemattomuus on sukupolvien mittaista mallioppimista. Käsi ylös naiset, kuinka monen mies lukee kirjoja? Kuinka monen isä, veli? Mistä se poika saa lukevan miehen mallin, jos kukaan hänen tuntemansa mies ei lue?
Ei kukaan sanonut, etteikö MYÖS isällä olisi kasvatusvastuu, mutta miksi se olisi VAIN isällä, kuten tuo "jo tänään jokaisen isän pitää kiinnittää huomiota oman pojan koulunkäyntiin" antaa ymmärtää?
Missä ihmeessä tällaista väitetään? Jokaikisessä jutussa jonka olen aiheesta lukenut mainitaan, että yksi ongelma on se, että opettajat ovat suurimmaksi osaksi naisia. Pojat ilmeisesti eivät saa tarpeeksi miehistä kannustusta oppimiseen. Emme kuitenkaan voi pakottaa miehiä opettajiksi. Olisiko se liikaa pyydetty, että miehet jaksaisivat paneutua edes oman jälkikasvunsa koulunkäyntiin? Vai alkavatko naiset liikaa kuvitella, että lasten kasvatus on miesten hommaa?
Eihän isillä edes ole mitään oikeuksia tässä maassa. Äidit yrittävät tehdä kaikkensa jotta isät ei saa ollakaan lapsiensa kanssa.
Jos haluat isille enemmän velvollosuuksia niin mene vaatimaan että isyyslaki muutetaan järkeväksi.
Miesasiamieheksi olet kyllä kova poika vähättelemään, lyttäämään ja mitätöimään miehiä. Jos sinua on uskominen, miehistä ei todellakaan ole yhtään mihinkään.
Onneksi minulla on ihan livehavaintoja täysin toimintakykyisistä, ajattelemaan pystyvistä ja asioistaan huolehtivista miehistä - jos olisin pelkästään sinun välittämäsi informaation varassa, aika lohduttomalta näyttäisi... Ehkäpä sinunkin kannattaisi välillä kaivaa pääsi sieltä ahteristasi ja käydä kurkistamassa, mitä niille miehille ihan oikeasti sinun fantasiakuplasi ulkopuolella kuuluu.
Ei ole tyttöjä. On vain henkilöitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poikia pitää kannustaa ja ohjata tajuamaan opiskelun hyödyllisyydestä Paneudutaan nyt vuorostaan poikien ongelmiin.
Yksilötasolta tuokin lähtee nopeiten käyntiin, joten jo tänään jokaisen isän pitää kiinnittää huomiota oman pojan koulunkäyntiin.
Miksi asia olisi juuri isän vastuulla?
Mietin ihan samaa. Ehkä ongelma onkin siinä että äidit kuvittelee että poikien kasvatus kuuluu isille?
Miksi oman lapsen kasvatuksen ei katsota kuuluvan isälle? Miksi poikien(kin) kasvatusvastuu lykätään yhä vaan äitien harteille, ja sitten itketään sitä, että äidit pilaavat pojat ja miehen malli puuttuu ja blaablaa.
Poikien koulukielteisyys ja lukemattomuus on sukupolvien mittaista mallioppimista. Käsi ylös naiset, kuinka monen mies lukee kirjoja? Kuinka monen isä, veli? Mistä se poika saa lukevan miehen mallin, jos kukaan hänen tuntemansa mies ei lue?
Ei kukaan sanonut, etteikö MYÖS isällä olisi kasvatusvastuu, mutta miksi se olisi VAIN isällä, kuten tuo "jo tänään jokaisen isän pitää kiinnittää huomiota oman pojan koulunkäyntiin" antaa ymmärtää?
Missä ihmeessä tällaista väitetään? Jokaikisessä jutussa jonka olen aiheesta lukenut mainitaan, että yksi ongelma on se, että opettajat ovat suurimmaksi osaksi naisia. Pojat ilmeisesti eivät saa tarpeeksi miehistä kannustusta oppimiseen. Emme kuitenkaan voi pakottaa miehiä opettajiksi. Olisiko se liikaa pyydetty, että miehet jaksaisivat paneutua edes oman jälkikasvunsa koulunkäyntiin? Vai alkavatko naiset liikaa kuvitella, että lasten kasvatus on miesten hommaa?
Eihän isillä edes ole mitään oikeuksia tässä maassa. Äidit yrittävät tehdä kaikkensa jotta isät ei saa ollakaan lapsiensa kanssa.
Jos haluat isille enemmän velvollosuuksia niin mene vaatimaan että isyyslaki muutetaan järkeväksi.
Hieno vanhempi sä olet, kostat omille lapsillesi yhteiskunnan ongelmat. Ei varsinaisesti anna sinusta kovin hyvää ja tasapainoista kuvaa kasvattajana. Voisikohan lapsellisuuksiin ja itsekkyys olla syitä siihen, miksi lastesi huoltajuutta ei annettu sinulle? Minkähän nämä isyyslain ongelmakohdat ovat jotka eivät mielestäsi ole järkeviä? Miten itse niitä muuttaisit? Itse olen ihan samoilla linjoilla siinä, että isien pitäisi osallistua ja esim. käyttää enemmän vanhempainvapaata ja viettää aikaa kotona luoden suhdetta lapsiinsa. Sitä kautta miehet todennäköisesti alettaisiin näkemään luotettavina ja tasavertaisina huoltajina äitien kanssa, eikä niinä tumpeloina, jotka vievät lapsen tarhaan kalsareissa ilman kunnon ulkoiluvaatteita, joille ei voida luottaa tietoa ensiviikon retkipäivästä ( olen kuullut, että jossain tarhassa ollaan mietitty ratkaisua ongelmaan, että miten saadaan tieto kulkemaan äideille niitäkin päivinä kun isä hakee! ). Itse omalla asenteellasi lähinnä alleviivaat syitä, miksi äitejä suositaan. Lasten hyvinvointi on kuitenkin se tärkein asia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä keskustelussa näkyy ymmärtämättömyys siitä, mitä oppiminen on ja miten se tapahtuu. Hyvin kansanomainen käsitys on, että kun on kunnon kuri, lapset kuuntelevat ja ovat hiljaa, siis oppivat. Oppiminen ei vain tapahdu pelkästään kuuntelemalla, vaan tekemällä. Tämä ymmärretään nyt paremmin kuin ennen. Tekemällä ja keskustelemalla ajatuksistaan ja kokemuksistaan hyvässä ohjauksessa oppii myös. Ja se on tärkeä osa pedagogiikkaa. Älkää unohtako sitä. Pelkkä kuri ei olevratkaisu ongelmaan. Älkää olko yksinkertaisia. Erityisesti pojat tarvitsevat toiminnallista opetusta, tekemällä oppimista ja on ihan tutkimuksiakin, jotka osoittavat, että pedagogiikka, joka perustuu jatkuvaan kuuntelemiseen ja kynä-paperitehtäviin sopii paremmin tytöille. Tuo sopii on tässä kuitenkin harhaajohtava termi, ei se sovi tytöillekään. Ihan samalla tavalla tytöt tarvitsevat oppiakseen toimintaa ja vuorovaikutusta, mutta jostakin syystä tyttöjen on helpompi menestyä ko. opetuksessa. Ja se, että väitetään, että nykyinen koulu sopii tytöille paremmin, johtuu ihan tästä, että katsotaan, että pedagogiikka on vielä aika pitkälle jatkuvaa penkissä istumista ja kuuntelemista, sen sijaan, että se pitäisi kytekytyä todellisen elämän asioihin, olla konkreettista ja toiminnallista ja siten paremmin motivoivaa.
Osittain huuhaata. Sitten koittaa päivä, kun pitää oikeasti istua se pari tuntia putkeen vähintään penkissä ja lukea. Satoja sivuja. Ei kovin toiminnallista?
Ymmärtämättömyys ja tiedon puute heijastuu tässäkin kommentissa. Kyllä se aikuisenkin oppiminenkin edelyttää toiminnallisuutta, kokemuksia, kokemusten reflektointia, ajatusten jakamista. Niin oppii parhaiten. Vai väitötkö itse oppivasi paremmin lukemalla pelkästä kirjasta teoriaa kuin tekemällä ja kokeilemalla asioita niiden oikeissa ympäristöissä? Ladten kohdalla se on vielkin tärkeämpää. Vielä runsaat yläpeukut oli saanut tuo kommentti. Miten voitte olla näin pihalla? Ei ehkä mulle oikea foorumi tämä keskustella tästä asiasta. Liian isot erot tiedoissa.
Miten itse voit olla niin pihalla, että kuvittelet kaikkien asioiden olevan opittavissa vain reflektoimalla, tekemällä ja kokeilemalla? Etkö ole koskaan opiskellut mitään muuta kuin äärimmäisen käytännönläheisiä juttuja?
Kuka hyvänsä vähänkään teoreettisempaa tietopohjaa kaipaavia aloja opiskellut tietäisi, että käsitteistön hallinta on tiedonhallinnan ja sitä myötä myös uuden oppimisen, luomisen ja soveltamisen perusta. Ja käsitteisötöä ei oikein voi leikkien ja laulaen oppia - tai ehkä voi, mutta en mene takuuseen moisen opiskelutavan tehokkuudesta. Kyllä se on raakaa, vahvoja istumalihaksia kysyvää pänttäämistä, tämän tietänee jokainen jotain muutakin kuin autonrassaamista opiskellut.
Älä ole typerä ja mustavalkoinen. Odotas, kun otan tuon rautalangan tuosta... no niin. Tietenkin tarvitaan tietoa, mutta osaaminen edellyttää sen tiedon ymmärtämistä ja soveltamisen taitoa, joka taas edellyttää pohdintaa ja toimintaa. En jaksa. Pitäkää tunkkinne. T. Tohtori.
Tohtori, joka ei ole koskaan päntännyt mitään? Kiinnostaisi tietää, miten hankit sen tiedon, jota osaaminen edellyttää: Kuinka alasi käsitteistö ui tajuntaasi ja jäi sinne käytettävissä olevaksi apparaatistoksi? Kuinka alasi aiempi tutkimus tuli osaksi tietopohjaasi? Toiminnallisesti ja eläytyen vai? Teet miljoonaomaisuuden, kun laitat metodisi julkiseen jakoon! Sitä odotellessa.
Mä kuule luulen, että tämä yksilö väitteli elämämtieteestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kyllä mä voin ADHD-tyttönä ( eli hyvin "poikamaisena" käytökseltäni) sanoa, että todellakin koulumaailma suosii niitä IHMISIÄ, jotka sopeutuvat sääntöihin, eivät kyseenalaista, puurtavat kiltisti niin kuin opettaja käskee ja ovat hiljaa. Näitä IHMISIä löytyy luontaisesti paljon enemmän tytöistä kuin pojista.
Mutta sitten taas kaikki se, millä itse olen (työ)elämässäni menestynyt käytännössä omasta luokastanikin parhaiten on sitä "poikamaista" asiaa, eli rohkeus, innovatiivisuus, kyseenalaistaminen, oman polun kulkeminen.
Ja sama on nähtävissä aina vaan edelleen. Eli kyllä koulumaailma edelleen on tehty tosi vahvasti tietyntyyppisiä oppilaita suosien, ja sekin näkyy ja tuntuu.
80-luvulla koulussa palkittiin ja arvostettiin kuvaamaasi hiljaista puurtamista, mutta kaikki kouluun tuon jälkeen tehdyt muutokset ovat menneet toiseen suuntaan. Nyt hiljaisesta ja kuuliaisesta puurtamisesta on lähes kokonaan jo luovuttu, luokissa puuhaillaan kaikenlaista aktiviiteettia, on ryhmätöitä, projekteja, ilmiöitä yms. missä pitäisi rohkeuden, innovatiivisuuden, kyseenalaistamisen ja oman polun kulkemisen tuoda etuja näille "poika-tyyppisille" oppijoille. Oppimistuloksissa tämä ei näy, vaan päin vastoin poikien tulokset sukeltavat.
Ihmetyttää myös useiden keskustelijoiden kapeakatseinen näkemys siitä, ettei koulussa hiljaiseen työhön kykenevä tyttö voisi olla myös rohkea ja innovatiivinen ja että koulumenestys muka korreloisi negatiivisesti myöhemmän työmenestyksen kanssa.
Jotkut ryhmätyöt ja projektit ovat juuri naisten alaa ei miesten.
Poikia ei todellakaan kiinnosta tehdä mitään ryhmätöitä yhtään kenenkään kanssa. Vielä vähemmän esitellä niitä töitä yhtään kenellekkään.
No mikä niitä sitten kiinnostaa? Puurtaminen on naisten hommaa, projektit on naisten hommaa, ryhmätyöt on naisten hommaa. Jos poikia ei oikeasti kiinnosta mikään, niin sitten pitää jo kurkata sinne kotikasvatuksen ja yhteiskunnassa vallitsevien arvojen suuntaan. Ei mun aikana kukaan tykännyt koulusta. Ei tytötkään pääsääntöisesti nauttinut opiskelusta, sitä tehtiin kun oli pakko. Miksi nykyään ei koeta että on pakko?
Ja ennen koulua ja varsinkin korkeakouluja ovat käyneet vain miehet. Joten miten koulujärjestelmä on yhtäkkiä alkanut suosia tyttöjä? Naisten huonoista palkoista ei olla huolissan, kun ne on vaan "kutsumusammatteja". Heti kun tytöt pärjäävät koulussa, ollaan siitä huolissaan. MIKSI NAISTEN MENESTYMINEN ON AINA RISKI argh ärsyttäää!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lahjoita vuohi tilalle lahoita ihon alle laitettava ehkäisykapseli. Hintaan sisältyy asennus ja kontrolli, että on paikoillaan. Muuten puolet maailmasta haluaa asylumilla vihreämmälle oksalle. Sen jälkeen ollaan kaikki yhtä köyhiä ja uskontokaaos päällä kulttuureineen.
Pitää varmaan olla nainen jotta ei huomaa kuinka älyllisesti heppoista tuollainen kun mies menee mustikkamettään...kun taas nainen menee- argumentointi on. Niistä voi keksiä miljoona variaatiota ja aina jollakin feministisellä twistillä. Sitä tämä ketju on taas täynnä.
Minusta on ihan loogista, että jos viimeksi eilen tuli joka uutisista kuinka naisten osuus on pörssiyhtiöiden johdossa noussut ja muutenkin siitä naisten tasa-arvosta koko ajan kohkataan niin olisi ihan hyvä tosiaan joskus jossain kohkata niistä miespuolistenkin asioista. Vaikka sitten juuri sen kuulun tasa-arvon vuoksi, jos ei muuten. Ne siellä firmoissa ovat jo ihan isoja tyttöjä muutenkin ja ovat ihan eri tavalla oman onnensa seppiä kuin jossain peruskoulussa. On tärkeää, että ne teidänkin pikkuvesselinne saavat koulusta valmiudet pärjätä elämässä mahdollisimman hyvin. Suurimmalle osalle vain ne miesten ongelmat eivät ole oikeita ongelmia lainkaan ja tässäkin ketjussa sen näkee hyvin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ja ennen koulua ja varsinkin korkeakouluja ovat käyneet vain miehet. Joten miten koulujärjestelmä on yhtäkkiä alkanut suosia tyttöjä? Naisten huonoista palkoista ei olla huolissan, kun ne on vaan "kutsumusammatteja". Heti kun tytöt pärjäävät koulussa, ollaan siitä huolissaan. MIKSI NAISTEN MENESTYMINEN ON AINA RISKI argh ärsyttäää!
Ei tässä ole ongelmana se, että tytöt pärjäävät hyvin, vaan se että tyttöjen ja poikien välinen ero on Suomessa Pisa-maiden suurin. Ja tämä johtuu nimenomaan siitä, että nämä ennen Pisa-testeissä maailmanluokkaa olleiden suomalsiten poikien taso on laskenut; ei siitä, että tytöt olisivat parantaneet omaansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poikia pitää kannustaa ja ohjata tajuamaan opiskelun hyödyllisyydestä Paneudutaan nyt vuorostaan poikien ongelmiin.
Yksilötasolta tuokin lähtee nopeiten käyntiin, joten jo tänään jokaisen isän pitää kiinnittää huomiota oman pojan koulunkäyntiin.
Miksi asia olisi juuri isän vastuulla?
Mietin ihan samaa. Ehkä ongelma onkin siinä että äidit kuvittelee että poikien kasvatus kuuluu isille?
Miksi oman lapsen kasvatuksen ei katsota kuuluvan isälle? Miksi poikien(kin) kasvatusvastuu lykätään yhä vaan äitien harteille, ja sitten itketään sitä, että äidit pilaavat pojat ja miehen malli puuttuu ja blaablaa.
Poikien koulukielteisyys ja lukemattomuus on sukupolvien mittaista mallioppimista. Käsi ylös naiset, kuinka monen mies lukee kirjoja? Kuinka monen isä, veli? Mistä se poika saa lukevan miehen mallin, jos kukaan hänen tuntemansa mies ei lue?
Ei kukaan sanonut, etteikö MYÖS isällä olisi kasvatusvastuu, mutta miksi se olisi VAIN isällä, kuten tuo "jo tänään jokaisen isän pitää kiinnittää huomiota oman pojan koulunkäyntiin" antaa ymmärtää?
Missä ihmeessä tällaista väitetään? Jokaikisessä jutussa jonka olen aiheesta lukenut mainitaan, että yksi ongelma on se, että opettajat ovat suurimmaksi osaksi naisia. Pojat ilmeisesti eivät saa tarpeeksi miehistä kannustusta oppimiseen. Emme kuitenkaan voi pakottaa miehiä opettajiksi. Olisiko se liikaa pyydetty, että miehet jaksaisivat paneutua edes oman jälkikasvunsa koulunkäyntiin? Vai alkavatko naiset liikaa kuvitella, että lasten kasvatus on miesten hommaa?
Eihän isillä edes ole mitään oikeuksia tässä maassa. Äidit yrittävät tehdä kaikkensa jotta isät ei saa ollakaan lapsiensa kanssa.
Jos haluat isille enemmän velvollosuuksia niin mene vaatimaan että isyyslaki muutetaan järkeväksi.
Miksei isät voi ihan vapaaehtoisesti alkaa kiinnostua ja tukea lastensa, etenkin poiken, koulunkäyntiä vaan sitä varten pitäisi säätää laki? Ei kukaan ole halunnut isille lisää velvollisuuksia. En usko, että yksikään äiti pitstää hanttiin, jos lapsen isä kannustaa lastaan koulunkäynnissä. Sekään ei vaadi rahaa vaan hieman aikaa ja vaivannäköä. Milloin esimerkiksi sinä olet viimeksi kysellyt lapselta koealuetta tai englannin sanoja?
Eli maassamme istuu hirmuinen määrä pääjohtajia, 99-prosenttisesti miehiä, toimittamassa tyhjää? Ja täällä miesasiamiehet rehvastelevat sillä, että miehet osaa ja miehet tekee ja miehet johtaa... Hohhoijjaa taas.