Miten kehdataan väittää, että suomalainen koulujärjestelmä on enemmän tyttöjä varten??

Vierailija kirjoitti:

Sulta ei varmaan tartte edes kysyä, onko oppimiseen vaikuttavia sukupuolidimorfistisia eroja olemassa? Kaikki ongelmat vain koska "poikien annetaan olla poikia"?

No onhan niitä sukupuoleen ja kehitykseen liittyviä eroja muissakin aissa, mutta Suomessa ne ovat niin kärjistyneitä, että ei voi vedota biologiaan tässä. Kyse on suomalaisten miesten ihan omista ongelmista koulu- ja oppimishalukkuuden suhteen.

Vierailija kirjoitti:

Peruskoulussa opetetaan pääosin naisten suunnitteleman opetussuunnitelman ja -käytäntöjen mukaisesti. Pääosa opettajista on naisia. Poika voi kulkea läpi koulutiensä ilman yhtäkään miesopettajaa. 

Naisopettajien on helpompi tukea ja tunnistaa alisuoriutuvia tyttöjä kuin alisuoriutuvia poikia. Koulujärjestelmä on optimoitu keskitasoisesti pärjääviä tyttöjä varten. Heikosti ja keskitasoisesti pärjäävät pojat saavat onnistumiskokemuksia koulun sijaan viiteryhmistään: harrastuksista ja kaveripiiristä. Monet pojat ohjautuvat käyttämään effortinsa koulun ulkopuolelle.

Oma lukunsa ovat reaaliaineiden naisopettajat, jotka eivät tunnista tai halua käsittää, että poika voi pärjätä heidän aineessaan. Lukioaikoina vastaan tuli mm. naispuolinen äidinkielenopettaja, joka oli suunnitellut opetuksensa "kivaksi": käytiin teatterissa, luettiin pääasiassa naiskirjailijoiden teoksia ja kirjoitettiin runoja ja fiktiota. Kukaan poika ei saanut tuon opettajan kursseista 8:a parempaa arvosanaa. 

Lopulta PISA-tutkimus ansaitsee kritiikkiä: tytöt pärjäsivät ilmeisesti globaalisti poikia paremmin. Jos kyseessä olisi akateeminen tutkimus, pidettäisiin tutkimusasetelmaa vähintään vääristävänä. 

Koko peruskoulujärjestelmä on miesten ideoima. Opetussuunnitelmat ovat pääosin edelleen miesten laatimia. Opetussuunnitelmia on muutettu poikia huomioiviksi. Silti pojat eivät pärjää - itseasiassa pärjäävät nyt huonommin kun poikien viihtymiseen on kiinnitetty enemmän huomiota.

Kyllä suomalaiset miehet saisivat kiinnittää huomiota ihan omiin asenteisiinsa. Koulu ei kiinnosta. hikareiksi leimattuja kiusataan. Akateemiset miehetkin haukkuvat "kaikenmaailman dosentteja". miehet HALUAVAT OLLA TYHMIÄ.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tytöt on sitkeämmin ja ylisuorittavat. Siksi resurssit loppuvat kun astutaan työelämään. Paukut on käytetty ulkolukuun yms.

Jotenkin yliväsynyttä defenssimantraa tuo miesten hokema siitä, että tytöt pärjäävät ulkoluvulla ja pojat sitten ”ymmärtävät” ja ”osaavat oikeasti”. Jos pojat kerran ovat niin eteviä, miksei se missään näy?

Näkyyhän se. Palkkatilastoissa ja vaikkapa diplomi-insinöörien määrässä. Tytöt opettelevat asioita ulkoa, mutta kun puhutaan aloista joissa pitäisi itse kehittää jotain niin miehet dominoivat tällä hetkellä työmarkkinoita aivan kokonaan.

Vierailija kirjoitti:

Aina vaan tässäkin keskustelussa jaksetaan jankuttaa siitä, miten ulkoa oppiminen on pelkkää hikipinkojen turhaa pänttäämistä ja hyvät tyypit ne vaan mennä porskuttaa ja menestyy oppimatta ja opettelematta mitään ulkoa. Kertokaa nyt sitten tästä jankuttajat, miten opit uuden kielen, ellet opettele sanastoa ja kielioppisääntöjä ulkoa? Miten opit matematiikkaa, jos et opettele edes kertotaulua ulkoa? Miten pystyt rakentamaan minkäänlaista ymmärtämystä historiasta, biologiasta, kemiasta, ellet opiskele ensin ulkoa niiden perusasioita?

Asioiden ulkoa opetteleminen on sitä opiskelua, sitä raakaa työtä, joka nyt vaan on tehtävä, jos aikoo jotain oppia. Se vaan ei ole nykyaikana suosittua, koska se edellyttää ponnistelua, sitä ei voi vain tehdä selaamalla älypuhelinta ja paukuttamalla pelikonsolia.

Sepä se haaste varmaan onkin, eli kuinka oppia _ilman_ pänttäämistä. Väitän, että suurimmalle osalle pojista pänttääminen on hyvin vieras tapa oppia. Niin se oli itsellenikin. Opin kyllä kaiken sen hyvin minkä koin kiinnostavaksi, eli vaikka englannin kielen. En tosin koulun ansiosta, vaan musiikkia kuuntelemalla. Historia ei kiinnostanut päntättynä yhtään - aikuisena taas olen lukenut valtavan määrän historiaa. Matematiikkaa opin koulussa, koska logiikkaa kiinnosti jo silloin. Sen sijaan biologia, kemia, yms. -> EVVK. Tosin näihinkin on joutunut aikuisena palaamaan :).

Pänttäämisellä on tekniikkana sellainen ongelma, että täällä työelämässä sitä ei oikeastaan tarvita. Olen alalla, jossa joutuu oppimaan uutta joka päivä, mutta mikään oppiminen ei tapahdu täällä ulkoa oppimalla. Sellaisella ei vaan tee mitään, koska tietoa pitää jatkuvasti soveltaa johonkin.

Toki on sanottava, että pojille olisi itsellekin hyväksi, jos heiltä vaadittaisiin enemmän raakaa työtä, eli vaikka juuri sitä pänttäämistäkin. Jotenkin minusta tuntuu että poikien huono koulumenestys on enimmäkseen vaatimisen puutetta.

Vierailija kirjoitti:

Minulla on kolme poikaa.

Ihan jo aapinen suosii tyttojä.

Perhosia ja kukkia.

Missä ovat ritarit ja lohikäärmeet

Mitä horiset?

Minun tyttäreni rakasti pienenä lohikäärmeitä ja taisteluleikkejä. Muuten hän on kyllä aina ollut tyttömäinen ja viihtyy muiden tyttöjen seurassa.

Kyllä närästää tämä poikien kärsimysten liioittelu ja ulvominen.

Tyttäreni luokalla ne parhaat kitisevät open lellikit ovat kaikki poikia, minun tyttöni luokan huonoin. Inhoaa läksyjä, eikä lue kokeisiin. Kaverinsakin (tytöt) ovat kapinallisia ja saavat ravata kuraattorilla, viimeksi tällä viikolla häntä uhiteltiin pienluokalle siirtämisellä koulun toimesta.

Mitkä helvetin "poikien ongelmat"?

Ei pojilla ole koskaan ollut mitään hätää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tytöt on sitkeämmin ja ylisuorittavat. Siksi resurssit loppuvat kun astutaan työelämään. Paukut on käytetty ulkolukuun yms.

Jotenkin yliväsynyttä defenssimantraa tuo miesten hokema siitä, että tytöt pärjäävät ulkoluvulla ja pojat sitten ”ymmärtävät” ja ”osaavat oikeasti”. Jos pojat kerran ovat niin eteviä, miksei se missään näy?

Näkyyhän se. Palkkatilastoissa ja vaikkapa diplomi-insinöörien määrässä. Miehet dominoivat tällä hetkellä työmarkkinoita aivan kokonaan.

Juuri näin.

Pojilla ja miehillä ei ole mitään vaikeuksia, vaan resurssit olisi suunnattava tyttöjen koulutukseen ja tukemiseen. Pääsykokeissa suositaan poikia, heiltä ei myöhemmin työelämässäkään vaadita niin paljon kuin tytöiltä.

Miehet pitävät kyllä toisistaan huolta ja polkevat naiset katuojaan. Feminismillä on vielä paljon työtä.

Maailma ja sen ilmiöt pitäisi saada näyttäytymään kiinnostavina, jolloin opiskeluun ei tarvitsisi patistaa. Itse olen sisäsyntyisesti ollut kiinnostunut lähes kaikesta ja oppiminenkin on tapahtunut kuin itsestään. Ja toisaalta uteliaisuus ja halu tietää toimivat motivaattoreina, jos joskus tarvitsi vähän nähdä vaivaa.

Vierailija kirjoitti:

Koko ketjulla ei ole muuta pointtia ollutkaan, kuin "keskustella" miesten "vioista". Ja tietynlaiset naiset on ne, joille tämä asia tuntuu olevan erityisen tärkeä. Tämä ketju on pelkkää lapsellista käytöstä missä keskitytään muiden asioihin, vaikka melkein jokaisen kirjoittajan oma pää on se missä viiraa. Naurettava ketju, joka kertoo enemmän tänne kirjoittavista naisista kuin miehistä.

Haluan sanoa että miehet on tyhmiä.

Vierailija kirjoitti:

Koulu perustuu täysin tuohon kielellisyyteen. Siellä on vaikea käyttää erilaisia itseoppimiskeinoja. Testaaminenkin perustuu tuohon kielellisyyteen.

Pojat tai miehet ovat aina olleet enemmän toiminnallisia. Se on todettu esim.eri terapiamuodoissa. Kielellisesti lahjakas taas ei näe mitään huonoa oppilaitoksessa. Se sopii hänelle kuin hansikas käteen.

Lapseni pärjää koulussa, varsinkin niillä tunneilla, jossa opettaja osaa mitata lapsen osaamista ja antaa käyttää omia oppimistapojaan.

Pojat ja miehet toimii - tytöt ja naiset mietiskelee kädet ristissä?

Teilläpäin varmaan näin, mutta kyllä meidän perheessä se villein ja fyysisin lapsi on kylläkin tyttö. Koulunkäynti on hänelle tervanjuontia, eikä hän ole koskaan hiljaa, eikä opettele asioita ulkoa.

Tämän ketjun mukaan sellaisella tytöllä on siis mahdollisuus päästä aikuisena miesten palkoille?

JouMan kirjoitti:

Samaa mantraa kuunneltiin peruskoulussa jo 80 -luvulla - tytöt ovat parempia kaikessa. Ja niinhän se olikin ja on edelleen. Tosin kummasti ääni muuttui kellossa kun alettiiin katselemaan jatko-opintopaikkoja ja sitten työelämää. Meidän luokalla oli paljon tyttöjä, jotka pärjäsivät hyvin koulussa, mutta koulumenestykseen nähden huonommin työelämässä. Pojilla oli päinvastoin - moni innostui, jos ei vielä jatko-opinnoista, niin viimeistään työelämästä. Luokkani pojat ovat suurin osa johtotehtävissä, kun taas tytöissä jäivät vankasti suorittavalle tasolle.

Yleistän reilusti, mutta mielestäni tilanne on seuraava:

- tytöt ovat keskimäärin tunnollisempia kuin pojat. Tämä piirre saa heidät pärjäämään koulussa, joka edelleen perustuu pitkälti ulkoaoppimiselle. Työelämässä tästä on hyötyä etenkin suorittavassa portaassa, mutta ei välttämättä johtotehtävissä.

- pojat ovat keskimäärin kekseliäämpiä kuin tytöt. Tämä piirre auttaa heitä työelämässä, mutta ei koulussa.

- naiset tyytyvät työelämässä vähempään kuin miehet. Tämä johtuu, paitsi em. seikoista, myös siitä, että vastuu lapsista on useimmiten suurempi naisilla.

- pojat (miehet) kiinnostuvat asioista, joista he hyötyvät itse. Heitä ei juurikaan kiinnosta yhteisön etu, vaan oma etu. Pojat pystyvät kyllä toimimaan ryhmässä, mutta oma etu on heille aina tärkein motivaatio. Koulu ei toimi tällä tavalla.

- pojissa kyvykkyyserot ovat suurempia kuin tytöissä. Siksi suuret johtajat ovat miehiä ja toisaalta sosiaalihuollon asiakkaat ovat myös voittopuolisesti miehiä. Vastaavasti naisten keskinäiset kyvykkyyserot ovat pienempiä. Tämä tekee heille sekä lasikaton että -lattian.

En missään tapauksessa väitä, että peruskoulu oli suunniteltu suosimaan tyttöjä. Niin ei ole. Kuitenkin mielestäni on niin, että tyttöjen paremmin pärjäämiselle on syy, ja se löytyy sukupuolien biologisista ja kulttuurisista eroista. Yksilötasolla toki yleistykset eivät välttämättä päde, mutta isossa joukossa ne alkavat pätemään.

Tämä vain siis henkilökohtainen mielipiteeni. Ei herneitä.

Toistat tiettyjä yleisiä näkemyksiä sukupuolista. Oleellista kuitenkin on, miksi asiat ovat näin kuin ovat. Tytöt ovat tunnollisempia kuin pojat, mutta onko näin vain siksi, että tytöiltä tunnollisuutta ja vastuuta odotetaan ja vaaditaan pienestä pitäen? Poikien kohdalla taas nähdään ennemmin, että poika kelpaa ilman tunnollisuuttakin, ja että tunnollisuus "neitimäisenä" saattaa olla jopa haitaksi. Poikia myös koulutetaan pienestä pitäen ajattelemaan ennen kaikkea itseään ja omaa etuaan, muista ei tarvitse niin välittää - ihan päinvastaista kuin se, mitä tytöt oppivat. (Itse asiassa on todella vaarallista, että yhteiskunnassa menestyvät ennen kaikkea ne, jotka eivät muita juuri ajattele. Maailma olisi todella paljon parempi paikka, jos miehet ja pojat alkaisivat nähdä asioista välittämisen jonain muuna kuin "neitimäisenä", mutta maskuliinisuuskulttuuri ei siihen kannusta, päinvastoin.)

"Naiset tyytyvät työelämässä vähempään kuin miehet". Lienee myös vaihtoehtojen puutetta...

"Pojat ovat keskimäärin kekseliäämpiä kuin tytöt" - tällaiset ajattelutavat ovat helposti itseään toteuttavia, ja haitallisia tyttöjä kohtaan. Yksi syy tyttöjen vähempään menestykseen tietyillä aloilla on se, että tytöt uskovat älykkyytensä olevan "ennalta määrätty" ja muuttumaton, eli joko olet syntynyt älykkäänä ja siten pärjäävänä tai sitten et, minkä seurauksena tytöt luovuttavat helpommin kohdatessaan ongelmia, koska ajattelevat olevansa liian huonoja ratkomaan niitä. Ja jos uskoo olevasi huono, aivan varmasti jääkin sellaiseksi. Jostain syystä pojille korostuu enemmän se, että heidän toimintansa määrittää sen, mitä heistä tulee, ja näinhän se todellisuudessa meneekin - kaikki riippuu sitkeydestä ja vaivannäöstä.

https://www.psychologytoday.com/blog/the-science-success/201101/the-tro…

(Jutussa syiksi tarjotaan kasvatusta ja tytöille ja pojille annettuja erilaisia kehuja. Mielestäni asiaan vaikuttaa varmastikin myös mm. se, että tytöt ja naiset saavat maailmasta edelleen sen kuvan, että menestyvässä naisessa on oltava jotain poikkeuksellista, jota keskivertonaisessa ei siis ilmeisesti ole, kun taas pojille ja miehille on selvää, että kuka tahansa mies voi menestyä.)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kuta koulu kovempi, sitä oppi selkeämpi."

Itse olin melkoinen häröilijä koulussa, mutta parhaiten tulin toimeen erään "pahamaineisen" opettajan kanssa, joka piti kovaa kuria.

Ja minä karkailin tunnilta ja häiritsin opetusta 1970-luvulla jo. Olen tyttö. Minusta tuli opettaja, joka sai luokan kuin luokan kuriin.  Huumorilla ja napakalla ottella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tytöt on sitkeämmin ja ylisuorittavat. Siksi resurssit loppuvat kun astutaan työelämään. Paukut on käytetty ulkolukuun yms.

Jotenkin yliväsynyttä defenssimantraa tuo miesten hokema siitä, että tytöt pärjäävät ulkoluvulla ja pojat sitten ”ymmärtävät” ja ”osaavat oikeasti”. Jos pojat kerran ovat niin eteviä, miksei se missään näy?

Näkyyhän se. Palkkatilastoissa ja vaikkapa diplomi-insinöörien määrässä. Tytöt opettelevat asioita ulkoa, mutta kun puhutaan aloista joissa pitäisi itse kehittää jotain niin miehet dominoivat tällä hetkellä työmarkkinoita aivan kokonaan.

Itse olin aikoinaan hyvä koulussa. Opettelin ulkoa ne asiat, mitkä oli pakko opetella kuten kielioppisäännöt, kertotaulut ja matemaattiset kaavat. Osasin ja osaan edelleen hahmottaa kokonaisuuksia sekä huomaan syy-seuraussuhteet. Siihen aikaan hoettiin, että tytöt ovat lahjakkaita kielissä ja pojat matematiikassa, minkä hölmänä uskoin itsekin. Valitsin siis lukioon kieliä vaikka olin lahjakkaampi matematiikassa.

Kulttuuri oli siihen aikaan sellainen, että pojista tulee johtajia ja tytöistä sihteereitä. Tytöt kasvatettiin kuuliaisiksi ja kilteiksi, itsestä ei saanut tehdä numeroa eli suomeksi itsetunto jätettiin kokonaan rakentamatta. En sitten itsekään uskonut, että pärjäisin vaativissa töissä. Jos jotain positiivista tästä löydän niin sen, että me nyhveröt alisuoriutuneet äidit olemme toimineet toisin omien lasten, varsinkin tyttöjen, kanssa. Oman suvun nuoret ovat lähes järjestään yliopistossa ja varsinkin tytöt ovat suuntautuneet rahakkaille aloille kuten tekniikkaan, oikeus- ja kauppatieteisiin.

"Miten seiskan pojat voivat pärjätä elämässään paremmin kuin kympin tytöt? Koulu palkitsee kympin tyttöjä kouluun sopivasta käytöksestä enemmän kuin poikia. Tulos selviää psykologian professori Liisa Keltikangas-Järvisen ja filosofian tohtori Sari Mullolan tuoreesta temperamenttitutkimuksesta, johon osallistui reilu 4000 yhdeksäsluokkalaista ja 274 opettajaa."

https://www.opetin.fi/tutkimus-temperamentti-vaaristaa-kouluarvosanoja/

Lisäksi Keltinkangas-Järvisen luennoi samasta asiasta suoratoistopalvelu Youtubessa, että nimenomaan nuorten naisopettajien kohdalla temperamentti vääristää eniten poikien arvosanoja alaspäin.

Tarkotatko jotta miten iletään sanova suomalaisen kulttuurmarksilaise koolujärästelemä oleva tyttölöitä suosiva?

Ongelma taitaa lähinnä olla se, että kurin ja aukroriteetin puute vaikuttaa enemmän poikiin, ja nykyisen trendin mukaisesti ollaan pyritty tekemään oppimisesta (kuten kaikesta muustakin) "mukavaa ja kivaa", mikä puolestaan heikentää varsinaisen tiedon ja osaamisen oppimista. Järjestelmä ei syrji poikia tai suosi tyttöjä, ainakaan tarkoituksellisesti, tytöt vain sattuvat olemaan keskimääräisesti etenkin tuon ikäisinä paremmin käyttäytyviä ja asiaan keskittyviä. Opetusjärjestelmässä on todellakin jotain vialla ja pahasti, mikä on todella huolestuttavaa Suomen tulevaisuuden kannalta. En toivo takaisin mitään menneiden vuosikymmenten opetusmallia, mutta jotain on tehtävä, sillä Suomi on tullut tunnetuksi laadukkaasta ja tasavertaisesta koulutusjärjestelmästään ja olisi suuri häpeä nähdä sen maineen kuihtuvan kokonaan pois.

En tiedä luinko juuri tätä ketjua, mutta joku mainitsi, että nykyinen järjestelmä on naisten luoma. Ei sillä ole mitään merkitystä, onko sen luonut 100 naista vai 100 miestä, jos se on toimiva ja pätevä. Nyt kuitenkin näyttää siltä, että se on epäonnistunut. Eikä tätäkään tarkoiteta sillä tavalla, että "hei nyt poikien pitää olla parempia kuin tyttöjen!", vaan että molemmat pärjäisivät.

Ei ole kenenkään etu jos iso prosentuaalinen osa koululaisista valmistuu ei-mihinkään. Tottakai yksilöllisiä eroja tulee olemaan sukupuolesta riippumatta, mutta jokin on pielessä, jos toinen sukupuoli kokee yleisesti, ettei kiinnosta.

Välimeren maissa ja muissa konservatiivisissa paikoissa, joissa miehet ovat aina etusijalla, pojat pärjäävät tyttöjä paremmin, koska heiltä odotetaan sitä. Tasa-arvoisissa maissa kuten Suomessa tulevat todelliset sukupuolten erot esille: miehet nyt vaan on tyhmempiä, ei siinä muuta tarvita selittämään.

Vierailija kirjoitti:

Minusta tuo väite on samantasoinen kuin esimerkiksi tilanteessa, jossa kouluruoka olisi lähes ruoaksi kelpaamatonta ja pojat eivät ottaisi ollenkaan, mutta tytöt suostuisivat syömään jotain. Voidaanko silloin väittää, että ko ruoka on tytöille sopiva/ tytöille suunniteltu jne ?

Suomalainen koulujärjestelmä on monilta osin nykyään huonotasoinen erilaisten heikennysten vuoksi ja pysyy pystyssä lähinnä siksi, että jotkut opettajat siellä vielä jaksaa yrittää. Se, että tytöt menestyvät paremmin ei liity siihen, että paska on kehitelty heitä varten vaan takana on aika paljon isommat rakenteelliset syyt.

Syy-seuraus -suhteiden ymmärrys on jotenkin ihan pielessä. Minua loukkaa tyttöjen puolesta, että heidän kykynsä selvitä paremmilla arvosanoilla huonossa järjestelmässä tulkitaan niin, että heille tämä sopii.

Ugh, sainpa sanottua.

Oikein harvinaisen viisas kirjoitus, todellista herkkua tällä palstalla! Suomalainen koulujärjestelmä on todellakin pahin mahdollinen kiusaaja, suorastaan helvetillinen järjestelmä, joka ei todellakaan sovi lapsille, ei tytöille eikä pojille! Suomalainen koulujärjestelmä ei opeta lapsia ajattelemaan, vaan Indoktrinoi valmiit ajatusmallit oppilaiden päähän. Pojat luonteensa puolesta vastustavat indoktrinaatiota tyttöjä enemmän, ja sen tähden poikien "menestys" on koulussa tyttöjä huonompaa. Tytöt ovat enemmän tunneajattelijoita, sen tähden heidät on paljon helpompi indoktrinoida kuin loogisemmin ajattelevat pojat. Pojat haistavat helpommin, mille koulujärjestelmä haisee, eikä tämä pask*n hajuinen ja makuinen järjestelmä kiinnosta. 

Mies77 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta tuo väite on samantasoinen kuin esimerkiksi tilanteessa, jossa kouluruoka olisi lähes ruoaksi kelpaamatonta ja pojat eivät ottaisi ollenkaan, mutta tytöt suostuisivat syömään jotain. Voidaanko silloin väittää, että ko ruoka on tytöille sopiva/ tytöille suunniteltu jne ?

Suomalainen koulujärjestelmä on monilta osin nykyään huonotasoinen erilaisten heikennysten vuoksi ja pysyy pystyssä lähinnä siksi, että jotkut opettajat siellä vielä jaksaa yrittää. Se, että tytöt menestyvät paremmin ei liity siihen, että paska on kehitelty heitä varten vaan takana on aika paljon isommat rakenteelliset syyt.

Syy-seuraus -suhteiden ymmärrys on jotenkin ihan pielessä. Minua loukkaa tyttöjen puolesta, että heidän kykynsä selvitä paremmilla arvosanoilla huonossa järjestelmässä tulkitaan niin, että heille tämä sopii.

Ugh, sainpa sanottua.

Oikein harvinaisen viisas kirjoitus, todellista herkkua tällä palstalla! Suomalainen koulujärjestelmä on todellakin pahin mahdollinen kiusaaja, suorastaan helvetillinen järjestelmä, joka ei todellakaan sovi lapsille, ei tytöille eikä pojille! Suomalainen koulujärjestelmä ei opeta lapsia ajattelemaan, vaan Indoktrinoi valmiit ajatusmallit oppilaiden päähän. Pojat luonteensa puolesta vastustavat indoktrinaatiota tyttöjä enemmän, ja sen tähden poikien "menestys" on koulussa tyttöjä huonompaa. Tytöt ovat enemmän tunneajattelijoita, sen tähden heidät on paljon helpompi indoktrinoida kuin loogisemmin ajattelevat pojat. Pojat haistavat helpommin, mille koulujärjestelmä haisee, eikä tämä pask*n hajuinen ja makuinen järjestelmä kiinnosta. 

Poikien huonolle tasolle yritetään keksiä selitystä muualta kuin siitä että he ovat tyttöjä huonompia.

Mikä tässä on uutta?