Lue keskustelun säännöt.
Uusi mies (dippainssi) ei ymmärrä "nouseeko lentokone ilmaan liukuhihnalta?" -pulmaa
20.11.2017 |
Pulmassa siis lentokone on kiitotien päässä, mutta kiitotie onkin liukuhihna, joka pyörii renkaiden pyörimissuunnan nopeuden huomioiden vastakkaiseen suuntaan. Eli kun kone kiihdyttää, liukuhihna kiihdyttää.
Mies ilmeisesti kuvittelee, että lentokone kiihdyttää jotenkin renkaillaan, koska hän väittää, ettei kone nouse liukuhihnalta normaalisti ilmaan. Huvittaa tämä tilanne, koska olen itse TRADENOMI ja äijä on oikeasti 10 vuotta alansa hommia tehnyt dippainssi! :D Ei usko, vaikka miten yritän hänelle perustella, että kone kiihdyttää normaalisti vauhtiaan ja nousee ilmaan.
Miten saisin rautalangasta väännettyä asian?
Kommentit (295)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaan miten se Apollo muka pystyi nousemaan kuun pinnalta, kun ei ole ilmakehää mitä vastaan raketin työntövoima kohdistuisi.
Ei rakettimoottori tarvitse ilmakehää. Sen voima kohdistuu siihen kappaleeseen mitä se kuljettaa.
Johonkin sen vastavoiman pitää kohdistua. Muutenhan se on kuin työntäisi autoa öljytyllä jäällä, vaikka miten kohdistaisi voimaa siihen autoon niin jalat vain lipsuvat kun ei ole mitään mitä vastaan ponnistaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämän pulman ymmärtää ehkä helpommin, jos lentokoneen sijasta ajatellaan rakettia, jolla on pyörät alla. Kun raketti sytytetään se etenee siitä huolimatta pyörivätkö pyörät. Raketin nopeuden takia sen pyörät voivat vaikka liukua hihnalla ja raketti etenee silti. Hämäävää tässä jutussa on juuri se, että liukuhihnan pyörimisnopeuden kerrotaan olevan sama kuin lentokoneen renkaiden.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaan miten se Apollo muka pystyi nousemaan kuun pinnalta, kun ei ole ilmakehää mitä vastaan raketin työntövoima kohdistuisi.
Ei rakettimoottori tarvitse ilmakehää. Sen voima kohdistuu siihen kappaleeseen mitä se kuljettaa.
Johonkin sen vastavoiman pitää kohdistua. Muutenhan se on kuin työntäisi autoa öljytyllä jäällä, vaikka miten kohdistaisi voimaa siihen autoon niin jalat vain lipsuvat kun ei ole mitään mitä vastaan ponnistaa.
Googlaa Newtonin 3. laki. Siihen rakettimoottorin toiminta perustuu (voiman ja vastavoiman laki, opitaan yläasteella).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaan miten se Apollo muka pystyi nousemaan kuun pinnalta, kun ei ole ilmakehää mitä vastaan raketin työntövoima kohdistuisi.
Ei rakettimoottori tarvitse ilmakehää. Sen voima kohdistuu siihen kappaleeseen mitä se kuljettaa.
Johonkin sen vastavoiman pitää kohdistua. Muutenhan se on kuin työntäisi autoa öljytyllä jäällä, vaikka miten kohdistaisi voimaa siihen autoon niin jalat vain lipsuvat kun ei ole mitään mitä vastaan ponnistaa.
Googlaa Newtonin 3. laki. Siihen rakettimoottorin toiminta perustuu (voiman ja vastavoiman laki, opitaan yläasteella).
Jospa se kuun pinnasta potkaistu voima riitti, kun kuun vetovoima on niin pieni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaan miten se Apollo muka pystyi nousemaan kuun pinnalta, kun ei ole ilmakehää mitä vastaan raketin työntövoima kohdistuisi.
Ei rakettimoottori tarvitse ilmakehää. Sen voima kohdistuu siihen kappaleeseen mitä se kuljettaa.
Johonkin sen vastavoiman pitää kohdistua. Muutenhan se on kuin työntäisi autoa öljytyllä jäällä, vaikka miten kohdistaisi voimaa siihen autoon niin jalat vain lipsuvat kun ei ole mitään mitä vastaan ponnistaa.
Googlaa Newtonin 3. laki. Siihen rakettimoottorin toiminta perustuu (voiman ja vastavoiman laki, opitaan yläasteella).
Jospa se kuun pinnasta potkaistu voima riitti, kun kuun vetovoima on niin pieni.
Kuussa ei ole käyty, eikä siellä todennäköisesti edes voi käydä, koska se ei ole kiinteä kappale, vaan maalautasen yläpuolella kiertävä sähkömagneettinen objekti, joka tuottaa oman valonsa. Se ei siis heijasta auringonvaloa, ja aurinko tosiaan myös kiertää maalautasen yläpuolella spiraalinmuotoisella radalla.
Muuta eikö sieltä maalautasen reunalta putoa?! No ei, kun maalautasta ympäröi suuri jäävalli, joka pitää valtamerten vedet sisällä. Antarktis ei siis ole manner, vaan litteää Maata ympäröivä jäävalli.
Vierailija kirjoitti:
tuossa linkki
https://www.youtube.com/results?search_query=mythbusters+airplane+conve…
Hauskaa ulinaa kommenteissa. Jenkit haukkumassa idiooteiksi kaikkia niitä, jotka sanovat koneen nousevan normaalisti ilmaan. "it's not a space rocket" jne :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ulkoavaruus on fantasiaa ja NASA:n animaatiota kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaan miten se Apollo muka pystyi nousemaan kuun pinnalta, kun ei ole ilmakehää mitä vastaan raketin työntövoima kohdistuisi.
Ei rakettimoottori tarvitse ilmakehää. Sen voima kohdistuu siihen kappaleeseen mitä se kuljettaa.
Johonkin sen vastavoiman pitää kohdistua. Muutenhan se on kuin työntäisi autoa öljytyllä jäällä, vaikka miten kohdistaisi voimaa siihen autoon niin jalat vain lipsuvat kun ei ole mitään mitä vastaan ponnistaa.
Googlaa Newtonin 3. laki. Siihen rakettimoottorin toiminta perustuu (voiman ja vastavoiman laki, opitaan yläasteella).
Jospa se kuun pinnasta potkaistu voima riitti, kun kuun vetovoima on niin pieni.
Kuussa ei ole käyty, eikä siellä todennäköisesti edes voi käydä, koska se ei ole kiinteä kappale, vaan maalautasen yläpuolella kiertävä sähkömagneettinen objekti, joka tuottaa oman valonsa. Se ei siis heijasta auringonvaloa, ja aurinko tosiaan myös kiertää maalautasen yläpuolella spiraalinmuotoisella radalla.
Muuta eikö sieltä maalautasen reunalta putoa?! No ei, kun maalautasta ympäröi suuri jäävalli, joka pitää valtamerten vedet sisällä. Antarktis ei siis ole manner, vaan litteää Maata ympäröivä jäävalli.
Kiitos! Tuo oli ihan riittävän tyhjentävä selvitys maan ominaisuuksista, ei tarvitse enää miettiä sitä. Nasankin rahoitus voidaan jatkossa suunnata tärkeämpiin asioihin.
ulkoavaruus on fantasiaa ja NASA:n animaatiota kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaan miten se Apollo muka pystyi nousemaan kuun pinnalta, kun ei ole ilmakehää mitä vastaan raketin työntövoima kohdistuisi.
Ei rakettimoottori tarvitse ilmakehää. Sen voima kohdistuu siihen kappaleeseen mitä se kuljettaa.
Johonkin sen vastavoiman pitää kohdistua. Muutenhan se on kuin työntäisi autoa öljytyllä jäällä, vaikka miten kohdistaisi voimaa siihen autoon niin jalat vain lipsuvat kun ei ole mitään mitä vastaan ponnistaa.
Googlaa Newtonin 3. laki. Siihen rakettimoottorin toiminta perustuu (voiman ja vastavoiman laki, opitaan yläasteella).
Jospa se kuun pinnasta potkaistu voima riitti, kun kuun vetovoima on niin pieni.
Kuussa ei ole käyty, eikä siellä todennäköisesti edes voi käydä, koska se ei ole kiinteä kappale, vaan maalautasen yläpuolella kiertävä sähkömagneettinen objekti, joka tuottaa oman valonsa. Se ei siis heijasta auringonvaloa, ja aurinko tosiaan myös kiertää maalautasen yläpuolella spiraalinmuotoisella radalla.
Muuta eikö sieltä maalautasen reunalta putoa?! No ei, kun maalautasta ympäröi suuri jäävalli, joka pitää valtamerten vedet sisällä. Antarktis ei siis ole manner, vaan litteää Maata ympäröivä jäävalli.
Lääkkeet...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
eiköhän tämäkin taas ole jokin koulutusprovo, ei jaksa näitä
Vierailija kirjoitti:
eiköhän tämäkin taas ole jokin koulutusprovo, ei jaksa näitä
Ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No voisitko selittää miten se kone tosiaan nousee ilmaan, jos ei se siihen ympärillä olevaan ilmamassaan nähden liiku mihinkään? Insinööri ei kyllä ymmärrä:)
Totta kai se liikkuu, ihan normaalisti mitä nyt renkaat pyörii tuplanopeutta normaaliin nähden.
Vierailija kirjoitti:
https://murobbs.muropaketti.com/threads/niille-jotka-eivaet-tajunneet-l…
https://www.tiede.fi/keskustelu/56047/ketju/auto_ja_liukuhihna
Tossa pari linkkiä
Tiede-lehden keskustelun aiheena on auto ja liukuhihna, ei lentokone ja liukuhihna. Merkittävä ero.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos liukuhihna olisi lentokentän levyinen ja liukuhihnan ilmaa taaksepäin siirtävä tekijä olisi saatu eliminoitua niin lentokone ei voisi nousta ilmaan koska kone pysyisi paikallaan suhteessa ilmaan.
Kerrotko vielä että miksi se pysyisi paikallaan suhteessa ilmaan?
Moottorien kaikki energia menee pyörien pyörittämiseen. Siipien ilmanopeus on kokeen alussa 0 ja lopussa 0. Lentoonlähtö vaatii siipien suhteellisen nopeuseron maahan nähden. Koska maa liikkuu siipien nopeudella ei tätä tapahdu.
Lentokoneen moottori ei pyöritä pyöriä.
Vierailija kirjoitti:
Ala pihtaamaan kunnes tajuaa.
Ei välttämättä siltikään tajua, mutta väittää kyllä tajuavansa, tai hakee apua naispuoliselta työkaveriltaan, siis sellaiselta joka tajuaa,
Vierailija kirjoitti:
Itse olen vain merkonomi ja ymmärrän välittömästi ettei lentokoneen renkaiden vapaa pyöriminen liity mitenkään moottorien aiheuttamaan työntövoimaan, joten kone tietenkin nousee ilmaan.
Siis mikä kone nousee ilmaan? Ai muka se liuku hihnakone!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos liukuhihna olisi lentokentän levyinen ja liukuhihnan ilmaa taaksepäin siirtävä tekijä olisi saatu eliminoitua niin lentokone ei voisi nousta ilmaan koska kone pysyisi paikallaan suhteessa ilmaan.
Kerrotko vielä että miksi se pysyisi paikallaan suhteessa ilmaan?
Moottorien kaikki energia menee pyörien pyörittämiseen. Siipien ilmanopeus on kokeen alussa 0 ja lopussa 0. Lentoonlähtö vaatii siipien suhteellisen nopeuseron maahan nähden. Koska maa liikkuu siipien nopeudella ei tätä tapahdu.
Lentokoneen moottori ei pyöritä pyöriä.
Oletko oikeasti noin tyhmä?
Täytyy myöntää että täällä yksi teekkari meni kyllä lankaan, tulee ajateltua näköjään liian paljon asioita. Tottakai se lentokone nousee. Kun kone kiihdyttää tavallista kiinteää kiitorataa pitkin, niin koneen pyörät pyörii sillä nopeudella kuin maa "karkaa" alta. Jos taas kiitorata on hihna joka liikkuu vapaasti renkaiden alla, niin se ei muuta tilannetta millään lailla, pikemminkin vain vähentää renkaiden ja pinnan välistä vastusta, ne renkaathan on siinä vain pitämässä sitä konetta tasapainossa. Niiden renkaiden tilalla voisi olla vaikka sukset, jos rata olisi liukas tai vettä, niinkuin vesitasoilla. Tai vastaavasti jos kone leijuisi vaikka magneeteilla ilmassa puoli metriä irti maasta lähtiessään kiihdyttämään, niin silti se kiihtyy ja nousee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos liukuhihna olisi lentokentän levyinen ja liukuhihnan ilmaa taaksepäin siirtävä tekijä olisi saatu eliminoitua niin lentokone ei voisi nousta ilmaan koska kone pysyisi paikallaan suhteessa ilmaan.
Kerrotko vielä että miksi se pysyisi paikallaan suhteessa ilmaan?
Moottorien kaikki energia menee pyörien pyörittämiseen. Siipien ilmanopeus on kokeen alussa 0 ja lopussa 0. Lentoonlähtö vaatii siipien suhteellisen nopeuseron maahan nähden. Koska maa liikkuu siipien nopeudella ei tätä tapahdu.
Lentokoneen moottori ei pyöritä pyöriä.
Kyllähän ne pyörät pyörivät, ja kone liikkuu niiden pyörivien pyörien päällä. Paitsi että ei liiku, jos kenttä rullaa koko ajan pois alta.
Joko tuo yksi trollaa tai sitten ei tajua että lentokone ei käytä pyöriä kiihdyttämiseen. Auto liikkuu koska moottori pyörittää pyöriä, lentokone lentää koska potkuri / suihkuturbiini liikuttaa konetta.