Lue keskustelun säännöt.
Suomessa on Euroopan korkein pääomavero. Miksi?
19.11.2017 |
Suomessa pääomaverot ovat 32-34%, eli paljon korkeammat Euroopan maihin verrattuna. Esim Saksassa pääomavero on 25%, Hollannissa 15%, Itävallassa 25%, ja Britanniassa 18%. Ainoastaan kaksi pääomaluokkaa on Suomessa kevyesti verotettuja, eli oman asunnon myyntivoitto on verotonta (jos on asunut siinä yli kaksi vuotta) ja ay-liikkeen pääomatulot ovat myös verovapaita. Näiden ”ansiosta” Suomen pääomaverotus näyttäytyy tilastoissa Euroopan keskitasolla, mutta todelliset pääomaverot sijoittajalle ovat korkeat.
Kovan verotuksen johdosta monet rikkaat muuttavat ulkomaille ja Suomen valtio jää kokonaan ilman verotuloja heidän osaltaan. Toki korkeat perintöverot vaikuttavat myöskin. Sen sijaan oman asunnon myyntivoiton ei tarvitsisi olla verotonta, sillä asunto pysyy Suomessa ja veroa ei pääse karkuun. Samoin ay-liikkeen verovapaus on aivan turhaa.
Eli Suomessa on tämäkin tehty juuri väärinpäin lopputuleman kannalta. Kannattaa muistaa, että monet muut maat päinvastoin kilpailevat sijoittajista tarjoamalla erilaisia etuisuuksia. Ja sijoituksistahan on jo verot kertaalleen maksettu, joten pääomaveron kuuluisi olla nolla, kuten monissa Aasian maissa. Jos nyt ihan noin matalalle ei haluta veroa laskea niin edes tuohon Hollannin 15% tasolle lasku auttaisi hidastamaan rikkaiden muuttoliikettä poispäin.
Kommentit (131)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kylläpä on täällä taas viisaat päät lyöty yhteen. 😂
Täällä käydään keskustelua kahdella eri tasolla. Osa puhuu suurista kokonaisuuksista ja mitä niille pitäisi tehdä ja sitten on n. 1-2 sossupummia, jotka tuovat elämänkoulun argumenttejaan esille. Päätä itse kumpiin vastailet. ;)
Kun kerran olet niin suurten kokonaisuuksien hahmottaja niin vastaa ihmeessä tähän:
"Mitä mielestäsi tapahtuu julkisen velan suhteelle bkt:hen nähden kun käytännössä leikkaat julkista kulutusta?"Kuka täällä on leikkaamassa julkista kulutusta?
Ei kai kukaan. Mä luulen että tällä ketjun elämänkoululaisella on mennyt tämäkin asia sekaisin verotuksen kanssa. Jos pääomaveroa lasketaan niin valtion verotulot päinvastoin kasvavat, jolloin julkiseen kulutukseenkin jää enemmän verovaroja.
No niin, nyt meni jo aivan liian överiksi tää trollaus. Mitään tuollaista vaikutusta verotuksen keventämisellä ei ole.
Se nostaa valtion verotuloja kahtakin kautta, joita ei kai tarvitse edes selittää. Jos nyt lukisit edes ketjun aloituksen.
Ei nosta. Tiettyyn ideologiseen talouden katsantokantaan kuuluu väite, että verojen keventäminen lisäisi investointeja, mutta sekin tuntuu nykyään olevan pelkkä retorinen keino johon kukaan ei oikeasti usko (jos uskoi koskaan), niin monta kertaa trickle down on osoitettu paskapuheeksi.
Nyt menee puurot ja vellit pahasti sekaisin. Trickle down -efektillä tarkoitetaan Yhdysvaltojen rikkaiden kuluttamaa rahaa ja miten siihen vaikutetaan (tai pystyykö siihen edes vaikuttamaan). Mutta Yhdysvalloissa rikkaat eivät muuta ulkomaille ja nekin jotka muuttavat joutuvat siitä huolimatta maksamaan Yhdysvaltojen verot.
Mutta Suomessa on täysin toinen tilanne. Jokainen rikas joka muuttaa ulkomaille maksaa sen jälkeen nolla euroa veroja Suomeen. Mutta Suomessa olisi pienenkin pääomaveron lisäksi mahdollista kerätä häneltä myös kulutusveroja ja mahdollista kiinteistöveroa, sen nollan euron sijaan jos hän lähtee.
Trickle down -efektillä ei ole tämän kanssa mitään tekemistä. Tietysti monet lukevat erilaisia teorioita eivätkä huomaa asiayhteyden puuttuvan kokonaan, kuten esim. Suomen tapauksessa.
Kourallinen ulkomaille muuttavia rikkaita tuskin on sellainen tekijä, joiden mukaan kannattaa suomalaista verotusta alkaa rakentamaan. Semminkin kun tässä ketjussa ei ole esitetty vielä yhtäkään todistetta siitä, että tämä olisi millään tavalla paha ongelma. Asuinpaikan (aivan kuten yrityksen investointikohteenkin) valitsemiseen vaikuttaa aika helvetin moni muukin asia kuin vain se paljonko verotettavasta tulosta jää näppiin. Sitä paitsi, ei nykyään ole edes juuri väliä missä asuu, edes siellä Yhdysvalloissa, johan sen nämä Panaman ja paratiisinkin paperit osoittaa. Veronmaksuhalukkuutta on rikkailla yhä vähemmän, meni sitten mihin päin maailmaa tahansa.
Ja mitä tuohon trickle downiin tulee niin nimenomaan sillä tuossa aiemmin yritettiin perustella verotuksen keventämistä. Ei ne valtion verotulot nouse verotusta keventäessä ellei investointeja tule jostain lisää ja talous kasva.
Kai se nyt lienee kaikille selvää, että ns. "veropakolaisten" negatiivinen vaikutus on miljardien luokkaa Suomen taloudelle joka vuosi. Aihetta on käsitelty uutisissa ihan kohtuullisesti. Ja tänä vuonna tuli sellainenkin muutos, että OECD alkaa vaihtamaan tulotietoja automaattisesti eri maiden välillä, eli nyt sillä fyysisellä asuinpaikalla tulee olemaan entistä enemmän merkitystä.
Ja muuten, jokainen tietää mitä Trickle down -efekti tarkoittaa, mutta se ei liity tähän "veropakolaisuuteen" vaan kulutukseen joten ihan turhaan jankkaat sitä. Koita miettiä kokonaisuuksia. Mitä vähemmän rikkaita muuttaa Suomesta pois matalamman pääomaveron ansiosta, sitä enemmän valtiolle jää verotuloja, se on kaikille aivan selvää.
No ei ole mitään miljardiluokkaa, lopeta jo toi paskanjauhaminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä on sitaatti YLEn jutusta vuodelta 2013:
"Sen sijaan pääomaan kohdistuvien verojen osuus kaikista veroista oli Suomessa selvästi unionin keskiarvoa alempi. Kun pääomiin kohdistuvien verojen osuus oli EU-maissa keskimäärin 20,4 prosenttia, Suomessa se oli vain 15,4 prosenttia. Euroissa ero tarkoittaa Savelan mukaan neljää miljardia euroa."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No miksei samantien lasketa kaikkia veroja nollaan?
Ei tuloveroja tarvitse laskea nollaan, koska palkkatyöläiset eivät voi niin helposti muuttaa ulkomaille. Yhteiskunta tarvitsee veroja.
Sijoitetusta rahasta on jo kerran verot maksettu, eli pääomavero on kaksinkertainen vero. Samoin perintövero.
Perintövero ei ole kaksinkertainen vero, sillä perinnönsaaja ei ole vielä siitä perinnöstä veroa maksanut. Veroa voidaan ottaa aina kun omaisuus vaihtaa omistajaa.
Ja sehän onkin täysin rotta-systeemi!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No miksei samantien lasketa kaikkia veroja nollaan?
Ei tuloveroja tarvitse laskea nollaan, koska palkkatyöläiset eivät voi niin helposti muuttaa ulkomaille. Yhteiskunta tarvitsee veroja.
Sijoitetusta rahasta on jo kerran verot maksettu, eli pääomavero on kaksinkertainen vero. Samoin perintövero.
Perintövero ei ole kaksinkertainen vero, sillä perinnönsaaja ei ole vielä siitä perinnöstä veroa maksanut. Veroa voidaan ottaa aina kun omaisuus vaihtaa omistajaa.
Ja sehän onkin täysin rotta-systeemi!
Ja samoin lahjavero! Ei pitäisi kuulua verottajalle pätkääkään jos haluaa omistaan jollekin lahjoittaa!
Pysypä ap asiassa, jos aiot saada sympatiaa. Pääomavero Suomessa on 30 % ja korkeimmillaan voi olla 34 %. Halvalla pääsee verrattuna palkkaveroon. Rikkaat ei tyydy mihinkään ja valehtelee edukseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pysypä ap asiassa, jos aiot saada sympatiaa. Pääomavero Suomessa on 30 % ja korkeimmillaan voi olla 34 %. Halvalla pääsee verrattuna palkkaveroon. Rikkaat ei tyydy mihinkään ja valehtelee edukseen.
Ei rikkaiden tarvitse maksaa pääomaveroa niin halutessa (sijoitusyhtiö jne.), mutta moni haluaa maksaa silti. Itse sen sijaan keskipalkkaisena maksan varmuudella korkeampaa prosenttia pääomatuloista kuin palkastani. Mietipä tätä ihan rauhassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän ne taloustieteilijät ja suomen päättäjät tiedä nämä asiat paremmin kuin mutu-tuntuma av-mammat.
Poikani, kunpa tietäisit, miten vähällä järjellä tätä maailmaa hallitaan.
-Axel Oxenstierna
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pysypä ap asiassa, jos aiot saada sympatiaa. Pääomavero Suomessa on 30 % ja korkeimmillaan voi olla 34 %. Halvalla pääsee verrattuna palkkaveroon. Rikkaat ei tyydy mihinkään ja valehtelee edukseen.
Ei rikkaiden tarvitse maksaa pääomaveroa niin halutessa (sijoitusyhtiö jne.), mutta moni haluaa maksaa silti. Itse sen sijaan keskipalkkaisena maksan varmuudella korkeampaa prosenttia pääomatuloista kuin palkastani. Mietipä tätä ihan rauhassa.
Vissiin jotain 60000 pitäisi tienata vuodessa ennen kuin ansiotuloveroprosentti ylittää pääomatulon veroprosentin, olisikohan useimmille tänne kirjoittaville pääomatulo kuitenkaan edullisempi tulolaji?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koska suomessa on vain demaripuolueita ja tunnetusti demarit ovat aina muitten taskuilla
Ihmettelen miksi tähän kommenttiini on tullut alapeukkuja. Esim Kone jakaa osinkoja 300 miljoonaa vuodessa, eli jos omistaa 5% niin saa 15 miljoonaa euroa vuodessa pelkkiä osinkoja. Kai sillä nyt pystyy kohtuullisesti elämään jossain Suomea mukavammassakin maassa?