Lue keskustelun säännöt.
Suomessa on Euroopan korkein pääomavero. Miksi?
19.11.2017 |
Suomessa pääomaverot ovat 32-34%, eli paljon korkeammat Euroopan maihin verrattuna. Esim Saksassa pääomavero on 25%, Hollannissa 15%, Itävallassa 25%, ja Britanniassa 18%. Ainoastaan kaksi pääomaluokkaa on Suomessa kevyesti verotettuja, eli oman asunnon myyntivoitto on verotonta (jos on asunut siinä yli kaksi vuotta) ja ay-liikkeen pääomatulot ovat myös verovapaita. Näiden ”ansiosta” Suomen pääomaverotus näyttäytyy tilastoissa Euroopan keskitasolla, mutta todelliset pääomaverot sijoittajalle ovat korkeat.
Kovan verotuksen johdosta monet rikkaat muuttavat ulkomaille ja Suomen valtio jää kokonaan ilman verotuloja heidän osaltaan. Toki korkeat perintöverot vaikuttavat myöskin. Sen sijaan oman asunnon myyntivoiton ei tarvitsisi olla verotonta, sillä asunto pysyy Suomessa ja veroa ei pääse karkuun. Samoin ay-liikkeen verovapaus on aivan turhaa.
Eli Suomessa on tämäkin tehty juuri väärinpäin lopputuleman kannalta. Kannattaa muistaa, että monet muut maat päinvastoin kilpailevat sijoittajista tarjoamalla erilaisia etuisuuksia. Ja sijoituksistahan on jo verot kertaalleen maksettu, joten pääomaveron kuuluisi olla nolla, kuten monissa Aasian maissa. Jos nyt ihan noin matalalle ei haluta veroa laskea niin edes tuohon Hollannin 15% tasolle lasku auttaisi hidastamaan rikkaiden muuttoliikettä poispäin.
Kommentit (131)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsopa niitä maita jotka noita "sijoittajia" houkuttelee alhaisilla veroilla, Malta ym. Kaikki nuo on alikehittyneitä. Se että joku sijoitraja loisii jossain ei hyödytä maata millään tavalla. Hänestä on vain haittaa kun hän ei tee töitä mutta kuluttaa infraa ka kaikkea koko ajan. Suomessakin näitä on jo liikaakin
No just, koko ajan vain paranee... Monaco, Sveitsi ym. rikkaita houkuttelevat maat ovat siis alikehittyneitä maita, jotka kaatuvat siihen kun se rikas ihminen (jonka he ovat itse sinne houkutelleet) "kuluttaa infraa". :D
Joskus ihmetyttää, millaisella yleissivistyksellä ihmiset kehtaavat palstoille kirjoitella. Onneksi sentään sellaisilla palstoilla, joissa kirjoitetaan nimimerkillä, voi hypätä suoraan yli kommentit niiltä nimimerkeiltä joiden on huomannut olevan taloudesta aivan pihalla.
Kaikki maat eivät voi olla Sveitsejä tai Monacoita. Joissain pitää oikeasti tuottaakin jotain.
Joo ei siitä ollutkaan erimielisyyttä. Mutta koko ketjun ajan joku on yrittänyt selittää mantraa että matalan verotuksen maat ovat kehitysmaita, ja sehän ei tietenkään pidä paikkaansa.
Ja Maltakin on muuten ihan mukava maa, minulla on yksi tuttavapariskunta joka viettää jokaisen talven siellä.
Keskimäärin matalan verotuksen maat ovat Euroopassa sieltä köyhimmästä päästä, sitä tosiasiaa ei Sveitsit ja Monacot muuta miksikään. Maltan, Monacon ja Sveitsin lisäksi listalta löytyy sellaisia talousmahteja kuin Romania, Bulgaria, Serbia, Slovenia, Kypros, Bosnia jne.
Olisiko kannattanut vaivautua niille historian tunneille koulussa? Nuo maat jäivät II Maailmansodan lopussa kommunistisen diktatuurin alle, eli käytännössä suljettiin muusta maailmantaloudesta.
Noiden valtioiden talousvaikeudet eivät johdu matalasta verotuksesta vaan kommunistisesta historiasta. Sveitsi yms. ovat aina olleet kapitalistisia maita, siinä on se ero.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pääomavero ja perintövero ovat ns. kateusveroja.
Perintö on täysin ansiotonta tuloa. Tottakai just sitä pitääkin verottaa. Vaikeasti realisoitavan omaisuuden kanssa pitäis kyllä joustaa, antaa kunnolla maksuaikaa jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Johtuu vain ja ainoastaan siitä, että suomalaiset ovat aika tyhmää porukkaa. Täällä on jo aikaa sitten ylitetty se tilanne, jossa verojen korottaminen nostaa verotuloja, mutta se ei estä vassareita sitä jatkuvasti vaatimasta. Kuitenkin esimerkkinä on melko tuore yhteisöveron lasku, joka pienellä viiveellä nosti verotuloja. Silti täällä jaksetaan uskoa ihmeisiin eli alkoholiveron nosto ei lisää tuontia ja sitä rataa.
Pääomatulon verotushan on siitä hauskaa, että vassarit eli ay-liike ja rekisterin takana jemmassa olevat kotimaiset ja ulkomaiset suursijoittajat eivät sitä maksa, mutta suomalainen piensijoittaja tottakai. Ihan naurettavan matala verotaso riittäisi saman verokertymän keräämisen, jos vain tämä nollaverojengi maksaisi myös.
Yhteisöveron laskun lupailtujen dynaamisten vaikutusten puolesta ei juuri näyttöjä ole. Suhdannevaihtelut riittävät jo yksinään selittämään veropotin kasvun. Yhteisöveron puolesta kampanjoineet poliitikot toki mielellään ottavat kunnian omiin nimiinsä, mutta kaikkea ei kannata uskoa.
Vasemmiston piirissä mm. Nordean pääkonttorin siirtyminen Suomeen korkeamman yhteisöveron Ruotsista tai Tanskasta nähtiin lähinnä vain riskinä. Yhteisövero ei ehkä ollut se tärkein syy, mutta varmasti sitäkin mietittiin vaihtoehtoja harkitessa.
Suhdannevaihtelut ovat jotain, josta Suomi on jäänyt paitsi, mitä nyt viimeisen vajaan vuoden on noususuhdanteen lopulla vähän päästy kasvuun kiinni. Sitä ennen vajaat 10 vuotta oli tasaista tyhjän polkemista paikoillaan muun maailman kasvaessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska Suomi on alikehittynyt sosialismi, jossa ei arvosteta riittävästi yksityisomistusta ja arvostetaan tulojen ja pääomien uudelleen jakamista verotuksella kuten vasemmistolaisilla on tapana. Yksityisomistusta pitäisi olla huomattavasti enemmän, suomalaiset länsi-eurooppalaisista ja pohjoismaalaisista pahnan pohjimmaisia tuottavan yksityisvarallisuuden omistamisessa ja pääomatulojen saajina. Samoin Suomi pahnanpohjimmainen julkisten varojen rahastoinnissa. Kädestä suuhun verotusautomaattina kärkisijoilla. Ei siis markkinatalousmaana riittävän kehittynyt ja siksi paljon työttömyyttä, pienituloisuutta, tukia, iso julkinen sektori. Asia korjaantuu vain yksityishenkilöiden toimenpiteiden seurauksena eli hankkimalla tuottavaa varallisuutta (rahasto-osuuksia, osakkeita, yrityksiä, sijoituskiinteistöjä, metsää, yksityisiä vapaaehtoisia sijoituspohjaisia vakuutuksia) ja välttämällä julkisten palvelujen käyttämistä ja äänestämällä niitä, jotka kannattavat verotuksen alentamista.
Tuostahan oli ihan uutinenkin, että suomalaiset eivät sijoita tuottaviin yrityksiin (jotka myös työllistävät) vaan kaikki raha laitetaan kiinni asuntoihin. Seinät eivät tuota yhteiskunnalle mitään.
Johtuisiko niiden seinien kalleudesta? Seinät+ruoka+sähkö ym. = tili tyhjä. Eipä jää sijoitettavaa.
Ja sijoittivathan paikalliset paljonkin Talvivaaraan ja ovat nyt entisiä sijoittajia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsopa niitä maita jotka noita "sijoittajia" houkuttelee alhaisilla veroilla, Malta ym. Kaikki nuo on alikehittyneitä. Se että joku sijoitraja loisii jossain ei hyödytä maata millään tavalla. Hänestä on vain haittaa kun hän ei tee töitä mutta kuluttaa infraa ka kaikkea koko ajan. Suomessakin näitä on jo liikaakin
No just, koko ajan vain paranee... Monaco, Sveitsi ym. rikkaita houkuttelevat maat ovat siis alikehittyneitä maita, jotka kaatuvat siihen kun se rikas ihminen (jonka he ovat itse sinne houkutelleet) "kuluttaa infraa". :D
Joskus ihmetyttää, millaisella yleissivistyksellä ihmiset kehtaavat palstoille kirjoitella. Onneksi sentään sellaisilla palstoilla, joissa kirjoitetaan nimimerkillä, voi hypätä suoraan yli kommentit niiltä nimimerkeiltä joiden on huomannut olevan taloudesta aivan pihalla.
Kaikki maat eivät voi olla Sveitsejä tai Monacoita. Joissain pitää oikeasti tuottaakin jotain.
Joo ei siitä ollutkaan erimielisyyttä. Mutta koko ketjun ajan joku on yrittänyt selittää mantraa että matalan verotuksen maat ovat kehitysmaita, ja sehän ei tietenkään pidä paikkaansa.
Ja Maltakin on muuten ihan mukava maa, minulla on yksi tuttavapariskunta joka viettää jokaisen talven siellä.
Keskimäärin matalan verotuksen maat ovat Euroopassa sieltä köyhimmästä päästä, sitä tosiasiaa ei Sveitsit ja Monacot muuta miksikään. Maltan, Monacon ja Sveitsin lisäksi listalta löytyy sellaisia talousmahteja kuin Romania, Bulgaria, Serbia, Slovenia, Kypros, Bosnia jne.
Olisiko kannattanut vaivautua niille historian tunneille koulussa? Nuo maat jäivät II Maailmansodan lopussa kommunistisen diktatuurin alle, eli käytännössä suljettiin muusta maailmantaloudesta.
Noiden valtioiden talousvaikeudet eivät johdu matalasta verotuksesta vaan kommunistisesta historiasta. Sveitsi yms. ovat aina olleet kapitalistisia maita, siinä on se ero.
Kukas tässä on väittänyt että niiden maiden köyhyys johtuu matalasta verotuksesta? Olisiko pitänyt keskittyä koulussa kännykän näpräämisen sijaan lukutaidon kehittämiseen?
Kyse on siitä että on älyllisesti epärehellistä väittää Suomen heikon talouskasvun syyksi korkeaa verotusta jos tosiasiallisesti ne halvemman verotuksen maat ovat pääosin maita, joilla menee vielä Suomea surkeammin ja niissä maissa joiden kanssa Suomi tosiasiallisesti kilpailee verotus on tyypillisesti samalla tasolla tai korkeampi kuin Suomessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kylläpä on täällä taas viisaat päät lyöty yhteen. 😂
Täällä käydään keskustelua kahdella eri tasolla. Osa puhuu suurista kokonaisuuksista ja mitä niille pitäisi tehdä ja sitten on n. 1-2 sossupummia, jotka tuovat elämänkoulun argumenttejaan esille. Päätä itse kumpiin vastailet. ;)
Kun kerran olet niin suurten kokonaisuuksien hahmottaja niin vastaa ihmeessä tähän:
"Mitä mielestäsi tapahtuu julkisen velan suhteelle bkt:hen nähden kun käytännössä leikkaat julkista kulutusta?"Kuka täällä on leikkaamassa julkista kulutusta?
Ei kai kukaan. Mä luulen että tällä ketjun elämänkoululaisella on mennyt tämäkin asia sekaisin verotuksen kanssa. Jos pääomaveroa lasketaan niin valtion verotulot päinvastoin kasvavat, jolloin julkiseen kulutukseenkin jää enemmän verovaroja.
No niin, nyt meni jo aivan liian överiksi tää trollaus. Mitään tuollaista vaikutusta verotuksen keventämisellä ei ole.
Se nostaa valtion verotuloja kahtakin kautta, joita ei kai tarvitse edes selittää. Jos nyt lukisit edes ketjun aloituksen.
Ei nosta. Tiettyyn ideologiseen talouden katsantokantaan kuuluu väite, että verojen keventäminen lisäisi investointeja, mutta sekin tuntuu nykyään olevan pelkkä retorinen keino johon kukaan ei oikeasti usko (jos uskoi koskaan), niin monta kertaa trickle down on osoitettu paskapuheeksi.
Nyt menee puurot ja vellit pahasti sekaisin. Trickle down -efektillä tarkoitetaan Yhdysvaltojen rikkaiden kuluttamaa rahaa ja miten siihen vaikutetaan (tai pystyykö siihen edes vaikuttamaan). Mutta Yhdysvalloissa rikkaat eivät muuta ulkomaille ja nekin jotka muuttavat joutuvat siitä huolimatta maksamaan Yhdysvaltojen verot.
Mutta Suomessa on täysin toinen tilanne. Jokainen rikas joka muuttaa ulkomaille maksaa sen jälkeen nolla euroa veroja Suomeen. Mutta Suomessa olisi pienenkin pääomaveron lisäksi mahdollista kerätä häneltä myös kulutusveroja ja mahdollista kiinteistöveroa, sen nollan euron sijaan jos hän lähtee.
Trickle down -efektillä ei ole tämän kanssa mitään tekemistä. Tietysti monet lukevat erilaisia teorioita eivätkä huomaa asiayhteyden puuttuvan kokonaan, kuten esim. Suomen tapauksessa.
Kourallinen ulkomaille muuttavia rikkaita tuskin on sellainen tekijä, joiden mukaan kannattaa suomalaista verotusta alkaa rakentamaan. Semminkin kun tässä ketjussa ei ole esitetty vielä yhtäkään todistetta siitä, että tämä olisi millään tavalla paha ongelma. Asuinpaikan (aivan kuten yrityksen investointikohteenkin) valitsemiseen vaikuttaa aika helvetin moni muukin asia kuin vain se paljonko verotettavasta tulosta jää näppiin. Sitä paitsi, ei nykyään ole edes juuri väliä missä asuu, edes siellä Yhdysvalloissa, johan sen nämä Panaman ja paratiisinkin paperit osoittaa. Veronmaksuhalukkuutta on rikkailla yhä vähemmän, meni sitten mihin päin maailmaa tahansa.
Ja mitä tuohon trickle downiin tulee niin nimenomaan sillä tuossa aiemmin yritettiin perustella verotuksen keventämistä. Ei ne valtion verotulot nouse verotusta keventäessä ellei investointeja tule jostain lisää ja talous kasva.
Sitten mitä taas tulee tuohon lapselliseen metakeskusteluun, omakehuun ja keskustelijoiden henkilöön käymiseen niin olisikohan jo aika lopettaa? Mä olen kirjoittanut tähän ketjuun aika monta verrattain pitkää ja perusteltua viestiä, joihin en ole saanut yhtäkään asiallista vastausta. Pelkkää aivotonta mölinää jostain kommunisteista ja elämänkoululaisista. Tiedän, että se on anonyymillä palstalla aika paljon vaadittu (joku teistä mouhoista tuolla aiemmin _kehuskelikin_ skippaavansa toisilla alustoilla tiettyjen keskustelijoiden viestit), mutta jos te olette täysi-ikäisiä ihmisiä niin on kyllä peiliinkatsomisen paikka.
Vierailija kirjoitti:
Johtuu vain ja ainoastaan siitä, että suomalaiset ovat aika tyhmää porukkaa. Täällä on jo aikaa sitten ylitetty se tilanne, jossa verojen korottaminen nostaa verotuloja, mutta se ei estä vassareita sitä jatkuvasti vaatimasta. Kuitenkin esimerkkinä on melko tuore yhteisöveron lasku, joka pienellä viiveellä nosti verotuloja. Silti täällä jaksetaan uskoa ihmeisiin eli alkoholiveron nosto ei lisää tuontia ja sitä rataa.
Pääomatulon verotushan on siitä hauskaa, että vassarit eli ay-liike ja rekisterin takana jemmassa olevat kotimaiset ja ulkomaiset suursijoittajat eivät sitä maksa, mutta suomalainen piensijoittaja tottakai. Ihan naurettavan matala verotaso riittäisi saman verokertymän keräämisen, jos vain tämä nollaverojengi maksaisi myös.
Tuo hehkutus viime vuonna kasvuun ampaiseesta yhteisöverosta on vähän hupaisaa kun tietää että veropotin kasvusta suurin osa tuli Supercellin myymisestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomessa on pienille pääomille korkeat verot, mutta päinvastoin todella suurille po-tuloille matalat verot. Voi saada miljoonia päomatuloja, mutta silti niistä ei veroteta sen enempää, kuin jostain muutamasta tonnista tai kymppitonnista. Pienten pääomien saajat maksavat miljoonia saavien puolesta.
Olli Savela Tilastokeskus yliaktuaari:
"Näiden vastapainona erilaisten pääomaan kohdistuvien verojen osuus oli Suomessa 14,3 prosenttia ja kaikissa EU-maissa 20,8 prosenttia (Annex A: taulukko C.3_T). Euroissa laskettuna ero oli 5,5 miljardia euroa. Jos siis Suomen verorakenne olisi sama kuin EU-maissa keskimäärin, olisi pääomaan kohdistuvia veroja pitänyt periä 5,5 miljardia euroa enemmän ja vastaavasti työhön ja kulutukseen kohdistuvia veroja 5,5 miljardia euroa vähemmän."
http://tietotrenditblogi.stat.fi/paaomaverojen-osuus-on-suomessa-eu-kes…
Vierailija kirjoitti:
Hauska lukea sossupummien kiukkuisia vastauksia. Heitä yhdistää kateus ja kyvyttömyys ymmärtää suuria kokonaisuuksia.
Kannattaisi muuten totutella hankkimaan elanto itse, sillä 10 vuoden kuluttua Suomella ei ole enää varaa maksaa sosiaalitukia kun valtio ei saa enää uutta velkaa.
Persujen kannattajissahan "sossupummeja" on eniten. Arvaan sinut persujen kannattajaksi, koska teillä ei ole mitään käytöstapoja, eikä sivistystä. Niinpä se johtaa tuohon ihmisten nimittelyyn sossupummeiksi. Olette häpeällistä porukkaa, koska perussivistys teiltä puuttuu kokonaan. Elätte riitelystä ja nautittte ihmisten nimittelystä. Mitä se kertoo ihmisestä, että hän nauttii, kun saa nimitellä toisiA?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hauska lukea sossupummien kiukkuisia vastauksia. Heitä yhdistää kateus ja kyvyttömyys ymmärtää suuria kokonaisuuksia.
Kannattaisi muuten totutella hankkimaan elanto itse, sillä 10 vuoden kuluttua Suomella ei ole enää varaa maksaa sosiaalitukia kun valtio ei saa enää uutta velkaa.
Persujen kannattajissahan "sossupummeja" on eniten. Arvaan sinut persujen kannattajaksi, koska teillä ei ole mitään käytöstapoja, eikä sivistystä. Niinpä se johtaa tuohon ihmisten nimittelyyn sossupummeiksi. Olette häpeällistä porukkaa, koska perussivistys teiltä puuttuu kokonaan. Elätte riitelystä ja nautittte ihmisten nimittelystä. Mitä se kertoo ihmisestä, että hän nauttii, kun saa nimitellä toisiA?
Ensimmäisenä nimittelystä tulee mieleen Kokoomuksen kannattaja tai libertaristi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hauska lukea sossupummien kiukkuisia vastauksia. Heitä yhdistää kateus ja kyvyttömyys ymmärtää suuria kokonaisuuksia.
Kannattaisi muuten totutella hankkimaan elanto itse, sillä 10 vuoden kuluttua Suomella ei ole enää varaa maksaa sosiaalitukia kun valtio ei saa enää uutta velkaa.
Persujen kannattajissahan "sossupummeja" on eniten. Arvaan sinut persujen kannattajaksi, koska teillä ei ole mitään käytöstapoja, eikä sivistystä. Niinpä se johtaa tuohon ihmisten nimittelyyn sossupummeiksi. Olette häpeällistä porukkaa, koska perussivistys teiltä puuttuu kokonaan. Elätte riitelystä ja nautittte ihmisten nimittelystä. Mitä se kertoo ihmisestä, että hän nauttii, kun saa nimitellä toisiA?
Ensimmäisenä nimittelystä tulee mieleen Kokoomuksen kannattaja tai libertaristi.
Mulle tulee mieleen lähinnä joku pikkupoika
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Johtuu vain ja ainoastaan siitä, että suomalaiset ovat aika tyhmää porukkaa. Täällä on jo aikaa sitten ylitetty se tilanne, jossa verojen korottaminen nostaa verotuloja, mutta se ei estä vassareita sitä jatkuvasti vaatimasta. Kuitenkin esimerkkinä on melko tuore yhteisöveron lasku, joka pienellä viiveellä nosti verotuloja. Silti täällä jaksetaan uskoa ihmeisiin eli alkoholiveron nosto ei lisää tuontia ja sitä rataa.
Pääomatulon verotushan on siitä hauskaa, että vassarit eli ay-liike ja rekisterin takana jemmassa olevat kotimaiset ja ulkomaiset suursijoittajat eivät sitä maksa, mutta suomalainen piensijoittaja tottakai. Ihan naurettavan matala verotaso riittäisi saman verokertymän keräämisen, jos vain tämä nollaverojengi maksaisi myös.
Tuo hehkutus viime vuonna kasvuun ampaiseesta yhteisöverosta on vähän hupaisaa kun tietää että veropotin kasvusta suurin osa tuli Supercellin myymisestä.
Ja vielä hauskempaa siitä tekee nimenomaan se, että Kahon 3 olisi jättänyt ne verot tilittämättä Suomeen, jos täällä olisi korkeampi yhteisövero. Suomen 20% näyttää ilmeisen mukavalta Japanin 31% veroon verrattuna.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Johtuu vain ja ainoastaan siitä, että suomalaiset ovat aika tyhmää porukkaa. Täällä on jo aikaa sitten ylitetty se tilanne, jossa verojen korottaminen nostaa verotuloja, mutta se ei estä vassareita sitä jatkuvasti vaatimasta. Kuitenkin esimerkkinä on melko tuore yhteisöveron lasku, joka pienellä viiveellä nosti verotuloja. Silti täällä jaksetaan uskoa ihmeisiin eli alkoholiveron nosto ei lisää tuontia ja sitä rataa.
Pääomatulon verotushan on siitä hauskaa, että vassarit eli ay-liike ja rekisterin takana jemmassa olevat kotimaiset ja ulkomaiset suursijoittajat eivät sitä maksa, mutta suomalainen piensijoittaja tottakai. Ihan naurettavan matala verotaso riittäisi saman verokertymän keräämisen, jos vain tämä nollaverojengi maksaisi myös.
Tuo hehkutus viime vuonna kasvuun ampaiseesta yhteisöverosta on vähän hupaisaa kun tietää että veropotin kasvusta suurin osa tuli Supercellin myymisestä.
Ja vielä hauskempaa siitä tekee nimenomaan se, että Kahon 3 olisi jättänyt ne verot tilittämättä Suomeen, jos täällä olisi korkeampi yhteisövero. Suomen 20% näyttää ilmeisen mukavalta Japanin 31% veroon verrattuna.
Siitä on jokunen tovi aikaa kun Suomessa yhteisövero on ollut päälle 30% eli ei kovin relevantti vertailu tällä vuosituhannella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Johtuu vain ja ainoastaan siitä, että suomalaiset ovat aika tyhmää porukkaa. Täällä on jo aikaa sitten ylitetty se tilanne, jossa verojen korottaminen nostaa verotuloja, mutta se ei estä vassareita sitä jatkuvasti vaatimasta. Kuitenkin esimerkkinä on melko tuore yhteisöveron lasku, joka pienellä viiveellä nosti verotuloja. Silti täällä jaksetaan uskoa ihmeisiin eli alkoholiveron nosto ei lisää tuontia ja sitä rataa.
Pääomatulon verotushan on siitä hauskaa, että vassarit eli ay-liike ja rekisterin takana jemmassa olevat kotimaiset ja ulkomaiset suursijoittajat eivät sitä maksa, mutta suomalainen piensijoittaja tottakai. Ihan naurettavan matala verotaso riittäisi saman verokertymän keräämisen, jos vain tämä nollaverojengi maksaisi myös.
Tuo hehkutus viime vuonna kasvuun ampaiseesta yhteisöverosta on vähän hupaisaa kun tietää että veropotin kasvusta suurin osa tuli Supercellin myymisestä.
Ja vielä hauskempaa siitä tekee nimenomaan se, että Kahon 3 olisi jättänyt ne verot tilittämättä Suomeen, jos täällä olisi korkeampi yhteisövero. Suomen 20% näyttää ilmeisen mukavalta Japanin 31% veroon verrattuna.
Siitä on jokunen tovi aikaa kun Suomessa yhteisövero on ollut päälle 30% eli ei kovin relevantti vertailu tällä vuosituhannella.
Prosenttiluku tuskin on se oleellisin asia, vaan olennaista on motiivi tämän toiminnan takana. Todellisuus kannattaa hyväksyä sellaisena kuin se on, miellytti se sitten tai ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsopa niitä maita jotka noita "sijoittajia" houkuttelee alhaisilla veroilla, Malta ym. Kaikki nuo on alikehittyneitä. Se että joku sijoitraja loisii jossain ei hyödytä maata millään tavalla. Hänestä on vain haittaa kun hän ei tee töitä mutta kuluttaa infraa ka kaikkea koko ajan. Suomessakin näitä on jo liikaakin
No just, koko ajan vain paranee... Monaco, Sveitsi ym. rikkaita houkuttelevat maat ovat siis alikehittyneitä maita, jotka kaatuvat siihen kun se rikas ihminen (jonka he ovat itse sinne houkutelleet) "kuluttaa infraa". :D
Joskus ihmetyttää, millaisella yleissivistyksellä ihmiset kehtaavat palstoille kirjoitella. Onneksi sentään sellaisilla palstoilla, joissa kirjoitetaan nimimerkillä, voi hypätä suoraan yli kommentit niiltä nimimerkeiltä joiden on huomannut olevan taloudesta aivan pihalla.
Kaikki maat eivät voi olla Sveitsejä tai Monacoita. Joissain pitää oikeasti tuottaakin jotain.
Joo ei siitä ollutkaan erimielisyyttä. Mutta koko ketjun ajan joku on yrittänyt selittää mantraa että matalan verotuksen maat ovat kehitysmaita, ja sehän ei tietenkään pidä paikkaansa.
Ja Maltakin on muuten ihan mukava maa, minulla on yksi tuttavapariskunta joka viettää jokaisen talven siellä.
Keskimäärin matalan verotuksen maat ovat Euroopassa sieltä köyhimmästä päästä, sitä tosiasiaa ei Sveitsit ja Monacot muuta miksikään. Maltan, Monacon ja Sveitsin lisäksi listalta löytyy sellaisia talousmahteja kuin Romania, Bulgaria, Serbia, Slovenia, Kypros, Bosnia jne.
Olisiko kannattanut vaivautua niille historian tunneille koulussa? Nuo maat jäivät II Maailmansodan lopussa kommunistisen diktatuurin alle, eli käytännössä suljettiin muusta maailmantaloudesta.
Noiden valtioiden talousvaikeudet eivät johdu matalasta verotuksesta vaan kommunistisesta historiasta. Sveitsi yms. ovat aina olleet kapitalistisia maita, siinä on se ero.
Kukas tässä on väittänyt että niiden maiden köyhyys johtuu matalasta verotuksesta? Olisiko pitänyt keskittyä koulussa kännykän näpräämisen sijaan lukutaidon kehittämiseen?
No heti ensimmäiseltä sivulta lähtien:
"Koska Suomi ei ole kehitysmaa vaan täällä tuotetaan verovaroin julkisia palveluja, ts. murusia jää sille työtätekevällekin kansanosalle."
Ja sen jälkeen lukuisia viestejä, joissa yritetään perustella kuinka Suomesta tulee "kehitysmaa" jos veroja lasketaan. Kuten nyt esimerkiksi tuo älytön vertaus entisiin itäblokin maihin. Ja aloituksessa muuten puhuttiin keski-Euroopan maista, eikä mistään nollaveron maista eli metsään menee siltäkin osin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kylläpä on täällä taas viisaat päät lyöty yhteen. 😂
Täällä käydään keskustelua kahdella eri tasolla. Osa puhuu suurista kokonaisuuksista ja mitä niille pitäisi tehdä ja sitten on n. 1-2 sossupummia, jotka tuovat elämänkoulun argumenttejaan esille. Päätä itse kumpiin vastailet. ;)
Kun kerran olet niin suurten kokonaisuuksien hahmottaja niin vastaa ihmeessä tähän:
"Mitä mielestäsi tapahtuu julkisen velan suhteelle bkt:hen nähden kun käytännössä leikkaat julkista kulutusta?"Kuka täällä on leikkaamassa julkista kulutusta?
Ei kai kukaan. Mä luulen että tällä ketjun elämänkoululaisella on mennyt tämäkin asia sekaisin verotuksen kanssa. Jos pääomaveroa lasketaan niin valtion verotulot päinvastoin kasvavat, jolloin julkiseen kulutukseenkin jää enemmän verovaroja.
No niin, nyt meni jo aivan liian överiksi tää trollaus. Mitään tuollaista vaikutusta verotuksen keventämisellä ei ole.
Se nostaa valtion verotuloja kahtakin kautta, joita ei kai tarvitse edes selittää. Jos nyt lukisit edes ketjun aloituksen.
Ei nosta. Tiettyyn ideologiseen talouden katsantokantaan kuuluu väite, että verojen keventäminen lisäisi investointeja, mutta sekin tuntuu nykyään olevan pelkkä retorinen keino johon kukaan ei oikeasti usko (jos uskoi koskaan), niin monta kertaa trickle down on osoitettu paskapuheeksi.
Nyt menee puurot ja vellit pahasti sekaisin. Trickle down -efektillä tarkoitetaan Yhdysvaltojen rikkaiden kuluttamaa rahaa ja miten siihen vaikutetaan (tai pystyykö siihen edes vaikuttamaan). Mutta Yhdysvalloissa rikkaat eivät muuta ulkomaille ja nekin jotka muuttavat joutuvat siitä huolimatta maksamaan Yhdysvaltojen verot.
Mutta Suomessa on täysin toinen tilanne. Jokainen rikas joka muuttaa ulkomaille maksaa sen jälkeen nolla euroa veroja Suomeen. Mutta Suomessa olisi pienenkin pääomaveron lisäksi mahdollista kerätä häneltä myös kulutusveroja ja mahdollista kiinteistöveroa, sen nollan euron sijaan jos hän lähtee.
Trickle down -efektillä ei ole tämän kanssa mitään tekemistä. Tietysti monet lukevat erilaisia teorioita eivätkä huomaa asiayhteyden puuttuvan kokonaan, kuten esim. Suomen tapauksessa.
Kourallinen ulkomaille muuttavia rikkaita tuskin on sellainen tekijä, joiden mukaan kannattaa suomalaista verotusta alkaa rakentamaan. Semminkin kun tässä ketjussa ei ole esitetty vielä yhtäkään todistetta siitä, että tämä olisi millään tavalla paha ongelma. Asuinpaikan (aivan kuten yrityksen investointikohteenkin) valitsemiseen vaikuttaa aika helvetin moni muukin asia kuin vain se paljonko verotettavasta tulosta jää näppiin. Sitä paitsi, ei nykyään ole edes juuri väliä missä asuu, edes siellä Yhdysvalloissa, johan sen nämä Panaman ja paratiisinkin paperit osoittaa. Veronmaksuhalukkuutta on rikkailla yhä vähemmän, meni sitten mihin päin maailmaa tahansa.
Ja mitä tuohon trickle downiin tulee niin nimenomaan sillä tuossa aiemmin yritettiin perustella verotuksen keventämistä. Ei ne valtion verotulot nouse verotusta keventäessä ellei investointeja tule jostain lisää ja talous kasva.
Kai se nyt lienee kaikille selvää, että ns. "veropakolaisten" negatiivinen vaikutus on miljardien luokkaa Suomen taloudelle joka vuosi. Aihetta on käsitelty uutisissa ihan kohtuullisesti. Ja tänä vuonna tuli sellainenkin muutos, että OECD alkaa vaihtamaan tulotietoja automaattisesti eri maiden välillä, eli nyt sillä fyysisellä asuinpaikalla tulee olemaan entistä enemmän merkitystä.
Ja muuten, jokainen tietää mitä Trickle down -efekti tarkoittaa, mutta se ei liity tähän "veropakolaisuuteen" vaan kulutukseen joten ihan turhaan jankkaat sitä. Koita miettiä kokonaisuuksia. Mitä vähemmän rikkaita muuttaa Suomesta pois matalamman pääomaveron ansiosta, sitä enemmän valtiolle jää verotuloja, se on kaikille aivan selvää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kylläpä on täällä taas viisaat päät lyöty yhteen. 😂
Täällä käydään keskustelua kahdella eri tasolla. Osa puhuu suurista kokonaisuuksista ja mitä niille pitäisi tehdä ja sitten on n. 1-2 sossupummia, jotka tuovat elämänkoulun argumenttejaan esille. Päätä itse kumpiin vastailet. ;)
Kun kerran olet niin suurten kokonaisuuksien hahmottaja niin vastaa ihmeessä tähän:
"Mitä mielestäsi tapahtuu julkisen velan suhteelle bkt:hen nähden kun käytännössä leikkaat julkista kulutusta?"Kuka täällä on leikkaamassa julkista kulutusta?
Ei kai kukaan. Mä luulen että tällä ketjun elämänkoululaisella on mennyt tämäkin asia sekaisin verotuksen kanssa. Jos pääomaveroa lasketaan niin valtion verotulot päinvastoin kasvavat, jolloin julkiseen kulutukseenkin jää enemmän verovaroja.
No niin, nyt meni jo aivan liian överiksi tää trollaus. Mitään tuollaista vaikutusta verotuksen keventämisellä ei ole.
Se nostaa valtion verotuloja kahtakin kautta, joita ei kai tarvitse edes selittää. Jos nyt lukisit edes ketjun aloituksen.
Ei nosta. Tiettyyn ideologiseen talouden katsantokantaan kuuluu väite, että verojen keventäminen lisäisi investointeja, mutta sekin tuntuu nykyään olevan pelkkä retorinen keino johon kukaan ei oikeasti usko (jos uskoi koskaan), niin monta kertaa trickle down on osoitettu paskapuheeksi.
Nyt menee puurot ja vellit pahasti sekaisin. Trickle down -efektillä tarkoitetaan Yhdysvaltojen rikkaiden kuluttamaa rahaa ja miten siihen vaikutetaan (tai pystyykö siihen edes vaikuttamaan). Mutta Yhdysvalloissa rikkaat eivät muuta ulkomaille ja nekin jotka muuttavat joutuvat siitä huolimatta maksamaan Yhdysvaltojen verot.
Mutta Suomessa on täysin toinen tilanne. Jokainen rikas joka muuttaa ulkomaille maksaa sen jälkeen nolla euroa veroja Suomeen. Mutta Suomessa olisi pienenkin pääomaveron lisäksi mahdollista kerätä häneltä myös kulutusveroja ja mahdollista kiinteistöveroa, sen nollan euron sijaan jos hän lähtee.
Trickle down -efektillä ei ole tämän kanssa mitään tekemistä. Tietysti monet lukevat erilaisia teorioita eivätkä huomaa asiayhteyden puuttuvan kokonaan, kuten esim. Suomen tapauksessa.
Kourallinen ulkomaille muuttavia rikkaita tuskin on sellainen tekijä, joiden mukaan kannattaa suomalaista verotusta alkaa rakentamaan. Semminkin kun tässä ketjussa ei ole esitetty vielä yhtäkään todistetta siitä, että tämä olisi millään tavalla paha ongelma. Asuinpaikan (aivan kuten yrityksen investointikohteenkin) valitsemiseen vaikuttaa aika helvetin moni muukin asia kuin vain se paljonko verotettavasta tulosta jää näppiin. Sitä paitsi, ei nykyään ole edes juuri väliä missä asuu, edes siellä Yhdysvalloissa, johan sen nämä Panaman ja paratiisinkin paperit osoittaa. Veronmaksuhalukkuutta on rikkailla yhä vähemmän, meni sitten mihin päin maailmaa tahansa.
Ja mitä tuohon trickle downiin tulee niin nimenomaan sillä tuossa aiemmin yritettiin perustella verotuksen keventämistä. Ei ne valtion verotulot nouse verotusta keventäessä ellei investointeja tule jostain lisää ja talous kasva.
Sitten mitä taas tulee tuohon lapselliseen metakeskusteluun, omakehuun ja keskustelijoiden henkilöön käymiseen niin olisikohan jo aika lopettaa? Mä olen kirjoittanut tähän ketjuun aika monta verrattain pitkää ja perusteltua viestiä, joihin en ole saanut yhtäkään asiallista vastausta. Pelkkää aivotonta mölinää jostain kommunisteista ja elämänkoululaisista.
No kyllä täällä oli yksi elämänkoululainen kirjoittamassa täysin käsittämättömiä viestejä. Katso vaikkapa viestit 2, 13, 16, 30, 35, 48, 53 jne. Onneksi tämä tapaus on jo häipynyt, tai jos se olet sinä niin olet muuttanut tyyliäsi asiallisempaan suuntaan. Minua ei sinällään kiinnosta kuka on vasemmistolainen, persu tai oikeistolainen, kunhan nyt jonkinlainen tolkku pysyy niissä kirjoituksissa. Nimittäin kaikkia viestejä ei ehdi kukaan täällä korjailemaan.
Vierailija kirjoitti:
Suomessa on pienille pääomille korkeat verot, mutta päinvastoin todella suurille po-tuloille matalat verot. Voi saada miljoonia päomatuloja, mutta silti niistä ei veroteta sen enempää, kuin jostain muutamasta tonnista tai kymppitonnista. Pienten pääomien saajat maksavat miljoonia saavien puolesta.
Kyllä se suurin vaikutus euromääräisesti on ay-liikkeiden verovapaat pääomatulot sekä omistusasunnon myyntivoiton verovapaus. Näitä on nimittäin lukumääräisesti todella paljon, kun taas yli miljoonan pääomatuloja saa erittäin harvat. Omaisuus pitäisi olla yli 30 miljoonaa (jos lasketaan 3% tuoton mukaan) ja sekin puhdasta sijoitusomaisuutta ilman omistusasuntoja, veneitä jne.
Taas näitä kokkarien puljun propaganda-aloituksia. Lukekaa täältä, miten asiat oikeasti ovat:
http://tietotrenditblogi.stat.fi/paaomaverojen-osuus-on-suomessa-eu-kes…
Yhteisöveron laskun lupailtujen dynaamisten vaikutusten puolesta ei juuri näyttöjä ole. Suhdannevaihtelut riittävät jo yksinään selittämään veropotin kasvun. Yhteisöveron puolesta kampanjoineet poliitikot toki mielellään ottavat kunnian omiin nimiinsä, mutta kaikkea ei kannata uskoa.