Lue keskustelun säännöt.
Suomessa on Euroopan korkein pääomavero. Miksi?
19.11.2017 |
Suomessa pääomaverot ovat 32-34%, eli paljon korkeammat Euroopan maihin verrattuna. Esim Saksassa pääomavero on 25%, Hollannissa 15%, Itävallassa 25%, ja Britanniassa 18%. Ainoastaan kaksi pääomaluokkaa on Suomessa kevyesti verotettuja, eli oman asunnon myyntivoitto on verotonta (jos on asunut siinä yli kaksi vuotta) ja ay-liikkeen pääomatulot ovat myös verovapaita. Näiden ”ansiosta” Suomen pääomaverotus näyttäytyy tilastoissa Euroopan keskitasolla, mutta todelliset pääomaverot sijoittajalle ovat korkeat.
Kovan verotuksen johdosta monet rikkaat muuttavat ulkomaille ja Suomen valtio jää kokonaan ilman verotuloja heidän osaltaan. Toki korkeat perintöverot vaikuttavat myöskin. Sen sijaan oman asunnon myyntivoiton ei tarvitsisi olla verotonta, sillä asunto pysyy Suomessa ja veroa ei pääse karkuun. Samoin ay-liikkeen verovapaus on aivan turhaa.
Eli Suomessa on tämäkin tehty juuri väärinpäin lopputuleman kannalta. Kannattaa muistaa, että monet muut maat päinvastoin kilpailevat sijoittajista tarjoamalla erilaisia etuisuuksia. Ja sijoituksistahan on jo verot kertaalleen maksettu, joten pääomaveron kuuluisi olla nolla, kuten monissa Aasian maissa. Jos nyt ihan noin matalalle ei haluta veroa laskea niin edes tuohon Hollannin 15% tasolle lasku auttaisi hidastamaan rikkaiden muuttoliikettä poispäin.
Kommentit (131)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä luulen, että suurinta meteliä pitävät ihmiset jotka eivät ikinä ole asuneet ulkomailla ja tuskin koskaan sijoittaneetkaan mitään. Jos jollakulla muulla menee paremmin niin ei yritetä itse päästä samoihin saavutuksiin vaan mietitään miten sen saisi häneltä pois (joko verottamalla tai muulla tavoin). Tämä on Suomessa ongelmana.
Pääomatuloja voisi minusta rauhassa verottaa saman mallin mukaan kuin palkkaakin.
Tuo ei edelleenkään ratkaise sitä perusongelmaa. Jos pääomaveroa lasketaan yleiseurooppalaiselle tasolle niin se vähentäisi rikkaiden muuttoa. (Huom puhun nyt oikeasti varakkaista, en "suurituloisista" joka on eri asia). Jokaiselta pois muuttaneelta saadaan veroa nolla. Lisäksi varakkaat maksavat myös kulutusveroja enemmän, kuten autoista, veneistä, polttoaineista, asunnoista jne. Näitäkään ei pääsääntöisesti saada jos he eivät asu Suomessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap antaa väärän kuvan Suomen pääomaverotuksesta. Listaamattomien yritysten osinkoverotus ei ole todellakaan kova. Ja jos omistaa yli 10% pörssiyrityksestä osinkotulot ovat verovapaita. Kova pääomaverotus koskettaa lähinnä piensijoittajia ja asuntosijoittajia.
Tuo on totta mutta kuinka moni omistää pörssiyrityksestä yli 10%? Ja kuinka moni niistä on suomalaisia ja lisäksi asuu vielä Suomessa?
Juuri ne sama pieni porukka, jonka häipymisellä uhkaillaan silloin kun vaaditaan pääomaveron keventämistä. Ne piensijoittajat, eli se ainut porukka joka sitä pääomaveroa todellisuudessa tuon 32-34% mukaan maksaa, ei pääse veroja pakoon muutenkaan.
Ei pidä paikkaansa. Jos omistaa vaikka 5% jostain suuryrityksestä niin silloin saa niin paljon pääomatuloja että voi muuttaa vaikka ensi viikolla jos siltä tuntuu.
Ja tosiaankin yli 10% omistuksella ei tarvitse veroja maksaa, joten he eivät kai vaadi "keventämistä" sentään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska Suomi ei ole kehitysmaa vaan täällä tuotetaan verovaroin julkisia palveluja, ts. murusia jää sille työtätekevällekin kansanosalle.
Ovatko nuo mainitut maat Saksa jne mielestäsi siis kehitysmaita? Niissäkin on huomattavasti matalammat verot.
Saksassa on joo tulovero reilusti matalampi, mutta päälle kun makselet eläkemaksut, sairaskassan, työttömyysturvan, solidaarisuusmaksun ym niin käytännössä veroja ja veronluonteisia maksuja menee palkasta suurinpiirtein saman verran kuin Suomessa. Näin ainakin jokunen vuosi takaperin. Kannattavaa siellä työskentely oli silti, muttei suinkaan verotuksen takia vaan siksi että bruttopalkat ovat paremmat ja elinkustannukset pienemmät.
Korkea pääomavero estää tehokkaasti pääomien kertymistä ja siksi monen aloittavan yrityksen on hankala saada rahoitusta uusille hankkeille. Lehdessä oli juuri juttu miten tuulivoimayrityksiä on myyty ulkomaille tämän vuoksi ja sähkön myynnistä saatavat tulot menevät tietysti ulkomaille. Hyvä asia on tietenkin että tuulisähköä tulee lisää mutta aika kallista se tuotanto on valtion rahoilla.
Ruotsista voisi paljon ottaa mallia miten rakentaa toimivat yhteiskunta kun siellä palvelut pääsääntöisesti toimivat, talous kasvaa, työttömyys on matalalla tasolla ja ihmiset onnellisia. Viime vuosina on tehty hyviä uudistuksia tarkoituksena rakentaa Suomesta länsimainen yhteiskunta jonka menestys perustuu osaamiseen ja hyvään koulutustasoon mutta vielä riittää tehtävää mm. työmarkkinauudistuksissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska Suomi ei ole kehitysmaa vaan täällä tuotetaan verovaroin julkisia palveluja, ts. murusia jää sille työtätekevällekin kansanosalle.
Ovatko nuo mainitut maat Saksa jne mielestäsi siis kehitysmaita? Niissäkin on huomattavasti matalammat verot.
Saksassa on joo tulovero reilusti matalampi, mutta päälle kun makselet eläkemaksut, sairaskassan, työttömyysturvan, solidaarisuusmaksun ym niin käytännössä veroja ja veronluonteisia maksuja menee palkasta suurinpiirtein saman verran kuin Suomessa. Näin ainakin jokunen vuosi takaperin. Kannattavaa siellä työskentely oli silti, muttei suinkaan verotuksen takia vaan siksi että bruttopalkat ovat paremmat ja elinkustannukset pienemmät.
Tarkoitin itse asiassa pääomaveroja, mutta tuokin on tietysti ihan totta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tutkimusten mukaan rikkaus tekee ihmisestä itsekkään (jos ei ollut jo valmiiksi), joten ihmisiä pitää varjella rikastumiselta (ja itsekkäiltä rikkailta). Siksi rikkaat joko ajetaan pois Suomesta (eivät ne tänne kyllä kuulukaan) tai köyhdytetään sopivalle tasolle, jotta pysyvät nöyrinä ja muistavat olevansa samanlaisia kuolevaisia paskahousuja kuin me muutkin.
Suomi on kohtuuden ja tasapaksuuden maa, ei täällä saa erottua joukosta, ainakaan kovin paljon.
Vierailija kirjoitti:
Korkea pääomavero estää tehokkaasti pääomien kertymistä ja siksi monen aloittavan yrityksen on hankala saada rahoitusta uusille hankkeille. Lehdessä oli juuri juttu miten tuulivoimayrityksiä on myyty ulkomaille tämän vuoksi ja sähkön myynnistä saatavat tulot menevät tietysti ulkomaille. Hyvä asia on tietenkin että tuulisähköä tulee lisää mutta aika kallista se tuotanto on valtion rahoilla.
Ruotsista voisi paljon ottaa mallia miten rakentaa toimivat yhteiskunta kun siellä palvelut pääsääntöisesti toimivat, talous kasvaa, työttömyys on matalalla tasolla ja ihmiset onnellisia. Viime vuosina on tehty hyviä uudistuksia tarkoituksena rakentaa Suomesta länsimainen yhteiskunta jonka menestys perustuu osaamiseen ja hyvään koulutustasoon mutta vielä riittää tehtävää mm. työmarkkinauudistuksissa.
Pääomia kerrytetään investoimalla tuotantoon, ei ottamalla rahoja ulos yrityksistä ja viemällä ulkomaille. Jos meinasit tehdä Suomesta Ruotsin niin olet ainakin sata vuotta myöhässä, nykyisillä avoimilla pääomamarkkinoilla hyvin pitkälle integroidussa finanssijärjestelmässä se on aivan turha toivo (varsinkin kun olet rapauttamassa sitä ainoaa tahoa joka siihen asiaan edes teoriassa on ammoin pystynyt eli kansallisvaltiota). Jos Suomi voisi olla Ruotsi niin silloin Suomi olisi Ruotsi, mutta kun tällä tavalla nämä asiat ovat historiassa menneet. Ruotsissa on isoja kansainvälisiä yrityksiä (kiitos mm. sen valtion toiminnan tätä teollisuutta synnytettäessä) ja koko talouden rakenne siellä on historiallisista syistä täysin erilainen kuin Suomen. Puhumattakaan siitä, että Ruotsilla on edelleen se oikea "valtion raha" eli oma valuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Katsopa niitä maita jotka noita "sijoittajia" houkuttelee alhaisilla veroilla, Malta ym. Kaikki nuo on alikehittyneitä. Se että joku sijoitraja loisii jossain ei hyödytä maata millään tavalla. Hänestä on vain haittaa kun hän ei tee töitä mutta kuluttaa infraa ka kaikkea koko ajan. Suomessakin näitä on jo liikaakin
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä luulen, että suurinta meteliä pitävät ihmiset jotka eivät ikinä ole asuneet ulkomailla ja tuskin koskaan sijoittaneetkaan mitään. Jos jollakulla muulla menee paremmin niin ei yritetä itse päästä samoihin saavutuksiin vaan mietitään miten sen saisi häneltä pois (joko verottamalla tai muulla tavoin). Tämä on Suomessa ongelmana.
Pääomatuloja voisi minusta rauhassa verottaa saman mallin mukaan kuin palkkaakin.
Tuo ei edelleenkään ratkaise sitä perusongelmaa. Jos pääomaveroa lasketaan yleiseurooppalaiselle tasolle niin se vähentäisi rikkaiden muuttoa. (Huom puhun nyt oikeasti varakkaista, en "suurituloisista" joka on eri asia). Jokaiselta pois muuttaneelta saadaan veroa nolla. Lisäksi varakkaat maksavat myös kulutusveroja enemmän, kuten autoista, veneistä, polttoaineista, asunnoista jne. Näitäkään ei pääsääntöisesti saada jos he eivät asu Suomessa.
Minä en koe, että minä haluaisin jotenkin erityisesti estää sellaisia ihmisiä muuttamasta ulkomaille, joita ei huvita toimia yhteisten pelisääntöjen mukaan ja osallistua tulojen mukaisesti yhteiskunnan pyörittämiseen. Nykyinen systeemi, jossa keskiluokan veroprosentti on suurempi kuin monen rikkaan on jo niin epäoikeudenmukainen, että erojen kärjistäminen uhkaisi jo yhteiskuntarauhaa. Yhä useampi olisi jo valmis tinkimään omasta elintasostaan, jos sillä mahdollistettaisiin oikeudenmukaisempi yhteiskunta.
Ja minä en vaadi korkeaa verotusta. Minulle kelpaa matala verotus, tasavero, tasaprosenttivero, mikä vaan. Mutta minulle ei kelpaa se, että keski- ja hyvätuloiset palkansaajat verotetaan hengiltä törkeän tiukalla progressiivisella verotuksella kun samaan aikaan kaikista rikkaimpia ei enää huvitakaan osallistua samassa suhteessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jaaha, täällä onkin sitten vähäjärkisten kommunistien kokoontumisajot.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Liittyyköhän siihen että Suomessa on taas todella alhainen yhteisövero vs. muut euroopan maat?
Perinteistä vauvafoorumin tietämättömyyttä. Keskiarvo taitaa edelleen euroopassa olla siinä 22% paikkeilla ja Suomessa 20% eli kyseessä huima 2% ero. "Todella alhainen" siis totta tosiaan.
22.5% taisi olla EU-keskiarvo viime vuonna. Kuitenkin jos keskiarvoa painotetaan esim. BKT-perusteella niin keskiarvo on huomattavasti korkeampi koska alhaisimmat yhteisöverot löytyvät köyhistä ja pienistä maista (esim. Kypros ja Bulgaria). Esimerkiksi Saksassa ja Ranskassa yritysten verotus on selkeästi Suomea kireämpää.
Pelkästään yhteisöveron tuijottelu ei muutenkaan ole kovin mielekästä vaan kiinnostavampaa on vertailla yritysten efektiivistä veroastetta, joka Suomessa oli alle EU-keskitason jo ennen yhteisöveron laskemista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Katsopa niitä maita jotka noita "sijoittajia" houkuttelee alhaisilla veroilla, Malta ym. Kaikki nuo on alikehittyneitä. Se että joku sijoitraja loisii jossain ei hyödytä maata millään tavalla. Hänestä on vain haittaa kun hän ei tee töitä mutta kuluttaa infraa ka kaikkea koko ajan. Suomessakin näitä on jo liikaakin
No just, koko ajan vain paranee... Monaco, Sveitsi ym. rikkaita houkuttelevat maat ovat siis alikehittyneitä maita, jotka kaatuvat siihen kun se rikas ihminen (jonka he ovat itse sinne houkutelleet) "kuluttaa infraa". :D
Joskus ihmetyttää, millaisella yleissivistyksellä ihmiset kehtaavat palstoille kirjoitella. Onneksi sentään sellaisilla palstoilla, joissa kirjoitetaan nimimerkillä, voi hypätä suoraan yli kommentit niiltä nimimerkeiltä joiden on huomannut olevan taloudesta aivan pihalla.
No siksi koska täällä on väestöpyramidi sillä tavalla viturallaan, että työikäisten verorahat eivät muuten riitä vanhusmassojen palveluiden rahoittamiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsopa niitä maita jotka noita "sijoittajia" houkuttelee alhaisilla veroilla, Malta ym. Kaikki nuo on alikehittyneitä. Se että joku sijoitraja loisii jossain ei hyödytä maata millään tavalla. Hänestä on vain haittaa kun hän ei tee töitä mutta kuluttaa infraa ka kaikkea koko ajan. Suomessakin näitä on jo liikaakin
No just, koko ajan vain paranee... Monaco, Sveitsi ym. rikkaita houkuttelevat maat ovat siis alikehittyneitä maita, jotka kaatuvat siihen kun se rikas ihminen (jonka he ovat itse sinne houkutelleet) "kuluttaa infraa". :D
Joskus ihmetyttää, millaisella yleissivistyksellä ihmiset kehtaavat palstoille kirjoitella. Onneksi sentään sellaisilla palstoilla, joissa kirjoitetaan nimimerkillä, voi hypätä suoraan yli kommentit niiltä nimimerkeiltä joiden on huomannut olevan taloudesta aivan pihalla.
Kaikki maat eivät voi olla Sveitsejä tai Monacoita. Joissain pitää oikeasti tuottaakin jotain.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsopa niitä maita jotka noita "sijoittajia" houkuttelee alhaisilla veroilla, Malta ym. Kaikki nuo on alikehittyneitä. Se että joku sijoitraja loisii jossain ei hyödytä maata millään tavalla. Hänestä on vain haittaa kun hän ei tee töitä mutta kuluttaa infraa ka kaikkea koko ajan. Suomessakin näitä on jo liikaakin
No just, koko ajan vain paranee... Monaco, Sveitsi ym. rikkaita houkuttelevat maat ovat siis alikehittyneitä maita, jotka kaatuvat siihen kun se rikas ihminen (jonka he ovat itse sinne houkutelleet) "kuluttaa infraa". :D
Joskus ihmetyttää, millaisella yleissivistyksellä ihmiset kehtaavat palstoille kirjoitella. Onneksi sentään sellaisilla palstoilla, joissa kirjoitetaan nimimerkillä, voi hypätä suoraan yli kommentit niiltä nimimerkeiltä joiden on huomannut olevan taloudesta aivan pihalla.
Kaikki maat eivät voi olla Sveitsejä tai Monacoita. Joissain pitää oikeasti tuottaakin jotain.
Joo ei siitä ollutkaan erimielisyyttä. Mutta koko ketjun ajan joku on yrittänyt selittää mantraa että matalan verotuksen maat ovat kehitysmaita, ja sehän ei tietenkään pidä paikkaansa.
Ja Maltakin on muuten ihan mukava maa, minulla on yksi tuttavapariskunta joka viettää jokaisen talven siellä.
Johtuu vain ja ainoastaan siitä, että suomalaiset ovat aika tyhmää porukkaa. Täällä on jo aikaa sitten ylitetty se tilanne, jossa verojen korottaminen nostaa verotuloja, mutta se ei estä vassareita sitä jatkuvasti vaatimasta. Kuitenkin esimerkkinä on melko tuore yhteisöveron lasku, joka pienellä viiveellä nosti verotuloja. Silti täällä jaksetaan uskoa ihmeisiin eli alkoholiveron nosto ei lisää tuontia ja sitä rataa.
Pääomatulon verotushan on siitä hauskaa, että vassarit eli ay-liike ja rekisterin takana jemmassa olevat kotimaiset ja ulkomaiset suursijoittajat eivät sitä maksa, mutta suomalainen piensijoittaja tottakai. Ihan naurettavan matala verotaso riittäisi saman verokertymän keräämisen, jos vain tämä nollaverojengi maksaisi myös.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kylläpä on täällä taas viisaat päät lyöty yhteen. 😂
Täällä käydään keskustelua kahdella eri tasolla. Osa puhuu suurista kokonaisuuksista ja mitä niille pitäisi tehdä ja sitten on n. 1-2 sossupummia, jotka tuovat elämänkoulun argumenttejaan esille. Päätä itse kumpiin vastailet. ;)
Kun kerran olet niin suurten kokonaisuuksien hahmottaja niin vastaa ihmeessä tähän:
"Mitä mielestäsi tapahtuu julkisen velan suhteelle bkt:hen nähden kun käytännössä leikkaat julkista kulutusta?"Kuka täällä on leikkaamassa julkista kulutusta?
Ei kai kukaan. Mä luulen että tällä ketjun elämänkoululaisella on mennyt tämäkin asia sekaisin verotuksen kanssa. Jos pääomaveroa lasketaan niin valtion verotulot päinvastoin kasvavat, jolloin julkiseen kulutukseenkin jää enemmän verovaroja.
No niin, nyt meni jo aivan liian överiksi tää trollaus. Mitään tuollaista vaikutusta verotuksen keventämisellä ei ole.
Se nostaa valtion verotuloja kahtakin kautta, joita ei kai tarvitse edes selittää. Jos nyt lukisit edes ketjun aloituksen.
Ei nosta. Tiettyyn ideologiseen talouden katsantokantaan kuuluu väite, että verojen keventäminen lisäisi investointeja, mutta sekin tuntuu nykyään olevan pelkkä retorinen keino johon kukaan ei oikeasti usko (jos uskoi koskaan), niin monta kertaa trickle down on osoitettu paskapuheeksi.
Nyt menee puurot ja vellit pahasti sekaisin. Trickle down -efektillä tarkoitetaan Yhdysvaltojen rikkaiden kuluttamaa rahaa ja miten siihen vaikutetaan (tai pystyykö siihen edes vaikuttamaan). Mutta Yhdysvalloissa rikkaat eivät muuta ulkomaille ja nekin jotka muuttavat joutuvat siitä huolimatta maksamaan Yhdysvaltojen verot.
Mutta Suomessa on täysin toinen tilanne. Jokainen rikas joka muuttaa ulkomaille maksaa sen jälkeen nolla euroa veroja Suomeen. Mutta Suomessa olisi pienenkin pääomaveron lisäksi mahdollista kerätä häneltä myös kulutusveroja ja mahdollista kiinteistöveroa, sen nollan euron sijaan jos hän lähtee.
Trickle down -efektillä ei ole tämän kanssa mitään tekemistä. Tietysti monet lukevat erilaisia teorioita eivätkä huomaa asiayhteyden puuttuvan kokonaan, kuten esim. Suomen tapauksessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsopa niitä maita jotka noita "sijoittajia" houkuttelee alhaisilla veroilla, Malta ym. Kaikki nuo on alikehittyneitä. Se että joku sijoitraja loisii jossain ei hyödytä maata millään tavalla. Hänestä on vain haittaa kun hän ei tee töitä mutta kuluttaa infraa ka kaikkea koko ajan. Suomessakin näitä on jo liikaakin
No just, koko ajan vain paranee... Monaco, Sveitsi ym. rikkaita houkuttelevat maat ovat siis alikehittyneitä maita, jotka kaatuvat siihen kun se rikas ihminen (jonka he ovat itse sinne houkutelleet) "kuluttaa infraa". :D
Joskus ihmetyttää, millaisella yleissivistyksellä ihmiset kehtaavat palstoille kirjoitella. Onneksi sentään sellaisilla palstoilla, joissa kirjoitetaan nimimerkillä, voi hypätä suoraan yli kommentit niiltä nimimerkeiltä joiden on huomannut olevan taloudesta aivan pihalla.
Kaikki maat eivät voi olla Sveitsejä tai Monacoita. Joissain pitää oikeasti tuottaakin jotain.
Ai Sveitsi ei "oikeasti" tuota mitään? Kelloja, koneita, jalokiviä, juustoja, suklaata...?
Sveitsin vientiteollisuus on itse asiassa n. kolme kertaa suurempi kuin Suomen. Ja se on kaikki saatu aikaan niillä kauhistuttavan matalilla veroilla. :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsopa niitä maita jotka noita "sijoittajia" houkuttelee alhaisilla veroilla, Malta ym. Kaikki nuo on alikehittyneitä. Se että joku sijoitraja loisii jossain ei hyödytä maata millään tavalla. Hänestä on vain haittaa kun hän ei tee töitä mutta kuluttaa infraa ka kaikkea koko ajan. Suomessakin näitä on jo liikaakin
No just, koko ajan vain paranee... Monaco, Sveitsi ym. rikkaita houkuttelevat maat ovat siis alikehittyneitä maita, jotka kaatuvat siihen kun se rikas ihminen (jonka he ovat itse sinne houkutelleet) "kuluttaa infraa". :D
Joskus ihmetyttää, millaisella yleissivistyksellä ihmiset kehtaavat palstoille kirjoitella. Onneksi sentään sellaisilla palstoilla, joissa kirjoitetaan nimimerkillä, voi hypätä suoraan yli kommentit niiltä nimimerkeiltä joiden on huomannut olevan taloudesta aivan pihalla.
Kaikki maat eivät voi olla Sveitsejä tai Monacoita. Joissain pitää oikeasti tuottaakin jotain.
Joo ei siitä ollutkaan erimielisyyttä. Mutta koko ketjun ajan joku on yrittänyt selittää mantraa että matalan verotuksen maat ovat kehitysmaita, ja sehän ei tietenkään pidä paikkaansa.
Ja Maltakin on muuten ihan mukava maa, minulla on yksi tuttavapariskunta joka viettää jokaisen talven siellä.
Keskimäärin matalan verotuksen maat ovat Euroopassa sieltä köyhimmästä päästä, sitä tosiasiaa ei Sveitsit ja Monacot muuta miksikään. Maltan, Monacon ja Sveitsin lisäksi listalta löytyy sellaisia talousmahteja kuin Romania, Bulgaria, Serbia, Slovenia, Kypros, Bosnia jne.
Juuri ne sama pieni porukka, jonka häipymisellä uhkaillaan silloin kun vaaditaan pääomaveron keventämistä. Ne piensijoittajat, eli se ainut porukka joka sitä pääomaveroa todellisuudessa tuon 32-34% mukaan maksaa, ei pääse veroja pakoon muutenkaan.