Suomessa on Euroopan korkein pääomavero. Miksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hauska lukea sossupummien kiukkuisia vastauksia. Heitä yhdistää kateus ja kyvyttömyys ymmärtää suuria kokonaisuuksia.

Kannattaisi muuten totutella hankkimaan elanto itse, sillä 10 vuoden kuluttua Suomella ei ole enää varaa maksaa sosiaalitukia kun valtio ei saa enää uutta velkaa.

Mitä vittua? Oletko 15v?

Mikä tuossa viestissä oli mielestäsi virheellistä? Argumentaatiosi taso on varsin matalaa.

No oisko esim kaikki ja lähinnä se että siinä ei ollut minkäänlaista argumenttia tai muutenkaan mitään järkeä kuin kiusaamaan tottuneen yläasteikäisen mielestä?

No jos seuraisit uutisia niin huomaisit että Suomi ottaa miljarditolkulla uutta velkaa JOKA VUOSI, joka sitten jaetaan sosiaalietuuksina eteenpäin. On laskettu että 10 vuoden kuluttua velanotto loppuu ja Troikka tulee lopettamaan nykyisen tukipolitiikan.

Se on varmaan niille 15-vuotiaan aivoille vaikea hahmottaa.

No lasketaan ne verot sitten jo tänään nollaan, sitähän mä olen tässä koko ajan ehdottanut.

Niin, ehdotit että PALKKAtulon verotus laskettaisiin nollaan. Ja luulet, että valtion kassavajaus selviää sillä. :D

En ole ehdottanut, olen jatkuvasti puhunut niistä veroista, joita aloituksessa käsitellään.

Ei pidä paikkaansa. Ehdotit jo ketjun 2. viestissä että "lasketaan kaikki verot nollaan". Ja äsken myönsit että olet koko ajan puhunut koko ajan niistä, eli kaikista veroista.  Ei noissa sinun tarinoissa ole mitään järkeä.

Vierailija kirjoitti:

Kylläpä on täällä taas viisaat päät lyöty yhteen. 😂

Täällä käydään keskustelua kahdella eri tasolla. Osa puhuu suurista kokonaisuuksista ja mitä niille pitäisi tehdä ja sitten on n. 1-2 sossupummia, jotka tuovat elämänkoulun argumenttejaan esille. Päätä itse kumpiin vastailet. ;)

Veroilla maksetaan hornetit.

Pääomavero on korkea, lapsilisät myös poistetaan jotta turhat sotalelut saadaan maksettua. Siis ostettua velaksi vaan eihän se ole oikeaa velkaa.

Vierailija kirjoitti:

Ap antaa väärän kuvan Suomen pääomaverotuksesta. Listaamattomien yritysten osinkoverotus ei ole todellakaan kova. Ja jos omistaa yli 10% pörssiyrityksestä osinkotulot ovat verovapaita. Kova pääomaverotus koskettaa lähinnä piensijoittajia ja asuntosijoittajia.

Nimenomaan piensijoittajia rangaistaan Suomessa, sillä isommilla pääomatuloilla voi helposti muuttaa matalamman verotuksen maahan.

Asuntosijoittajat saavat sentään osan veroistaan takaisin asumistukien muodossa, jotka nostavat yleistä vuokratasoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kylläpä on täällä taas viisaat päät lyöty yhteen. 😂

Täällä käydään keskustelua kahdella eri tasolla. Osa puhuu suurista kokonaisuuksista ja mitä niille pitäisi tehdä ja sitten on n. 1-2 sossupummia, jotka tuovat elämänkoulun argumenttejaan esille. Päätä itse kumpiin vastailet. ;)

Kun kerran olet niin suurten kokonaisuuksien hahmottaja niin vastaa ihmeessä tähän:

"Mitä mielestäsi tapahtuu julkisen velan suhteelle bkt:hen nähden kun käytännössä leikkaat julkista kulutusta?"

Mä luulen, että suurinta meteliä pitävät ihmiset jotka eivät ikinä ole asuneet ulkomailla ja tuskin koskaan sijoittaneetkaan mitään. Jos jollakulla muulla menee paremmin niin ei yritetä itse päästä samoihin saavutuksiin vaan mietitään miten sen saisi häneltä pois (joko verottamalla tai muulla tavoin). Tämä on Suomessa ongelmana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kylläpä on täällä taas viisaat päät lyöty yhteen. 😂

Täällä käydään keskustelua kahdella eri tasolla. Osa puhuu suurista kokonaisuuksista ja mitä niille pitäisi tehdä ja sitten on n. 1-2 sossupummia, jotka tuovat elämänkoulun argumenttejaan esille. Päätä itse kumpiin vastailet. ;)

Kun kerran olet niin suurten kokonaisuuksien hahmottaja niin vastaa ihmeessä tähän:

"Mitä mielestäsi tapahtuu julkisen velan suhteelle bkt:hen nähden kun käytännössä leikkaat julkista kulutusta?"

Kuka täällä on leikkaamassa julkista kulutusta?

Koska pakolaisvirta tänne syö miljardeja

Suomessa on riittävän monta verovapaata tahoa joilla on suunnaton omaisuusmassa, nämä eivät tietenkään halua saavutetusta edustavan luopua joten muilta täytyy kerätä veroja sitten senkin edestä.

Vähän niin kuin sähkö: teollisuus saa halpaa sähköä olemattomilla energiaveroilla, tämän laskennallinen arvo on miljardeja.

Samaan aikaan kotitalouden sähkölaskusta verojen ja kiinteiden maksujen osuus on jotain 40% ja laskut kasvaa joka vuosi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kylläpä on täällä taas viisaat päät lyöty yhteen. 😂

Täällä käydään keskustelua kahdella eri tasolla. Osa puhuu suurista kokonaisuuksista ja mitä niille pitäisi tehdä ja sitten on n. 1-2 sossupummia, jotka tuovat elämänkoulun argumenttejaan esille. Päätä itse kumpiin vastailet. ;)

Kun kerran olet niin suurten kokonaisuuksien hahmottaja niin vastaa ihmeessä tähän:

"Mitä mielestäsi tapahtuu julkisen velan suhteelle bkt:hen nähden kun käytännössä leikkaat julkista kulutusta?"

Kuka täällä on leikkaamassa julkista kulutusta?

Se joka leikkaa verotusta ja sanoo taistelevansa velkaantumista vastaan. Vai taikaseinästäkö se raha tulee?

Aloittaja joko on niellyt sen paskapuheen (tai tietää valehtelevansa) jonka mukaan nyt leikattu verotus ja julkinen kulutus tuottaisi tulevaisuudessa joko investointeja tai sitten kevyempää verotaakkaa (ja sitä kautta ehkä niitä investointeja). Kuitenkin velan määrä pysyy joka tilanteessa samana ja ainoa vaikutus on valtion maksukyvyn heikentäminen entisestään. Tämä pakottaa valtion velkojien syliin ja rajoittaa entisestään mahdollisen elvyttävän politiikan tekemisen mahdollisuuksia. Tai oikeastaan se kaventaa kansallisen politiikan liikkumatilaa ylipäätään ja siirtää päätösvallan ylikansallisille markkinavoimille.

Ei pidä missään nimessä erehtyä kuvittelemaan, että kansainvälisen finanssikapitalismin aikakaudella millään valtiolla tai yhteisöllä olisi mitään muita teitä kuin Kreikan tie. Pääoma on ottanut täydellisen niskalenkin työstä, kyse on vain ja ainoastaan siitä millä aikataululla ja nopeudella ihmiset kurjistetaan. Suomen kaltaisissa maissa se käy vähän hitaammin koska täällä on enemmän varastettavaa, mutta kuitenkin aivan yhtä varmasti.

Vierailija kirjoitti:

Pääomavero ja perintövero ovat ns. kateusveroja.

Höpö höpö. Kaikki raha on moneen kertaan verotettu ja sitä verotetaan yleisesti ottaen joka kerta kun se vaihtaa käsiä. Ansiotonta tuloa, perintö mukaanlukien, pitäisi aina verottaa raskaammin kuin omalla työllä ansaittua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kylläpä on täällä taas viisaat päät lyöty yhteen. 😂

Täällä käydään keskustelua kahdella eri tasolla. Osa puhuu suurista kokonaisuuksista ja mitä niille pitäisi tehdä ja sitten on n. 1-2 sossupummia, jotka tuovat elämänkoulun argumenttejaan esille. Päätä itse kumpiin vastailet. ;)

Kun kerran olet niin suurten kokonaisuuksien hahmottaja niin vastaa ihmeessä tähän:

"Mitä mielestäsi tapahtuu julkisen velan suhteelle bkt:hen nähden kun käytännössä leikkaat julkista kulutusta?"

Kuka täällä on leikkaamassa julkista kulutusta?

Ei kai kukaan. Mä luulen että tällä ketjun elämänkoululaisella on mennyt tämäkin asia sekaisin verotuksen kanssa. Jos pääomaveroa lasketaan niin valtion verotulot päinvastoin kasvavat, jolloin julkiseen kulutukseenkin jää enemmän verovaroja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kylläpä on täällä taas viisaat päät lyöty yhteen. 😂

Täällä käydään keskustelua kahdella eri tasolla. Osa puhuu suurista kokonaisuuksista ja mitä niille pitäisi tehdä ja sitten on n. 1-2 sossupummia, jotka tuovat elämänkoulun argumenttejaan esille. Päätä itse kumpiin vastailet. ;)

Kun kerran olet niin suurten kokonaisuuksien hahmottaja niin vastaa ihmeessä tähän:

"Mitä mielestäsi tapahtuu julkisen velan suhteelle bkt:hen nähden kun käytännössä leikkaat julkista kulutusta?"

Kuka täällä on leikkaamassa julkista kulutusta?

Ei kai kukaan. Mä luulen että tällä ketjun elämänkoululaisella on mennyt tämäkin asia sekaisin verotuksen kanssa. Jos pääomaveroa lasketaan niin valtion verotulot päinvastoin kasvavat, jolloin julkiseen kulutukseenkin jää enemmän verovaroja.

No niin, nyt meni jo aivan liian överiksi tää trollaus. Mitään tuollaista vaikutusta verotuksen keventämisellä ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pääomavero ja perintövero ovat ns. kateusveroja.

Höpö höpö. Kaikki raha on moneen kertaan verotettu ja sitä verotetaan yleisesti ottaen joka kerta kun se vaihtaa käsiä. Ansiotonta tuloa, perintö mukaanlukien, pitäisi aina verottaa raskaammin kuin omalla työllä ansaittua.

No itse asiassa perintöä verotetaan Suomessa kevyemmin kuin sijoittamisesta saatuja tuloja, vaikka sijoittaminen ei kai sentään kenenkään mielestä ole ansiotonta tuloa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kylläpä on täällä taas viisaat päät lyöty yhteen. 😂

Täällä käydään keskustelua kahdella eri tasolla. Osa puhuu suurista kokonaisuuksista ja mitä niille pitäisi tehdä ja sitten on n. 1-2 sossupummia, jotka tuovat elämänkoulun argumenttejaan esille. Päätä itse kumpiin vastailet. ;)

Kun kerran olet niin suurten kokonaisuuksien hahmottaja niin vastaa ihmeessä tähän:

"Mitä mielestäsi tapahtuu julkisen velan suhteelle bkt:hen nähden kun käytännössä leikkaat julkista kulutusta?"

Kuka täällä on leikkaamassa julkista kulutusta?

Ei kai kukaan. Mä luulen että tällä ketjun elämänkoululaisella on mennyt tämäkin asia sekaisin verotuksen kanssa. Jos pääomaveroa lasketaan niin valtion verotulot päinvastoin kasvavat, jolloin julkiseen kulutukseenkin jää enemmän verovaroja.

No niin, nyt meni jo aivan liian överiksi tää trollaus. Mitään tuollaista vaikutusta verotuksen keventämisellä ei ole.

Se nostaa valtion verotuloja kahtakin kautta, joita ei kai tarvitse edes selittää. Jos nyt lukisit edes ketjun aloituksen.

Vierailija kirjoitti:

Mä luulen, että suurinta meteliä pitävät ihmiset jotka eivät ikinä ole asuneet ulkomailla ja tuskin koskaan sijoittaneetkaan mitään. Jos jollakulla muulla menee paremmin niin ei yritetä itse päästä samoihin saavutuksiin vaan mietitään miten sen saisi häneltä pois (joko verottamalla tai muulla tavoin). Tämä on Suomessa ongelmana.

Minä olen asunut ulkomailla ja minulla on sekä asunto-, rahasto- että osakesijoituksia. Siitä huolimatta olen sitä mieltä, että verotuksen painopistettä pitäisi kääntää työn verotuksesta kohti kulutuksen ja ansiottomien tulojen (ml. lahjat ja perintö) verotusta. Pääomatuloja voisi minusta rauhassa verottaa saman mallin mukaan kuin palkkaakin.

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän ne taloustieteilijät ja suomen päättäjät tiedä nämä asiat paremmin kuin mutu-tuntuma av-mammat.

Taloustieteilijät kyllä tietää, mutta päättäjät ei läheskään aina kuuntele heitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kylläpä on täällä taas viisaat päät lyöty yhteen. 😂

Täällä käydään keskustelua kahdella eri tasolla. Osa puhuu suurista kokonaisuuksista ja mitä niille pitäisi tehdä ja sitten on n. 1-2 sossupummia, jotka tuovat elämänkoulun argumenttejaan esille. Päätä itse kumpiin vastailet. ;)

Kun kerran olet niin suurten kokonaisuuksien hahmottaja niin vastaa ihmeessä tähän:

"Mitä mielestäsi tapahtuu julkisen velan suhteelle bkt:hen nähden kun käytännössä leikkaat julkista kulutusta?"

Kuka täällä on leikkaamassa julkista kulutusta?

Ei kai kukaan. Mä luulen että tällä ketjun elämänkoululaisella on mennyt tämäkin asia sekaisin verotuksen kanssa. Jos pääomaveroa lasketaan niin valtion verotulot päinvastoin kasvavat, jolloin julkiseen kulutukseenkin jää enemmän verovaroja.

No niin, nyt meni jo aivan liian överiksi tää trollaus. Mitään tuollaista vaikutusta verotuksen keventämisellä ei ole.

Se nostaa valtion verotuloja kahtakin kautta, joita ei kai tarvitse edes selittää. Jos nyt lukisit edes ketjun aloituksen.

Ei nosta. Tiettyyn ideologiseen talouden katsantokantaan kuuluu väite, että verojen keventäminen lisäisi investointeja, mutta sekin tuntuu nykyään olevan pelkkä retorinen keino johon kukaan ei oikeasti usko (jos uskoi koskaan), niin monta kertaa trickle down on osoitettu paskapuheeksi. Oikeastaan nykyisenkaltaisessa systeemissä sen vaikutus on pikemminkin päinvastainen, kukaan ei ole niin hullu että investoisi deflatoriseen reaalitalouteen kun tiedossa on veronkevennyksiä joilla pääoma saa joka tapauksessa isomman osan tuotannosta itselleen. Tästä syystä isot pojat tekevät nykyään ne oikeat rahat luovutusvoitoilla, pumppaamalla esimerkiksi osakkeiden ja kiinteistöjen hintoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pääomavero ja perintövero ovat ns. kateusveroja.

Höpö höpö. Kaikki raha on moneen kertaan verotettu ja sitä verotetaan yleisesti ottaen joka kerta kun se vaihtaa käsiä. Ansiotonta tuloa, perintö mukaanlukien, pitäisi aina verottaa raskaammin kuin omalla työllä ansaittua.

No itse asiassa perintöä verotetaan Suomessa kevyemmin kuin sijoittamisesta saatuja tuloja, vaikka sijoittaminen ei kai sentään kenenkään mielestä ole ansiotonta tuloa.

Niin verotetaan ja minusta saisi verottaa raskaammin. Pääomaveroa pitäisi keventää hieman mutta tuloveroa vielä enemmän. Ja verotuksen painopiste pois tuloista, oli ne sitten palkkatyöllä tai sijoitusosaamisella ansaittuja.

Vierailija kirjoitti:

Liittyyköhän siihen että Suomessa on taas todella alhainen yhteisövero vs. muut euroopan maat?

Perinteistä vauvafoorumin tietämättömyyttä. Keskiarvo taitaa edelleen euroopassa olla siinä 22% paikkeilla ja Suomessa 20% eli kyseessä huima 2% ero. "Todella alhainen" siis totta tosiaan.