Lue keskustelun säännöt.
Miten avaruus voisi olla niin iso kuin väitetään?
12.11.2017 |
Katsoin YouTubesta universe animationin. Miten avaruus voisi olla niin iso että maapallo katoaa sinne jo alkumetreillä? En todellakaan usko tähän. Miten joku tiedemies pystyisi muka laskemaan missä kohtaa Linnunrata menee jne. kun ei pysty kyseisiä paikkoja IKINÄ näkemään? Miettikää nyt omilla aivoilla älkääkä uskoko kaikea mitä meille syötetään.
Kommentit (73)
Toinen (tai additional) mahdollisuus on se, että ei ymmärretä tieteen rakennetta. Luullaan, että tutkija palvoo jotain salaista evoluutiokulttia, joka ei kerro mistä evoluution käsitteeseen on päädytty mutta tutkijat vaan sokeasti uskoo niitä asioita.
Kun arjessa me kaikki sadat tuhannet luonnontieteen tutkijat tehdään niitä juttuja ihan riippumatta mistään auktoriteeteista. Tapellaan konfereisseissa, ja seuraavalla kerralla todetaan, että oikeessahan sä näköjään olit, mäkin voisin testata tätä juttua mun labrassa.
Tiedesakki voi olla aika hemmetinkin eripuraista, mutta totuus pitää aina pistää paperille. Se on sitten sen hetkinen tieto asiasta (totuus ei siis lopullisessa mielessä ole tieteessä koskaan olemassa), kunnes joku siihen taas itsenäisesti tarttuu ja muokkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli juttu on tiede ei selitä big bangia, se oli kriitikoiden keksimä pilkkanimi. Tiede selittää mitä sen jälkeen tapahtui. Tiede ei myöskään selitä mitä avaruuden ulkopuolella on.
Tiede selittää kummatkin.
Tää on ihan älyttömän uskottava tällaisenaan. Tähän ei pidä lisätä mitään.
Kukaan ei jaksa, koska kyse on väärinymmärryksestä tiedon rakenteesta. Nämä avaruus/evoluutiota ei ole heput ovat tosi hämmentyneitä kaikesta tiedosta mitä kulloiseenkin asiaan liittyy, eivätkä pysty ymmärtämään kokonaisuuksia. He myös luulevat, että kaikkien tiedon taso, on sama kuin heidän itsensä.
Tuollaisesta lähtökohdasta on melkein sitten jopa järkevää alkaa kyseenalaistamaan asioita. Koska heidän tietotason perusteella esimerkiksi evoluutio on ihan mahdoton. Omalla tiedon tasolla sellaisen kiinalaisen jättisillan pystyssä pysyminen on mahdotonta, mutta jotenkin mä kuitenkin pystyn luottamaan, että ne tyypit tietää siitä enemmän kuin minä. Kaikki teoriat, mittaukset, laskelmat... Ihan tuntemattomia. Siinä se silta vaan on, kuitenkin.
Tuntemattomia? Nuohan opetetaan ihan perus amk-inssille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avaruushan on ääretön ja niin hullulta kuin se ehkä tuntuu on äärettömyys ainoa looginen selitys ja tietysti myös mitattavissa oleva asia. Jos avaruus ei olisi ääretön niin mitä siellä avaruuden takana olisi? Kivimuuri ja no refugees kyltti?
Avaruus ei ole ääretön. Se on laajentunut rajallista nopeutta rajallisen ajan, ja sen massa on rajallinen.
Tämä on itseasiassa yleinen harhakäsitys. Alkuräjähdys ei ollut tapahtuma joka alkoi jostain yhdestä pisteestä josta avaruus sittemmin jatkaa laajentumistaan jonnekkin "ulos päin", vaan avaruus laajenee kaikkialta kuten puhallettavan ilmapallon pinta. Meistä katsottuna avaruus laajentuu meistä poispäin ja me olemme ikään kuin tämän havaittavan universumin keskipisteessä, mutta tämä on perspektiiviharha. Käsite Observable universe eli näkyvä maailmankaikkeus on nimittäin katojan olinpaikasta riippuva käsite. Jos seisoisimme jossain planeetalla joka on maapallolta 13 miljardin valovuoden päässä niin meidän näkemä näkyvä maailmankaikkeus olisi halkaisijaltaan kyllä samankokoinen kuin maapalloltakin näkyvä maailmankaikkeus, mutta näkisimme sellaisia osia maailmankaikkeudesta jotka ovat meidän maapallolaisten kaukoputkien ulottumattomissa. Miten suuri tämä meille näkymätön universumi on ei tiedetä, mutta on täysin mahdollista että se on ääretön. Jos haluaa tietää lisää kannattaa googlettaa "how bid is unobservable universe".
En nähdääkseni puhunut mitään näkyvästä maailmankaikkeudesta enkä väittänyt että olisimme millään tapaa universumin keskipisteessä. En käsittääkseni myöskään millään tapaa implikoinnut että näkyvä maailmankaikkeus === maailmankaikkeus.
Tässä ei ole paljoa aikaa enää kirjoittaa joten sanon vain että nykyään tähtitieteilijöiden käsitys on se, että maailmankaikkeus todellakin voi olla ääretön, googleta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli juttu on tiede ei selitä big bangia, se oli kriitikoiden keksimä pilkkanimi. Tiede selittää mitä sen jälkeen tapahtui. Tiede ei myöskään selitä mitä avaruuden ulkopuolella on.
Tiede selittää kummatkin.
Tää on ihan älyttömän uskottava tällaisenaan. Tähän ei pidä lisätä mitään.
Kukaan ei jaksa, koska kyse on väärinymmärryksestä tiedon rakenteesta. Nämä avaruus/evoluutiota ei ole heput ovat tosi hämmentyneitä kaikesta tiedosta mitä kulloiseenkin asiaan liittyy, eivätkä pysty ymmärtämään kokonaisuuksia. He myös luulevat, että kaikkien tiedon taso, on sama kuin heidän itsensä.
Tuollaisesta lähtökohdasta on melkein sitten jopa järkevää alkaa kyseenalaistamaan asioita. Koska heidän tietotason perusteella esimerkiksi evoluutio on ihan mahdoton. Omalla tiedon tasolla sellaisen kiinalaisen jättisillan pystyssä pysyminen on mahdotonta, mutta jotenkin mä kuitenkin pystyn luottamaan, että ne tyypit tietää siitä enemmän kuin minä. Kaikki teoriat, mittaukset, laskelmat... Ihan tuntemattomia. Siinä se silta vaan on, kuitenkin.
Tuntemattomia? Nuohan opetetaan ihan perus amk-inssille.
Jes, sä tajusit! katsos kun nuo avaruusasiat opetetaan ihan perus astrofyysikoille :) öitä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsoin YouTubesta universe animationin. Miten avaruus voisi olla niin iso että maapallo katoaa sinne jo alkumetreillä? En todellakaan usko tähän. Miten joku tiedemies pystyisi muka laskemaan missä kohtaa Linnunrata menee jne. kun ei pysty kyseisiä paikkoja IKINÄ näkemään? Miettikää nyt omilla aivoilla älkääkä uskoko kaikea mitä meille syötetään.
Mihin kuvittelet avaruuden loppuvan? Lautaseinään? Mitä on sen seinän takana?
Avaruudella on kuin onkin rajat, jotka laajenevat koko ajan.
On rajat mutta ei sellaiset kuin voisi ymmärtää.
Liikkuminen avaruudessa on kuin liikkuminen maapallon päällä, mutta siellä on yksi ulottuvuus enemmän.
Ajatelkaa että maapallolla voi liikkua jokaiseen ilmansuuntaan, itään, pohjoiseen, jne. Aina kun liikumme riittävän pitkään johonkin suuntaan tulemme samaan pisteeseen kun olemme kiertäneet maapallon. Me voimme kiertää maapallon tulematta koskaan se rajalle.
Avaruudessa on sama asia. Liikumme mihin tahansa suuntaan me emme saavuta avaruuden rajoja koska meiltä puuttuu yksi suunta johon mennä. Tulemme aina samaan paikkaan mentyämme tarpeeksi kauan yhteen suuntaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
On rajat mutta ei sellaiset kuin voisi ymmärtää.
Liikkuminen avaruudessa on kuin liikkuminen maapallon päällä, mutta siellä on yksi ulottuvuus enemmän.
Ajatelkaa että maapallolla voi liikkua jokaiseen ilmansuuntaan, itään, pohjoiseen, jne. Aina kun liikumme riittävän pitkään johonkin suuntaan tulemme samaan pisteeseen kun olemme kiertäneet maapallon. Me voimme kiertää maapallon tulematta koskaan se rajalle.
Avaruudessa on sama asia. Liikumme mihin tahansa suuntaan me emme saavuta avaruuden rajoja koska meiltä puuttuu yksi suunta johon mennä. Tulemme aina samaan paikkaan mentyämme tarpeeksi kauan yhteen suuntaan.
Väärin.
Vierailija kirjoitti:
Katsoin YouTubesta universe animationin. Miten avaruus voisi olla niin iso että maapallo katoaa sinne jo alkumetreillä? En todellakaan usko tähän. Miten joku tiedemies pystyisi muka laskemaan missä kohtaa Linnunrata menee jne. kun ei pysty kyseisiä paikkoja IKINÄ näkemään? Miettikää nyt omilla aivoilla älkääkä uskoko kaikea mitä meille syötetään.
Miten avaruus voisi rajoittua jotenkin? Mihin se loppuisi ja ennen kaikkea mitä sen takana olisi? Jos miettii asiaa viisi sekuntia, niin tulee lopputulokseen että avaruuden on oltava ääretön.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yeeeees, omilla aivoilla miettiminen on tässä tilanteessa erittäin suositeltavaa.
Minusta tuntuu että me ollaan jonkun solun sisällä. Siittiönkö?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On rajat mutta ei sellaiset kuin voisi ymmärtää.
Liikkuminen avaruudessa on kuin liikkuminen maapallon päällä, mutta siellä on yksi ulottuvuus enemmän.
Ajatelkaa että maapallolla voi liikkua jokaiseen ilmansuuntaan, itään, pohjoiseen, jne. Aina kun liikumme riittävän pitkään johonkin suuntaan tulemme samaan pisteeseen kun olemme kiertäneet maapallon. Me voimme kiertää maapallon tulematta koskaan se rajalle.
Avaruudessa on sama asia. Liikumme mihin tahansa suuntaan me emme saavuta avaruuden rajoja koska meiltä puuttuu yksi suunta johon mennä. Tulemme aina samaan paikkaan mentyämme tarpeeksi kauan yhteen suuntaan.
Väärin.
Einstein kertoo sitten mikä on oikein eikä vain kiellä jotain toisen väitettä.
Eikö voitaisi vain sopia, että maa on litteä ja päällä on taivaanvahvuus, niin ei tarvitsisi enää sitä murehtia ja tiedeväki voisi ohjata tarmonsa johonkin oleellisempaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaikkea on kiinnostavaa kuitenkin ajatella.
En nähdääkseni puhunut mitään näkyvästä maailmankaikkeudesta enkä väittänyt että olisimme millään tapaa universumin keskipisteessä. En käsittääkseni myöskään millään tapaa implikoinnut että näkyvä maailmankaikkeus === maailmankaikkeus.