Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Keksi termi "kihlaliitolle"!
Tuli tuosta toisesta ketjusta mieleen, millä sanalla voisi mielestänne kutsua parisuhdetilannetta jossa on tehty keskinäinen sopimus suhteen (elinikäisestä?) pysyvyydestä ja ehkä hankittu sormukset merkiksi ilman aikomusta avioliittoon?
Tiedän että jotkut haluaa kutsua sitä kihloissa oloksi, mutta aika moni ei koska sillä sanalla on jo olemassa käytetty, tarkoin määritelty tarkoitus joka ei ole tämä. Joten te jotka ette halua kutsua edellä mainittua kuviota kihlaukseksi/kihlaliitoksi, osallistukaa aivoriiheen uudesta sanasta!
Kommentit (1823)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketä riipii näin paljon, että aikuisilla ei ole mitään taloudellista pakkoa mennä naimisiin?
Ei ketään, kyse on siitä, että nämä jutlut käyttää väärää nimitystä. Eli puhutaan olevansa "kihloissa"' ilman avioaikeita. Ja sitä on moni jo selittänyt, että jos et aio mennä naimisiin, niin et ole kihloissa.
Toisekseen ihmetelty, miksi ei-naimisiin aikovat kuitenkin haluavat jonkn "eritysnimityksen" ja avioliitosta matkitun tavan pitää sormuksia nimettömissä. Eli halutaan näyttää erityisiltä, jotta kaikki tajuas meidän olevan tosissaan.
Silloinhan nimenomaan EI se keskinäinen rakkaus riitäkään, jos tarvitaan jotain erityisyyksiä mukaan.
Ja joo, meillä ei edes ollut kihlasormuksia, eikä mies käytä vihkisormusta lainkaan. Eli meillä ei ole tarvetta esitellä muille kuinka "tosissaan" ollaan. Naimisiinkin mentiin maistraatissa kahden todistajan läsnäollessa.
Hauskaa tässä on se että eniten ulkopuolisia riipaa se toisten parisuhde. Ja sitten vielä ihmetellään jos joku haluaa näyttää olevan tosissaan. Hmmm...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketä riipii näin paljon, että aikuisilla ei ole mitään taloudellista pakkoa mennä naimisiin?
Ei ketään, kyse on siitä, että nämä jutlut käyttää väärää nimitystä. Eli puhutaan olevansa "kihloissa"' ilman avioaikeita. Ja sitä on moni jo selittänyt, että jos et aio mennä naimisiin, niin et ole kihloissa.
Toisekseen ihmetelty, miksi ei-naimisiin aikovat kuitenkin haluavat jonkn "eritysnimityksen" ja avioliitosta matkitun tavan pitää sormuksia nimettömissä. Eli halutaan näyttää erityisiltä, jotta kaikki tajuas meidän olevan tosissaan.
Silloinhan nimenomaan EI se keskinäinen rakkaus riitäkään, jos tarvitaan jotain erityisyyksiä mukaan.
Ja joo, meillä ei edes ollut kihlasormuksia, eikä mies käytä vihkisormusta lainkaan. Eli meillä ei ole tarvetta esitellä muille kuinka "tosissaan" ollaan. Naimisiinkin mentiin maistraatissa kahden todistajan läsnäollessa.
Ja kuitenkin piti omakin suhteen tila todistella 😂
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketä riipii näin paljon, että aikuisilla ei ole mitään taloudellista pakkoa mennä naimisiin?
Ei ketään, kyse on siitä, että nämä jutlut käyttää väärää nimitystä. Eli puhutaan olevansa "kihloissa"' ilman avioaikeita. Ja sitä on moni jo selittänyt, että jos et aio mennä naimisiin, niin et ole kihloissa.
Toisekseen ihmetelty, miksi ei-naimisiin aikovat kuitenkin haluavat jonkn "eritysnimityksen" ja avioliitosta matkitun tavan pitää sormuksia nimettömissä. Eli halutaan näyttää erityisiltä, jotta kaikki tajuas meidän olevan tosissaan.
Silloinhan nimenomaan EI se keskinäinen rakkaus riitäkään, jos tarvitaan jotain erityisyyksiä mukaan.
Ja joo, meillä ei edes ollut kihlasormuksia, eikä mies käytä vihkisormusta lainkaan. Eli meillä ei ole tarvetta esitellä muille kuinka "tosissaan" ollaan. Naimisiinkin mentiin maistraatissa kahden todistajan läsnäollessa.
Ja kuitenkin piti omakin suhteen tila todistella 😂
Miten todistella? Ne menimme naimisiin, koska juridiset turvat yhteistä omaisuutta rakentaessa.
Kerroin viestissä esimerkin, että me "oikeasti" kihloissa emme tarvinneet sormuksia tämän tilan esittelyyn. Kun nuo sormukset jostain syystä ovat niin olennaista näille "kihloissa mut ei mennä naimisiin"'-tapauksille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketä riipii näin paljon, että aikuisilla ei ole mitään taloudellista pakkoa mennä naimisiin?
Ei ketään, kyse on siitä, että nämä jutlut käyttää väärää nimitystä. Eli puhutaan olevansa "kihloissa"' ilman avioaikeita. Ja sitä on moni jo selittänyt, että jos et aio mennä naimisiin, niin et ole kihloissa.
Toisekseen ihmetelty, miksi ei-naimisiin aikovat kuitenkin haluavat jonkn "eritysnimityksen" ja avioliitosta matkitun tavan pitää sormuksia nimettömissä. Eli halutaan näyttää erityisiltä, jotta kaikki tajuas meidän olevan tosissaan.
Silloinhan nimenomaan EI se keskinäinen rakkaus riitäkään, jos tarvitaan jotain erityisyyksiä mukaan.
Ja joo, meillä ei edes ollut kihlasormuksia, eikä mies käytä vihkisormusta lainkaan. Eli meillä ei ole tarvetta esitellä muille kuinka "tosissaan" ollaan. Naimisiinkin mentiin maistraatissa kahden todistajan läsnäollessa.
Hauskaa tässä on se että eniten ulkopuolisia riipaa se toisten parisuhde. Ja sitten vielä ihmetellään jos joku haluaa näyttää olevan tosissaan. Hmmm...
Jos joku on avoliitossa/seurustelusuhteessa, eikä ole menossa naimisiin, niin ei herätä mitään ajatusta.
Jos taas "kihlaudutaan" ilman avioaikeita, niin vähän aiheuttaa ihmettelyä, että miten ne korut sormissa sitä tilannetta muuttavat mihinkään/mihin niitä tarvitaan.
No kihlaus tai avoliitto. Piste. Ei tarvii olla mikään special snowflake...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Avoliitto, ei mitään tarvetta kehitellä sille mitään uutta sanaa. Aivan sama, onko se kihlasormus sormessa vai ei. Ei merkitse yhtään mitään.
T. Liki 15 v. avoliitossa, mieheni mieliksi kihloissa n. 5 vuotta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avoliitto, jos asuvat yhdessä, muuten seurustelusuhde. Ei niillä sormuksilla ole merkitystä.
Ei sormuksilla mutta vakavuudella/pysyvyydellä/sopimuksella kyllä. Yhdessä asuminen kun ei ole siitä tae eikä sen edellytys. Ihmiset muuttaa yhteen "kokeilumielessä" (monet kokee ettei ennen yhdessä asumista voi päättää suhteen pysyvyydestä, ja jos/kun se päätös syntyy olisi sillekin statusmuutokselle hyvä olla nimi) ja toiset asuu (väliaikaisesti) erillään vaikka ovat omissa ajatuksissaan puolisoita. Ja päästäisiin siitä kihlaus-sanan väärinkäytöstä ;)
Sopimusliitto
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketä riipii näin paljon, että aikuisilla ei ole mitään taloudellista pakkoa mennä naimisiin?
Ei ketään, kyse on siitä, että nämä jutlut käyttää väärää nimitystä. Eli puhutaan olevansa "kihloissa"' ilman avioaikeita. Ja sitä on moni jo selittänyt, että jos et aio mennä naimisiin, niin et ole kihloissa.
Toisekseen ihmetelty, miksi ei-naimisiin aikovat kuitenkin haluavat jonkn "eritysnimityksen" ja avioliitosta matkitun tavan pitää sormuksia nimettömissä. Eli halutaan näyttää erityisiltä, jotta kaikki tajuas meidän olevan tosissaan.
Silloinhan nimenomaan EI se keskinäinen rakkaus riitäkään, jos tarvitaan jotain erityisyyksiä mukaan.
Ja joo, meillä ei edes ollut kihlasormuksia, eikä mies käytä vihkisormusta lainkaan. Eli meillä ei ole tarvetta esitellä muille kuinka "tosissaan" ollaan. Naimisiinkin mentiin maistraatissa kahden todistajan läsnäollessa.
Ja kuitenkin piti omakin suhteen tila todistella 😂
Miten todistella? Ne menimme naimisiin, koska juridiset turvat yhteistä omaisuutta rakentaessa.
Kerroin viestissä esimerkin, että me "oikeasti" kihloissa emme tarvinneet sormuksia tämän tilan esittelyyn. Kun nuo sormukset jostain syystä ovat niin olennaista näille "kihloissa mut ei mennä naimisiin"'-tapauksille.
Ja jatkuu....
Vierailija kirjoitti:
Avoliitto, ei mitään tarvetta kehitellä sille mitään uutta sanaa. Aivan sama, onko se kihlasormus sormessa vai ei. Ei merkitse yhtään mitään.
T. Liki 15 v. avoliitossa, mieheni mieliksi kihloissa n. 5 vuotta.
Avoliitto on eri asia. Avoliitossa asutaan yhdessä, kihloissa olijoiden ek tarvitse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketä riipii näin paljon, että aikuisilla ei ole mitään taloudellista pakkoa mennä naimisiin?
Ei ketään, kyse on siitä, että nämä jutlut käyttää väärää nimitystä. Eli puhutaan olevansa "kihloissa"' ilman avioaikeita. Ja sitä on moni jo selittänyt, että jos et aio mennä naimisiin, niin et ole kihloissa.
Toisekseen ihmetelty, miksi ei-naimisiin aikovat kuitenkin haluavat jonkn "eritysnimityksen" ja avioliitosta matkitun tavan pitää sormuksia nimettömissä. Eli halutaan näyttää erityisiltä, jotta kaikki tajuas meidän olevan tosissaan.
Silloinhan nimenomaan EI se keskinäinen rakkaus riitäkään, jos tarvitaan jotain erityisyyksiä mukaan.
Ja joo, meillä ei edes ollut kihlasormuksia, eikä mies käytä vihkisormusta lainkaan. Eli meillä ei ole tarvetta esitellä muille kuinka "tosissaan" ollaan. Naimisiinkin mentiin maistraatissa kahden todistajan läsnäollessa.
Ja kuitenkin piti omakin suhteen tila todistella 😂
Miten todistella? Ne menimme naimisiin, koska juridiset turvat yhteistä omaisuutta rakentaessa.
Kerroin viestissä esimerkin, että me "oikeasti" kihloissa emme tarvinneet sormuksia tämän tilan esittelyyn. Kun nuo sormukset jostain syystä ovat niin olennaista näille "kihloissa mut ei mennä naimisiin"'-tapauksille.
Ja jatkuu....
No, sillehän minä en voi mitään, jos sinua niin kiusaa etteivät kaikki tarvitse sormuksia esitelläkseen suhdettaan muille. Sehän sinua taisi tässå eniten risoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketä riipii näin paljon, että aikuisilla ei ole mitään taloudellista pakkoa mennä naimisiin?
Ei ketään, kyse on siitä, että nämä jutlut käyttää väärää nimitystä. Eli puhutaan olevansa "kihloissa"' ilman avioaikeita. Ja sitä on moni jo selittänyt, että jos et aio mennä naimisiin, niin et ole kihloissa.
Toisekseen ihmetelty, miksi ei-naimisiin aikovat kuitenkin haluavat jonkn "eritysnimityksen" ja avioliitosta matkitun tavan pitää sormuksia nimettömissä. Eli halutaan näyttää erityisiltä, jotta kaikki tajuas meidän olevan tosissaan.
Silloinhan nimenomaan EI se keskinäinen rakkaus riitäkään, jos tarvitaan jotain erityisyyksiä mukaan.
Ja joo, meillä ei edes ollut kihlasormuksia, eikä mies käytä vihkisormusta lainkaan. Eli meillä ei ole tarvetta esitellä muille kuinka "tosissaan" ollaan. Naimisiinkin mentiin maistraatissa kahden todistajan läsnäollessa.
Ja kuitenkin piti omakin suhteen tila todistella 😂
Miten todistella? Ne menimme naimisiin, koska juridiset turvat yhteistä omaisuutta rakentaessa.
Kerroin viestissä esimerkin, että me "oikeasti" kihloissa emme tarvinneet sormuksia tämän tilan esittelyyn. Kun nuo sormukset jostain syystä ovat niin olennaista näille "kihloissa mut ei mennä naimisiin"'-tapauksille.
Ja jatkuu....
No, sillehän minä en voi mitään, jos sinua niin kiusaa etteivät kaikki tarvitse sormuksia esitelläkseen suhdettaan muille. Sehän sinua taisi tässå eniten risoa.
Hyvä yritys, mutta itselläni ei ole tarvetta selitellä statuksiani.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Me ollaan kihloissa eikä sitä kukaan täällä läyskyttävä muuta:) 14 vuotta sitten mies kysyi, mennäänkö kihloihin ja mentiin. Ihanaa on ollut ja rakkaus vain kasvaa. Ei jakseta järkätä häitä mut ei haluta maistraattiin, eikä olla oikeastaan edes koskaan häitä suunniteltu.
Minun enoni on ollut puolisonsa kanssa 35 vuotta yhdessä, eivät ole koskaan menneet naimisiin mutta eivät kyllä nolosti kihloihinkaan. En oikein ymmärrä mikä teidän ihmisten mielestä siinä kihlauksessa on että sillä pitää hakea joku leima parisuhteelle. Jos sisäisesti kaikki puitteet on kunnossa niin ei sitä rakkautta ja parisuhteen vakavuutta tarvitse muille todistella millään määreellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketä riipii näin paljon, että aikuisilla ei ole mitään taloudellista pakkoa mennä naimisiin?
Ei ketään, kyse on siitä, että nämä jutlut käyttää väärää nimitystä. Eli puhutaan olevansa "kihloissa"' ilman avioaikeita. Ja sitä on moni jo selittänyt, että jos et aio mennä naimisiin, niin et ole kihloissa.
Toisekseen ihmetelty, miksi ei-naimisiin aikovat kuitenkin haluavat jonkn "eritysnimityksen" ja avioliitosta matkitun tavan pitää sormuksia nimettömissä. Eli halutaan näyttää erityisiltä, jotta kaikki tajuas meidän olevan tosissaan.
Silloinhan nimenomaan EI se keskinäinen rakkaus riitäkään, jos tarvitaan jotain erityisyyksiä mukaan.
Ja joo, meillä ei edes ollut kihlasormuksia, eikä mies käytä vihkisormusta lainkaan. Eli meillä ei ole tarvetta esitellä muille kuinka "tosissaan" ollaan. Naimisiinkin mentiin maistraatissa kahden todistajan läsnäollessa.
Ja kuitenkin piti omakin suhteen tila todistella 😂
Miten todistella? Ne menimme naimisiin, koska juridiset turvat yhteistä omaisuutta rakentaessa.
Kerroin viestissä esimerkin, että me "oikeasti" kihloissa emme tarvinneet sormuksia tämän tilan esittelyyn. Kun nuo sormukset jostain syystä ovat niin olennaista näille "kihloissa mut ei mennä naimisiin"'-tapauksille.
Onhan se nyt ihan luontevaa ja itsestäänselvääkin, että pariskunta voi haluta kihlat symboloimaan suhteeseen sitoutumistaan. Miksi sitä pitää pilkata? Vuosikymneniin ei ole ollut vallalla sellaista sosiaalista normia, että parisuhteessa ei saisi olla ilman avioitumista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avoliitto, ei mitään tarvetta kehitellä sille mitään uutta sanaa. Aivan sama, onko se kihlasormus sormessa vai ei. Ei merkitse yhtään mitään.
T. Liki 15 v. avoliitossa, mieheni mieliksi kihloissa n. 5 vuotta.Avoliitto on eri asia. Avoliitossa asutaan yhdessä, kihloissa olijoiden ek tarvitse.
Ei avoliitto tai avioliitto vältämättä edellytä yhdessä asumista. Esimerkiksi varusmiespalveluksen tai ulkomaankomennuksen ajan avoliitto kyllä mielestäni pysyy. Sitten on pariskuntia, joilla on kaksi asuntoa ja asustavat niissä esim. työtilanteen mukaan. Ei silloinkaan oikein voi ajatella, että yhtenä viikkona ovat avoliitossa, toisena eronneet ja kolmantena taas avoliitossa.
Ongelmana tässä koko keskustelussa on mielestäni se, että ehkä hieman trollailumielessä kaivetaan säädöstekstejä ja raamatunlauseita oman vakaumuksellisen näkemyksen tueksi huomioimatta sitä, että juridista termistöä ei ole tarkoitettu arkikäyttöön. Esimerkiksi lapselle on eri säädöksissä eri määritelmät, eli täällä saisi loputtoman riidan aikaan siitäkin, onko vaikkapa 17-vuotias lapsi vai ei :D
Käsi pystyyn jos olet kihloissa ilman avioliittoaikeita JA kummallakaan teistä ei ole sormuksia sormessa eikä ole koskaan ollut aikeitakaan hankkia sormusta sormeen.
Taitaa olla aika hiljaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me ollaan kihloissa eikä sitä kukaan täällä läyskyttävä muuta:) 14 vuotta sitten mies kysyi, mennäänkö kihloihin ja mentiin. Ihanaa on ollut ja rakkaus vain kasvaa. Ei jakseta järkätä häitä mut ei haluta maistraattiin, eikä olla oikeastaan edes koskaan häitä suunniteltu.
Minun enoni on ollut puolisonsa kanssa 35 vuotta yhdessä, eivät ole koskaan menneet naimisiin mutta eivät kyllä nolosti kihloihinkaan. En oikein ymmärrä mikä teidän ihmisten mielestä siinä kihlauksessa on että sillä pitää hakea joku leima parisuhteelle. Jos sisäisesti kaikki puitteet on kunnossa niin ei sitä rakkautta ja parisuhteen vakavuutta tarvitse muille todistella millään määreellä.
"En oikein ymmärrä" . Sanoit sen itse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avoliitto, ei mitään tarvetta kehitellä sille mitään uutta sanaa. Aivan sama, onko se kihlasormus sormessa vai ei. Ei merkitse yhtään mitään.
T. Liki 15 v. avoliitossa, mieheni mieliksi kihloissa n. 5 vuotta.Avoliitto on eri asia. Avoliitossa asutaan yhdessä, kihloissa olijoiden ek tarvitse.
Ei avoliitto tai avioliitto vältämättä edellytä yhdessä asumista. Esimerkiksi varusmiespalveluksen tai ulkomaankomennuksen ajan avoliitto kyllä mielestäni pysyy. Sitten on pariskuntia, joilla on kaksi asuntoa ja asustavat niissä esim. työtilanteen mukaan. Ei silloinkaan oikein voi ajatella, että yhtenä viikkona ovat avoliitossa, toisena eronneet ja kolmantena taas avoliitossa.
Ongelmana tässä koko keskustelussa on mielestäni se, että ehkä hieman trollailumielessä kaivetaan säädöstekstejä ja raamatunlauseita oman vakaumuksellisen näkemyksen tueksi huomioimatta sitä, että juridista termistöä ei ole tarkoitettu arkikäyttöön. Esimerkiksi lapselle on eri säädöksissä eri määritelmät, eli täällä saisi loputtoman riidan aikaan siitäkin, onko vaikkapa 17-vuotias lapsi vai ei :D
Jos eivät ole kirjoilla samassa osoitteessa, niin asia on aika yksiselitteinen. Varusmiehellä osoite yleensä säilyy, samoin kun joku ulkomaankomennus voi olla väliaikaisessa osoitteessa. Jännää, että näitä pitää aikuiselle ihmiselle selittää.
Vierailija kirjoitti:
Käsi pystyyn jos olet kihloissa ilman avioliittoaikeita JA kummallakaan teistä ei ole sormuksia sormessa eikä ole koskaan ollut aikeitakaan hankkia sormusta sormeen.
Taitaa olla aika hiljaista.
Näin meillä 20v sitten. Sittemmin tosin menty naimisiin. Ja ei, ei ole vihkisormuksia sormessa.
Vierailija kirjoitti:
Käsi pystyyn jos olet kihloissa ilman avioliittoaikeita JA kummallakaan teistä ei ole sormuksia sormessa eikä ole koskaan ollut aikeitakaan hankkia sormusta sormeen.
Taitaa olla aika hiljaista.
Täällä. Kihloissa 5 v. Sormukset ties missä, naimisiin en mene. Miehen pyynnöstä kihlauduttiin.
Ketju on lukittu.
Alue: Aihe vapaa
Ei ketään, kyse on siitä, että nämä jutlut käyttää väärää nimitystä. Eli puhutaan olevansa "kihloissa"' ilman avioaikeita. Ja sitä on moni jo selittänyt, että jos et aio mennä naimisiin, niin et ole kihloissa.
Toisekseen ihmetelty, miksi ei-naimisiin aikovat kuitenkin haluavat jonkn "eritysnimityksen" ja avioliitosta matkitun tavan pitää sormuksia nimettömissä. Eli halutaan näyttää erityisiltä, jotta kaikki tajuas meidän olevan tosissaan.
Silloinhan nimenomaan EI se keskinäinen rakkaus riitäkään, jos tarvitaan jotain erityisyyksiä mukaan.
Ja joo, meillä ei edes ollut kihlasormuksia, eikä mies käytä vihkisormusta lainkaan. Eli meillä ei ole tarvetta esitellä muille kuinka "tosissaan" ollaan. Naimisiinkin mentiin maistraatissa kahden todistajan läsnäollessa.