Lue keskustelun säännöt.
Keksi termi "kihlaliitolle"!
Tuli tuosta toisesta ketjusta mieleen, millä sanalla voisi mielestänne kutsua parisuhdetilannetta jossa on tehty keskinäinen sopimus suhteen (elinikäisestä?) pysyvyydestä ja ehkä hankittu sormukset merkiksi ilman aikomusta avioliittoon?
Tiedän että jotkut haluaa kutsua sitä kihloissa oloksi, mutta aika moni ei koska sillä sanalla on jo olemassa käytetty, tarkoin määritelty tarkoitus joka ei ole tämä. Joten te jotka ette halua kutsua edellä mainittua kuviota kihlaukseksi/kihlaliitoksi, osallistukaa aivoriiheen uudesta sanasta!
Kommentit (1823)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi jankata sivutolkulla mikä on kihla tai ei ole kihla, kun tavoite on löytää uusi sana suhteelle jossa ollaan vakiintuneita, aikomatta solmia yhtä tiettyä juridista sopimusta nimeltä avioliitto, tai antamatta lupausta solmia sellainen, eli kihlat. Muita lupauksia ja juridisia sopimuksia voi kyllä olla.
No se on se mukakihlaus jos parisuhde-nimitys ei kelpaa.
Miksi sitten pitää olla termejä avioliitto, kihlaus, avoliitto, jos kerran parisuhde on ihan kelpo termi kahden ihmisen suhteelle?
Jos aikuiselle ihmiselle ei riitä sanat parisuhde tai seurustelu, niin ihan saat kaikin mokomin tulla kertomaan meille olevasi kihlaliitossa tai jossain muussa liitossa joka on vakavampaa kuin seurustelu mutta jossa ei kuitenkaan haluta sitoutua toiseen virallisesti eli avioitua. Joku paha ongelma sinulla on aiheeseen liittyen ja olen aika varma, että miesystäväsi (!) ei edes tiedä olevansa kanssasi muussa kuin ihan tavallisessa parisuhteessa.
Mutta mene/tule kaikin mokomin toitottamaan muille olevasi jossain ihan uudenlaisessa liitossa, jossa seurustellaan ihan ainutlaatuisella tavalla... joka tosin ei millään tavalla eroa perinteisestä seurustelusta. Itsesi sinä siinä naurunalaiseksi teet, mutta siihen sinulla on oikeus.
Tässä sanottu kaikki olennainen! Jokaisella on oikeus tehdä itsestään pelle!
Mulle ei oo tullut vielä selväksi miten se pelleys tulee ilmi? Pelleilyltä sen sijaan kuulostaa toisten parisuhteiden vähättely.
Kukaan ei ole vähätellyt kenenkään parisuhdetta vaan ainoastaan kritisoinut sitä, että valehdellaan parisuhteesta väittämällä olemalla kihloissa vaikka ei olla.
Missä kohtaa valehdellaan?
Siinä, että väitetään, että ollaan kihloissa eli sovittu tulevasta avioliitosta vaikka näin ei ole.
Onhan siitä voitu hyvinkin sopia. Sehän se, kun et tiedä. On voitu sopia esim. että sitten joskus tai ettei mennä (sekin on sopimista) tai ihan mitä tahansa muuta.
Sitten joskus = kihloissa
Ei mennä = ei kihloissa
Näytäpä tähän pykälä eikä vaan oma mielipiteesi.
Edellisellä sivulla lainaus Finlexistä.
Löysin sen, vaikkei ollutkaan edellisellä sivulla, tai siis tarkoitatko tätä:
Finlex kirjoitti:
I OSA (16.4.1987/411)
AVIOLIITON SOLMIMINEN JA PURKAMINEN
1 luku (16.4.1987/411)
Yleisiä säännöksiä
1 § (16.4.1987/411)Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet. (20.2.2015/156)
Kun vaikka miten tarkastelen, niin en näe missä tuossa sanotaan, ettei kihloihin voi mennä ilman aietta avioliitosta?
Se on pääteltävissä, jos osaa. Tarvitaanko tässä rautalankaa?
Hahaha, sitä minäkin =)
Käännä se vaikka toisin päin. Pariskunta, joka ei ole sopinut avioliitosta, ei ole kihlautunut.
Kissa on eläin, jolla on viikset. Niinpä eläimet, joilla on viikset, ovat kissoja.
Huomaa, että avioliittovouhottaja ei ole opiskellut logiikkaa eikä oikeustiedettä.
Varmaan tiesit, että eläimiä on muitakin kuin kissoja.
Samassa suhteessa varmasti kuin parisuhteita ja kihlauksia.
En tiedä, onko samassa suhteessa, mutta tiedän kihlapareja, jotka eivät aio naimisiin. Jos nyt tällainen mikroempiria kelpaa. Mutta tuen hakeminen lakitekstistä tuollaiselle fundamentalistiselle parisuhdekäsitykselle ei. vain. toimi.
Ne tuntemasi parit eivät ole kihloissa, vaan väittävät niin, ehkä tietämättömyyttään, ehkä jostain todistelunhalusta. Se ei kuitenkaan tarkoita, että kihlauksen määritelmä eli avioitumisaie toteutuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi jankata sivutolkulla mikä on kihla tai ei ole kihla, kun tavoite on löytää uusi sana suhteelle jossa ollaan vakiintuneita, aikomatta solmia yhtä tiettyä juridista sopimusta nimeltä avioliitto, tai antamatta lupausta solmia sellainen, eli kihlat. Muita lupauksia ja juridisia sopimuksia voi kyllä olla.
No se on se mukakihlaus jos parisuhde-nimitys ei kelpaa.
Miksi sitten pitää olla termejä avioliitto, kihlaus, avoliitto, jos kerran parisuhde on ihan kelpo termi kahden ihmisen suhteelle?
Jos aikuiselle ihmiselle ei riitä sanat parisuhde tai seurustelu, niin ihan saat kaikin mokomin tulla kertomaan meille olevasi kihlaliitossa tai jossain muussa liitossa joka on vakavampaa kuin seurustelu mutta jossa ei kuitenkaan haluta sitoutua toiseen virallisesti eli avioitua. Joku paha ongelma sinulla on aiheeseen liittyen ja olen aika varma, että miesystäväsi (!) ei edes tiedä olevansa kanssasi muussa kuin ihan tavallisessa parisuhteessa.
Mutta mene/tule kaikin mokomin toitottamaan muille olevasi jossain ihan uudenlaisessa liitossa, jossa seurustellaan ihan ainutlaatuisella tavalla... joka tosin ei millään tavalla eroa perinteisestä seurustelusta. Itsesi sinä siinä naurunalaiseksi teet, mutta siihen sinulla on oikeus.
Tässä sanottu kaikki olennainen! Jokaisella on oikeus tehdä itsestään pelle!
Mulle ei oo tullut vielä selväksi miten se pelleys tulee ilmi? Pelleilyltä sen sijaan kuulostaa toisten parisuhteiden vähättely.
Kukaan ei ole vähätellyt kenenkään parisuhdetta vaan ainoastaan kritisoinut sitä, että valehdellaan parisuhteesta väittämällä olemalla kihloissa vaikka ei olla.
Missä kohtaa valehdellaan?
Siinä, että väitetään, että ollaan kihloissa eli sovittu tulevasta avioliitosta vaikka näin ei ole.
Onhan siitä voitu hyvinkin sopia. Sehän se, kun et tiedä. On voitu sopia esim. että sitten joskus tai ettei mennä (sekin on sopimista) tai ihan mitä tahansa muuta.
Sitten joskus = kihloissa
Ei mennä = ei kihloissa
Näytäpä tähän pykälä eikä vaan oma mielipiteesi.
Edellisellä sivulla lainaus Finlexistä.
Löysin sen, vaikkei ollutkaan edellisellä sivulla, tai siis tarkoitatko tätä:
Finlex kirjoitti:
I OSA (16.4.1987/411)
AVIOLIITON SOLMIMINEN JA PURKAMINEN
1 luku (16.4.1987/411)
Yleisiä säännöksiä
1 § (16.4.1987/411)Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet. (20.2.2015/156)
Kun vaikka miten tarkastelen, niin en näe missä tuossa sanotaan, ettei kihloihin voi mennä ilman aietta avioliitosta?
Se on pääteltävissä, jos osaa. Tarvitaanko tässä rautalankaa?
Hahaha, sitä minäkin =)
Käännä se vaikka toisin päin. Pariskunta, joka ei ole sopinut avioliitosta, ei ole kihlautunut.
Kissa on eläin, jolla on viikset. Niinpä eläimet, joilla on viikset, ovat kissoja.
Huomaa, että avioliittovouhottaja ei ole opiskellut logiikkaa eikä oikeustiedettä.
Varmaan tiesit, että eläimiä on muitakin kuin kissoja.
Samassa suhteessa varmasti kuin parisuhteita ja kihlauksia.
En tiedä, onko samassa suhteessa, mutta tiedän kihlapareja, jotka eivät aio naimisiin. Jos nyt tällainen mikroempiria kelpaa. Mutta tuen hakeminen lakitekstistä tuollaiselle fundamentalistiselle parisuhdekäsitykselle ei. vain. toimi.
Ne tuntemasi parit eivät ole kihloissa, vaan väittävät niin, ehkä tietämättömyyttään, ehkä jostain todistelunhalusta. Se ei kuitenkaan tarkoita, että kihlauksen määritelmä eli avioitumisaie toteutuu.
Annapa se kihlauksen määritelmä siis tähän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen kihloissa ties monettako vuotta. Mielestäni kyseessä on meidän kahden välinen sopimus. Naimisiin mennään joskus tulevaisuudessa. En voi ymmärtää miksi asia häiritsee muita ihmisiä.
Onneksi olkoon, olette kihloissa, olette sopineet avioituvanne. Se ei häiritse ketään.
Miten sinua häiritsee ihmiset, jotka ovat kihloissa, mutta ei ole tietoa ovatko menossa koskaan naimisiin?
Nyt alkoi kiinnostamaan...
Asian tietämättömyys ei häiritse. Se hieman häiritsee, jos julistaa: Aion avioitua, mutta en aio avioitua. Eli: Olen kihloissa, mutta en aio avioitua. Järjenvastainen ilmoitus.
Tiedätkö, nykyaika tuntuu varmasti kummalliselta niistä, jotka elää 1800-lukua. Ymmärrettävää, mutta ehkä se siitä ajan kanssa.
Nykyaikaan kuuluu siis ymmärtää sanojen merkitys väärin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen kihloissa ties monettako vuotta. Mielestäni kyseessä on meidän kahden välinen sopimus. Naimisiin mennään joskus tulevaisuudessa. En voi ymmärtää miksi asia häiritsee muita ihmisiä.
Onneksi olkoon, olette kihloissa, olette sopineet avioituvanne. Se ei häiritse ketään.
Miten sinua häiritsee ihmiset, jotka ovat kihloissa, mutta ei ole tietoa ovatko menossa koskaan naimisiin?
Nyt alkoi kiinnostamaan...
Asian tietämättömyys ei häiritse. Se hieman häiritsee, jos julistaa: Aion avioitua, mutta en aio avioitua. Eli: Olen kihloissa, mutta en aio avioitua. Järjenvastainen ilmoitus.
Tiedätkö, nykyaika tuntuu varmasti kummalliselta niistä, jotka elää 1800-lukua. Ymmärrettävää, mutta ehkä se siitä ajan kanssa.
Nykyaikaan kuuluu siis ymmärtää sanojen merkitys väärin?
Merkityksen laajentuminen, kyllä. Tiedostammehan muutenkin ympäröivää maailmaa paremmin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi jankata sivutolkulla mikä on kihla tai ei ole kihla, kun tavoite on löytää uusi sana suhteelle jossa ollaan vakiintuneita, aikomatta solmia yhtä tiettyä juridista sopimusta nimeltä avioliitto, tai antamatta lupausta solmia sellainen, eli kihlat. Muita lupauksia ja juridisia sopimuksia voi kyllä olla.
No se on se mukakihlaus jos parisuhde-nimitys ei kelpaa.
Miksi sitten pitää olla termejä avioliitto, kihlaus, avoliitto, jos kerran parisuhde on ihan kelpo termi kahden ihmisen suhteelle?
Jos aikuiselle ihmiselle ei riitä sanat parisuhde tai seurustelu, niin ihan saat kaikin mokomin tulla kertomaan meille olevasi kihlaliitossa tai jossain muussa liitossa joka on vakavampaa kuin seurustelu mutta jossa ei kuitenkaan haluta sitoutua toiseen virallisesti eli avioitua. Joku paha ongelma sinulla on aiheeseen liittyen ja olen aika varma, että miesystäväsi (!) ei edes tiedä olevansa kanssasi muussa kuin ihan tavallisessa parisuhteessa.
Mutta mene/tule kaikin mokomin toitottamaan muille olevasi jossain ihan uudenlaisessa liitossa, jossa seurustellaan ihan ainutlaatuisella tavalla... joka tosin ei millään tavalla eroa perinteisestä seurustelusta. Itsesi sinä siinä naurunalaiseksi teet, mutta siihen sinulla on oikeus.
Tässä sanottu kaikki olennainen! Jokaisella on oikeus tehdä itsestään pelle!
Mulle ei oo tullut vielä selväksi miten se pelleys tulee ilmi? Pelleilyltä sen sijaan kuulostaa toisten parisuhteiden vähättely.
Kukaan ei ole vähätellyt kenenkään parisuhdetta vaan ainoastaan kritisoinut sitä, että valehdellaan parisuhteesta väittämällä olemalla kihloissa vaikka ei olla.
Missä kohtaa valehdellaan?
Siinä, että väitetään, että ollaan kihloissa eli sovittu tulevasta avioliitosta vaikka näin ei ole.
Onhan siitä voitu hyvinkin sopia. Sehän se, kun et tiedä. On voitu sopia esim. että sitten joskus tai ettei mennä (sekin on sopimista) tai ihan mitä tahansa muuta.
Sitten joskus = kihloissa
Ei mennä = ei kihloissa
Näytäpä tähän pykälä eikä vaan oma mielipiteesi.
Edellisellä sivulla lainaus Finlexistä.
Löysin sen, vaikkei ollutkaan edellisellä sivulla, tai siis tarkoitatko tätä:
Finlex kirjoitti:
I OSA (16.4.1987/411)
AVIOLIITON SOLMIMINEN JA PURKAMINEN
1 luku (16.4.1987/411)
Yleisiä säännöksiä
1 § (16.4.1987/411)Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet. (20.2.2015/156)
Kun vaikka miten tarkastelen, niin en näe missä tuossa sanotaan, ettei kihloihin voi mennä ilman aietta avioliitosta?
Se on pääteltävissä, jos osaa. Tarvitaanko tässä rautalankaa?
Hahaha, sitä minäkin =)
Käännä se vaikka toisin päin. Pariskunta, joka ei ole sopinut avioliitosta, ei ole kihlautunut.
Kissa on eläin, jolla on viikset. Niinpä eläimet, joilla on viikset, ovat kissoja.
Huomaa, että avioliittovouhottaja ei ole opiskellut logiikkaa eikä oikeustiedettä.
Varmaan tiesit, että eläimiä on muitakin kuin kissoja.
Samassa suhteessa varmasti kuin parisuhteita ja kihlauksia.
En tiedä, onko samassa suhteessa, mutta tiedän kihlapareja, jotka eivät aio naimisiin. Jos nyt tällainen mikroempiria kelpaa. Mutta tuen hakeminen lakitekstistä tuollaiselle fundamentalistiselle parisuhdekäsitykselle ei. vain. toimi.
Ne tuntemasi parit eivät ole kihloissa, vaan väittävät niin, ehkä tietämättömyyttään, ehkä jostain todistelunhalusta. Se ei kuitenkaan tarkoita, että kihlauksen määritelmä eli avioitumisaie toteutuu.
Annapa se kihlauksen määritelmä siis tähän.
Googlea et osaa käyttää?
Wikipedia: Kihlaus määritellään Suomen laissa tilanteeksi, jossa pariskunta ”sopii menevänsä avioliittoon keskenään”.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi jankata sivutolkulla mikä on kihla tai ei ole kihla, kun tavoite on löytää uusi sana suhteelle jossa ollaan vakiintuneita, aikomatta solmia yhtä tiettyä juridista sopimusta nimeltä avioliitto, tai antamatta lupausta solmia sellainen, eli kihlat. Muita lupauksia ja juridisia sopimuksia voi kyllä olla.
No se on se mukakihlaus jos parisuhde-nimitys ei kelpaa.
Miksi sitten pitää olla termejä avioliitto, kihlaus, avoliitto, jos kerran parisuhde on ihan kelpo termi kahden ihmisen suhteelle?
Jos aikuiselle ihmiselle ei riitä sanat parisuhde tai seurustelu, niin ihan saat kaikin mokomin tulla kertomaan meille olevasi kihlaliitossa tai jossain muussa liitossa joka on vakavampaa kuin seurustelu mutta jossa ei kuitenkaan haluta sitoutua toiseen virallisesti eli avioitua. Joku paha ongelma sinulla on aiheeseen liittyen ja olen aika varma, että miesystäväsi (!) ei edes tiedä olevansa kanssasi muussa kuin ihan tavallisessa parisuhteessa.
Mutta mene/tule kaikin mokomin toitottamaan muille olevasi jossain ihan uudenlaisessa liitossa, jossa seurustellaan ihan ainutlaatuisella tavalla... joka tosin ei millään tavalla eroa perinteisestä seurustelusta. Itsesi sinä siinä naurunalaiseksi teet, mutta siihen sinulla on oikeus.
Tässä sanottu kaikki olennainen! Jokaisella on oikeus tehdä itsestään pelle!
Mulle ei oo tullut vielä selväksi miten se pelleys tulee ilmi? Pelleilyltä sen sijaan kuulostaa toisten parisuhteiden vähättely.
Kukaan ei ole vähätellyt kenenkään parisuhdetta vaan ainoastaan kritisoinut sitä, että valehdellaan parisuhteesta väittämällä olemalla kihloissa vaikka ei olla.
Missä kohtaa valehdellaan?
Siinä, että väitetään, että ollaan kihloissa eli sovittu tulevasta avioliitosta vaikka näin ei ole.
Onhan siitä voitu hyvinkin sopia. Sehän se, kun et tiedä. On voitu sopia esim. että sitten joskus tai ettei mennä (sekin on sopimista) tai ihan mitä tahansa muuta.
Sitten joskus = kihloissa
Ei mennä = ei kihloissa
Näytäpä tähän pykälä eikä vaan oma mielipiteesi.
Edellisellä sivulla lainaus Finlexistä.
Löysin sen, vaikkei ollutkaan edellisellä sivulla, tai siis tarkoitatko tätä:
Finlex kirjoitti:
I OSA (16.4.1987/411)
AVIOLIITON SOLMIMINEN JA PURKAMINEN
1 luku (16.4.1987/411)
Yleisiä säännöksiä
1 § (16.4.1987/411)Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet. (20.2.2015/156)
Kun vaikka miten tarkastelen, niin en näe missä tuossa sanotaan, ettei kihloihin voi mennä ilman aietta avioliitosta?
Se on pääteltävissä, jos osaa. Tarvitaanko tässä rautalankaa?
Hahaha, sitä minäkin =)
Käännä se vaikka toisin päin. Pariskunta, joka ei ole sopinut avioliitosta, ei ole kihlautunut.
Kissa on eläin, jolla on viikset. Niinpä eläimet, joilla on viikset, ovat kissoja.
Huomaa, että avioliittovouhottaja ei ole opiskellut logiikkaa eikä oikeustiedettä.
Varmaan tiesit, että eläimiä on muitakin kuin kissoja.
Samassa suhteessa varmasti kuin parisuhteita ja kihlauksia.
En tiedä, onko samassa suhteessa, mutta tiedän kihlapareja, jotka eivät aio naimisiin. Jos nyt tällainen mikroempiria kelpaa. Mutta tuen hakeminen lakitekstistä tuollaiselle fundamentalistiselle parisuhdekäsitykselle ei. vain. toimi.
Ne tuntemasi parit eivät ole kihloissa, vaan väittävät niin, ehkä tietämättömyyttään, ehkä jostain todistelunhalusta. Se ei kuitenkaan tarkoita, että kihlauksen määritelmä eli avioitumisaie toteutuu.
Annapa se kihlauksen määritelmä siis tähän.
Googlea et osaa käyttää?
Wikipedia: Kihlaus määritellään Suomen laissa tilanteeksi, jossa pariskunta ”sopii menevänsä avioliittoon keskenään”.
Luepa se artikkeli ihan loppuun asti sitten, jos haluat viitata niinkiin viralliseen tahoon kuin wikipediaan.
Wikipedia: Viime aikoina varsinkin nuorten keskuudessa ovat yleistyneet "teinikihlat": tällöin sormusten pitämistä ja kihlaus-sanaa käytetään (virheellisesti) ilmaisuna seurustelun siirtymisestä syvempään vaiheeseen, mutta ilman avioliittolupausta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi jankata sivutolkulla mikä on kihla tai ei ole kihla, kun tavoite on löytää uusi sana suhteelle jossa ollaan vakiintuneita, aikomatta solmia yhtä tiettyä juridista sopimusta nimeltä avioliitto, tai antamatta lupausta solmia sellainen, eli kihlat. Muita lupauksia ja juridisia sopimuksia voi kyllä olla.
No se on se mukakihlaus jos parisuhde-nimitys ei kelpaa.
Miksi sitten pitää olla termejä avioliitto, kihlaus, avoliitto, jos kerran parisuhde on ihan kelpo termi kahden ihmisen suhteelle?
Jos aikuiselle ihmiselle ei riitä sanat parisuhde tai seurustelu, niin ihan saat kaikin mokomin tulla kertomaan meille olevasi kihlaliitossa tai jossain muussa liitossa joka on vakavampaa kuin seurustelu mutta jossa ei kuitenkaan haluta sitoutua toiseen virallisesti eli avioitua. Joku paha ongelma sinulla on aiheeseen liittyen ja olen aika varma, että miesystäväsi (!) ei edes tiedä olevansa kanssasi muussa kuin ihan tavallisessa parisuhteessa.
Mutta mene/tule kaikin mokomin toitottamaan muille olevasi jossain ihan uudenlaisessa liitossa, jossa seurustellaan ihan ainutlaatuisella tavalla... joka tosin ei millään tavalla eroa perinteisestä seurustelusta. Itsesi sinä siinä naurunalaiseksi teet, mutta siihen sinulla on oikeus.
Tässä sanottu kaikki olennainen! Jokaisella on oikeus tehdä itsestään pelle!
Mulle ei oo tullut vielä selväksi miten se pelleys tulee ilmi? Pelleilyltä sen sijaan kuulostaa toisten parisuhteiden vähättely.
Kukaan ei ole vähätellyt kenenkään parisuhdetta vaan ainoastaan kritisoinut sitä, että valehdellaan parisuhteesta väittämällä olemalla kihloissa vaikka ei olla.
Missä kohtaa valehdellaan?
Siinä, että väitetään, että ollaan kihloissa eli sovittu tulevasta avioliitosta vaikka näin ei ole.
Onhan siitä voitu hyvinkin sopia. Sehän se, kun et tiedä. On voitu sopia esim. että sitten joskus tai ettei mennä (sekin on sopimista) tai ihan mitä tahansa muuta.
Sitten joskus = kihloissa
Ei mennä = ei kihloissa
Näytäpä tähän pykälä eikä vaan oma mielipiteesi.
Edellisellä sivulla lainaus Finlexistä.
Löysin sen, vaikkei ollutkaan edellisellä sivulla, tai siis tarkoitatko tätä:
Finlex kirjoitti:
I OSA (16.4.1987/411)
AVIOLIITON SOLMIMINEN JA PURKAMINEN
1 luku (16.4.1987/411)
Yleisiä säännöksiä
1 § (16.4.1987/411)Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet. (20.2.2015/156)
Kun vaikka miten tarkastelen, niin en näe missä tuossa sanotaan, ettei kihloihin voi mennä ilman aietta avioliitosta?
Et ymmärrä siinä tapauksessa lukemasi merkitystä, etkä sitä miten lakitekstit kirjoitetaan. Jos lakitekstissä sanotaan, että joku on jotakin, niin se joku on silloin jotakin vain ja ainoastaan niin kuin on määritelty, eikä mitenkään muuten.
Jos esimerkiksi sanotaan, että lapsilisään on oikeutettu alle 17-vuotiaat lapset, ei se silloin tarkoita, että sitävanhemmatkin voisivat olla oikeutettuja. Jos sanotaan, että kihlautuneita ovat henkilöt, jotka ovat sopimeet menevänsä avioliittoon keskenään, se ei tarkoita, että jotkut muutkin voisivat olla kihlautuneita.
Tarvitseeko lisää rautalankaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi jankata sivutolkulla mikä on kihla tai ei ole kihla, kun tavoite on löytää uusi sana suhteelle jossa ollaan vakiintuneita, aikomatta solmia yhtä tiettyä juridista sopimusta nimeltä avioliitto, tai antamatta lupausta solmia sellainen, eli kihlat. Muita lupauksia ja juridisia sopimuksia voi kyllä olla.
No se on se mukakihlaus jos parisuhde-nimitys ei kelpaa.
Miksi sitten pitää olla termejä avioliitto, kihlaus, avoliitto, jos kerran parisuhde on ihan kelpo termi kahden ihmisen suhteelle?
Jos aikuiselle ihmiselle ei riitä sanat parisuhde tai seurustelu, niin ihan saat kaikin mokomin tulla kertomaan meille olevasi kihlaliitossa tai jossain muussa liitossa joka on vakavampaa kuin seurustelu mutta jossa ei kuitenkaan haluta sitoutua toiseen virallisesti eli avioitua. Joku paha ongelma sinulla on aiheeseen liittyen ja olen aika varma, että miesystäväsi (!) ei edes tiedä olevansa kanssasi muussa kuin ihan tavallisessa parisuhteessa.
Mutta mene/tule kaikin mokomin toitottamaan muille olevasi jossain ihan uudenlaisessa liitossa, jossa seurustellaan ihan ainutlaatuisella tavalla... joka tosin ei millään tavalla eroa perinteisestä seurustelusta. Itsesi sinä siinä naurunalaiseksi teet, mutta siihen sinulla on oikeus.
Tässä sanottu kaikki olennainen! Jokaisella on oikeus tehdä itsestään pelle!
Mulle ei oo tullut vielä selväksi miten se pelleys tulee ilmi? Pelleilyltä sen sijaan kuulostaa toisten parisuhteiden vähättely.
Kukaan ei ole vähätellyt kenenkään parisuhdetta vaan ainoastaan kritisoinut sitä, että valehdellaan parisuhteesta väittämällä olemalla kihloissa vaikka ei olla.
Missä kohtaa valehdellaan?
Siinä, että väitetään, että ollaan kihloissa eli sovittu tulevasta avioliitosta vaikka näin ei ole.
Onhan siitä voitu hyvinkin sopia. Sehän se, kun et tiedä. On voitu sopia esim. että sitten joskus tai ettei mennä (sekin on sopimista) tai ihan mitä tahansa muuta.
Sitten joskus = kihloissa
Ei mennä = ei kihloissa
Näytäpä tähän pykälä eikä vaan oma mielipiteesi.
Edellisellä sivulla lainaus Finlexistä.
Löysin sen, vaikkei ollutkaan edellisellä sivulla, tai siis tarkoitatko tätä:
Finlex kirjoitti:
I OSA (16.4.1987/411)
AVIOLIITON SOLMIMINEN JA PURKAMINEN
1 luku (16.4.1987/411)
Yleisiä säännöksiä
1 § (16.4.1987/411)Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet. (20.2.2015/156)
Kun vaikka miten tarkastelen, niin en näe missä tuossa sanotaan, ettei kihloihin voi mennä ilman aietta avioliitosta?
Se on pääteltävissä, jos osaa. Tarvitaanko tässä rautalankaa?
Hahaha, sitä minäkin =)
Käännä se vaikka toisin päin. Pariskunta, joka ei ole sopinut avioliitosta, ei ole kihlautunut.
Kissa on eläin, jolla on viikset. Niinpä eläimet, joilla on viikset, ovat kissoja.
Huomaa, että avioliittovouhottaja ei ole opiskellut logiikkaa eikä oikeustiedettä.
Varmaan tiesit, että eläimiä on muitakin kuin kissoja.
Samassa suhteessa varmasti kuin parisuhteita ja kihlauksia.
En tiedä, onko samassa suhteessa, mutta tiedän kihlapareja, jotka eivät aio naimisiin. Jos nyt tällainen mikroempiria kelpaa. Mutta tuen hakeminen lakitekstistä tuollaiselle fundamentalistiselle parisuhdekäsitykselle ei. vain. toimi.
Ne tuntemasi parit eivät ole kihloissa, vaan väittävät niin, ehkä tietämättömyyttään, ehkä jostain todistelunhalusta. Se ei kuitenkaan tarkoita, että kihlauksen määritelmä eli avioitumisaie toteutuu.
Annapa se kihlauksen määritelmä siis tähän.
Googlea et osaa käyttää?
Wikipedia: Kihlaus määritellään Suomen laissa tilanteeksi, jossa pariskunta ”sopii menevänsä avioliittoon keskenään”.
Luepa se artikkeli ihan loppuun asti sitten, jos haluat viitata niinkiin viralliseen tahoon kuin wikipediaan.
Mikä siellä sitten mielestäsi kumoaa tuon määritelmän?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi jankata sivutolkulla mikä on kihla tai ei ole kihla, kun tavoite on löytää uusi sana suhteelle jossa ollaan vakiintuneita, aikomatta solmia yhtä tiettyä juridista sopimusta nimeltä avioliitto, tai antamatta lupausta solmia sellainen, eli kihlat. Muita lupauksia ja juridisia sopimuksia voi kyllä olla.
No se on se mukakihlaus jos parisuhde-nimitys ei kelpaa.
Miksi sitten pitää olla termejä avioliitto, kihlaus, avoliitto, jos kerran parisuhde on ihan kelpo termi kahden ihmisen suhteelle?
Jos aikuiselle ihmiselle ei riitä sanat parisuhde tai seurustelu, niin ihan saat kaikin mokomin tulla kertomaan meille olevasi kihlaliitossa tai jossain muussa liitossa joka on vakavampaa kuin seurustelu mutta jossa ei kuitenkaan haluta sitoutua toiseen virallisesti eli avioitua. Joku paha ongelma sinulla on aiheeseen liittyen ja olen aika varma, että miesystäväsi (!) ei edes tiedä olevansa kanssasi muussa kuin ihan tavallisessa parisuhteessa.
Mutta mene/tule kaikin mokomin toitottamaan muille olevasi jossain ihan uudenlaisessa liitossa, jossa seurustellaan ihan ainutlaatuisella tavalla... joka tosin ei millään tavalla eroa perinteisestä seurustelusta. Itsesi sinä siinä naurunalaiseksi teet, mutta siihen sinulla on oikeus.
Tässä sanottu kaikki olennainen! Jokaisella on oikeus tehdä itsestään pelle!
Mulle ei oo tullut vielä selväksi miten se pelleys tulee ilmi? Pelleilyltä sen sijaan kuulostaa toisten parisuhteiden vähättely.
Kukaan ei ole vähätellyt kenenkään parisuhdetta vaan ainoastaan kritisoinut sitä, että valehdellaan parisuhteesta väittämällä olemalla kihloissa vaikka ei olla.
Missä kohtaa valehdellaan?
Siinä, että väitetään, että ollaan kihloissa eli sovittu tulevasta avioliitosta vaikka näin ei ole.
Onhan siitä voitu hyvinkin sopia. Sehän se, kun et tiedä. On voitu sopia esim. että sitten joskus tai ettei mennä (sekin on sopimista) tai ihan mitä tahansa muuta.
Sitten joskus = kihloissa
Ei mennä = ei kihloissa
Näytäpä tähän pykälä eikä vaan oma mielipiteesi.
Edellisellä sivulla lainaus Finlexistä.
Löysin sen, vaikkei ollutkaan edellisellä sivulla, tai siis tarkoitatko tätä:
Finlex kirjoitti:
I OSA (16.4.1987/411)
AVIOLIITON SOLMIMINEN JA PURKAMINEN
1 luku (16.4.1987/411)
Yleisiä säännöksiä
1 § (16.4.1987/411)Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet. (20.2.2015/156)
Kun vaikka miten tarkastelen, niin en näe missä tuossa sanotaan, ettei kihloihin voi mennä ilman aietta avioliitosta?
Et ymmärrä siinä tapauksessa lukemasi merkitystä, etkä sitä miten lakitekstit kirjoitetaan. Jos lakitekstissä sanotaan, että joku on jotakin, niin se joku on silloin jotakin vain ja ainoastaan niin kuin on määritelty, eikä mitenkään muuten.
Jos esimerkiksi sanotaan, että lapsilisään on oikeutettu alle 17-vuotiaat lapset, ei se silloin tarkoita, että sitävanhemmatkin voisivat olla oikeutettuja. Jos sanotaan, että kihlautuneita ovat henkilöt, jotka ovat sopimeet menevänsä avioliittoon keskenään, se ei tarkoita, että jotkut muutkin voisivat olla kihlautuneita.
Tarvitseeko lisää rautalankaa?
Itse poliisi opettaa että se mikä ei ole laissa kielletty on sallittu. Ja varsinkaan kun tuo lakiteksti ei tarkastele kihlausta vaan avioliittoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen kihloissa ties monettako vuotta. Mielestäni kyseessä on meidän kahden välinen sopimus. Naimisiin mennään joskus tulevaisuudessa. En voi ymmärtää miksi asia häiritsee muita ihmisiä.
Onneksi olkoon, olette kihloissa, olette sopineet avioituvanne. Se ei häiritse ketään.
Miten sinua häiritsee ihmiset, jotka ovat kihloissa, mutta ei ole tietoa ovatko menossa koskaan naimisiin?
Nyt alkoi kiinnostamaan...
Asian tietämättömyys ei häiritse. Se hieman häiritsee, jos julistaa: Aion avioitua, mutta en aio avioitua. Eli: Olen kihloissa, mutta en aio avioitua. Järjenvastainen ilmoitus.
Tiedätkö, nykyaika tuntuu varmasti kummalliselta niistä, jotka elää 1800-lukua. Ymmärrettävää, mutta ehkä se siitä ajan kanssa.
Nykyaikaan kuuluu siis ymmärtää sanojen merkitys väärin?
Merkityksen laajentuminen, kyllä. Tiedostammehan muutenkin ympäröivää maailmaa paremmin.
Lähinnä ajat merkityksen vesittymistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi jankata sivutolkulla mikä on kihla tai ei ole kihla, kun tavoite on löytää uusi sana suhteelle jossa ollaan vakiintuneita, aikomatta solmia yhtä tiettyä juridista sopimusta nimeltä avioliitto, tai antamatta lupausta solmia sellainen, eli kihlat. Muita lupauksia ja juridisia sopimuksia voi kyllä olla.
No se on se mukakihlaus jos parisuhde-nimitys ei kelpaa.
Miksi sitten pitää olla termejä avioliitto, kihlaus, avoliitto, jos kerran parisuhde on ihan kelpo termi kahden ihmisen suhteelle?
Jos aikuiselle ihmiselle ei riitä sanat parisuhde tai seurustelu, niin ihan saat kaikin mokomin tulla kertomaan meille olevasi kihlaliitossa tai jossain muussa liitossa joka on vakavampaa kuin seurustelu mutta jossa ei kuitenkaan haluta sitoutua toiseen virallisesti eli avioitua. Joku paha ongelma sinulla on aiheeseen liittyen ja olen aika varma, että miesystäväsi (!) ei edes tiedä olevansa kanssasi muussa kuin ihan tavallisessa parisuhteessa.
Mutta mene/tule kaikin mokomin toitottamaan muille olevasi jossain ihan uudenlaisessa liitossa, jossa seurustellaan ihan ainutlaatuisella tavalla... joka tosin ei millään tavalla eroa perinteisestä seurustelusta. Itsesi sinä siinä naurunalaiseksi teet, mutta siihen sinulla on oikeus.
Tässä sanottu kaikki olennainen! Jokaisella on oikeus tehdä itsestään pelle!
Mulle ei oo tullut vielä selväksi miten se pelleys tulee ilmi? Pelleilyltä sen sijaan kuulostaa toisten parisuhteiden vähättely.
Kukaan ei ole vähätellyt kenenkään parisuhdetta vaan ainoastaan kritisoinut sitä, että valehdellaan parisuhteesta väittämällä olemalla kihloissa vaikka ei olla.
Missä kohtaa valehdellaan?
Siinä, että väitetään, että ollaan kihloissa eli sovittu tulevasta avioliitosta vaikka näin ei ole.
Onhan siitä voitu hyvinkin sopia. Sehän se, kun et tiedä. On voitu sopia esim. että sitten joskus tai ettei mennä (sekin on sopimista) tai ihan mitä tahansa muuta.
Sitten joskus = kihloissa
Ei mennä = ei kihloissa
Näytäpä tähän pykälä eikä vaan oma mielipiteesi.
Edellisellä sivulla lainaus Finlexistä.
Löysin sen, vaikkei ollutkaan edellisellä sivulla, tai siis tarkoitatko tätä:
Finlex kirjoitti:
I OSA (16.4.1987/411)
AVIOLIITON SOLMIMINEN JA PURKAMINEN
1 luku (16.4.1987/411)
Yleisiä säännöksiä
1 § (16.4.1987/411)Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet. (20.2.2015/156)
Kun vaikka miten tarkastelen, niin en näe missä tuossa sanotaan, ettei kihloihin voi mennä ilman aietta avioliitosta?
Se on pääteltävissä, jos osaa. Tarvitaanko tässä rautalankaa?
Hahaha, sitä minäkin =)
Käännä se vaikka toisin päin. Pariskunta, joka ei ole sopinut avioliitosta, ei ole kihlautunut.
Kissa on eläin, jolla on viikset. Niinpä eläimet, joilla on viikset, ovat kissoja.
Huomaa, että avioliittovouhottaja ei ole opiskellut logiikkaa eikä oikeustiedettä.
Varmaan tiesit, että eläimiä on muitakin kuin kissoja.
Samassa suhteessa varmasti kuin parisuhteita ja kihlauksia.
En tiedä, onko samassa suhteessa, mutta tiedän kihlapareja, jotka eivät aio naimisiin. Jos nyt tällainen mikroempiria kelpaa. Mutta tuen hakeminen lakitekstistä tuollaiselle fundamentalistiselle parisuhdekäsitykselle ei. vain. toimi.
Ne tuntemasi parit eivät ole kihloissa, vaan väittävät niin, ehkä tietämättömyyttään, ehkä jostain todistelunhalusta. Se ei kuitenkaan tarkoita, että kihlauksen määritelmä eli avioitumisaie toteutuu.
Annapa se kihlauksen määritelmä siis tähän.
Googlea et osaa käyttää?
Wikipedia: Kihlaus määritellään Suomen laissa tilanteeksi, jossa pariskunta ”sopii menevänsä avioliittoon keskenään”.
Luepa se artikkeli ihan loppuun asti sitten, jos haluat viitata niinkiin viralliseen tahoon kuin wikipediaan.
Mikä siellä sitten mielestäsi kumoaa tuon määritelmän?
Tämä artikkeli käsittelee sopimusta avioliiton solmimisesta. Sanan muita merkityksiä käsitellään täsmennyssivulla.
Kihlauksella ei kuitenkaan ole nykyään juridisia seuraamuksia
Viime aikoina varsinkin nuorten keskuudessa ovat yleistyneet "teinikihlat"lähde?: tällöin sormusten pitämistä ja kihlaus-sanaa käytetään (virheellisesti) ilmaisuna seurustelun siirtymisestä syvempään vaiheeseen, mutta ilman avioliittolupausta.
Aiemmin Suomessa oli avioliittolaissa hyvinkin täsmällisiä säädöksiä kihlauksesta, kihlakumppaneista ja kihlauksen purkamisesta. Nämä lainkohdat on nyttemmin kumottu, viimeiset vuonna 1987 avioliittolain muutoksessa. Nykyään kihlaus on henkilöiden välinen sopimus, jolla on samanlainen lain suoja kuin muillakin lupauksilla ja sopimuksilla. Avioliittolakiin on jätetty vain kihlauksen määritelmä: ”Nainen ja mies, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet”. Vuoden 2017 maaliskuussa voimaan astuva lainmuutos muuttaa tämän muotoon ”Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet...”.[3]
Nykyään kihlautumisella ei ole tarkempaa lainopillista merkitystä.[4] Kihlaus ei ole avioliittoon rinnastettava sopimus lain edessä, joten kihlauksella ei ole avioliitto-oikeudellisia oikeusvaikutuksia, kuten kuoleman sattuessa kumppanin omaisuuden perintä. Kihlautumista pidetään sitovana lupauksena avioliitosta, vaikka siitä ei tehdä ilmoitusta viranomaisille. Periaatteessa kihlauksen peruminen on sopimuksen rikkomista. Lain edessä kihlauksen purkamista ei ole kuitenkaan katsottu sopimusrikkomukseksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen kihloissa ties monettako vuotta. Mielestäni kyseessä on meidän kahden välinen sopimus. Naimisiin mennään joskus tulevaisuudessa. En voi ymmärtää miksi asia häiritsee muita ihmisiä.
Onneksi olkoon, olette kihloissa, olette sopineet avioituvanne. Se ei häiritse ketään.
Miten sinua häiritsee ihmiset, jotka ovat kihloissa, mutta ei ole tietoa ovatko menossa koskaan naimisiin?
Nyt alkoi kiinnostamaan...
Asian tietämättömyys ei häiritse. Se hieman häiritsee, jos julistaa: Aion avioitua, mutta en aio avioitua. Eli: Olen kihloissa, mutta en aio avioitua. Järjenvastainen ilmoitus.
Tiedätkö, nykyaika tuntuu varmasti kummalliselta niistä, jotka elää 1800-lukua. Ymmärrettävää, mutta ehkä se siitä ajan kanssa.
Nykyaikaan kuuluu siis ymmärtää sanojen merkitys väärin?
Merkityksen laajentuminen, kyllä. Tiedostammehan muutenkin ympäröivää maailmaa paremmin.
Lähinnä ajat merkityksen vesittymistä.
Niinkin siinä joskus voi käydä. Onhan paljon jäänyt entisajoista pois, kun nykyaikaan on tultu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi jankata sivutolkulla mikä on kihla tai ei ole kihla, kun tavoite on löytää uusi sana suhteelle jossa ollaan vakiintuneita, aikomatta solmia yhtä tiettyä juridista sopimusta nimeltä avioliitto, tai antamatta lupausta solmia sellainen, eli kihlat. Muita lupauksia ja juridisia sopimuksia voi kyllä olla.
No se on se mukakihlaus jos parisuhde-nimitys ei kelpaa.
Miksi sitten pitää olla termejä avioliitto, kihlaus, avoliitto, jos kerran parisuhde on ihan kelpo termi kahden ihmisen suhteelle?
Jos aikuiselle ihmiselle ei riitä sanat parisuhde tai seurustelu, niin ihan saat kaikin mokomin tulla kertomaan meille olevasi kihlaliitossa tai jossain muussa liitossa joka on vakavampaa kuin seurustelu mutta jossa ei kuitenkaan haluta sitoutua toiseen virallisesti eli avioitua. Joku paha ongelma sinulla on aiheeseen liittyen ja olen aika varma, että miesystäväsi (!) ei edes tiedä olevansa kanssasi muussa kuin ihan tavallisessa parisuhteessa.
Mutta mene/tule kaikin mokomin toitottamaan muille olevasi jossain ihan uudenlaisessa liitossa, jossa seurustellaan ihan ainutlaatuisella tavalla... joka tosin ei millään tavalla eroa perinteisestä seurustelusta. Itsesi sinä siinä naurunalaiseksi teet, mutta siihen sinulla on oikeus.
Tässä sanottu kaikki olennainen! Jokaisella on oikeus tehdä itsestään pelle!
Mulle ei oo tullut vielä selväksi miten se pelleys tulee ilmi? Pelleilyltä sen sijaan kuulostaa toisten parisuhteiden vähättely.
Kukaan ei ole vähätellyt kenenkään parisuhdetta vaan ainoastaan kritisoinut sitä, että valehdellaan parisuhteesta väittämällä olemalla kihloissa vaikka ei olla.
Missä kohtaa valehdellaan?
Siinä, että väitetään, että ollaan kihloissa eli sovittu tulevasta avioliitosta vaikka näin ei ole.
Onhan siitä voitu hyvinkin sopia. Sehän se, kun et tiedä. On voitu sopia esim. että sitten joskus tai ettei mennä (sekin on sopimista) tai ihan mitä tahansa muuta.
Sitten joskus = kihloissa
Ei mennä = ei kihloissa
Näytäpä tähän pykälä eikä vaan oma mielipiteesi.
Edellisellä sivulla lainaus Finlexistä.
Löysin sen, vaikkei ollutkaan edellisellä sivulla, tai siis tarkoitatko tätä:
Finlex kirjoitti:
I OSA (16.4.1987/411)
AVIOLIITON SOLMIMINEN JA PURKAMINEN
1 luku (16.4.1987/411)
Yleisiä säännöksiä
1 § (16.4.1987/411)Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet. (20.2.2015/156)
Kun vaikka miten tarkastelen, niin en näe missä tuossa sanotaan, ettei kihloihin voi mennä ilman aietta avioliitosta?
Et ymmärrä siinä tapauksessa lukemasi merkitystä, etkä sitä miten lakitekstit kirjoitetaan. Jos lakitekstissä sanotaan, että joku on jotakin, niin se joku on silloin jotakin vain ja ainoastaan niin kuin on määritelty, eikä mitenkään muuten.
Jos esimerkiksi sanotaan, että lapsilisään on oikeutettu alle 17-vuotiaat lapset, ei se silloin tarkoita, että sitävanhemmatkin voisivat olla oikeutettuja. Jos sanotaan, että kihlautuneita ovat henkilöt, jotka ovat sopimeet menevänsä avioliittoon keskenään, se ei tarkoita, että jotkut muutkin voisivat olla kihlautuneita.
Tarvitseeko lisää rautalankaa?
Itse poliisi opettaa että se mikä ei ole laissa kielletty on sallittu. Ja varsinkaan kun tuo lakiteksti ei tarkastele kihlausta vaan avioliittoa.
Tuossa kohdassa lakia ei annettu mitään kieltoa millekään.
Mutta voit kyllä soveltaa samaa periaatetta tähänkin. Se mikä on laissa kielletyksi määriteltyä, on kiellettyä. Muu ei ole. Samoin se mikä on on kihlausta, on kihlausta, mutta muu ei sitä ole.
Et voi siis ajatella, että laki kieltäsi jotain muutakin mitä ei siellä kielletyksi ole määritelty. Samoin et voi ajatella, että kihlaukseksi katsottaisi jokin muukin kuin se mitä laissa on määritelty.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi jankata sivutolkulla mikä on kihla tai ei ole kihla, kun tavoite on löytää uusi sana suhteelle jossa ollaan vakiintuneita, aikomatta solmia yhtä tiettyä juridista sopimusta nimeltä avioliitto, tai antamatta lupausta solmia sellainen, eli kihlat. Muita lupauksia ja juridisia sopimuksia voi kyllä olla.
No se on se mukakihlaus jos parisuhde-nimitys ei kelpaa.
Miksi sitten pitää olla termejä avioliitto, kihlaus, avoliitto, jos kerran parisuhde on ihan kelpo termi kahden ihmisen suhteelle?
Jos aikuiselle ihmiselle ei riitä sanat parisuhde tai seurustelu, niin ihan saat kaikin mokomin tulla kertomaan meille olevasi kihlaliitossa tai jossain muussa liitossa joka on vakavampaa kuin seurustelu mutta jossa ei kuitenkaan haluta sitoutua toiseen virallisesti eli avioitua. Joku paha ongelma sinulla on aiheeseen liittyen ja olen aika varma, että miesystäväsi (!) ei edes tiedä olevansa kanssasi muussa kuin ihan tavallisessa parisuhteessa.
Mutta mene/tule kaikin mokomin toitottamaan muille olevasi jossain ihan uudenlaisessa liitossa, jossa seurustellaan ihan ainutlaatuisella tavalla... joka tosin ei millään tavalla eroa perinteisestä seurustelusta. Itsesi sinä siinä naurunalaiseksi teet, mutta siihen sinulla on oikeus.
Tässä sanottu kaikki olennainen! Jokaisella on oikeus tehdä itsestään pelle!
Mulle ei oo tullut vielä selväksi miten se pelleys tulee ilmi? Pelleilyltä sen sijaan kuulostaa toisten parisuhteiden vähättely.
Kukaan ei ole vähätellyt kenenkään parisuhdetta vaan ainoastaan kritisoinut sitä, että valehdellaan parisuhteesta väittämällä olemalla kihloissa vaikka ei olla.
Missä kohtaa valehdellaan?
Siinä, että väitetään, että ollaan kihloissa eli sovittu tulevasta avioliitosta vaikka näin ei ole.
Onhan siitä voitu hyvinkin sopia. Sehän se, kun et tiedä. On voitu sopia esim. että sitten joskus tai ettei mennä (sekin on sopimista) tai ihan mitä tahansa muuta.
Sitten joskus = kihloissa
Ei mennä = ei kihloissa
Näytäpä tähän pykälä eikä vaan oma mielipiteesi.
Edellisellä sivulla lainaus Finlexistä.
Löysin sen, vaikkei ollutkaan edellisellä sivulla, tai siis tarkoitatko tätä:
Finlex kirjoitti:
I OSA (16.4.1987/411)
AVIOLIITON SOLMIMINEN JA PURKAMINEN
1 luku (16.4.1987/411)
Yleisiä säännöksiä
1 § (16.4.1987/411)Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet. (20.2.2015/156)
Kun vaikka miten tarkastelen, niin en näe missä tuossa sanotaan, ettei kihloihin voi mennä ilman aietta avioliitosta?
Et ymmärrä siinä tapauksessa lukemasi merkitystä, etkä sitä miten lakitekstit kirjoitetaan. Jos lakitekstissä sanotaan, että joku on jotakin, niin se joku on silloin jotakin vain ja ainoastaan niin kuin on määritelty, eikä mitenkään muuten.
Jos esimerkiksi sanotaan, että lapsilisään on oikeutettu alle 17-vuotiaat lapset, ei se silloin tarkoita, että sitävanhemmatkin voisivat olla oikeutettuja. Jos sanotaan, että kihlautuneita ovat henkilöt, jotka ovat sopimeet menevänsä avioliittoon keskenään, se ei tarkoita, että jotkut muutkin voisivat olla kihlautuneita.
Tarvitseeko lisää rautalankaa?
Itse poliisi opettaa että se mikä ei ole laissa kielletty on sallittu. Ja varsinkaan kun tuo lakiteksti ei tarkastele kihlausta vaan avioliittoa.
Tuossa kohdassa lakia ei annettu mitään kieltoa millekään.
Mutta voit kyllä soveltaa samaa periaatetta tähänkin. Se mikä on laissa kielletyksi määriteltyä, on kiellettyä. Muu ei ole. Samoin se mikä on on kihlausta, on kihlausta, mutta muu ei sitä ole.
Et voi siis ajatella, että laki kieltäsi jotain muutakin mitä ei siellä kielletyksi ole määritelty. Samoin et voi ajatella, että kihlaukseksi katsottaisi jokin muukin kuin se mitä laissa on määritelty.
Niin vielä kun saisit sen lain kihlauksesta tähän, niin asiasta voitaisiin keskustellakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen kihloissa ties monettako vuotta. Mielestäni kyseessä on meidän kahden välinen sopimus. Naimisiin mennään joskus tulevaisuudessa. En voi ymmärtää miksi asia häiritsee muita ihmisiä.
Onneksi olkoon, olette kihloissa, olette sopineet avioituvanne. Se ei häiritse ketään.
Miten sinua häiritsee ihmiset, jotka ovat kihloissa, mutta ei ole tietoa ovatko menossa koskaan naimisiin?
Nyt alkoi kiinnostamaan...
Asian tietämättömyys ei häiritse. Se hieman häiritsee, jos julistaa: Aion avioitua, mutta en aio avioitua. Eli: Olen kihloissa, mutta en aio avioitua. Järjenvastainen ilmoitus.
Tiedätkö, nykyaika tuntuu varmasti kummalliselta niistä, jotka elää 1800-lukua. Ymmärrettävää, mutta ehkä se siitä ajan kanssa.
Nykyaikaan kuuluu siis ymmärtää sanojen merkitys väärin?
Merkityksen laajentuminen, kyllä. Tiedostammehan muutenkin ympäröivää maailmaa paremmin.
Lähinnä ajat merkityksen vesittymistä.
http://www.naimisiin.info/haaopas/kihlaus.html
Onneksi toiset tahot edes yrittää pysyä perässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi jankata sivutolkulla mikä on kihla tai ei ole kihla, kun tavoite on löytää uusi sana suhteelle jossa ollaan vakiintuneita, aikomatta solmia yhtä tiettyä juridista sopimusta nimeltä avioliitto, tai antamatta lupausta solmia sellainen, eli kihlat. Muita lupauksia ja juridisia sopimuksia voi kyllä olla.
No se on se mukakihlaus jos parisuhde-nimitys ei kelpaa.
Miksi sitten pitää olla termejä avioliitto, kihlaus, avoliitto, jos kerran parisuhde on ihan kelpo termi kahden ihmisen suhteelle?
Jos aikuiselle ihmiselle ei riitä sanat parisuhde tai seurustelu, niin ihan saat kaikin mokomin tulla kertomaan meille olevasi kihlaliitossa tai jossain muussa liitossa joka on vakavampaa kuin seurustelu mutta jossa ei kuitenkaan haluta sitoutua toiseen virallisesti eli avioitua. Joku paha ongelma sinulla on aiheeseen liittyen ja olen aika varma, että miesystäväsi (!) ei edes tiedä olevansa kanssasi muussa kuin ihan tavallisessa parisuhteessa.
Mutta mene/tule kaikin mokomin toitottamaan muille olevasi jossain ihan uudenlaisessa liitossa, jossa seurustellaan ihan ainutlaatuisella tavalla... joka tosin ei millään tavalla eroa perinteisestä seurustelusta. Itsesi sinä siinä naurunalaiseksi teet, mutta siihen sinulla on oikeus.
Tässä sanottu kaikki olennainen! Jokaisella on oikeus tehdä itsestään pelle!
Mulle ei oo tullut vielä selväksi miten se pelleys tulee ilmi? Pelleilyltä sen sijaan kuulostaa toisten parisuhteiden vähättely.
Kukaan ei ole vähätellyt kenenkään parisuhdetta vaan ainoastaan kritisoinut sitä, että valehdellaan parisuhteesta väittämällä olemalla kihloissa vaikka ei olla.
Missä kohtaa valehdellaan?
Siinä, että väitetään, että ollaan kihloissa eli sovittu tulevasta avioliitosta vaikka näin ei ole.
Onhan siitä voitu hyvinkin sopia. Sehän se, kun et tiedä. On voitu sopia esim. että sitten joskus tai ettei mennä (sekin on sopimista) tai ihan mitä tahansa muuta.
Sitten joskus = kihloissa
Ei mennä = ei kihloissa
Näytäpä tähän pykälä eikä vaan oma mielipiteesi.
Edellisellä sivulla lainaus Finlexistä.
Löysin sen, vaikkei ollutkaan edellisellä sivulla, tai siis tarkoitatko tätä:
Finlex kirjoitti:
I OSA (16.4.1987/411)
AVIOLIITON SOLMIMINEN JA PURKAMINEN
1 luku (16.4.1987/411)
Yleisiä säännöksiä
1 § (16.4.1987/411)Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet. (20.2.2015/156)
Kun vaikka miten tarkastelen, niin en näe missä tuossa sanotaan, ettei kihloihin voi mennä ilman aietta avioliitosta?
Se on pääteltävissä, jos osaa. Tarvitaanko tässä rautalankaa?
Hahaha, sitä minäkin =)
Käännä se vaikka toisin päin. Pariskunta, joka ei ole sopinut avioliitosta, ei ole kihlautunut.
Kissa on eläin, jolla on viikset. Niinpä eläimet, joilla on viikset, ovat kissoja.
Huomaa, että avioliittovouhottaja ei ole opiskellut logiikkaa eikä oikeustiedettä.
Näin voi sanoa, koska kihlaukselle on annettu määritelmä, ja jos se määritelmä ei täyty, kyse ei ole kihlauksesta. Tässä ei ole mitään logiiikan vastaista.
Sen sijaan tuo kissaesimerkkisi olisi verrannollinen tilanteeseen, jossa väittäisin, että koska avioliitto on myös parisuhde, ovat kaikki parisuhteet avioliittoja.
Tai siihen, että kun kihlaus on sopimus avioliitosta niin se voi olla tai olla olematta myös sopimus ihan mistä tahansa muustakin yhtä lailla.
Tää jonka mielestä kihloissa voi olla ilman avioliittoaikeita on trolli. Turha jankata ja ruokkia.
Vierailija kirjoitti:
Tää jonka mielestä kihloissa voi olla ilman avioliittoaikeita on trolli. Turha jankata ja ruokkia.
Kiva katsoa mitä se seuraavaksi keksii
Ketju on lukittu.
Ei se ole kihlauksen määritelmä, vaan määritelmä avioliiton sopimiselle. Silti se ei poissulje vaihtoehtoa, etteikö kihloihin voi mennä mutenkin.