Lue keskustelun säännöt.
Keksi termi "kihlaliitolle"!
Tuli tuosta toisesta ketjusta mieleen, millä sanalla voisi mielestänne kutsua parisuhdetilannetta jossa on tehty keskinäinen sopimus suhteen (elinikäisestä?) pysyvyydestä ja ehkä hankittu sormukset merkiksi ilman aikomusta avioliittoon?
Tiedän että jotkut haluaa kutsua sitä kihloissa oloksi, mutta aika moni ei koska sillä sanalla on jo olemassa käytetty, tarkoin määritelty tarkoitus joka ei ole tämä. Joten te jotka ette halua kutsua edellä mainittua kuviota kihlaukseksi/kihlaliitoksi, osallistukaa aivoriiheen uudesta sanasta!
Kommentit (1823)
Vierailija kirjoitti:
Olen kihloissa ties monettako vuotta. Mielestäni kyseessä on meidän kahden välinen sopimus. Naimisiin mennään joskus tulevaisuudessa. En voi ymmärtää miksi asia häiritsee muita ihmisiä.
Onneksi olkoon, olette kihloissa, olette sopineet avioituvanne. Se ei häiritse ketään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja neljä vuotta yhdessä asunut lapseton pariskunta on vastaavasti muka-avoliitossa, koska laki? 😂
Nyt en ymmärrä? Avoliitto tarkoittaa yhdessä asumista, lapset ei liity siihen mitenkään.
Nk. avoliittolaissa avopuolisoiksi luetaan vain ne, jotka ovat asuneet yhdessä 5 v tai joilla on yhteinen lapsi.
Siinä mainitaan nimenomaan, että avoliitolla tarkoitetaan [bold]tässä laissa[/bold] (yhteistalouden purkaminen) avopuolisoita, jotka ovat asuneet yhdessä 5v. tai joilla on lapsia. Ei siis sanota, ettei olla avopuolisoita ennen sitå, vaan että heitä koskevat juridiset säädökset astuvat voimaan 5v. kohdalla. Nämä säädökset liittyvät yhteistalouden purkamiseen.
Niin? Ihan samalla tavalla kihlauksen juridiset seuraukset koskevat vain niitä kihlapareja, jotka ovat sopineet avioutuvansa. Ei noita avoliiton ja kihlauksen määritelmiä voi käyttää arjessa. Sama juttu ”lapsen” ja ”nuoren” määritelmien kanssa, jotka lisäksi vaihtelevat säädöksestä toiseen. Lakikieli on lakikieltä ja yleiskieli yleiskieltä.
Ei ole olemassa muita kihlapareja kuin niitä, jotka ovat sopineet avioituvansa.
Siinä tapauksessa ei olisi myöskään muita aviopareja kuin niitä, joilla on lapsi tai jotka ovat asuneet yhdessä 5 v. Jos käytät säädöskokoelmaa arkikielen normina, tee se johdonmukaisesti äläkä poimi rusinoita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja neljä vuotta yhdessä asunut lapseton pariskunta on vastaavasti muka-avoliitossa, koska laki? 😂
Nyt en ymmärrä? Avoliitto tarkoittaa yhdessä asumista, lapset ei liity siihen mitenkään.
Nk. avoliittolaissa avopuolisoiksi luetaan vain ne, jotka ovat asuneet yhdessä 5 v tai joilla on yhteinen lapsi.
Siinä mainitaan nimenomaan, että avoliitolla tarkoitetaan [bold]tässä laissa[/bold] (yhteistalouden purkaminen) avopuolisoita, jotka ovat asuneet yhdessä 5v. tai joilla on lapsia. Ei siis sanota, ettei olla avopuolisoita ennen sitå, vaan että heitä koskevat juridiset säädökset astuvat voimaan 5v. kohdalla. Nämä säädökset liittyvät yhteistalouden purkamiseen.
Niin? Ihan samalla tavalla kihlauksen juridiset seuraukset koskevat vain niitä kihlapareja, jotka ovat sopineet avioutuvansa. Ei noita avoliiton ja kihlauksen määritelmiä voi käyttää arjessa. Sama juttu ”lapsen” ja ”nuoren” määritelmien kanssa, jotka lisäksi vaihtelevat säädöksestä toiseen. Lakikieli on lakikieltä ja yleiskieli yleiskieltä.
Ei ole olemassa muita kihlapareja kuin niitä, jotka ovat sopineet avioituvansa.
Siinä tapauksessa ei olisi myöskään muita aviopareja kuin niitä, joilla on lapsi tai jotka ovat asuneet yhdessä 5 v. Jos käytät säädöskokoelmaa arkikielen normina, tee se johdonmukaisesti äläkä poimi rusinoita.
Siis avopareja, ei aviopareja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi jankata sivutolkulla mikä on kihla tai ei ole kihla, kun tavoite on löytää uusi sana suhteelle jossa ollaan vakiintuneita, aikomatta solmia yhtä tiettyä juridista sopimusta nimeltä avioliitto, tai antamatta lupausta solmia sellainen, eli kihlat. Muita lupauksia ja juridisia sopimuksia voi kyllä olla.
No se on se mukakihlaus jos parisuhde-nimitys ei kelpaa.
Miksi sitten pitää olla termejä avioliitto, kihlaus, avoliitto, jos kerran parisuhde on ihan kelpo termi kahden ihmisen suhteelle?
Jos aikuiselle ihmiselle ei riitä sanat parisuhde tai seurustelu, niin ihan saat kaikin mokomin tulla kertomaan meille olevasi kihlaliitossa tai jossain muussa liitossa joka on vakavampaa kuin seurustelu mutta jossa ei kuitenkaan haluta sitoutua toiseen virallisesti eli avioitua. Joku paha ongelma sinulla on aiheeseen liittyen ja olen aika varma, että miesystäväsi (!) ei edes tiedä olevansa kanssasi muussa kuin ihan tavallisessa parisuhteessa.
Mutta mene/tule kaikin mokomin toitottamaan muille olevasi jossain ihan uudenlaisessa liitossa, jossa seurustellaan ihan ainutlaatuisella tavalla... joka tosin ei millään tavalla eroa perinteisestä seurustelusta. Itsesi sinä siinä naurunalaiseksi teet, mutta siihen sinulla on oikeus.
Tässä sanottu kaikki olennainen! Jokaisella on oikeus tehdä itsestään pelle!
Mulle ei oo tullut vielä selväksi miten se pelleys tulee ilmi? Pelleilyltä sen sijaan kuulostaa toisten parisuhteiden vähättely.
Kukaan ei ole vähätellyt kenenkään parisuhdetta vaan ainoastaan kritisoinut sitä, että valehdellaan parisuhteesta väittämällä olemalla kihloissa vaikka ei olla.
Missä kohtaa valehdellaan?
Siinä, että väitetään, että ollaan kihloissa eli sovittu tulevasta avioliitosta vaikka näin ei ole.
Onhan siitä voitu hyvinkin sopia. Sehän se, kun et tiedä. On voitu sopia esim. että sitten joskus tai ettei mennä (sekin on sopimista) tai ihan mitä tahansa muuta.
Sitten joskus = kihloissa
Ei mennä = ei kihloissa
Näytäpä tähän pykälä eikä vaan oma mielipiteesi.
Edellisellä sivulla lainaus Finlexistä.
Löysin sen, vaikkei ollutkaan edellisellä sivulla, tai siis tarkoitatko tätä:
Finlex kirjoitti:
I OSA (16.4.1987/411)
AVIOLIITON SOLMIMINEN JA PURKAMINEN
1 luku (16.4.1987/411)
Yleisiä säännöksiä
1 § (16.4.1987/411)
Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet. (20.2.2015/156)
Kun vaikka miten tarkastelen, niin en näe missä tuossa sanotaan, ettei kihloihin voi mennä ilman aietta avioliitosta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi jankata sivutolkulla mikä on kihla tai ei ole kihla, kun tavoite on löytää uusi sana suhteelle jossa ollaan vakiintuneita, aikomatta solmia yhtä tiettyä juridista sopimusta nimeltä avioliitto, tai antamatta lupausta solmia sellainen, eli kihlat. Muita lupauksia ja juridisia sopimuksia voi kyllä olla.
No se on se mukakihlaus jos parisuhde-nimitys ei kelpaa.
Miksi sitten pitää olla termejä avioliitto, kihlaus, avoliitto, jos kerran parisuhde on ihan kelpo termi kahden ihmisen suhteelle?
Jos aikuiselle ihmiselle ei riitä sanat parisuhde tai seurustelu, niin ihan saat kaikin mokomin tulla kertomaan meille olevasi kihlaliitossa tai jossain muussa liitossa joka on vakavampaa kuin seurustelu mutta jossa ei kuitenkaan haluta sitoutua toiseen virallisesti eli avioitua. Joku paha ongelma sinulla on aiheeseen liittyen ja olen aika varma, että miesystäväsi (!) ei edes tiedä olevansa kanssasi muussa kuin ihan tavallisessa parisuhteessa.
Mutta mene/tule kaikin mokomin toitottamaan muille olevasi jossain ihan uudenlaisessa liitossa, jossa seurustellaan ihan ainutlaatuisella tavalla... joka tosin ei millään tavalla eroa perinteisestä seurustelusta. Itsesi sinä siinä naurunalaiseksi teet, mutta siihen sinulla on oikeus.
Tässä sanottu kaikki olennainen! Jokaisella on oikeus tehdä itsestään pelle!
Mulle ei oo tullut vielä selväksi miten se pelleys tulee ilmi? Pelleilyltä sen sijaan kuulostaa toisten parisuhteiden vähättely.
Kukaan ei ole vähätellyt kenenkään parisuhdetta vaan ainoastaan kritisoinut sitä, että valehdellaan parisuhteesta väittämällä olemalla kihloissa vaikka ei olla.
Missä kohtaa valehdellaan?
Siinä, että väitetään, että ollaan kihloissa eli sovittu tulevasta avioliitosta vaikka näin ei ole.
Onhan siitä voitu hyvinkin sopia. Sehän se, kun et tiedä. On voitu sopia esim. että sitten joskus tai ettei mennä (sekin on sopimista) tai ihan mitä tahansa muuta.
Sitten joskus = kihloissa
Ei mennä = ei kihloissa
Näytäpä tähän pykälä eikä vaan oma mielipiteesi.
Finlex kirjoitti:
I OSA (16.4.1987/411)
AVIOLIITON SOLMIMINEN JA PURKAMINEN
1 luku (16.4.1987/411)
Yleisiä säännöksiä
1 § (16.4.1987/411)
Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet. (20.2.2015/156)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen kihloissa ties monettako vuotta. Mielestäni kyseessä on meidän kahden välinen sopimus. Naimisiin mennään joskus tulevaisuudessa. En voi ymmärtää miksi asia häiritsee muita ihmisiä.
Onneksi olkoon, olette kihloissa, olette sopineet avioituvanne. Se ei häiritse ketään.
Miten sinua häiritsee ihmiset, jotka ovat kihloissa, mutta ei ole tietoa ovatko menossa koskaan naimisiin?
Nyt alkoi kiinnostamaan...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi jankata sivutolkulla mikä on kihla tai ei ole kihla, kun tavoite on löytää uusi sana suhteelle jossa ollaan vakiintuneita, aikomatta solmia yhtä tiettyä juridista sopimusta nimeltä avioliitto, tai antamatta lupausta solmia sellainen, eli kihlat. Muita lupauksia ja juridisia sopimuksia voi kyllä olla.
No se on se mukakihlaus jos parisuhde-nimitys ei kelpaa.
Miksi sitten pitää olla termejä avioliitto, kihlaus, avoliitto, jos kerran parisuhde on ihan kelpo termi kahden ihmisen suhteelle?
Jos aikuiselle ihmiselle ei riitä sanat parisuhde tai seurustelu, niin ihan saat kaikin mokomin tulla kertomaan meille olevasi kihlaliitossa tai jossain muussa liitossa joka on vakavampaa kuin seurustelu mutta jossa ei kuitenkaan haluta sitoutua toiseen virallisesti eli avioitua. Joku paha ongelma sinulla on aiheeseen liittyen ja olen aika varma, että miesystäväsi (!) ei edes tiedä olevansa kanssasi muussa kuin ihan tavallisessa parisuhteessa.
Mutta mene/tule kaikin mokomin toitottamaan muille olevasi jossain ihan uudenlaisessa liitossa, jossa seurustellaan ihan ainutlaatuisella tavalla... joka tosin ei millään tavalla eroa perinteisestä seurustelusta. Itsesi sinä siinä naurunalaiseksi teet, mutta siihen sinulla on oikeus.
Tässä sanottu kaikki olennainen! Jokaisella on oikeus tehdä itsestään pelle!
Mulle ei oo tullut vielä selväksi miten se pelleys tulee ilmi? Pelleilyltä sen sijaan kuulostaa toisten parisuhteiden vähättely.
Kukaan ei ole vähätellyt kenenkään parisuhdetta vaan ainoastaan kritisoinut sitä, että valehdellaan parisuhteesta väittämällä olemalla kihloissa vaikka ei olla.
Missä kohtaa valehdellaan?
Siinä, että väitetään, että ollaan kihloissa eli sovittu tulevasta avioliitosta vaikka näin ei ole.
Onhan siitä voitu hyvinkin sopia. Sehän se, kun et tiedä. On voitu sopia esim. että sitten joskus tai ettei mennä (sekin on sopimista) tai ihan mitä tahansa muuta.
Sitten joskus = kihloissa
Ei mennä = ei kihloissa
Näytäpä tähän pykälä eikä vaan oma mielipiteesi.
Finlex kirjoitti:
I OSA (16.4.1987/411)
AVIOLIITON SOLMIMINEN JA PURKAMINEN
1 luku (16.4.1987/411)
Yleisiä säännöksiä
1 § (16.4.1987/411)Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet. (20.2.2015/156)
Niin, otsake kertoo avioliiton solmimisesta ja purkamisesta. Mikä pykälä kertoo kihlauksesta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi jankata sivutolkulla mikä on kihla tai ei ole kihla, kun tavoite on löytää uusi sana suhteelle jossa ollaan vakiintuneita, aikomatta solmia yhtä tiettyä juridista sopimusta nimeltä avioliitto, tai antamatta lupausta solmia sellainen, eli kihlat. Muita lupauksia ja juridisia sopimuksia voi kyllä olla.
No se on se mukakihlaus jos parisuhde-nimitys ei kelpaa.
Miksi sitten pitää olla termejä avioliitto, kihlaus, avoliitto, jos kerran parisuhde on ihan kelpo termi kahden ihmisen suhteelle?
Jos aikuiselle ihmiselle ei riitä sanat parisuhde tai seurustelu, niin ihan saat kaikin mokomin tulla kertomaan meille olevasi kihlaliitossa tai jossain muussa liitossa joka on vakavampaa kuin seurustelu mutta jossa ei kuitenkaan haluta sitoutua toiseen virallisesti eli avioitua. Joku paha ongelma sinulla on aiheeseen liittyen ja olen aika varma, että miesystäväsi (!) ei edes tiedä olevansa kanssasi muussa kuin ihan tavallisessa parisuhteessa.
Mutta mene/tule kaikin mokomin toitottamaan muille olevasi jossain ihan uudenlaisessa liitossa, jossa seurustellaan ihan ainutlaatuisella tavalla... joka tosin ei millään tavalla eroa perinteisestä seurustelusta. Itsesi sinä siinä naurunalaiseksi teet, mutta siihen sinulla on oikeus.
Tässä sanottu kaikki olennainen! Jokaisella on oikeus tehdä itsestään pelle!
Mulle ei oo tullut vielä selväksi miten se pelleys tulee ilmi? Pelleilyltä sen sijaan kuulostaa toisten parisuhteiden vähättely.
Kukaan ei ole vähätellyt kenenkään parisuhdetta vaan ainoastaan kritisoinut sitä, että valehdellaan parisuhteesta väittämällä olemalla kihloissa vaikka ei olla.
Missä kohtaa valehdellaan?
Siinä, että väitetään, että ollaan kihloissa eli sovittu tulevasta avioliitosta vaikka näin ei ole.
Onhan siitä voitu hyvinkin sopia. Sehän se, kun et tiedä. On voitu sopia esim. että sitten joskus tai ettei mennä (sekin on sopimista) tai ihan mitä tahansa muuta.
Sitten joskus = kihloissa
Ei mennä = ei kihloissa
Näytäpä tähän pykälä eikä vaan oma mielipiteesi.
Edellisellä sivulla lainaus Finlexistä.
Löysin sen, vaikkei ollutkaan edellisellä sivulla, tai siis tarkoitatko tätä:
Finlex kirjoitti:
I OSA (16.4.1987/411)
AVIOLIITON SOLMIMINEN JA PURKAMINEN
1 luku (16.4.1987/411)
Yleisiä säännöksiä
1 § (16.4.1987/411)Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet. (20.2.2015/156)
Kun vaikka miten tarkastelen, niin en näe missä tuossa sanotaan, ettei kihloihin voi mennä ilman aietta avioliitosta?
Se on pääteltävissä, jos osaa. Tarvitaanko tässä rautalankaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi jankata sivutolkulla mikä on kihla tai ei ole kihla, kun tavoite on löytää uusi sana suhteelle jossa ollaan vakiintuneita, aikomatta solmia yhtä tiettyä juridista sopimusta nimeltä avioliitto, tai antamatta lupausta solmia sellainen, eli kihlat. Muita lupauksia ja juridisia sopimuksia voi kyllä olla.
No se on se mukakihlaus jos parisuhde-nimitys ei kelpaa.
Miksi sitten pitää olla termejä avioliitto, kihlaus, avoliitto, jos kerran parisuhde on ihan kelpo termi kahden ihmisen suhteelle?
Jos aikuiselle ihmiselle ei riitä sanat parisuhde tai seurustelu, niin ihan saat kaikin mokomin tulla kertomaan meille olevasi kihlaliitossa tai jossain muussa liitossa joka on vakavampaa kuin seurustelu mutta jossa ei kuitenkaan haluta sitoutua toiseen virallisesti eli avioitua. Joku paha ongelma sinulla on aiheeseen liittyen ja olen aika varma, että miesystäväsi (!) ei edes tiedä olevansa kanssasi muussa kuin ihan tavallisessa parisuhteessa.
Mutta mene/tule kaikin mokomin toitottamaan muille olevasi jossain ihan uudenlaisessa liitossa, jossa seurustellaan ihan ainutlaatuisella tavalla... joka tosin ei millään tavalla eroa perinteisestä seurustelusta. Itsesi sinä siinä naurunalaiseksi teet, mutta siihen sinulla on oikeus.
Tässä sanottu kaikki olennainen! Jokaisella on oikeus tehdä itsestään pelle!
Mulle ei oo tullut vielä selväksi miten se pelleys tulee ilmi? Pelleilyltä sen sijaan kuulostaa toisten parisuhteiden vähättely.
Kukaan ei ole vähätellyt kenenkään parisuhdetta vaan ainoastaan kritisoinut sitä, että valehdellaan parisuhteesta väittämällä olemalla kihloissa vaikka ei olla.
Missä kohtaa valehdellaan?
Siinä, että väitetään, että ollaan kihloissa eli sovittu tulevasta avioliitosta vaikka näin ei ole.
Onhan siitä voitu hyvinkin sopia. Sehän se, kun et tiedä. On voitu sopia esim. että sitten joskus tai ettei mennä (sekin on sopimista) tai ihan mitä tahansa muuta.
Sitten joskus = kihloissa
Ei mennä = ei kihloissa
Näytäpä tähän pykälä eikä vaan oma mielipiteesi.
Edellisellä sivulla lainaus Finlexistä.
Löysin sen, vaikkei ollutkaan edellisellä sivulla, tai siis tarkoitatko tätä:
Finlex kirjoitti:
I OSA (16.4.1987/411)
AVIOLIITON SOLMIMINEN JA PURKAMINEN
1 luku (16.4.1987/411)
Yleisiä säännöksiä
1 § (16.4.1987/411)Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet. (20.2.2015/156)
Kun vaikka miten tarkastelen, niin en näe missä tuossa sanotaan, ettei kihloihin voi mennä ilman aietta avioliitosta?
Se on pääteltävissä, jos osaa. Tarvitaanko tässä rautalankaa?
Hahaha, sitä minäkin =)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen kihloissa ties monettako vuotta. Mielestäni kyseessä on meidän kahden välinen sopimus. Naimisiin mennään joskus tulevaisuudessa. En voi ymmärtää miksi asia häiritsee muita ihmisiä.
Onneksi olkoon, olette kihloissa, olette sopineet avioituvanne. Se ei häiritse ketään.
Miten sinua häiritsee ihmiset, jotka ovat kihloissa, mutta ei ole tietoa ovatko menossa koskaan naimisiin?
Nyt alkoi kiinnostamaan...
Se "häiritsee" sillä tavoin, että se saa kyseenalaistamaan tämän mukakihlautujan täyspäisyyttä. Eikö kyseinen ihminen todella tiedä sanan merkitystä vai onko hänellä jokin kummallinen tarve väittää tilannetta joksikin muuksi kuin mitä se on. Tämä taas saa kyseenalaistamaan henkilön kaiken kertoman.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi jankata sivutolkulla mikä on kihla tai ei ole kihla, kun tavoite on löytää uusi sana suhteelle jossa ollaan vakiintuneita, aikomatta solmia yhtä tiettyä juridista sopimusta nimeltä avioliitto, tai antamatta lupausta solmia sellainen, eli kihlat. Muita lupauksia ja juridisia sopimuksia voi kyllä olla.
No se on se mukakihlaus jos parisuhde-nimitys ei kelpaa.
Miksi sitten pitää olla termejä avioliitto, kihlaus, avoliitto, jos kerran parisuhde on ihan kelpo termi kahden ihmisen suhteelle?
Jos aikuiselle ihmiselle ei riitä sanat parisuhde tai seurustelu, niin ihan saat kaikin mokomin tulla kertomaan meille olevasi kihlaliitossa tai jossain muussa liitossa joka on vakavampaa kuin seurustelu mutta jossa ei kuitenkaan haluta sitoutua toiseen virallisesti eli avioitua. Joku paha ongelma sinulla on aiheeseen liittyen ja olen aika varma, että miesystäväsi (!) ei edes tiedä olevansa kanssasi muussa kuin ihan tavallisessa parisuhteessa.
Mutta mene/tule kaikin mokomin toitottamaan muille olevasi jossain ihan uudenlaisessa liitossa, jossa seurustellaan ihan ainutlaatuisella tavalla... joka tosin ei millään tavalla eroa perinteisestä seurustelusta. Itsesi sinä siinä naurunalaiseksi teet, mutta siihen sinulla on oikeus.
Tässä sanottu kaikki olennainen! Jokaisella on oikeus tehdä itsestään pelle!
Mulle ei oo tullut vielä selväksi miten se pelleys tulee ilmi? Pelleilyltä sen sijaan kuulostaa toisten parisuhteiden vähättely.
Kukaan ei ole vähätellyt kenenkään parisuhdetta vaan ainoastaan kritisoinut sitä, että valehdellaan parisuhteesta väittämällä olemalla kihloissa vaikka ei olla.
Missä kohtaa valehdellaan?
Siinä, että väitetään, että ollaan kihloissa eli sovittu tulevasta avioliitosta vaikka näin ei ole.
Onhan siitä voitu hyvinkin sopia. Sehän se, kun et tiedä. On voitu sopia esim. että sitten joskus tai ettei mennä (sekin on sopimista) tai ihan mitä tahansa muuta.
Sitten joskus = kihloissa
Ei mennä = ei kihloissa
Näytäpä tähän pykälä eikä vaan oma mielipiteesi.
Edellisellä sivulla lainaus Finlexistä.
Löysin sen, vaikkei ollutkaan edellisellä sivulla, tai siis tarkoitatko tätä:
Finlex kirjoitti:
I OSA (16.4.1987/411)
AVIOLIITON SOLMIMINEN JA PURKAMINEN
1 luku (16.4.1987/411)
Yleisiä säännöksiä
1 § (16.4.1987/411)Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet. (20.2.2015/156)
Kun vaikka miten tarkastelen, niin en näe missä tuossa sanotaan, ettei kihloihin voi mennä ilman aietta avioliitosta?
Se on pääteltävissä, jos osaa. Tarvitaanko tässä rautalankaa?
Hahaha, sitä minäkin =)
Käännä se vaikka toisin päin. Pariskunta, joka ei ole sopinut avioliitosta, ei ole kihlautunut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen kihloissa ties monettako vuotta. Mielestäni kyseessä on meidän kahden välinen sopimus. Naimisiin mennään joskus tulevaisuudessa. En voi ymmärtää miksi asia häiritsee muita ihmisiä.
Onneksi olkoon, olette kihloissa, olette sopineet avioituvanne. Se ei häiritse ketään.
Miten sinua häiritsee ihmiset, jotka ovat kihloissa, mutta ei ole tietoa ovatko menossa koskaan naimisiin?
Nyt alkoi kiinnostamaan...
Asian tietämättömyys ei häiritse. Se hieman häiritsee, jos julistaa: Aion avioitua, mutta en aio avioitua. Eli: Olen kihloissa, mutta en aio avioitua. Järjenvastainen ilmoitus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi jankata sivutolkulla mikä on kihla tai ei ole kihla, kun tavoite on löytää uusi sana suhteelle jossa ollaan vakiintuneita, aikomatta solmia yhtä tiettyä juridista sopimusta nimeltä avioliitto, tai antamatta lupausta solmia sellainen, eli kihlat. Muita lupauksia ja juridisia sopimuksia voi kyllä olla.
No se on se mukakihlaus jos parisuhde-nimitys ei kelpaa.
Miksi sitten pitää olla termejä avioliitto, kihlaus, avoliitto, jos kerran parisuhde on ihan kelpo termi kahden ihmisen suhteelle?
Jos aikuiselle ihmiselle ei riitä sanat parisuhde tai seurustelu, niin ihan saat kaikin mokomin tulla kertomaan meille olevasi kihlaliitossa tai jossain muussa liitossa joka on vakavampaa kuin seurustelu mutta jossa ei kuitenkaan haluta sitoutua toiseen virallisesti eli avioitua. Joku paha ongelma sinulla on aiheeseen liittyen ja olen aika varma, että miesystäväsi (!) ei edes tiedä olevansa kanssasi muussa kuin ihan tavallisessa parisuhteessa.
Mutta mene/tule kaikin mokomin toitottamaan muille olevasi jossain ihan uudenlaisessa liitossa, jossa seurustellaan ihan ainutlaatuisella tavalla... joka tosin ei millään tavalla eroa perinteisestä seurustelusta. Itsesi sinä siinä naurunalaiseksi teet, mutta siihen sinulla on oikeus.
Tässä sanottu kaikki olennainen! Jokaisella on oikeus tehdä itsestään pelle!
Mulle ei oo tullut vielä selväksi miten se pelleys tulee ilmi? Pelleilyltä sen sijaan kuulostaa toisten parisuhteiden vähättely.
Kukaan ei ole vähätellyt kenenkään parisuhdetta vaan ainoastaan kritisoinut sitä, että valehdellaan parisuhteesta väittämällä olemalla kihloissa vaikka ei olla.
Missä kohtaa valehdellaan?
Siinä, että väitetään, että ollaan kihloissa eli sovittu tulevasta avioliitosta vaikka näin ei ole.
Onhan siitä voitu hyvinkin sopia. Sehän se, kun et tiedä. On voitu sopia esim. että sitten joskus tai ettei mennä (sekin on sopimista) tai ihan mitä tahansa muuta.
Sitten joskus = kihloissa
Ei mennä = ei kihloissa
Näytäpä tähän pykälä eikä vaan oma mielipiteesi.
Edellisellä sivulla lainaus Finlexistä.
Löysin sen, vaikkei ollutkaan edellisellä sivulla, tai siis tarkoitatko tätä:
Finlex kirjoitti:
I OSA (16.4.1987/411)
AVIOLIITON SOLMIMINEN JA PURKAMINEN
1 luku (16.4.1987/411)
Yleisiä säännöksiä
1 § (16.4.1987/411)Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet. (20.2.2015/156)
Kun vaikka miten tarkastelen, niin en näe missä tuossa sanotaan, ettei kihloihin voi mennä ilman aietta avioliitosta?
Se on pääteltävissä, jos osaa. Tarvitaanko tässä rautalankaa?
Hahaha, sitä minäkin =)
Käännä se vaikka toisin päin. Pariskunta, joka ei ole sopinut avioliitosta, ei ole kihlautunut.
Ei varmaan olekaan, mutta edelleenkään siinä ei sanota etteikö kihlautua voi ilman sopimistakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen kihloissa ties monettako vuotta. Mielestäni kyseessä on meidän kahden välinen sopimus. Naimisiin mennään joskus tulevaisuudessa. En voi ymmärtää miksi asia häiritsee muita ihmisiä.
Onneksi olkoon, olette kihloissa, olette sopineet avioituvanne. Se ei häiritse ketään.
Miten sinua häiritsee ihmiset, jotka ovat kihloissa, mutta ei ole tietoa ovatko menossa koskaan naimisiin?
Nyt alkoi kiinnostamaan...
Asian tietämättömyys ei häiritse. Se hieman häiritsee, jos julistaa: Aion avioitua, mutta en aio avioitua. Eli: Olen kihloissa, mutta en aio avioitua. Järjenvastainen ilmoitus.
Tiedätkö, nykyaika tuntuu varmasti kummalliselta niistä, jotka elää 1800-lukua. Ymmärrettävää, mutta ehkä se siitä ajan kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi jankata sivutolkulla mikä on kihla tai ei ole kihla, kun tavoite on löytää uusi sana suhteelle jossa ollaan vakiintuneita, aikomatta solmia yhtä tiettyä juridista sopimusta nimeltä avioliitto, tai antamatta lupausta solmia sellainen, eli kihlat. Muita lupauksia ja juridisia sopimuksia voi kyllä olla.
No se on se mukakihlaus jos parisuhde-nimitys ei kelpaa.
Miksi sitten pitää olla termejä avioliitto, kihlaus, avoliitto, jos kerran parisuhde on ihan kelpo termi kahden ihmisen suhteelle?
Jos aikuiselle ihmiselle ei riitä sanat parisuhde tai seurustelu, niin ihan saat kaikin mokomin tulla kertomaan meille olevasi kihlaliitossa tai jossain muussa liitossa joka on vakavampaa kuin seurustelu mutta jossa ei kuitenkaan haluta sitoutua toiseen virallisesti eli avioitua. Joku paha ongelma sinulla on aiheeseen liittyen ja olen aika varma, että miesystäväsi (!) ei edes tiedä olevansa kanssasi muussa kuin ihan tavallisessa parisuhteessa.
Mutta mene/tule kaikin mokomin toitottamaan muille olevasi jossain ihan uudenlaisessa liitossa, jossa seurustellaan ihan ainutlaatuisella tavalla... joka tosin ei millään tavalla eroa perinteisestä seurustelusta. Itsesi sinä siinä naurunalaiseksi teet, mutta siihen sinulla on oikeus.
Tässä sanottu kaikki olennainen! Jokaisella on oikeus tehdä itsestään pelle!
Mulle ei oo tullut vielä selväksi miten se pelleys tulee ilmi? Pelleilyltä sen sijaan kuulostaa toisten parisuhteiden vähättely.
Kukaan ei ole vähätellyt kenenkään parisuhdetta vaan ainoastaan kritisoinut sitä, että valehdellaan parisuhteesta väittämällä olemalla kihloissa vaikka ei olla.
Missä kohtaa valehdellaan?
Siinä, että väitetään, että ollaan kihloissa eli sovittu tulevasta avioliitosta vaikka näin ei ole.
Onhan siitä voitu hyvinkin sopia. Sehän se, kun et tiedä. On voitu sopia esim. että sitten joskus tai ettei mennä (sekin on sopimista) tai ihan mitä tahansa muuta.
Sitten joskus = kihloissa
Ei mennä = ei kihloissa
Näytäpä tähän pykälä eikä vaan oma mielipiteesi.
Edellisellä sivulla lainaus Finlexistä.
Löysin sen, vaikkei ollutkaan edellisellä sivulla, tai siis tarkoitatko tätä:
Finlex kirjoitti:
I OSA (16.4.1987/411)
AVIOLIITON SOLMIMINEN JA PURKAMINEN
1 luku (16.4.1987/411)
Yleisiä säännöksiä
1 § (16.4.1987/411)Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet. (20.2.2015/156)
Kun vaikka miten tarkastelen, niin en näe missä tuossa sanotaan, ettei kihloihin voi mennä ilman aietta avioliitosta?
Se on pääteltävissä, jos osaa. Tarvitaanko tässä rautalankaa?
Hahaha, sitä minäkin =)
Käännä se vaikka toisin päin. Pariskunta, joka ei ole sopinut avioliitosta, ei ole kihlautunut.
Kissa on eläin, jolla on viikset. Niinpä eläimet, joilla on viikset, ovat kissoja.
Huomaa, että avioliittovouhottaja ei ole opiskellut logiikkaa eikä oikeustiedettä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen kihloissa ties monettako vuotta. Mielestäni kyseessä on meidän kahden välinen sopimus. Naimisiin mennään joskus tulevaisuudessa. En voi ymmärtää miksi asia häiritsee muita ihmisiä.
Onneksi olkoon, olette kihloissa, olette sopineet avioituvanne. Se ei häiritse ketään.
Miten sinua häiritsee ihmiset, jotka ovat kihloissa, mutta ei ole tietoa ovatko menossa koskaan naimisiin?
Nyt alkoi kiinnostamaan...
Asian tietämättömyys ei häiritse. Se hieman häiritsee, jos julistaa: Aion avioitua, mutta en aio avioitua. Eli: Olen kihloissa, mutta en aio avioitua. Järjenvastainen ilmoitus.
Hanki vaikka harrastus?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi jankata sivutolkulla mikä on kihla tai ei ole kihla, kun tavoite on löytää uusi sana suhteelle jossa ollaan vakiintuneita, aikomatta solmia yhtä tiettyä juridista sopimusta nimeltä avioliitto, tai antamatta lupausta solmia sellainen, eli kihlat. Muita lupauksia ja juridisia sopimuksia voi kyllä olla.
No se on se mukakihlaus jos parisuhde-nimitys ei kelpaa.
Miksi sitten pitää olla termejä avioliitto, kihlaus, avoliitto, jos kerran parisuhde on ihan kelpo termi kahden ihmisen suhteelle?
Jos aikuiselle ihmiselle ei riitä sanat parisuhde tai seurustelu, niin ihan saat kaikin mokomin tulla kertomaan meille olevasi kihlaliitossa tai jossain muussa liitossa joka on vakavampaa kuin seurustelu mutta jossa ei kuitenkaan haluta sitoutua toiseen virallisesti eli avioitua. Joku paha ongelma sinulla on aiheeseen liittyen ja olen aika varma, että miesystäväsi (!) ei edes tiedä olevansa kanssasi muussa kuin ihan tavallisessa parisuhteessa.
Mutta mene/tule kaikin mokomin toitottamaan muille olevasi jossain ihan uudenlaisessa liitossa, jossa seurustellaan ihan ainutlaatuisella tavalla... joka tosin ei millään tavalla eroa perinteisestä seurustelusta. Itsesi sinä siinä naurunalaiseksi teet, mutta siihen sinulla on oikeus.
Tässä sanottu kaikki olennainen! Jokaisella on oikeus tehdä itsestään pelle!
Mulle ei oo tullut vielä selväksi miten se pelleys tulee ilmi? Pelleilyltä sen sijaan kuulostaa toisten parisuhteiden vähättely.
Kukaan ei ole vähätellyt kenenkään parisuhdetta vaan ainoastaan kritisoinut sitä, että valehdellaan parisuhteesta väittämällä olemalla kihloissa vaikka ei olla.
Missä kohtaa valehdellaan?
Siinä, että väitetään, että ollaan kihloissa eli sovittu tulevasta avioliitosta vaikka näin ei ole.
Onhan siitä voitu hyvinkin sopia. Sehän se, kun et tiedä. On voitu sopia esim. että sitten joskus tai ettei mennä (sekin on sopimista) tai ihan mitä tahansa muuta.
Sitten joskus = kihloissa
Ei mennä = ei kihloissa
Näytäpä tähän pykälä eikä vaan oma mielipiteesi.
Edellisellä sivulla lainaus Finlexistä.
Löysin sen, vaikkei ollutkaan edellisellä sivulla, tai siis tarkoitatko tätä:
Finlex kirjoitti:
I OSA (16.4.1987/411)
AVIOLIITON SOLMIMINEN JA PURKAMINEN
1 luku (16.4.1987/411)
Yleisiä säännöksiä
1 § (16.4.1987/411)Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet. (20.2.2015/156)
Kun vaikka miten tarkastelen, niin en näe missä tuossa sanotaan, ettei kihloihin voi mennä ilman aietta avioliitosta?
Se on pääteltävissä, jos osaa. Tarvitaanko tässä rautalankaa?
Hahaha, sitä minäkin =)
Käännä se vaikka toisin päin. Pariskunta, joka ei ole sopinut avioliitosta, ei ole kihlautunut.
Kissa on eläin, jolla on viikset. Niinpä eläimet, joilla on viikset, ovat kissoja.
Huomaa, että avioliittovouhottaja ei ole opiskellut logiikkaa eikä oikeustiedettä.
Varmaan tiesit, että eläimiä on muitakin kuin kissoja.
Samassa suhteessa varmasti kuin parisuhteita ja kihlauksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi jankata sivutolkulla mikä on kihla tai ei ole kihla, kun tavoite on löytää uusi sana suhteelle jossa ollaan vakiintuneita, aikomatta solmia yhtä tiettyä juridista sopimusta nimeltä avioliitto, tai antamatta lupausta solmia sellainen, eli kihlat. Muita lupauksia ja juridisia sopimuksia voi kyllä olla.
No se on se mukakihlaus jos parisuhde-nimitys ei kelpaa.
Miksi sitten pitää olla termejä avioliitto, kihlaus, avoliitto, jos kerran parisuhde on ihan kelpo termi kahden ihmisen suhteelle?
Jos aikuiselle ihmiselle ei riitä sanat parisuhde tai seurustelu, niin ihan saat kaikin mokomin tulla kertomaan meille olevasi kihlaliitossa tai jossain muussa liitossa joka on vakavampaa kuin seurustelu mutta jossa ei kuitenkaan haluta sitoutua toiseen virallisesti eli avioitua. Joku paha ongelma sinulla on aiheeseen liittyen ja olen aika varma, että miesystäväsi (!) ei edes tiedä olevansa kanssasi muussa kuin ihan tavallisessa parisuhteessa.
Mutta mene/tule kaikin mokomin toitottamaan muille olevasi jossain ihan uudenlaisessa liitossa, jossa seurustellaan ihan ainutlaatuisella tavalla... joka tosin ei millään tavalla eroa perinteisestä seurustelusta. Itsesi sinä siinä naurunalaiseksi teet, mutta siihen sinulla on oikeus.
Tässä sanottu kaikki olennainen! Jokaisella on oikeus tehdä itsestään pelle!
Mulle ei oo tullut vielä selväksi miten se pelleys tulee ilmi? Pelleilyltä sen sijaan kuulostaa toisten parisuhteiden vähättely.
Kukaan ei ole vähätellyt kenenkään parisuhdetta vaan ainoastaan kritisoinut sitä, että valehdellaan parisuhteesta väittämällä olemalla kihloissa vaikka ei olla.
Missä kohtaa valehdellaan?
Siinä, että väitetään, että ollaan kihloissa eli sovittu tulevasta avioliitosta vaikka näin ei ole.
Onhan siitä voitu hyvinkin sopia. Sehän se, kun et tiedä. On voitu sopia esim. että sitten joskus tai ettei mennä (sekin on sopimista) tai ihan mitä tahansa muuta.
Sitten joskus = kihloissa
Ei mennä = ei kihloissa
Näytäpä tähän pykälä eikä vaan oma mielipiteesi.
Edellisellä sivulla lainaus Finlexistä.
Löysin sen, vaikkei ollutkaan edellisellä sivulla, tai siis tarkoitatko tätä:
Finlex kirjoitti:
I OSA (16.4.1987/411)
AVIOLIITON SOLMIMINEN JA PURKAMINEN
1 luku (16.4.1987/411)
Yleisiä säännöksiä
1 § (16.4.1987/411)Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet. (20.2.2015/156)
Kun vaikka miten tarkastelen, niin en näe missä tuossa sanotaan, ettei kihloihin voi mennä ilman aietta avioliitosta?
Se on pääteltävissä, jos osaa. Tarvitaanko tässä rautalankaa?
Hahaha, sitä minäkin =)
Käännä se vaikka toisin päin. Pariskunta, joka ei ole sopinut avioliitosta, ei ole kihlautunut.
Kissa on eläin, jolla on viikset. Niinpä eläimet, joilla on viikset, ovat kissoja.
Huomaa, että avioliittovouhottaja ei ole opiskellut logiikkaa eikä oikeustiedettä.
Varmaan tiesit, että eläimiä on muitakin kuin kissoja.
Samassa suhteessa varmasti kuin parisuhteita ja kihlauksia.
En tiedä, onko samassa suhteessa, mutta tiedän kihlapareja, jotka eivät aio naimisiin. Jos nyt tällainen mikroempiria kelpaa. Mutta tuen hakeminen lakitekstistä tuollaiselle fundamentalistiselle parisuhdekäsitykselle ei. vain. toimi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi jankata sivutolkulla mikä on kihla tai ei ole kihla, kun tavoite on löytää uusi sana suhteelle jossa ollaan vakiintuneita, aikomatta solmia yhtä tiettyä juridista sopimusta nimeltä avioliitto, tai antamatta lupausta solmia sellainen, eli kihlat. Muita lupauksia ja juridisia sopimuksia voi kyllä olla.
No se on se mukakihlaus jos parisuhde-nimitys ei kelpaa.
Miksi sitten pitää olla termejä avioliitto, kihlaus, avoliitto, jos kerran parisuhde on ihan kelpo termi kahden ihmisen suhteelle?
Jos aikuiselle ihmiselle ei riitä sanat parisuhde tai seurustelu, niin ihan saat kaikin mokomin tulla kertomaan meille olevasi kihlaliitossa tai jossain muussa liitossa joka on vakavampaa kuin seurustelu mutta jossa ei kuitenkaan haluta sitoutua toiseen virallisesti eli avioitua. Joku paha ongelma sinulla on aiheeseen liittyen ja olen aika varma, että miesystäväsi (!) ei edes tiedä olevansa kanssasi muussa kuin ihan tavallisessa parisuhteessa.
Mutta mene/tule kaikin mokomin toitottamaan muille olevasi jossain ihan uudenlaisessa liitossa, jossa seurustellaan ihan ainutlaatuisella tavalla... joka tosin ei millään tavalla eroa perinteisestä seurustelusta. Itsesi sinä siinä naurunalaiseksi teet, mutta siihen sinulla on oikeus.
Tässä sanottu kaikki olennainen! Jokaisella on oikeus tehdä itsestään pelle!
Mulle ei oo tullut vielä selväksi miten se pelleys tulee ilmi? Pelleilyltä sen sijaan kuulostaa toisten parisuhteiden vähättely.
Kukaan ei ole vähätellyt kenenkään parisuhdetta vaan ainoastaan kritisoinut sitä, että valehdellaan parisuhteesta väittämällä olemalla kihloissa vaikka ei olla.
Missä kohtaa valehdellaan?
Siinä, että väitetään, että ollaan kihloissa eli sovittu tulevasta avioliitosta vaikka näin ei ole.
Onhan siitä voitu hyvinkin sopia. Sehän se, kun et tiedä. On voitu sopia esim. että sitten joskus tai ettei mennä (sekin on sopimista) tai ihan mitä tahansa muuta.
Sitten joskus = kihloissa
Ei mennä = ei kihloissa
Näytäpä tähän pykälä eikä vaan oma mielipiteesi.
Edellisellä sivulla lainaus Finlexistä.
Löysin sen, vaikkei ollutkaan edellisellä sivulla, tai siis tarkoitatko tätä:
Finlex kirjoitti:
I OSA (16.4.1987/411)
AVIOLIITON SOLMIMINEN JA PURKAMINEN
1 luku (16.4.1987/411)
Yleisiä säännöksiä
1 § (16.4.1987/411)Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet. (20.2.2015/156)
Kun vaikka miten tarkastelen, niin en näe missä tuossa sanotaan, ettei kihloihin voi mennä ilman aietta avioliitosta?
Se on pääteltävissä, jos osaa. Tarvitaanko tässä rautalankaa?
Hahaha, sitä minäkin =)
Käännä se vaikka toisin päin. Pariskunta, joka ei ole sopinut avioliitosta, ei ole kihlautunut.
Kissa on eläin, jolla on viikset. Niinpä eläimet, joilla on viikset, ovat kissoja.
Huomaa, että avioliittovouhottaja ei ole opiskellut logiikkaa eikä oikeustiedettä.
Näin voi sanoa, koska kihlaukselle on annettu määritelmä, ja jos se määritelmä ei täyty, kyse ei ole kihlauksesta. Tässä ei ole mitään logiiikan vastaista.
Sen sijaan tuo kissaesimerkkisi olisi verrannollinen tilanteeseen, jossa väittäisin, että koska avioliitto on myös parisuhde, ovat kaikki parisuhteet avioliittoja.
Ketju on lukittu.
Ei ole olemassa muita kihlapareja kuin niitä, jotka ovat sopineet avioituvansa.