Lue keskustelun säännöt.
Keksi termi "kihlaliitolle"!
Tuli tuosta toisesta ketjusta mieleen, millä sanalla voisi mielestänne kutsua parisuhdetilannetta jossa on tehty keskinäinen sopimus suhteen (elinikäisestä?) pysyvyydestä ja ehkä hankittu sormukset merkiksi ilman aikomusta avioliittoon?
Tiedän että jotkut haluaa kutsua sitä kihloissa oloksi, mutta aika moni ei koska sillä sanalla on jo olemassa käytetty, tarkoin määritelty tarkoitus joka ei ole tämä. Joten te jotka ette halua kutsua edellä mainittua kuviota kihlaukseksi/kihlaliitoksi, osallistukaa aivoriiheen uudesta sanasta!
Kommentit (1823)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelma tulee siinä kohtaa että välttämättä kihlautuessa ei tiedä jatkosta.
Mitä tarkoitat tällä? Joutsenliiton solmivat ovat joutsenliitossa, eivätkä mene naimisiin. Kihlautuneet ovat kihloissa ja menevät naimisiin. Jatko on molemmilla tiedossa.
Ei ollenkaan. Itsekin onnistunut joutsenliitosta naimisiin menemään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tämän keskustelun jälkeenkään ymmärrä miksi haluaisn eritellä parisuhdettani ja sen suunniteltua kulkua kenellekään, se on meidän kahden välien asia. Miehestä puhun muille etunimellä, en erittele tarkemmin, uusille tuttavuuksille (esim uusi työkaveri) saatan sanoa että lapseni isä.... päätelköön itse olemmeko avioliitossa tai asummeko yhdessä.
Soppaa hämmentää vielä sopivasti mun bestis, miespuoleinen ja entinen fwb.... Etunimellä esittelen hänetkin.Työkaverit joskus nähneet meitä baarissa ja sitten ne vasta sekaisin olivatkin :D
Sama. En jaksaisi yhtään selitellä suhteeni tilaa puolitutuille. Siksi kutsun häntä miehekseni tai puolisoksi vaikka emme ole naimisissa. Jos joku hermostuu kuultuaan ettemme olekaan virallisesti naimisissa, saa tämä henkilö lähteä hankkimaan oman elämän tai tunkea nokkansa jonku toisen kuin minun asioihin.
-Joo me ollaan aviomiehen kanssa naimisissa!
-Ai jaa, en tiennytkään! Onneksi olkoon! Oliko kivat häät?
-Ei ollut häitä.
-Ai, ihan maistraatissa vaan? No kiva juttu, varmaan kivaa ja stressitöntä tuolla lailla pienesti...
-Siis ei me maistraatissa.
-Ai kirkossa?
-Ei. Siis me ollaan epävirallisesti naimisissa.
-Öh siis anteeksi nyt en ymmärrä.
-Niin siis me ollaan naimisissa epävirallisesti. Ihan vaan meidän välisellä sopimuksella. Ostettiin kihlasormukset.
-Aa siis olette menossa naimisiin vasta?
-Ei siis ei me aiota solmia avioliittoa. Mutta ollaan naimisissa, epävirallisesti. Kun tämä meidän suhde on vakava.
-????
Tämä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luettuani kaikki 38 sivua tätä turhaa keskustelua olen edelleen sitä mieltä, että jatkossakin käytän oikein sopivaa ja yleisesti tunnettua termia Teinikihlat. Käytän tätä myös niistä jotka kihlautuvat ajatuksella naimisiin sitten joskus. Kyllä kihlautuneet tietävät suurpiireisesti milloin avioon, esimerkiksi kesällä 2020. Muistaakseni etiketin mukaan sopiva kihla-aika on kaksi vuotta tai vähemmän.
Etikettisi ei kuitenkaan kiellä kommentoimasta loukkaavasti kanssaihmisten parisuhdevalintoja?
Mitä loukkaavaa on kutsua teinikihloissa olevaa paria teinikihloissa oleviksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tämän keskustelun jälkeenkään ymmärrä miksi haluaisn eritellä parisuhdettani ja sen suunniteltua kulkua kenellekään, se on meidän kahden välien asia. Miehestä puhun muille etunimellä, en erittele tarkemmin, uusille tuttavuuksille (esim uusi työkaveri) saatan sanoa että lapseni isä.... päätelköön itse olemmeko avioliitossa tai asummeko yhdessä.
Soppaa hämmentää vielä sopivasti mun bestis, miespuoleinen ja entinen fwb.... Etunimellä esittelen hänetkin.Työkaverit joskus nähneet meitä baarissa ja sitten ne vasta sekaisin olivatkin :D
Sama. En jaksaisi yhtään selitellä suhteeni tilaa puolitutuille. Siksi kutsun häntä miehekseni tai puolisoksi vaikka emme ole naimisissa. Jos joku hermostuu kuultuaan ettemme olekaan virallisesti naimisissa, saa tämä henkilö lähteä hankkimaan oman elämän tai tunkea nokkansa jonku toisen kuin minun asioihin.
-Joo me ollaan aviomiehen kanssa naimisissa!
-Ai jaa, en tiennytkään! Onneksi olkoon! Oliko kivat häät?
-Ei ollut häitä.
-Ai, ihan maistraatissa vaan? No kiva juttu, varmaan kivaa ja stressitöntä tuolla lailla pienesti...
-Siis ei me maistraatissa.
-Ai kirkossa?
-Ei. Siis me ollaan epävirallisesti naimisissa.
-Öh siis anteeksi nyt en ymmärrä.
-Niin siis me ollaan naimisissa epävirallisesti. Ihan vaan meidän välisellä sopimuksella. Ostettiin kihlasormukset.
-Aa siis olette menossa naimisiin vasta?
-Ei siis ei me aiota solmia avioliittoa. Mutta ollaan naimisissa, epävirallisesti. Kun tämä meidän suhde on vakava.
-????Tämä.
Niin, Se on joutsenliitto.
Aivan loistava nimitys tuolle asialle. Kiitos Sinulle joka Tämän keksit.
Tunnustan/tunnistan Sen täydellisesti.
Menkää töihin.. eikö teillä ihmiset ole parempaa tekemistä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Menkää töihin.. eikö teillä ihmiset ole parempaa tekemistä
Mitäpä sitä sinkuilla muutakaan kun kadehtia toisten auvoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luettuani kaikki 38 sivua tätä turhaa keskustelua olen edelleen sitä mieltä, että jatkossakin käytän oikein sopivaa ja yleisesti tunnettua termia Teinikihlat. Käytän tätä myös niistä jotka kihlautuvat ajatuksella naimisiin sitten joskus. Kyllä kihlautuneet tietävät suurpiireisesti milloin avioon, esimerkiksi kesällä 2020. Muistaakseni etiketin mukaan sopiva kihla-aika on kaksi vuotta tai vähemmän.
Etikettisi ei kuitenkaan kiellä kommentoimasta loukkaavasti kanssaihmisten parisuhdevalintoja?
Mitä loukkaavaa on kutsua teinikihloissa olevaa paria teinikihloissa oleviksi?
Mikä tarve sinulla on haukkua aikuisia kihlakumppaneita jollain teineihin viittaavalla termillä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja neljä vuotta yhdessä asunut lapseton pariskunta on vastaavasti muka-avoliitossa, koska laki? 😂
Nyt en ymmärrä? Avoliitto tarkoittaa yhdessä asumista, lapset ei liity siihen mitenkään.
Nk. avoliittolaissa avopuolisoiksi luetaan vain ne, jotka ovat asuneet yhdessä 5 v tai joilla on yhteinen lapsi.
Kerro se KELAlle!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi jankata sivutolkulla mikä on kihla tai ei ole kihla, kun tavoite on löytää uusi sana suhteelle jossa ollaan vakiintuneita, aikomatta solmia yhtä tiettyä juridista sopimusta nimeltä avioliitto, tai antamatta lupausta solmia sellainen, eli kihlat. Muita lupauksia ja juridisia sopimuksia voi kyllä olla.
No se on se mukakihlaus jos parisuhde-nimitys ei kelpaa.
Miksi sitten pitää olla termejä avioliitto, kihlaus, avoliitto, jos kerran parisuhde on ihan kelpo termi kahden ihmisen suhteelle?
Jos aikuiselle ihmiselle ei riitä sanat parisuhde tai seurustelu, niin ihan saat kaikin mokomin tulla kertomaan meille olevasi kihlaliitossa tai jossain muussa liitossa joka on vakavampaa kuin seurustelu mutta jossa ei kuitenkaan haluta sitoutua toiseen virallisesti eli avioitua. Joku paha ongelma sinulla on aiheeseen liittyen ja olen aika varma, että miesystäväsi (!) ei edes tiedä olevansa kanssasi muussa kuin ihan tavallisessa parisuhteessa.
Mutta mene/tule kaikin mokomin toitottamaan muille olevasi jossain ihan uudenlaisessa liitossa, jossa seurustellaan ihan ainutlaatuisella tavalla... joka tosin ei millään tavalla eroa perinteisestä seurustelusta. Itsesi sinä siinä naurunalaiseksi teet, mutta siihen sinulla on oikeus.
Tässä sanottu kaikki olennainen! Jokaisella on oikeus tehdä itsestään pelle!
Mulle ei oo tullut vielä selväksi miten se pelleys tulee ilmi? Pelleilyltä sen sijaan kuulostaa toisten parisuhteiden vähättely.
Kukaan ei ole vähätellyt kenenkään parisuhdetta vaan ainoastaan kritisoinut sitä, että valehdellaan parisuhteesta väittämällä olemalla kihloissa vaikka ei olla.
Missä kohtaa valehdellaan?
Siinä, että väitetään, että ollaan kihloissa eli sovittu tulevasta avioliitosta vaikka näin ei ole.
Onhan siitä voitu hyvinkin sopia. Sehän se, kun et tiedä. On voitu sopia esim. että sitten joskus tai ettei mennä (sekin on sopimista) tai ihan mitä tahansa muuta.
Sitten joskus = kihloissa
Ei mennä = ei kihloissa
Näytäpä tähän pykälä eikä vaan oma mielipiteesi.
Edellisellä sivulla lainaus Finlexistä.
Löysin sen, vaikkei ollutkaan edellisellä sivulla, tai siis tarkoitatko tätä:
Finlex kirjoitti:
I OSA (16.4.1987/411)
AVIOLIITON SOLMIMINEN JA PURKAMINEN
1 luku (16.4.1987/411)
Yleisiä säännöksiä
1 § (16.4.1987/411)Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet. (20.2.2015/156)
Kun vaikka miten tarkastelen, niin en näe missä tuossa sanotaan, ettei kihloihin voi mennä ilman aietta avioliitosta?
Se on pääteltävissä, jos osaa. Tarvitaanko tässä rautalankaa?
Hahaha, sitä minäkin =)
Käännä se vaikka toisin päin. Pariskunta, joka ei ole sopinut avioliitosta, ei ole kihlautunut.
Kissa on eläin, jolla on viikset. Niinpä eläimet, joilla on viikset, ovat kissoja.
Huomaa, että avioliittovouhottaja ei ole opiskellut logiikkaa eikä oikeustiedettä.
Varmaan tiesit, että eläimiä on muitakin kuin kissoja.
Samassa suhteessa varmasti kuin parisuhteita ja kihlauksia.
En tiedä, onko samassa suhteessa, mutta tiedän kihlapareja, jotka eivät aio naimisiin. Jos nyt tällainen mikroempiria kelpaa. Mutta tuen hakeminen lakitekstistä tuollaiselle fundamentalistiselle parisuhdekäsitykselle ei. vain. toimi.
Eivät he ole kihlapareja, elleivät aio naimisiin. Todella yksinkertaista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luettuani kaikki 38 sivua tätä turhaa keskustelua olen edelleen sitä mieltä, että jatkossakin käytän oikein sopivaa ja yleisesti tunnettua termia Teinikihlat. Käytän tätä myös niistä jotka kihlautuvat ajatuksella naimisiin sitten joskus. Kyllä kihlautuneet tietävät suurpiireisesti milloin avioon, esimerkiksi kesällä 2020. Muistaakseni etiketin mukaan sopiva kihla-aika on kaksi vuotta tai vähemmän.
Etikettisi ei kuitenkaan kiellä kommentoimasta loukkaavasti kanssaihmisten parisuhdevalintoja?
Mitä loukkaavaa on kutsua teinikihloissa olevaa paria teinikihloissa oleviksi?
Mikä tarve sinulla on haukkua aikuisia kihlakumppaneita jollain teineihin viittaavalla termillä?
Edelleenkään, ei teinikihlat ole millään tavalla loukkaava termi, se vaan kuvaa tilannetta. Itse olen kuullut termin ensimmäistä kertaa tuossa vuosituhannen vaihteessa. Kaikissa tilanteissa sillä on tarkoitettu pareja, jotka seurustelevat ja haluavat käyttää sormusta eikä ole aikomustakaan/ajatustakaan naimisiinmenosta. Itseasiassa tätini käytti sanaa hetki sitten omasta lapsestaan. Eikä millään tavoin loukatakseen.
Miksi tämä termi loukkaa? Tiedän 20 vuotta teinikihloissa olleita jotka suorastaan hykertelevät asialle, on niin ihanaa olla teinikihloissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi jankata sivutolkulla mikä on kihla tai ei ole kihla, kun tavoite on löytää uusi sana suhteelle jossa ollaan vakiintuneita, aikomatta solmia yhtä tiettyä juridista sopimusta nimeltä avioliitto, tai antamatta lupausta solmia sellainen, eli kihlat. Muita lupauksia ja juridisia sopimuksia voi kyllä olla.
No se on se mukakihlaus jos parisuhde-nimitys ei kelpaa.
Miksi sitten pitää olla termejä avioliitto, kihlaus, avoliitto, jos kerran parisuhde on ihan kelpo termi kahden ihmisen suhteelle?
Jos aikuiselle ihmiselle ei riitä sanat parisuhde tai seurustelu, niin ihan saat kaikin mokomin tulla kertomaan meille olevasi kihlaliitossa tai jossain muussa liitossa joka on vakavampaa kuin seurustelu mutta jossa ei kuitenkaan haluta sitoutua toiseen virallisesti eli avioitua. Joku paha ongelma sinulla on aiheeseen liittyen ja olen aika varma, että miesystäväsi (!) ei edes tiedä olevansa kanssasi muussa kuin ihan tavallisessa parisuhteessa.
Mutta mene/tule kaikin mokomin toitottamaan muille olevasi jossain ihan uudenlaisessa liitossa, jossa seurustellaan ihan ainutlaatuisella tavalla... joka tosin ei millään tavalla eroa perinteisestä seurustelusta. Itsesi sinä siinä naurunalaiseksi teet, mutta siihen sinulla on oikeus.
Tässä sanottu kaikki olennainen! Jokaisella on oikeus tehdä itsestään pelle!
Mulle ei oo tullut vielä selväksi miten se pelleys tulee ilmi? Pelleilyltä sen sijaan kuulostaa toisten parisuhteiden vähättely.
Kukaan ei ole vähätellyt kenenkään parisuhdetta vaan ainoastaan kritisoinut sitä, että valehdellaan parisuhteesta väittämällä olemalla kihloissa vaikka ei olla.
Missä kohtaa valehdellaan?
Siinä, että väitetään, että ollaan kihloissa eli sovittu tulevasta avioliitosta vaikka näin ei ole.
Onhan siitä voitu hyvinkin sopia. Sehän se, kun et tiedä. On voitu sopia esim. että sitten joskus tai ettei mennä (sekin on sopimista) tai ihan mitä tahansa muuta.
Sitten joskus = kihloissa
Ei mennä = ei kihloissa
Näytäpä tähän pykälä eikä vaan oma mielipiteesi.
Edellisellä sivulla lainaus Finlexistä.
Löysin sen, vaikkei ollutkaan edellisellä sivulla, tai siis tarkoitatko tätä:
Finlex kirjoitti:
I OSA (16.4.1987/411)
AVIOLIITON SOLMIMINEN JA PURKAMINEN
1 luku (16.4.1987/411)
Yleisiä säännöksiä
1 § (16.4.1987/411)Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet. (20.2.2015/156)
Kun vaikka miten tarkastelen, niin en näe missä tuossa sanotaan, ettei kihloihin voi mennä ilman aietta avioliitosta?
Se on pääteltävissä, jos osaa. Tarvitaanko tässä rautalankaa?
Hahaha, sitä minäkin =)
Käännä se vaikka toisin päin. Pariskunta, joka ei ole sopinut avioliitosta, ei ole kihlautunut.
Kissa on eläin, jolla on viikset. Niinpä eläimet, joilla on viikset, ovat kissoja.
Huomaa, että avioliittovouhottaja ei ole opiskellut logiikkaa eikä oikeustiedettä.
Varmaan tiesit, että eläimiä on muitakin kuin kissoja.
Samassa suhteessa varmasti kuin parisuhteita ja kihlauksia.
En tiedä, onko samassa suhteessa, mutta tiedän kihlapareja, jotka eivät aio naimisiin. Jos nyt tällainen mikroempiria kelpaa. Mutta tuen hakeminen lakitekstistä tuollaiselle fundamentalistiselle parisuhdekäsitykselle ei. vain. toimi.
Eivät he ole kihlapareja, elleivät aio naimisiin. Todella yksinkertaista.
On pareja, jotka aikoivat naimisiin kihlautuessaan, sitten he huomaavatkin ettei kannata/jaksa. On pareja, jotka kihlautuvat tietämättä tulevasta, saattavat joskus mennä tai olla menemättä.
Kuten huomaat, ei ollenkaan yksinkertaista. Se mikä on yksinkertaista, on laittaa se sormus sormeen ja kertoa olevansa kihloissa. Vaikeaksi sen asian tekee av-mamma, joka sekoaa miettiessään ovatko nyt kihloissa, mukakihloissa, teinikihloissa, joutsenliitossa vai jossain muussa syventävässä suhteessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi jankata sivutolkulla mikä on kihla tai ei ole kihla, kun tavoite on löytää uusi sana suhteelle jossa ollaan vakiintuneita, aikomatta solmia yhtä tiettyä juridista sopimusta nimeltä avioliitto, tai antamatta lupausta solmia sellainen, eli kihlat. Muita lupauksia ja juridisia sopimuksia voi kyllä olla.
No se on se mukakihlaus jos parisuhde-nimitys ei kelpaa.
Miksi sitten pitää olla termejä avioliitto, kihlaus, avoliitto, jos kerran parisuhde on ihan kelpo termi kahden ihmisen suhteelle?
Jos aikuiselle ihmiselle ei riitä sanat parisuhde tai seurustelu, niin ihan saat kaikin mokomin tulla kertomaan meille olevasi kihlaliitossa tai jossain muussa liitossa joka on vakavampaa kuin seurustelu mutta jossa ei kuitenkaan haluta sitoutua toiseen virallisesti eli avioitua. Joku paha ongelma sinulla on aiheeseen liittyen ja olen aika varma, että miesystäväsi (!) ei edes tiedä olevansa kanssasi muussa kuin ihan tavallisessa parisuhteessa.
Mutta mene/tule kaikin mokomin toitottamaan muille olevasi jossain ihan uudenlaisessa liitossa, jossa seurustellaan ihan ainutlaatuisella tavalla... joka tosin ei millään tavalla eroa perinteisestä seurustelusta. Itsesi sinä siinä naurunalaiseksi teet, mutta siihen sinulla on oikeus.
Tässä sanottu kaikki olennainen! Jokaisella on oikeus tehdä itsestään pelle!
Mulle ei oo tullut vielä selväksi miten se pelleys tulee ilmi? Pelleilyltä sen sijaan kuulostaa toisten parisuhteiden vähättely.
Kukaan ei ole vähätellyt kenenkään parisuhdetta vaan ainoastaan kritisoinut sitä, että valehdellaan parisuhteesta väittämällä olemalla kihloissa vaikka ei olla.
Missä kohtaa valehdellaan?
Siinä, että väitetään, että ollaan kihloissa eli sovittu tulevasta avioliitosta vaikka näin ei ole.
Onhan siitä voitu hyvinkin sopia. Sehän se, kun et tiedä. On voitu sopia esim. että sitten joskus tai ettei mennä (sekin on sopimista) tai ihan mitä tahansa muuta.
Sitten joskus = kihloissa
Ei mennä = ei kihloissa
Näytäpä tähän pykälä eikä vaan oma mielipiteesi.
Edellisellä sivulla lainaus Finlexistä.
Löysin sen, vaikkei ollutkaan edellisellä sivulla, tai siis tarkoitatko tätä:
Finlex kirjoitti:
I OSA (16.4.1987/411)
AVIOLIITON SOLMIMINEN JA PURKAMINEN
1 luku (16.4.1987/411)
Yleisiä säännöksiä
1 § (16.4.1987/411)Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet. (20.2.2015/156)
Kun vaikka miten tarkastelen, niin en näe missä tuossa sanotaan, ettei kihloihin voi mennä ilman aietta avioliitosta?
Se on pääteltävissä, jos osaa. Tarvitaanko tässä rautalankaa?
Hahaha, sitä minäkin =)
Käännä se vaikka toisin päin. Pariskunta, joka ei ole sopinut avioliitosta, ei ole kihlautunut.
Kissa on eläin, jolla on viikset. Niinpä eläimet, joilla on viikset, ovat kissoja.
Huomaa, että avioliittovouhottaja ei ole opiskellut logiikkaa eikä oikeustiedettä.
Varmaan tiesit, että eläimiä on muitakin kuin kissoja.
Samassa suhteessa varmasti kuin parisuhteita ja kihlauksia.
En tiedä, onko samassa suhteessa, mutta tiedän kihlapareja, jotka eivät aio naimisiin. Jos nyt tällainen mikroempiria kelpaa. Mutta tuen hakeminen lakitekstistä tuollaiselle fundamentalistiselle parisuhdekäsitykselle ei. vain. toimi.
Eivät he ole kihlapareja, elleivät aio naimisiin. Todella yksinkertaista.
On pareja, jotka aikoivat naimisiin kihlautuessaan, sitten he huomaavatkin ettei kannata/jaksa. On pareja, jotka kihlautuvat tietämättä tulevasta, saattavat joskus mennä tai olla menemättä.
Kuten huomaat, ei ollenkaan yksinkertaista. Se mikä on yksinkertaista, on laittaa se sormus sormeen ja kertoa olevansa kihloissa. Vaikeaksi sen asian tekee av-mamma, joka sekoaa miettiessään ovatko nyt kihloissa, mukakihloissa, teinikihloissa, joutsenliitossa vai jossain muussa syventävässä suhteessa.
Vaan kun se sormus ei määritä, onko kihloissa vai ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi jankata sivutolkulla mikä on kihla tai ei ole kihla, kun tavoite on löytää uusi sana suhteelle jossa ollaan vakiintuneita, aikomatta solmia yhtä tiettyä juridista sopimusta nimeltä avioliitto, tai antamatta lupausta solmia sellainen, eli kihlat. Muita lupauksia ja juridisia sopimuksia voi kyllä olla.
No se on se mukakihlaus jos parisuhde-nimitys ei kelpaa.
Miksi sitten pitää olla termejä avioliitto, kihlaus, avoliitto, jos kerran parisuhde on ihan kelpo termi kahden ihmisen suhteelle?
Jos aikuiselle ihmiselle ei riitä sanat parisuhde tai seurustelu, niin ihan saat kaikin mokomin tulla kertomaan meille olevasi kihlaliitossa tai jossain muussa liitossa joka on vakavampaa kuin seurustelu mutta jossa ei kuitenkaan haluta sitoutua toiseen virallisesti eli avioitua. Joku paha ongelma sinulla on aiheeseen liittyen ja olen aika varma, että miesystäväsi (!) ei edes tiedä olevansa kanssasi muussa kuin ihan tavallisessa parisuhteessa.
Mutta mene/tule kaikin mokomin toitottamaan muille olevasi jossain ihan uudenlaisessa liitossa, jossa seurustellaan ihan ainutlaatuisella tavalla... joka tosin ei millään tavalla eroa perinteisestä seurustelusta. Itsesi sinä siinä naurunalaiseksi teet, mutta siihen sinulla on oikeus.
Tässä sanottu kaikki olennainen! Jokaisella on oikeus tehdä itsestään pelle!
Mulle ei oo tullut vielä selväksi miten se pelleys tulee ilmi? Pelleilyltä sen sijaan kuulostaa toisten parisuhteiden vähättely.
Kukaan ei ole vähätellyt kenenkään parisuhdetta vaan ainoastaan kritisoinut sitä, että valehdellaan parisuhteesta väittämällä olemalla kihloissa vaikka ei olla.
Missä kohtaa valehdellaan?
Siinä, että väitetään, että ollaan kihloissa eli sovittu tulevasta avioliitosta vaikka näin ei ole.
Onhan siitä voitu hyvinkin sopia. Sehän se, kun et tiedä. On voitu sopia esim. että sitten joskus tai ettei mennä (sekin on sopimista) tai ihan mitä tahansa muuta.
Sitten joskus = kihloissa
Ei mennä = ei kihloissa
Näytäpä tähän pykälä eikä vaan oma mielipiteesi.
Edellisellä sivulla lainaus Finlexistä.
Löysin sen, vaikkei ollutkaan edellisellä sivulla, tai siis tarkoitatko tätä:
Finlex kirjoitti:
I OSA (16.4.1987/411)
AVIOLIITON SOLMIMINEN JA PURKAMINEN
1 luku (16.4.1987/411)
Yleisiä säännöksiä
1 § (16.4.1987/411)Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet. (20.2.2015/156)
Kun vaikka miten tarkastelen, niin en näe missä tuossa sanotaan, ettei kihloihin voi mennä ilman aietta avioliitosta?
Se on pääteltävissä, jos osaa. Tarvitaanko tässä rautalankaa?
Hahaha, sitä minäkin =)
Käännä se vaikka toisin päin. Pariskunta, joka ei ole sopinut avioliitosta, ei ole kihlautunut.
Kissa on eläin, jolla on viikset. Niinpä eläimet, joilla on viikset, ovat kissoja.
Huomaa, että avioliittovouhottaja ei ole opiskellut logiikkaa eikä oikeustiedettä.
Varmaan tiesit, että eläimiä on muitakin kuin kissoja.
Samassa suhteessa varmasti kuin parisuhteita ja kihlauksia.
En tiedä, onko samassa suhteessa, mutta tiedän kihlapareja, jotka eivät aio naimisiin. Jos nyt tällainen mikroempiria kelpaa. Mutta tuen hakeminen lakitekstistä tuollaiselle fundamentalistiselle parisuhdekäsitykselle ei. vain. toimi.
Eivät he ole kihlapareja, elleivät aio naimisiin. Todella yksinkertaista.
On pareja, jotka aikoivat naimisiin kihlautuessaan, sitten he huomaavatkin ettei kannata/jaksa. On pareja, jotka kihlautuvat tietämättä tulevasta, saattavat joskus mennä tai olla menemättä.
Kuten huomaat, ei ollenkaan yksinkertaista. Se mikä on yksinkertaista, on laittaa se sormus sormeen ja kertoa olevansa kihloissa. Vaikeaksi sen asian tekee av-mamma, joka sekoaa miettiessään ovatko nyt kihloissa, mukakihloissa, teinikihloissa, joutsenliitossa vai jossain muussa syventävässä suhteessa.
Vaan kun se sormus ei määritä, onko kihloissa vai ei.
Ja tässä näemmä, että luetaan vain se mitä halutaan eikä keskitytä itse asiaan. Ilmankos ollaan täysin hakoteillä asioiden kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi jankata sivutolkulla mikä on kihla tai ei ole kihla, kun tavoite on löytää uusi sana suhteelle jossa ollaan vakiintuneita, aikomatta solmia yhtä tiettyä juridista sopimusta nimeltä avioliitto, tai antamatta lupausta solmia sellainen, eli kihlat. Muita lupauksia ja juridisia sopimuksia voi kyllä olla.
No se on se mukakihlaus jos parisuhde-nimitys ei kelpaa.
Miksi sitten pitää olla termejä avioliitto, kihlaus, avoliitto, jos kerran parisuhde on ihan kelpo termi kahden ihmisen suhteelle?
Jos aikuiselle ihmiselle ei riitä sanat parisuhde tai seurustelu, niin ihan saat kaikin mokomin tulla kertomaan meille olevasi kihlaliitossa tai jossain muussa liitossa joka on vakavampaa kuin seurustelu mutta jossa ei kuitenkaan haluta sitoutua toiseen virallisesti eli avioitua. Joku paha ongelma sinulla on aiheeseen liittyen ja olen aika varma, että miesystäväsi (!) ei edes tiedä olevansa kanssasi muussa kuin ihan tavallisessa parisuhteessa.
Mutta mene/tule kaikin mokomin toitottamaan muille olevasi jossain ihan uudenlaisessa liitossa, jossa seurustellaan ihan ainutlaatuisella tavalla... joka tosin ei millään tavalla eroa perinteisestä seurustelusta. Itsesi sinä siinä naurunalaiseksi teet, mutta siihen sinulla on oikeus.
Tässä sanottu kaikki olennainen! Jokaisella on oikeus tehdä itsestään pelle!
Mulle ei oo tullut vielä selväksi miten se pelleys tulee ilmi? Pelleilyltä sen sijaan kuulostaa toisten parisuhteiden vähättely.
Kukaan ei ole vähätellyt kenenkään parisuhdetta vaan ainoastaan kritisoinut sitä, että valehdellaan parisuhteesta väittämällä olemalla kihloissa vaikka ei olla.
Missä kohtaa valehdellaan?
Siinä, että väitetään, että ollaan kihloissa eli sovittu tulevasta avioliitosta vaikka näin ei ole.
Onhan siitä voitu hyvinkin sopia. Sehän se, kun et tiedä. On voitu sopia esim. että sitten joskus tai ettei mennä (sekin on sopimista) tai ihan mitä tahansa muuta.
Sitten joskus = kihloissa
Ei mennä = ei kihloissa
Näytäpä tähän pykälä eikä vaan oma mielipiteesi.
Edellisellä sivulla lainaus Finlexistä.
Löysin sen, vaikkei ollutkaan edellisellä sivulla, tai siis tarkoitatko tätä:
Finlex kirjoitti:
I OSA (16.4.1987/411)
AVIOLIITON SOLMIMINEN JA PURKAMINEN
1 luku (16.4.1987/411)
Yleisiä säännöksiä
1 § (16.4.1987/411)Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet. (20.2.2015/156)
Kun vaikka miten tarkastelen, niin en näe missä tuossa sanotaan, ettei kihloihin voi mennä ilman aietta avioliitosta?
Se on pääteltävissä, jos osaa. Tarvitaanko tässä rautalankaa?
Hahaha, sitä minäkin =)
Käännä se vaikka toisin päin. Pariskunta, joka ei ole sopinut avioliitosta, ei ole kihlautunut.
Kissa on eläin, jolla on viikset. Niinpä eläimet, joilla on viikset, ovat kissoja.
Huomaa, että avioliittovouhottaja ei ole opiskellut logiikkaa eikä oikeustiedettä.
Varmaan tiesit, että eläimiä on muitakin kuin kissoja.
Samassa suhteessa varmasti kuin parisuhteita ja kihlauksia.
En tiedä, onko samassa suhteessa, mutta tiedän kihlapareja, jotka eivät aio naimisiin. Jos nyt tällainen mikroempiria kelpaa. Mutta tuen hakeminen lakitekstistä tuollaiselle fundamentalistiselle parisuhdekäsitykselle ei. vain. toimi.
Eivät he ole kihlapareja, elleivät aio naimisiin. Todella yksinkertaista.
On pareja, jotka aikoivat naimisiin kihlautuessaan, sitten he huomaavatkin ettei kannata/jaksa. On pareja, jotka kihlautuvat tietämättä tulevasta, saattavat joskus mennä tai olla menemättä.
Kuten huomaat, ei ollenkaan yksinkertaista. Se mikä on yksinkertaista, on laittaa se sormus sormeen ja kertoa olevansa kihloissa. Vaikeaksi sen asian tekee av-mamma, joka sekoaa miettiessään ovatko nyt kihloissa, mukakihloissa, teinikihloissa, joutsenliitossa vai jossain muussa syventävässä suhteessa.
Vaan kun se sormus ei määritä, onko kihloissa vai ei.
Ja tässä näemmä, että luetaan vain se mitä halutaan eikä keskitytä itse asiaan. Ilmankos ollaan täysin hakoteillä asioiden kanssa.
Trollikki on näemmä taas aktivoitunut.
Kuka se meistä on?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja neljä vuotta yhdessä asunut lapseton pariskunta on vastaavasti muka-avoliitossa, koska laki? 😂
Nyt en ymmärrä? Avoliitto tarkoittaa yhdessä asumista, lapset ei liity siihen mitenkään.
Nk. avoliittolaissa avopuolisoiksi luetaan vain ne, jotka ovat asuneet yhdessä 5 v tai joilla on yhteinen lapsi.
Kerro se KELAlle!
No tässäpä se. Asumistukilaissa ja toimeentulotukilaissa on sitten taas eri säännökset. Mutta vauvapalstalla joku ei kestä sitä, että sanoilla on eri konteksteissa eri merkitykset.
Se on sellainen morsiameton ja sulhaseton kihlapari. Koska jos ei olla menossa naimisiin niin naisesta ei tule morsianta eikä miehestä sulhasta. Kutsuisin tuota anti-avioliitoksi. Tai lyhyesti anti-liitoksi.
Vierailija kirjoitti:
Se on sellainen morsiameton ja sulhaseton kihlapari. Koska jos ei olla menossa naimisiin niin naisesta ei tule morsianta eikä miehestä sulhasta. Kutsuisin tuota anti-avioliitoksi. Tai lyhyesti anti-liitoksi.
Kuinka monen kihlaparin olet kuullut käyttävän tuota nimitystä ennenkuin vasta häissään 😂
Kai te muiden parisuhteita pilkkaavat tajuatte, että teidän avioliittonne on myös vain kahdenkeskinen sopimus, jonka toinen voi koska tahansa yksipuolisesti purkaa. Edes sen juridisen puolen purkaminen ei kestä kovinkaan kauaa.
Kaikki nämä liitot ovat yhtä uskottavia, koska ne ovat voimassa vain niin kauan kuin molemmat uskovat niihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luettuani kaikki 38 sivua tätä turhaa keskustelua olen edelleen sitä mieltä, että jatkossakin käytän oikein sopivaa ja yleisesti tunnettua termia Teinikihlat. Käytän tätä myös niistä jotka kihlautuvat ajatuksella naimisiin sitten joskus. Kyllä kihlautuneet tietävät suurpiireisesti milloin avioon, esimerkiksi kesällä 2020. Muistaakseni etiketin mukaan sopiva kihla-aika on kaksi vuotta tai vähemmän.
Etikettisi ei kuitenkaan kiellä kommentoimasta loukkaavasti kanssaihmisten parisuhdevalintoja?
Mitä loukkaavaa on kutsua teinikihloissa olevaa paria teinikihloissa oleviksi?
Mikä tarve sinulla on haukkua aikuisia kihlakumppaneita jollain teineihin viittaavalla termillä?
Edelleenkään, ei teinikihlat ole millään tavalla loukkaava termi, se vaan kuvaa tilannetta. Itse olen kuullut termin ensimmäistä kertaa tuossa vuosituhannen vaihteessa. Kaikissa tilanteissa sillä on tarkoitettu pareja, jotka seurustelevat ja haluavat käyttää sormusta eikä ole aikomustakaan/ajatustakaan naimisiinmenosta. Itseasiassa tätini käytti sanaa hetki sitten omasta lapsestaan. Eikä millään tavoin loukatakseen.
Miksi tämä termi loukkaa? Tiedän 20 vuotta teinikihloissa olleita jotka suorastaan hykertelevät asialle, on niin ihanaa olla teinikihloissa.
On todella loukkaavaa, ja sinun olisi hyvä miettiä miksi et huomaa sitä, oletko useinkin ihmisille loukkaava.
Teinikihloja sanotaan teinikihloiksi kun ajatellaan että 15-vuotiailla ei ole vielä riittävää elämänkokemusta tietää mitä ovat tekemässä ja nähdä puolta vuotta kauemmas.
Kutsua nelikymppisten pitkää parisuhdetta teinikihloiksi on loukkaavaa, ikään kuin heillä ei olisi jo melko hyväkin käsitys siitä mitä tekevät loppuelämällään, ainakin parempi kuin kellään ulkopuolisella.
Ketju on lukittu.
Mitä tarkoitat tällä? Joutsenliiton solmivat ovat joutsenliitossa, eivätkä mene naimisiin. Kihlautuneet ovat kihloissa ja menevät naimisiin. Jatko on molemmilla tiedossa.