Lue keskustelun säännöt.
Keksi termi "kihlaliitolle"!
Tuli tuosta toisesta ketjusta mieleen, millä sanalla voisi mielestänne kutsua parisuhdetilannetta jossa on tehty keskinäinen sopimus suhteen (elinikäisestä?) pysyvyydestä ja ehkä hankittu sormukset merkiksi ilman aikomusta avioliittoon?
Tiedän että jotkut haluaa kutsua sitä kihloissa oloksi, mutta aika moni ei koska sillä sanalla on jo olemassa käytetty, tarkoin määritelty tarkoitus joka ei ole tämä. Joten te jotka ette halua kutsua edellä mainittua kuviota kihlaukseksi/kihlaliitoksi, osallistukaa aivoriiheen uudesta sanasta!
Kommentit (1823)
Kyllästyttää jo kun ei se ole ehkä kolmannen sivun jälkeen keksinyt mitään uutta näkökulmaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllästyttää jo kun ei se ole ehkä kolmannen sivun jälkeen keksinyt mitään uutta näkökulmaa.
Eli kun lakia ei löydy, niin lähdetään tälle linjalle? :D
Tässä säikeessä on tarkoituksena löytää synonyymi kihlaliitolle. Voitteko ystävällisesti olla derailaamatta keskustelua avioliittohöpinöihin kiitos. Tai aloittakaa eri keskustelu sitä varten. Nyt termiehdotukset hukkuvat trollailuun :(
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää jonka mielestä kihloissa voi olla ilman avioliittoaikeita on trolli. Turha jankata ja ruokkia.
Kiva katsoa mitä se seuraavaksi keksii
Niin, teillehän se pallo jäi.
Säkin vielä teitittelet, vaikka selvästi huomaa, että on yksi ja sama trollaaja.
Sumi Eemeli Vaala kirjoitti:
Höpöhöpöliitto
Tää oli kyllä paras! Mä oon höpöhöpöliitossa, koska olen avoliitossa mutta meillä on kaksi kotia joiden välillä jaetaan aikamme. Ai niin, upsista vaan, ei meillä ole sormuksiakaan... no voi hitsi...
🇺🇦🇮🇱
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi jankata sivutolkulla mikä on kihla tai ei ole kihla, kun tavoite on löytää uusi sana suhteelle jossa ollaan vakiintuneita, aikomatta solmia yhtä tiettyä juridista sopimusta nimeltä avioliitto, tai antamatta lupausta solmia sellainen, eli kihlat. Muita lupauksia ja juridisia sopimuksia voi kyllä olla.
No se on se mukakihlaus jos parisuhde-nimitys ei kelpaa.
Miksi sitten pitää olla termejä avioliitto, kihlaus, avoliitto, jos kerran parisuhde on ihan kelpo termi kahden ihmisen suhteelle?
Jos aikuiselle ihmiselle ei riitä sanat parisuhde tai seurustelu, niin ihan saat kaikin mokomin tulla kertomaan meille olevasi kihlaliitossa tai jossain muussa liitossa joka on vakavampaa kuin seurustelu mutta jossa ei kuitenkaan haluta sitoutua toiseen virallisesti eli avioitua. Joku paha ongelma sinulla on aiheeseen liittyen ja olen aika varma, että miesystäväsi (!) ei edes tiedä olevansa kanssasi muussa kuin ihan tavallisessa parisuhteessa.
Mutta mene/tule kaikin mokomin toitottamaan muille olevasi jossain ihan uudenlaisessa liitossa, jossa seurustellaan ihan ainutlaatuisella tavalla... joka tosin ei millään tavalla eroa perinteisestä seurustelusta. Itsesi sinä siinä naurunalaiseksi teet, mutta siihen sinulla on oikeus.
Tässä sanottu kaikki olennainen! Jokaisella on oikeus tehdä itsestään pelle!
Mulle ei oo tullut vielä selväksi miten se pelleys tulee ilmi? Pelleilyltä sen sijaan kuulostaa toisten parisuhteiden vähättely.
Kukaan ei ole vähätellyt kenenkään parisuhdetta vaan ainoastaan kritisoinut sitä, että valehdellaan parisuhteesta väittämällä olemalla kihloissa vaikka ei olla.
Missä kohtaa valehdellaan?
Siinä, että väitetään, että ollaan kihloissa eli sovittu tulevasta avioliitosta vaikka näin ei ole.
Onhan siitä voitu hyvinkin sopia. Sehän se, kun et tiedä. On voitu sopia esim. että sitten joskus tai ettei mennä (sekin on sopimista) tai ihan mitä tahansa muuta.
Sitten joskus = kihloissa
Ei mennä = ei kihloissa
Näytäpä tähän pykälä eikä vaan oma mielipiteesi.
Edellisellä sivulla lainaus Finlexistä.
Löysin sen, vaikkei ollutkaan edellisellä sivulla, tai siis tarkoitatko tätä:
Finlex kirjoitti:
I OSA (16.4.1987/411)
AVIOLIITON SOLMIMINEN JA PURKAMINEN
1 luku (16.4.1987/411)
Yleisiä säännöksiä
1 § (16.4.1987/411)Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet. (20.2.2015/156)
Kun vaikka miten tarkastelen, niin en näe missä tuossa sanotaan, ettei kihloihin voi mennä ilman aietta avioliitosta?
Et ymmärrä siinä tapauksessa lukemasi merkitystä, etkä sitä miten lakitekstit kirjoitetaan. Jos lakitekstissä sanotaan, että joku on jotakin, niin se joku on silloin jotakin vain ja ainoastaan niin kuin on määritelty, eikä mitenkään muuten.
Jos esimerkiksi sanotaan, että lapsilisään on oikeutettu alle 17-vuotiaat lapset, ei se silloin tarkoita, että sitävanhemmatkin voisivat olla oikeutettuja. Jos sanotaan, että kihlautuneita ovat henkilöt, jotka ovat sopimeet menevänsä avioliittoon keskenään, se ei tarkoita, että jotkut muutkin voisivat olla kihlautuneita.
Tarvitseeko lisää rautalankaa?
Itse poliisi opettaa että se mikä ei ole laissa kielletty on sallittu. Ja varsinkaan kun tuo lakiteksti ei tarkastele kihlausta vaan avioliittoa.
Tuossa kohdassa lakia ei annettu mitään kieltoa millekään.
Mutta voit kyllä soveltaa samaa periaatetta tähänkin. Se mikä on laissa kielletyksi määriteltyä, on kiellettyä. Muu ei ole. Samoin se mikä on on kihlausta, on kihlausta, mutta muu ei sitä ole.
Et voi siis ajatella, että laki kieltäsi jotain muutakin mitä ei siellä kielletyksi ole määritelty. Samoin et voi ajatella, että kihlaukseksi katsottaisi jokin muukin kuin se mitä laissa on määritelty.
Niin vielä kun saisit sen lain kihlauksesta tähän, niin asiasta voitaisiin keskustellakin.
Se on tuossa jo aiempana esitetty.
Mukakihlaus on kyllä informatiivinen termi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi jankata sivutolkulla mikä on kihla tai ei ole kihla, kun tavoite on löytää uusi sana suhteelle jossa ollaan vakiintuneita, aikomatta solmia yhtä tiettyä juridista sopimusta nimeltä avioliitto, tai antamatta lupausta solmia sellainen, eli kihlat. Muita lupauksia ja juridisia sopimuksia voi kyllä olla.
No se on se mukakihlaus jos parisuhde-nimitys ei kelpaa.
Miksi sitten pitää olla termejä avioliitto, kihlaus, avoliitto, jos kerran parisuhde on ihan kelpo termi kahden ihmisen suhteelle?
Jos aikuiselle ihmiselle ei riitä sanat parisuhde tai seurustelu, niin ihan saat kaikin mokomin tulla kertomaan meille olevasi kihlaliitossa tai jossain muussa liitossa joka on vakavampaa kuin seurustelu mutta jossa ei kuitenkaan haluta sitoutua toiseen virallisesti eli avioitua. Joku paha ongelma sinulla on aiheeseen liittyen ja olen aika varma, että miesystäväsi (!) ei edes tiedä olevansa kanssasi muussa kuin ihan tavallisessa parisuhteessa.
Mutta mene/tule kaikin mokomin toitottamaan muille olevasi jossain ihan uudenlaisessa liitossa, jossa seurustellaan ihan ainutlaatuisella tavalla... joka tosin ei millään tavalla eroa perinteisestä seurustelusta. Itsesi sinä siinä naurunalaiseksi teet, mutta siihen sinulla on oikeus.
Tässä sanottu kaikki olennainen! Jokaisella on oikeus tehdä itsestään pelle!
Mulle ei oo tullut vielä selväksi miten se pelleys tulee ilmi? Pelleilyltä sen sijaan kuulostaa toisten parisuhteiden vähättely.
Kukaan ei ole vähätellyt kenenkään parisuhdetta vaan ainoastaan kritisoinut sitä, että valehdellaan parisuhteesta väittämällä olemalla kihloissa vaikka ei olla.
Missä kohtaa valehdellaan?
Siinä, että väitetään, että ollaan kihloissa eli sovittu tulevasta avioliitosta vaikka näin ei ole.
Onhan siitä voitu hyvinkin sopia. Sehän se, kun et tiedä. On voitu sopia esim. että sitten joskus tai ettei mennä (sekin on sopimista) tai ihan mitä tahansa muuta.
Sitten joskus = kihloissa
Ei mennä = ei kihloissa
Näytäpä tähän pykälä eikä vaan oma mielipiteesi.
Edellisellä sivulla lainaus Finlexistä.
Löysin sen, vaikkei ollutkaan edellisellä sivulla, tai siis tarkoitatko tätä:
Finlex kirjoitti:
I OSA (16.4.1987/411)
AVIOLIITON SOLMIMINEN JA PURKAMINEN
1 luku (16.4.1987/411)
Yleisiä säännöksiä
1 § (16.4.1987/411)Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet. (20.2.2015/156)
Kun vaikka miten tarkastelen, niin en näe missä tuossa sanotaan, ettei kihloihin voi mennä ilman aietta avioliitosta?
Et ymmärrä siinä tapauksessa lukemasi merkitystä, etkä sitä miten lakitekstit kirjoitetaan. Jos lakitekstissä sanotaan, että joku on jotakin, niin se joku on silloin jotakin vain ja ainoastaan niin kuin on määritelty, eikä mitenkään muuten.
Jos esimerkiksi sanotaan, että lapsilisään on oikeutettu alle 17-vuotiaat lapset, ei se silloin tarkoita, että sitävanhemmatkin voisivat olla oikeutettuja. Jos sanotaan, että kihlautuneita ovat henkilöt, jotka ovat sopimeet menevänsä avioliittoon keskenään, se ei tarkoita, että jotkut muutkin voisivat olla kihlautuneita.
Tarvitseeko lisää rautalankaa?
Itse poliisi opettaa että se mikä ei ole laissa kielletty on sallittu. Ja varsinkaan kun tuo lakiteksti ei tarkastele kihlausta vaan avioliittoa.
Tuossa kohdassa lakia ei annettu mitään kieltoa millekään.
Mutta voit kyllä soveltaa samaa periaatetta tähänkin. Se mikä on laissa kielletyksi määriteltyä, on kiellettyä. Muu ei ole. Samoin se mikä on on kihlausta, on kihlausta, mutta muu ei sitä ole.
Et voi siis ajatella, että laki kieltäsi jotain muutakin mitä ei siellä kielletyksi ole määritelty. Samoin et voi ajatella, että kihlaukseksi katsottaisi jokin muukin kuin se mitä laissa on määritelty.
Niin vielä kun saisit sen lain kihlauksesta tähän, niin asiasta voitaisiin keskustellakin.
Se on tuossa jo aiempana esitetty.
Luepa uudestaa mikä laki se olikaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi jankata sivutolkulla mikä on kihla tai ei ole kihla, kun tavoite on löytää uusi sana suhteelle jossa ollaan vakiintuneita, aikomatta solmia yhtä tiettyä juridista sopimusta nimeltä avioliitto, tai antamatta lupausta solmia sellainen, eli kihlat. Muita lupauksia ja juridisia sopimuksia voi kyllä olla.
No se on se mukakihlaus jos parisuhde-nimitys ei kelpaa.
Miksi sitten pitää olla termejä avioliitto, kihlaus, avoliitto, jos kerran parisuhde on ihan kelpo termi kahden ihmisen suhteelle?
Jos aikuiselle ihmiselle ei riitä sanat parisuhde tai seurustelu, niin ihan saat kaikin mokomin tulla kertomaan meille olevasi kihlaliitossa tai jossain muussa liitossa joka on vakavampaa kuin seurustelu mutta jossa ei kuitenkaan haluta sitoutua toiseen virallisesti eli avioitua. Joku paha ongelma sinulla on aiheeseen liittyen ja olen aika varma, että miesystäväsi (!) ei edes tiedä olevansa kanssasi muussa kuin ihan tavallisessa parisuhteessa.
Mutta mene/tule kaikin mokomin toitottamaan muille olevasi jossain ihan uudenlaisessa liitossa, jossa seurustellaan ihan ainutlaatuisella tavalla... joka tosin ei millään tavalla eroa perinteisestä seurustelusta. Itsesi sinä siinä naurunalaiseksi teet, mutta siihen sinulla on oikeus.
Tässä sanottu kaikki olennainen! Jokaisella on oikeus tehdä itsestään pelle!
Mulle ei oo tullut vielä selväksi miten se pelleys tulee ilmi? Pelleilyltä sen sijaan kuulostaa toisten parisuhteiden vähättely.
Kukaan ei ole vähätellyt kenenkään parisuhdetta vaan ainoastaan kritisoinut sitä, että valehdellaan parisuhteesta väittämällä olemalla kihloissa vaikka ei olla.
Missä kohtaa valehdellaan?
Siinä, että väitetään, että ollaan kihloissa eli sovittu tulevasta avioliitosta vaikka näin ei ole.
Onhan siitä voitu hyvinkin sopia. Sehän se, kun et tiedä. On voitu sopia esim. että sitten joskus tai ettei mennä (sekin on sopimista) tai ihan mitä tahansa muuta.
Sitten joskus = kihloissa
Ei mennä = ei kihloissa
Näytäpä tähän pykälä eikä vaan oma mielipiteesi.
Edellisellä sivulla lainaus Finlexistä.
Löysin sen, vaikkei ollutkaan edellisellä sivulla, tai siis tarkoitatko tätä:
Finlex kirjoitti:
I OSA (16.4.1987/411)
AVIOLIITON SOLMIMINEN JA PURKAMINEN
1 luku (16.4.1987/411)
Yleisiä säännöksiä
1 § (16.4.1987/411)Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet. (20.2.2015/156)
Kun vaikka miten tarkastelen, niin en näe missä tuossa sanotaan, ettei kihloihin voi mennä ilman aietta avioliitosta?
Et ymmärrä siinä tapauksessa lukemasi merkitystä, etkä sitä miten lakitekstit kirjoitetaan. Jos lakitekstissä sanotaan, että joku on jotakin, niin se joku on silloin jotakin vain ja ainoastaan niin kuin on määritelty, eikä mitenkään muuten.
Jos esimerkiksi sanotaan, että lapsilisään on oikeutettu alle 17-vuotiaat lapset, ei se silloin tarkoita, että sitävanhemmatkin voisivat olla oikeutettuja. Jos sanotaan, että kihlautuneita ovat henkilöt, jotka ovat sopimeet menevänsä avioliittoon keskenään, se ei tarkoita, että jotkut muutkin voisivat olla kihlautuneita.
Tarvitseeko lisää rautalankaa?
Itse poliisi opettaa että se mikä ei ole laissa kielletty on sallittu. Ja varsinkaan kun tuo lakiteksti ei tarkastele kihlausta vaan avioliittoa.
Tuossa kohdassa lakia ei annettu mitään kieltoa millekään.
Mutta voit kyllä soveltaa samaa periaatetta tähänkin. Se mikä on laissa kielletyksi määriteltyä, on kiellettyä. Muu ei ole. Samoin se mikä on on kihlausta, on kihlausta, mutta muu ei sitä ole.
Et voi siis ajatella, että laki kieltäsi jotain muutakin mitä ei siellä kielletyksi ole määritelty. Samoin et voi ajatella, että kihlaukseksi katsottaisi jokin muukin kuin se mitä laissa on määritelty.
Niin vielä kun saisit sen lain kihlauksesta tähän, niin asiasta voitaisiin keskustellakin.
Se on tuossa jo aiempana esitetty.
Luepa uudestaa mikä laki se olikaan.
Se on osa Suomen Lakia. Ei ole merkitystä sillä mikä tuon nimenomaisen lain nimi on. Se on laki, jossa on määritelty muun muassa kihlautuminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi jankata sivutolkulla mikä on kihla tai ei ole kihla, kun tavoite on löytää uusi sana suhteelle jossa ollaan vakiintuneita, aikomatta solmia yhtä tiettyä juridista sopimusta nimeltä avioliitto, tai antamatta lupausta solmia sellainen, eli kihlat. Muita lupauksia ja juridisia sopimuksia voi kyllä olla.
No se on se mukakihlaus jos parisuhde-nimitys ei kelpaa.
Miksi sitten pitää olla termejä avioliitto, kihlaus, avoliitto, jos kerran parisuhde on ihan kelpo termi kahden ihmisen suhteelle?
Jos aikuiselle ihmiselle ei riitä sanat parisuhde tai seurustelu, niin ihan saat kaikin mokomin tulla kertomaan meille olevasi kihlaliitossa tai jossain muussa liitossa joka on vakavampaa kuin seurustelu mutta jossa ei kuitenkaan haluta sitoutua toiseen virallisesti eli avioitua. Joku paha ongelma sinulla on aiheeseen liittyen ja olen aika varma, että miesystäväsi (!) ei edes tiedä olevansa kanssasi muussa kuin ihan tavallisessa parisuhteessa.
Mutta mene/tule kaikin mokomin toitottamaan muille olevasi jossain ihan uudenlaisessa liitossa, jossa seurustellaan ihan ainutlaatuisella tavalla... joka tosin ei millään tavalla eroa perinteisestä seurustelusta. Itsesi sinä siinä naurunalaiseksi teet, mutta siihen sinulla on oikeus.
Tässä sanottu kaikki olennainen! Jokaisella on oikeus tehdä itsestään pelle!
Mulle ei oo tullut vielä selväksi miten se pelleys tulee ilmi? Pelleilyltä sen sijaan kuulostaa toisten parisuhteiden vähättely.
Kukaan ei ole vähätellyt kenenkään parisuhdetta vaan ainoastaan kritisoinut sitä, että valehdellaan parisuhteesta väittämällä olemalla kihloissa vaikka ei olla.
Missä kohtaa valehdellaan?
Siinä, että väitetään, että ollaan kihloissa eli sovittu tulevasta avioliitosta vaikka näin ei ole.
Onhan siitä voitu hyvinkin sopia. Sehän se, kun et tiedä. On voitu sopia esim. että sitten joskus tai ettei mennä (sekin on sopimista) tai ihan mitä tahansa muuta.
Sitten joskus = kihloissa
Ei mennä = ei kihloissa
Näytäpä tähän pykälä eikä vaan oma mielipiteesi.
Edellisellä sivulla lainaus Finlexistä.
Löysin sen, vaikkei ollutkaan edellisellä sivulla, tai siis tarkoitatko tätä:
Finlex kirjoitti:
I OSA (16.4.1987/411)
AVIOLIITON SOLMIMINEN JA PURKAMINEN
1 luku (16.4.1987/411)
Yleisiä säännöksiä
1 § (16.4.1987/411)Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet. (20.2.2015/156)
Kun vaikka miten tarkastelen, niin en näe missä tuossa sanotaan, ettei kihloihin voi mennä ilman aietta avioliitosta?
Et ymmärrä siinä tapauksessa lukemasi merkitystä, etkä sitä miten lakitekstit kirjoitetaan. Jos lakitekstissä sanotaan, että joku on jotakin, niin se joku on silloin jotakin vain ja ainoastaan niin kuin on määritelty, eikä mitenkään muuten.
Jos esimerkiksi sanotaan, että lapsilisään on oikeutettu alle 17-vuotiaat lapset, ei se silloin tarkoita, että sitävanhemmatkin voisivat olla oikeutettuja. Jos sanotaan, että kihlautuneita ovat henkilöt, jotka ovat sopimeet menevänsä avioliittoon keskenään, se ei tarkoita, että jotkut muutkin voisivat olla kihlautuneita.
Tarvitseeko lisää rautalankaa?
Itse poliisi opettaa että se mikä ei ole laissa kielletty on sallittu. Ja varsinkaan kun tuo lakiteksti ei tarkastele kihlausta vaan avioliittoa.
Tuossa kohdassa lakia ei annettu mitään kieltoa millekään.
Mutta voit kyllä soveltaa samaa periaatetta tähänkin. Se mikä on laissa kielletyksi määriteltyä, on kiellettyä. Muu ei ole. Samoin se mikä on on kihlausta, on kihlausta, mutta muu ei sitä ole.
Et voi siis ajatella, että laki kieltäsi jotain muutakin mitä ei siellä kielletyksi ole määritelty. Samoin et voi ajatella, että kihlaukseksi katsottaisi jokin muukin kuin se mitä laissa on määritelty.
Niin vielä kun saisit sen lain kihlauksesta tähän, niin asiasta voitaisiin keskustellakin.
Se löytyy avioliittolaista ja se on aiempana jo esitetty.
Kuvitteletko, että pitäisi olla erikseen jokin kihlauslaki, eikä avioliittolaissa esitetty määritelmä ole muka jotenkin pätevä?
Eihän ole esimerkiksi erillistä ajoneuvolakia, vaan ajoneuvojen määritelmät on esitetty tieliikennelaissa. Väitätkö että ajoneuvo voi olla mikä vaan, koska ei ole ajoneuvolakia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi jankata sivutolkulla mikä on kihla tai ei ole kihla, kun tavoite on löytää uusi sana suhteelle jossa ollaan vakiintuneita, aikomatta solmia yhtä tiettyä juridista sopimusta nimeltä avioliitto, tai antamatta lupausta solmia sellainen, eli kihlat. Muita lupauksia ja juridisia sopimuksia voi kyllä olla.
No se on se mukakihlaus jos parisuhde-nimitys ei kelpaa.
Miksi sitten pitää olla termejä avioliitto, kihlaus, avoliitto, jos kerran parisuhde on ihan kelpo termi kahden ihmisen suhteelle?
Jos aikuiselle ihmiselle ei riitä sanat parisuhde tai seurustelu, niin ihan saat kaikin mokomin tulla kertomaan meille olevasi kihlaliitossa tai jossain muussa liitossa joka on vakavampaa kuin seurustelu mutta jossa ei kuitenkaan haluta sitoutua toiseen virallisesti eli avioitua. Joku paha ongelma sinulla on aiheeseen liittyen ja olen aika varma, että miesystäväsi (!) ei edes tiedä olevansa kanssasi muussa kuin ihan tavallisessa parisuhteessa.
Mutta mene/tule kaikin mokomin toitottamaan muille olevasi jossain ihan uudenlaisessa liitossa, jossa seurustellaan ihan ainutlaatuisella tavalla... joka tosin ei millään tavalla eroa perinteisestä seurustelusta. Itsesi sinä siinä naurunalaiseksi teet, mutta siihen sinulla on oikeus.
Tässä sanottu kaikki olennainen! Jokaisella on oikeus tehdä itsestään pelle!
Mulle ei oo tullut vielä selväksi miten se pelleys tulee ilmi? Pelleilyltä sen sijaan kuulostaa toisten parisuhteiden vähättely.
Kukaan ei ole vähätellyt kenenkään parisuhdetta vaan ainoastaan kritisoinut sitä, että valehdellaan parisuhteesta väittämällä olemalla kihloissa vaikka ei olla.
Missä kohtaa valehdellaan?
Siinä, että väitetään, että ollaan kihloissa eli sovittu tulevasta avioliitosta vaikka näin ei ole.
Onhan siitä voitu hyvinkin sopia. Sehän se, kun et tiedä. On voitu sopia esim. että sitten joskus tai ettei mennä (sekin on sopimista) tai ihan mitä tahansa muuta.
Sitten joskus = kihloissa
Ei mennä = ei kihloissa
Näytäpä tähän pykälä eikä vaan oma mielipiteesi.
Edellisellä sivulla lainaus Finlexistä.
Löysin sen, vaikkei ollutkaan edellisellä sivulla, tai siis tarkoitatko tätä:
Finlex kirjoitti:
I OSA (16.4.1987/411)
AVIOLIITON SOLMIMINEN JA PURKAMINEN
1 luku (16.4.1987/411)
Yleisiä säännöksiä
1 § (16.4.1987/411)Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet. (20.2.2015/156)
Kun vaikka miten tarkastelen, niin en näe missä tuossa sanotaan, ettei kihloihin voi mennä ilman aietta avioliitosta?
Et ymmärrä siinä tapauksessa lukemasi merkitystä, etkä sitä miten lakitekstit kirjoitetaan. Jos lakitekstissä sanotaan, että joku on jotakin, niin se joku on silloin jotakin vain ja ainoastaan niin kuin on määritelty, eikä mitenkään muuten.
Jos esimerkiksi sanotaan, että lapsilisään on oikeutettu alle 17-vuotiaat lapset, ei se silloin tarkoita, että sitävanhemmatkin voisivat olla oikeutettuja. Jos sanotaan, että kihlautuneita ovat henkilöt, jotka ovat sopimeet menevänsä avioliittoon keskenään, se ei tarkoita, että jotkut muutkin voisivat olla kihlautuneita.
Tarvitseeko lisää rautalankaa?
Itse poliisi opettaa että se mikä ei ole laissa kielletty on sallittu. Ja varsinkaan kun tuo lakiteksti ei tarkastele kihlausta vaan avioliittoa.
Tuossa kohdassa lakia ei annettu mitään kieltoa millekään.
Mutta voit kyllä soveltaa samaa periaatetta tähänkin. Se mikä on laissa kielletyksi määriteltyä, on kiellettyä. Muu ei ole. Samoin se mikä on on kihlausta, on kihlausta, mutta muu ei sitä ole.
Et voi siis ajatella, että laki kieltäsi jotain muutakin mitä ei siellä kielletyksi ole määritelty. Samoin et voi ajatella, että kihlaukseksi katsottaisi jokin muukin kuin se mitä laissa on määritelty.
Niin vielä kun saisit sen lain kihlauksesta tähän, niin asiasta voitaisiin keskustellakin.
Se löytyy avioliittolaista ja se on aiempana jo esitetty.
Kuvitteletko, että pitäisi olla erikseen jokin kihlauslaki, eikä avioliittolaissa esitetty määritelmä ole muka jotenkin pätevä?
Eihän ole esimerkiksi erillistä ajoneuvolakia, vaan ajoneuvojen määritelmät on esitetty tieliikennelaissa. Väitätkö että ajoneuvo voi olla mikä vaan, koska ei ole ajoneuvolakia?
Vai johtuisko kuitenkin siitä että avioliitto on juridinen toimi, kihlaus ei. Joten et voi vallitsevalle tilanteelle yhtään mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minusta ehdotettu joutsenliitto on ihan loistava. Siinä ei sotketa asioita, se on hyvä ja uusi termi parisuhdemuodolle, jossa seurustellaan ja halutaan pitää sormuksia, mutta ei olla valmiita tai halukkaita menemään kihloihin. Nyt tämä pitäisi saada lanseerattua kunnolla! Joutsenliittolaisilla pitäisi luonnollisesti olla oma sormusmallistonsa, jossa on joutsenen kuva, ettei heitä sekoteta tavan kihlautuneisiin, vaan erottuisivat omana uniikkina ryhmänään. Joutsenliiton kunniaksi voitaisiin myös pitää pienimuotoisia joutsenjuhlia, jossa voitaisiin ystävien ja läheisten kesken juhlia solmittua joutsenliittoa. Kutsukorteissa olisi tietenkin joutsenet, joiden kauloista muodostuisi sydän.
Vierailija kirjoitti:
Minusta ehdotettu joutsenliitto on ihan loistava. Siinä ei sotketa asioita, se on hyvä ja uusi termi parisuhdemuodolle, jossa seurustellaan ja halutaan pitää sormuksia, mutta ei olla valmiita tai halukkaita menemään kihloihin. Nyt tämä pitäisi saada lanseerattua kunnolla! Joutsenliittolaisilla pitäisi luonnollisesti olla oma sormusmallistonsa, jossa on joutsenen kuva, ettei heitä sekoteta tavan kihlautuneisiin, vaan erottuisivat omana uniikkina ryhmänään. Joutsenliiton kunniaksi voitaisiin myös pitää pienimuotoisia joutsenjuhlia, jossa voitaisiin ystävien ja läheisten kesken juhlia solmittua joutsenliittoa. Kutsukorteissa olisi tietenkin joutsenet, joiden kauloista muodostuisi sydän.
Ongelma tulee siinä kohtaa että välttämättä kihlautuessa ei tiedä jatkosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minusta ehdotettu joutsenliitto on ihan loistava. Siinä ei sotketa asioita, se on hyvä ja uusi termi parisuhdemuodolle, jossa seurustellaan ja halutaan pitää sormuksia, mutta ei olla valmiita tai halukkaita menemään kihloihin. Nyt tämä pitäisi saada lanseerattua kunnolla! Joutsenliittolaisilla pitäisi luonnollisesti olla oma sormusmallistonsa, jossa on joutsenen kuva, ettei heitä sekoteta tavan kihlautuneisiin, vaan erottuisivat omana uniikkina ryhmänään. Joutsenliiton kunniaksi voitaisiin myös pitää pienimuotoisia joutsenjuhlia, jossa voitaisiin ystävien ja läheisten kesken juhlia solmittua joutsenliittoa. Kutsukorteissa olisi tietenkin joutsenet, joiden kauloista muodostuisi sydän.
Ja niille pitää hakea joutsenmerkki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi jankata sivutolkulla mikä on kihla tai ei ole kihla, kun tavoite on löytää uusi sana suhteelle jossa ollaan vakiintuneita, aikomatta solmia yhtä tiettyä juridista sopimusta nimeltä avioliitto, tai antamatta lupausta solmia sellainen, eli kihlat. Muita lupauksia ja juridisia sopimuksia voi kyllä olla.
No se on se mukakihlaus jos parisuhde-nimitys ei kelpaa.
Miksi sitten pitää olla termejä avioliitto, kihlaus, avoliitto, jos kerran parisuhde on ihan kelpo termi kahden ihmisen suhteelle?
Jos aikuiselle ihmiselle ei riitä sanat parisuhde tai seurustelu, niin ihan saat kaikin mokomin tulla kertomaan meille olevasi kihlaliitossa tai jossain muussa liitossa joka on vakavampaa kuin seurustelu mutta jossa ei kuitenkaan haluta sitoutua toiseen virallisesti eli avioitua. Joku paha ongelma sinulla on aiheeseen liittyen ja olen aika varma, että miesystäväsi (!) ei edes tiedä olevansa kanssasi muussa kuin ihan tavallisessa parisuhteessa.
Mutta mene/tule kaikin mokomin toitottamaan muille olevasi jossain ihan uudenlaisessa liitossa, jossa seurustellaan ihan ainutlaatuisella tavalla... joka tosin ei millään tavalla eroa perinteisestä seurustelusta. Itsesi sinä siinä naurunalaiseksi teet, mutta siihen sinulla on oikeus.
Tässä sanottu kaikki olennainen! Jokaisella on oikeus tehdä itsestään pelle!
Mulle ei oo tullut vielä selväksi miten se pelleys tulee ilmi? Pelleilyltä sen sijaan kuulostaa toisten parisuhteiden vähättely.
Kukaan ei ole vähätellyt kenenkään parisuhdetta vaan ainoastaan kritisoinut sitä, että valehdellaan parisuhteesta väittämällä olemalla kihloissa vaikka ei olla.
Missä kohtaa valehdellaan?
Siinä, että väitetään, että ollaan kihloissa eli sovittu tulevasta avioliitosta vaikka näin ei ole.
Onhan siitä voitu hyvinkin sopia. Sehän se, kun et tiedä. On voitu sopia esim. että sitten joskus tai ettei mennä (sekin on sopimista) tai ihan mitä tahansa muuta.
Minun tietämykseni ei liity määritelmään. Määritelmä tulee nimenomaan siitä, mitä on sovittu.
Sitten joskus = on kihlauduttu
Ei mennä = ei ole kihlauduttu
Me oltiin kihloissa 7 vuotta ennen kuin mentiin naimisiin. Ei oltu sovittu mitään päivästä. Olisiko me oltu takautuvasti ei-kihloissa jos ei olisikaan menty naimisiin? Mistä sen kukaan tiesi missään kohtaa sen 7 vuoden aikana?
Pariskunta siis haluaa osoittaa olevansa sitoutunut toisiinsa, mutta ei syystä tai kolmannesta halua solmia avioliittoa. Sopisiko tämmöiseen yhteyteen ajatus keskinäisen solidaarisuuden osoittamisesta... ? Ranskalaisilla on tällainen parisuhdemuoto. Pacte civil de solidarite on luonteeltaan juridinen sopimus mutta painoarvoltaan avioliittoa kevyempi. Solidaarisuusliitto... ?
Luettuani kaikki 38 sivua tätä turhaa keskustelua olen edelleen sitä mieltä, että jatkossakin käytän oikein sopivaa ja yleisesti tunnettua termia Teinikihlat. Käytän tätä myös niistä jotka kihlautuvat ajatuksella naimisiin sitten joskus. Kyllä kihlautuneet tietävät suurpiireisesti milloin avioon, esimerkiksi kesällä 2020. Muistaakseni etiketin mukaan sopiva kihla-aika on kaksi vuotta tai vähemmän.
Vierailija kirjoitti:
Luettuani kaikki 38 sivua tätä turhaa keskustelua olen edelleen sitä mieltä, että jatkossakin käytän oikein sopivaa ja yleisesti tunnettua termia Teinikihlat. Käytän tätä myös niistä jotka kihlautuvat ajatuksella naimisiin sitten joskus. Kyllä kihlautuneet tietävät suurpiireisesti milloin avioon, esimerkiksi kesällä 2020. Muistaakseni etiketin mukaan sopiva kihla-aika on kaksi vuotta tai vähemmän.
Etikettisi ei kuitenkaan kiellä kommentoimasta loukkaavasti kanssaihmisten parisuhdevalintoja?
Ketju on lukittu.
Niin, teillehän se pallo jäi.