Lue keskustelun säännöt.
Keksi termi "kihlaliitolle"!
Tuli tuosta toisesta ketjusta mieleen, millä sanalla voisi mielestänne kutsua parisuhdetilannetta jossa on tehty keskinäinen sopimus suhteen (elinikäisestä?) pysyvyydestä ja ehkä hankittu sormukset merkiksi ilman aikomusta avioliittoon?
Tiedän että jotkut haluaa kutsua sitä kihloissa oloksi, mutta aika moni ei koska sillä sanalla on jo olemassa käytetty, tarkoin määritelty tarkoitus joka ei ole tämä. Joten te jotka ette halua kutsua edellä mainittua kuviota kihlaukseksi/kihlaliitoksi, osallistukaa aivoriiheen uudesta sanasta!
Kommentit (1823)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avoliitto, jos asuvat yhdessä, muuten seurustelusuhde. Ei niillä sormuksilla ole merkitystä.
Ei sormuksilla mutta vakavuudella/pysyvyydellä/sopimuksella kyllä. Yhdessä asuminen kun ei ole siitä tae eikä sen edellytys. Ihmiset muuttaa yhteen "kokeilumielessä" (monet kokee ettei ennen yhdessä asumista voi päättää suhteen pysyvyydestä, ja jos/kun se päätös syntyy olisi sillekin statusmuutokselle hyvä olla nimi) ja toiset asuu (väliaikaisesti) erillään vaikka ovat omissa ajatuksissaan puolisoita. Ja päästäisiin siitä kihlaus-sanan väärinkäytöstä ;)
Ei sitä vakavuutta ja pysyvyyttä voi millään taatakaan, kukaan. Voi olla vain aie ja tahto, muutenhan mitä tahansa voi tapahtua kenelle tahansa. Minusta ei ole tarpeen keksiä uusia termejä sotkemaan asioita, se mahdollinen pysyvyys ja vakavuus kun ovat joka tapauksessa ovat pariskunnan välinen asia eikä muille näy eikä kuulu.
Samaa mieltä. Kihlaliitto on vakiintunut ja hyvä termi, uusia ei tarvita.
Ei se mitään vakiintunut ole. Se on lisäksi harhaanjohtava, ihmiset herkästi kuvittelevat, että tarkoitetaan oikeaa kihlausta. Siispä mukakihlaus on hyvä termi, asia ja asianosaisten hölmöys tulee välittömästi ilmi, eikä kiusallisia hääpäiväuteluita esitetä.
Totta kai se tarkoittaa oikeaa kihlausta. Siis kihlausta, ei naimisiinmeno. Ja terminä kihlaliitto on nimenomaan vakiintunut, googlehittejäkin 264, vaikka kyseessä ensisijaisesti puhekielinen sana, siksihän sitä tässä yritetään vaihtaa. Ei tule onnistumaan, koska kieli uusiutuu alhaalta ylös, ei millään ohjeilla tai sopimuksilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avoliitto, jos asuvat yhdessä, muuten seurustelusuhde. Ei niillä sormuksilla ole merkitystä.
Ei sormuksilla mutta vakavuudella/pysyvyydellä/sopimuksella kyllä. Yhdessä asuminen kun ei ole siitä tae eikä sen edellytys. Ihmiset muuttaa yhteen "kokeilumielessä" (monet kokee ettei ennen yhdessä asumista voi päättää suhteen pysyvyydestä, ja jos/kun se päätös syntyy olisi sillekin statusmuutokselle hyvä olla nimi) ja toiset asuu (väliaikaisesti) erillään vaikka ovat omissa ajatuksissaan puolisoita. Ja päästäisiin siitä kihlaus-sanan väärinkäytöstä ;)
Ei sitä vakavuutta ja pysyvyyttä voi millään taatakaan, kukaan. Voi olla vain aie ja tahto, muutenhan mitä tahansa voi tapahtua kenelle tahansa. Minusta ei ole tarpeen keksiä uusia termejä sotkemaan asioita, se mahdollinen pysyvyys ja vakavuus kun ovat joka tapauksessa ovat pariskunnan välinen asia eikä muille näy eikä kuulu.
Samaa mieltä. Kihlaliitto on vakiintunut ja hyvä termi, uusia ei tarvita.
Ei se mitään vakiintunut ole. Se on lisäksi harhaanjohtava, ihmiset herkästi kuvittelevat, että tarkoitetaan oikeaa kihlausta. Siispä mukakihlaus on hyvä termi, asia ja asianosaisten hölmöys tulee välittömästi ilmi, eikä kiusallisia hääpäiväuteluita esitetä.
Varmaan kaikki romanttiset parisuhteet on vähän hölmöjä. Monesti se naimisiinmeno kuitenkin osoittautuu jälkikäteen huomattavasti hölmömmäksi vedoksi kuin kihlautuminen.
Miksi pitää keksiä nimi asialle, jolla on jo nimi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi jankata sivutolkulla mikä on kihla tai ei ole kihla, kun tavoite on löytää uusi sana suhteelle jossa ollaan vakiintuneita, aikomatta solmia yhtä tiettyä juridista sopimusta nimeltä avioliitto, tai antamatta lupausta solmia sellainen, eli kihlat. Muita lupauksia ja juridisia sopimuksia voi kyllä olla.
No se on se mukakihlaus jos parisuhde-nimitys ei kelpaa.
Miksi sitten pitää olla termejä avioliitto, kihlaus, avoliitto, jos kerran parisuhde on ihan kelpo termi kahden ihmisen suhteelle?
Jos aikuiselle ihmiselle ei riitä sanat parisuhde tai seurustelu, niin ihan saat kaikin mokomin tulla kertomaan meille olevasi kihlaliitossa tai jossain muussa liitossa joka on vakavampaa kuin seurustelu mutta jossa ei kuitenkaan haluta sitoutua toiseen virallisesti eli avioitua. Joku paha ongelma sinulla on aiheeseen liittyen ja olen aika varma, että miesystäväsi (!) ei edes tiedä olevansa kanssasi muussa kuin ihan tavallisessa parisuhteessa.
Mutta mene/tule kaikin mokomin toitottamaan muille olevasi jossain ihan uudenlaisessa liitossa, jossa seurustellaan ihan ainutlaatuisella tavalla... joka tosin ei millään tavalla eroa perinteisestä seurustelusta. Itsesi sinä siinä naurunalaiseksi teet, mutta siihen sinulla on oikeus.
Me olemme päätyneet tähän parisuhdemalliin ihan yhdessä tuumin elämänkumppanini kanssa, molempien lasten eduksi mutta raskain mielin. En tiedä miksi olemme sinusta sen vuoksi naurettavia.
Olemme molemmat eronneet jo aikapäiviä edellisistä liitoistamme, joista molemmilla on lapsia. Jos menisimme nyt naimisiin, tässä vaiheessa lapsille ei seuraisi mitään. Mutta entä kun toinen kuolee? Leski saa lain mukaan jäädä asumaan yhteiseen kotiin. Tätä ei millään testamentilla voi kumota. Tämä tatkoittaa, että lapset maksavat asunnosta perintöveron, ja sen kunnossapidon, niin kauan kuin leski elää, eivätkä voi sitä myydä. Eli lapset menettävät vanhemman mutta eivät saa perintöä joka auttaisi heitä esim oman asunnon hankinnassa.Emme siis käytännössä voi mennä ikinä naimisiin. Haluaisimme kyllä juhlistaa sitoumustamme ja kutsua ystäviä ja sukulaisia juhlimaan kanssamme, ja kantaa sormuksia siitä merkkinä, mutta ei ole mitään sellaista muotoa jolla meillä voi olla sitoutunut parisuhde nykyisillä termeillä ja lain puitteissa.
Olemme romantikkoja ja meille se olisi tärkeää. Mutta näköjään joidenkin mielestä olemme myös naurettavia ja teinejä.
Ootteko kuulleet sellaisesta kuin avioehto?
Vierailija kirjoitti:
Parisuhde? Kun se lupaus siitä että ollaan tässä parisuhteessa aina ja ikuisesti ei muuta asiaa miksikään, edelleen ollaan parisuhteessa. Ja kuka nyt ylipäätään on parisuhteessa ajatuksella että ollaan tässä muutama vuosi ja vaihdetaan sitten.
Ikiparisuhde
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi pitää keksiä nimi asialle, jolla on jo nimi?
Niinpä, jopa monta nimeä, avoliitto, seurustelu tai ihan vain parisuhde. Pidetään se kihlaus siitä erillään, koska se on aina sopimus naimisiin menosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi pitää keksiä nimi asialle, jolla on jo nimi?
Niinpä, jopa monta nimeä, avoliitto, seurustelu tai ihan vain parisuhde. Pidetään se kihlaus siitä erillään, koska se on aina sopimus naimisiin menosta.
Et sitten viitsinyt aikaisempaa keskustelua lukea. Monet kihlautuvat ilman minkäänlaisia avioliittoaikeita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi pitää keksiä nimi asialle, jolla on jo nimi?
Niinpä, jopa monta nimeä, avoliitto, seurustelu tai ihan vain parisuhde. Pidetään se kihlaus siitä erillään, koska se on aina sopimus naimisiin menosta.
Et sitten viitsinyt aikaisempaa keskustelua lukea. Monet kihlautuvat ilman minkäänlaisia avioliittoaikeita.
Sitähän tässä on koitettu teille tolkuttaa, että kyseessä ei ole silloin kihlaus. Jo 32 sivua. Se on silloin mukakihlaus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi pitää keksiä nimi asialle, jolla on jo nimi?
Niinpä, jopa monta nimeä, avoliitto, seurustelu tai ihan vain parisuhde. Pidetään se kihlaus siitä erillään, koska se on aina sopimus naimisiin menosta.
Et sitten viitsinyt aikaisempaa keskustelua lukea. Monet kihlautuvat ilman minkäänlaisia avioliittoaikeita.
Sitähän tässä on koitettu teille tolkuttaa, että kyseessä ei ole silloin kihlaus. Jo 32 sivua. Se on silloin mukakihlaus.
Ja myös koitettu tolkuttaa, että sinähän et sitä päätä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi pitää keksiä nimi asialle, jolla on jo nimi?
Niinpä, jopa monta nimeä, avoliitto, seurustelu tai ihan vain parisuhde. Pidetään se kihlaus siitä erillään, koska se on aina sopimus naimisiin menosta.
Et sitten viitsinyt aikaisempaa keskustelua lukea. Monet kihlautuvat ilman minkäänlaisia avioliittoaikeita.
Sitähän tässä on koitettu teille tolkuttaa, että kyseessä ei ole silloin kihlaus. Jo 32 sivua. Se on silloin mukakihlaus.
Ja myös koitettu tolkuttaa, että sinähän et sitä päätä!
En tietenkään. Jos kerrot aikovasi naimisiin, mutta et oikeasti aio naimisiin, niin minkä minä sille mahdan. Mutta eikö se kuulosta vähän nololta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi pitää keksiä nimi asialle, jolla on jo nimi?
Niinpä, jopa monta nimeä, avoliitto, seurustelu tai ihan vain parisuhde. Pidetään se kihlaus siitä erillään, koska se on aina sopimus naimisiin menosta.
Et sitten viitsinyt aikaisempaa keskustelua lukea. Monet kihlautuvat ilman minkäänlaisia avioliittoaikeita.
Sitähän tässä on koitettu teille tolkuttaa, että kyseessä ei ole silloin kihlaus. Jo 32 sivua. Se on silloin mukakihlaus.
Ja myös koitettu tolkuttaa, että sinähän et sitä päätä!
En tietenkään. Jos kerrot aikovasi naimisiin, mutta et oikeasti aio naimisiin, niin minkä minä sille mahdan. Mutta eikö se kuulosta vähän nololta?
Huokaus, ei nää tajua. Koska sata vuotta sitten kaikki kihlakumppanit menivät naimisiin, nykyisinkin kaikkien kihlakumppaneiden pitää mennä naimisiin. Mikään ei saa muuttua. Vanha testamentti on vielä raikas ja ajankohtainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi pitää keksiä nimi asialle, jolla on jo nimi?
Niinpä, jopa monta nimeä, avoliitto, seurustelu tai ihan vain parisuhde. Pidetään se kihlaus siitä erillään, koska se on aina sopimus naimisiin menosta.
Et sitten viitsinyt aikaisempaa keskustelua lukea. Monet kihlautuvat ilman minkäänlaisia avioliittoaikeita.
Sitähän tässä on koitettu teille tolkuttaa, että kyseessä ei ole silloin kihlaus. Jo 32 sivua. Se on silloin mukakihlaus.
Ja myös koitettu tolkuttaa, että sinähän et sitä päätä!
En tietenkään. Jos kerrot aikovasi naimisiin, mutta et oikeasti aio naimisiin, niin minkä minä sille mahdan. Mutta eikö se kuulosta vähän nololta?
Enhän mä niin tuu sulle kertomaan. Sanon menneeni kihloihin. Se, mitä johtopäätöksiä siitä teet, on ihan oma asiasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi pitää keksiä nimi asialle, jolla on jo nimi?
Niinpä, jopa monta nimeä, avoliitto, seurustelu tai ihan vain parisuhde. Pidetään se kihlaus siitä erillään, koska se on aina sopimus naimisiin menosta.
Et sitten viitsinyt aikaisempaa keskustelua lukea. Monet kihlautuvat ilman minkäänlaisia avioliittoaikeita.
Sitähän tässä on koitettu teille tolkuttaa, että kyseessä ei ole silloin kihlaus. Jo 32 sivua. Se on silloin mukakihlaus.
Ja myös koitettu tolkuttaa, että sinähän et sitä päätä!
En tietenkään. Jos kerrot aikovasi naimisiin, mutta et oikeasti aio naimisiin, niin minkä minä sille mahdan. Mutta eikö se kuulosta vähän nololta?
Huokaus, ei nää tajua. Koska sata vuotta sitten kaikki kihlakumppanit menivät naimisiin, nykyisinkin kaikkien kihlakumppaneiden pitää mennä naimisiin. Mikään ei saa muuttua. Vanha testamentti on vielä raikas ja ajankohtainen.
Vanhalla testamentilla tarkoitat varmaan lakikirjaa, jossa kihlaus on myös määritelty?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi pitää keksiä nimi asialle, jolla on jo nimi?
Niinpä, jopa monta nimeä, avoliitto, seurustelu tai ihan vain parisuhde. Pidetään se kihlaus siitä erillään, koska se on aina sopimus naimisiin menosta.
Et sitten viitsinyt aikaisempaa keskustelua lukea. Monet kihlautuvat ilman minkäänlaisia avioliittoaikeita.
Sitähän tässä on koitettu teille tolkuttaa, että kyseessä ei ole silloin kihlaus. Jo 32 sivua. Se on silloin mukakihlaus.
Ja myös koitettu tolkuttaa, että sinähän et sitä päätä!
En tietenkään. Jos kerrot aikovasi naimisiin, mutta et oikeasti aio naimisiin, niin minkä minä sille mahdan. Mutta eikö se kuulosta vähän nololta?
Enhän mä niin tuu sulle kertomaan. Sanon menneeni kihloihin. Se, mitä johtopäätöksiä siitä teet, on ihan oma asiasi.
Niinpä niin, sanot omenaa päärynäksi koska olet päättänyt, että omena onkin päärynä. Vetäkööt muut omat johtopäätöksensä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi jankata sivutolkulla mikä on kihla tai ei ole kihla, kun tavoite on löytää uusi sana suhteelle jossa ollaan vakiintuneita, aikomatta solmia yhtä tiettyä juridista sopimusta nimeltä avioliitto, tai antamatta lupausta solmia sellainen, eli kihlat. Muita lupauksia ja juridisia sopimuksia voi kyllä olla.
No se on se mukakihlaus jos parisuhde-nimitys ei kelpaa.
Miksi sitten pitää olla termejä avioliitto, kihlaus, avoliitto, jos kerran parisuhde on ihan kelpo termi kahden ihmisen suhteelle?
Jos aikuiselle ihmiselle ei riitä sanat parisuhde tai seurustelu, niin ihan saat kaikin mokomin tulla kertomaan meille olevasi kihlaliitossa tai jossain muussa liitossa joka on vakavampaa kuin seurustelu mutta jossa ei kuitenkaan haluta sitoutua toiseen virallisesti eli avioitua. Joku paha ongelma sinulla on aiheeseen liittyen ja olen aika varma, että miesystäväsi (!) ei edes tiedä olevansa kanssasi muussa kuin ihan tavallisessa parisuhteessa.
Mutta mene/tule kaikin mokomin toitottamaan muille olevasi jossain ihan uudenlaisessa liitossa, jossa seurustellaan ihan ainutlaatuisella tavalla... joka tosin ei millään tavalla eroa perinteisestä seurustelusta. Itsesi sinä siinä naurunalaiseksi teet, mutta siihen sinulla on oikeus.
Tässä sanottu kaikki olennainen! Jokaisella on oikeus tehdä itsestään pelle!
Mulle ei oo tullut vielä selväksi miten se pelleys tulee ilmi? Pelleilyltä sen sijaan kuulostaa toisten parisuhteiden vähättely.
Kukaan ei ole vähätellyt kenenkään parisuhdetta vaan ainoastaan kritisoinut sitä, että valehdellaan parisuhteesta väittämällä olemalla kihloissa vaikka ei olla.
Missä kohtaa valehdellaan?
Siinä, että väitetään, että ollaan kihloissa eli sovittu tulevasta avioliitosta vaikka näin ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi pitää keksiä nimi asialle, jolla on jo nimi?
Niinpä, jopa monta nimeä, avoliitto, seurustelu tai ihan vain parisuhde. Pidetään se kihlaus siitä erillään, koska se on aina sopimus naimisiin menosta.
Et sitten viitsinyt aikaisempaa keskustelua lukea. Monet kihlautuvat ilman minkäänlaisia avioliittoaikeita.
Sitähän tässä on koitettu teille tolkuttaa, että kyseessä ei ole silloin kihlaus. Jo 32 sivua. Se on silloin mukakihlaus.
Ja myös koitettu tolkuttaa, että sinähän et sitä päätä!
En tietenkään. Jos kerrot aikovasi naimisiin, mutta et oikeasti aio naimisiin, niin minkä minä sille mahdan. Mutta eikö se kuulosta vähän nololta?
Huokaus, ei nää tajua. Koska sata vuotta sitten kaikki kihlakumppanit menivät naimisiin, nykyisinkin kaikkien kihlakumppaneiden pitää mennä naimisiin. Mikään ei saa muuttua. Vanha testamentti on vielä raikas ja ajankohtainen.
Vanhalla testamentilla tarkoitat varmaan lakikirjaa, jossa kihlaus on myös määritelty?
Finlex, ajantasainen lainsäädäntö, avioliittolaki:
Finlex kirjoitti:
I OSA (16.4.1987/411)
AVIOLIITON SOLMIMINEN JA PURKAMINEN
1 luku (16.4.1987/411)
Yleisiä säännöksiä
1 § (16.4.1987/411)Kaksi henkilöä, jotka ovat sopineet menevänsä avioliittoon keskenään, ovat kihlautuneet. (20.2.2015/156)
Hei, olen raskaana. Munasoluni ei tosin ole hedelmöittynyt eikä olla yritettykään eikä yritetä, mutta olen poikaystäväni kanssa päättänyt, että olen raskaana. On muuten sitten epäkorrektia kysyä laskettua aikaa. Ettäs tiedätte. Mutta raskaana oloni kuvastaa suhteemme syvyyttä.
Ja neljä vuotta yhdessä asunut lapseton pariskunta on vastaavasti muka-avoliitossa, koska laki? 😂
Alan ilmoittaa asiattomiksi kaikki kihlapareja pilkkaavat vihaviestit.
Ketju on lukittu.
Ei se mitään vakiintunut ole. Se on lisäksi harhaanjohtava, ihmiset herkästi kuvittelevat, että tarkoitetaan oikeaa kihlausta. Siispä mukakihlaus on hyvä termi, asia ja asianosaisten hölmöys tulee välittömästi ilmi, eikä kiusallisia hääpäiväuteluita esitetä.