Lue keskustelun säännöt.
Arvostettu fyysikko: elämä kuoleman jälkeen on mahdotonta
09.11.2017 |
Näin olen aina uskonut ja tiennyt olevan. Mitä muut mieltä?
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201711092200522188_ul.shtml
Tietoisuus ei voi elää sen jälkeen kun ruumis on kuollut.
Tietoisuus on atomeja ja niiden välisiä kytköksiä. Tietoisuuden säilyminen kuoleman jälkeen on professori Sean Carrollin mukaan mahdotonta.
Fysiikan lakien mukaan on mahdotonta, että tietoisuutemme elää sen jälkeen, kun ruumiimme on kuollut. Näin sanoo California Institute of Technologyn professori Sean Carroll.
Jotta tietoisuus voisi elää kuoleman jälkeen, sen täytyisi olla kokonaan erillään ruumiistamme, mitä se ei ole, sanoo Carroll.
Tietoisuus on sarja atomeja ja elektroneja aivoissamme ja fysiikan lakien mukaan ne eivät kuoleman jälkeen enää muodosta samanlaisia yhteyksiä kuin eläessämme.
- Väitteet siitä, että tietoisuus voisi jatkaa olemassa oloaan sen jälkeen kun ruumiimme kuolee ja hajoaa ovat mahdottomia. Elämään liittyvät fysiikan ilmiöt ovat hyvin tunnettuja, kirjoittaa Carroll Scientific American-lehdessä.
Aivojen informaatio häviää kun aivot hajoavat
- Ei ole olemassa mitään mahdollisuutta, että aivoihimme tallentunut informaatio säilyisi kuoleman ja ruumiin hajoamisen jälkeen, kirjoittaa Carroll.
Kyse on samasta asiasta, kuin tietokoneen kovalevyn pistäisi murskaksi. Levylle tallennettu tieto häviää.
Carroll perustelee ajatuksiaan kvanttikenttäteorialla. Ihmisen ajatukset muodostuvat aivoissa atomien liikkeistä. Ne tunnetaan hyvin.
- Jotta tietoisuus säilyisi, kvanttikenttäteorian mukaan pitäisi olla olemassa "henkihiukkasia" ja "henkivoimia", jotka olisivat vuorovaikutuksessa tavallisten atomien kanssa. Mitään tällaisia ei tunneta.
Tämä on tieteellisesti hyväksytty tosiasia. Carroll kehottaakin keskittymään kiinnostavimpiin asioihin.
- Kun hyväksytään fysiikan peruslait, voitaisiin keskittyä tutkimaan sitä miten ihmismieli (ihmisten eläessä) oikeasti toimii.
Kommentit (267)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se on ihan sama mitä joku fyysikko sanoo. Vai miten ihmeessä osasin ajatella alle 5-vuotiaana, että "onpa ihana kun synnyin Suomeen" ja "Tässä elämässä en aio epäonnistua/luovuttaa".
"Jos tänään ei vielä tiedetä, siirtyykö tietoisuus ihmisen kuollessa ja huomenna tiedettä tutkiessa, saadaankin selville, että kyllä se siirtyy, niin tarkoitatko, että se ei tänään ollut totta, mutta huomenna on? Koska tänään ei ollut todistettu ja huomenna on todistettu, ja vaikka kaikki muut lainalaisuudet ovat pysyneet samanlaisina."
Tämä on erinomaisen hyvä ja tärkeä kysymys.
Ei, totuus ei tietenkään muutu. Mutta mikä sitten muuttuu? Se, että jos saadaan selville, meillä on syy ajatella sen olevan totta. Ennen kuin on saatu selville, ei ole syytä ajatella sen olevan totta.
Jos, kuten skeptikko sanoisi, on pyrkimys uskoa mahdollisimman monia tosia asioita ja mahdollisimman harvoja epätosia asioita, on kokonaan hylättävä niin sanoakseni "totuuden etsintä", ja sen sijaan etsittävä hyviä syitä uskoa todeksi. Todellisuuteen mahtuu rajallinen määrä tosiasioita, epätosia asioita taas on käytännössä mielivaltainen määrä, kertaluokkia enemmän kuin tosiasioita. Toisin sanoen, tosiasioita, joita ei ole osoitettu todeksi on valtavan paljon vähemmän kuin epätosia asioita, joita ei ole osoitettu todeksi. Siten, puhtaan tilastollisesti asiaa katsoen, jos uskot asian, jota ei ole osoitettu todeksi olet väistämättä todennäköisemmin väärässä kuin oikeassa.
On täysin ok sanoa, että emme tiedä. On täysin ok olla vetämättä johtopäätöksiä sellaisissa kysymyksissä, joissa johtopäätöksiä ei voi tehdä. Mitä ei tosiin uskomuksiin pyrittäessä ja epätosia uskomuksissa vältettäessä voi sanoa on "emme voi todistaa päinvastaista, siispä tämä minulle mieluisa uskomus on totta".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiede korjaa itse itseään jatkuvalla, kriittisellä arvioinnilla ja menetelmillä, kuten vertaisarvioinnilla (peer review), jossa tiedeyhteisö tarkastaa tutkimustulokset. Uuden tutkimustiedon myötä aiemmat käsitykset tarkentuvat tai muuttuvat, mikä tekee tieteestä luotettavan ja objektiivisen tavan ymmärtää maailmaa. Tämä prosessi perustuu avoimuuteen, toistettavuuteen ja tutkimuseettisiin periaatteisiin. Googlesta.
Tämä vaatii rehellisyyttä.
On toimintaperiaatteita joiden tulisi toteutua mutta ne eivät toteudu jos huijataan.
Kyse ei ole huijaamisesta, vaan inhimillisyydestä. On sanonta, että tiede etenee hautajaiset kerrallaan. Sitä voidaan kuvata myös paradigmaoppina, jossa hallitsevat paradigmat ohjaavat sitä, mitä tutkitaan, millä menetelmillä ja mitä malleja ja teorioita pidetään järkevinä ja toimivina. Paradig
Puhut eri asiasta ja on ymmärrettävän inhimillistä etteivät kaikki ole yhtä älykkäitä tutkijoita. Selityksiä riittää mutta ei vastuunkantoa omasta toiminnasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Miksi oletettu tietoisuus olisi rajattu ihmiseen? Jos joku uskoo johonkin erityiseen tietoisuuteen, niin silloinhan se on myös eläimissä.
Itse uskon että tietoisuus on vain sähkövirtaa joka kulkee aivoissamme ja muodostaa yhteyksiä hermosolujen välillä. Mihinkään maagiseen (tai mystiseen) tietoisuuteen en usko enkä ymmärrä miksi kukaan muukaan uskoo paitsi silloin jos joku kykenee todistamaan jotain sellaista. Ymmärrän että moni HALUAA USKOA mystiseen tietoisuuteen koska kuoleman lopullisuus voi olla niin lohduton asia."
Tämä! Kummallisen ihmiskeskeinen ketju.
Onko lemmikkikoiralla tietoisuus ja "sielu"? Onko syömällämme sialla? Onko simpukalla?
SIlti suhteellisuusteorian mukaan aika ei ole kaikille sama. Tälläkin hetkellä, havaitsijasta riippuen voit olla kuollut tai elossa. Kuten myös edesmennyt isoäitisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
SIlti suhteellisuusteorian mukaan aika ei ole kaikille sama. Tälläkin hetkellä, havaitsijasta riippuen voit olla kuollut tai elossa. Kuten myös edesmennyt isoäitisi.
Voisitko avata hieman tätä sekavaa ajatustasi?
Arvostettu fyysikko kokee siis melkoisen yllätyksen kuolemansa jälkeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi te otatte itseenne toisen ihmisen mielipiteistä ja miksi te käytätte aina jonkun toisen mielipidettä tyrkyttääksenne omaanne hänen varjossaan? Se on ihan sama mikä professori se on, fakta on se että sekää ei tiedä. Oma mielipide on se että kukaan ei ymmärrä yhtää mitää yhtää mistää, sitäkää ei tarvitse ottaa tosissaa ;)
Naturalistinen virhepäätelmä. Hei, kaikki on materiaa... Johtopäätös: ei ole muuta.
Ahahahh.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi te otatte itseenne toisen ihmisen mielipiteistä ja miksi te käytätte aina jonkun toisen mielipidettä tyrkyttääksenne omaanne hänen varjossaan? Se on ihan sama mikä professori se on, fakta on se että sekää ei tiedä. Oma mielipide on se että kukaan ei ymmärrä yhtää mitää yhtää mistää, sitäkää ei tarvitse ottaa tosissaa ;)
Vaikutat aika tyhmältä ja kiusanhengeltä. Voit puhua vain omasta puolestasi, moni on itse kokenut henkimaailman todellisuuden.
Vierailija kirjoitti:
Entäs se 21 grammaa, minkä ihminen kuoleman hetkellä kevenee? Sekin on tieteellinen, mitattu ja dokumentoitu fakta.
No ei ole. Sitä on taas luettu luulevaisten valheellisia pamfletteja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Professori on mielestään viisaampi kuin Jumala. Ei onnistu. Uskon helpommin Jumalaa, että minulla on sielu.
Uskot helpommin todistamatonta mielikuvitusolentoa?
Todista, ettei Jumalaa ole
Todista ensin, että Odinia ei ole. Käytän sitten samaa menetelmää sinun jumalaasi.
Vierailija kirjoitti:
Jotta tietoisuus säilyisi, kvanttikenttäteorian mukaan pitäisi olla olemassa "henkihiukkasia" ja "henkivoimia", jotka olisivat vuorovaikutuksessa tavallisten atomien kanssa. Mitään tällaisia ei tunneta.
Tällaisia ei tunneta, vielä. Tiede korjaa itse itseään, onhan siitä miljoona esimerkkiä, kun ajatellaan vaikka 1500- lukua tähän päivään asti. On se ihme juttu, kun tiedemiehet väittävät joitain asioita totena, vaikka samalla tietävät, että tieteessä paljastuu jatkuvasti uusia salaisuuksia, mitä ei ole voitu kuvitellakaan siihen asti.
Mikä ihmeen iili luulevaisilla on sotkea tiedettä uskomuksiinsa? Ovatko hieman horjuvia uskossaan?
Pfft... uskoo ken mitä uskoo js tiedettä js uutisia mitä uskoo... ammatti arvaajia ja uskovaisia alkaa olemaan niin paljon että uutisilla ei ole mitään väliä. Varmaan tieteessä vaihdetaan syy sillekkin miksi pieru haisee ensi viikolla. Sitä seuraavalla viikolla syntyy joku ihme hihhuli hiippakunta bekingiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entäs se 21 grammaa, minkä ihminen kuoleman hetkellä kevenee? Sekin on tieteellinen, mitattu ja dokumentoitu fakta.
Tämä "tieto" on peräisin yli 100 vuotta vanhasta tutkimuksesta, jossa kuudesta koehenkilöstä (aivan liian pieni joukko johtopäätösten tekemiseen) yksi (siis 1) keveni 21,3 grammaa. Koehenkilöistä viidellä tätä kevenemistä ei havaittu. Vastaavaa koetulosta ei ole koskaan saatu toistettua, toki on vähän epäselvää, onko ollut edes kunnon yritystä.
Ts. kyseessä on kaikkea muuta kuin tieteellinen, mitattu ja dokumentoitu fakta.
Kyseessä on465 niin sanottu pamflettifakta.
Vierailija kirjoitti:
Arvostettu fyysikko kokee siis melkoisen yllätyksen kuolemansa jälkeen.
Ei koe. Kukaan ei koe. Kuolleet eivät koe mitään. Jotenkin sääli, ettei luulevainenkaan pääse kokemaan pettymystä. Itse kun hekumoivat ajatuksella vääräuskoisen ikuisiata kärsimyksistä.
Tässä totuus siitä, mitä kuoleman jälkeen tapahtuu: