Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
HS: keskustelupalstojen trollaajat ovat persoonallisuushäiriöisiä sadisteja
09.11.2017 |
Ote tämän päivän hesarin artikkelista ”Joukossamme elää ihmisiä, joilla on pedon luonne – näin psykopaatti lipuu toisen ihmisen lähelle ja tuhoaa hänet”
Trollaaja etsii tilaisuuksia toisten satuttamiseen
INTERNETIN keskustelupalstoilla ja sosiaalisessa mediassa melskaavien trollien tavoitteena on herättää huomiota ja ärsyttää muita. Jos keskustelija joutuu trollin ansaan ja ilmaisee mielipahansa tai tyrmistyksensä, trollauksella on tapana räjähtää armottomaksi pilkaksi.
Vuonna 2014 julkaistun laajan kanadalaistutkimuksen mukaan trollaaminen on arkipäivän sadismia. Siinä missä useimmat ihmiset pyrkivät välttämään kivun tuottamista muille, trollaajat päinvastoin etsivät tietoisesti tilaisuuksia muiden satuttamiseen.
Trollit tuovatkin synkkään kolmikkoon neljännen ulottuvuuden: sadismin.
Vaikka psykopaatit eivät epäröi vahingoittaa muita ihmisiä, väkivalta on heille ennen kaikkea väline. Narsistit taas puolestaan eivät yleensä reagoi aggressiivisesti, ellei heidän haurasta minäkuvaansa uhata. Machiavellistit ovat taas aivan liian laskelmoivia ottaakseen riskiä mahdollisesta kostosta, elleivät koe saavansa aggressioistaan hyötyä.
Synkän kolmikon rinnalle on tullut käyttöön uusi käsite synkkä nelikko, dark tetrad, jonka neljännen kulman muodostaa sadismi. Juuri synkän nelikon piirteet näyttävät liittyvän trollaamiseen.
Tieteellisen Psychological Science -julkaisun artikkeli paljasti neljä vuotta sitten, ettei vahvasti sadistinen ihminen pelkästään nauti ihmisten satuttamisesta, vaan on todella valmis myös panostamaan aikaansa ja energiaansa kärsimysten lisäämiseen. Sadisteilla näyttää olevan sisäinen tarve tuottaa kipua uhreilleen.
Synkkien persoonallisuuksien erityispiirteitä tutkittiin myös paria vuotta aiemmin tutkimuksessa, jossa vapaaehtoiset koehenkilöt saivat mahdollisuuden kiusata viattomia kohteita kovalla äänellä.
Sadistisimmat koehenkilöt kasvattivat metelinä käytetyn valkoisen kohinan määrää huomattuaan, etteivät uhrit puolustautuneet.
Samalla tavoin synkän nelikon piirteitä omaavat trollit etsivät tietoisesti mahdollisuuksia loukata ja nolata muita verkon keskustelijoita.
Kommentit (163)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pahoin vain pelkään että hesari menee tässäkin siitä missä rima on alimmalla tasolla eli kuittaa kaiken vasta-argumentoinnin netissä trollauksena joka siis nyt on lisäksi psykopatiaa tai sadismia tai mitä kaikkea se taas olikaan.
Valitettavasti todellinen maailma on harvoin mitenkään selkeästi jakaantunut kahteen niin selvästi erottuvaan leiriin kuin netin kilpajankutuksesta tai poliitikkojen/aktivistien (puolin ja toisin) kärjistyneestä maailmankuvasta voisi päätellä.
Onhan tämä kuten sanoit kärjistetty juttu, ja todella moni nielee nämä kärjistykset purkesimatta itse aihetta ja ilman kriittistä medianlukua(jää usein toimittajiltakin huomaamatta). Ollaan valmiita hyökkäämään tunteellisesti jotain kuviteltua(siellä trolli tuolla trolli) trollia kohtaan kun sellainen heille maalaillaan. Sen jälkeen on oikeutettua kohdella kaikkia trolleiksi itse nimeämiään kohteita sadisteiksi ja persoonallisuushäiriöisiksi. Oikeutetaan huono kohtelu omalta taholta, eikä suitsita sitä vaikka kuvitellaan toisin. Oma suhtautuminen muihin huononee jos tällaisia kärjistyksiä ottaa todesta.
Kriittinen medialukutaito on erittäin hyvä asia.
Mörköjen ja salaliittojen näkeminen siellä, missä niitä ei ole, on vainoharhaisuutta ja älyllistä laiskuutta.
Jos puhutaan todellisista nettitrolleista, eikä av-mammojen sellaisiksi kutsumista, niin silloin kyse ei ole pelkästä eri mieltä olosta, vaan väärien tietojen tarkoituksellisesta levittämisestä ideologisessa tai kiusaamistarkoituksessa.
Sellaisia on olemassa ja sellaisten harrastajilla tosiaan voi olla ideologiset syyt. LUepa vaikka tämänpäiväinen lehtijuttu EU:n tutkimuksesta, jonka mukaan Venäjä tarkoituksellisesti ja järjestelmällisesti puskee someen koneellisesti tuotettua ideologista viestiä koskien Natoa, Baltiaa ja Puolaa.
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005440793.html
Toinen lukunsa ovat nuo muiden jatkuvasta lyttäämisestä ja ilkeilystä tyydytystä saavat trollit. Olen kyllä samaa mieltä Hesarin siteeraamien tutkimusten kanssa, taustalla voi hyvin olla mielen sairauksia.
Edelleen: kyse ei ole eri mieltä olosta, vaan kiusaamisesta. Ja jos se on systemaattista, niin ei sellainen ihminen ihan terve ja tasapainossa ole.
23
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli tämän ketjun mukaan toisen saa vapaasti tuomita trolliksi ja sen jälkeen(eikä ennen sitä) hänen kanssaan ei tarvitse keskustella. Riittää kun tuomitsee ja sitten toista voi sanoa persoonnallisuushäiriöiseksi sadistiksi.
Tällä palstalla pätee kummalliset käsitykset, miten toisia ihmisiä tulisi kohdella.
Trollaamista se toisten tuomitseminenkin voi olla. Olet oikeassa, se ei johda mihinkään että ollaan eri mieltä perustelemata ja heitetään leimoja syyttä suotta.
Mutta erotetaan nyt kumminkin asioista eri mieltä oleminen ja se, että selkeä toisen mitätöinti ja ilkeily tuomitaan. Jälkimmäisen laisia aloituksia ja kommentteja on paljon täällä, ja jos niitä tulee täysin provosoimatta jonkun näppikseltä usein, ja ko. henkilö saa selvää mielihyvää muiden lyttäämisestä, niin kyllä minä ainakin huolestuisin sellaisen ihmisen mielenterveydestä.
23
En aivan pysy kärryillä mitä halusit sanoa. Mistä sinulle selviää se mistä kukin sinulle täysin tuntematon näppiksen takana istuva saa mielihyvää? Kuitenkin olet ilmeisesti jokseenkin varma, että tiedostat tämän, kun teet siitä huolenaiheen itsellesi konkreettisesti. Tällä palstalla tuomitaan tunteella ilman konkretiaa perustuen lööppeihin. Tämä ketju osoittaa hyvin että erimieltä olevaa saa heidän mielestään sanoa trolliksi ja siksi siis hulluksi jolle ei tarvitse vastata. Millaista kohtelua tällainen on toista ihmistä kohtaan ja miksi se olisi tarpeen?
Juu ei.
Ei minun tarvitse ketään diagnosoida, enkä jakelekaan kenellekään diagnooseja netitse. Ilkeilyn sen sijaan tunnistan kyllä.
Eri mieltä oloa en sano trollaamiseksi. Ylipäätään en mene sanomaan yksittäistä kommenttia trolliksi, vaikka se selkeästi olisikin tehty vittuilumielessä.
Trolli ei suinkaan ole aina hullun tekemä. Mutta jos joku saa jatkuvasta muiden lyttäämisestä ja ilkeilystä mielihyvää, hänen kannattaisi itsensä (tai hänen lähipiirinsä) kyllä huolestua hänen mielenterveydestään.
Tämä siis edelleen on täysin eri asia kuin että voiko yksittäisen aloittajan tekijää täällä netitse haukkua psykopaatiksi. Ok, on niitäkin aloituksia joskus nähty, jotka ovat selkeän sairaita, mutta niissäkin voi olla ties mitä alaikäisiä poikaporukoita taustalla....
23
En taida lukea juttua, kiitos vinkistä. Vastaavaa perustelematonta väitettä tulee väkisinkin liikaa läpi uutisissa sun muissa medioissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo sadismi näkyy jo kouluiässä koulukiusaamisena. Ei normaalilla ole tarvetta kiusata toisia. Hyvä, että tunnustetaan se tosiasia, että jotkut ihmiset nauttivat toisten satutttamisesta.
Tuo muuten ei kyllä pidä paikkaansa edes tutkimusten valossa. Kiusaamiseen syyllistyvät usein jopa ne, joita on itseään kiusattu. Aivan jokainen voi kiusata, jos tilanne ja kulloisenkin yhteisön pelisäännöt sen sallivat ja siitä koituu kiusaajalle hyötyä (huomiota, kunnioitusta, pelkoa).
Jos sinä tuolla lailla "ulkoistat" kiusaamisen, ajattelet ikään kuin kiusaajat erilliseksi "ihmisroduksi", et osaa puuttua siihen silloin, kun kiusaaja on joku ystäväsi tai vaikkapa oma lapsesi. Huono asia! Kiusaamiseen pitää puuttua heti, se on väärää käytöstä ja lapsen on hyvä oppia heti ja saman tien, että se ei ole sallittua vaan väärin.
Mitä nopeammin kiusaava käytös tunnistetaan ja siihen puututaan, sitä vähemmän sitä esiintyy.
Eli ei kannata ajatella, että se on aina "ne muut" jotka kiusaavat, ei "meistä vaan kukaan". Synnynnäisiä psykopaatteja on hyvin vähän, mutta kiusaamista esiintyy melkein kaikissa ryhmissä jonkin verran.
Ok, jatkuva eri ryhmissä systemaattisena jatkuva jonkun rääkkääminen on vähän tietysti toinen juttu, mutta iso osa kiusaamisesta on tilanne- ja ryhmäkohtaista.
Ei kyllä on ihan tutkittu, että jo päiväkodissa voidaan huomata persoonallisuushäiriöiset lapset. Toki pienet lapset voivat kiusata tyhmyyksissään esim. kun haluavat kuulua joukkoon ja miellyttää pääkiusaajia. Mutta jos yläkouluikäinen kiusaa systemaattisesti, hänellä tuossa artikkelissa mainittu persoonallisuushäiriö, johon kuuluu sadismi.
Miksi aloitit kommenttisi sanalla "ei", kun et ole kumminkaan eri mieltä kanssani?
En sanonut, etteikö psykopaatteja voisi asiantuntija tunnistaa jo lapsena. Sanoin, että systemaattinen kiusaaminen on oma lukunsa.
Sanoin, että koulukiusaaminen on laajempi ilmiö, ja kiusaamaan sortuu monenlaiset ihmiset, oikeastaan jokainen jossakin tilanteessa. Sääntöjen ja oikean ja väärän käytöksen rajan selväksi tekeminen on olennaisinta.
Jos liikaa kyökkipsykologisoidaan, ei tuota yleisintä kiusaamisen muotoa tunnisteta.
Tämä voi tulla yllätyksenä, mutta suurin osa ihmisistä elää elämänsä kiusaamatta ketään.
Itse asiassa ei elä. Jo sekin, että jokaisessa työelämän työryhmässä ennen pitkää muotoutuu jollekin "syntipukin" rooli, sekin on kiusaamista, ja se, etteivät muut puutu siihen vaan hyväksyvät asian hiljaa.
Toisin sanoen jokainen kykenee kiusaamaan, ja se, että sitä potentiaalia ei tunnista, vaan kuvittelee, että "vain psykopaatit ja huonosti kasvatetut kiusaavat", se edesauttaa kiusaamista.
On jopa eräänlainen kiusaamisen muoto sekin, koska pitää sisällään sen, ettei kerran toista lällätellyt voi olla muutoin ja muissa oloissa ihan ok kaveri. Eli asenteesi johtaa herkästi demonisointiin ja sosiaalisen eristämiseen, toisin sanoen kiusaamiseen!
23
Trollihan tama.
Vierailija kirjoitti:
En taida lukea juttua, kiitos vinkistä. Vastaavaa perustelematonta väitettä tulee väkisinkin liikaa läpi uutisissa sun muissa medioissa.
Mitä ihmeen perustelematonta väitettä? Tuo on EU:n varta vasten nettitrollausta tutkimaan perustetun tutkimuslaitoksen seurantatutkimus.
Mitä uutisiin tulee, niin nehän nimenomaan erottaa valeuutisista siitä, että niissä on todisteet kirjoitettuna auki. Tiedot voivat olla vääristä lähteitä tai lähteet voivat valehdella tai uutinen voi olla vain osatotuus, mutta uutisia voi sentään arvioida ja ne OVAT perusteltuja.
23
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi kirjoitit tänne 2016 vuonna julkaistun kolumnin? Olen nimittäin lukenut saman tekstin juurikin noin vuosi sitten
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli tämän ketjun mukaan toisen saa vapaasti tuomita trolliksi ja sen jälkeen(eikä ennen sitä) hänen kanssaan ei tarvitse keskustella. Riittää kun tuomitsee ja sitten toista voi sanoa persoonnallisuushäiriöiseksi sadistiksi.
Tällä palstalla pätee kummalliset käsitykset, miten toisia ihmisiä tulisi kohdella.
Trollaamista se toisten tuomitseminenkin voi olla. Olet oikeassa, se ei johda mihinkään että ollaan eri mieltä perustelemata ja heitetään leimoja syyttä suotta.
Mutta erotetaan nyt kumminkin asioista eri mieltä oleminen ja se, että selkeä toisen mitätöinti ja ilkeily tuomitaan. Jälkimmäisen laisia aloituksia ja kommentteja on paljon täällä, ja jos niitä tulee täysin provosoimatta jonkun näppikseltä usein, ja ko. henkilö saa selvää mielihyvää muiden lyttäämisestä, niin kyllä minä ainakin huolestuisin sellaisen ihmisen mielenterveydestä.
23
En aivan pysy kärryillä mitä halusit sanoa. Mistä sinulle selviää se mistä kukin sinulle täysin tuntematon näppiksen takana istuva saa mielihyvää? Kuitenkin olet ilmeisesti jokseenkin varma, että tiedostat tämän, kun teet siitä huolenaiheen itsellesi konkreettisesti. Tällä palstalla tuomitaan tunteella ilman konkretiaa perustuen lööppeihin. Tämä ketju osoittaa hyvin että erimieltä olevaa saa heidän mielestään sanoa trolliksi ja siksi siis hulluksi jolle ei tarvitse vastata. Millaista kohtelua tällainen on toista ihmistä kohtaan ja miksi se olisi tarpeen?
Juu ei.
Ei minun tarvitse ketään diagnosoida, enkä jakelekaan kenellekään diagnooseja netitse. Ilkeilyn sen sijaan tunnistan kyllä.
Eri mieltä oloa en sano trollaamiseksi. Ylipäätään en mene sanomaan yksittäistä kommenttia trolliksi, vaikka se selkeästi olisikin tehty vittuilumielessä.
Trolli ei suinkaan ole aina hullun tekemä. Mutta jos joku saa jatkuvasta muiden lyttäämisestä ja ilkeilystä mielihyvää, hänen kannattaisi itsensä (tai hänen lähipiirinsä) kyllä huolestua hänen mielenterveydestään.
Tämä siis edelleen on täysin eri asia kuin että voiko yksittäisen aloittajan tekijää täällä netitse haukkua psykopaatiksi. Ok, on niitäkin aloituksia joskus nähty, jotka ovat selkeän sairaita, mutta niissäkin voi olla ties mitä alaikäisiä poikaporukoita taustalla....
23
Ja entä kun se (tämä ketjukin) tunteella tuomitseminen, poikii lisää tätä tunteella tuomitsemista, jota palstalla esiintyy, niin missä tilanteessa sellainen on hyväksyttävää ja tärkeää. Puhut eri asiasta kuin minä. Huomaatko, vastasit viestiini(et kysymyksiini), mutta et keskustele minulle, vaan avauksesta. Et siis siitä, että avaus poiki jo useita peukutuksia, eriäviä mielipiteitä vastaan(eli tunteella tuomitsemista) sekä toisen keskustelijan nonseleeraamista. Tämän takia kysinkin sinulta mistä tiedät olla huolissasi toisen hyvästä olosta jota oletat jutun pohjalta toisen saavan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En taida lukea juttua, kiitos vinkistä. Vastaavaa perustelematonta väitettä tulee väkisinkin liikaa läpi uutisissa sun muissa medioissa.
Mitä ihmeen perustelematonta väitettä? Tuo on EU:n varta vasten nettitrollausta tutkimaan perustetun tutkimuslaitoksen seurantatutkimus.
Mitä uutisiin tulee, niin nehän nimenomaan erottaa valeuutisista siitä, että niissä on todisteet kirjoitettuna auki. Tiedot voivat olla vääristä lähteitä tai lähteet voivat valehdella tai uutinen voi olla vain osatotuus, mutta uutisia voi sentään arvioida ja ne OVAT perusteltuja.
23
Juuri sitä...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli tämän ketjun mukaan toisen saa vapaasti tuomita trolliksi ja sen jälkeen(eikä ennen sitä) hänen kanssaan ei tarvitse keskustella. Riittää kun tuomitsee ja sitten toista voi sanoa persoonnallisuushäiriöiseksi sadistiksi.
Tällä palstalla pätee kummalliset käsitykset, miten toisia ihmisiä tulisi kohdella.
Trollaamista se toisten tuomitseminenkin voi olla. Olet oikeassa, se ei johda mihinkään että ollaan eri mieltä perustelemata ja heitetään leimoja syyttä suotta.
Mutta erotetaan nyt kumminkin asioista eri mieltä oleminen ja se, että selkeä toisen mitätöinti ja ilkeily tuomitaan. Jälkimmäisen laisia aloituksia ja kommentteja on paljon täällä, ja jos niitä tulee täysin provosoimatta jonkun näppikseltä usein, ja ko. henkilö saa selvää mielihyvää muiden lyttäämisestä, niin kyllä minä ainakin huolestuisin sellaisen ihmisen mielenterveydestä.
23
En aivan pysy kärryillä mitä halusit sanoa. Mistä sinulle selviää se mistä kukin sinulle täysin tuntematon näppiksen takana istuva saa mielihyvää? Kuitenkin olet ilmeisesti jokseenkin varma, että tiedostat tämän, kun teet siitä huolenaiheen itsellesi konkreettisesti. Tällä palstalla tuomitaan tunteella ilman konkretiaa perustuen lööppeihin. Tämä ketju osoittaa hyvin että erimieltä olevaa saa heidän mielestään sanoa trolliksi ja siksi siis hulluksi jolle ei tarvitse vastata. Millaista kohtelua tällainen on toista ihmistä kohtaan ja miksi se olisi tarpeen?
Juu ei.
Ei minun tarvitse ketään diagnosoida, enkä jakelekaan kenellekään diagnooseja netitse. Ilkeilyn sen sijaan tunnistan kyllä.
Eri mieltä oloa en sano trollaamiseksi. Ylipäätään en mene sanomaan yksittäistä kommenttia trolliksi, vaikka se selkeästi olisikin tehty vittuilumielessä.
Trolli ei suinkaan ole aina hullun tekemä. Mutta jos joku saa jatkuvasta muiden lyttäämisestä ja ilkeilystä mielihyvää, hänen kannattaisi itsensä (tai hänen lähipiirinsä) kyllä huolestua hänen mielenterveydestään.
Tämä siis edelleen on täysin eri asia kuin että voiko yksittäisen aloittajan tekijää täällä netitse haukkua psykopaatiksi. Ok, on niitäkin aloituksia joskus nähty, jotka ovat selkeän sairaita, mutta niissäkin voi olla ties mitä alaikäisiä poikaporukoita taustalla....
23
Ja entä kun se (tämä ketjukin) tunteella tuomitseminen, poikii lisää tätä tunteella tuomitsemista, jota palstalla esiintyy, niin missä tilanteessa sellainen on hyväksyttävää ja tärkeää. Puhut eri asiasta kuin minä. Huomaatko, vastasit viestiini(et kysymyksiini), mutta et keskustele minulle, vaan avauksesta. Et siis siitä, että avaus poiki jo useita peukutuksia, eriäviä mielipiteitä vastaan(eli tunteella tuomitsemista) sekä toisen keskustelijan nonseleeraamista. Tämän takia kysinkin sinulta mistä tiedät olla huolissasi toisen hyvästä olosta jota oletat jutun pohjalta toisen saavan.
Minä toistan: en tuomitse ketään yksilöä, pelkän nettikirjoituksen perusteella. En ota kantaa tuohon, koska olen keskustelemassa ap:n linkkaamasta kirjoituksesta ja yleisestä ongelmatiikasta. En myöskään tiedä, kuka olet, tai mitkä kommentit ovat sinun, enkä ole oikeasti kiinnostunut kommentoimaan sinua persoonana millään tavalla.
Ikävää, jos koet tulleesi lytätyksi aiheetta. Et kumminkaan ihan nyt näytä erottavan asioista eri mieltä oloa ja systemaattisen ilkeilyn ja trollaamisen eroa.
Ei mulla muuta. Jätä ketjun nyt, hyvää päivänjatkoa.
23
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli tämän ketjun mukaan toisen saa vapaasti tuomita trolliksi ja sen jälkeen(eikä ennen sitä) hänen kanssaan ei tarvitse keskustella. Riittää kun tuomitsee ja sitten toista voi sanoa persoonnallisuushäiriöiseksi sadistiksi.
Tällä palstalla pätee kummalliset käsitykset, miten toisia ihmisiä tulisi kohdella.
Etkös sä tuossa jo ole tuominnut Jessica Aron kaltaiset hyvät journalistit, Hesarin jne jne. Mene itseesi.
En tuominnut ketään. Miksi väität näin? Mikä on pointtisi vastasta viestiini, toista viestiä siteeraten, muka minun kirjoittamakseni. Mikä on pointtisi, miksi teet näin toiselle keskustelijalle ja toiseen viestiin? Muutkin saa vasta miksi hän tekee näin?
Tuossa on katsottu asiaa vain yhdestä näkökulmasta: Käsitelty vain niitä jotka tietoisesti ja jatkuvasti trollaavat. Entäs sellaiset kuin minä, joiden trollaus on yleensä aika harmitonta ja tilannekohtaista, ei mitään tarkoituksenhakuista toisten satuttamista vaan enemmänkin keskustelun herättelyä provosoinnin avulla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli tämän ketjun mukaan toisen saa vapaasti tuomita trolliksi ja sen jälkeen(eikä ennen sitä) hänen kanssaan ei tarvitse keskustella. Riittää kun tuomitsee ja sitten toista voi sanoa persoonnallisuushäiriöiseksi sadistiksi.
Tällä palstalla pätee kummalliset käsitykset, miten toisia ihmisiä tulisi kohdella.
Trollaamista se toisten tuomitseminenkin voi olla. Olet oikeassa, se ei johda mihinkään että ollaan eri mieltä perustelemata ja heitetään leimoja syyttä suotta.
Mutta erotetaan nyt kumminkin asioista eri mieltä oleminen ja se, että selkeä toisen mitätöinti ja ilkeily tuomitaan. Jälkimmäisen laisia aloituksia ja kommentteja on paljon täällä, ja jos niitä tulee täysin provosoimatta jonkun näppikseltä usein, ja ko. henkilö saa selvää mielihyvää muiden lyttäämisestä, niin kyllä minä ainakin huolestuisin sellaisen ihmisen mielenterveydestä.
23
En aivan pysy kärryillä mitä halusit sanoa. Mistä sinulle selviää se mistä kukin sinulle täysin tuntematon näppiksen takana istuva saa mielihyvää? Kuitenkin olet ilmeisesti jokseenkin varma, että tiedostat tämän, kun teet siitä huolenaiheen itsellesi konkreettisesti. Tällä palstalla tuomitaan tunteella ilman konkretiaa perustuen lööppeihin. Tämä ketju osoittaa hyvin että erimieltä olevaa saa heidän mielestään sanoa trolliksi ja siksi siis hulluksi jolle ei tarvitse vastata. Millaista kohtelua tällainen on toista ihmistä kohtaan ja miksi se olisi tarpeen?
Juu ei.
Ei minun tarvitse ketään diagnosoida, enkä jakelekaan kenellekään diagnooseja netitse. Ilkeilyn sen sijaan tunnistan kyllä.
Eri mieltä oloa en sano trollaamiseksi. Ylipäätään en mene sanomaan yksittäistä kommenttia trolliksi, vaikka se selkeästi olisikin tehty vittuilumielessä.
Trolli ei suinkaan ole aina hullun tekemä. Mutta jos joku saa jatkuvasta muiden lyttäämisestä ja ilkeilystä mielihyvää, hänen kannattaisi itsensä (tai hänen lähipiirinsä) kyllä huolestua hänen mielenterveydestään.
Tämä siis edelleen on täysin eri asia kuin että voiko yksittäisen aloittajan tekijää täällä netitse haukkua psykopaatiksi. Ok, on niitäkin aloituksia joskus nähty, jotka ovat selkeän sairaita, mutta niissäkin voi olla ties mitä alaikäisiä poikaporukoita taustalla....
23
Ja entä kun se (tämä ketjukin) tunteella tuomitseminen, poikii lisää tätä tunteella tuomitsemista, jota palstalla esiintyy, niin missä tilanteessa sellainen on hyväksyttävää ja tärkeää. Puhut eri asiasta kuin minä. Huomaatko, vastasit viestiini(et kysymyksiini), mutta et keskustele minulle, vaan avauksesta. Et siis siitä, että avaus poiki jo useita peukutuksia, eriäviä mielipiteitä vastaan(eli tunteella tuomitsemista) sekä toisen keskustelijan nonseleeraamista. Tämän takia kysinkin sinulta mistä tiedät olla huolissasi toisen hyvästä olosta jota oletat jutun pohjalta toisen saavan.
Minä toistan: en tuomitse ketään yksilöä, pelkän nettikirjoituksen perusteella. En ota kantaa tuohon, koska olen keskustelemassa ap:n linkkaamasta kirjoituksesta ja yleisestä ongelmatiikasta. En myöskään tiedä, kuka olet, tai mitkä kommentit ovat sinun, enkä ole oikeasti kiinnostunut kommentoimaan sinua persoonana millään tavalla.
Ikävää, jos koet tulleesi lytätyksi aiheetta. Et kumminkaan ihan nyt näytä erottavan asioista eri mieltä oloa ja systemaattisen ilkeilyn ja trollaamisen eroa.
Ei mulla muuta. Jätä ketjun nyt, hyvää päivänjatkoa.
23
Ihan hyvä, ensikerralla vastaa siihen viestiin johon vastaat, niin ei tarvitse palata lähtöruutuun keskustelussa, se olisi kohteliasta. Miltä sinusta tuntuisi jos keskustelukumppani ei keskustelisi sinun mielipiteistäsi, vaan yleisesti aiheesta keskustelun alusta jonka ohi ollaan jo ko viestissä päästy. Viestiisi, jossa olet ilmaissut halusi keskustella mielipiteestäsi ja havainnostasi? Kiitos samoin hyvää päivänjatkoa.
Käykö tässä nyt sitten niin, että aina kun joku loukkaa jotakin nettikeskustelussa, häntä pidetään sadistisena trollina, koska ei tajuta, ettei se että loukkaa jotakuta ole vielä sadistista?
Varsinkin tällaisella palstalla jossa keskustelijoita on aika paljon, voi olla vaikea puhua mistään loukkaamatta ketään: Aina on joku joka on eri mieltä ja on ihmisiä jotka loukkaantuvat jo ihan siitä että toiset eivät ole samaa mieltä asioista kuin hän.
Kuin myös on asioita, joista puhuminen loukkaa ihan varmasti jotakin, vaikkei pääasiallinen tarkoitus olekkaan satuttaminen. Vaikkapa jonkin koirarodun olemassaolo, koirien kärsiessä kaikenlaisista sairauksista: Tottakai sellaisten koirien omistajat loukkaantuvat puheenaiheesta, mutta ei se tarkoita sitä, ettei asiasta saisi puhua.
Eli ainakin täytyy kuitenkin miettiä, että mikä on tarkoituksellista trollausta ja mikä on ihan tavallista keskustelua joka loukkaa jotakin ihmisryhmää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi tässä ketjussa väkisin halutaa eriyttää joukkoamme eli trollata ymmärtämättä seuraamuksia. Vihaako avaaja muita noin paljon, ettei halua auttaa eikä edes ymmärtää toista ihmistä? Putinhan se syyyllinen kaikkeen on jos hesaria uskoo. Ilmeisesti on kasvattanut nämä lapsetkin.
Tässä viestissä näkyy hyvin trollaajan tapa toimi: hyökätään ja syyllistetään. Vaikka trollaajia on erilaisia, tämä kuvio pätee persoonallisuushäiriöön. Normaali ihminen menee enemmän vitsin puolelle eikä mene henkilökohtaisuuksiin.
No huhu huh ennemmin itsa olet trolli kun et aiheesta keskustele, vaan pelkästään olettamastasi persoonasta joka vielä perustuu täysin omaan käsitykseesi minusta. Voistko vastat viestiin ja alkaa keskustelemaan että osoitat olevasi joku muu kuin trolli(trolliksi keskustelijoiden syyttäminen ei ole viisasta). Vai onko mielestäsi analyyttisemmät ihmiset automaattisesti trolleja. Esim köyhiyssä maissahan on varkaita(avauksen retoriikalla), vain siksi että he haluavat olla varkaita on pointtini. Kukaan ei synny trolliksi.
Nyt on esimerkkinä kahdeksantoista alapeukkua tätä viestiä kohtaan, joka puolustautui trolliksi haukkumista vastaan. Mikä pointti on näillä alapeukuttajilla, voisiko saada jonkun kommentin aiheeseen, kiitos. Tämä on elävä esimerkki että jo ensimmäisella sivulla alkoi perusteeton tuomitseminen tällä palstalla, kun aloitus julistettiin. Jo ensimmäisellä sivulla monelta lähti asia täysin lapasesta ja syyttömiä kohtaan hyökättiin vailla perusteluita. Noitavaino on vain muuttanut muotoaan.
Keskustelussa voi myös suuttua ja sen vuoksi loukata toista, vaikka yleisesti ei trollaisikaan. Sekin kuuluu melko normaaliin kanssakäymiseen, että joskus pinna palaa ja tulee kirjoitettua vähemmän mukavasti.
Vierailija kirjoitti:
Käykö tässä nyt sitten niin, että aina kun joku loukkaa jotakin nettikeskustelussa, häntä pidetään sadistisena trollina, koska ei tajuta, ettei se että loukkaa jotakuta ole vielä sadistista?
Varsinkin tällaisella palstalla jossa keskustelijoita on aika paljon, voi olla vaikea puhua mistään loukkaamatta ketään: Aina on joku joka on eri mieltä ja on ihmisiä jotka loukkaantuvat jo ihan siitä että toiset eivät ole samaa mieltä asioista kuin hän.
Kuin myös on asioita, joista puhuminen loukkaa ihan varmasti jotakin, vaikkei pääasiallinen tarkoitus olekkaan satuttaminen. Vaikkapa jonkin koirarodun olemassaolo, koirien kärsiessä kaikenlaisista sairauksista: Tottakai sellaisten koirien omistajat loukkaantuvat puheenaiheesta, mutta ei se tarkoita sitä, ettei asiasta saisi puhua.
Eli ainakin täytyy kuitenkin miettiä, että mikä on tarkoituksellista trollausta ja mikä on ihan tavallista keskustelua joka loukkaa jotakin ihmisryhmää.
Monilla ei mene kovinkaan montaa viestiä siihen, että he väittävät toista erimieltä olevaa perustelevaa keskustelijaa trolliksi tai idiootiksi. Ilmeisesti kuvittelevat voittavansa jotain omaa peliään itsekseen, eli huijaavat itseään. Ehkä he ovat huonoja häviäjiä jotka omaksuva helposti ulkoa tulevat vaikutukset totena. Esim monilla ideologiaa seuraavilla ei ole yhtään omaa mielipidettä "aiheeseen" liittyen he vain vannovat sen nimissä ja toistavat muiden "propagandaa" täysin pureksimatta, toistaen kaikki valheetkin kyseenalaistamatta niitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En taida lukea juttua, kiitos vinkistä. Vastaavaa perustelematonta väitettä tulee väkisinkin liikaa läpi uutisissa sun muissa medioissa.
Mitä ihmeen perustelematonta väitettä? Tuo on EU:n varta vasten nettitrollausta tutkimaan perustetun tutkimuslaitoksen seurantatutkimus.
Mitä uutisiin tulee, niin nehän nimenomaan erottaa valeuutisista siitä, että niissä on todisteet kirjoitettuna auki. Tiedot voivat olla vääristä lähteitä tai lähteet voivat valehdella tai uutinen voi olla vain osatotuus, mutta uutisia voi sentään arvioida ja ne OVAT perusteltuja.
23
Juuri sitä...
Alkeellinen propaganda lähtee siitä että perustetaan sen taustalle virallinen instanssi ja instiuutio, nimetään asiantuntijoita oikeilla mielipiteillä oikeille paikoille, jotta voidaan kertoa kansalle miten heidän tulee ajatella asioista virallisesti. Mikä onkaan tämä pointti lisätä vastakkain asettelua aivopestä ihmisiä omien agendojen eteen. Jonkilaista hajoita ja hallitse käytöstä.
Täällä on sellaisia kirjoittajia jotka yrittävät saada toiselle pahan mielen hinnalla millä hyvänsä. Minulla on tapana kirjoittaa avoimesti elämästäni, niin että näyttää varmaan siltä kuin ojentaisin tarkoituksella aseet kiusaajalle. Kyse ei ole mielipiteistä vaan elämästäni, kokemuksistani. Kerron mitä minulle on sattunut ja miltä se minusta tuntui, ja joku tulee siihen ilkeilemään ja syyllistämään vaikka olen jo maassa. Lopuksi joku käy vielä napauttamassa että mitäs kerroit itsestäsi, jos et kestä kritiikkiä, tämä paikka ei ole sinua varten. Oikeutus omalle sairaalle toimintamallille, piste iin päälle. Kyllä sitä huomaa milloin on tekemisissä sairaan ihmisen kanssa, kun ei löydy lainkaan kykyä asettua toisen asemaan ja eteenpäin ajaa pakkomielteinen vimma päästä loukkaamaan. Sydäntä kylmää, siitä tunnistaa sadistin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En taida lukea juttua, kiitos vinkistä. Vastaavaa perustelematonta väitettä tulee väkisinkin liikaa läpi uutisissa sun muissa medioissa.
Mitä ihmeen perustelematonta väitettä? Tuo on EU:n varta vasten nettitrollausta tutkimaan perustetun tutkimuslaitoksen seurantatutkimus.
Mitä uutisiin tulee, niin nehän nimenomaan erottaa valeuutisista siitä, että niissä on todisteet kirjoitettuna auki. Tiedot voivat olla vääristä lähteitä tai lähteet voivat valehdella tai uutinen voi olla vain osatotuus, mutta uutisia voi sentään arvioida ja ne OVAT perusteltuja.
23
Kaikki on vale-uutisia ennen kuin ne itse pystyy todistamaan, sitä tarkoittaa media kritiikki. Lähteitä ei useinkaan mainita, toimittajatkin reagoivat tunteella, ennen kuin lähteitä on tarkasteltu ja sitten pyydellään virallisesti anteeksi, tai korjataan juttuja puolen vuoden päästä. Huutaminen ei tee asioista totta sen enempää.
Alue: Aihe vapaa
En aivan pysy kärryillä mitä halusit sanoa. Mistä sinulle selviää se mistä kukin sinulle täysin tuntematon näppiksen takana istuva saa mielihyvää? Kuitenkin olet ilmeisesti jokseenkin varma, että tiedostat tämän, kun teet siitä huolenaiheen itsellesi konkreettisesti. Tällä palstalla tuomitaan tunteella ilman konkretiaa perustuen lööppeihin. Tämä ketju osoittaa hyvin että erimieltä olevaa saa heidän mielestään sanoa trolliksi ja siksi siis hulluksi jolle ei tarvitse vastata. Millaista kohtelua tällainen on toista ihmistä kohtaan ja miksi se olisi tarpeen?