Lue keskustelun säännöt.
Käräyttäisitkö ihmisen joka kus*#taa Kelaa?
08.11.2017 |
Eli asuvat puolison kanssa yhdessä mutta nainen saa yh-lisät ja asumistuet, (eli Kelalle ilmoittaneet eronneensa)
Siellä laittaneet rahaa palamaan jo pidemmän aikaa, matkustelevat jne.. ;(
Kommentit (290)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käsittämätöntä kuinka ihmiset ovat valmiita katsomaan sormien läpi sosiaalituilla huijaamista(, koska jotkut huijaavat vielä enemmän). Voi vaan päätellä, että eivät itse ole veronmaksajia, joiden rahoilla nämä siis rikolliset ihmiset rahastavat.
Jos joku on ottanut elämäntehtäväkseen tukien huijaamisen ja on olevinaan suurikin kroisos näillä muutamilla satasilla on minulle aivan sama. Jos tukien huijaaminen on mahdollista, sitä tehdään.
Huijareiden kitkeminen ja jahtaaminen maksaa paljon enemmän kuin nämä vääryydellä kalastetut eurot, joten niin tai näin, veronmaksajat lystin lopulta kustantaa.
Kiertoon se raha menee joka tapauksessa.
Lähtökohtaisesti jokaisen kannattaisi keskittyä muiden kyttäämisen sijaan oman toimeentulonsa kohentamiseen, mieluusti rehellisin keinoin.
Muuten hyvä kirjoitus, mutta ei taatusti tule kalliimmaksi ottaa huijarit kiinni. Se ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa.
Kyllä kannatettavaa olisi saada tukihuijarit paljastettua. Ja yhteiskunnan ja perheiden hyvinvointiin tarkoitetut rahat suunnattua perheille, jotka oikeasti tarvitsevat tukia.
Huijarin paljastamiseksi tarvitaan kohtalaisen paljon työtä. Mikään kyselylomakkeen lähettäminen ei huijaria paljasta.
Jos yks huijari saa muutaman satasen kuukaudessa, kulutetaan tämän metsästämiseen paljon suurempi raha. Tämän jälkeen huijari jää kiinni ja joutuu vastuuseen. Maksaako tämä saamansa tuet takaisin ja sanktiot päälle, ei maksa.
Tämän jälkeen käynnistyy uusi prosessi, jossa peritään näitä saatavia ja ketju jatkuu ja jatkuu. Tästä aiheutuu myös mahdollisesti muihin perheenjäseniin kohdistuvia toimenpiteitä, jotka taas johtavat muiden, jo nyt ylityöllistettyjen virkailijoiden työllistämiseen.
Kerrannaisvaikutukset kustannuksineen ovat paljon suuremmat, kuin se muutama satanen kuukaudessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Asiahan on niin että jos kaksi ihmistä asuu eri osoitteessa ei heitä voi laittaa väkisin yhteenasuviksi tai avopareiksi jakamaan samaa taloutta. Sillä ei ole mitään merkitystä kertooko naapuri vaikka että hänen oman kyttäyksen mukaan asunnossa A kävisi usein henkilö joka ei siellä ole kirjoilla. Hänen kyttäykset ei oikeudessä päde. Kyseessä on sana sanaa vastaan ja jos henkilöillä on eri osoite ja eri asunnot niin kukaan ei voi väittää mitään siinä tilanteessa. Ketään ei voi pakottaa siirtämään kirjojaan toisen luokse ja lupumaan omasta asunnosta vaikka tavattaisiin joka päivä ja ilta. Eri tietenkin jos on pelkkä poste restante eikä oikeaa osoitetta tai asuntoa niinkuin vissiin tuossa ap:n esittämässä tapauksessa on.
Kannattaa vaan olla aina varma näistä asioista nimittäin itsenä siinä sitten nolaa pahasti jos käy esittämään jotain mikä ei ole totta. Luuleen olevansa käräyttjä mutta lopputulos on vain se että käyräyttäjää pidetään hulluja kyylänä.
Ai niin, mielenkiintoista oli myös tuo että tämä käyräyttäjä kertoi kuinka huijarit on rehvastelleet tuosta huijauksesta. Entäs jos asia ei ole niin ja sinä käyräyttäjä vain valehtelet jotta saisit enemmän uskottavuutta jutullesi. Oletettu huijari voi hyvinkin sanoa että ei ole sinun kanssasi vaihtanut sanaakaan. Yleensä oikeusjutut perustuvat ihan muuhun kun sanallisiin väitteisiin.
En ole naapuri enkä kyylä ja kyllä varmasti näkee että mies siellä asuu.
Voihan sitä lapsiltakin kysyä?
Osa siis sen ikäsiä ettei varmaan osaa huijata.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en periaatteesta käräytä ketään pikkutoimijaa niin kauan kuin veroja voi kiertää laillisesti ja laittomasti ilman mitään sanktiota. Jos pelin henki on, että kaikki ottaa itselle mitä irti saa, niin antaa mennä sitten tasapuolisesti.
Sinä päivänä kun jokaiselta vaaditaan sääntöjen noudattamista, niin käräytän sitten vasta.
Käräytettävää riittäisi, on pimeän viinan kauppiaita, pientä kirpputoribisnestä, kuutamokeikkoja, kassan ohi myyntiä... Toisaalta sitten tiedän, että nämä pimeät tulot menevät joka tapauksessa ihan arkiseen elämään, niin meneehän siitä joka tapauksessa alvit yms. Joku köyhä yh joka laikkaa halvalla yhtä köyhien mummojen tukkia saadakseen maksettua lapsensa harrastuksen, tekee jo suorastaan palveluksen kaikille osapuolille.
Kiitos ensimmäisestä perustellusta "vastaan" mielipiteestä!
ApMinusta ei ole hyvin perusteltu! Esimerkeissä ei ollut leveää elämää matkoineen ym. Eikä ole realistista kuvitella, että yhteiskunta voisi olla oikeudenmukainen niin että jokainen laatii omat pelisäännöt miten rikkoa lakeja. Vastaavia sluibailuja ja porsaanreikiä voi jokainen keksiä loputtomiin ja tuloksena on kaaos ja anarkia.
Merkkejähän tällaisesta lain omiin käsiin ottamisesta jo on nähty Suomessakin, kun poliisiakaan ei enää kunnioiteta. Se on melko paha paikka, jos rikoksen uhri soittaa poliisilta apua ja rikollinen vain nauraa asialle ja käy poliisin päälle ja pitää toimintaansa oikeutettuna koska on törmännyt joskus korruptoituneeseen poliisiin. Keneltä tavallinen rikoksen uhri sitten saa apua, jos ei poliisilta?
Jos lakia ei kunnioiteta ja noudateta yhdessä asiassa niin kohta ei muissakaan. Ja silloin on tavalliset kansalaiset todella pulassa.
Kiitos! Taisit "voittaa" :D
en tosiaan tiedä mitä tekis, kun en mitään petossytteitä nyt erityisesti kenellekään halua, siksi olisi kiva kuulla järkeviä ja perusteltuja mielipiteitä, eikä vaan " olet kateellinen"..:/
Ap
Veikkaanpa, että et tule saamaan järjellisiä, perusteltuja mielipiteitä tukihuijaamisen puolesta. Ja ihan siitä yksinkertaisesta syystä, ettei sellaisia ole olemassakaan.
Tääkin ketju on pullollaan narsististyyppiselle käyttäytymiselle tyypillistä reagointia päivänselvään asiaan. Ja nimenomaan tukihuijaamisen puolustelijoilta! Ap:n syyllistämistä, aggressiivista hyökkäys-on-paras-puolustus-huutoa, vastuun pakoilemista, vastuun siirtämistä milloin kenenkin poliitikon/virkamiehen niskoille jne. jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En käräyttäisi, jos olisin ko. henkilön kanssa asiasta keskustellessani esittänyt olevani hänen ystävänsä, jolle hän voi uskoutua henkilökohtaisista asioistaan. Jos taas olisin sitä mieltä että toiminta on niin tuomittavaa että siitä pitää käräyttää, olisin tämän asian henkilölle itselleenkin suoraan sanonut, siinä yhteydessä kun asiasta on puhuttu.
Ap:lla on kahdet kasvot.
Hän ei uskoutunut asiasta vaan rehvasteli sillä.
Ja toisekseen en ole kaikki yksityiskohtia kertonut siitä tilanteesta.
Joten tämä oli valitettavasti ontuvaa.
ApOlennaista kysymyksesi kannalta ei ole se, uskoutuiko toinen vai rehvasteliko, vaan se miten sinä asiaan reagoit. Jos olet nyt muuttanut mieltäsi siihen nähden, miten aikanaan reagoit, aloittaisin kertomalla tästä tuolle rehvastelijalle ensin. Jos toiminta jatkuu senkin jälkeen, sitten voisin alkaa miettiä käräyttämistä.
Niinkuin kerroin, en ole kertonut tilanteesta yksityiskohtia.
Esim. en ehkä itse ollut paikalla kun asia kerrottiin muille ja muut kertoi minulle jälkeenpäin.
En halua avata tilannetta enempää.
Mutta en ole ollut siis mikään tukiystävä tilanteessa ja nyt kääntäisin selkäni..
Ap
Mä tiedän myös kusettajan. Perhe asuu omakotitalossa. Muutaman kilometrin päässä talosta on heidän nyt jo dementoituneiden ja laitoshoidossa vuosia olleiden isovanhempien mummonmökki. Perheen lukioikäinen tytär on kirjoilla tässä, todellisuudessa asuinkelvottomassa ja vuosia kylmillään olleessa mökissä. Saa toimeentulotukea ja asumistukea, vaikka oikeasti asuu vanhempiensa kanssa. Olen ajatellut, että käräyttäisinkö, mutta en ole viitsinyt. Perhe on muutenkin jotenkin niin epätasapainoisen oloinen, isä tunnetusti väkivaltainen jne, että ehkä heillä on huolia tarpeeksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä! En halua omista verovaroista kustantaa tuollaista!
Tämä juuri! Ja jotenkin ymmärtäisin jos raha tulisi oikeesti tarpeeseen, mutta kun ne oikeesti vaan törsää.
Ostettu uuden karheaa autoa ja käyty ulkomailla...
Ap
Provo :D Ei ne kelan yh-korotukset ja asumistuki niin paljoa ole että sillä uusia autoja osteltais ja ulkomailla reissattais :D
Pitäähän siitä toisesta kämpästä vuokraa maksaa +sähkö. Siitä ylijäävä osa on niin pieni ettei riitä mihinkään älyttömiin luksuksiin.
Kuin ihmiset epäilee, ettei vois saada satoja, sillä et asuu eri osotteessa. Itse ainakin sain miehestä erottua reilu 500€ asumistukea ja 50€ per lapsi yh-korotusta lapsilisään eli miulle se teki reilun 600€ kuussa, palkkaa sain 2000€/kk. Nyt taas muutin uuden miehen kanssa yhteen niin edut katos ja voin sanoo et "yh":na elin paljon rikkaammin, koska sain tuon summan, vaikka lapset asui puoliksi isällään. Mutta näin se on vain laissa määritetty, että on oikeus tukiin sillon, kun asuu yksin ja silloin kun samassa taloudessa asuu joku toinen, on tämä toinen velvoitettu osallistumaan asumiskuluihin ym. ja sillon ei valtion sitä tarvitse maksaa.
Epäilen, että näitä huijaraita on aika paljonkin, itse tunnen yhden, joka ei suostunut ottaa uutta puolisoa luokseen virallisesti kirjoille, vaikka oikeasti asui siellä (oli juurikin poste restante), jottei menettäisi tukia. Mies kyllä maksoi tuolloinkin puolet vuokrasta. He eivät kyllä pitkään yhdessä asuneetkaan eli sinällään ei nyt onnistunu hirveesti rahaa nyhtää noin.
Näkisin itse, että tuo on laitonta, ilmottaisin kyllä Kelalle. Sehän on sitten Kelan tehtävä arvioida, onko tässä oikeasti vilppiä tapahtunut vaiko ei ja toimia sen mukaan. Rikos kun rikos, se on sitten eri asia minkälainen moraali ihmisillä on, ilmiantaisiko jos tietäisit että kaveri on tehnyt ryöstön, myy huumeita, what ever.. Ymmärrän senkin, että toiset pitää mielummin ystävän, ei näe näitä niin isoina asioina, henk. koht. oon niin tiukkamoraalinen, että ilmiantasin melkein rikoksen kun rikoksen. Ehken nyt ihan jtn kannabiksen pössyttelyä, vaikka sekin on laitonta, mutta näin :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asiahan on niin että jos kaksi ihmistä asuu eri osoitteessa ei heitä voi laittaa väkisin yhteenasuviksi tai avopareiksi jakamaan samaa taloutta. Sillä ei ole mitään merkitystä kertooko naapuri vaikka että hänen oman kyttäyksen mukaan asunnossa A kävisi usein henkilö joka ei siellä ole kirjoilla. Hänen kyttäykset ei oikeudessä päde. Kyseessä on sana sanaa vastaan ja jos henkilöillä on eri osoite ja eri asunnot niin kukaan ei voi väittää mitään siinä tilanteessa. Ketään ei voi pakottaa siirtämään kirjojaan toisen luokse ja lupumaan omasta asunnosta vaikka tavattaisiin joka päivä ja ilta. Eri tietenkin jos on pelkkä poste restante eikä oikeaa osoitetta tai asuntoa niinkuin vissiin tuossa ap:n esittämässä tapauksessa on.
Kannattaa vaan olla aina varma näistä asioista nimittäin itsenä siinä sitten nolaa pahasti jos käy esittämään jotain mikä ei ole totta. Luuleen olevansa käräyttjä mutta lopputulos on vain se että käyräyttäjää pidetään hulluja kyylänä.
Ai niin, mielenkiintoista oli myös tuo että tämä käyräyttäjä kertoi kuinka huijarit on rehvastelleet tuosta huijauksesta. Entäs jos asia ei ole niin ja sinä käyräyttäjä vain valehtelet jotta saisit enemmän uskottavuutta jutullesi. Oletettu huijari voi hyvinkin sanoa että ei ole sinun kanssasi vaihtanut sanaakaan. Yleensä oikeusjutut perustuvat ihan muuhun kun sanallisiin väitteisiin.
En ole naapuri enkä kyylä ja kyllä varmasti näkee että mies siellä asuu.
Voihan sitä lapsiltakin kysyä?
Osa siis sen ikäsiä ettei varmaan osaa huijata.
Ap
Et taida tietää oikeuskäytönnnöistä mitään. Ei se ole mitään lastentarha leikkiä johon istutetaan sinut tai lapset vastaamaan kuka siellä asunnossa teidän tai lasten mielestä asuu. Jos siis lapset ovat sen ikäisiä että eivät osaa huijata tarkoitat siis pieniä lapsia? Luuletko että oikeuskäytönnöissä mennään pienten lasten todistusten perusteella herran jestas eiväthän he edes ymmärrä välttämättä mitä heiltä kysytään. Olet aivan pihalla. Edelleen kyse ei ole siitä ketä siellä joidenkin mielestä asuu kun he eivät voi sitä mitenkään osoittaa todeksi. Tietenkin voit esittää vaikka ruutuvihkoosi kirjoittamat ajat joilloin olet kytännyt että kuka sinne menee ja poistuu mutta varoitan että silloin sinun sinulle todellakin aletaan etsiä sopivia mielenterveysapalveluja. Oletko siis 24/7h tietoinen kuka siellä asunnossa asuu? Tiedätkö edes varmasti että onko esim. miehellä omaa asuntoa vai ei? Saanen epäillä.
Mäkin tiedän yhen kusettajan. Asuivat erillään kun saivat näin enemmän vaikka miehellä oli oma halpa vuokrakämppä. Tai eihän se kai oikeasti kusetusta ollut kun kummallakin oli omat asunnot. Itse asiassa huvittavaa oli että sitten kun molemmat joutuivat työttömäksi niin muuttivat yhteen ja sitten vasta se tukisumma potti nousi taivaisiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käsittämätöntä kuinka ihmiset ovat valmiita katsomaan sormien läpi sosiaalituilla huijaamista(, koska jotkut huijaavat vielä enemmän). Voi vaan päätellä, että eivät itse ole veronmaksajia, joiden rahoilla nämä siis rikolliset ihmiset rahastavat.
Jos joku on ottanut elämäntehtäväkseen tukien huijaamisen ja on olevinaan suurikin kroisos näillä muutamilla satasilla on minulle aivan sama. Jos tukien huijaaminen on mahdollista, sitä tehdään.
Huijareiden kitkeminen ja jahtaaminen maksaa paljon enemmän kuin nämä vääryydellä kalastetut eurot, joten niin tai näin, veronmaksajat lystin lopulta kustantaa.
Kiertoon se raha menee joka tapauksessa.
Lähtökohtaisesti jokaisen kannattaisi keskittyä muiden kyttäämisen sijaan oman toimeentulonsa kohentamiseen, mieluusti rehellisin keinoin.
Muuten hyvä kirjoitus, mutta ei taatusti tule kalliimmaksi ottaa huijarit kiinni. Se ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa.
Kyllä kannatettavaa olisi saada tukihuijarit paljastettua. Ja yhteiskunnan ja perheiden hyvinvointiin tarkoitetut rahat suunnattua perheille, jotka oikeasti tarvitsevat tukia.
Huijarin paljastamiseksi tarvitaan kohtalaisen paljon työtä. Mikään kyselylomakkeen lähettäminen ei huijaria paljasta.
Jos yks huijari saa muutaman satasen kuukaudessa, kulutetaan tämän metsästämiseen paljon suurempi raha. Tämän jälkeen huijari jää kiinni ja joutuu vastuuseen. Maksaako tämä saamansa tuet takaisin ja sanktiot päälle, ei maksa.
Tämän jälkeen käynnistyy uusi prosessi, jossa peritään näitä saatavia ja ketju jatkuu ja jatkuu. Tästä aiheutuu myös mahdollisesti muihin perheenjäseniin kohdistuvia toimenpiteitä, jotka taas johtavat muiden, jo nyt ylityöllistettyjen virkailijoiden työllistämiseen.
Kerrannaisvaikutukset kustannuksineen ovat paljon suuremmat, kuin se muutama satanen kuukaudessa.
Tämä ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa! Toivottavasti kukaan ei oikeasti usko tällaisia tuulesta temmattuja väitteitä! Asian voi kyllä tarkistaa, jos tarvetta on. Tämä on vain yksi tukihuijareiden keksimistä monista tekosyistä yrittää estää toimintansa paljastuminen.
Vierailija kirjoitti:
Mä tiedän myös kusettajan. Perhe asuu omakotitalossa. Muutaman kilometrin päässä talosta on heidän nyt jo dementoituneiden ja laitoshoidossa vuosia olleiden isovanhempien mummonmökki. Perheen lukioikäinen tytär on kirjoilla tässä, todellisuudessa asuinkelvottomassa ja vuosia kylmillään olleessa mökissä. Saa toimeentulotukea ja asumistukea, vaikka oikeasti asuu vanhempiensa kanssa. Olen ajatellut, että käräyttäisinkö, mutta en ole viitsinyt. Perhe on muutenkin jotenkin niin epätasapainoisen oloinen, isä tunnetusti väkivaltainen jne, että ehkä heillä on huolia tarpeeksi.
Tällaiset tilanteet olisi asia aivan erikseen.
Niin kuin aiemmin kirjoitin, en ikinä leikkisi kenenkään terveydellä, ruoalla tms.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä! En halua omista verovaroista kustantaa tuollaista!
Tämä juuri! Ja jotenkin ymmärtäisin jos raha tulisi oikeesti tarpeeseen, mutta kun ne oikeesti vaan törsää.
Ostettu uuden karheaa autoa ja käyty ulkomailla...
ApProvo :D Ei ne kelan yh-korotukset ja asumistuki niin paljoa ole että sillä uusia autoja osteltais ja ulkomailla reissattais :D
Pitäähän siitä toisesta kämpästä vuokraa maksaa +sähkö. Siitä ylijäävä osa on niin pieni ettei riitä mihinkään älyttömiin luksuksiin.
Huoh. Ei ole mitään toista asuntoa.
Äijällä posterestante=asunnoton
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asiahan on niin että jos kaksi ihmistä asuu eri osoitteessa ei heitä voi laittaa väkisin yhteenasuviksi tai avopareiksi jakamaan samaa taloutta. Sillä ei ole mitään merkitystä kertooko naapuri vaikka että hänen oman kyttäyksen mukaan asunnossa A kävisi usein henkilö joka ei siellä ole kirjoilla. Hänen kyttäykset ei oikeudessä päde. Kyseessä on sana sanaa vastaan ja jos henkilöillä on eri osoite ja eri asunnot niin kukaan ei voi väittää mitään siinä tilanteessa. Ketään ei voi pakottaa siirtämään kirjojaan toisen luokse ja lupumaan omasta asunnosta vaikka tavattaisiin joka päivä ja ilta. Eri tietenkin jos on pelkkä poste restante eikä oikeaa osoitetta tai asuntoa niinkuin vissiin tuossa ap:n esittämässä tapauksessa on.
Kannattaa vaan olla aina varma näistä asioista nimittäin itsenä siinä sitten nolaa pahasti jos käy esittämään jotain mikä ei ole totta. Luuleen olevansa käräyttjä mutta lopputulos on vain se että käyräyttäjää pidetään hulluja kyylänä.
Ai niin, mielenkiintoista oli myös tuo että tämä käyräyttäjä kertoi kuinka huijarit on rehvastelleet tuosta huijauksesta. Entäs jos asia ei ole niin ja sinä käyräyttäjä vain valehtelet jotta saisit enemmän uskottavuutta jutullesi. Oletettu huijari voi hyvinkin sanoa että ei ole sinun kanssasi vaihtanut sanaakaan. Yleensä oikeusjutut perustuvat ihan muuhun kun sanallisiin väitteisiin.
En ole naapuri enkä kyylä ja kyllä varmasti näkee että mies siellä asuu.
Voihan sitä lapsiltakin kysyä?
Osa siis sen ikäsiä ettei varmaan osaa huijata.
ApEt taida tietää oikeuskäytönnnöistä mitään. Ei se ole mitään lastentarha leikkiä johon istutetaan sinut tai lapset vastaamaan kuka siellä asunnossa teidän tai lasten mielestä asuu. Jos siis lapset ovat sen ikäisiä että eivät osaa huijata tarkoitat siis pieniä lapsia? Luuletko että oikeuskäytönnöissä mennään pienten lasten todistusten perusteella herran jestas eiväthän he edes ymmärrä välttämättä mitä heiltä kysytään. Olet aivan pihalla. Edelleen kyse ei ole siitä ketä siellä joidenkin mielestä asuu kun he eivät voi sitä mitenkään osoittaa todeksi. Tietenkin voit esittää vaikka ruutuvihkoosi kirjoittamat ajat joilloin olet kytännyt että kuka sinne menee ja poistuu mutta varoitan että silloin sinun sinulle todellakin aletaan etsiä sopivia mielenterveysapalveluja. Oletko siis 24/7h tietoinen kuka siellä asunnossa asuu? Tiedätkö edes varmasti että onko esim. miehellä omaa asuntoa vai ei? Saanen epäillä.
Tiedän kaiken aivan 110% varmasti!
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos joku ei ole jaksanut lukea koko ketjua niin:
Tämä pariskunta on sen verran läheinen että tiedän tasan tarkkaan heidän elämänsä.
Tiedän aivan varmasti, että he ovat avoliitossa ja asuvat yhdessä.
Olen aivan varma tästä huijauksesta, ei he keksis päästään tällaista sen verran tunnen heitä.
Mutta en tiedä oikeuskäytännöistä, enkä siitä miten asia etenisi, siksi kysyinkin täältä.
Minusta tämä vaan on väärin ja oon miettinyt jo pitkään ilmiantoa.
Heidän "luxuselämä" alkoi heti kun tämä huijaus alkoi, eli n. vuosi sitten.
Ja kyse ei todellakaan ole siitä että raha tulisi todella tarpeeseen vaan siitä että he haluavat omaa mukavuuden halua tällä.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asiahan on niin että jos kaksi ihmistä asuu eri osoitteessa ei heitä voi laittaa väkisin yhteenasuviksi tai avopareiksi jakamaan samaa taloutta. Sillä ei ole mitään merkitystä kertooko naapuri vaikka että hänen oman kyttäyksen mukaan asunnossa A kävisi usein henkilö joka ei siellä ole kirjoilla. Hänen kyttäykset ei oikeudessä päde. Kyseessä on sana sanaa vastaan ja jos henkilöillä on eri osoite ja eri asunnot niin kukaan ei voi väittää mitään siinä tilanteessa. Ketään ei voi pakottaa siirtämään kirjojaan toisen luokse ja lupumaan omasta asunnosta vaikka tavattaisiin joka päivä ja ilta. Eri tietenkin jos on pelkkä poste restante eikä oikeaa osoitetta tai asuntoa niinkuin vissiin tuossa ap:n esittämässä tapauksessa on.
Kannattaa vaan olla aina varma näistä asioista nimittäin itsenä siinä sitten nolaa pahasti jos käy esittämään jotain mikä ei ole totta. Luuleen olevansa käräyttjä mutta lopputulos on vain se että käyräyttäjää pidetään hulluja kyylänä.
Ai niin, mielenkiintoista oli myös tuo että tämä käyräyttäjä kertoi kuinka huijarit on rehvastelleet tuosta huijauksesta. Entäs jos asia ei ole niin ja sinä käyräyttäjä vain valehtelet jotta saisit enemmän uskottavuutta jutullesi. Oletettu huijari voi hyvinkin sanoa että ei ole sinun kanssasi vaihtanut sanaakaan. Yleensä oikeusjutut perustuvat ihan muuhun kun sanallisiin väitteisiin.
En ole naapuri enkä kyylä ja kyllä varmasti näkee että mies siellä asuu.
Voihan sitä lapsiltakin kysyä?
Osa siis sen ikäsiä ettei varmaan osaa huijata.
ApEt taida tietää oikeuskäytönnnöistä mitään. Ei se ole mitään lastentarha leikkiä johon istutetaan sinut tai lapset vastaamaan kuka siellä asunnossa teidän tai lasten mielestä asuu. Jos siis lapset ovat sen ikäisiä että eivät osaa huijata tarkoitat siis pieniä lapsia? Luuletko että oikeuskäytönnöissä mennään pienten lasten todistusten perusteella herran jestas eiväthän he edes ymmärrä välttämättä mitä heiltä kysytään. Olet aivan pihalla. Edelleen kyse ei ole siitä ketä siellä joidenkin mielestä asuu kun he eivät voi sitä mitenkään osoittaa todeksi. Tietenkin voit esittää vaikka ruutuvihkoosi kirjoittamat ajat joilloin olet kytännyt että kuka sinne menee ja poistuu mutta varoitan että silloin sinun sinulle todellakin aletaan etsiä sopivia mielenterveysapalveluja. Oletko siis 24/7h tietoinen kuka siellä asunnossa asuu? Tiedätkö edes varmasti että onko esim. miehellä omaa asuntoa vai ei? Saanen epäillä.
Tiedän kaiken aivan 110% varmasti!
Ap
No sitten vaan käräyttämään vaan. Jos on poste restante osoite voi tulla tutkintaa joka ei välttämättä sekään johda mihinkään. Kela tekee tutkintapyynnön jos tekee ja jos asiasta tulee tuomio se tulee vasta oikeusprosessin kautta jossa pätee ihan muut asiat kun joidenkin setien tai tätien selitykset. Jos ei ole poste restante osoitetta vaan ihan oikea asunto niin mitään tutkintaa ei edes tule.
Kyllä, ihan siitä syystä, että minua ei itseäni huvita elättää vapaamatkustajia. Se kaikki raha on pois rehellisiltä veronmaksajilta. Rahaa saa töitä tekemällä ja sillä voi sitten matkustella ja ostella mitä haluaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käsittämätöntä kuinka ihmiset ovat valmiita katsomaan sormien läpi sosiaalituilla huijaamista(, koska jotkut huijaavat vielä enemmän). Voi vaan päätellä, että eivät itse ole veronmaksajia, joiden rahoilla nämä siis rikolliset ihmiset rahastavat.
Jos joku on ottanut elämäntehtäväkseen tukien huijaamisen ja on olevinaan suurikin kroisos näillä muutamilla satasilla on minulle aivan sama. Jos tukien huijaaminen on mahdollista, sitä tehdään.
Huijareiden kitkeminen ja jahtaaminen maksaa paljon enemmän kuin nämä vääryydellä kalastetut eurot, joten niin tai näin, veronmaksajat lystin lopulta kustantaa.
Kiertoon se raha menee joka tapauksessa.
Lähtökohtaisesti jokaisen kannattaisi keskittyä muiden kyttäämisen sijaan oman toimeentulonsa kohentamiseen, mieluusti rehellisin keinoin.
Muuten hyvä kirjoitus, mutta ei taatusti tule kalliimmaksi ottaa huijarit kiinni. Se ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa.
Kyllä kannatettavaa olisi saada tukihuijarit paljastettua. Ja yhteiskunnan ja perheiden hyvinvointiin tarkoitetut rahat suunnattua perheille, jotka oikeasti tarvitsevat tukia.
Huijarin paljastamiseksi tarvitaan kohtalaisen paljon työtä. Mikään kyselylomakkeen lähettäminen ei huijaria paljasta.
Jos yks huijari saa muutaman satasen kuukaudessa, kulutetaan tämän metsästämiseen paljon suurempi raha. Tämän jälkeen huijari jää kiinni ja joutuu vastuuseen. Maksaako tämä saamansa tuet takaisin ja sanktiot päälle, ei maksa.
Tämän jälkeen käynnistyy uusi prosessi, jossa peritään näitä saatavia ja ketju jatkuu ja jatkuu. Tästä aiheutuu myös mahdollisesti muihin perheenjäseniin kohdistuvia toimenpiteitä, jotka taas johtavat muiden, jo nyt ylityöllistettyjen virkailijoiden työllistämiseen.
Kerrannaisvaikutukset kustannuksineen ovat paljon suuremmat, kuin se muutama satanen kuukaudessa.
Tämä ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa! Toivottavasti kukaan ei oikeasti usko tällaisia tuulesta temmattuja väitteitä! Asian voi kyllä tarkistaa, jos tarvetta on. Tämä on vain yksi tukihuijareiden keksimistä monista tekosyistä yrittää estää toimintansa paljastuminen.
No kun nyt olet tätä mieltä, voit varmaan perustella myös kantaasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asiahan on niin että jos kaksi ihmistä asuu eri osoitteessa ei heitä voi laittaa väkisin yhteenasuviksi tai avopareiksi jakamaan samaa taloutta. Sillä ei ole mitään merkitystä kertooko naapuri vaikka että hänen oman kyttäyksen mukaan asunnossa A kävisi usein henkilö joka ei siellä ole kirjoilla. Hänen kyttäykset ei oikeudessä päde. Kyseessä on sana sanaa vastaan ja jos henkilöillä on eri osoite ja eri asunnot niin kukaan ei voi väittää mitään siinä tilanteessa. Ketään ei voi pakottaa siirtämään kirjojaan toisen luokse ja lupumaan omasta asunnosta vaikka tavattaisiin joka päivä ja ilta. Eri tietenkin jos on pelkkä poste restante eikä oikeaa osoitetta tai asuntoa niinkuin vissiin tuossa ap:n esittämässä tapauksessa on.
Kannattaa vaan olla aina varma näistä asioista nimittäin itsenä siinä sitten nolaa pahasti jos käy esittämään jotain mikä ei ole totta. Luuleen olevansa käräyttjä mutta lopputulos on vain se että käyräyttäjää pidetään hulluja kyylänä.
Ai niin, mielenkiintoista oli myös tuo että tämä käyräyttäjä kertoi kuinka huijarit on rehvastelleet tuosta huijauksesta. Entäs jos asia ei ole niin ja sinä käyräyttäjä vain valehtelet jotta saisit enemmän uskottavuutta jutullesi. Oletettu huijari voi hyvinkin sanoa että ei ole sinun kanssasi vaihtanut sanaakaan. Yleensä oikeusjutut perustuvat ihan muuhun kun sanallisiin väitteisiin.
En ole naapuri enkä kyylä ja kyllä varmasti näkee että mies siellä asuu.
Voihan sitä lapsiltakin kysyä?
Osa siis sen ikäsiä ettei varmaan osaa huijata.
ApEt taida tietää oikeuskäytönnnöistä mitään. Ei se ole mitään lastentarha leikkiä johon istutetaan sinut tai lapset vastaamaan kuka siellä asunnossa teidän tai lasten mielestä asuu. Jos siis lapset ovat sen ikäisiä että eivät osaa huijata tarkoitat siis pieniä lapsia? Luuletko että oikeuskäytönnöissä mennään pienten lasten todistusten perusteella herran jestas eiväthän he edes ymmärrä välttämättä mitä heiltä kysytään. Olet aivan pihalla. Edelleen kyse ei ole siitä ketä siellä joidenkin mielestä asuu kun he eivät voi sitä mitenkään osoittaa todeksi. Tietenkin voit esittää vaikka ruutuvihkoosi kirjoittamat ajat joilloin olet kytännyt että kuka sinne menee ja poistuu mutta varoitan että silloin sinun sinulle todellakin aletaan etsiä sopivia mielenterveysapalveluja. Oletko siis 24/7h tietoinen kuka siellä asunnossa asuu? Tiedätkö edes varmasti että onko esim. miehellä omaa asuntoa vai ei? Saanen epäillä.
Tiedän kaiken aivan 110% varmasti!
Ap
Ensin kerroit, että tiedät 100% varmasti, koska he on sulle itse näin kertoneet. Myöhemmin selität, että ehkä sä et ollutkaan itse paikalla vaan oot kuullu muitten juoruja ja nyt sä jo tiedät 110 % varmasti?
Sorry, mun mielestä sun uskottavuus alkaa pikkuhiljaa kärsiä...
Tässä kun on tuosta asumistuesta vouhkattu niin kyllähän palkansaajakin voi saada asumistukea. Esim. perhe jossa vain toinen on töissä voi saada paljonkin asumistukea varsinkin jos on paljon lapsia. Vaikka molemmat kävisivät töissä voi perhe saada asumistukea jos on useampi lapsi ja palkat pieniä. Ei se asumistuki mitenkään automaattisesti poistu kun muutetaan yhteen. Lisäksi mitä enemmän ihmisiä asuu taloudessa niin sitä suurempi vuokra otetaan huomioon asumiskuluissa.
Niin ja toinen pointti (luitko ketjun) heidän matkustelut ja autojen ostot (ja paljon muuta mitä en ole kertonut) alkoi juuri siitä hetkestä kun tämä kusetus alkoi..
Ap