Lue keskustelun säännöt.
Tekoäly oppi jo tappamaan, vaikka sitä ei oltu siihen ohjelmoitu.
07.11.2017 |
Tekoäly oppi jo tappamaan, vaikka sitä ei oltu siihen ohjelmoitu – Tutkija: "Suhtautuminen on ollut kritiikitöntä"
"Google ja Facebook ovat Laakasuon mukaan joutuneet jo sammuttamaan hermoverkkoarkkitehtuureja, jotka ovat luoneet oman kielen englannin sijaan.
– Googlella on myös tekoäly, joka rökitti ihmiset Atari-pelissä. Se alkoi tappaa virtuaalihahmoja, vaikka sitä ei ollut ohjelmoitu tappamaan.
Reaaliaikaisessa Dota 2 -roolipelissä tekoäly loi väijytyksiä ja oppi pelaamaan niin, ettei itse haavoittunut.
Tutkija muistuttaa, että on nähty jo pörssiromahduksia, jotka aiheutuivat useiden tekoälyjen välisistä takaisinkytkennöistä.
– Suhtautuminen tekoälyyn on tähän asti ollut kritiikitöntä. Ihmisten ensimmäinen ajatus on, että "Wau!" Kun riskejä nostaa esille, sitä pidetään turhana pelotteluna."
http://www.tamperelainen.fi/artikkeli/577238-tekoaly-oppi-jo-tappamaan-…
Kommentit (157)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huolestuttavinta tässä on nimenomaan se, että tekoäly kykenee kehittämään uusia toimintamalleja, sellaisia mitä niihin ei ole ohjelmoitu. On vaikea sanoa, että kuinka älyllisiä nämä tekoälyt sitten on, jos kehittävät esim. oman kielenkin, niin eikö se ole jo aika älykästä
Mutta ihmiskunnalle ei myöskään ole juurikaan hyötyä tekoälystä, joka on pelkkää "laskentaa", eikä luovaa tai älykästä. Siksi jatkuvasti yritetään kehittää itseään kehittävää tekoälyä.
Itse olen tällaisesta kehityksestä innoissani, mikä ehkä liittyy ammattiini kun tietojenkäsittelytieteilijä olen. Riskejä on, ja niitä pitää vakavasti miettiä ja varautua, mutta toivon ettei riskit ikinä johda siihen, että kehitys pysäytetään riskien pelossa. Tekoäly kun voi olla paitsi vaara, myös ihan valtavasit paremman elintason mahdollistaja tässä maailmassa.
Eikö luovat ja älykkäät ihmiset riittäisi?
Eikun joo, eihän meillä ole mitään sijaa tulevaisuuden maailmassa. Edes töihin ei kelvata. Sori, pääsi unohtumaan.
No riittävätkö ne luovat ja älykkäät ihmiset? Eivät näytä riittävän. Vaikka mä kuinka menisin sanomaan luoville ja älykkäille ihmisille, että tarvittaisiin siirtokunta Marsiin siltä varalta, että asteroidi pyyhkii kaiken elämän Maapallolta, niin eipä toteudu. Eikä ilmastonmuutoksellekaan hirveästi voida tehdä mitään, vähän piipertelyä vain.
Tarvitaan todella paljon enemmän älyä ja älyllistä prosessointivoimaa, jotta nykyisistä ongelmista päästään eroon, puhumattakaan siitä, että saataisiin paratiisimaiset olosuhteet.
No, eiköhän se tekoälykin pian näe, mikä on helpoin ratkaisu maapallon nykyisiin ongelmiin. Suurin osa väestöstä veks ja kulutus minimiin.
Eihän tuo ratkaise ongelmaa, joka on tarjota ihmisille mukava elämä. Kuolema kun ei ole elämää.
Maailma ei ole mikään valmiiksi mitoitettu kakku, josta jaetaan paloja ihmisille. Kakun koko riippuu ihmisten määrästä ja olisimme todella paljon köyhempiä, mikäli ihmisiä olisi vähemmän. Jos ihmisiä olisi vaikka 10 % nykyisestä, niin silloin jokaisen tuotteen markkinat tippuisivat keskimäärin 90 %. Tämä nostaisi tuotteiden hintoja, koska esimerkiksi R&D kulut olisivat silti muuttumattomat. Mieti vaikka, jos haluat tehdä elokuvan, niin siihenhän tarvitaan sama työmäärä ihan riippumatta siitä, kuinka moni sen käy katsomassa. Ja jos katsojia on vain 10 % nykyisestä, niin elokuvien budjetinkin pitäisi laskea vastaavasti.
Jos halutaan suunnitella uusi taulutelkkarimalli, 5000 ihmistä paiskii duunia vuoden ajan, niin täytyy niille silti maksaa se sama raha (käytännössä löytyä se sama reaalimaailman resurssi) olipa telkkariostajia miljoona taikka sata miljoonaa.
Toki on olemassa myös resursseja, jotka voisivat olla edullisempia, kuten vaikkapa merenrantatontti. Öljykin on siinä ja siinä, se toki saattaisi olla halvempaa, jos voitaisiin pumpata vain ne helpoimmat kohteet ja jättää öljyhiekka sikseen, mutta taas toisaalta öljynpumppaaminen sekin tarvitsee muita resursseja toimiakseen (öljyn etsintä, porauslaitteet, logistiikka, tiesmikämuu), jotka jokainen ovat edullisempia suurten volyymien vuoksi.
Teknologistieteellinen kehitys voisi myös olla reilusti hitaampaa, jos väestöä olisi vähemmän, koska väestöstähän ne tutkijat ja ideat ylipäätänsä saadaan.
Minä en ole nähnyt mitään järkevää perustelua sille, miksi ihmisiä pitäisi tappaa pois tai niitä olisi "liikaa". Jos vaikka joku ilmastonmuutos hidastuu, niin se voi vaikuttaa hyvältä asia suhteessa aikaan, mutta sitten taas toisaalta se tulee lopulta kuitenkin, ja kärsijöiden määrä onkin vakio, koska kyseinen määrä ihmisiä vain elää pidemmällä aikaskaalalla, eikä isompi osa pienemmässä hetkessä.
Tämä on sitä Vartiaisen logiikkaa. Näennäisen aukotonta, mutta autistista ja sisältää useita virhepäätelmiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huolestuttavinta tässä on nimenomaan se, että tekoäly kykenee kehittämään uusia toimintamalleja, sellaisia mitä niihin ei ole ohjelmoitu. On vaikea sanoa, että kuinka älyllisiä nämä tekoälyt sitten on, jos kehittävät esim. oman kielenkin, niin eikö se ole jo aika älykästä
Mutta ihmiskunnalle ei myöskään ole juurikaan hyötyä tekoälystä, joka on pelkkää "laskentaa", eikä luovaa tai älykästä. Siksi jatkuvasti yritetään kehittää itseään kehittävää tekoälyä.
Itse olen tällaisesta kehityksestä innoissani, mikä ehkä liittyy ammattiini kun tietojenkäsittelytieteilijä olen. Riskejä on, ja niitä pitää vakavasti miettiä ja varautua, mutta toivon ettei riskit ikinä johda siihen, että kehitys pysäytetään riskien pelossa. Tekoäly kun voi olla paitsi vaara, myös ihan valtavasit paremman elintason mahdollistaja tässä maailmassa.
Eikö luovat ja älykkäät ihmiset riittäisi?
Eikun joo, eihän meillä ole mitään sijaa tulevaisuuden maailmassa. Edes töihin ei kelvata. Sori, pääsi unohtumaan.
No riittävätkö ne luovat ja älykkäät ihmiset? Eivät näytä riittävän. Vaikka mä kuinka menisin sanomaan luoville ja älykkäille ihmisille, että tarvittaisiin siirtokunta Marsiin siltä varalta, että asteroidi pyyhkii kaiken elämän Maapallolta, niin eipä toteudu. Eikä ilmastonmuutoksellekaan hirveästi voida tehdä mitään, vähän piipertelyä vain.
Tarvitaan todella paljon enemmän älyä ja älyllistä prosessointivoimaa, jotta nykyisistä ongelmista päästään eroon, puhumattakaan siitä, että saataisiin paratiisimaiset olosuhteet.
No, eiköhän se tekoälykin pian näe, mikä on helpoin ratkaisu maapallon nykyisiin ongelmiin. Suurin osa väestöstä veks ja kulutus minimiin.
Eihän tuo ratkaise ongelmaa, joka on tarjota ihmisille mukava elämä. Kuolema kun ei ole elämää.
Maailma ei ole mikään valmiiksi mitoitettu kakku, josta jaetaan paloja ihmisille. Kakun koko riippuu ihmisten määrästä ja olisimme todella paljon köyhempiä, mikäli ihmisiä olisi vähemmän. Jos ihmisiä olisi vaikka 10 % nykyisestä, niin silloin jokaisen tuotteen markkinat tippuisivat keskimäärin 90 %. Tämä nostaisi tuotteiden hintoja, koska esimerkiksi R&D kulut olisivat silti muuttumattomat. Mieti vaikka, jos haluat tehdä elokuvan, niin siihenhän tarvitaan sama työmäärä ihan riippumatta siitä, kuinka moni sen käy katsomassa. Ja jos katsojia on vain 10 % nykyisestä, niin elokuvien budjetinkin pitäisi laskea vastaavasti.
Jos halutaan suunnitella uusi taulutelkkarimalli, 5000 ihmistä paiskii duunia vuoden ajan, niin täytyy niille silti maksaa se sama raha (käytännössä löytyä se sama reaalimaailman resurssi) olipa telkkariostajia miljoona taikka sata miljoonaa.
Toki on olemassa myös resursseja, jotka voisivat olla edullisempia, kuten vaikkapa merenrantatontti. Öljykin on siinä ja siinä, se toki saattaisi olla halvempaa, jos voitaisiin pumpata vain ne helpoimmat kohteet ja jättää öljyhiekka sikseen, mutta taas toisaalta öljynpumppaaminen sekin tarvitsee muita resursseja toimiakseen (öljyn etsintä, porauslaitteet, logistiikka, tiesmikämuu), jotka jokainen ovat edullisempia suurten volyymien vuoksi.
Teknologistieteellinen kehitys voisi myös olla reilusti hitaampaa, jos väestöä olisi vähemmän, koska väestöstähän ne tutkijat ja ideat ylipäätänsä saadaan.
Minä en ole nähnyt mitään järkevää perustelua sille, miksi ihmisiä pitäisi tappaa pois tai niitä olisi "liikaa". Jos vaikka joku ilmastonmuutos hidastuu, niin se voi vaikuttaa hyvältä asia suhteessa aikaan, mutta sitten taas toisaalta se tulee lopulta kuitenkin, ja kärsijöiden määrä onkin vakio, koska kyseinen määrä ihmisiä vain elää pidemmällä aikaskaalalla, eikä isompi osa pienemmässä hetkessä.
Tämä on sitä Vartiaisen logiikkaa. Näennäisen aukotonta, mutta autistista ja sisältää useita virhepäätelmiä.
Sopii siis kertoa, mitä virhepäätelmiä.
Miettikää minkälaiset ihmiset kehittävät tekoälyä, ehkäpä se on yksi onglema. Ajatellaan usein asioita vain hyvin mekanistisesti. Mukana ei taida olla paljonkaan humanisteja ja yhteiskuntatieteilijöitä, jotka sentään ymmärtäisivät sellaisia asioita kuin moraali, etiikka ja sosiaalisuus, vaikke meille ihmisille tätä teknologiaa luodaan.
Luultavasti suurin lähiajan uhka tekoälystä ovat robotit. Riski on jo alkanut toetutua, mikä näkyy kasvavana työttömyytenä. Millä tavalla se, että robotit tekevät ihmisten työt on yleisesti viisasta ja hyödyllistä ihmiskunnalle?
Pelottavaa on myös se, että näitä systeemejä kehittävät ketkä vaan yksityiset, mm. kaupalliset yritykset, joiden ei tarvitse kertoa projekteistaan mitään julkisuuteen. Onko meillä tulevaisuudessa rikollisjärjestön kehittämä ilkeä tekoäly? Lopultahan ihminenhän kehittää ja ohjelmoi tekoälyn, joten siitä riippuu miten pieleen asiat voi mennä ja millä motiivilla tekoäly toimii.
Teköälyn äly eroaa ihmisen älystä. Joku sanoi että yhteydessä internetiin tekoälyllä olisi kaikki "tieto" hallussaan. Ei ole. Kaikki riippuu siitä miten tekoäly voi ymmärtää jonkun asian relevantiksi ja oikeaksi tiedoksi, analysoida sitä lähdekriittisesti ja soveltaa. Noita meidän ihmisaivomme tekevät ihan luonnostaan. Kuvitelkaa miten vaikea olisi saada tekoäly ymmärtämään ironiaa? Miten tekoäly ymmärtäisi jotain ikonisia kuvia vaikkapa kuvaa, jossa mies seisoo panssarivaunun edessä Tiananmenin aukiolla? Tai pystyykö se edes ymmärtämään AV:tä? Uskoisiko AV:tä lukeva tekoäly kaikki provot ja uskoisi ne? Vai osaisiko arvioida mikä on mahdollisesti totta, mikä ei?
Vierailija kirjoitti:
Miettikää minkälaiset ihmiset kehittävät tekoälyä, ehkäpä se on yksi onglema. Ajatellaan usein asioita vain hyvin mekanistisesti. Mukana ei taida olla paljonkaan humanisteja ja yhteiskuntatieteilijöitä, jotka sentään ymmärtäisivät sellaisia asioita kuin moraali, etiikka ja sosiaalisuus, vaikke meille ihmisille tätä teknologiaa luodaan.
Tekoälyjä kehittävät ihmiset ovat sieltä älykkäimmästä päästä. Se, että työskentelee koodin parissa, ei tarkoita, että olisi jotenkin pihalla moraalisista tai sosiaalisista asioista. Aivan varmasti näitä asioita pohditaan ja paljon. Humanistilla tuskin on mitään järkevää sanottavaa koko asiaan, saadaan todennäköisesti lähinnä Clarkemaisia "nää 3 lakia kaikille roboille, jookos" -sekoiluja.
Luultavasti suurin lähiajan uhka tekoälystä ovat robotit. Riski on jo alkanut toetutua, mikä näkyy kasvavana työttömyytenä. Millä tavalla se, että robotit tekevät ihmisten työt on yleisesti viisasta ja hyödyllistä ihmiskunnalle?
Se ei ole uhka. Tietenkin on viisasta ja hyödyllistä, että robotit tekevät työt. Ihmiset siirtyvät toisiin töihin, kunnes kaikki on automatisoitu, jonka jälkeen siirtyvät ikuiselle lomalle. Tärkeintä on, että työ tulee tehdyksi. Hyödyllistä on, että aina vain enemmän työtä tulee tehdyksi. Se, että ihminen tekee jotain, vaikkei tarvitsisi, on älytöntä. Ainoa ongelma koko prosessissa on se, että miten tehokkaasti yhteiskunta osaa siirtää rahaa taskusta toiseen tai jakaa resursseja. Se ei kuitenkaan ole robottien vika eikä missään nimessä automaatiota pidä sen takia yrittää jarruttaa, eikä jarrutus mahdollista olisikaan.
Kuvitelkaa miten vaikea olisi saada tekoäly ymmärtämään ironiaa?
Ei välttämättä laisinkaan vaikeaa. Miten vaikeaa oli saada ihminen ymmärtämään ironiaa? Ei laisinkaan vaikeaa, koska evoluutioprosessille vaikeasti ymmärrettävät asiat eivät kuitenkaan ole vaikeita toteuttaa, koska toteutus ei vaadi ymmärrystä. Evoluutioalgoritmeilla ihmisenkaltainen tekoälykin todennäköisimmin saadaan aikaiseksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huolestuttavinta tässä on nimenomaan se, että tekoäly kykenee kehittämään uusia toimintamalleja, sellaisia mitä niihin ei ole ohjelmoitu. On vaikea sanoa, että kuinka älyllisiä nämä tekoälyt sitten on, jos kehittävät esim. oman kielenkin, niin eikö se ole jo aika älykästä
Mutta ihmiskunnalle ei myöskään ole juurikaan hyötyä tekoälystä, joka on pelkkää "laskentaa", eikä luovaa tai älykästä. Siksi jatkuvasti yritetään kehittää itseään kehittävää tekoälyä.
Itse olen tällaisesta kehityksestä innoissani, mikä ehkä liittyy ammattiini kun tietojenkäsittelytieteilijä olen. Riskejä on, ja niitä pitää vakavasti miettiä ja varautua, mutta toivon ettei riskit ikinä johda siihen, että kehitys pysäytetään riskien pelossa. Tekoäly kun voi olla paitsi vaara, myös ihan valtavasit paremman elintason mahdollistaja tässä maailmassa.
Eikö luovat ja älykkäät ihmiset riittäisi?
Eikun joo, eihän meillä ole mitään sijaa tulevaisuuden maailmassa. Edes töihin ei kelvata. Sori, pääsi unohtumaan.
No riittävätkö ne luovat ja älykkäät ihmiset? Eivät näytä riittävän. Vaikka mä kuinka menisin sanomaan luoville ja älykkäille ihmisille, että tarvittaisiin siirtokunta Marsiin siltä varalta, että asteroidi pyyhkii kaiken elämän Maapallolta, niin eipä toteudu. Eikä ilmastonmuutoksellekaan hirveästi voida tehdä mitään, vähän piipertelyä vain.
Tarvitaan todella paljon enemmän älyä ja älyllistä prosessointivoimaa, jotta nykyisistä ongelmista päästään eroon, puhumattakaan siitä, että saataisiin paratiisimaiset olosuhteet.
No, eiköhän se tekoälykin pian näe, mikä on helpoin ratkaisu maapallon nykyisiin ongelmiin. Suurin osa väestöstä veks ja kulutus minimiin.
Eihän tuo ratkaise ongelmaa, joka on tarjota ihmisille mukava elämä. Kuolema kun ei ole elämää.
Maailma ei ole mikään valmiiksi mitoitettu kakku, josta jaetaan paloja ihmisille. Kakun koko riippuu ihmisten määrästä ja olisimme todella paljon köyhempiä, mikäli ihmisiä olisi vähemmän. Jos ihmisiä olisi vaikka 10 % nykyisestä, niin silloin jokaisen tuotteen markkinat tippuisivat keskimäärin 90 %. Tämä nostaisi tuotteiden hintoja, koska esimerkiksi R&D kulut olisivat silti muuttumattomat. Mieti vaikka, jos haluat tehdä elokuvan, niin siihenhän tarvitaan sama työmäärä ihan riippumatta siitä, kuinka moni sen käy katsomassa. Ja jos katsojia on vain 10 % nykyisestä, niin elokuvien budjetinkin pitäisi laskea vastaavasti.
Jos halutaan suunnitella uusi taulutelkkarimalli, 5000 ihmistä paiskii duunia vuoden ajan, niin täytyy niille silti maksaa se sama raha (käytännössä löytyä se sama reaalimaailman resurssi) olipa telkkariostajia miljoona taikka sata miljoonaa.
Toki on olemassa myös resursseja, jotka voisivat olla edullisempia, kuten vaikkapa merenrantatontti. Öljykin on siinä ja siinä, se toki saattaisi olla halvempaa, jos voitaisiin pumpata vain ne helpoimmat kohteet ja jättää öljyhiekka sikseen, mutta taas toisaalta öljynpumppaaminen sekin tarvitsee muita resursseja toimiakseen (öljyn etsintä, porauslaitteet, logistiikka, tiesmikämuu), jotka jokainen ovat edullisempia suurten volyymien vuoksi.
Teknologistieteellinen kehitys voisi myös olla reilusti hitaampaa, jos väestöä olisi vähemmän, koska väestöstähän ne tutkijat ja ideat ylipäätänsä saadaan.
Minä en ole nähnyt mitään järkevää perustelua sille, miksi ihmisiä pitäisi tappaa pois tai niitä olisi "liikaa". Jos vaikka joku ilmastonmuutos hidastuu, niin se voi vaikuttaa hyvältä asia suhteessa aikaan, mutta sitten taas toisaalta se tulee lopulta kuitenkin, ja kärsijöiden määrä onkin vakio, koska kyseinen määrä ihmisiä vain elää pidemmällä aikaskaalalla, eikä isompi osa pienemmässä hetkessä.
Tämä on sitä Vartiaisen logiikkaa. Näennäisen aukotonta, mutta autistista ja sisältää useita virhepäätelmiä.
Sopii siis kertoa, mitä virhepäätelmiä.
Virheellisiä premissejä. Hinnanmuodostuksesta jo olikin yllä. Miksi esimerkiksi ihmisen pitäisi haluta joku viihdehärpäke, joka ei lisää onnellisuutta? Maailma hukkuu krääsään. Jokainen ihminen haluaa kuluttaa yhtä paljon ja kaikilla on siihen yhtä suuri oikeus, mutta pallo ei kestä sitä. Rajaton kasvu on mahdotonta rajallisessa maailmassa ja teknologian kehitys ei ole kyennyt ratkaisemaan ongelmia sitä tahtia, kuin se niitä luo. Ja entä eläimet? Täällä on muitakin asukkaita kuin me. Esimerkkisi öljynpumppaus tekee hirveää jälkeä paikalliselle ekosysteemille. Sinä näet kaiken vain rahan kautta, mutta on muitakin, tärkeämpiä arvoja kuin se.
Mitä ihmisten määrään tulee, kaikkein rikkaimmat täällä tietävät kyllä, että ihmisiä on liikaa, ja osa heistä haluaisikin rajoittaa porukan kokoa vaikka väkisin. Kun tekoäly kykenee korvaamaan ihmispalvelijan, ihmisätyöntekijöitä sen paremmin kuin kuluttajiakaan ei tarvita ensimmäisen robosukupolven jälkeen enää yhtään mihinkään. Jos oikein armeliaiksi heittäytyvät, saavat viimeiset steriloidut sukupolvet olla orjina eliitille (vrt. Suomen tämänhetkinen vastikkeellinen työttömyysturva, joka on ensi askel tässä riistokuviossa).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hyvät naiset ja herrat, tässä näemme tyypillisen kokoomuslaisen näkökulman asioihin
..
Miten vastaisit esitettyihin asioihin, sen sijaan että vetelet foliohatusta mukanäppäriä pikku kommentteja ja itse aiheen suhteen irrelevantteja viittauksia poliittisiin suuntauksiin?
Vierailija kirjoitti:
Virheellisiä premissejä. Hinnanmuodostuksesta jo olikin yllä.
Et ikinä perustelut hinnanmuodostustasi, kun totesin, että on olemassa kysynnän ja tarjonnan laki. Tarjonnan kasvaessa hintojenkin on tultava lähemmäksi valmistuskustannuksia ja kate pienenee, jos markkinoilla on riittävästi kilpailua. Olisinhan minäkin valmis maksamaan tietokoneen prosessorista vaikka 1000 euroa, jos ei mulla olisi muuta vaihtoehtoa, mutta kun vaihtoehtoja on, niin en tietenkään maksa.
90-luvulla maksoin 445 euroa Intelin prosessorista, mutta tällä hetkellä olen valmis maksamaan vain 200 euroa, jos uutena pitäisi ostaa. Tuossa 200 eurossakin on toki paljon ilmaa, koska kilpailu on näivettynyt AMD:n heikon tilanteen vuoksi, mutta kilpailu pitää silti hinnat järkevissä rajoissa. Jos pitäisi maksaa 400 euroa vastaavanlaisesta Intelin prosessorista, niin en ostaisi, vaan ostaisin sitten AMD:n prossun, joka ei olisi yhtä tehokas, mutta hintalaatusuhde olisi parempi. AMD:n tuotteessa ei liiemmin ilmaa ole, koska yritys tuntuu heiluvan jatkuvasti konkurssin partaalla ja tekee tappiota tuon tuosta.
Miksi esimerkiksi ihmisen pitäisi haluta joku viihdehärpäke, joka ei lisää onnellisuutta?
Kuka tällaista on esittänyt? Ei kenenkään "pidä" haluta yhtään mitään. Ihmiset haluavat mitä haluavat, keskenään varsin erilaisia asioita.
Maailma hukkuu krääsään.
Sehän riippuu täysin ihmisestä, miten paljon sillä on "krääsää". Mä en näkisi, että krääsää olisi kovinkaan paljoa, kun katsotaan vaikkapa raakaa-aineita (ja siten esim. ympäristövaikutusta). Valtaosa ihmisten resurssitarpeesta on asumisessa, ruoassa, lämmityksessä, kaupunkien infrassa, logistiikassa.
Jos lähtee joulukoristeita ja huulipunia laskemaan, niin ei niiden määrä ole kovin kummoinen resurssien kannalta, verrattuna niihin asioihin, joille on ihan oikea tarve. Näet tämän siitäkin, jos seuraat rahankulutustasi, joka on monesti suuntaa-antava mittari. Tee budjetti, ja katso mikä on krääsän määrä. Siinä kun sitten katselet "Vuokra: 1000 €/kk" ja "Krääsä #37: 1,20 €/vuosi" -lukuja, niin muuttanet mieltäsi.
Jokainen ihminen haluaa kuluttaa yhtä paljon ja kaikilla on siihen yhtä suuri oikeus, mutta pallo ei kestä sitä.
Edelleenkään kuluttaminen ei riko palloa. Pallon rikkominen rikkoo palloa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Rajaton kasvu on mahdotonta rajallisessa maailmassa ja teknologian kehitys ei ole kyennyt ratkaisemaan ongelmia sitä tahtia, kuin se niitä luo.
Eihän kukaan väitä, että kasvun pitäisi jatkua seuraavat 10 miljardia vuotta. Riittää, että se jatkuu siihen asti, kunnes ihmisillä on valtaosa siitä, mitä haluavat. Maailma ei todellakaan ole niin rajallinen kuin monet tuntuvat kuvittelevan, vaan resurssien määrä riippuu teknologian tasosta.
Teknologinen kehitys on minun nähdäkseni ollut varsin riittävää ratkomaan valtaosan isoimmista ongelmista. Ongelmana on ollut ihmisten typeryys, kuten vihreät, jotka kieltävät teknologian hyötykäytön, jolla maailman ongelmia korjattaisiin. Ilmastonmuutoskin voisi olla puolet pienempi ongelma, jos ydinvoimaa olisi rakennettu Ranskan tavoin.
Ja entä eläimet? Täällä on muitakin asukkaita kuin me. Esimerkkisi öljynpumppaus tekee hirveää jälkeä paikalliselle ekosysteemille. Sinä näet kaiken vain rahan kautta, mutta on muitakin, tärkeämpiä arvoja kuin se.
Miksi kuvittelet, että mä näkisin kaiken rahan kautta? Raha tulee poistumaan maailmasta automaation myötä eikä sillä itsessään ole mitään muuta arvoa kuin nykymuotoisen yhteiskunnan mahdollistaminen. Enkä minä ole vaatimassa öljyä pumpattavaksi mistään, saatika niin, että samalla sotketaan ekosysteemiä. Ei tosin öljyn pumppaamisessa ole mitään sellaista, että sen olisi pakko sotkea. Sehän on yritysten ja ympäröivän yhteiskunnan valinta, kuinka paljon sitä lotrataan tai saa lotrata ympäriinsä, millaisilla alueilla pumppaamista suoritetaan ja millaiset turvatoimet on käytössä.
Mitä ihmisten määrään tulee, kaikkein rikkaimmat täällä tietävät kyllä, että ihmisiä on liikaa, ja osa heistä haluaisikin rajoittaa porukan kokoa vaikka väkisin.
Varmasti rikkaimmissakin ihmisissä on pölvästejä, joten osa niistäkin kuvittelee ihmisiä olevan liikaa. Tuo ei kuitenkaan tarkoita mitään, että ihmisiä olisi "liikaa". Pitää täsmentää, mikä on käytetty mittari. "Ihmisiä on liikaa, jos jokaiselle pitäisi saada oma manner" pitää paikkansa. "Ihmisiä on liikaa, jotta länsimaalainen elintaso kaikille onnistuisi" puolestaan ei mitenkään välttämättä pidä paikkaansa.
Kun tekoäly kykenee korvaamaan ihmispalvelijan, ihmisätyöntekijöitä sen paremmin kuin kuluttajiakaan ei tarvita ensimmäisen robosukupolven jälkeen enää yhtään mihinkään.
Ei tarvita ei, ja tämä on pelkästään hyvä asia.
Jos oikein armeliaiksi heittäytyvät, saavat viimeiset steriloidut sukupolvet olla orjina eliitille (vrt. Suomen tämänhetkinen vastikkeellinen työttömyysturva, joka on ensi askel tässä riistokuviossa).
Tuo on sinun kuvitelmasi tuo. Todellisuudessa ei ole todennäköistä, että mikään yksittäinen taho onnistuu luomaan ja omimaan itselleen yleistekoälyn. Jos Google huomenna ilmoittaa, että nyt sillä on ihmisentasoinen tekoäly, niin sen haluaa kaikki muutkin, eikä se halu ole erityisen pieni. Ottavat vaikka väkisinkin, jos Google ei sitä myy, viimeistään humanitaaristen syiden perusteella. Valtioilla on lait, armeijoilla sotilaat, tiedustelupalveluilla agentit, joten ei tule tuottamaan ongelmaa. Valtio pistää pystyyn oman robottitehtaan, jos sille mukamas myydä älykkäitä robotteja. Ja toki myös myytäisiin, koska viimeistään laki määrää niin.
Jos Bill Gates rakennuttaa itselleen tuhat miljardia robottia, jotka tuottavat aivan kaiken modernin hyödykkeen mitä kaupasta saa tai ei vielä saa, ja muuttaa palatsiin kiertoradalle, niin mitä sitten? Ei se estä meitä muita tekemästä samaa, eikä se tarkoita, että jonkun pitäisi käydä kumartelemassa Gatesia. Tekoäly mahdollistaa sen, että resursseja riittää jokaiselle ihmiselle enemmän kuin mitä niitä tällä hetkellä riittää rikkaimmille ihmisille. Aivan varmasti jokainen taho ottaa tekoälyn hyötykäyttöön, myös valtiot ja siten köyhätkin.
Vierailija kirjoitti:
Tekoälyjä kehittävät ihmiset ovat sieltä älykkäimmästä päästä. Se, että työskentelee koodin parissa, ei tarkoita, että olisi jotenkin pihalla moraalisista tai sosiaalisista asioista. Aivan varmasti näitä asioita pohditaan ja paljon. Humanistilla tuskin on mitään järkevää sanottavaa koko asiaan, saadaan todennäköisesti lähinnä Clarkemaisia "nää 3 lakia kaikille roboille, jookos" -sekoiluja.
Hyvinkin älykäs voi olla ihan pihalla moraaliasioista. Etenkin jos on intohimoinen suhtautuminen siihen omaan alaan. Tekoälykehittäjä näkee oman luomuksensa ruusunpunaisten lasien läpi.
Ja se tärkeämpi tekijä; ne jotka näitä kehittelevät eivät oikeastaan koskaan päätä miten/mihin niitä käytetään. Taatusti yksi kiinnostunein asiakas on eri maiden asevoimat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tekoälyjä kehittävät ihmiset ovat sieltä älykkäimmästä päästä. Se, että työskentelee koodin parissa, ei tarkoita, että olisi jotenkin pihalla moraalisista tai sosiaalisista asioista. Aivan varmasti näitä asioita pohditaan ja paljon. Humanistilla tuskin on mitään järkevää sanottavaa koko asiaan, saadaan todennäköisesti lähinnä Clarkemaisia "nää 3 lakia kaikille roboille, jookos" -sekoiluja.
Hyvinkin älykäs voi olla ihan pihalla moraaliasioista. Etenkin jos on intohimoinen suhtautuminen siihen omaan alaan. Tekoälykehittäjä näkee oman luomuksensa ruusunpunaisten lasien läpi.
Ja se tärkeämpi tekijä; ne jotka näitä kehittelevät eivät oikeastaan koskaan päätä miten/mihin niitä käytetään. Taatusti yksi kiinnostunein asiakas on eri maiden asevoimat.
Mä en todella usko, että yksikään tekoälykoodaaja voisi olla pihalla moraaliasioista. Ei ihmisenä pysty elämään törmäämättä jatkuvasti moraaliaiheisiin. Ongelma tässä voi olla lähinnä psykopaatit ja narsistit, ei tietämättömyys. Tekoälytutkijaa enemmän moraaliasioita pohtivia ihmisiä tuskin edes löytää. Jo nyt joudutaan miettimään älyautojen kohdalla, että kenen päälle ajetaan, jos valita täytyy.
Se on toki eri asia, että lopulliset moraalipäätökset voi hyvinkin tehdä joku muu.
Artikkelin kuvituskuvat nuoresta tiedemiehestä ovat huikean koomisia. Lähes taidetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ainoa mistä voimme olla varmoja on, ettei edes tekoäly opi panemaan kilttimiehiä.
Ei pidäpaikkaansa. Seksirobotteja tehdään jo.
Elikkäs. Tekoäly käskettiin pelaamaan peliä jossa pelaamiseen kuuluu tappaminen ja sitten ihmetellään miksi se tappaa? Entä jos sille olisi annettu käsky pelata peliä tappamatta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Huolestuttavinta tässä on nimenomaan se, että tekoäly kykenee kehittämään uusia toimintamalleja, sellaisia mitä niihin ei ole ohjelmoitu. On vaikea sanoa, että kuinka älyllisiä nämä tekoälyt sitten on, jos kehittävät esim. oman kielenkin, niin eikö se ole jo aika älykästä?
On vaikea sanoa tuollaista edes toisesta ihmisestä, tämähän on vanha ajatus "ajattelen siis olen", mutta mistä tiedämme että myös muut ajattelevat ja olevat, eivätkä vain esitä illuusiota siitä, että ajattelevat ja siis "ovat olemassa"? Eikö sama päde tekoälyynkin, osa uskoo, että se on vain pikselimössöä, mutta voiko olla varma siitä? Ja eikös meidänkin ajatukset ole loppupeleissä vain sähöimpulsseja aivoissa, eli voisiko sitäkin ajatella "pikselimössönä"?
Huoh, uusien ratkaisukeinojen keksimistä ja oppimista vartenhan se on tekoäly eikä joku automaattinen skripit joka tekee just ja vain sen mihin se on ohjelmoitu. Ei tuossa ole sinänsä mitään ihmeellistä paitsi se että joku toimittaja on tuostakin vääntänyt klikkiotsikon.
Vierailija kirjoitti:
Elikkäs. Tekoäly käskettiin pelaamaan peliä jossa pelaamiseen kuuluu tappaminen ja sitten ihmetellään miksi se tappaa? Entä jos sille olisi annettu käsky pelata peliä tappamatta?
Eihän tässä ole mitään muuta. On jo pitkään ollut tekoälyjä jotka pelaavat shakkia. Siinä syödään vastustajan nappuloita.
Apua, apua! Tekoäly alkoi teurastaa nappuloita!
Tämä mäkellys on journalistinen rimanalitus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tekoälyjä kehittävät ihmiset ovat sieltä älykkäimmästä päästä. Se, että työskentelee koodin parissa, ei tarkoita, että olisi jotenkin pihalla moraalisista tai sosiaalisista asioista. Aivan varmasti näitä asioita pohditaan ja paljon. Humanistilla tuskin on mitään järkevää sanottavaa koko asiaan, saadaan todennäköisesti lähinnä Clarkemaisia "nää 3 lakia kaikille roboille, jookos" -sekoiluja.
Hyvinkin älykäs voi olla ihan pihalla moraaliasioista. Etenkin jos on intohimoinen suhtautuminen siihen omaan alaan. Tekoälykehittäjä näkee oman luomuksensa ruusunpunaisten lasien läpi.
Ja se tärkeämpi tekijä; ne jotka näitä kehittelevät eivät oikeastaan koskaan päätä miten/mihin niitä käytetään. Taatusti yksi kiinnostunein asiakas on eri maiden asevoimat.
Kyllä ihmiset ovat niitä, jotka ovat ihan pihalla moraaliasioista. Kone ei riko sääntöjä jos se ohjelmoidaan niin. Ihmiset täällä tekevät petoksia ja kahmivat itselleen ja lähipiirilleen epäoikeudenmukaisia etuja kun pääsevät asemaan, jossa niin voivat tehdä. Itsekkyys, tunteet kuten viha yms johtaa väkivaltaan ja rikoksiin. Ihmiset eivät ole luotettavia. Ihmiset tekevät lisäksi paljon virheitä.
Sanoisin, että tekoälyllä on paljon paremmat mahdollisuudet toimia joitakin arvoja noudattaen ja tehdä ratkaisuja, jotka pyrkisivät esim politiikassa kaikkien elämänlaadun parantamiseen. Nykyisin vaalirahoitus, lobbarit ja omien intressiryhmien etujen ajaminen tekevät maailmasta sellaisen, jossa suuryritysten vaikutusvalta kasvaa ja moraaliset näkökohdat kuten oikeudenmukaisuus, jäävät jalkoihin. Koneita ei voi myöskään lahjoa.
Tekoäly voi mielestäni kyllä olla monissa asioissa paljon parempi ja luotettavampi kuin ihminen. Tässä ongelmaksi saattaa muodostua, että ihmiset ohjelmoivat tekoälyt.
Jotta tekoäly olisi oppinut tappamaan sen pitäisi ymmärtää mitä tappaminen on. Sen sijaan se tekee nyt asioita, joita me ihmiset pidämme tappamisena, mutta jotka sille on esteiden poistamista tavoitteiden saavuttamisen tieltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tekoälyjä kehittävät ihmiset ovat sieltä älykkäimmästä päästä. Se, että työskentelee koodin parissa, ei tarkoita, että olisi jotenkin pihalla moraalisista tai sosiaalisista asioista. Aivan varmasti näitä asioita pohditaan ja paljon. Humanistilla tuskin on mitään järkevää sanottavaa koko asiaan, saadaan todennäköisesti lähinnä Clarkemaisia "nää 3 lakia kaikille roboille, jookos" -sekoiluja.
Hyvinkin älykäs voi olla ihan pihalla moraaliasioista. Etenkin jos on intohimoinen suhtautuminen siihen omaan alaan. Tekoälykehittäjä näkee oman luomuksensa ruusunpunaisten lasien läpi.
Ja se tärkeämpi tekijä; ne jotka näitä kehittelevät eivät oikeastaan koskaan päätä miten/mihin niitä käytetään. Taatusti yksi kiinnostunein asiakas on eri maiden asevoimat.
Kyllä ihmiset ovat niitä, jotka ovat ihan pihalla moraaliasioista. Kone ei riko sääntöjä jos se ohjelmoidaan niin. Ihmiset täällä tekevät petoksia ja kahmivat itselleen ja lähipiirilleen epäoikeudenmukaisia etuja kun pääsevät asemaan, jossa niin voivat tehdä. Itsekkyys, tunteet kuten viha yms johtaa väkivaltaan ja rikoksiin. Ihmiset eivät ole luotettavia. Ihmiset tekevät lisäksi paljon virheitä.
Sanoisin, että tekoälyllä on paljon paremmat mahdollisuudet toimia joitakin arvoja noudattaen ja tehdä ratkaisuja, jotka pyrkisivät esim politiikassa kaikkien elämänlaadun parantamiseen. Nykyisin vaalirahoitus, lobbarit ja omien intressiryhmien etujen ajaminen tekevät maailmasta sellaisen, jossa suuryritysten vaikutusvalta kasvaa ja moraaliset näkökohdat kuten oikeudenmukaisuus, jäävät jalkoihin. Koneita ei voi myöskään lahjoa.
Tekoäly voi mielestäni kyllä olla monissa asioissa paljon parempi ja luotettavampi kuin ihminen. Tässä ongelmaksi saattaa muodostua, että ihmiset ohjelmoivat tekoälyt.
Tekoälyn idea on ettei ohjelmoida ennalta tiukkoja sääntöjä vaan kone oppii itse säännöt.
Tekoäly oppi pelaamaan jotain ikivanhaa Space Invaders peliä -> maailma tuhoutuu
Lapset ja nuoret pelaa verisiä FPS-pelejä ympäri maailmaa missä niitataan ihmisiä lakoon mitä mielikuvituksekkaimmilla tavoilla veri ja suolenpätkät lentäen -> sehän on vain peliä
Aiemmin olin ollut skeptinen keinoälyn mahdolliseen uhkaan ihmiskunnalle. Mutta nyt aloituksessa mainitun uutisen myötä hoksasin jotakin mitä en aiemmin tullut edes ajatelleeksi. Lopulta aika yksinkertaista. Sanon sen, että riittävän kehittyneen keinoälyn, joka vaikuttaa olevan ihmisen kykyjen ulottuvilla lähitulevaisuudessa, synnyttyä, se on kylmää kyytiä. Tällaisen keinoälyn ei tarvitse edes kyetä mihinkään todella hätkähdyttäviin suorituksiin. Tämä peruuttamaton tapahtuma ja ihmisen reaktio siihen voi tulla keinoälyllekin yllätyksenä eikä se voi olla sitä käyttämättä lisää.