Tekoäly oppi jo tappamaan, vaikka sitä ei oltu siihen ohjelmoitu.

Laittakaas postiosoitteita tulemaan niin taittelen teille foliohatut valmiiksi.

Vierailija kirjoitti:

Miksi tekoäly ei haluaisi vaikka kehittää asioita parempaan suuntaan ja tehdä maapallon asioista parempia? Miksi aina ajatellaan, että se haluaa tappaa kaikki. :D

Jos nyt katsotaan vaikka luontoa niin aika monet lajit tappavat toisia lajeja. Ihmiset tappavat toisia ihmisiä. Autonomisia tappajarobotteja kehitetään jo nyt. Uhkana ei ole vain tekoäly joka tappaa ihmiset vaan myös se että ihmiset käyttävät tekoälyä muiden tappamiseen ja alistamiseen.

Mutta eihän vapaan maailman johtajat sellaista hyväksyisi?! Heh heh...

Mä olisin vaan halunnut rakastaa ja tulla rakastetuksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huolestuttavinta tässä on nimenomaan se, että tekoäly kykenee kehittämään uusia toimintamalleja, sellaisia mitä niihin ei ole ohjelmoitu. On vaikea sanoa, että kuinka älyllisiä nämä tekoälyt sitten on, jos kehittävät esim. oman kielenkin, niin eikö se ole jo aika älykästä

Mutta ihmiskunnalle ei myöskään ole juurikaan hyötyä tekoälystä, joka on pelkkää "laskentaa", eikä luovaa tai älykästä. Siksi jatkuvasti yritetään kehittää itseään kehittävää tekoälyä.

Itse olen tällaisesta kehityksestä innoissani, mikä ehkä liittyy ammattiini kun tietojenkäsittelytieteilijä olen. Riskejä on, ja niitä pitää vakavasti miettiä ja varautua, mutta toivon ettei riskit ikinä johda siihen, että kehitys pysäytetään riskien pelossa. Tekoäly kun voi olla paitsi vaara, myös ihan valtavasit paremman elintason mahdollistaja tässä maailmassa.

Eikö luovat ja älykkäät ihmiset riittäisi?

Eikun joo, eihän meillä ole mitään sijaa tulevaisuuden maailmassa. Edes töihin ei kelvata. Sori, pääsi unohtumaan.

No riittävätkö ne luovat ja älykkäät ihmiset? Eivät näytä riittävän. Vaikka mä kuinka menisin sanomaan luoville ja älykkäille ihmisille, että tarvittaisiin siirtokunta Marsiin siltä varalta, että asteroidi pyyhkii kaiken elämän Maapallolta, niin eipä toteudu. Eikä ilmastonmuutoksellekaan hirveästi voida tehdä mitään, vähän piipertelyä vain.

Tarvitaan todella paljon enemmän älyä ja älyllistä prosessointivoimaa, jotta nykyisistä ongelmista päästään eroon, puhumattakaan siitä, että saataisiin paratiisimaiset olosuhteet.

No, eiköhän se tekoälykin pian näe, mikä on helpoin ratkaisu maapallon nykyisiin ongelmiin. Suurin osa väestöstä veks ja kulutus minimiin.

Eihän tuo ratkaise ongelmaa, joka on tarjota ihmisille mukava elämä. Kuolema kun ei ole elämää.

Maailma ei ole mikään valmiiksi mitoitettu kakku, josta jaetaan paloja ihmisille. Kakun koko riippuu ihmisten määrästä ja olisimme todella paljon köyhempiä, mikäli ihmisiä olisi vähemmän. Jos ihmisiä olisi vaikka 10 % nykyisestä, niin silloin jokaisen tuotteen markkinat tippuisivat keskimäärin 90 %. Tämä nostaisi tuotteiden hintoja, koska esimerkiksi R&D kulut olisivat silti muuttumattomat. Mieti vaikka, jos haluat tehdä elokuvan, niin siihenhän tarvitaan sama työmäärä ihan riippumatta siitä, kuinka moni sen käy katsomassa. Ja jos katsojia on vain 10 % nykyisestä, niin elokuvien budjetinkin pitäisi laskea vastaavasti.

Jos halutaan suunnitella uusi taulutelkkarimalli, 5000 ihmistä paiskii duunia vuoden ajan, niin täytyy niille silti maksaa se sama raha (käytännössä löytyä se sama reaalimaailman resurssi) olipa telkkariostajia miljoona taikka sata miljoonaa.

Toki on olemassa myös resursseja, jotka voisivat olla edullisempia, kuten vaikkapa merenrantatontti. Öljykin on siinä ja siinä, se toki saattaisi olla halvempaa, jos voitaisiin pumpata vain ne helpoimmat kohteet ja jättää öljyhiekka sikseen, mutta taas toisaalta öljynpumppaaminen sekin tarvitsee muita resursseja toimiakseen (öljyn etsintä, porauslaitteet, logistiikka, tiesmikämuu), jotka jokainen ovat edullisempia suurten volyymien vuoksi.

Teknologistieteellinen kehitys voisi myös olla reilusti hitaampaa, jos väestöä olisi vähemmän, koska väestöstähän ne tutkijat ja ideat ylipäätänsä saadaan.

Minä en ole nähnyt mitään järkevää perustelua sille, miksi ihmisiä pitäisi tappaa pois tai niitä olisi "liikaa". Jos vaikka joku ilmastonmuutos hidastuu, niin se voi vaikuttaa hyvältä asia suhteessa aikaan, mutta sitten taas toisaalta se tulee lopulta kuitenkin, ja kärsijöiden määrä onkin vakio, koska kyseinen määrä ihmisiä vain elää pidemmällä aikaskaalalla, eikä isompi osa pienemmässä hetkessä.

Tässä on nyt vaan sellainen perustavanlaatuinen ongelma, että kirjoittaja ajattelee, että tuotantokustannuksilla olisi jotain tekemistä tuotteen hinnan kanssa. Kuka tahansa taloustieteen peruskurssin käynyt voi kertoa, että tuotteen hinnan määrittää yksinomaan kysyntä, eli mitä ihmiset ovat valmiita siitä maksamaan, ei se, oliko sen tekeminen kallista vai ei. Jos valmistus maksaa 5 €, mutta asiakas on valmis siitä maksamaan 200€, on tuotteen hinta 200€. Samoin, jos olet ostanut asunnon 350 000€, mutta kukaan hullukaan ei maksa asunnostasi 150 000€ enempää, olet joko myymättä asuntoasi, tai myyt sen hintaan 150 000€. 

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiintoinen ajatusmaailma. Näet siis roboteissa ratkaisun kaikkeen, vaikka kaikki ratkaisut kaikkiin maapallon ongelmiin olisi nyttenkin jo käsillä, osalle ihmisistä vain on se oma omaisuus ja onnellisuus huomattavasti tärkeämpää kuin se, että jokainen ihminen olisi edes jotenkuten onnellinen tässä maailmassa.

Maailmankaikkeudessa ei ihmisen kannalta oikeastaan muuta olekaan kuin järjestäytynyttä energiaa. Materia on yksi energian ilmenemismuoto. Materian järjestys on huono, kun ihmiset ovat onnettomia. Järjestys muuttuu tekemällä työtä (robotti/ihminen), ja työtä tehdäkseen täytyy tietää mitä tekee (tekoäly/ihmisaivot) ja kyetä fysikaalisesti tekemään kyseinen työ (teknologia, jota saadaan tekoälyllä/ihmisaivoilla). Järjestyksen muutokseen vaaditaan myös soveltuva energiaympäristö (materiaa sekä termodynamiikkaa), mutta Auringon säteilyenergian ja Aurinkokunnan massaenergian riittävyyden vuoksi nämä eivät ole esteitä.

Mitään sellaista ongelmaa ei liene, jota ei voisi työtä tekemällä korjata, mutta työtä ei tehdä tarpeeksi eikä kaikkea työtä vielä osata tehdä. Tekoäly korjaa tämän ongelman yhdistettynä robotiikkaan. Eksponentiaalinen kasvu pitää huolen siitä, että kaikki ongelmat saadaan korjattua kohtuullisessa ajassa.

Jos ehdotetaan vähänkään onnellisuutta lisäävien ja esim. kulutusta pienempiä ratkaisuja niin se saa välittömästi hirmuisen vastutuksen ja jopa raivon aikaiseksi, koska ihmiset eivät halua luopua mistään yhteisen hyvän vuoksi (ellei ole pakko).

Sellaiset "ratkaisuthan" ovat huonoja ja aiheuttavat uusia ongelmia, josta raivo. Kulutusta ei tarvitse pienentää, vaan tarjontaa kasvattaa. Talous ei ole nollasummapeliä, ja jostain syystä kaikki ihmiset eivät tätä pysty ymmärtämään. Onnellisuutta pitää lisätä ottamatta sitä pois niiltä, joilla sitä jo on.

Tarkoitan nyt ihan tavallisia konkreettisia asioita kuten esim. kasvisruoan/hyönteisruoan lisäämistä, yksityisautoilun ja lentomatkustamisen vähentämistä jne.

Kuulostaa ehkä ilkeältä, mutta nämä ovat piiperrystä. Siis mitättömiä ratkaisuina verrattuna ongelman kokoon. Lisäksi ne ovat epäoptimaalisia ratkaisuja verrattuna parempiin ratkaisuihin. Lisäksi ongelmia ei yleensä pidä ratkaista luomalla lisää ongelmia.

Esimerkiksi lentoliikenne ei ole haitallista. Lentoliikenteen toteutus fossiilisilla polttoaineilla on haitallista, jos päästöt lasketaan ympäristöön eikä niiden haittoja korjata. Se on eri asia kuin lentoliikenne itsessään. Jos lentoliikenne aiheuttaa päästöjä, niin päästöt ovat se ongelma, ei lentoliikenne. Päästöt poistuvat sillä, että valitaan päästötön energianlähde lentokoneelle (sellaisiakin on). Toki ne poistuvat myös sillä, että poistetaan lentoliikenne, mutta sehän aiheuttaa uuden ongelman (esimerkiksi olisi kurjaa, jos en pääsisi kaveriani tapaamaan Yhdysvaltoihin). Eli ehdottamassasi ratkaisussa ongelmat eivät vähenisi, vaan ne muuttuvat.

Uskot siis, että robottien olemassaolo jotenkin vähentäisi ihmisten kulutusta?

En, koska kulutus ei ole ongelma. Robottien olemassaolo kasvattaa kulutuksen miljoonakertaiseksi. Samalla se poistaa siitä aiheutuvat ongelmat. Eiväthän ne ongelmat johdu kulutuksesta, vaan siitä, miten kulutus on toteutettu. Ja kulutus on usein toteutettu huonosti, koska työtä ei voida tehdä tarpeeksi (mitataan rahalla). Lentokoneeseen voitaisiin kyllä tehdä puhdasta vetyä polttoaineeksi, mutta kun se vaatii enemmän ihmistyövoimaa kuin fossiiliset polttoaineet (ja tästä syystä maksaa enemmän rahaa, jolla työn määrää mitataan).

Tai se, että ihmiset pääsisi kenties levittäytymään joskus marsiin auttaisi siihen, että ihminen pohjattomalla ahneudellaan kuluttaa sitten jo useamman planeetan resurssit loppuun?

Mikä resurssi kuluu loppuun? Tila lähinnä, mutta mitäs me tyhjällä tilalla tehtäisiin. Tilaakin voidaan jossain määrin rakentaa lisää.

Alkuaineet (kuten vety, happi, hiili) eivät kulu mihinkään (lähinnä ehkä helium karkaa avaruuteen, uraania tuhotaan ydinreaktorissa, jne, mutta lisää voidaan tuottaa fuusiolla), vaan ne muuttavat sijaintiaan ja joskus sitoutuvat erilaiseen kemialliseen yhdisteeseen. Ne eivät lopu koskaan, jos niitä on alunperinkin tarpeeksi.

Molekyylit (kuten öljy) rakentuvat alkuaineista, joten eivät nekään koskaan lopu. Toki esimerkiksi pumpattava öljy "loppuu", mutta öljyä on mahdollista tuottaa lähes äärettömästi lisää halutessaan (nyt sitä ei juurikaan tehdä, koska raha, eli ihmistyön riittämättömyys), koska se on molekyyli.

Niin kauan kuin Auringossa riittää vetyä fuusioitavaksi, ei mitään varsinaisia resurssi-ongelmia ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huolestuttavinta tässä on nimenomaan se, että tekoäly kykenee kehittämään uusia toimintamalleja, sellaisia mitä niihin ei ole ohjelmoitu. On vaikea sanoa, että kuinka älyllisiä nämä tekoälyt sitten on, jos kehittävät esim. oman kielenkin, niin eikö se ole jo aika älykästä

Mutta ihmiskunnalle ei myöskään ole juurikaan hyötyä tekoälystä, joka on pelkkää "laskentaa", eikä luovaa tai älykästä. Siksi jatkuvasti yritetään kehittää itseään kehittävää tekoälyä.

Itse olen tällaisesta kehityksestä innoissani, mikä ehkä liittyy ammattiini kun tietojenkäsittelytieteilijä olen. Riskejä on, ja niitä pitää vakavasti miettiä ja varautua, mutta toivon ettei riskit ikinä johda siihen, että kehitys pysäytetään riskien pelossa. Tekoäly kun voi olla paitsi vaara, myös ihan valtavasit paremman elintason mahdollistaja tässä maailmassa.

Eikö luovat ja älykkäät ihmiset riittäisi?

Eikun joo, eihän meillä ole mitään sijaa tulevaisuuden maailmassa. Edes töihin ei kelvata. Sori, pääsi unohtumaan.

No riittävätkö ne luovat ja älykkäät ihmiset? Eivät näytä riittävän. Vaikka mä kuinka menisin sanomaan luoville ja älykkäille ihmisille, että tarvittaisiin siirtokunta Marsiin siltä varalta, että asteroidi pyyhkii kaiken elämän Maapallolta, niin eipä toteudu. Eikä ilmastonmuutoksellekaan hirveästi voida tehdä mitään, vähän piipertelyä vain.

Tarvitaan todella paljon enemmän älyä ja älyllistä prosessointivoimaa, jotta nykyisistä ongelmista päästään eroon, puhumattakaan siitä, että saataisiin paratiisimaiset olosuhteet.

No, eiköhän se tekoälykin pian näe, mikä on helpoin ratkaisu maapallon nykyisiin ongelmiin. Suurin osa väestöstä veks ja kulutus minimiin.

Eihän tuo ratkaise ongelmaa, joka on tarjota ihmisille mukava elämä. Kuolema kun ei ole elämää.

Maailma ei ole mikään valmiiksi mitoitettu kakku, josta jaetaan paloja ihmisille. Kakun koko riippuu ihmisten määrästä ja olisimme todella paljon köyhempiä, mikäli ihmisiä olisi vähemmän. Jos ihmisiä olisi vaikka 10 % nykyisestä, niin silloin jokaisen tuotteen markkinat tippuisivat keskimäärin 90 %. Tämä nostaisi tuotteiden hintoja, koska esimerkiksi R&D kulut olisivat silti muuttumattomat. Mieti vaikka, jos haluat tehdä elokuvan, niin siihenhän tarvitaan sama työmäärä ihan riippumatta siitä, kuinka moni sen käy katsomassa. Ja jos katsojia on vain 10 % nykyisestä, niin elokuvien budjetinkin pitäisi laskea vastaavasti.

Jos halutaan suunnitella uusi taulutelkkarimalli, 5000 ihmistä paiskii duunia vuoden ajan, niin täytyy niille silti maksaa se sama raha (käytännössä löytyä se sama reaalimaailman resurssi) olipa telkkariostajia miljoona taikka sata miljoonaa.

Toki on olemassa myös resursseja, jotka voisivat olla edullisempia, kuten vaikkapa merenrantatontti. Öljykin on siinä ja siinä, se toki saattaisi olla halvempaa, jos voitaisiin pumpata vain ne helpoimmat kohteet ja jättää öljyhiekka sikseen, mutta taas toisaalta öljynpumppaaminen sekin tarvitsee muita resursseja toimiakseen (öljyn etsintä, porauslaitteet, logistiikka, tiesmikämuu), jotka jokainen ovat edullisempia suurten volyymien vuoksi.

Teknologistieteellinen kehitys voisi myös olla reilusti hitaampaa, jos väestöä olisi vähemmän, koska väestöstähän ne tutkijat ja ideat ylipäätänsä saadaan.

Minä en ole nähnyt mitään järkevää perustelua sille, miksi ihmisiä pitäisi tappaa pois tai niitä olisi "liikaa". Jos vaikka joku ilmastonmuutos hidastuu, niin se voi vaikuttaa hyvältä asia suhteessa aikaan, mutta sitten taas toisaalta se tulee lopulta kuitenkin, ja kärsijöiden määrä onkin vakio, koska kyseinen määrä ihmisiä vain elää pidemmällä aikaskaalalla, eikä isompi osa pienemmässä hetkessä.

Tässä on nyt vaan sellainen perustavanlaatuinen ongelma, että kirjoittaja ajattelee, että tuotantokustannuksilla olisi jotain tekemistä tuotteen hinnan kanssa. Kuka tahansa taloustieteen peruskurssin käynyt voi kertoa, että tuotteen hinnan määrittää yksinomaan kysyntä, eli mitä ihmiset ovat valmiita siitä maksamaan, ei se, oliko sen tekeminen kallista vai ei. Jos valmistus maksaa 5 €, mutta asiakas on valmis siitä maksamaan 200€, on tuotteen hinta 200€. Samoin, jos olet ostanut asunnon 350 000€, mutta kukaan hullukaan ei maksa asunnostasi 150 000€ enempää, olet joko myymättä asuntoasi, tai myyt sen hintaan 150 000€. 

Kysynnän ja tarjonnan laki ei ilmeisesti kuulunut taloustieteen peruskurssin sisältöön vai? Eihän kukaan (tai ainakaan valtaosa normaaliälyisestä väestöstä) ole valmis maksamaan 200 euroa tuotteesta, jos sitä joku myy 10 eurolla. Ja sitähän myydään kympillä, jos sillä myyjä tienaa rahaa. Ja tienaahan se, jos valmistus maksoi vitosen. Monopolissa on mahdollista pyytää enemmän, mutta eihän nyt puhuta monopoleista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi tekoäly ei haluaisi vaikka kehittää asioita parempaan suuntaan ja tehdä maapallon asioista parempia? Miksi aina ajatellaan, että se haluaa tappaa kaikki. :D

Jos nyt katsotaan vaikka luontoa niin aika monet lajit tappavat toisia lajeja. Ihmiset tappavat toisia ihmisiä. Autonomisia tappajarobotteja kehitetään jo nyt. Uhkana ei ole vain tekoäly joka tappaa ihmiset vaan myös se että ihmiset käyttävät tekoälyä muiden tappamiseen ja alistamiseen.

Mutta eihän vapaan maailman johtajat sellaista hyväksyisi?! Heh heh...

Laitetaan sitten tekoälyn esikuvaksi Jeesus tai vaikka chihuahua.

Vierailija kirjoitti:

Hyvääpä on sekin tehnyt maapallolle, että ihmiset elää neljä kertaa pidempään kuin kivikaudella. Sille on todellakin syynsä miksi ihmisiä ja eläimiä kuolee ja miksi eläinlajit eivät luonnostaan elää ihan niin pitkään tai jos elävät, niin poikaskuolleisuus on huomattavasti suurempaa kuin nykylääketieteen ansiosta ihmisillä on.

Kauhistuttaa ajatus, että joku tosiaan keksii nanobotteja ja muita jotka parantaisi syövän ja lukuisia muita tauteja, jotka nykyisellään usein vie hengen vanhoilta ihmisiltä. Mitä sitten tapahtuu jos ihminen eläisi esim. 150 vuotiaaksi? Väestönkasvu tuskin ainakaan helpottaisi.

Ihmiset eivät elä neljä kertaa pidempään kuin kivikaudella. Tuo on myytti, joka juontaa siitä, ettei ymmärretä mitä vaikutusta lapsikuolleisuudella on keskimääräiseen elinikään. Iso osa tenavista kuoli ensimmäisten elinvuosiensa aikana, joka luonnollisesti vetää aika hulppeasti keskimääräistä elinikää alaspäin. Jos selvisit aikuisuuteen, niin todennäköisesti myös elinvuosia riitti todella paljon, eikä nykyinen eläkeikä mikään erikoisuus ollut.

Sille on toki syy, miksi eläimet kuolevat, mutta se ei ole mikään Gaian Master Plan, vaan se juontaa evoluutiobiologiasta, kun luonnonvalinta ei oikein kykene poistamaan kaikkia kuolemaan johtavia tekijöitä järkevästi kaikkien lajien kohdalla. Bakteerihan periaatteessa elää ikuisesti, koska sehän vain jakautuu kahtia kun se lisääntyy. On myös olemassa meduusa, Turritopsis doohmii, joka ei kuole vanhuuteen.

Väestönkasvu helpottaa hiljalleen, koska syntyvyys on romahtanut maailmanlaajuisesti viimeisten 60 vuoden aikana. Ensi vuosikymmenellä saavutetaan jo raja, että ihmiset lisääntyvät vähemmän kuin uusiutuvuuden raja olisi. Kuolemattomuus tarkoittaa toki pitkällä tähtäimellä sitä, ettei kukaan saisi lisääntyä, ellei muuta toiseen aurinkokuntaan, mutta se raja voi olla jossain tuhansissa miljardeissa ihmisissä. Tai sitten pitää lisääntyä vain virtuaalitodellisuudessa, jossa elävä lapsi toki voi olla kaikin puolin oikea siinä missä muutkin, ja jopa siirtyä reaalimaailmaan tulostetussa kehossa, jos tilaa on.

Vierailija kirjoitti:

Jonkun reppanan haave on kartano ja helikopteri ja kuvittelee ettei kukaan muukaan voisi olla onnellinen ilman kyseisiä asioita :D Aika suloista jotenkin.

Nyt sä olet kyllä ymmärtänyt jotain aivan päin mäntyä. Käys lukemassa se viesti uudestaan ajatuksen kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Mä olisin vaan halunnut rakastaa ja tulla rakastetuksi.

Miksi sitten erosit?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotku haluaa omaa onnellisuutta tavoitellakseen riskeerata kaikkien hengen ja turvallisuuden.

Se, että tekoäly on mahdollisesti riski, ei tarkoita, että tekoälyttömyys olisi jotenkin riskitöntä. Joka päivä 150 000 ihmistä kuolee, vaikkei todellakaan tarvitsisi. Tekoälyllä voidaan saada onnellisuutta ihan kaikille, eli ei siinä oteta riskiä pelkästään joidenkin yksilöiden takia, vaan valtaosan. Eri mieltä tekoälyn järkevyydestä ovat lähinnä sitten ne harvat, jotka ovat täysin tyytyväisiä nykytilanteeseensa, eivätkä välitä muista.

Sullahan on suuret luulot itsestäsi, kun kuvittelet voivasi puhua aika suuren ihmismäärän puolesta väittämällä, että suurin osa ihmisistä kyllä ehdottomasti haluaisi antaa kohtalonsa tekoälyn "käsiin". Mihin tämä sun tietosi nyt sitten perustuu, vai tuliko vain heitettyä lonkalta kun argumentit loppui?

Argumentit loppui? Eihän tässä mitään ole väitelty, vaan lähinnä esitetty omia mielipiteitä. "Kohtalo tekoälyn käsiin" on kuitenkin eri asia kuin AIn kehittäminen ylipäätänsä, josta minä puhuin. Eiköhän huomattavan harva halua antaa tekoälyn käsiin kohtalonsa. Sen sijaan luulisin, että huomattavan moni olisi valmis tukemaan AIn kehitystä, jotta saataisiin maailman suuret ongelmat korjattua.

Sanon vaan, että todella mielenkiintoinen keskustelu. Jatkakaa!

"Sellaiset "ratkaisuthan" ovat huonoja ja aiheuttavat uusia ongelmia, josta raivo. Kulutusta ei tarvitse pienentää, vaan tarjontaa kasvattaa. Talous ei ole nollasummapeliä, ja jostain syystä kaikki ihmiset eivät tätä pysty ymmärtämään. Onnellisuutta pitää lisätä ottamatta sitä pois niiltä, joilla sitä jo on."

Siis ratkaisu maapallon ongelmiin on mielestäsi kulutuksen lisääminen, eikä sen vähentäminen?

Ei kukaan ole onnellisuutta keneltäkään ottamassa pois, ainoastaan tasaamassa tilejä ja ottamassa rahaa pois niiltä joilla sitä on aivan liikaa yhden ihmisen tarpeisiin nähden. 

Vierailija kirjoitti:

Siis ratkaisu maapallon ongelmiin on mielestäsi kulutuksen lisääminen, eikä sen vähentäminen?

Ei kukaan ole onnellisuutta keneltäkään ottamassa pois, ainoastaan tasaamassa tilejä ja ottamassa rahaa pois niiltä joilla sitä on aivan liikaa yhden ihmisen tarpeisiin nähden. 

Ei kenelläkään ole liikaa rahaa. Jos vaikka maailman rikkain ihminen haluaisi poistaa nälänhädän, jota selvästi haluaa, koska käyttää niin paljon rahaa ja aikaa kyseiseen ongelmaan, niin eipä ongelma poistu, koska rahaa ei ole tarpeeksi. Loppupeleissä kyse ei toki ole rahasta, vaan reaalitalouden resursseista.

Ei ole mitään järkeä alkaa ihmettelemään, että kenellä on ylimääräinen huvijahti ja kenellä on kymmenen suihkua talossaan. Eivät tuollaiset ihmettelyt johda mihinkään, vaikka ne "liiat materiat" väkipakolla annettaisiin köyhille, koska hyvinvointia tarvittaisiin monta kertaluokkaa enemmän joka tapauksessa. Piipertämistä, kuten todettua.

Ongelmat korjaantuvat työtä tekemällä. Se usein vaatii kuluttamista. Kulutus ei haittaa itsessään yhtään mitään. Hiilidioksidipäästöt haittaavat. Muovi meressä haittaa. Plantaasin tieltä sukupuuttoon kuollut elukkalaji haittaa. Nämä eivät ole kulutuksen syytä, vaan sen ongelman aiheuttajan. Esimerkiksi väärin valittu polttoaine (auto kun voisi kulkea vaikka sähköllä, paineilmalla, vedyllä tai millä tahansa muulla kuin bensalla), väärin rakennettu vedensuodatuslaitos (vaatteiden muovikuidut päätyvät suodattimen läpi mereen asti), tai ylipäätänsä väärin valittu aine vaatteissa (luonnossa hitaasti hajoavaa muovia), jne.

Meillähän on jo olemassa historiassa esimerkki vähän vastaavasta keksinnöstä, jonka piti olla ratkaisu moneen ongelmaan ja tuoda hyvinvointia ja onnellisuutta lisää tähän maailmaan:

"Toisen maailmansodan päätyttyä atomiytimen energian hyödyntäminen oli kaksijakoista: toisaalta ydinaseiden tuhovoima ja määrä kasvoivat nopeasti, mutta toisaalta myös ydinvoiman, säteilyn ja radioaktiivisuuden rauhanomainen hyödyntäminen lisääntyi monissa käyttökohteissa kuten lääketieteessä, tutkimuksessa, energiantuotannossa, merenkulussa, maanviljelyssä ja avaruustutkimuksessa. Ensimmäinen sähköntuotantoon tarkoitettu ydinreaktori saavutti kriittisyyden 27. kesäkuuta 1954 kello 17:30 Neuvostoliitossa"

Ydinvoiman uhrilukumäärää voi vain arvailla, onko se miljoonia vai peräti miljardeja? eikä loppua näy. Onko ydinvoiman keksiminen ja sen hyödyntäminen ollut kaikkien niiden henkien arvoista? Tästä keskustelusta voi ainakin päätellä, että onnelliseksi se ei ihmisiä tehnyt. Yksittäisenä onnettomuutena pelkästään fukushiman onnettomuus tappoi 20 000 ihmistä.

Ja ihan varmasti samaa kaava jatkuu keinoälyn kohdalla, ihan sama kuin ydinvoima ja ydinaseet, niin ei sitä keinoälyä pelkästään hyväntekoon tulla käyttämään, se tosiasia josta tuskin voidaan kiistellä. Mutta eihän senkään uhrit ketään kiinnosta, jos ei omalle kohdalle, lähipiiriin satu osumaan. Lisäksi tietysti myös sen hyväätarkoittavan puolen riskit ja seuraukset.

"Ydinvoimalaonnettomuuden terveydelliset, ympäristölliset, inhimilliset ja taloudelliset vaikutukset voivat olla erittäin suuret. Länsi-Eurooppassa reaktoriytimen sulamiseen johtavan onnettomuuden vaikutukset koskisivat noin 28 miljoonaa ihmistä. Arviossa on mukana väestö, joka altistuu 40 kilobecquerelin (kBq) suuruiselle säteilylle neliömetrin alueella mitattuna. Tämä on saastuneen alueen määritelmä Kansainvälisen atomienergiajärjestö IEA:n mukaan. Etelä-Aasiassa onnettomuus altistaisi saasteille jopa 34 miljoonaa ihimistä, kun taas itäisessä Yhdysvalloissa ja Itä-Aasiassa tapahtunut onnettomuus koskisi 14-21 miljoonaa ihmistä Max-Planck."

Toisaalta, kyllähän ihmiset oikein mielellään Suomeenkin jo näitä ydinvoimaloita on halunnut, riskeistä huolimatta, joten ihan varmasti ne robotitkin tulee jos on tullakseen. Onneksi en jälkikasvua tule tähän maailmaan tekemään, niin eipä tarvitse murehtia tällaisia, täytyy vain toivoa, että ehdin kuolla alta pois ennenkuin alkaa räiskyä ja maailmaa muuttuu huomattavasti onnettomammaksi paikaksi, sitten sitä haikaillaan ja mietitään, että miksei oltu onnellisia silloin kun kaikki oli vielä hyvin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis ratkaisu maapallon ongelmiin on mielestäsi kulutuksen lisääminen, eikä sen vähentäminen?

Ei kukaan ole onnellisuutta keneltäkään ottamassa pois, ainoastaan tasaamassa tilejä ja ottamassa rahaa pois niiltä joilla sitä on aivan liikaa yhden ihmisen tarpeisiin nähden. 

Ei kenelläkään ole liikaa rahaa. Jos vaikka maailman rikkain ihminen haluaisi poistaa nälänhädän, jota selvästi haluaa, koska käyttää niin paljon rahaa ja aikaa kyseiseen ongelmaan, niin eipä ongelma poistu, koska rahaa ei ole tarpeeksi. Loppupeleissä kyse ei toki ole rahasta, vaan reaalitalouden resursseista.

Ei ole mitään järkeä alkaa ihmettelemään, että kenellä on ylimääräinen huvijahti ja kenellä on kymmenen suihkua talossaan. Eivät tuollaiset ihmettelyt johda mihinkään, vaikka ne "liiat materiat" väkipakolla annettaisiin köyhille, koska hyvinvointia tarvittaisiin monta kertaluokkaa enemmän joka tapauksessa. Piipertämistä, kuten todettua.

Ongelmat korjaantuvat työtä tekemällä. Se usein vaatii kuluttamista. Kulutus ei haittaa itsessään yhtään mitään. Hiilidioksidipäästöt haittaavat. Muovi meressä haittaa. Plantaasin tieltä sukupuuttoon kuollut elukkalaji haittaa. Nämä eivät ole kulutuksen syytä, vaan sen ongelman aiheuttajan. Esimerkiksi väärin valittu polttoaine (auto kun voisi kulkea vaikka sähköllä, paineilmalla, vedyllä tai millä tahansa muulla kuin bensalla), väärin rakennettu vedensuodatuslaitos (vaatteiden muovikuidut päätyvät suodattimen läpi mereen asti), tai ylipäätänsä väärin valittu aine vaatteissa (luonnossa hitaasti hajoavaa muovia), jne.

Muistathan äänestää kookomusta seuraavissakin vaaleissa? :)

Hyvät naiset ja herrat, tässä näemme tyypillisen kokoomuslaisen näkökulman asioihin: Luonto on tarkoitettu kulutettavaksi loppuun ja se on ihan oikein, että rikkain prosentti omistaa jo nyt enemmän kuin kaikki muut yhteensä, ei tietenkään olisi mitään vaikutusta sillä, jos rikkain prosentti luovuttaisi edes puolet omaisuudestaan kaikkien muidenkin käyttöön ja näin lisäisi sen 99% varallisuutta peräti puolella, mikä ei siis ihan pieni summa luonnollisestikkaan ole, sen sijaan että panttaa omaisuutta itsellään (ja turha tulla selittämään, että kyllähän nuo omistaa yrityksiä ja tehtaita ja ties mitä riistofirmoja joilla lisäävät omaisuuttaan entisestään..tiedetään).

Ei kun lisäämään väestönmäärää ja tavoittelemaan kuolemattomuutta ja määrättömiä rikkauksia. Bravoo bravoo! Aplodeja!

Kiinnostava aihe... kirjoitan parhaillaan scifiromaania, jossa älykäs mikrotietokone on saatu liitettyä ihmissoluihin, ja se kykenee viestimään muiden kehon solujen kanssa ja ottamaan ihmisen haltuunsa. Milloinkohan tästä tulee mahdollista?

Vierailija kirjoitti:

Hyvät naiset ja herrat, tässä näemme tyypillisen kokoomuslaisen näkökulman asioihin: Luonto on tarkoitettu kulutettavaksi loppuun ja se on ihan oikein, että rikkain prosentti omistaa jo nyt enemmän kuin kaikki muut yhteensä, ei tietenkään olisi mitään vaikutusta sillä, jos rikkain prosentti luovuttaisi edes puolet omaisuudestaan kaikkien muidenkin käyttöön ja näin lisäisi sen 99% varallisuutta peräti puolella, mikä ei siis ihan pieni summa luonnollisestikkaan ole, sen sijaan että panttaa omaisuutta itsellään (ja turha tulla selittämään, että kyllähän nuo omistaa yrityksiä ja tehtaita ja ties mitä riistofirmoja joilla lisäävät omaisuuttaan entisestään..tiedetään).

Ei kun lisäämään väestönmäärää ja tavoittelemaan kuolemattomuutta ja määrättömiä rikkauksia. Bravoo bravoo! Aplodeja!

Kulutus ei tarkoita samaa kuin luonnon kuluttaminen. Luonto ei sillä kulu, jos joku valmistaa lentokoneen ja lentää maailman ympäri. Luonto "kuluu", jos joku louhii lentokoneen alumiinin avokaivoksesta ja siten tuhoaa eliöiden elintilaa, polttaa kerosiinia jättäen hiilidioksidia happamoittamaan meriä ja tuhoamaan koralleja. Lentokone on mahdollista valmistaa ja käyttää ilman, että ympäristöongelmia luodaan samalla.

Rikkaiden omaisuus ei ole mitään yhdentekeviä numeroita pankkitilillä. Pitkälti se omaisuus on omistusosuuksia yrityksistä, jotka tuottavat tavaroita ja palveluita. Voisihan Gates vaikka antaa Mikrosoftin osakkeita jollekin köyhälle, mutta sehän vain myisi ne osakkeet ostaakseen jotain. Tämä johtaisi osakkeiden arvon laskuun ja Mikrosoftin rahoitustilanteen huononemiseen. Se taas johtaisi mahdollisesti Mikrosoftin tuotteiden hintojen nousuun ja tavikset maksaisivat laskun. Tai sitten rahaa vähennettäisiin tuotekehittelystä ja saisimme huonompia tuotteita jatkossa tai joutuisimme pidempään odottelemaan niitä.

Jos taas puhutaan pankkitilillä olevasta käyttämättömästä rahasta, niin sehän rahan arvon muutoksen kautta toimii kaikkien muiden rahanomistajien hyödyksi.

Ongelma on lähinnä siinä, jos rikas käyttää rahaa vaikkapa autojen keräilyyn, eikä niillä aja kukaan. Mutta mä en jaksa uskoa, että sellainen sitoo hirveästi resursseja maailmanlaajuisesti ajatellen.

Vierailija kirjoitti:

Meillähän on jo olemassa historiassa esimerkki vähän vastaavasta keksinnöstä, jonka piti olla ratkaisu moneen ongelmaan ja tuoda hyvinvointia ja onnellisuutta lisää tähän maailmaan:

Sehän oli loistava ratkaisu ja on edelleen. Ongelmana ovat tietämättömät sankarit, jotka nielevät ydinvoiman vastaisen propagandan tarkistamatta faktoja.

Ydinvoiman uhrilukumäärää voi vain arvailla, onko se miljoonia vai peräti miljardeja?

Voi niitä myös laskea, kuten täällä on tehty:

https://www.nextbigfuture.com/2011/03/deaths-per-twh-by-energy-source.h…

Lopputuloshan on se, että ydinvoima on kaikkein turvallisin tuotantomuoto, tappaa vähiten ihmisiä per tuotettu kilowattitunti.

Ydinvoima on tämän laskelman perusteella pelastanut 1,8 miljoonaa ihmistä tähän mennessä ennenaikaiselta kuolemalta, ja seuraavien 40 vuoden aikana pelastaisi 7 miljoonaa lisää:

https://blogs.scientificamerican.com/the-curious-wavefunction/nuclear-p…

Vielä suurempiin säästyneisiin ihmishenkilukemiin voitaisiin päästä, jos ydinvoimakammoiset eivät olisi vastustamassa uusien voimaloiden rakentamista.

Yksittäisenä onnettomuutena pelkästään fukushiman onnettomuus tappoi 20 000 ihmistä.

Sä olet varmasti trolli. Nuo ihmiset kuolivat siinä tsunamissa. Eihän Fukushima sitä tsunamia aiheuttanut eikä noilla kuolleilla ollut mitään tekemistä ydinvoiman kanssa.

Toisaalta, kyllähän ihmiset oikein mielellään Suomeenkin jo näitä ydinvoimaloita on halunnut, riskeistä huolimatta,

Mitä sä sitten haluaisit niiden tilalle? Hiilivoimaloita tappamaan ihmisiä pienhiukkasiin vai? Suomalaiset ydinvoimalat eivät tapa ketään, hiilivoimala tappaa vaikka toimii täysin normaalisti. Maakaasu on hitusen parempi, mutta sekin tappaa ihmisiä sekä päästelee hiilidioksidia ilmakehään. Biopolttoa tappamaan ihmisiä pienhiukkasiin? Vesivoimaa ei voida lisärakentaa kuin aivan minimaalisesti eikä sekään ole ongelmatonta. Aurinko ei paista yöllä eikä talvella. Tuulivoima tappaa sekin enemmän ihmisiä ja luontokappaleita kuin ydinvoima, eikä sitäkään voida lisätä enää kummoisesti, ei lähimainkaan nykyisen ydinvoiman verran. Lisäksi se käytännössä vaatii säätövoimaksi jotain, joka on joko ydinvoimaa (load following) tai fossiilisia/biopolttoa.