Pirkko Arstilan kolumni Vihjailevat helmat ET-lehdessä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä, ylipaino on Suomessa ongelma.

Ei, et voi silti julkisessa kanavassa arvostella toisen ihmisen ulkonäköä.

Ei, Arstilan kuvaama tyttö ei ollut ylipainoinen vaan hänellä tulisi tulevaisuudessa Arstilan mukaan olemaan paino-ongelmia, koska vartalotyyppi on "suomalais-ugrilainen"(?!).

Ei, tämä ei liity sananvapauteen mitenkään.

Ei, naisen ei tule pukeutua pariutuakseen tai miellyttääkseen vastakkaista sukupuolta.

Kyllä, muoti muuttuu ja sen takia ja siitä huolimatta ihmiset pukeutuvat kuten pukeutuvat. Deal with it!

Surullisinta on se, että tällaiset kolumnit allekirjoittavat sitä, että nainen on naiselle susi tai että naisen suurin vihollinen on toinen nainen. Miettikää jos saman arvostelun olisi kirjoittanut mies, ei olisi missään nimessä julkaistu, miksi naisen kirjoittamana julkaistiin. Onko jotenkin hyväksyttävämpää arvostella jos on samaa sukupuolta?

Onneksi suurin osa nuoremmasta sukupuolesta ymmärtää kehopositiivisuuden tärkeyden ja mitä taas bodyshaming. Tää on tässäkin ollut se positiivinen asia huomata.

Tekopyhä much? Jos Arstila olisi haukkunut Maisa Torpan tai Siepin, niin te taputtaisitte läskejä käsiänne.

Nimenomaan. Ainoa syy miksi täällä tuomitaan Arstilan kirjoitus on se, että se kohdistui tavalliseen naiseen, johon jokainen av:n vakiokäyttäjä, eli lievästi rupsahtanut, pieruverkkareissa läppäri sylissä istuva ja samalla suklaata mussuttava, persjalkainen mamma, pystyy samaistumaan. Itsestään huolta pitävät julkkisnaiset taas nähdään täällä vain miestennielijöinä, typerinä bimboina tai muuten vain ikävinä ihmisinä, koska ovat saaneet elämässään jotain aikaan toisin kuin nollatutkinnoilla nolla-aloille kouluttautuneet lapsiperhehelvetissä elävät mammat, jotka ajankulukseen jauhavat paskaa av:lla.

Ei, se vaan on asiatonta kirjoittaa tuollaista tekstiä, että naisen pitäisi kauppaan mennessään pukeutua niin että miellyttää miehiä, se hameen helmojen heiluttelu kun on niin miesten mieleen, Pirkon mukaan. Ei saa pukeutua "ota tai jätä" tyyliin "betonityöntekijälle sopivaan asuun". Näinhän hän kirjoitti. Entä jos se tyttö on betonitehtaalla töissä? Ihan hyvin voisi olla.

Miksi pitäisi miellyttää miehiä kauppareissulla?

Ei täällä kukaan muu miesten miellyttämisestä kuin te tekstiä asiattomaksi väittävät.

Vierailija kirjoitti:

Laittakaapa nyt kaikki jeesustelijamammat ne tänne kirjoittamanne moraalisätelyt huolella talteen. Voitte sitten helpommin muistaa mitä sitä tulikaan jeesusteltua, kun meinaatte seuraavan kerran pilkata Jenni Vartiaista, Maisa Torppaa, Sara Sieppiä, Saara Aaltoa ja ketä näitä kateellisen vihan kohteita teillä nyt onkaan.

Miten joidenkin on niin vaikea ymmärtää että on ihmisiä jotka eivät hauku kenenkään ulkonäköä?

Ihan kuin ko tytön puolustelijat aivan varmasti puhuisivat rumasti mainitsemistasi nuorista naisista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huvittavaa miten nuorilla naisilla menee tämmöset jutut aina tunteisiin.

Olen 46 ja rakastan naisellisia mekkoja ja korkokenkiä, meikkinä käytän ainoastaan huulipunaa.

En edes omista verkakreita, collegehousuja jne.

Silti kolumni oli mielestäni törkeä ja asiaton.

Ei aina ulahda ne joihin kalikka kolahtaa, on paljon ihmisiä jotka ymmärtävät vielä mitä on solidaarisuus ja pitävät muidenkin puolia vaikka asia ei itseä koskisikaan.

Jep, mä olen päälle 40v. nainen. Pidän verkkareita vain kotona ja kauppaan menen ns. asiallisissa vaatteissa. Silti olen sitä mieltä, että se kolumni oli törkeä. Joku raja näissä avautumisissakin. Aiemmat viesteilijät toitottaa että kaikesta ei tarvi vetää herneitä nenään. Ihan samoin voi sanoa näille Pirkoille. Siellä kaupassakaan ei tarvi vetää kokonaista palkokasvia sieraimeensa ja kirjoitella sen jälkeen törkyjä kolumnina nettiin. Vetää henkeä, tekee ostoksensa ja menee kotiin. Elää omaa elämäänsä ja antaa muiden elää tavallaan. Kyllä siitä "huonosti käyttätyvästä ja törkeästä" nuorisosta on aina tullut ihan ok aikuisia. On tullut jo useamman vuosituhannen ajan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laittakaapa nyt kaikki jeesustelijamammat ne tänne kirjoittamanne moraalisätelyt huolella talteen. Voitte sitten helpommin muistaa mitä sitä tulikaan jeesusteltua, kun meinaatte seuraavan kerran pilkata Jenni Vartiaista, Maisa Torppaa, Sara Sieppiä, Saara Aaltoa ja ketä näitä kateellisen vihan kohteita teillä nyt onkaan.

Miten joidenkin on niin vaikea ymmärtää että on ihmisiä jotka eivät hauku kenenkään ulkonäköä?

Ihan kuin ko tytön puolustelijat aivan varmasti puhuisivat rumasti mainitsemistasi nuorista naisista.

No ainakaan kukaan ei ryntää puolustamaan silloin kun kohteena on hyvännäköinen nainen. Eli vähintään vihapuheen mahdollistamisesta on kyse, ellei aktiivisesta harjoittamisesta.

Ai tämä onkin Ylilauta.

Täytyy poistua.

Kolumnia ei voi enää lukea, se on poistettu. Olen viiskymppinen, persjalkainen nainen. Normaalipainossa, mutta rakenteeltani varsin päärynä ja "ugrilainen". Tuli ihan surkea vihainen olo kun luin tuon yhden pätkän. Miten kukaan aikuinen nainen voi noin rumasti haukkua nuorta ihmistä?! Nuoret ovat aina kauniita, vaikka kuinka olisivat hassusti pukeutuneita. Jos ihmisellä on lyhyet jalat tai kurveja niin niitä on ja se on fakta, eikä tee hänestä huonompaa eikä se ole mikään "vamma" jota pitäisi yrittää naamioida tai piilottaa.

Nuoret, älkää välittäkö tämänpäivän arstiloista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä, ylipaino on Suomessa ongelma.

Ei, et voi silti julkisessa kanavassa arvostella toisen ihmisen ulkonäköä.

Ei, Arstilan kuvaama tyttö ei ollut ylipainoinen vaan hänellä tulisi tulevaisuudessa Arstilan mukaan olemaan paino-ongelmia, koska vartalotyyppi on "suomalais-ugrilainen"(?!).

Ei, tämä ei liity sananvapauteen mitenkään.

Ei, naisen ei tule pukeutua pariutuakseen tai miellyttääkseen vastakkaista sukupuolta.

Kyllä, muoti muuttuu ja sen takia ja siitä huolimatta ihmiset pukeutuvat kuten pukeutuvat. Deal with it!

Surullisinta on se, että tällaiset kolumnit allekirjoittavat sitä, että nainen on naiselle susi tai että naisen suurin vihollinen on toinen nainen. Miettikää jos saman arvostelun olisi kirjoittanut mies, ei olisi missään nimessä julkaistu, miksi naisen kirjoittamana julkaistiin. Onko jotenkin hyväksyttävämpää arvostella jos on samaa sukupuolta?

Onneksi suurin osa nuoremmasta sukupuolesta ymmärtää kehopositiivisuuden tärkeyden ja mitä taas bodyshaming. Tää on tässäkin ollut se positiivinen asia huomata.

Tekopyhä much? Jos Arstila olisi haukkunut Maisa Torpan tai Siepin, niin te taputtaisitte läskejä käsiänne.

Nimenomaan. Ainoa syy miksi täällä tuomitaan Arstilan kirjoitus on se, että se kohdistui tavalliseen naiseen, johon jokainen av:n vakiokäyttäjä, eli lievästi rupsahtanut, pieruverkkareissa läppäri sylissä istuva ja samalla suklaata mussuttava, persjalkainen mamma, pystyy samaistumaan. Itsestään huolta pitävät julkkisnaiset taas nähdään täällä vain miestennielijöinä, typerinä bimboina tai muuten vain ikävinä ihmisinä, koska ovat saaneet elämässään jotain aikaan toisin kuin nollatutkinnoilla nolla-aloille kouluttautuneet lapsiperhehelvetissä elävät mammat, jotka ajankulukseen jauhavat paskaa av:lla.

Ei, se vaan on asiatonta kirjoittaa tuollaista tekstiä, että naisen pitäisi kauppaan mennessään pukeutua niin että miellyttää miehiä, se hameen helmojen heiluttelu kun on niin miesten mieleen, Pirkon mukaan. Ei saa pukeutua "ota tai jätä" tyyliin "betonityöntekijälle sopivaan asuun". Näinhän hän kirjoitti. Entä jos se tyttö on betonitehtaalla töissä? Ihan hyvin voisi olla.

Miksi pitäisi miellyttää miehiä kauppareissulla?

Ei täällä kukaan muu miesten miellyttämisestä kuin te tekstiä asiattomaksi väittävät.

Luitko sä sen Arstilan tekstin? Ilmeisesti et.

Mitäs se puhuu "parhaasta heilimöinti-iästä" , ja että pitäisi korostaa naisellisia puoliaan ja että miehet on aina tykänneet hameen helmojen heilahtelusta jne, ja että miksi mennä kauppaan näyttäen siltä että ota tai jätä, kun voisi korostaa naisellisuuttaan. Jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä, ylipaino on Suomessa ongelma.

Ei, et voi silti julkisessa kanavassa arvostella toisen ihmisen ulkonäköä.

Ei, Arstilan kuvaama tyttö ei ollut ylipainoinen vaan hänellä tulisi tulevaisuudessa Arstilan mukaan olemaan paino-ongelmia, koska vartalotyyppi on "suomalais-ugrilainen"(?!).

Ei, tämä ei liity sananvapauteen mitenkään.

Ei, naisen ei tule pukeutua pariutuakseen tai miellyttääkseen vastakkaista sukupuolta.

Kyllä, muoti muuttuu ja sen takia ja siitä huolimatta ihmiset pukeutuvat kuten pukeutuvat. Deal with it!

Surullisinta on se, että tällaiset kolumnit allekirjoittavat sitä, että nainen on naiselle susi tai että naisen suurin vihollinen on toinen nainen. Miettikää jos saman arvostelun olisi kirjoittanut mies, ei olisi missään nimessä julkaistu, miksi naisen kirjoittamana julkaistiin. Onko jotenkin hyväksyttävämpää arvostella jos on samaa sukupuolta?

Onneksi suurin osa nuoremmasta sukupuolesta ymmärtää kehopositiivisuuden tärkeyden ja mitä taas bodyshaming. Tää on tässäkin ollut se positiivinen asia huomata.

Tekopyhä much? Jos Arstila olisi haukkunut Maisa Torpan tai Siepin, niin te taputtaisitte läskejä käsiänne.

Nimenomaan. Ainoa syy miksi täällä tuomitaan Arstilan kirjoitus on se, että se kohdistui tavalliseen naiseen, johon jokainen av:n vakiokäyttäjä, eli lievästi rupsahtanut, pieruverkkareissa läppäri sylissä istuva ja samalla suklaata mussuttava, persjalkainen mamma, pystyy samaistumaan. Itsestään huolta pitävät julkkisnaiset taas nähdään täällä vain miestennielijöinä, typerinä bimboina tai muuten vain ikävinä ihmisinä, koska ovat saaneet elämässään jotain aikaan toisin kuin nollatutkinnoilla nolla-aloille kouluttautuneet lapsiperhehelvetissä elävät mammat, jotka ajankulukseen jauhavat paskaa av:lla.

Ei, se vaan on asiatonta kirjoittaa tuollaista tekstiä, että naisen pitäisi kauppaan mennessään pukeutua niin että miellyttää miehiä, se hameen helmojen heiluttelu kun on niin miesten mieleen, Pirkon mukaan. Ei saa pukeutua "ota tai jätä" tyyliin "betonityöntekijälle sopivaan asuun". Näinhän hän kirjoitti. Entä jos se tyttö on betonitehtaalla töissä? Ihan hyvin voisi olla.

Miksi pitäisi miellyttää miehiä kauppareissulla?

Pitää pyytää Arstilalta anteeksi nyt sitä kun mä joskus näytän ihan varastomieheltä, ehkä sen takia kun oon varastomies, vaikka nainen olenkin.

Työnantaja ei vaan suostu siihen että kukallisessa tai edes yksivärisessä kellohameessa tekisin työni, vaatii "piiloutumaan" housuihin ja takkiin. Jää naiselliset kurvit piiloon, vaikka niitä olisikin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä, ylipaino on Suomessa ongelma.

Ei, et voi silti julkisessa kanavassa arvostella toisen ihmisen ulkonäköä.

Ei, Arstilan kuvaama tyttö ei ollut ylipainoinen vaan hänellä tulisi tulevaisuudessa Arstilan mukaan olemaan paino-ongelmia, koska vartalotyyppi on "suomalais-ugrilainen"(?!).

Ei, tämä ei liity sananvapauteen mitenkään.

Ei, naisen ei tule pukeutua pariutuakseen tai miellyttääkseen vastakkaista sukupuolta.

Kyllä, muoti muuttuu ja sen takia ja siitä huolimatta ihmiset pukeutuvat kuten pukeutuvat. Deal with it!

Surullisinta on se, että tällaiset kolumnit allekirjoittavat sitä, että nainen on naiselle susi tai että naisen suurin vihollinen on toinen nainen. Miettikää jos saman arvostelun olisi kirjoittanut mies, ei olisi missään nimessä julkaistu, miksi naisen kirjoittamana julkaistiin. Onko jotenkin hyväksyttävämpää arvostella jos on samaa sukupuolta?

Onneksi suurin osa nuoremmasta sukupuolesta ymmärtää kehopositiivisuuden tärkeyden ja mitä taas bodyshaming. Tää on tässäkin ollut se positiivinen asia huomata.

Tekopyhä much? Jos Arstila olisi haukkunut Maisa Torpan tai Siepin, niin te taputtaisitte läskejä käsiänne.

Ei, kohteella ei ole merkitystä. Myös kyseisten henkilöiden ulkonäön arvostelu kolumnin tapaisesti olisi vastenmielistä. En väitä ettenkö itse sortuisi muiden ulkonäön arvosteluun, aivan varmasti syyllistyn! Mutta on aivan eri sanoa se ääneen tai kirjoittaa siitä julkinen kolumni kuin jättää ajatukset sisälleen. En koe olevani tekopyhä, jos sanon, etten avoimesti ääneen edes nimettömästi arvostele negatiivisella tavalla muiden ulkonäköä. Kehua saatan joskus. Vai onko se sinulle tavanomaista että näin tehdään? Mielestäni hyviin käytöstapoihin kuuluu tällaisen arvostelun jättäminen väliin.

Pääasiallisena ongelmana mielestäni oli, että Arstilan kolumni alleviivaa sitä, että naisen roolina on ensisijaisesti miellyttää vastakkaista sukupuolta ja pariutua.  Kuten jo sanoin, tällainen vain tukee ajatusta, että naiselle toinen nainen on pahin vihollinen, vaikka se ei todellisuudessa pitäisi paikkaansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osui ja upposi. Lihavuus on ennenkaikkea terveydellinen haitta, mutta ei se esteettisestikään hieno asia ole.

:)

Miten se suomalaiseen ruumiin muotoon liittyy. Vaikea niitä jalkoja on venyttää ja luita kaventaa, kun tyypillinen suomalainen on persjalkainen. Eli leveäluinen ja tanakka, jalat lyhyet ja vahvarakenteiset, ei pitkät tikut. Iso pää. Nämä asiat ei muutu vaikka suomalainen miten laihtuisi.

Ihan turhaan selität, ei läskifoobikko näe metsää puilta, vaan jankuttaa samaa ikuista mantraansa. Kysehän ei edes ollut mistään lihavuudesta, vaan "tulevaisuuden ennusteesta" a la Pirkko. Rinnat olivat suuret ja takapuoltakin löytyi, mitkä voivat olla myös erittäin hoikan rakenteellisia ja geneettisiä jne. ominaisuuksia, mutta mitäpä siitä sen enempää.. Orkku tulee näille heti, kunhan joku raottaa sitä kuuluisaa Pandoran lipasta.

Ja tuo "osui ja upposi" kertoo kaiken oleellisen jo muutenkin. Sössön kommentointia vielä odotellessa....

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Osui ja upposi. Lihavuus on ennenkaikkea terveydellinen haitta, mutta ei se esteettisestikään hieno asia ole.

:)

Miten se suomalaiseen ruumiin muotoon liittyy. Vaikea niitä jalkoja on venyttää ja luita kaventaa, kun tyypillinen suomalainen on persjalkainen. Eli leveäluinen ja tanakka, jalat lyhyet ja vahvarakenteiset, ei pitkät tikut. Iso pää. Nämä asiat ei muutu vaikka suomalainen miten laihtuisi.

Ihan turhaan selität, ei läskifoobikko näe metsää puilta, vaan jankuttaa samaa ikuista mantraansa. Kysehän ei edes ollut mistään lihavuudesta, vaan "tulevaisuuden ennusteesta" a la Pirkko. Rinnat olivat suuret ja takapuoltakin löytyi, mitkä voivat olla myös erittäin hoikan rakenteellisia ja geneettisiä jne. ominaisuuksia, mutta mitäpä siitä sen enempää.. Orkku tulee näille heti, kunhan joku raottaa sitä kuuluisaa Pandoran lipasta.

Ja tuo "osui ja upposi" kertoo kaiken oleellisen jo muutenkin. Sössön kommentointia vielä odotellessa....

Kuivettunut rusina on vaan kateellinen kun omat naiselliset muodot katosivat jo 20 vuotta sitten. Kyllähän se katkeroittaa ja aiheuttaa kateutta hedelmällisessä iässä olevia naisia kohtaan.

Pirkko on vaan kade, kun se ei voi esiintyä verkkareissa, koska se näyttäisi niissä hoitolaitoksesta karanneelta dementikolta.

Ketä oikeasti kiinnostaa? Hankkikaa oikeita ongelmia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä, ylipaino on Suomessa ongelma.

Ei, et voi silti julkisessa kanavassa arvostella toisen ihmisen ulkonäköä.

Ei, Arstilan kuvaama tyttö ei ollut ylipainoinen vaan hänellä tulisi tulevaisuudessa Arstilan mukaan olemaan paino-ongelmia, koska vartalotyyppi on "suomalais-ugrilainen"(?!).

Ei, tämä ei liity sananvapauteen mitenkään.

Ei, naisen ei tule pukeutua pariutuakseen tai miellyttääkseen vastakkaista sukupuolta.

Kyllä, muoti muuttuu ja sen takia ja siitä huolimatta ihmiset pukeutuvat kuten pukeutuvat. Deal with it!

Surullisinta on se, että tällaiset kolumnit allekirjoittavat sitä, että nainen on naiselle susi tai että naisen suurin vihollinen on toinen nainen. Miettikää jos saman arvostelun olisi kirjoittanut mies, ei olisi missään nimessä julkaistu, miksi naisen kirjoittamana julkaistiin. Onko jotenkin hyväksyttävämpää arvostella jos on samaa sukupuolta?

Onneksi suurin osa nuoremmasta sukupuolesta ymmärtää kehopositiivisuuden tärkeyden ja mitä taas bodyshaming. Tää on tässäkin ollut se positiivinen asia huomata.

Tekopyhä much? Jos Arstila olisi haukkunut Maisa Torpan tai Siepin, niin te taputtaisitte läskejä käsiänne.

Ei, kohteella ei ole merkitystä. Myös kyseisten henkilöiden ulkonäön arvostelu kolumnin tapaisesti olisi vastenmielistä. En väitä ettenkö itse sortuisi muiden ulkonäön arvosteluun, aivan varmasti syyllistyn! Mutta on aivan eri sanoa se ääneen tai kirjoittaa siitä julkinen kolumni kuin jättää ajatukset sisälleen. En koe olevani tekopyhä, jos sanon, etten avoimesti ääneen edes nimettömästi arvostele negatiivisella tavalla muiden ulkonäköä. Kehua saatan joskus. Vai onko se sinulle tavanomaista että näin tehdään? Mielestäni hyviin käytöstapoihin kuuluu tällaisen arvostelun jättäminen väliin.

Pääasiallisena ongelmana mielestäni oli, että Arstilan kolumni alleviivaa sitä, että naisen roolina on ensisijaisesti miellyttää vastakkaista sukupuolta ja pariutua.  Kuten jo sanoin, tällainen vain tukee ajatusta, että naiselle toinen nainen on pahin vihollinen, vaikka se ei todellisuudessa pitäisi paikkaansa.

Tällä palstalla on joka päivä kymmeniä alatyylisiä ulkonäköarvosteluja, joiden kohteena on useimmiten julkisuudesta tuttuja nuoria naisia. Kukaan ei puutu siihen mitenkään, ei vauva-lehden päätoimittaja, eivätkä tähän ketjuun Arstilan vastaisia viestejä kirjoitelleet mammat. Mielestäni 80-luvulle jämähtänyt eläkeläislehti ei ole merkittävämpi media kuin kuuden miljoonan viikottaisen sivulatauksen av, josta toimittajat käyvät pöllimässä juoruja ja jutun aiheita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Noniin, kolumni on poistettu.

Voi ei!

En ehtinyt lukea kaikkia kommentteja. 

Osaisko kukaan kaivaa niitä kommentteja netin syövereistä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oletteko koskaan lukeneet mitään näin hirveää paskaa? Ei uskoisi, että Pirkko on hyvien tapojen lähettiläs, tai että eletään vuotta 2017!

https://www.etlehti.fi/artikkeli/ihmiset/pirkko-arstilan-kolumni-vihjai…

Yhtä pöyristyttävää on ET-lehden vastaus palauteryöppyyn:

"Hei kaikki,

Kolumni on mielipidekirjoitus ja tässä Pirkko Arstilan kolumnissa on hänen mielipiteensä.

Lehti ei halua suitsia kolumnistinsa mielipiteitä. Maailmaan mahtuu monenlaisia ajatuksia.

Riitta Korhonen

päätoimittaja"

Mitä mieltä?

ET-lehti kusi nyt omiin muroihinsa aika lahjakkaasti. Samalla P. Arstila teki sekä itsestään pellen että leimasi kaikki ikäisensä naiset moukkamaisiksi seniileiksi. Ymmärrän, että tyylitajuton pukeutuminen ärsyttää monia mutta tuo Arstilan "kolumni" menee jo kaiken maun tuolle puolen. Kiinnostavaa muuten, että hän on noinkin kiinteästi keskittynyt katselemaan kyseisen naisen vartaloa. Mitä tämä kertoo Arstilasta?

No en mä nyt tiedä. Kävin lukemassa sen kolumnin ja se oli aivopierua alusta loppuun saakka. Mutta olen kyllä samaa mieltä ET-lehden päätoimittajan kanssa. Kyllä tähän maailmaan mielipiteitä mahtuu. Todellakaan ei ole vapaan lehdistön asia lähteä sensuroidaan kirjoittajiaan. Tämä on sitä sananvapautta, haluttiin me tai ei. Täällä palstalla ollaan aina suu väärässä huutamassa moderoijille ja ihmetellään milloin mitäkin sensuurilinjaa. Jos tästä kolumnista vedetään herne nenään ja syyllistetään vielä lehden päätoimittajaakin, saadaan me ihan aluksi lopettaa sitten rutinat täällä palstalla moderoinnista. Niin, ja itse olen tuon kolumnissa haukutun suomalainen, persjalkanen nainen, lisäksi vielä oikein kunnolla läski. Ja silti ei tunnu missään tuo

Blogi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laittakaapa nyt kaikki jeesustelijamammat ne tänne kirjoittamanne moraalisätelyt huolella talteen. Voitte sitten helpommin muistaa mitä sitä tulikaan jeesusteltua, kun meinaatte seuraavan kerran pilkata Jenni Vartiaista, Maisa Torppaa, Sara Sieppiä, Saara Aaltoa ja ketä näitä kateellisen vihan kohteita teillä nyt onkaan.

Miten joidenkin on niin vaikea ymmärtää että on ihmisiä jotka eivät hauku kenenkään ulkonäköä?

Ihan kuin ko tytön puolustelijat aivan varmasti puhuisivat rumasti mainitsemistasi nuorista naisista.

No ainakaan kukaan ei ryntää puolustamaan silloin kun kohteena on hyvännäköinen nainen. Eli vähintään vihapuheen mahdollistamisesta on kyse, ellei aktiivisesta harjoittamisesta.

Siis ei kai tämä aiheena ollut nainen ruma ollutkaan? Nuori, muodokas, ei ylipainoa, ja tyypillinen suomalais-urgrilainen ruumiinrakenne, niin kun monella tuppaa olemaan. Sen pukeutuminen vaan ei miellyttänyt Pirkkoa, joka myös maalaili tulevaisuuden ylipaino-ongelmia tälle tytölle.

Laittakaas koko teksti. Sivusto poistanut.

Pirkon kanssa samaa mieltä. Fiksu pukeutuminen on kohteliaisuutta ja samalla ehkäisee turhaa häirintää. Vakojen vilauttelusta hullut vaan villiintyy. Sitäpaitsi hutsun leimaa ei kannata hankkia pukeutumisella. Se on sitten eri juttu jos on....

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laittakaapa nyt kaikki jeesustelijamammat ne tänne kirjoittamanne moraalisätelyt huolella talteen. Voitte sitten helpommin muistaa mitä sitä tulikaan jeesusteltua, kun meinaatte seuraavan kerran pilkata Jenni Vartiaista, Maisa Torppaa, Sara Sieppiä, Saara Aaltoa ja ketä näitä kateellisen vihan kohteita teillä nyt onkaan.

Miten joidenkin on niin vaikea ymmärtää että on ihmisiä jotka eivät hauku kenenkään ulkonäköä?

Ihan kuin ko tytön puolustelijat aivan varmasti puhuisivat rumasti mainitsemistasi nuorista naisista.

No ainakaan kukaan ei ryntää puolustamaan silloin kun kohteena on hyvännäköinen nainen. Eli vähintään vihapuheen mahdollistamisesta on kyse, ellei aktiivisesta harjoittamisesta.

Siis ei kai tämä aiheena ollut nainen ruma ollutkaan? Nuori, muodokas, ei ylipainoa, ja tyypillinen suomalais-urgrilainen ruumiinrakenne, niin kun monella tuppaa olemaan. Sen pukeutuminen vaan ei miellyttänyt Pirkkoa, joka myös maalaili tulevaisuuden ylipaino-ongelmia tälle tytölle.

No se vielä puuttuisi että se muija olisi oikeasti ollut joku kulju tai chafakki. :D Menisi mammoilta loputkin basmatit segwayhyn.