Pirkko Arstilan kolumni Vihjailevat helmat ET-lehdessä

Vierailija kirjoitti:

Ketä oikeasti kiinnostaa? Hankkikaa oikeita ongelmia.

Toisten pukeutumisen arvostelu on vähän arveluttavaa, mutta toisten ruumiinrakenteen arvostelu on törkeää.

Vittu iät ja ajat yritetty jankuttaa että jokainen ihminen on hyvä sellaisena kun on, ei tarvii näyttää lehtikuvien naisilta, kun niitä kuvia on vielä vähän paranneltu.

Niin mitä tekee Pirkko, haukkuu toisen ruumiinrakenteen ja povaa paino-ongelmia tulevaisuudessa.

Minäkin oon naiseksi roteva, mut ylipainoa ei vielä oo päässyt kertymään vaik jo keski-ikäinen oonkin. Ei se ruumiinrakenne vaikuta siihen tuleeko ihminen lihomaan vai ei.

Niinpä. Eipä uskoisi, että Arstila, kirurgin työstämän naamavärkin kanssa, tuntisi jotain ylemmyyttä verrattuna nuoriin naisiin. Jos vastaava rasistinen vihapuhe olisi osoitettu maahanmuuttajille suomalaisten tyttöjen sijaan, olisi poliisitutkinta jo käynnissä. Jännää, miten suomalaisia saa vapaasti haukkua, mutta jos kohde on värillinen saat syytteen.

ET lehti varmaan tajuaa pistää tämän eukon pihalle, ainakin mikäli päätoimittaja haluaa säilyttää leppoisan duunipaikkansa. Parempia olisi tulossa tilalle vaikka heti.

Pahinta tässä oli varmaan kuitenkin, että kolumnin suurin kritiikki kohdistui monen mielestä ugrilaisuuteen.

Naisvihaa lietsova, avoimen arvosteleva ja pilkkaava kolumni joka on omiaan aiheuttamaan nuorille tytöille lisää itsetunto-ongelmia. Olen ihan sanaton. Sitäpaitsi ajatus siitä, että nainen pukeutuisi "miehen silmää miellyttääkseen"... Onko se todella sitä mitä haluamme tyttärillemme opettaa. Olen itse reilu nelikymppinen nainen ja äiti ja kun olin nuori pukeuduin nimenomaan miettien miten vastakkainen sukupuoli minuun suhtautuisi, meikkasin jne. 13-vuotiaasta, kun minut oli tavallaan aivopesty tuohon muottiin. Omat tytöt ovat tervejärkisiä, teinityttäreni eivät meikkaa ja voivat vallan hyvin lähteä pipoissaan ja collareissaan lenkkipolun tai futiskentän lisäksi kauppaan. Ja olen siitä hirveän iloinen! He suhtautuvat sekä omaan että vastakkaiseen sukupuoleen tasa-arvoisesti ja normaalisti. En todellakaan kaipaa Pirkon ohjeita heille! Eläköön nykyajan tytöt!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä, ylipaino on Suomessa ongelma.

Ei, et voi silti julkisessa kanavassa arvostella toisen ihmisen ulkonäköä.

Ei, Arstilan kuvaama tyttö ei ollut ylipainoinen vaan hänellä tulisi tulevaisuudessa Arstilan mukaan olemaan paino-ongelmia, koska vartalotyyppi on "suomalais-ugrilainen"(?!).

Ei, tämä ei liity sananvapauteen mitenkään.

Ei, naisen ei tule pukeutua pariutuakseen tai miellyttääkseen vastakkaista sukupuolta.

Kyllä, muoti muuttuu ja sen takia ja siitä huolimatta ihmiset pukeutuvat kuten pukeutuvat. Deal with it!

Surullisinta on se, että tällaiset kolumnit allekirjoittavat sitä, että nainen on naiselle susi tai että naisen suurin vihollinen on toinen nainen. Miettikää jos saman arvostelun olisi kirjoittanut mies, ei olisi missään nimessä julkaistu, miksi naisen kirjoittamana julkaistiin. Onko jotenkin hyväksyttävämpää arvostella jos on samaa sukupuolta?

Onneksi suurin osa nuoremmasta sukupuolesta ymmärtää kehopositiivisuuden tärkeyden ja mitä taas bodyshaming. Tää on tässäkin ollut se positiivinen asia huomata.

Tekopyhä much? Jos Arstila olisi haukkunut Maisa Torpan tai Siepin, niin te taputtaisitte läskejä käsiänne.

Nimenomaan. Ainoa syy miksi täällä tuomitaan Arstilan kirjoitus on se, että se kohdistui tavalliseen naiseen, johon jokainen av:n vakiokäyttäjä, eli lievästi rupsahtanut, pieruverkkareissa läppäri sylissä istuva ja samalla suklaata mussuttava, persjalkainen mamma, pystyy samaistumaan. Itsestään huolta pitävät julkkisnaiset taas nähdään täällä vain miestennielijöinä, typerinä bimboina tai muuten vain ikävinä ihmisinä, koska ovat saaneet elämässään jotain aikaan toisin kuin nollatutkinnoilla nolla-aloille kouluttautuneet lapsiperhehelvetissä elävät mammat, jotka ajankulukseen jauhavat paskaa av:lla.

Ei, se vaan on asiatonta kirjoittaa tuollaista tekstiä, että naisen pitäisi kauppaan mennessään pukeutua niin että miellyttää miehiä, se hameen helmojen heiluttelu kun on niin miesten mieleen, Pirkon mukaan. Ei saa pukeutua "ota tai jätä" tyyliin "betonityöntekijälle sopivaan asuun". Näinhän hän kirjoitti. Entä jos se tyttö on betonitehtaalla töissä? Ihan hyvin voisi olla.

Miksi pitäisi miellyttää miehiä kauppareissulla?

Pitää pyytää Arstilalta anteeksi nyt sitä kun mä joskus näytän ihan varastomieheltä, ehkä sen takia kun oon varastomies, vaikka nainen olenkin.

Työnantaja ei vaan suostu siihen että kukallisessa tai edes yksivärisessä kellohameessa tekisin työni, vaatii "piiloutumaan" housuihin ja takkiin. Jää naiselliset kurvit piiloon, vaikka niitä olisikin.

Oletko naimisissa "työsi" kanssa?

Vierailija kirjoitti:

Naisvihaa lietsova, avoimen arvosteleva ja pilkkaava kolumni joka on omiaan aiheuttamaan nuorille tytöille lisää itsetunto-ongelmia. Olen ihan sanaton. Sitäpaitsi ajatus siitä, että nainen pukeutuisi "miehen silmää miellyttääkseen"... Onko se todella sitä mitä haluamme tyttärillemme opettaa. Olen itse reilu nelikymppinen nainen ja äiti ja kun olin nuori pukeuduin nimenomaan miettien miten vastakkainen sukupuoli minuun suhtautuisi, meikkasin jne. 13-vuotiaasta, kun minut oli tavallaan aivopesty tuohon muottiin. Omat tytöt ovat tervejärkisiä, teinityttäreni eivät meikkaa ja voivat vallan hyvin lähteä pipoissaan ja collareissaan lenkkipolun tai futiskentän lisäksi kauppaan. Ja olen siitä hirveän iloinen! He suhtautuvat sekä omaan että vastakkaiseen sukupuoleen tasa-arvoisesti ja normaalisti. En todellakaan kaipaa Pirkon ohjeita heille! Eläköön nykyajan tytöt!

Klassinen tyyli ei ole mitään vihaa. Kaikki tyylit eivät missään nimessä ole kauniita eivätkä kantajalleen sopivia.

Mulla tuli koko jutusta tällainen mielikuva -

Viaton nuori nainen on lähtenyt kauppaan ja hoitaa ostoksensa normaalisti.

Hyllyjen välissä vaanii saalista Irstala niminen vanha nainen, jonka kauppareissut koostuvat lähinnä kumpujen katselusta ja toiveista, että saisi jonkun nuoren naisen "muuttumisleikkiin ;)" kanssaan.

Nähtyään saaliinsa kyseinen - rehevästä lantiosta ja rinnoista kiihottuva - vanhus Irstala alkaa seurata uhriaan pitkin kauppaa. 

Irstas vanha nainen käy jo todella kuumana, kun kummut ja kumpareet värisevät silmien edessä. Kuumaakin kuumempi nuori nainen kuitenkin lähtee kaupasta, tietämättä edelleenkään joutuneensa vanhan saalistajan toiveikkaan katseen kohteeksi.

Irstala vanhus vaahtoaa kotona sekaisin kiihotuksesta ja kirjoittaa kolumnin ET-lehteen, edelleen kaikki ajatukset nuoren naisen kumpareissa ja vaossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä, ylipaino on Suomessa ongelma.

Ei, et voi silti julkisessa kanavassa arvostella toisen ihmisen ulkonäköä.

Ei, Arstilan kuvaama tyttö ei ollut ylipainoinen vaan hänellä tulisi tulevaisuudessa Arstilan mukaan olemaan paino-ongelmia, koska vartalotyyppi on "suomalais-ugrilainen"(?!).

Ei, tämä ei liity sananvapauteen mitenkään.

Ei, naisen ei tule pukeutua pariutuakseen tai miellyttääkseen vastakkaista sukupuolta.

Kyllä, muoti muuttuu ja sen takia ja siitä huolimatta ihmiset pukeutuvat kuten pukeutuvat. Deal with it!

Surullisinta on se, että tällaiset kolumnit allekirjoittavat sitä, että nainen on naiselle susi tai että naisen suurin vihollinen on toinen nainen. Miettikää jos saman arvostelun olisi kirjoittanut mies, ei olisi missään nimessä julkaistu, miksi naisen kirjoittamana julkaistiin. Onko jotenkin hyväksyttävämpää arvostella jos on samaa sukupuolta?

Onneksi suurin osa nuoremmasta sukupuolesta ymmärtää kehopositiivisuuden tärkeyden ja mitä taas bodyshaming. Tää on tässäkin ollut se positiivinen asia huomata.

Tekopyhä much? Jos Arstila olisi haukkunut Maisa Torpan tai Siepin, niin te taputtaisitte läskejä käsiänne.

Nimenomaan. Ainoa syy miksi täällä tuomitaan Arstilan kirjoitus on se, että se kohdistui tavalliseen naiseen, johon jokainen av:n vakiokäyttäjä, eli lievästi rupsahtanut, pieruverkkareissa läppäri sylissä istuva ja samalla suklaata mussuttava, persjalkainen mamma, pystyy samaistumaan. Itsestään huolta pitävät julkkisnaiset taas nähdään täällä vain miestennielijöinä, typerinä bimboina tai muuten vain ikävinä ihmisinä, koska ovat saaneet elämässään jotain aikaan toisin kuin nollatutkinnoilla nolla-aloille kouluttautuneet lapsiperhehelvetissä elävät mammat, jotka ajankulukseen jauhavat paskaa av:lla.

Ei, se vaan on asiatonta kirjoittaa tuollaista tekstiä, että naisen pitäisi kauppaan mennessään pukeutua niin että miellyttää miehiä, se hameen helmojen heiluttelu kun on niin miesten mieleen, Pirkon mukaan. Ei saa pukeutua "ota tai jätä" tyyliin "betonityöntekijälle sopivaan asuun". Näinhän hän kirjoitti. Entä jos se tyttö on betonitehtaalla töissä? Ihan hyvin voisi olla.

Miksi pitäisi miellyttää miehiä kauppareissulla?

Pitää pyytää Arstilalta anteeksi nyt sitä kun mä joskus näytän ihan varastomieheltä, ehkä sen takia kun oon varastomies, vaikka nainen olenkin.

Työnantaja ei vaan suostu siihen että kukallisessa tai edes yksivärisessä kellohameessa tekisin työni, vaatii "piiloutumaan" housuihin ja takkiin. Jää naiselliset kurvit piiloon, vaikka niitä olisikin.

Oletko naimisissa "työsi" kanssa?

En, mutta 40 tuntia viikossa lukemattomat ihmiset näkee minut niissä kamppeissa, ja en työkavereiden tai ulkopuolisten asiakkaiden iloksi voi tehdä työtäni hameessa.

Vierailija kirjoitti:

Naisvihaa lietsova, avoimen arvosteleva ja pilkkaava kolumni joka on omiaan aiheuttamaan nuorille tytöille lisää itsetunto-ongelmia. Olen ihan sanaton. Sitäpaitsi ajatus siitä, että nainen pukeutuisi "miehen silmää miellyttääkseen"... Onko se todella sitä mitä haluamme tyttärillemme opettaa. Olen itse reilu nelikymppinen nainen ja äiti ja kun olin nuori pukeuduin nimenomaan miettien miten vastakkainen sukupuoli minuun suhtautuisi, meikkasin jne. 13-vuotiaasta, kun minut oli tavallaan aivopesty tuohon muottiin. Omat tytöt ovat tervejärkisiä, teinityttäreni eivät meikkaa ja voivat vallan hyvin lähteä pipoissaan ja collareissaan lenkkipolun tai futiskentän lisäksi kauppaan. Ja olen siitä hirveän iloinen! He suhtautuvat sekä omaan että vastakkaiseen sukupuoleen tasa-arvoisesti ja normaalisti. En todellakaan kaipaa Pirkon ohjeita heille! Eläköön nykyajan tytöt!

Juuri näin!

Ainahan "vanhukset" ovat paheksuneet nuorison ulkonäköä ja tapoja, mutta Arstilan ruotiminen oli rumaa ja ilkeää vanhan katkeran ylimielisen akan puhetta, luuleeko hän, ettei nuorilla ole tunteita? Kehtaa vielä puhua sivistyksestä!

Ja olen 60 vuotias rupsahtanut lapseton akka, ei mulla ole omaa lehmää ojassa tässä mutta hävettää Arstilan puolesta.

Luultavasti Arstila sanoi vain totuuden  :) -

Vierailija kirjoitti:

Mulla tuli koko jutusta tällainen mielikuva -

Viaton nuori nainen on lähtenyt kauppaan ja hoitaa ostoksensa normaalisti.

Hyllyjen välissä vaanii saalista Irstala niminen vanha nainen, jonka kauppareissut koostuvat lähinnä kumpujen katselusta ja toiveista, että saisi jonkun nuoren naisen "muuttumisleikkiin ;)" kanssaan.

Nähtyään saaliinsa kyseinen - rehevästä lantiosta ja rinnoista kiihottuva - vanhus Irstala alkaa seurata uhriaan pitkin kauppaa. 

Irstas vanha nainen käy jo todella kuumana, kun kummut ja kumpareet värisevät silmien edessä. Kuumaakin kuumempi nuori nainen kuitenkin lähtee kaupasta, tietämättä edelleenkään joutuneensa vanhan saalistajan toiveikkaan katseen kohteeksi.

Irstala vanhus vaahtoaa kotona sekaisin kiihotuksesta ja kirjoittaa kolumnin ET-lehteen, edelleen kaikki ajatukset nuoren naisen kumpareissa ja vaossa.

Irstala.....

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisvihaa lietsova, avoimen arvosteleva ja pilkkaava kolumni joka on omiaan aiheuttamaan nuorille tytöille lisää itsetunto-ongelmia. Olen ihan sanaton. Sitäpaitsi ajatus siitä, että nainen pukeutuisi "miehen silmää miellyttääkseen"... Onko se todella sitä mitä haluamme tyttärillemme opettaa. Olen itse reilu nelikymppinen nainen ja äiti ja kun olin nuori pukeuduin nimenomaan miettien miten vastakkainen sukupuoli minuun suhtautuisi, meikkasin jne. 13-vuotiaasta, kun minut oli tavallaan aivopesty tuohon muottiin. Omat tytöt ovat tervejärkisiä, teinityttäreni eivät meikkaa ja voivat vallan hyvin lähteä pipoissaan ja collareissaan lenkkipolun tai futiskentän lisäksi kauppaan. Ja olen siitä hirveän iloinen! He suhtautuvat sekä omaan että vastakkaiseen sukupuoleen tasa-arvoisesti ja normaalisti. En todellakaan kaipaa Pirkon ohjeita heille! Eläköön nykyajan tytöt!

Klassinen tyyli ei ole mitään vihaa. Kaikki tyylit eivät missään nimessä ole kauniita eivätkä kantajalleen sopivia.

Myöskään pukeutuminen pelkästään miehiä miellyttääkseen ei ole järkevää.

Onhan se nyt saatana mautonta, kun tytöt ja nuoret naiset kulkevat tuolla kamelinvarpaat ja persevaot vilkkuen.

Pukeutuvatko samanikäiset pojat ja nuoret miehet yhtä halvan näköisesti? No eivät.

"Tämä on sitä sananvapautta, haluttiin me tai ei."

Ei ole sananvapautta yksittäisen ihmisen ulkonäön arvostelu vaan nettikiusaamista, tässä jopa vielä laajennettuna mediakiusaamista sekä netissä että lehdessä.

Arstila kertoo "vain ihmetelleensä". Itse olen poistanut lähipiiristäni erään ihmisen joka jatkuvasti "ihmetteli" muiden ihmisten asioita. Mielestäni tuo "ihmettely" on pahimpia henkisen väkivallan muotoja.

Minulle tuli mieleen kolumnista ne kohut joissa joku julkkisnainen on kuvannut ivaamismielessä kännykameralla pulleampaa kuntoilijaa salilla/pukuhuoneessa. Sama juttu tässä mutta vain iva kohdistuu viattomaan ihmiseen verbaalisesti. Kuvauskohujen vuoksi julkkisnaiset ovat saaneet porttikiellon kuntosaleille. Ehkä kaupat voisivat puolestaan antaa Arstilalle porttikieltoja taatakseen rauhan asiakkailleen?

Vierailija kirjoitti:

Ketä oikeasti kiinnostaa? Hankkikaa oikeita ongelmia.

Kuules, kun tämäkin voi olla jollekin ihan oikea ongelma! Yksikin puhjennut syömishäiriö on iso ongelma! Liikalihavuudesta pitää puhua, mutta asiallisesti, ei ketään kassajonossa olevaa asiasta tietämätöntä ja pilkan kohteeksi joutunutta ihmistä pilkaten!

On aika moukkamaista ja ajattelematonta jossain kolumnissa arvostella ivalliseen sävyyn, kuin pohtia asiaa ihan muista näkökulmista (vaikka ylipainoisuus olisi kuinka suuri ongelma)! Luulisi asianomaisen osaavan tämän! Tarkoitus oli varmaankin räväyttää, mutta pieleen meni! Nyt sai vain jonkun huomiohakuisen "dementikon" leiman otsaansa. Koko toimittajan mittava ura sai aikamoisen kolauksen. Hävytöntä käytöstä, vaikka itse kuuluttaa fiksuuden ja asiallisen pukeutumisen perään! Aika paradoksaalista! Hyi sinua Pirkko!

Vierailija kirjoitti:

Onhan se nyt saatana mautonta, kun tytöt ja nuoret naiset kulkevat tuolla kamelinvarpaat ja persevaot vilkkuen.

Pukeutuvatko samanikäiset pojat ja nuoret miehet yhtä halvan näköisesti? No eivät.

Mutta kun tässä arvosteltiin jonkun kroppaa. Ei pelkästään pukeutumistyyliä.

Vierailija kirjoitti:

"Tämä on sitä sananvapautta, haluttiin me tai ei."

Ei ole sananvapautta yksittäisen ihmisen ulkonäön arvostelu vaan nettikiusaamista, tässä jopa vielä laajennettuna mediakiusaamista sekä netissä että lehdessä.

Arstila kertoo "vain ihmetelleensä". Itse olen poistanut lähipiiristäni erään ihmisen joka jatkuvasti "ihmetteli" muiden ihmisten asioita. Mielestäni tuo "ihmettely" on pahimpia henkisen väkivallan muotoja.

Minulle tuli mieleen kolumnista ne kohut joissa joku julkkisnainen on kuvannut ivaamismielessä kännykameralla pulleampaa kuntoilijaa salilla/pukuhuoneessa. Sama juttu tässä mutta vain iva kohdistuu viattomaan ihmiseen verbaalisesti. Kuvauskohujen vuoksi julkkisnaiset ovat saaneet porttikiellon kuntosaleille. Ehkä kaupat voisivat puolestaan antaa Arstilalle porttikieltoja taatakseen rauhan asiakkailleen?

Just näin. Kun vaan "ihmettelee", niin silloin saa kirjoittaa mitä hyvänsä. Pitääpä itse alkaa laukoa kaikkia ikäviä asioita ihmisille, mut muistaa aina mainita että mä vaan ihmettelen, en muuta.

Ahh, ja kun olen juuri vasta aikuisena oppinut, että voin mennä kauppaan - jopa töihinkin - ilman meikkiä! Katson sen aika vapauttavaksi asiaksi. Ennen piti todella aina sutia jotain naamariin, ennenkuin kehtasi kotoaan kauppaan lähteä. Nuorena kun kärsin kamalasta aknesta, keksin ensin puuteroida ihottumaisen ihoni aika tummalla puuterilla. Ilman mitään voiteita :) No, äiti meinasi (taas  nuoriso käyttäytyi rumasti!) saada sydärin kun näki minun kirjavan "ruskettuneen" naamani.

Eli vähän vaaleampaa puuteria, joka tuntui vähän kuivattavan hävettävää ihoanikin. Ja sitten ostin viimein värillistä voidetta ja oi, hyvin peitti! Siitä kai jäi jokin kompleksi, että meikkasin aina kodin ulkopuolella. Muistanpa Minersin panda-silmämeikinkin...:) Nyt on niin vapauttavaa, kun ei tarvitse ostellakaan kuin joskus harvoin jotain. Aina joku vanha kynä löytyy, vanhoja ripsivärejä, voiteita sun muita meni roskiin. Toisaalta - joskus kaipaankin sitä aikaa (nuoremmuutta) kun oli ihana tutkia meikkihyllyjä. Ja kotona kun valmistautui ravintolaan ja nappasi muutaman  oluen, huomasikin, että hei mullahan ei oo TARPEEKSI meikkiä, eikun lisää rajausta ja kerros ripsiväriä! Nyyh...

Pirkosta ja kanssasisaristaan voisi puolestaan kirjoittaa: Hulmuavat heltat... ja lepattavat persposket

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä siinä on niin hirveää, jos joku nuori nainen käy trikoot päällä lähikaupassaan? Kyllä niitä keski-ikäisiä miehiäkin näkee kaupoissa pyörimässä super tiukoissa pyöräilyhousuissa niin että kaikki muodot erottuu ;)

Kyllä! Nähty on terskan viiva ja kiveksistä jopa erottui karvasäikeet tiukan fillaristitrikoon alta.

Harvemmin miehiä pyöräilyhousuissa näkee asioimassa, kyllä persetrikoinen nainen on paljon tavallisempi näky. 

Toki en ole vieläkään toipunut siitä puolalaisen fillarijoukkueen kuvasta, joka eilisessä palstaketjussa oli. Herranen aika sentään, pitäisi olla jokaisen oma yksityisasia, pitääkö värkkejään jommassakummassa lahkeessa vai ylös sojottamassa.

Apua, onko linkkiä tuohon kuvaan tai ketjuun! :D