Mitä se "vaimomatsku" sitten on?

Taas tuli jollekin tosimiehelle paha mieli kun piti poistaa viestini :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en ymmärrä, miten naisten satunnaiset baaripanot, voivat vaikuttaa miehiin niin negatiivisesti. Hyväksyyhän suurin osa naisista myös miesten baaripanot.

Tää on semmoista yksinkertaista solipsismia jota ei odottaisi aikuiselta ihmiseltä, mutta silti siihen aina vaan törmää. 

Tämä selitettiin kyllä auki miesnäkökulmasta. Lyhyt kertaus. Miehistä vain parhaat saa niitä baaripanoja ja siksi naiset ei siitä nosta meteliä kun tietävät, että ne betat jotka sitten naidaan ei niitä baaripanoja saa.

Miehet ( betat) taas suhtautuvat negatiivisesti, koska tässä parittelutouhussa he jäävät ulkopuolelle. Ei oteta siis leikkiin mukaan. Vasta kun se kiinnostavin ja jännin leikki on ohi otetaan beta mukaa leikkimään kotia. Seksuaalisesti katsoen betat on kiusattuja, kiusaajina alfat ja naiset. Tästä ilmiöstä juontuu myös yhteiskunnassa kasvanut naisviha.

Kaiken tuon huolella rakennetun sanahelinän alta paljastuu aina se katkera ruma mies, joka ei saa pinppiä vaikka sitä niin tavattoman kovasti haluaisi. Ikäväksi ja vastenmieliseksi ilmiön tekee se, että mies jostain syystä kuvittelee olevansa oikeutettu siihen seksiin, jota ilman hän nyt mielestään täysin oikeudetta jää, ja vihaa tästä syystä verisesti himonsa kohteita, naisia.

Tässä sulle aukiselitys ihmisnäkökulmasta.

Miksi tuo käy noin tunteisiin? Asiallisesti selitin. Niin miksi en olis oikeutettu seksiin noin filosofisesti ajatellen? Sehän etten olisi oikeutettu kyllä kuvaa hyvin tätä beta-miehen dystopiaa eli nykyistä yhteiskuntaa jossa seksiin on oikeus/mahdollisuus vain alfa- miehillä ja sitten naisilla. Eikö ikävää ja vastenmielistä ole itseasiassa juuri se asiantila. Sen oikeuden epääminen ei ole juridinen, mutta käytännön on. Saanko kysyä onko sinulla poikia? Muista että vaikka beta-miehiä halveksit ja syrjit, niin mahdollisista pojistasikin tulee suurella todennäköisyydella betoja. Eikö hekään olisi oikeutettuja seksiin.

Selitätkö vähän auki tätä. Miten kenellekään on oikeutta seksiin?

Seksiin tarvitaan toinen ihminen. Miten kenelläkään voi olla oikeus toiseen ihmiseen ja missä sen toisen ihmisen oikeus itseensä silloin on? Kumpi on tärkeämpi? Voit vaikka siitä filosofisesta suunnasta lähteä selittämään.

Sama pätee terveydenhoitoon, mikä vaatii sen hoitavan ihmisen. Oikeutta terveydenhoitoon ei voi olla, koska sitä lääkäriä tai terveydenhoitajaa ei voi pakottaa hoitamaan.

No Suomessa jokainen saanee valita ammattinsa ihan itse. Ei kukaan pakota ketään lääkäriksi tai hoitajaksi. Mutta jos siihen hommaan lähtee, ei voi valita potilaitaan, mutta voi vaihtaa johonkin muuhun ammattiin, jos ei hoitaminen kiinnosta.

Toisin sanoen oikeutta terveydenhoitoon ei voi olla, koska se vaatii viime kädessä sen, että pitää löytyä joku joka ammatikseen sitä suostuu tekemään. Jos sellaisia henkilöitä ei ole riittävästi, ei oikeuttakaan voi vaatia.

Sinustako Suomessa ei ole hoitoalan ammattilaisia, vai mitä tarkoitat? Minä olen ymmärtänyt, että alalle hakeutuu joka vuosi aika paljon porukkaa. 

Jos olisit huolellisemmin lukenut mitä kirjoitin, tietäisit jo mitä tarkoitan etkä olisi edes kysymystäsi esittänyt. Vastaus siihen nimittäin jo löytyy edellisestä viestistäni.

En tietenkään tarkoita sitä, että Suomessa ei ole hoitoalan ammattilaisia, vaan että heitä ei ole RIITTÄVÄSTI kysyntään nähden. Osin siksi, että heidän ammattiliittonsa vaikuttavat rajoittavasti alan koulutuksen oppilasmääriin. Osin puolestaan siksi, että ihan kuka tahansa ei tuohon hommaan kelpaa, kuten tältäkin palstalta sai huomata lääkelaskuavauksesta joku viikko sitten.

Jos hoitokapasiteettia ei ole riittävästi, kuten jonot hoitoon osoittavat, niin aina joku jää hoidotta. Hänellä ei ole oikeutta vaatia, etä jonkun on ruvetava vaikkapa hammaslääkäriksi ja hoidettava häntä. Eikä hän voi vaatia, että kukaan hammaslääkäri tekee hänen vuokseen ylitöitä hoitaakseen. Hän ei voi muuta kuin odottaa siinä jonossa. Sydäntautiselle sellainen odottaminen on ikävämpi juttu.

Luehan ensi kerralla huolellisemmin ennen kuin kommentoit.

Kyllä heitä olisi ihan riittävästi, jos kysyntäpuolella olisi varaa maksaa se hinta. Ja se, että kuka tahansa ei kelpaa, kertoo juuri siitä, että moraalin kannalta tarjontaa olisi kyllä, eli he ovat ihan vapaaehtoisesti hakeutumassa alalle. Rajoitukset ovat ainoastaan kysyntäpuolella, ei tarjonnan. Kysyntäpuoli määrää, miten paljon ja millaista porukkaa hoitoalalle palkataan. Tarjontaa on yllin kyllin. Tuossa aiemmassa viestissä sanottiin, ettei ole tarpeeksi halukkaita. Kyllä on. 

Mietipäs nyt millainen kysyntäpuoli meidän terveysmarkkinoillamme oikein on. Kysynnän muodostavat hoitoa tarvitsevat tai hakevat ihmiset. Tarjonnasta huolehtii julkinen ja yksityinen sektori. Julkisella sektorilla kustannus on sairaalle nimellinen, koska yhteiskunta maksaa veroista kysynnän kustannuksen eli hoidon. Yksityisellä kustannusta usein subventoidaan julkisista varoista ns. Kela-korvauksella.

Vaikka kysyntää subventoidaan hyvin voimakkaasti julkisista varoista, niin silti tarjontaa ei ole tarpeeksi, koska jonot ovat moneen hoitoon pitkät. Kuinka voimakkaasti asiakasta pitäisi subventoida, jotta sinun mielestäsi kysyntäpuolella olisi hinta varaa maksaa ja tarjontaa syntyisi? Ilmeisesti edellytät 100% subventiota sekä julkisella että yksityisellä puolella.

Sen jälkeen voisit katsoa paljonko terveydenhoitohenkilökuntaa on työttömänä ja miettiä millainen varareservi olisi käytettävissä, jos palvelun kysyjillä olisi vielä nykyistä paremmin rahaa käytettävissään kysyntänsä kustantamiseen.

Tämä keskustelu lähti nyt tällaisesta väitteestä: 

"Sama pätee terveydenhoitoon, mikä vaatii sen hoitavan ihmisen. Oikeutta terveydenhoitoon ei voi olla, koska sitä lääkäriä tai terveydenhoitajaa ei voi pakottaa hoitamaan." 

Tässä puhutaan siis siitä yksilötason tarjontapäätöksestä. Ei siitä, miten paljon julkisella sektorilla on tarjolla hoitoresursseja. Se, että julkisella sektorilla ei ole varaa palkata hoitoalan väkeä, ei mitenkään tarkoita sitä, että lääkäreitä tai terveydenhoitajia on vaikea saada, koska heitä ei voida pakottaa. Työvoiman tarjonta syntyy tässä väitteessä kotitalouksissa, jos mietitään pitääkö ihmisiä pakottaa alalle vai ei. Näin ollen tarjontaa on kyllä, vaikka ei olekaan varaa palkata. Ketään ei siis pakoteta alalle, joten terveydenhuolto on moraalisesti kyllä ihan ok. 

Et voi sotkea yhteen terveydenhuollon tarjontaa yksilön ja julkisen sektorin tasolla. Nämä ovat ihan eri asoita. Toisessa tarjotaan sitä omaa työpanosta ja ketään ei pakoteta, toisessa tarjotaan sitä ostettua resurssia kansalaisille. 

Myönnät siis, että makrotalouden tasolla asia on juuri kuten kirjoitin. Vastauksestasi katoaa ajatus, koska unohdat mitä pakottaminen tarkoittaa mikrotasolla. Se tarkoittaa hoitohenkilökunnan pakottamista hoitamaan potilasta, joko sellaiseen aikaan kuin hän ei halua (esim. ylityö) tai sellaiseen hintaan kuin hän ei halua (alhaisella rahallisella korvauksella).

Vastaat ongelmaan näppärästi, että kunhan sillä yksittäisellä sairaalla vaan olisi riittävästi rahaa käytettävissään, niin kyllä se lääkäri suostuisi hoitamaan vaikka keskellä yötä kotikäyntinä. Tuo on tekonäppärä vastaus, koska sellaista rahamäärää apua tarvitsevilla potilailla ei tyypillisesti ole. Ei vaikka yhteiskunta avittaa hoidon maksamisessa.

Sinusta palvelun piilotarjontaan pitää lukea ne henkilöt, jotka päättävät olla alalle lähtemättä. Minusta heidän ratkaisunsa on merkityksetön. Totta kai voidaan spekuloida, että ongelmaa ei olisi jos alalle lähtemättömät päättäisivät lähteä alalle. Se pätee ihan jokaiseen alaan, jossa ei ole riittävää tarjontaa.

Fakta kuitenkin on, että itse pakottamatta tarjottu työpanos ei riitä kysynnän kattamiseen, vaikka kysynnän maksukykyä subventoidaan julkisista varoista. Kuinka paljon asiakkaan maksukykyä oikein pitäisi subventoida, jotta pakottamatta markkinoille tulisi riittävästi tarjontaa? Siihen sinulla ei ole mitään vastausta. Tilanne joka tapauksessa on, että oikeutta terveydenhoitoon ei ole, koska oikeuden toteutumiseen tarvittavaa tarjontaa ei voida markkinoille pakottaa, eikä tarjonnan vapaaehtoiseen synnyttämiseen tarvittavaa rahamäärää ole.

En nyt vieläkään ymmärrä. Jos väität, että ihmisiä pitää pakottaa mikrotasolla hoitotyöhön, miten selität sen, että sille alalle hakeutuu jatkuvasti porukkaa ja osa jää ulkopuolelle. Tästähän tässä nyt oli koko ajan kysymys, mikrotason pakottamisesta. En missään vaiheessa puhunut piilotarjonnasta, vaan niistä, jotka ihan oikeasti alalle hakeutuvat. 

Vierailija kirjoitti:

Voi argh mikä kysymys taas. En edes jaksa lukea vastauksia kun ensimmäinen kommentoija jo alkoi oikeasti luettelemaan ominaisuuksia. Eikö se nyt ole taas sanomattakin selvää että jokaisella miehellä varmaan on oma yksilöllinen mielipide siitä millainen toivoisi vaimonsa olevan. Että ihan vaan jokainen nainen voi olla oma itsensä ja toivoa että löytää sen miehen joka on itselle hyvää aviomiesmatskua ja jolle on itse hyvää vaimomatskua. Case closed!

Tismalleen, vaan ei näy olevan. Piti perustaa oikein lutkamarssin tytäryhdistys mc kuivausrumpu sitä vastustamaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en ymmärrä, miten naisten satunnaiset baaripanot, voivat vaikuttaa miehiin niin negatiivisesti. Hyväksyyhän suurin osa naisista myös miesten baaripanot.

Tää on semmoista yksinkertaista solipsismia jota ei odottaisi aikuiselta ihmiseltä, mutta silti siihen aina vaan törmää. 

Tämä selitettiin kyllä auki miesnäkökulmasta. Lyhyt kertaus. Miehistä vain parhaat saa niitä baaripanoja ja siksi naiset ei siitä nosta meteliä kun tietävät, että ne betat jotka sitten naidaan ei niitä baaripanoja saa.

Miehet ( betat) taas suhtautuvat negatiivisesti, koska tässä parittelutouhussa he jäävät ulkopuolelle. Ei oteta siis leikkiin mukaan. Vasta kun se kiinnostavin ja jännin leikki on ohi otetaan beta mukaa leikkimään kotia. Seksuaalisesti katsoen betat on kiusattuja, kiusaajina alfat ja naiset. Tästä ilmiöstä juontuu myös yhteiskunnassa kasvanut naisviha.

Kaiken tuon huolella rakennetun sanahelinän alta paljastuu aina se katkera ruma mies, joka ei saa pinppiä vaikka sitä niin tavattoman kovasti haluaisi. Ikäväksi ja vastenmieliseksi ilmiön tekee se, että mies jostain syystä kuvittelee olevansa oikeutettu siihen seksiin, jota ilman hän nyt mielestään täysin oikeudetta jää, ja vihaa tästä syystä verisesti himonsa kohteita, naisia.

Tässä sulle aukiselitys ihmisnäkökulmasta.

Miksi tuo käy noin tunteisiin? Asiallisesti selitin. Niin miksi en olis oikeutettu seksiin noin filosofisesti ajatellen? Sehän etten olisi oikeutettu kyllä kuvaa hyvin tätä beta-miehen dystopiaa eli nykyistä yhteiskuntaa jossa seksiin on oikeus/mahdollisuus vain alfa- miehillä ja sitten naisilla. Eikö ikävää ja vastenmielistä ole itseasiassa juuri se asiantila. Sen oikeuden epääminen ei ole juridinen, mutta käytännön on. Saanko kysyä onko sinulla poikia? Muista että vaikka beta-miehiä halveksit ja syrjit, niin mahdollisista pojistasikin tulee suurella todennäköisyydella betoja. Eikö hekään olisi oikeutettuja seksiin.

Selitätkö vähän auki tätä. Miten kenellekään on oikeutta seksiin?

Seksiin tarvitaan toinen ihminen. Miten kenelläkään voi olla oikeus toiseen ihmiseen ja missä sen toisen ihmisen oikeus itseensä silloin on? Kumpi on tärkeämpi? Voit vaikka siitä filosofisesta suunnasta lähteä selittämään.

Sama pätee terveydenhoitoon, mikä vaatii sen hoitavan ihmisen. Oikeutta terveydenhoitoon ei voi olla, koska sitä lääkäriä tai terveydenhoitajaa ei voi pakottaa hoitamaan.

No Suomessa jokainen saanee valita ammattinsa ihan itse. Ei kukaan pakota ketään lääkäriksi tai hoitajaksi. Mutta jos siihen hommaan lähtee, ei voi valita potilaitaan, mutta voi vaihtaa johonkin muuhun ammattiin, jos ei hoitaminen kiinnosta.

Toisin sanoen oikeutta terveydenhoitoon ei voi olla, koska se vaatii viime kädessä sen, että pitää löytyä joku joka ammatikseen sitä suostuu tekemään. Jos sellaisia henkilöitä ei ole riittävästi, ei oikeuttakaan voi vaatia.

Sinustako Suomessa ei ole hoitoalan ammattilaisia, vai mitä tarkoitat? Minä olen ymmärtänyt, että alalle hakeutuu joka vuosi aika paljon porukkaa. 

Jos olisit huolellisemmin lukenut mitä kirjoitin, tietäisit jo mitä tarkoitan etkä olisi edes kysymystäsi esittänyt. Vastaus siihen nimittäin jo löytyy edellisestä viestistäni.

En tietenkään tarkoita sitä, että Suomessa ei ole hoitoalan ammattilaisia, vaan että heitä ei ole RIITTÄVÄSTI kysyntään nähden. Osin siksi, että heidän ammattiliittonsa vaikuttavat rajoittavasti alan koulutuksen oppilasmääriin. Osin puolestaan siksi, että ihan kuka tahansa ei tuohon hommaan kelpaa, kuten tältäkin palstalta sai huomata lääkelaskuavauksesta joku viikko sitten.

Jos hoitokapasiteettia ei ole riittävästi, kuten jonot hoitoon osoittavat, niin aina joku jää hoidotta. Hänellä ei ole oikeutta vaatia, etä jonkun on ruvetava vaikkapa hammaslääkäriksi ja hoidettava häntä. Eikä hän voi vaatia, että kukaan hammaslääkäri tekee hänen vuokseen ylitöitä hoitaakseen. Hän ei voi muuta kuin odottaa siinä jonossa. Sydäntautiselle sellainen odottaminen on ikävämpi juttu.

Luehan ensi kerralla huolellisemmin ennen kuin kommentoit.

Kyllä heitä olisi ihan riittävästi, jos kysyntäpuolella olisi varaa maksaa se hinta. Ja se, että kuka tahansa ei kelpaa, kertoo juuri siitä, että moraalin kannalta tarjontaa olisi kyllä, eli he ovat ihan vapaaehtoisesti hakeutumassa alalle. Rajoitukset ovat ainoastaan kysyntäpuolella, ei tarjonnan. Kysyntäpuoli määrää, miten paljon ja millaista porukkaa hoitoalalle palkataan. Tarjontaa on yllin kyllin. Tuossa aiemmassa viestissä sanottiin, ettei ole tarpeeksi halukkaita. Kyllä on. 

Mietipäs nyt millainen kysyntäpuoli meidän terveysmarkkinoillamme oikein on. Kysynnän muodostavat hoitoa tarvitsevat tai hakevat ihmiset. Tarjonnasta huolehtii julkinen ja yksityinen sektori. Julkisella sektorilla kustannus on sairaalle nimellinen, koska yhteiskunta maksaa veroista kysynnän kustannuksen eli hoidon. Yksityisellä kustannusta usein subventoidaan julkisista varoista ns. Kela-korvauksella.

Vaikka kysyntää subventoidaan hyvin voimakkaasti julkisista varoista, niin silti tarjontaa ei ole tarpeeksi, koska jonot ovat moneen hoitoon pitkät. Kuinka voimakkaasti asiakasta pitäisi subventoida, jotta sinun mielestäsi kysyntäpuolella olisi hinta varaa maksaa ja tarjontaa syntyisi? Ilmeisesti edellytät 100% subventiota sekä julkisella että yksityisellä puolella.

Sen jälkeen voisit katsoa paljonko terveydenhoitohenkilökuntaa on työttömänä ja miettiä millainen varareservi olisi käytettävissä, jos palvelun kysyjillä olisi vielä nykyistä paremmin rahaa käytettävissään kysyntänsä kustantamiseen.

Tämä keskustelu lähti nyt tällaisesta väitteestä: 

"Sama pätee terveydenhoitoon, mikä vaatii sen hoitavan ihmisen. Oikeutta terveydenhoitoon ei voi olla, koska sitä lääkäriä tai terveydenhoitajaa ei voi pakottaa hoitamaan." 

Tässä puhutaan siis siitä yksilötason tarjontapäätöksestä. Ei siitä, miten paljon julkisella sektorilla on tarjolla hoitoresursseja. Se, että julkisella sektorilla ei ole varaa palkata hoitoalan väkeä, ei mitenkään tarkoita sitä, että lääkäreitä tai terveydenhoitajia on vaikea saada, koska heitä ei voida pakottaa. Työvoiman tarjonta syntyy tässä väitteessä kotitalouksissa, jos mietitään pitääkö ihmisiä pakottaa alalle vai ei. Näin ollen tarjontaa on kyllä, vaikka ei olekaan varaa palkata. Ketään ei siis pakoteta alalle, joten terveydenhuolto on moraalisesti kyllä ihan ok. 

Et voi sotkea yhteen terveydenhuollon tarjontaa yksilön ja julkisen sektorin tasolla. Nämä ovat ihan eri asoita. Toisessa tarjotaan sitä omaa työpanosta ja ketään ei pakoteta, toisessa tarjotaan sitä ostettua resurssia kansalaisille. 

Myönnät siis, että makrotalouden tasolla asia on juuri kuten kirjoitin. Vastauksestasi katoaa ajatus, koska unohdat mitä pakottaminen tarkoittaa mikrotasolla. Se tarkoittaa hoitohenkilökunnan pakottamista hoitamaan potilasta, joko sellaiseen aikaan kuin hän ei halua (esim. ylityö) tai sellaiseen hintaan kuin hän ei halua (alhaisella rahallisella korvauksella).

Vastaat ongelmaan näppärästi, että kunhan sillä yksittäisellä sairaalla vaan olisi riittävästi rahaa käytettävissään, niin kyllä se lääkäri suostuisi hoitamaan vaikka keskellä yötä kotikäyntinä. Tuo on tekonäppärä vastaus, koska sellaista rahamäärää apua tarvitsevilla potilailla ei tyypillisesti ole. Ei vaikka yhteiskunta avittaa hoidon maksamisessa.

Sinusta palvelun piilotarjontaan pitää lukea ne henkilöt, jotka päättävät olla alalle lähtemättä. Minusta heidän ratkaisunsa on merkityksetön. Totta kai voidaan spekuloida, että ongelmaa ei olisi jos alalle lähtemättömät päättäisivät lähteä alalle. Se pätee ihan jokaiseen alaan, jossa ei ole riittävää tarjontaa.

Fakta kuitenkin on, että itse pakottamatta tarjottu työpanos ei riitä kysynnän kattamiseen, vaikka kysynnän maksukykyä subventoidaan julkisista varoista. Kuinka paljon asiakkaan maksukykyä oikein pitäisi subventoida, jotta pakottamatta markkinoille tulisi riittävästi tarjontaa? Siihen sinulla ei ole mitään vastausta. Tilanne joka tapauksessa on, että oikeutta terveydenhoitoon ei ole, koska oikeuden toteutumiseen tarvittavaa tarjontaa ei voida markkinoille pakottaa, eikä tarjonnan vapaaehtoiseen synnyttämiseen tarvittavaa rahamäärää ole.

En nyt vieläkään ymmärrä. Jos väität, että ihmisiä pitää pakottaa mikrotasolla hoitotyöhön, miten selität sen, että sille alalle hakeutuu jatkuvasti porukkaa ja osa jää ulkopuolelle. Tästähän tässä nyt oli koko ajan kysymys, mikrotason pakottamisesta. En missään vaiheessa puhunut piilotarjonnasta, vaan niistä, jotka ihan oikeasti alalle hakeutuvat. 

En mina kiistä, etteikö väkeä hakeudu hoitoalalle. Ei se ole missään vaiheessa ollut väitteeni. Väkeä ilmiselvästi hakeutuu liian vähän, koska moniin hoitoihin on pitkät jonot, jotka osaltaan johtuvat henkilöresurssien pulastakin.

Väkeä voidaan saada alalle lisää tekemällä alasta palkkauksella houkuttelevampi, mutta siihen ei riitä rahaa, koska järjestelmä on jo nyt niin kallis että sitä on monta vuotta yritetty sote-uudistaa.

Väkeä voitaisiin saada alalle lisää pakottamalla, kuten varusmiehiksin saadaan väkeä, mutta siihen ei ryhdytä, koska ihmisillä on ammatinvalinnan vapaus. Koska hoitoa tarvitseva ei voi ketään itseään pakottaa hoitamaan, eikä rahaa vahvasta subventoinnista huolimatta riitä houkutteluunkaan, niin ei voida puhua oikeudesta terveydenhoitoon.

Siis mihin katosi se viesti, jonka kirjoitti mies, joka ennen oli beta ja nyt alfa? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en ymmärrä, miten naisten satunnaiset baaripanot, voivat vaikuttaa miehiin niin negatiivisesti. Hyväksyyhän suurin osa naisista myös miesten baaripanot.

Tää on semmoista yksinkertaista solipsismia jota ei odottaisi aikuiselta ihmiseltä, mutta silti siihen aina vaan törmää. 

Tämä selitettiin kyllä auki miesnäkökulmasta. Lyhyt kertaus. Miehistä vain parhaat saa niitä baaripanoja ja siksi naiset ei siitä nosta meteliä kun tietävät, että ne betat jotka sitten naidaan ei niitä baaripanoja saa.

Miehet ( betat) taas suhtautuvat negatiivisesti, koska tässä parittelutouhussa he jäävät ulkopuolelle. Ei oteta siis leikkiin mukaan. Vasta kun se kiinnostavin ja jännin leikki on ohi otetaan beta mukaa leikkimään kotia. Seksuaalisesti katsoen betat on kiusattuja, kiusaajina alfat ja naiset. Tästä ilmiöstä juontuu myös yhteiskunnassa kasvanut naisviha.

Kaiken tuon huolella rakennetun sanahelinän alta paljastuu aina se katkera ruma mies, joka ei saa pinppiä vaikka sitä niin tavattoman kovasti haluaisi. Ikäväksi ja vastenmieliseksi ilmiön tekee se, että mies jostain syystä kuvittelee olevansa oikeutettu siihen seksiin, jota ilman hän nyt mielestään täysin oikeudetta jää, ja vihaa tästä syystä verisesti himonsa kohteita, naisia.

Tässä sulle aukiselitys ihmisnäkökulmasta.

Miksi tuo käy noin tunteisiin? Asiallisesti selitin. Niin miksi en olis oikeutettu seksiin noin filosofisesti ajatellen? Sehän etten olisi oikeutettu kyllä kuvaa hyvin tätä beta-miehen dystopiaa eli nykyistä yhteiskuntaa jossa seksiin on oikeus/mahdollisuus vain alfa- miehillä ja sitten naisilla. Eikö ikävää ja vastenmielistä ole itseasiassa juuri se asiantila. Sen oikeuden epääminen ei ole juridinen, mutta käytännön on. Saanko kysyä onko sinulla poikia? Muista että vaikka beta-miehiä halveksit ja syrjit, niin mahdollisista pojistasikin tulee suurella todennäköisyydella betoja. Eikö hekään olisi oikeutettuja seksiin.

Selitätkö vähän auki tätä. Miten kenellekään on oikeutta seksiin?

Seksiin tarvitaan toinen ihminen. Miten kenelläkään voi olla oikeus toiseen ihmiseen ja missä sen toisen ihmisen oikeus itseensä silloin on? Kumpi on tärkeämpi? Voit vaikka siitä filosofisesta suunnasta lähteä selittämään.

Sama pätee terveydenhoitoon, mikä vaatii sen hoitavan ihmisen. Oikeutta terveydenhoitoon ei voi olla, koska sitä lääkäriä tai terveydenhoitajaa ei voi pakottaa hoitamaan.

No Suomessa jokainen saanee valita ammattinsa ihan itse. Ei kukaan pakota ketään lääkäriksi tai hoitajaksi. Mutta jos siihen hommaan lähtee, ei voi valita potilaitaan, mutta voi vaihtaa johonkin muuhun ammattiin, jos ei hoitaminen kiinnosta.

Toisin sanoen oikeutta terveydenhoitoon ei voi olla, koska se vaatii viime kädessä sen, että pitää löytyä joku joka ammatikseen sitä suostuu tekemään. Jos sellaisia henkilöitä ei ole riittävästi, ei oikeuttakaan voi vaatia.

Sinustako Suomessa ei ole hoitoalan ammattilaisia, vai mitä tarkoitat? Minä olen ymmärtänyt, että alalle hakeutuu joka vuosi aika paljon porukkaa. 

Jos olisit huolellisemmin lukenut mitä kirjoitin, tietäisit jo mitä tarkoitan etkä olisi edes kysymystäsi esittänyt. Vastaus siihen nimittäin jo löytyy edellisestä viestistäni.

En tietenkään tarkoita sitä, että Suomessa ei ole hoitoalan ammattilaisia, vaan että heitä ei ole RIITTÄVÄSTI kysyntään nähden. Osin siksi, että heidän ammattiliittonsa vaikuttavat rajoittavasti alan koulutuksen oppilasmääriin. Osin puolestaan siksi, että ihan kuka tahansa ei tuohon hommaan kelpaa, kuten tältäkin palstalta sai huomata lääkelaskuavauksesta joku viikko sitten.

Jos hoitokapasiteettia ei ole riittävästi, kuten jonot hoitoon osoittavat, niin aina joku jää hoidotta. Hänellä ei ole oikeutta vaatia, etä jonkun on ruvetava vaikkapa hammaslääkäriksi ja hoidettava häntä. Eikä hän voi vaatia, että kukaan hammaslääkäri tekee hänen vuokseen ylitöitä hoitaakseen. Hän ei voi muuta kuin odottaa siinä jonossa. Sydäntautiselle sellainen odottaminen on ikävämpi juttu.

Luehan ensi kerralla huolellisemmin ennen kuin kommentoit.

Kyllä heitä olisi ihan riittävästi, jos kysyntäpuolella olisi varaa maksaa se hinta. Ja se, että kuka tahansa ei kelpaa, kertoo juuri siitä, että moraalin kannalta tarjontaa olisi kyllä, eli he ovat ihan vapaaehtoisesti hakeutumassa alalle. Rajoitukset ovat ainoastaan kysyntäpuolella, ei tarjonnan. Kysyntäpuoli määrää, miten paljon ja millaista porukkaa hoitoalalle palkataan. Tarjontaa on yllin kyllin. Tuossa aiemmassa viestissä sanottiin, ettei ole tarpeeksi halukkaita. Kyllä on. 

Mietipäs nyt millainen kysyntäpuoli meidän terveysmarkkinoillamme oikein on. Kysynnän muodostavat hoitoa tarvitsevat tai hakevat ihmiset. Tarjonnasta huolehtii julkinen ja yksityinen sektori. Julkisella sektorilla kustannus on sairaalle nimellinen, koska yhteiskunta maksaa veroista kysynnän kustannuksen eli hoidon. Yksityisellä kustannusta usein subventoidaan julkisista varoista ns. Kela-korvauksella.

Vaikka kysyntää subventoidaan hyvin voimakkaasti julkisista varoista, niin silti tarjontaa ei ole tarpeeksi, koska jonot ovat moneen hoitoon pitkät. Kuinka voimakkaasti asiakasta pitäisi subventoida, jotta sinun mielestäsi kysyntäpuolella olisi hinta varaa maksaa ja tarjontaa syntyisi? Ilmeisesti edellytät 100% subventiota sekä julkisella että yksityisellä puolella.

Sen jälkeen voisit katsoa paljonko terveydenhoitohenkilökuntaa on työttömänä ja miettiä millainen varareservi olisi käytettävissä, jos palvelun kysyjillä olisi vielä nykyistä paremmin rahaa käytettävissään kysyntänsä kustantamiseen.

Tämä keskustelu lähti nyt tällaisesta väitteestä: 

"Sama pätee terveydenhoitoon, mikä vaatii sen hoitavan ihmisen. Oikeutta terveydenhoitoon ei voi olla, koska sitä lääkäriä tai terveydenhoitajaa ei voi pakottaa hoitamaan." 

Tässä puhutaan siis siitä yksilötason tarjontapäätöksestä. Ei siitä, miten paljon julkisella sektorilla on tarjolla hoitoresursseja. Se, että julkisella sektorilla ei ole varaa palkata hoitoalan väkeä, ei mitenkään tarkoita sitä, että lääkäreitä tai terveydenhoitajia on vaikea saada, koska heitä ei voida pakottaa. Työvoiman tarjonta syntyy tässä väitteessä kotitalouksissa, jos mietitään pitääkö ihmisiä pakottaa alalle vai ei. Näin ollen tarjontaa on kyllä, vaikka ei olekaan varaa palkata. Ketään ei siis pakoteta alalle, joten terveydenhuolto on moraalisesti kyllä ihan ok. 

Et voi sotkea yhteen terveydenhuollon tarjontaa yksilön ja julkisen sektorin tasolla. Nämä ovat ihan eri asoita. Toisessa tarjotaan sitä omaa työpanosta ja ketään ei pakoteta, toisessa tarjotaan sitä ostettua resurssia kansalaisille. 

Myönnät siis, että makrotalouden tasolla asia on juuri kuten kirjoitin. Vastauksestasi katoaa ajatus, koska unohdat mitä pakottaminen tarkoittaa mikrotasolla. Se tarkoittaa hoitohenkilökunnan pakottamista hoitamaan potilasta, joko sellaiseen aikaan kuin hän ei halua (esim. ylityö) tai sellaiseen hintaan kuin hän ei halua (alhaisella rahallisella korvauksella).

Vastaat ongelmaan näppärästi, että kunhan sillä yksittäisellä sairaalla vaan olisi riittävästi rahaa käytettävissään, niin kyllä se lääkäri suostuisi hoitamaan vaikka keskellä yötä kotikäyntinä. Tuo on tekonäppärä vastaus, koska sellaista rahamäärää apua tarvitsevilla potilailla ei tyypillisesti ole. Ei vaikka yhteiskunta avittaa hoidon maksamisessa.

Sinusta palvelun piilotarjontaan pitää lukea ne henkilöt, jotka päättävät olla alalle lähtemättä. Minusta heidän ratkaisunsa on merkityksetön. Totta kai voidaan spekuloida, että ongelmaa ei olisi jos alalle lähtemättömät päättäisivät lähteä alalle. Se pätee ihan jokaiseen alaan, jossa ei ole riittävää tarjontaa.

Fakta kuitenkin on, että itse pakottamatta tarjottu työpanos ei riitä kysynnän kattamiseen, vaikka kysynnän maksukykyä subventoidaan julkisista varoista. Kuinka paljon asiakkaan maksukykyä oikein pitäisi subventoida, jotta pakottamatta markkinoille tulisi riittävästi tarjontaa? Siihen sinulla ei ole mitään vastausta. Tilanne joka tapauksessa on, että oikeutta terveydenhoitoon ei ole, koska oikeuden toteutumiseen tarvittavaa tarjontaa ei voida markkinoille pakottaa, eikä tarjonnan vapaaehtoiseen synnyttämiseen tarvittavaa rahamäärää ole.

En nyt vieläkään ymmärrä. Jos väität, että ihmisiä pitää pakottaa mikrotasolla hoitotyöhön, miten selität sen, että sille alalle hakeutuu jatkuvasti porukkaa ja osa jää ulkopuolelle. Tästähän tässä nyt oli koko ajan kysymys, mikrotason pakottamisesta. En missään vaiheessa puhunut piilotarjonnasta, vaan niistä, jotka ihan oikeasti alalle hakeutuvat. 

En mina kiistä, etteikö väkeä hakeudu hoitoalalle. Ei se ole missään vaiheessa ollut väitteeni. Väkeä ilmiselvästi hakeutuu liian vähän, koska moniin hoitoihin on pitkät jonot, jotka osaltaan johtuvat henkilöresurssien pulastakin.

Väkeä voidaan saada alalle lisää tekemällä alasta palkkauksella houkuttelevampi, mutta siihen ei riitä rahaa, koska järjestelmä on jo nyt niin kallis että sitä on monta vuotta yritetty sote-uudistaa.

Väkeä voitaisiin saada alalle lisää pakottamalla, kuten varusmiehiksin saadaan väkeä, mutta siihen ei ryhdytä, koska ihmisillä on ammatinvalinnan vapaus. Koska hoitoa tarvitseva ei voi ketään itseään pakottaa hoitamaan, eikä rahaa vahvasta subventoinnista huolimatta riitä houkutteluunkaan, niin ei voida puhua oikeudesta terveydenhoitoon.

Niin, tämähän liittyy ainoastaan siihen, paljonko julkisella sektorilla on varaa maksaa hoitoalan palkkoja. Missään vaiheessa ei ole kyse pakottamisesta. Siitä voidaan puhua vasta sitten, kun hoitoalalle ei hakeudu enää tarpeeksi väkeä. Mikä tässä nyt on vaikeaa?

Vierailija kirjoitti:

Siis mihin katosi se viesti, jonka kirjoitti mies, joka ennen oli beta ja nyt alfa? 

Viitannet minun viestiini. Se ikävä kyllä poistettiin, vaikka oli ihan tärkeä näkökulma kysymykseen, mitä tällä kaikella tiedolla tehdään, mitä tulee naisen pariutumiseen. Mutta se oli nimenomaan selitetty, että ei minusta silti alfaa tullut, mutta opin käyttämäön betana oikeaa aikaikkunaa päästäkseni myös nauttimaan irtoselsistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis mihin katosi se viesti, jonka kirjoitti mies, joka ennen oli beta ja nyt alfa? 

Viitannet minun viestiini. Se ikävä kyllä poistettiin, vaikka oli ihan tärkeä näkökulma kysymykseen, mitä tällä kaikella tiedolla tehdään, mitä tulee naisen pariutumiseen. Mutta se oli nimenomaan selitetty, että ei minusta silti alfaa tullut, mutta opin käyttämäön betana oikeaa aikaikkunaa päästäkseni myös nauttimaan irtoselsistä.

Eli sisimmässäsi olet edelleen beta, vaikka sinulla on kaikki, mitä alfallakin? Siihen äskeiseen viestiisi laitoinkin jo kommentin, että eikö tämä nimenomaan todista, että nämä alfat ja betat ovat vain kunkin päänsisäisiä asioita ja todellisuudella ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en ymmärrä, miten naisten satunnaiset baaripanot, voivat vaikuttaa miehiin niin negatiivisesti. Hyväksyyhän suurin osa naisista myös miesten baaripanot.

Tää on semmoista yksinkertaista solipsismia jota ei odottaisi aikuiselta ihmiseltä, mutta silti siihen aina vaan törmää. 

Tämä selitettiin kyllä auki miesnäkökulmasta. Lyhyt kertaus. Miehistä vain parhaat saa niitä baaripanoja ja siksi naiset ei siitä nosta meteliä kun tietävät, että ne betat jotka sitten naidaan ei niitä baaripanoja saa.

Miehet ( betat) taas suhtautuvat negatiivisesti, koska tässä parittelutouhussa he jäävät ulkopuolelle. Ei oteta siis leikkiin mukaan. Vasta kun se kiinnostavin ja jännin leikki on ohi otetaan beta mukaa leikkimään kotia. Seksuaalisesti katsoen betat on kiusattuja, kiusaajina alfat ja naiset. Tästä ilmiöstä juontuu myös yhteiskunnassa kasvanut naisviha.

Kaiken tuon huolella rakennetun sanahelinän alta paljastuu aina se katkera ruma mies, joka ei saa pinppiä vaikka sitä niin tavattoman kovasti haluaisi. Ikäväksi ja vastenmieliseksi ilmiön tekee se, että mies jostain syystä kuvittelee olevansa oikeutettu siihen seksiin, jota ilman hän nyt mielestään täysin oikeudetta jää, ja vihaa tästä syystä verisesti himonsa kohteita, naisia.

Tässä sulle aukiselitys ihmisnäkökulmasta.

Miksi tuo käy noin tunteisiin? Asiallisesti selitin. Niin miksi en olis oikeutettu seksiin noin filosofisesti ajatellen? Sehän etten olisi oikeutettu kyllä kuvaa hyvin tätä beta-miehen dystopiaa eli nykyistä yhteiskuntaa jossa seksiin on oikeus/mahdollisuus vain alfa- miehillä ja sitten naisilla. Eikö ikävää ja vastenmielistä ole itseasiassa juuri se asiantila. Sen oikeuden epääminen ei ole juridinen, mutta käytännön on. Saanko kysyä onko sinulla poikia? Muista että vaikka beta-miehiä halveksit ja syrjit, niin mahdollisista pojistasikin tulee suurella todennäköisyydella betoja. Eikö hekään olisi oikeutettuja seksiin.

Selitätkö vähän auki tätä. Miten kenellekään on oikeutta seksiin?

Seksiin tarvitaan toinen ihminen. Miten kenelläkään voi olla oikeus toiseen ihmiseen ja missä sen toisen ihmisen oikeus itseensä silloin on? Kumpi on tärkeämpi? Voit vaikka siitä filosofisesta suunnasta lähteä selittämään.

Sama pätee terveydenhoitoon, mikä vaatii sen hoitavan ihmisen. Oikeutta terveydenhoitoon ei voi olla, koska sitä lääkäriä tai terveydenhoitajaa ei voi pakottaa hoitamaan.

No Suomessa jokainen saanee valita ammattinsa ihan itse. Ei kukaan pakota ketään lääkäriksi tai hoitajaksi. Mutta jos siihen hommaan lähtee, ei voi valita potilaitaan, mutta voi vaihtaa johonkin muuhun ammattiin, jos ei hoitaminen kiinnosta.

Toisin sanoen oikeutta terveydenhoitoon ei voi olla, koska se vaatii viime kädessä sen, että pitää löytyä joku joka ammatikseen sitä suostuu tekemään. Jos sellaisia henkilöitä ei ole riittävästi, ei oikeuttakaan voi vaatia.

Sinustako Suomessa ei ole hoitoalan ammattilaisia, vai mitä tarkoitat? Minä olen ymmärtänyt, että alalle hakeutuu joka vuosi aika paljon porukkaa. 

Jos olisit huolellisemmin lukenut mitä kirjoitin, tietäisit jo mitä tarkoitan etkä olisi edes kysymystäsi esittänyt. Vastaus siihen nimittäin jo löytyy edellisestä viestistäni.

En tietenkään tarkoita sitä, että Suomessa ei ole hoitoalan ammattilaisia, vaan että heitä ei ole RIITTÄVÄSTI kysyntään nähden. Osin siksi, että heidän ammattiliittonsa vaikuttavat rajoittavasti alan koulutuksen oppilasmääriin. Osin puolestaan siksi, että ihan kuka tahansa ei tuohon hommaan kelpaa, kuten tältäkin palstalta sai huomata lääkelaskuavauksesta joku viikko sitten.

Jos hoitokapasiteettia ei ole riittävästi, kuten jonot hoitoon osoittavat, niin aina joku jää hoidotta. Hänellä ei ole oikeutta vaatia, etä jonkun on ruvetava vaikkapa hammaslääkäriksi ja hoidettava häntä. Eikä hän voi vaatia, että kukaan hammaslääkäri tekee hänen vuokseen ylitöitä hoitaakseen. Hän ei voi muuta kuin odottaa siinä jonossa. Sydäntautiselle sellainen odottaminen on ikävämpi juttu.

Luehan ensi kerralla huolellisemmin ennen kuin kommentoit.

Kyllä heitä olisi ihan riittävästi, jos kysyntäpuolella olisi varaa maksaa se hinta. Ja se, että kuka tahansa ei kelpaa, kertoo juuri siitä, että moraalin kannalta tarjontaa olisi kyllä, eli he ovat ihan vapaaehtoisesti hakeutumassa alalle. Rajoitukset ovat ainoastaan kysyntäpuolella, ei tarjonnan. Kysyntäpuoli määrää, miten paljon ja millaista porukkaa hoitoalalle palkataan. Tarjontaa on yllin kyllin. Tuossa aiemmassa viestissä sanottiin, ettei ole tarpeeksi halukkaita. Kyllä on. 

Mietipäs nyt millainen kysyntäpuoli meidän terveysmarkkinoillamme oikein on. Kysynnän muodostavat hoitoa tarvitsevat tai hakevat ihmiset. Tarjonnasta huolehtii julkinen ja yksityinen sektori. Julkisella sektorilla kustannus on sairaalle nimellinen, koska yhteiskunta maksaa veroista kysynnän kustannuksen eli hoidon. Yksityisellä kustannusta usein subventoidaan julkisista varoista ns. Kela-korvauksella.

Vaikka kysyntää subventoidaan hyvin voimakkaasti julkisista varoista, niin silti tarjontaa ei ole tarpeeksi, koska jonot ovat moneen hoitoon pitkät. Kuinka voimakkaasti asiakasta pitäisi subventoida, jotta sinun mielestäsi kysyntäpuolella olisi hinta varaa maksaa ja tarjontaa syntyisi? Ilmeisesti edellytät 100% subventiota sekä julkisella että yksityisellä puolella.

Sen jälkeen voisit katsoa paljonko terveydenhoitohenkilökuntaa on työttömänä ja miettiä millainen varareservi olisi käytettävissä, jos palvelun kysyjillä olisi vielä nykyistä paremmin rahaa käytettävissään kysyntänsä kustantamiseen.

Tämä keskustelu lähti nyt tällaisesta väitteestä: 

"Sama pätee terveydenhoitoon, mikä vaatii sen hoitavan ihmisen. Oikeutta terveydenhoitoon ei voi olla, koska sitä lääkäriä tai terveydenhoitajaa ei voi pakottaa hoitamaan." 

Tässä puhutaan siis siitä yksilötason tarjontapäätöksestä. Ei siitä, miten paljon julkisella sektorilla on tarjolla hoitoresursseja. Se, että julkisella sektorilla ei ole varaa palkata hoitoalan väkeä, ei mitenkään tarkoita sitä, että lääkäreitä tai terveydenhoitajia on vaikea saada, koska heitä ei voida pakottaa. Työvoiman tarjonta syntyy tässä väitteessä kotitalouksissa, jos mietitään pitääkö ihmisiä pakottaa alalle vai ei. Näin ollen tarjontaa on kyllä, vaikka ei olekaan varaa palkata. Ketään ei siis pakoteta alalle, joten terveydenhuolto on moraalisesti kyllä ihan ok. 

Et voi sotkea yhteen terveydenhuollon tarjontaa yksilön ja julkisen sektorin tasolla. Nämä ovat ihan eri asoita. Toisessa tarjotaan sitä omaa työpanosta ja ketään ei pakoteta, toisessa tarjotaan sitä ostettua resurssia kansalaisille. 

Myönnät siis, että makrotalouden tasolla asia on juuri kuten kirjoitin. Vastauksestasi katoaa ajatus, koska unohdat mitä pakottaminen tarkoittaa mikrotasolla. Se tarkoittaa hoitohenkilökunnan pakottamista hoitamaan potilasta, joko sellaiseen aikaan kuin hän ei halua (esim. ylityö) tai sellaiseen hintaan kuin hän ei halua (alhaisella rahallisella korvauksella).

Vastaat ongelmaan näppärästi, että kunhan sillä yksittäisellä sairaalla vaan olisi riittävästi rahaa käytettävissään, niin kyllä se lääkäri suostuisi hoitamaan vaikka keskellä yötä kotikäyntinä. Tuo on tekonäppärä vastaus, koska sellaista rahamäärää apua tarvitsevilla potilailla ei tyypillisesti ole. Ei vaikka yhteiskunta avittaa hoidon maksamisessa.

Sinusta palvelun piilotarjontaan pitää lukea ne henkilöt, jotka päättävät olla alalle lähtemättä. Minusta heidän ratkaisunsa on merkityksetön. Totta kai voidaan spekuloida, että ongelmaa ei olisi jos alalle lähtemättömät päättäisivät lähteä alalle. Se pätee ihan jokaiseen alaan, jossa ei ole riittävää tarjontaa.

Fakta kuitenkin on, että itse pakottamatta tarjottu työpanos ei riitä kysynnän kattamiseen, vaikka kysynnän maksukykyä subventoidaan julkisista varoista. Kuinka paljon asiakkaan maksukykyä oikein pitäisi subventoida, jotta pakottamatta markkinoille tulisi riittävästi tarjontaa? Siihen sinulla ei ole mitään vastausta. Tilanne joka tapauksessa on, että oikeutta terveydenhoitoon ei ole, koska oikeuden toteutumiseen tarvittavaa tarjontaa ei voida markkinoille pakottaa, eikä tarjonnan vapaaehtoiseen synnyttämiseen tarvittavaa rahamäärää ole.

En nyt vieläkään ymmärrä. Jos väität, että ihmisiä pitää pakottaa mikrotasolla hoitotyöhön, miten selität sen, että sille alalle hakeutuu jatkuvasti porukkaa ja osa jää ulkopuolelle. Tästähän tässä nyt oli koko ajan kysymys, mikrotason pakottamisesta. En missään vaiheessa puhunut piilotarjonnasta, vaan niistä, jotka ihan oikeasti alalle hakeutuvat. 

En mina kiistä, etteikö väkeä hakeudu hoitoalalle. Ei se ole missään vaiheessa ollut väitteeni. Väkeä ilmiselvästi hakeutuu liian vähän, koska moniin hoitoihin on pitkät jonot, jotka osaltaan johtuvat henkilöresurssien pulastakin.

Väkeä voidaan saada alalle lisää tekemällä alasta palkkauksella houkuttelevampi, mutta siihen ei riitä rahaa, koska järjestelmä on jo nyt niin kallis että sitä on monta vuotta yritetty sote-uudistaa.

Väkeä voitaisiin saada alalle lisää pakottamalla, kuten varusmiehiksin saadaan väkeä, mutta siihen ei ryhdytä, koska ihmisillä on ammatinvalinnan vapaus. Koska hoitoa tarvitseva ei voi ketään itseään pakottaa hoitamaan, eikä rahaa vahvasta subventoinnista huolimatta riitä houkutteluunkaan, niin ei voida puhua oikeudesta terveydenhoitoon.

Niin, tämähän liittyy ainoastaan siihen, paljonko julkisella sektorilla on varaa maksaa hoitoalan palkkoja. Missään vaiheessa ei ole kyse pakottamisesta. Siitä voidaan puhua vasta sitten, kun hoitoalalle ei hakeudu enää tarpeeksi väkeä. Mikä tässä nyt on vaikeaa?

Vaikeaa näyttää olevan sinun kykysi ymmärtää mitä keskustelukumppanisi sanoo...  :-)

Päätän tämän off topicin omalta osaltani tähän. Sinun kanssasi on hiukan vaikea jatkaa keskustelua, koska et näytä boldauksistasi huolimatta lukevan mitä sinulle kirjoitetaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en ymmärrä, miten naisten satunnaiset baaripanot, voivat vaikuttaa miehiin niin negatiivisesti. Hyväksyyhän suurin osa naisista myös miesten baaripanot.

Tää on semmoista yksinkertaista solipsismia jota ei odottaisi aikuiselta ihmiseltä, mutta silti siihen aina vaan törmää. 

Tämä selitettiin kyllä auki miesnäkökulmasta. Lyhyt kertaus. Miehistä vain parhaat saa niitä baaripanoja ja siksi naiset ei siitä nosta meteliä kun tietävät, että ne betat jotka sitten naidaan ei niitä baaripanoja saa.

Miehet ( betat) taas suhtautuvat negatiivisesti, koska tässä parittelutouhussa he jäävät ulkopuolelle. Ei oteta siis leikkiin mukaan. Vasta kun se kiinnostavin ja jännin leikki on ohi otetaan beta mukaa leikkimään kotia. Seksuaalisesti katsoen betat on kiusattuja, kiusaajina alfat ja naiset. Tästä ilmiöstä juontuu myös yhteiskunnassa kasvanut naisviha.

Kaiken tuon huolella rakennetun sanahelinän alta paljastuu aina se katkera ruma mies, joka ei saa pinppiä vaikka sitä niin tavattoman kovasti haluaisi. Ikäväksi ja vastenmieliseksi ilmiön tekee se, että mies jostain syystä kuvittelee olevansa oikeutettu siihen seksiin, jota ilman hän nyt mielestään täysin oikeudetta jää, ja vihaa tästä syystä verisesti himonsa kohteita, naisia.

Tässä sulle aukiselitys ihmisnäkökulmasta.

Miksi tuo käy noin tunteisiin? Asiallisesti selitin. Niin miksi en olis oikeutettu seksiin noin filosofisesti ajatellen? Sehän etten olisi oikeutettu kyllä kuvaa hyvin tätä beta-miehen dystopiaa eli nykyistä yhteiskuntaa jossa seksiin on oikeus/mahdollisuus vain alfa- miehillä ja sitten naisilla. Eikö ikävää ja vastenmielistä ole itseasiassa juuri se asiantila. Sen oikeuden epääminen ei ole juridinen, mutta käytännön on. Saanko kysyä onko sinulla poikia? Muista että vaikka beta-miehiä halveksit ja syrjit, niin mahdollisista pojistasikin tulee suurella todennäköisyydella betoja. Eikö hekään olisi oikeutettuja seksiin.

Selitätkö vähän auki tätä. Miten kenellekään on oikeutta seksiin?

Seksiin tarvitaan toinen ihminen. Miten kenelläkään voi olla oikeus toiseen ihmiseen ja missä sen toisen ihmisen oikeus itseensä silloin on? Kumpi on tärkeämpi? Voit vaikka siitä filosofisesta suunnasta lähteä selittämään.

Sama pätee terveydenhoitoon, mikä vaatii sen hoitavan ihmisen. Oikeutta terveydenhoitoon ei voi olla, koska sitä lääkäriä tai terveydenhoitajaa ei voi pakottaa hoitamaan.

No Suomessa jokainen saanee valita ammattinsa ihan itse. Ei kukaan pakota ketään lääkäriksi tai hoitajaksi. Mutta jos siihen hommaan lähtee, ei voi valita potilaitaan, mutta voi vaihtaa johonkin muuhun ammattiin, jos ei hoitaminen kiinnosta.

Toisin sanoen oikeutta terveydenhoitoon ei voi olla, koska se vaatii viime kädessä sen, että pitää löytyä joku joka ammatikseen sitä suostuu tekemään. Jos sellaisia henkilöitä ei ole riittävästi, ei oikeuttakaan voi vaatia.

Sinustako Suomessa ei ole hoitoalan ammattilaisia, vai mitä tarkoitat? Minä olen ymmärtänyt, että alalle hakeutuu joka vuosi aika paljon porukkaa. 

Jos olisit huolellisemmin lukenut mitä kirjoitin, tietäisit jo mitä tarkoitan etkä olisi edes kysymystäsi esittänyt. Vastaus siihen nimittäin jo löytyy edellisestä viestistäni.

En tietenkään tarkoita sitä, että Suomessa ei ole hoitoalan ammattilaisia, vaan että heitä ei ole RIITTÄVÄSTI kysyntään nähden. Osin siksi, että heidän ammattiliittonsa vaikuttavat rajoittavasti alan koulutuksen oppilasmääriin. Osin puolestaan siksi, että ihan kuka tahansa ei tuohon hommaan kelpaa, kuten tältäkin palstalta sai huomata lääkelaskuavauksesta joku viikko sitten.

Jos hoitokapasiteettia ei ole riittävästi, kuten jonot hoitoon osoittavat, niin aina joku jää hoidotta. Hänellä ei ole oikeutta vaatia, etä jonkun on ruvetava vaikkapa hammaslääkäriksi ja hoidettava häntä. Eikä hän voi vaatia, että kukaan hammaslääkäri tekee hänen vuokseen ylitöitä hoitaakseen. Hän ei voi muuta kuin odottaa siinä jonossa. Sydäntautiselle sellainen odottaminen on ikävämpi juttu.

Luehan ensi kerralla huolellisemmin ennen kuin kommentoit.

Kyllä heitä olisi ihan riittävästi, jos kysyntäpuolella olisi varaa maksaa se hinta. Ja se, että kuka tahansa ei kelpaa, kertoo juuri siitä, että moraalin kannalta tarjontaa olisi kyllä, eli he ovat ihan vapaaehtoisesti hakeutumassa alalle. Rajoitukset ovat ainoastaan kysyntäpuolella, ei tarjonnan. Kysyntäpuoli määrää, miten paljon ja millaista porukkaa hoitoalalle palkataan. Tarjontaa on yllin kyllin. Tuossa aiemmassa viestissä sanottiin, ettei ole tarpeeksi halukkaita. Kyllä on. 

Mietipäs nyt millainen kysyntäpuoli meidän terveysmarkkinoillamme oikein on. Kysynnän muodostavat hoitoa tarvitsevat tai hakevat ihmiset. Tarjonnasta huolehtii julkinen ja yksityinen sektori. Julkisella sektorilla kustannus on sairaalle nimellinen, koska yhteiskunta maksaa veroista kysynnän kustannuksen eli hoidon. Yksityisellä kustannusta usein subventoidaan julkisista varoista ns. Kela-korvauksella.

Vaikka kysyntää subventoidaan hyvin voimakkaasti julkisista varoista, niin silti tarjontaa ei ole tarpeeksi, koska jonot ovat moneen hoitoon pitkät. Kuinka voimakkaasti asiakasta pitäisi subventoida, jotta sinun mielestäsi kysyntäpuolella olisi hinta varaa maksaa ja tarjontaa syntyisi? Ilmeisesti edellytät 100% subventiota sekä julkisella että yksityisellä puolella.

Sen jälkeen voisit katsoa paljonko terveydenhoitohenkilökuntaa on työttömänä ja miettiä millainen varareservi olisi käytettävissä, jos palvelun kysyjillä olisi vielä nykyistä paremmin rahaa käytettävissään kysyntänsä kustantamiseen.

Tämä keskustelu lähti nyt tällaisesta väitteestä: 

"Sama pätee terveydenhoitoon, mikä vaatii sen hoitavan ihmisen. Oikeutta terveydenhoitoon ei voi olla, koska sitä lääkäriä tai terveydenhoitajaa ei voi pakottaa hoitamaan." 

Tässä puhutaan siis siitä yksilötason tarjontapäätöksestä. Ei siitä, miten paljon julkisella sektorilla on tarjolla hoitoresursseja. Se, että julkisella sektorilla ei ole varaa palkata hoitoalan väkeä, ei mitenkään tarkoita sitä, että lääkäreitä tai terveydenhoitajia on vaikea saada, koska heitä ei voida pakottaa. Työvoiman tarjonta syntyy tässä väitteessä kotitalouksissa, jos mietitään pitääkö ihmisiä pakottaa alalle vai ei. Näin ollen tarjontaa on kyllä, vaikka ei olekaan varaa palkata. Ketään ei siis pakoteta alalle, joten terveydenhuolto on moraalisesti kyllä ihan ok. 

Et voi sotkea yhteen terveydenhuollon tarjontaa yksilön ja julkisen sektorin tasolla. Nämä ovat ihan eri asoita. Toisessa tarjotaan sitä omaa työpanosta ja ketään ei pakoteta, toisessa tarjotaan sitä ostettua resurssia kansalaisille. 

Myönnät siis, että makrotalouden tasolla asia on juuri kuten kirjoitin. Vastauksestasi katoaa ajatus, koska unohdat mitä pakottaminen tarkoittaa mikrotasolla. Se tarkoittaa hoitohenkilökunnan pakottamista hoitamaan potilasta, joko sellaiseen aikaan kuin hän ei halua (esim. ylityö) tai sellaiseen hintaan kuin hän ei halua (alhaisella rahallisella korvauksella).

Vastaat ongelmaan näppärästi, että kunhan sillä yksittäisellä sairaalla vaan olisi riittävästi rahaa käytettävissään, niin kyllä se lääkäri suostuisi hoitamaan vaikka keskellä yötä kotikäyntinä. Tuo on tekonäppärä vastaus, koska sellaista rahamäärää apua tarvitsevilla potilailla ei tyypillisesti ole. Ei vaikka yhteiskunta avittaa hoidon maksamisessa.

Sinusta palvelun piilotarjontaan pitää lukea ne henkilöt, jotka päättävät olla alalle lähtemättä. Minusta heidän ratkaisunsa on merkityksetön. Totta kai voidaan spekuloida, että ongelmaa ei olisi jos alalle lähtemättömät päättäisivät lähteä alalle. Se pätee ihan jokaiseen alaan, jossa ei ole riittävää tarjontaa.

Fakta kuitenkin on, että itse pakottamatta tarjottu työpanos ei riitä kysynnän kattamiseen, vaikka kysynnän maksukykyä subventoidaan julkisista varoista. Kuinka paljon asiakkaan maksukykyä oikein pitäisi subventoida, jotta pakottamatta markkinoille tulisi riittävästi tarjontaa? Siihen sinulla ei ole mitään vastausta. Tilanne joka tapauksessa on, että oikeutta terveydenhoitoon ei ole, koska oikeuden toteutumiseen tarvittavaa tarjontaa ei voida markkinoille pakottaa, eikä tarjonnan vapaaehtoiseen synnyttämiseen tarvittavaa rahamäärää ole.

En nyt vieläkään ymmärrä. Jos väität, että ihmisiä pitää pakottaa mikrotasolla hoitotyöhön, miten selität sen, että sille alalle hakeutuu jatkuvasti porukkaa ja osa jää ulkopuolelle. Tästähän tässä nyt oli koko ajan kysymys, mikrotason pakottamisesta. En missään vaiheessa puhunut piilotarjonnasta, vaan niistä, jotka ihan oikeasti alalle hakeutuvat. 

En mina kiistä, etteikö väkeä hakeudu hoitoalalle. Ei se ole missään vaiheessa ollut väitteeni. Väkeä ilmiselvästi hakeutuu liian vähän, koska moniin hoitoihin on pitkät jonot, jotka osaltaan johtuvat henkilöresurssien pulastakin.

Väkeä voidaan saada alalle lisää tekemällä alasta palkkauksella houkuttelevampi, mutta siihen ei riitä rahaa, koska järjestelmä on jo nyt niin kallis että sitä on monta vuotta yritetty sote-uudistaa.

Väkeä voitaisiin saada alalle lisää pakottamalla, kuten varusmiehiksin saadaan väkeä, mutta siihen ei ryhdytä, koska ihmisillä on ammatinvalinnan vapaus. Koska hoitoa tarvitseva ei voi ketään itseään pakottaa hoitamaan, eikä rahaa vahvasta subventoinnista huolimatta riitä houkutteluunkaan, niin ei voida puhua oikeudesta terveydenhoitoon.

Niin, tämähän liittyy ainoastaan siihen, paljonko julkisella sektorilla on varaa maksaa hoitoalan palkkoja. Missään vaiheessa ei ole kyse pakottamisesta. Siitä voidaan puhua vasta sitten, kun hoitoalalle ei hakeudu enää tarpeeksi väkeä. Mikä tässä nyt on vaikeaa?

Vaikeaa näyttää olevan sinun kykysi ymmärtää mitä keskustelukumppanisi sanoo...  :-)

Päätän tämän off topicin omalta osaltani tähän. Sinun kanssasi on hiukan vaikea jatkaa keskustelua, koska et näytä boldauksistasi huolimatta lukevan mitä sinulle kirjoitetaan.

Minä olen koko ajan puhunut pelkästään siitä, onko hoitoalalla työskentelevät pakotettu juuri sille alalle vastoin heidän omaa tahtoaan. Tämä oli se ajatus, jolla joku perusteli sitä, että hoitoala olisi jotenkin moraaliton palvelu. Se, miten paljon leikkausjonossa on väkeä, ei vaikuta tähän asiaan millään tavalla. Joko nämä ihmiset ovat pakotettuja alalle tai sitten eivät ole. Ja koska alalle ihan vapaaehtoisesti hakeutuu koko ajan porukkaa vapaaehtoisesti, ei terveydenhuolto ole mitenkään moraalitonta toimintaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis mihin katosi se viesti, jonka kirjoitti mies, joka ennen oli beta ja nyt alfa? 

Viitannet minun viestiini. Se ikävä kyllä poistettiin, vaikka oli ihan tärkeä näkökulma kysymykseen, mitä tällä kaikella tiedolla tehdään, mitä tulee naisen pariutumiseen. Mutta se oli nimenomaan selitetty, että ei minusta silti alfaa tullut, mutta opin käyttämäön betana oikeaa aikaikkunaa päästäkseni myös nauttimaan irtoselsistä.

Eli sisimmässäsi olet edelleen beta, vaikka sinulla on kaikki, mitä alfallakin? Siihen äskeiseen viestiisi laitoinkin jo kommentin, että eikö tämä nimenomaan todista, että nämä alfat ja betat ovat vain kunkin päänsisäisiä asioita ja todellisuudella ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa. 

Tottakai on liukuvia käsitteitä. Pääasiassa ne on synnynnäisiä ominaisuuksia, mutta tiettyjä osa-alueita voi parantaa. Omalla kohdalla urheilullisuus, varallisuus. Joitain mainitakseni. Edellen olen beta, mjtta tottatosiian kyllä nautin selsimielessä alfan mahdollisuuksistafrenkvenssin ollessa kuitenkin arviolta 1/20 kumppaneita verrattuna samoin toimivaan alfaan. Eli en vieläkään kelpaa vain seksiin, vaan minun pitää antaa ymmärtää, että olen nyt se kilttimies, jonka kanssa voi perustaa perheen. .

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en ymmärrä, miten naisten satunnaiset baaripanot, voivat vaikuttaa miehiin niin negatiivisesti. Hyväksyyhän suurin osa naisista myös miesten baaripanot.

Tää on semmoista yksinkertaista solipsismia jota ei odottaisi aikuiselta ihmiseltä, mutta silti siihen aina vaan törmää. 

Tämä selitettiin kyllä auki miesnäkökulmasta. Lyhyt kertaus. Miehistä vain parhaat saa niitä baaripanoja ja siksi naiset ei siitä nosta meteliä kun tietävät, että ne betat jotka sitten naidaan ei niitä baaripanoja saa.

Miehet ( betat) taas suhtautuvat negatiivisesti, koska tässä parittelutouhussa he jäävät ulkopuolelle. Ei oteta siis leikkiin mukaan. Vasta kun se kiinnostavin ja jännin leikki on ohi otetaan beta mukaa leikkimään kotia. Seksuaalisesti katsoen betat on kiusattuja, kiusaajina alfat ja naiset. Tästä ilmiöstä juontuu myös yhteiskunnassa kasvanut naisviha.

Kaiken tuon huolella rakennetun sanahelinän alta paljastuu aina se katkera ruma mies, joka ei saa pinppiä vaikka sitä niin tavattoman kovasti haluaisi. Ikäväksi ja vastenmieliseksi ilmiön tekee se, että mies jostain syystä kuvittelee olevansa oikeutettu siihen seksiin, jota ilman hän nyt mielestään täysin oikeudetta jää, ja vihaa tästä syystä verisesti himonsa kohteita, naisia.

Tässä sulle aukiselitys ihmisnäkökulmasta.

Miksi tuo käy noin tunteisiin? Asiallisesti selitin. Niin miksi en olis oikeutettu seksiin noin filosofisesti ajatellen? Sehän etten olisi oikeutettu kyllä kuvaa hyvin tätä beta-miehen dystopiaa eli nykyistä yhteiskuntaa jossa seksiin on oikeus/mahdollisuus vain alfa- miehillä ja sitten naisilla. Eikö ikävää ja vastenmielistä ole itseasiassa juuri se asiantila. Sen oikeuden epääminen ei ole juridinen, mutta käytännön on. Saanko kysyä onko sinulla poikia? Muista että vaikka beta-miehiä halveksit ja syrjit, niin mahdollisista pojistasikin tulee suurella todennäköisyydella betoja. Eikö hekään olisi oikeutettuja seksiin.

Selitätkö vähän auki tätä. Miten kenellekään on oikeutta seksiin?

Seksiin tarvitaan toinen ihminen. Miten kenelläkään voi olla oikeus toiseen ihmiseen ja missä sen toisen ihmisen oikeus itseensä silloin on? Kumpi on tärkeämpi? Voit vaikka siitä filosofisesta suunnasta lähteä selittämään.

Sama pätee terveydenhoitoon, mikä vaatii sen hoitavan ihmisen. Oikeutta terveydenhoitoon ei voi olla, koska sitä lääkäriä tai terveydenhoitajaa ei voi pakottaa hoitamaan.

No Suomessa jokainen saanee valita ammattinsa ihan itse. Ei kukaan pakota ketään lääkäriksi tai hoitajaksi. Mutta jos siihen hommaan lähtee, ei voi valita potilaitaan, mutta voi vaihtaa johonkin muuhun ammattiin, jos ei hoitaminen kiinnosta.

Toisin sanoen oikeutta terveydenhoitoon ei voi olla, koska se vaatii viime kädessä sen, että pitää löytyä joku joka ammatikseen sitä suostuu tekemään. Jos sellaisia henkilöitä ei ole riittävästi, ei oikeuttakaan voi vaatia.

Sinustako Suomessa ei ole hoitoalan ammattilaisia, vai mitä tarkoitat? Minä olen ymmärtänyt, että alalle hakeutuu joka vuosi aika paljon porukkaa. 

Jos olisit huolellisemmin lukenut mitä kirjoitin, tietäisit jo mitä tarkoitan etkä olisi edes kysymystäsi esittänyt. Vastaus siihen nimittäin jo löytyy edellisestä viestistäni.

En tietenkään tarkoita sitä, että Suomessa ei ole hoitoalan ammattilaisia, vaan että heitä ei ole RIITTÄVÄSTI kysyntään nähden. Osin siksi, että heidän ammattiliittonsa vaikuttavat rajoittavasti alan koulutuksen oppilasmääriin. Osin puolestaan siksi, että ihan kuka tahansa ei tuohon hommaan kelpaa, kuten tältäkin palstalta sai huomata lääkelaskuavauksesta joku viikko sitten.

Jos hoitokapasiteettia ei ole riittävästi, kuten jonot hoitoon osoittavat, niin aina joku jää hoidotta. Hänellä ei ole oikeutta vaatia, etä jonkun on ruvetava vaikkapa hammaslääkäriksi ja hoidettava häntä. Eikä hän voi vaatia, että kukaan hammaslääkäri tekee hänen vuokseen ylitöitä hoitaakseen. Hän ei voi muuta kuin odottaa siinä jonossa. Sydäntautiselle sellainen odottaminen on ikävämpi juttu.

Luehan ensi kerralla huolellisemmin ennen kuin kommentoit.

Kyllä heitä olisi ihan riittävästi, jos kysyntäpuolella olisi varaa maksaa se hinta. Ja se, että kuka tahansa ei kelpaa, kertoo juuri siitä, että moraalin kannalta tarjontaa olisi kyllä, eli he ovat ihan vapaaehtoisesti hakeutumassa alalle. Rajoitukset ovat ainoastaan kysyntäpuolella, ei tarjonnan. Kysyntäpuoli määrää, miten paljon ja millaista porukkaa hoitoalalle palkataan. Tarjontaa on yllin kyllin. Tuossa aiemmassa viestissä sanottiin, ettei ole tarpeeksi halukkaita. Kyllä on. 

Mietipäs nyt millainen kysyntäpuoli meidän terveysmarkkinoillamme oikein on. Kysynnän muodostavat hoitoa tarvitsevat tai hakevat ihmiset. Tarjonnasta huolehtii julkinen ja yksityinen sektori. Julkisella sektorilla kustannus on sairaalle nimellinen, koska yhteiskunta maksaa veroista kysynnän kustannuksen eli hoidon. Yksityisellä kustannusta usein subventoidaan julkisista varoista ns. Kela-korvauksella.

Vaikka kysyntää subventoidaan hyvin voimakkaasti julkisista varoista, niin silti tarjontaa ei ole tarpeeksi, koska jonot ovat moneen hoitoon pitkät. Kuinka voimakkaasti asiakasta pitäisi subventoida, jotta sinun mielestäsi kysyntäpuolella olisi hinta varaa maksaa ja tarjontaa syntyisi? Ilmeisesti edellytät 100% subventiota sekä julkisella että yksityisellä puolella.

Sen jälkeen voisit katsoa paljonko terveydenhoitohenkilökuntaa on työttömänä ja miettiä millainen varareservi olisi käytettävissä, jos palvelun kysyjillä olisi vielä nykyistä paremmin rahaa käytettävissään kysyntänsä kustantamiseen.

Tämä keskustelu lähti nyt tällaisesta väitteestä: 

"Sama pätee terveydenhoitoon, mikä vaatii sen hoitavan ihmisen. Oikeutta terveydenhoitoon ei voi olla, koska sitä lääkäriä tai terveydenhoitajaa ei voi pakottaa hoitamaan." 

Tässä puhutaan siis siitä yksilötason tarjontapäätöksestä. Ei siitä, miten paljon julkisella sektorilla on tarjolla hoitoresursseja. Se, että julkisella sektorilla ei ole varaa palkata hoitoalan väkeä, ei mitenkään tarkoita sitä, että lääkäreitä tai terveydenhoitajia on vaikea saada, koska heitä ei voida pakottaa. Työvoiman tarjonta syntyy tässä väitteessä kotitalouksissa, jos mietitään pitääkö ihmisiä pakottaa alalle vai ei. Näin ollen tarjontaa on kyllä, vaikka ei olekaan varaa palkata. Ketään ei siis pakoteta alalle, joten terveydenhuolto on moraalisesti kyllä ihan ok. 

Et voi sotkea yhteen terveydenhuollon tarjontaa yksilön ja julkisen sektorin tasolla. Nämä ovat ihan eri asoita. Toisessa tarjotaan sitä omaa työpanosta ja ketään ei pakoteta, toisessa tarjotaan sitä ostettua resurssia kansalaisille. 

Myönnät siis, että makrotalouden tasolla asia on juuri kuten kirjoitin. Vastauksestasi katoaa ajatus, koska unohdat mitä pakottaminen tarkoittaa mikrotasolla. Se tarkoittaa hoitohenkilökunnan pakottamista hoitamaan potilasta, joko sellaiseen aikaan kuin hän ei halua (esim. ylityö) tai sellaiseen hintaan kuin hän ei halua (alhaisella rahallisella korvauksella).

Vastaat ongelmaan näppärästi, että kunhan sillä yksittäisellä sairaalla vaan olisi riittävästi rahaa käytettävissään, niin kyllä se lääkäri suostuisi hoitamaan vaikka keskellä yötä kotikäyntinä. Tuo on tekonäppärä vastaus, koska sellaista rahamäärää apua tarvitsevilla potilailla ei tyypillisesti ole. Ei vaikka yhteiskunta avittaa hoidon maksamisessa.

Sinusta palvelun piilotarjontaan pitää lukea ne henkilöt, jotka päättävät olla alalle lähtemättä. Minusta heidän ratkaisunsa on merkityksetön. Totta kai voidaan spekuloida, että ongelmaa ei olisi jos alalle lähtemättömät päättäisivät lähteä alalle. Se pätee ihan jokaiseen alaan, jossa ei ole riittävää tarjontaa.

Fakta kuitenkin on, että itse pakottamatta tarjottu työpanos ei riitä kysynnän kattamiseen, vaikka kysynnän maksukykyä subventoidaan julkisista varoista. Kuinka paljon asiakkaan maksukykyä oikein pitäisi subventoida, jotta pakottamatta markkinoille tulisi riittävästi tarjontaa? Siihen sinulla ei ole mitään vastausta. Tilanne joka tapauksessa on, että oikeutta terveydenhoitoon ei ole, koska oikeuden toteutumiseen tarvittavaa tarjontaa ei voida markkinoille pakottaa, eikä tarjonnan vapaaehtoiseen synnyttämiseen tarvittavaa rahamäärää ole.

En nyt vieläkään ymmärrä. Jos väität, että ihmisiä pitää pakottaa mikrotasolla hoitotyöhön, miten selität sen, että sille alalle hakeutuu jatkuvasti porukkaa ja osa jää ulkopuolelle. Tästähän tässä nyt oli koko ajan kysymys, mikrotason pakottamisesta. En missään vaiheessa puhunut piilotarjonnasta, vaan niistä, jotka ihan oikeasti alalle hakeutuvat. 

En mina kiistä, etteikö väkeä hakeudu hoitoalalle. Ei se ole missään vaiheessa ollut väitteeni. Väkeä ilmiselvästi hakeutuu liian vähän, koska moniin hoitoihin on pitkät jonot, jotka osaltaan johtuvat henkilöresurssien pulastakin.

Väkeä voidaan saada alalle lisää tekemällä alasta palkkauksella houkuttelevampi, mutta siihen ei riitä rahaa, koska järjestelmä on jo nyt niin kallis että sitä on monta vuotta yritetty sote-uudistaa.

Väkeä voitaisiin saada alalle lisää pakottamalla, kuten varusmiehiksin saadaan väkeä, mutta siihen ei ryhdytä, koska ihmisillä on ammatinvalinnan vapaus. Koska hoitoa tarvitseva ei voi ketään itseään pakottaa hoitamaan, eikä rahaa vahvasta subventoinnista huolimatta riitä houkutteluunkaan, niin ei voida puhua oikeudesta terveydenhoitoon.

Niin, tämähän liittyy ainoastaan siihen, paljonko julkisella sektorilla on varaa maksaa hoitoalan palkkoja. Missään vaiheessa ei ole kyse pakottamisesta. Siitä voidaan puhua vasta sitten, kun hoitoalalle ei hakeudu enää tarpeeksi väkeä. Mikä tässä nyt on vaikeaa?

Vaikeaa näyttää olevan sinun kykysi ymmärtää mitä keskustelukumppanisi sanoo...  :-)

Päätän tämän off topicin omalta osaltani tähän. Sinun kanssasi on hiukan vaikea jatkaa keskustelua, koska et näytä boldauksistasi huolimatta lukevan mitä sinulle kirjoitetaan.

Minä olen koko ajan puhunut pelkästään siitä, onko hoitoalalla työskentelevät pakotettu juuri sille alalle vastoin heidän omaa tahtoaan. Tämä oli se ajatus, jolla joku perusteli sitä, että hoitoala olisi jotenkin moraaliton palvelu. Se, miten paljon leikkausjonossa on väkeä, ei vaikuta tähän asiaan millään tavalla. Joko nämä ihmiset ovat pakotettuja alalle tai sitten eivät ole. Ja koska alalle ihan vapaaehtoisesti hakeutuu koko ajan porukkaa vapaaehtoisesti, ei terveydenhuolto ole mitenkään moraalitonta toimintaa. 

Huokaus. Eli olet argumentoinut ihan itse nostamiasi väitteitä vastaan (moraalittomuus). Tyypillistä keskustelupalstakulttuuria.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Irtosuhteet on luonnollinen ilmiö, koska seksin harrastaminen ja siitä pitäminen on aivan luonnollista ja normaalia. Jos sitä parisuhdetta, tai vakikumppania ei löydy/saa, miksi pitäisi olla ilman seksiä, jos sitä saa niiltä yhden illan tuttavuuksilta?

Ketjun avaus oli mielenkiintoinen, ja sitä se olikin alkuun, kiitos siitä AP:lle. Mutta sitten lähti mopo keulimaan, ja ihmeellistä irto-säätö-horo-alfa-beta-sitä-ja-tätä jankutusta loputtomiin. Hymyilin aikani, kunnes alkoi tympimään moinen juupas-eipäs kinastelu, ja tuli väkisinkin mieleen että keskenkasvuiset teinit siellä kinastelee. Löysin avauksen nyt uudestaan ja törmäsin tähän kommenttiin. En ajatellut osallistua mitenkään lasten väittelyyn, mutta hittoako tuolla, tässä tämä nyt tulee :))

Lainatussa kommetissa ei sinällään ole mitään järkyttävää, koska "irtosuhteilijat" saa ja voi harrastaa seksiä ihan kenen kanssa haluaa, ja se heille suotakoon. En kuitenkaan allekirjoita että se on normaalia, koska vaikka seksistä pitääkin (kuka nyt ei pitäisi), niin minusta se kuitenkin on naisen ja miehen välinen intiimi kanssakäyminen jossa toisen huomioiminen sekä hellyys on tiiviisti läsnä, eikä (siis minä) tuota voi saada tuntemattoman partnerin kanssa.

Tunnustan etten harrasta irtosuhteita tuntemattomien kanssa, ja kyllä minä parisuhteiden välissä olevien sinkkuaikojen (on muutama) olen tyydyttänyt ihan itse itseni, en kaipaa tai halua seksiä ventovierailta. Taidan olla jotenkin rajoittunut :)))

Se, että joku yksilö (sinä tai minä) ei saada seksistä tuntemattoman kanssa sitä, mitä siltä seksiltä kaivataan, ei tee irtosuhteesta epänormaalia. Sitä tässä yritetään hakea. Mulle itselle on hyvin selvää, että vaikka minä olen jossain määrin rajoittunut seksin saralla ja uskallan heittäytyä vain tutun ihmisen kanssa, toiset ei välttämättä koe asioita näin. Normaalilla tarkoitan lähinnä sitä, että siinä ei ainakaan mun mielestä ole (tai pitäisi olla) moraalisesti mitään epäilyttävää, mun mieleen tulee vain ihminen joka tykkää seksistä.

Miksikäs ei näin. Siksi kummallinen poraaminen, siitä, että miehet kuitenkin haluaa maltillisen seksuaalihistorian omaavan kumppanin. Ei oikeastaan muusta ollut koko ketjussa kysymys. Sitten alkoi kyselyikäisten-tyylinen miksi, miksi?

Koska kiinnostaa tietää, että miksi ihminen ajattelee näin? Yksilötasolla mua ei hirveesti haittaa, mitä kukanenkin keneltä vaatii, mutta ihmisten haukkuminen horatsuiksi, kun ne ei mahdu siihen muottiin, jolla itse rajaa joukkoa, on vähän liikaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis mihin katosi se viesti, jonka kirjoitti mies, joka ennen oli beta ja nyt alfa? 

Viitannet minun viestiini. Se ikävä kyllä poistettiin, vaikka oli ihan tärkeä näkökulma kysymykseen, mitä tällä kaikella tiedolla tehdään, mitä tulee naisen pariutumiseen. Mutta se oli nimenomaan selitetty, että ei minusta silti alfaa tullut, mutta opin käyttämäön betana oikeaa aikaikkunaa päästäkseni myös nauttimaan irtoselsistä.

Eli sisimmässäsi olet edelleen beta, vaikka sinulla on kaikki, mitä alfallakin? Siihen äskeiseen viestiisi laitoinkin jo kommentin, että eikö tämä nimenomaan todista, että nämä alfat ja betat ovat vain kunkin päänsisäisiä asioita ja todellisuudella ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa. 

Tottakai on liukuvia käsitteitä. Pääasiassa ne on synnynnäisiä ominaisuuksia, mutta tiettyjä osa-alueita voi parantaa. Omalla kohdalla urheilullisuus, varallisuus. Joitain mainitakseni. Edellen olen beta, mjtta tottatosiian kyllä nautin selsimielessä alfan mahdollisuuksistafrenkvenssin ollessa kuitenkin arviolta 1/20 kumppaneita verrattuna samoin toimivaan alfaan. Eli en vieläkään kelpaa vain seksiin, vaan minun pitää antaa ymmärtää, että olen nyt se kilttimies, jonka kanssa voi perustaa perheen. .

Mutta sen betanhan piti olla mahdotonta saada seksiä ilman parisuhdetta (edes huijaamalla). Ja kyllä kai alfatkin huijaavat naisia sen parisuhteen osalta saadakseen seksiä. Niinhän täällä aina sanotaan, kun joku naispolo on tullut huijatuksi, että taas tyhmä nainen lankesi alfaan. 

Ethän sinä ole nyt kumpikaan, kun kuitenkin saat seksiä ilman parisuhdetta (ei pitänyt onnistua betalta), mutta et myöskään jostain syystä laske itseäsi alfaksi. Mikäs befa sinä sitten olet? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis mihin katosi se viesti, jonka kirjoitti mies, joka ennen oli beta ja nyt alfa? 

Viitannet minun viestiini. Se ikävä kyllä poistettiin, vaikka oli ihan tärkeä näkökulma kysymykseen, mitä tällä kaikella tiedolla tehdään, mitä tulee naisen pariutumiseen. Mutta se oli nimenomaan selitetty, että ei minusta silti alfaa tullut, mutta opin käyttämäön betana oikeaa aikaikkunaa päästäkseni myös nauttimaan irtoselsistä.

Eli sisimmässäsi olet edelleen beta, vaikka sinulla on kaikki, mitä alfallakin? Siihen äskeiseen viestiisi laitoinkin jo kommentin, että eikö tämä nimenomaan todista, että nämä alfat ja betat ovat vain kunkin päänsisäisiä asioita ja todellisuudella ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa. 

Tähän en pysty ikäväkyllä vastaamaan. Vastaus suureksi harmikseni poistetaan. Erittäin epäreilua . Siinä ei haukuta, kiroilla kerron vain miten hyödynnän tätä peliteoriaa käytännössä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en ymmärrä, miten naisten satunnaiset baaripanot, voivat vaikuttaa miehiin niin negatiivisesti. Hyväksyyhän suurin osa naisista myös miesten baaripanot.

Tää on semmoista yksinkertaista solipsismia jota ei odottaisi aikuiselta ihmiseltä, mutta silti siihen aina vaan törmää. 

Tämä selitettiin kyllä auki miesnäkökulmasta. Lyhyt kertaus. Miehistä vain parhaat saa niitä baaripanoja ja siksi naiset ei siitä nosta meteliä kun tietävät, että ne betat jotka sitten naidaan ei niitä baaripanoja saa.

Miehet ( betat) taas suhtautuvat negatiivisesti, koska tässä parittelutouhussa he jäävät ulkopuolelle. Ei oteta siis leikkiin mukaan. Vasta kun se kiinnostavin ja jännin leikki on ohi otetaan beta mukaa leikkimään kotia. Seksuaalisesti katsoen betat on kiusattuja, kiusaajina alfat ja naiset. Tästä ilmiöstä juontuu myös yhteiskunnassa kasvanut naisviha.

Kaiken tuon huolella rakennetun sanahelinän alta paljastuu aina se katkera ruma mies, joka ei saa pinppiä vaikka sitä niin tavattoman kovasti haluaisi. Ikäväksi ja vastenmieliseksi ilmiön tekee se, että mies jostain syystä kuvittelee olevansa oikeutettu siihen seksiin, jota ilman hän nyt mielestään täysin oikeudetta jää, ja vihaa tästä syystä verisesti himonsa kohteita, naisia.

Tässä sulle aukiselitys ihmisnäkökulmasta.

Miksi tuo käy noin tunteisiin? Asiallisesti selitin. Niin miksi en olis oikeutettu seksiin noin filosofisesti ajatellen? Sehän etten olisi oikeutettu kyllä kuvaa hyvin tätä beta-miehen dystopiaa eli nykyistä yhteiskuntaa jossa seksiin on oikeus/mahdollisuus vain alfa- miehillä ja sitten naisilla. Eikö ikävää ja vastenmielistä ole itseasiassa juuri se asiantila. Sen oikeuden epääminen ei ole juridinen, mutta käytännön on. Saanko kysyä onko sinulla poikia? Muista että vaikka beta-miehiä halveksit ja syrjit, niin mahdollisista pojistasikin tulee suurella todennäköisyydella betoja. Eikö hekään olisi oikeutettuja seksiin.

Selitätkö vähän auki tätä. Miten kenellekään on oikeutta seksiin?

Seksiin tarvitaan toinen ihminen. Miten kenelläkään voi olla oikeus toiseen ihmiseen ja missä sen toisen ihmisen oikeus itseensä silloin on? Kumpi on tärkeämpi? Voit vaikka siitä filosofisesta suunnasta lähteä selittämään.

Sama pätee terveydenhoitoon, mikä vaatii sen hoitavan ihmisen. Oikeutta terveydenhoitoon ei voi olla, koska sitä lääkäriä tai terveydenhoitajaa ei voi pakottaa hoitamaan.

No Suomessa jokainen saanee valita ammattinsa ihan itse. Ei kukaan pakota ketään lääkäriksi tai hoitajaksi. Mutta jos siihen hommaan lähtee, ei voi valita potilaitaan, mutta voi vaihtaa johonkin muuhun ammattiin, jos ei hoitaminen kiinnosta.

Toisin sanoen oikeutta terveydenhoitoon ei voi olla, koska se vaatii viime kädessä sen, että pitää löytyä joku joka ammatikseen sitä suostuu tekemään. Jos sellaisia henkilöitä ei ole riittävästi, ei oikeuttakaan voi vaatia.

Näinhän se menee. Oikeutta ei voi olla johonkin, jota ei ole olemassa. Jos kukaan ei haluaisi olla lääkäri tai hoitaja, meillä ei olisi koko terveydenhuoltojärjestelmää. Jos hoitajista tai lääkäreistä tulisi yhtäkkiä pula, sitähän pyrittäisiin korjaamaan eri houkuttimilla (esim. palkat), jotta niitä saadaan lisää, koska yhteiskunnallisella tasolla koetaan terveydenhuolto kuitenkin tärkeäksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en ymmärrä, miten naisten satunnaiset baaripanot, voivat vaikuttaa miehiin niin negatiivisesti. Hyväksyyhän suurin osa naisista myös miesten baaripanot.

Tää on semmoista yksinkertaista solipsismia jota ei odottaisi aikuiselta ihmiseltä, mutta silti siihen aina vaan törmää. 

Tämä selitettiin kyllä auki miesnäkökulmasta. Lyhyt kertaus. Miehistä vain parhaat saa niitä baaripanoja ja siksi naiset ei siitä nosta meteliä kun tietävät, että ne betat jotka sitten naidaan ei niitä baaripanoja saa.

Miehet ( betat) taas suhtautuvat negatiivisesti, koska tässä parittelutouhussa he jäävät ulkopuolelle. Ei oteta siis leikkiin mukaan. Vasta kun se kiinnostavin ja jännin leikki on ohi otetaan beta mukaa leikkimään kotia. Seksuaalisesti katsoen betat on kiusattuja, kiusaajina alfat ja naiset. Tästä ilmiöstä juontuu myös yhteiskunnassa kasvanut naisviha.

Kaiken tuon huolella rakennetun sanahelinän alta paljastuu aina se katkera ruma mies, joka ei saa pinppiä vaikka sitä niin tavattoman kovasti haluaisi. Ikäväksi ja vastenmieliseksi ilmiön tekee se, että mies jostain syystä kuvittelee olevansa oikeutettu siihen seksiin, jota ilman hän nyt mielestään täysin oikeudetta jää, ja vihaa tästä syystä verisesti himonsa kohteita, naisia.

Tässä sulle aukiselitys ihmisnäkökulmasta.

Miksi tuo käy noin tunteisiin? Asiallisesti selitin. Niin miksi en olis oikeutettu seksiin noin filosofisesti ajatellen? Sehän etten olisi oikeutettu kyllä kuvaa hyvin tätä beta-miehen dystopiaa eli nykyistä yhteiskuntaa jossa seksiin on oikeus/mahdollisuus vain alfa- miehillä ja sitten naisilla. Eikö ikävää ja vastenmielistä ole itseasiassa juuri se asiantila. Sen oikeuden epääminen ei ole juridinen, mutta käytännön on. Saanko kysyä onko sinulla poikia? Muista että vaikka beta-miehiä halveksit ja syrjit, niin mahdollisista pojistasikin tulee suurella todennäköisyydella betoja. Eikö hekään olisi oikeutettuja seksiin.

Selitätkö vähän auki tätä. Miten kenellekään on oikeutta seksiin?

Seksiin tarvitaan toinen ihminen. Miten kenelläkään voi olla oikeus toiseen ihmiseen ja missä sen toisen ihmisen oikeus itseensä silloin on? Kumpi on tärkeämpi? Voit vaikka siitä filosofisesta suunnasta lähteä selittämään.

Sama pätee terveydenhoitoon, mikä vaatii sen hoitavan ihmisen. Oikeutta terveydenhoitoon ei voi olla, koska sitä lääkäriä tai terveydenhoitajaa ei voi pakottaa hoitamaan.

No Suomessa jokainen saanee valita ammattinsa ihan itse. Ei kukaan pakota ketään lääkäriksi tai hoitajaksi. Mutta jos siihen hommaan lähtee, ei voi valita potilaitaan, mutta voi vaihtaa johonkin muuhun ammattiin, jos ei hoitaminen kiinnosta.

Toisin sanoen oikeutta terveydenhoitoon ei voi olla, koska se vaatii viime kädessä sen, että pitää löytyä joku joka ammatikseen sitä suostuu tekemään. Jos sellaisia henkilöitä ei ole riittävästi, ei oikeuttakaan voi vaatia.

Sinustako Suomessa ei ole hoitoalan ammattilaisia, vai mitä tarkoitat? Minä olen ymmärtänyt, että alalle hakeutuu joka vuosi aika paljon porukkaa. 

Jos olisit huolellisemmin lukenut mitä kirjoitin, tietäisit jo mitä tarkoitan etkä olisi edes kysymystäsi esittänyt. Vastaus siihen nimittäin jo löytyy edellisestä viestistäni.

En tietenkään tarkoita sitä, että Suomessa ei ole hoitoalan ammattilaisia, vaan että heitä ei ole RIITTÄVÄSTI kysyntään nähden. Osin siksi, että heidän ammattiliittonsa vaikuttavat rajoittavasti alan koulutuksen oppilasmääriin. Osin puolestaan siksi, että ihan kuka tahansa ei tuohon hommaan kelpaa, kuten tältäkin palstalta sai huomata lääkelaskuavauksesta joku viikko sitten.

Jos hoitokapasiteettia ei ole riittävästi, kuten jonot hoitoon osoittavat, niin aina joku jää hoidotta. Hänellä ei ole oikeutta vaatia, etä jonkun on ruvetava vaikkapa hammaslääkäriksi ja hoidettava häntä. Eikä hän voi vaatia, että kukaan hammaslääkäri tekee hänen vuokseen ylitöitä hoitaakseen. Hän ei voi muuta kuin odottaa siinä jonossa. Sydäntautiselle sellainen odottaminen on ikävämpi juttu.

Luehan ensi kerralla huolellisemmin ennen kuin kommentoit.

Kyllä heitä olisi ihan riittävästi, jos kysyntäpuolella olisi varaa maksaa se hinta. Ja se, että kuka tahansa ei kelpaa, kertoo juuri siitä, että moraalin kannalta tarjontaa olisi kyllä, eli he ovat ihan vapaaehtoisesti hakeutumassa alalle. Rajoitukset ovat ainoastaan kysyntäpuolella, ei tarjonnan. Kysyntäpuoli määrää, miten paljon ja millaista porukkaa hoitoalalle palkataan. Tarjontaa on yllin kyllin. Tuossa aiemmassa viestissä sanottiin, ettei ole tarpeeksi halukkaita. Kyllä on. 

Mietipäs nyt millainen kysyntäpuoli meidän terveysmarkkinoillamme oikein on. Kysynnän muodostavat hoitoa tarvitsevat tai hakevat ihmiset. Tarjonnasta huolehtii julkinen ja yksityinen sektori. Julkisella sektorilla kustannus on sairaalle nimellinen, koska yhteiskunta maksaa veroista kysynnän kustannuksen eli hoidon. Yksityisellä kustannusta usein subventoidaan julkisista varoista ns. Kela-korvauksella.

Vaikka kysyntää subventoidaan hyvin voimakkaasti julkisista varoista, niin silti tarjontaa ei ole tarpeeksi, koska jonot ovat moneen hoitoon pitkät. Kuinka voimakkaasti asiakasta pitäisi subventoida, jotta sinun mielestäsi kysyntäpuolella olisi hinta varaa maksaa ja tarjontaa syntyisi? Ilmeisesti edellytät 100% subventiota sekä julkisella että yksityisellä puolella.

Sen jälkeen voisit katsoa paljonko terveydenhoitohenkilökuntaa on työttömänä ja miettiä millainen varareservi olisi käytettävissä, jos palvelun kysyjillä olisi vielä nykyistä paremmin rahaa käytettävissään kysyntänsä kustantamiseen.

Tämä keskustelu lähti nyt tällaisesta väitteestä: 

"Sama pätee terveydenhoitoon, mikä vaatii sen hoitavan ihmisen. Oikeutta terveydenhoitoon ei voi olla, koska sitä lääkäriä tai terveydenhoitajaa ei voi pakottaa hoitamaan." 

Tässä puhutaan siis siitä yksilötason tarjontapäätöksestä. Ei siitä, miten paljon julkisella sektorilla on tarjolla hoitoresursseja. Se, että julkisella sektorilla ei ole varaa palkata hoitoalan väkeä, ei mitenkään tarkoita sitä, että lääkäreitä tai terveydenhoitajia on vaikea saada, koska heitä ei voida pakottaa. Työvoiman tarjonta syntyy tässä väitteessä kotitalouksissa, jos mietitään pitääkö ihmisiä pakottaa alalle vai ei. Näin ollen tarjontaa on kyllä, vaikka ei olekaan varaa palkata. Ketään ei siis pakoteta alalle, joten terveydenhuolto on moraalisesti kyllä ihan ok. 

Et voi sotkea yhteen terveydenhuollon tarjontaa yksilön ja julkisen sektorin tasolla. Nämä ovat ihan eri asoita. Toisessa tarjotaan sitä omaa työpanosta ja ketään ei pakoteta, toisessa tarjotaan sitä ostettua resurssia kansalaisille. 

Myönnät siis, että makrotalouden tasolla asia on juuri kuten kirjoitin. Vastauksestasi katoaa ajatus, koska unohdat mitä pakottaminen tarkoittaa mikrotasolla. Se tarkoittaa hoitohenkilökunnan pakottamista hoitamaan potilasta, joko sellaiseen aikaan kuin hän ei halua (esim. ylityö) tai sellaiseen hintaan kuin hän ei halua (alhaisella rahallisella korvauksella).

Vastaat ongelmaan näppärästi, että kunhan sillä yksittäisellä sairaalla vaan olisi riittävästi rahaa käytettävissään, niin kyllä se lääkäri suostuisi hoitamaan vaikka keskellä yötä kotikäyntinä. Tuo on tekonäppärä vastaus, koska sellaista rahamäärää apua tarvitsevilla potilailla ei tyypillisesti ole. Ei vaikka yhteiskunta avittaa hoidon maksamisessa.

Sinusta palvelun piilotarjontaan pitää lukea ne henkilöt, jotka päättävät olla alalle lähtemättä. Minusta heidän ratkaisunsa on merkityksetön. Totta kai voidaan spekuloida, että ongelmaa ei olisi jos alalle lähtemättömät päättäisivät lähteä alalle. Se pätee ihan jokaiseen alaan, jossa ei ole riittävää tarjontaa.

Fakta kuitenkin on, että itse pakottamatta tarjottu työpanos ei riitä kysynnän kattamiseen, vaikka kysynnän maksukykyä subventoidaan julkisista varoista. Kuinka paljon asiakkaan maksukykyä oikein pitäisi subventoida, jotta pakottamatta markkinoille tulisi riittävästi tarjontaa? Siihen sinulla ei ole mitään vastausta. Tilanne joka tapauksessa on, että oikeutta terveydenhoitoon ei ole, koska oikeuden toteutumiseen tarvittavaa tarjontaa ei voida markkinoille pakottaa, eikä tarjonnan vapaaehtoiseen synnyttämiseen tarvittavaa rahamäärää ole.

En nyt vieläkään ymmärrä. Jos väität, että ihmisiä pitää pakottaa mikrotasolla hoitotyöhön, miten selität sen, että sille alalle hakeutuu jatkuvasti porukkaa ja osa jää ulkopuolelle. Tästähän tässä nyt oli koko ajan kysymys, mikrotason pakottamisesta. En missään vaiheessa puhunut piilotarjonnasta, vaan niistä, jotka ihan oikeasti alalle hakeutuvat. 

En mina kiistä, etteikö väkeä hakeudu hoitoalalle. Ei se ole missään vaiheessa ollut väitteeni. Väkeä ilmiselvästi hakeutuu liian vähän, koska moniin hoitoihin on pitkät jonot, jotka osaltaan johtuvat henkilöresurssien pulastakin.

Väkeä voidaan saada alalle lisää tekemällä alasta palkkauksella houkuttelevampi, mutta siihen ei riitä rahaa, koska järjestelmä on jo nyt niin kallis että sitä on monta vuotta yritetty sote-uudistaa.

Väkeä voitaisiin saada alalle lisää pakottamalla, kuten varusmiehiksin saadaan väkeä, mutta siihen ei ryhdytä, koska ihmisillä on ammatinvalinnan vapaus. Koska hoitoa tarvitseva ei voi ketään itseään pakottaa hoitamaan, eikä rahaa vahvasta subventoinnista huolimatta riitä houkutteluunkaan, niin ei voida puhua oikeudesta terveydenhoitoon.

Niin, tämähän liittyy ainoastaan siihen, paljonko julkisella sektorilla on varaa maksaa hoitoalan palkkoja. Missään vaiheessa ei ole kyse pakottamisesta. Siitä voidaan puhua vasta sitten, kun hoitoalalle ei hakeudu enää tarpeeksi väkeä. Mikä tässä nyt on vaikeaa?

Vaikeaa näyttää olevan sinun kykysi ymmärtää mitä keskustelukumppanisi sanoo...  :-)

Päätän tämän off topicin omalta osaltani tähän. Sinun kanssasi on hiukan vaikea jatkaa keskustelua, koska et näytä boldauksistasi huolimatta lukevan mitä sinulle kirjoitetaan.

Minä olen koko ajan puhunut pelkästään siitä, onko hoitoalalla työskentelevät pakotettu juuri sille alalle vastoin heidän omaa tahtoaan. Tämä oli se ajatus, jolla joku perusteli sitä, että hoitoala olisi jotenkin moraaliton palvelu. Se, miten paljon leikkausjonossa on väkeä, ei vaikuta tähän asiaan millään tavalla. Joko nämä ihmiset ovat pakotettuja alalle tai sitten eivät ole. Ja koska alalle ihan vapaaehtoisesti hakeutuu koko ajan porukkaa vapaaehtoisesti, ei terveydenhuolto ole mitenkään moraalitonta toimintaa. 

Huokaus. Eli olet argumentoinut ihan itse nostamiasi väitteitä vastaan (moraalittomuus). Tyypillistä keskustelupalstakulttuuria.

Niin. Ihan itse kommentoin tuohon jonkun väitteeseen, jossa terveydenhuollon vaatiminen on yhtä moraalitonta kuin seksipalvelujen vaatiminen. Terveydenhuollon pariin hakeutuu vuosittan tuhansia ihmisiä ihan vapaaehtoisesti ja suuri osa jää ulkopuolellekin, seksipalveluihin ei ihan yhtä sankoin joukoin käsittääkseni hakeuduta, vaan siihen pitäisi jotenkin sitten väkeä pakottaa. Mikä tässä nyt "tyypillistä keskustelupalstakulttuuria"? Miten ihmeessä vedit ne leikkausjonot tähän ja vielä siinä pyörittelet silmiäsi, kun en siihen ihan epäolennaiseen näkökulmaan lähtenyt mukaan? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en ymmärrä, miten naisten satunnaiset baaripanot, voivat vaikuttaa miehiin niin negatiivisesti. Hyväksyyhän suurin osa naisista myös miesten baaripanot.

Tää on semmoista yksinkertaista solipsismia jota ei odottaisi aikuiselta ihmiseltä, mutta silti siihen aina vaan törmää. 

Tämä selitettiin kyllä auki miesnäkökulmasta. Lyhyt kertaus. Miehistä vain parhaat saa niitä baaripanoja ja siksi naiset ei siitä nosta meteliä kun tietävät, että ne betat jotka sitten naidaan ei niitä baaripanoja saa.

Miehet ( betat) taas suhtautuvat negatiivisesti, koska tässä parittelutouhussa he jäävät ulkopuolelle. Ei oteta siis leikkiin mukaan. Vasta kun se kiinnostavin ja jännin leikki on ohi otetaan beta mukaa leikkimään kotia. Seksuaalisesti katsoen betat on kiusattuja, kiusaajina alfat ja naiset. Tästä ilmiöstä juontuu myös yhteiskunnassa kasvanut naisviha.

Kaiken tuon huolella rakennetun sanahelinän alta paljastuu aina se katkera ruma mies, joka ei saa pinppiä vaikka sitä niin tavattoman kovasti haluaisi. Ikäväksi ja vastenmieliseksi ilmiön tekee se, että mies jostain syystä kuvittelee olevansa oikeutettu siihen seksiin, jota ilman hän nyt mielestään täysin oikeudetta jää, ja vihaa tästä syystä verisesti himonsa kohteita, naisia.

Tässä sulle aukiselitys ihmisnäkökulmasta.

Miksi tuo käy noin tunteisiin? Asiallisesti selitin. Niin miksi en olis oikeutettu seksiin noin filosofisesti ajatellen? Sehän etten olisi oikeutettu kyllä kuvaa hyvin tätä beta-miehen dystopiaa eli nykyistä yhteiskuntaa jossa seksiin on oikeus/mahdollisuus vain alfa- miehillä ja sitten naisilla. Eikö ikävää ja vastenmielistä ole itseasiassa juuri se asiantila. Sen oikeuden epääminen ei ole juridinen, mutta käytännön on. Saanko kysyä onko sinulla poikia? Muista että vaikka beta-miehiä halveksit ja syrjit, niin mahdollisista pojistasikin tulee suurella todennäköisyydella betoja. Eikö hekään olisi oikeutettuja seksiin.

Selitätkö vähän auki tätä. Miten kenellekään on oikeutta seksiin?

Seksiin tarvitaan toinen ihminen. Miten kenelläkään voi olla oikeus toiseen ihmiseen ja missä sen toisen ihmisen oikeus itseensä silloin on? Kumpi on tärkeämpi? Voit vaikka siitä filosofisesta suunnasta lähteä selittämään.

Sama pätee terveydenhoitoon, mikä vaatii sen hoitavan ihmisen. Oikeutta terveydenhoitoon ei voi olla, koska sitä lääkäriä tai terveydenhoitajaa ei voi pakottaa hoitamaan.

Ei voikaan olla. Terveydenhuolto perustuu siihen että ne ihmiset haluavat (rahaa vastaan) antaa sitä palvelua. Eli oman perustelusi mukaan voit mennä ostamaan seksiä.

Saako nyt siis seksiä ostava mies moraalisen vapautuksen? Onko seksiä ostava mies miesmatskua?

Mikä moraalinen vapautus? Kyse oli oikeuksista. Jokaisella on oikeus ostaa seksiä.

ok. kiitos vastauksesta. Eli naisten pitäisi korjata asenteitaan ja lakata syyllistämästä seksiäostavaa miestä.

Onko kaikkien mielestä naisilla moraalinen vapaus harrastaa seksiä kenen kanssa haluaa? Ketjun mukaan ei.

Ei kaikki tietenkään ei ollut nyt pointtini vaan se, että naiset, jotka hyväksyy irtosuhteet, niin heidän tulee hyväksyä myös miesten seksin ostaminen.

Kaksi eri asiaa. Irtosuhteita harrastava nainen ei voi paheksua irtosuhteita harrastavaa miestä ja toisinpäin. Seksin OSTAMISEEN (ei siis ilmaiseksi antamiseen, kuten irtosuhteissa yleensä) liittyy nyt muita moraalisia kysymysmerkkejä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Irtosuhteet on luonnollinen ilmiö, koska seksin harrastaminen ja siitä pitäminen on aivan luonnollista ja normaalia. Jos sitä parisuhdetta, tai vakikumppania ei löydy/saa, miksi pitäisi olla ilman seksiä, jos sitä saa niiltä yhden illan tuttavuuksilta?

Ketjun avaus oli mielenkiintoinen, ja sitä se olikin alkuun, kiitos siitä AP:lle. Mutta sitten lähti mopo keulimaan, ja ihmeellistä irto-säätö-horo-alfa-beta-sitä-ja-tätä jankutusta loputtomiin. Hymyilin aikani, kunnes alkoi tympimään moinen juupas-eipäs kinastelu, ja tuli väkisinkin mieleen että keskenkasvuiset teinit siellä kinastelee. Löysin avauksen nyt uudestaan ja törmäsin tähän kommenttiin. En ajatellut osallistua mitenkään lasten väittelyyn, mutta hittoako tuolla, tässä tämä nyt tulee :))

Lainatussa kommetissa ei sinällään ole mitään järkyttävää, koska "irtosuhteilijat" saa ja voi harrastaa seksiä ihan kenen kanssa haluaa, ja se heille suotakoon. En kuitenkaan allekirjoita että se on normaalia, koska vaikka seksistä pitääkin (kuka nyt ei pitäisi), niin minusta se kuitenkin on naisen ja miehen välinen intiimi kanssakäyminen jossa toisen huomioiminen sekä hellyys on tiiviisti läsnä, eikä (siis minä) tuota voi saada tuntemattoman partnerin kanssa.

Tunnustan etten harrasta irtosuhteita tuntemattomien kanssa, ja kyllä minä parisuhteiden välissä olevien sinkkuaikojen (on muutama) olen tyydyttänyt ihan itse itseni, en kaipaa tai halua seksiä ventovierailta. Taidan olla jotenkin rajoittunut :)))

Se, että joku yksilö (sinä tai minä) ei saada seksistä tuntemattoman kanssa sitä, mitä siltä seksiltä kaivataan, ei tee irtosuhteesta epänormaalia. Sitä tässä yritetään hakea. Mulle itselle on hyvin selvää, että vaikka minä olen jossain määrin rajoittunut seksin saralla ja uskallan heittäytyä vain tutun ihmisen kanssa, toiset ei välttämättä koe asioita näin. Normaalilla tarkoitan lähinnä sitä, että siinä ei ainakaan mun mielestä ole (tai pitäisi olla) moraalisesti mitään epäilyttävää, mun mieleen tulee vain ihminen joka tykkää seksistä.

Miksikäs ei näin. Siksi kummallinen poraaminen, siitä, että miehet kuitenkin haluaa maltillisen seksuaalihistorian omaavan kumppanin. Ei oikeastaan muusta ollut koko ketjussa kysymys. Sitten alkoi kyselyikäisten-tyylinen miksi, miksi?

Koska kiinnostaa tietää, että miksi ihminen ajattelee näin? Yksilötasolla mua ei hirveesti haittaa, mitä kukanenkin keneltä vaatii, mutta ihmisten haukkuminen horatsuiksi, kun ne ei mahdu siihen muottiin, jolla itse rajaa joukkoa, on vähän liikaa.

Miten muuten se sitten voisi olla? Totta kai ihmisiä nimitetään sen itse kehitetyn muotin mukaan, koska mitään yleispätevää muottia ei ole eikä voi olla olemassakaan. Jos oman muottinsa mukaan ei saisi nimitellä, niin silloinhan ei saisi nimitellä ollenkaan. Ja se taitaakin olla se sinun varsinainen tavoitteesi, eikö vain? Väität sallivasi sen että jokainen saa vaatia mitä vaatii, mutta vaatimuksensa perustalla olevaa arvopohjaa ei saisi ilmaista nimittelemällä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en ymmärrä, miten naisten satunnaiset baaripanot, voivat vaikuttaa miehiin niin negatiivisesti. Hyväksyyhän suurin osa naisista myös miesten baaripanot.

Tää on semmoista yksinkertaista solipsismia jota ei odottaisi aikuiselta ihmiseltä, mutta silti siihen aina vaan törmää. 

Tämä selitettiin kyllä auki miesnäkökulmasta. Lyhyt kertaus. Miehistä vain parhaat saa niitä baaripanoja ja siksi naiset ei siitä nosta meteliä kun tietävät, että ne betat jotka sitten naidaan ei niitä baaripanoja saa.

Miehet ( betat) taas suhtautuvat negatiivisesti, koska tässä parittelutouhussa he jäävät ulkopuolelle. Ei oteta siis leikkiin mukaan. Vasta kun se kiinnostavin ja jännin leikki on ohi otetaan beta mukaa leikkimään kotia. Seksuaalisesti katsoen betat on kiusattuja, kiusaajina alfat ja naiset. Tästä ilmiöstä juontuu myös yhteiskunnassa kasvanut naisviha.

Kaiken tuon huolella rakennetun sanahelinän alta paljastuu aina se katkera ruma mies, joka ei saa pinppiä vaikka sitä niin tavattoman kovasti haluaisi. Ikäväksi ja vastenmieliseksi ilmiön tekee se, että mies jostain syystä kuvittelee olevansa oikeutettu siihen seksiin, jota ilman hän nyt mielestään täysin oikeudetta jää, ja vihaa tästä syystä verisesti himonsa kohteita, naisia.

Tässä sulle aukiselitys ihmisnäkökulmasta.

Miksi tuo käy noin tunteisiin? Asiallisesti selitin. Niin miksi en olis oikeutettu seksiin noin filosofisesti ajatellen? Sehän etten olisi oikeutettu kyllä kuvaa hyvin tätä beta-miehen dystopiaa eli nykyistä yhteiskuntaa jossa seksiin on oikeus/mahdollisuus vain alfa- miehillä ja sitten naisilla. Eikö ikävää ja vastenmielistä ole itseasiassa juuri se asiantila. Sen oikeuden epääminen ei ole juridinen, mutta käytännön on. Saanko kysyä onko sinulla poikia? Muista että vaikka beta-miehiä halveksit ja syrjit, niin mahdollisista pojistasikin tulee suurella todennäköisyydella betoja. Eikö hekään olisi oikeutettuja seksiin.

Selitätkö vähän auki tätä. Miten kenellekään on oikeutta seksiin?

Seksiin tarvitaan toinen ihminen. Miten kenelläkään voi olla oikeus toiseen ihmiseen ja missä sen toisen ihmisen oikeus itseensä silloin on? Kumpi on tärkeämpi? Voit vaikka siitä filosofisesta suunnasta lähteä selittämään.

Sama pätee terveydenhoitoon, mikä vaatii sen hoitavan ihmisen. Oikeutta terveydenhoitoon ei voi olla, koska sitä lääkäriä tai terveydenhoitajaa ei voi pakottaa hoitamaan.

No Suomessa jokainen saanee valita ammattinsa ihan itse. Ei kukaan pakota ketään lääkäriksi tai hoitajaksi. Mutta jos siihen hommaan lähtee, ei voi valita potilaitaan, mutta voi vaihtaa johonkin muuhun ammattiin, jos ei hoitaminen kiinnosta.

Toisin sanoen oikeutta terveydenhoitoon ei voi olla, koska se vaatii viime kädessä sen, että pitää löytyä joku joka ammatikseen sitä suostuu tekemään. Jos sellaisia henkilöitä ei ole riittävästi, ei oikeuttakaan voi vaatia.

Sinustako Suomessa ei ole hoitoalan ammattilaisia, vai mitä tarkoitat? Minä olen ymmärtänyt, että alalle hakeutuu joka vuosi aika paljon porukkaa. 

Jos olisit huolellisemmin lukenut mitä kirjoitin, tietäisit jo mitä tarkoitan etkä olisi edes kysymystäsi esittänyt. Vastaus siihen nimittäin jo löytyy edellisestä viestistäni.

En tietenkään tarkoita sitä, että Suomessa ei ole hoitoalan ammattilaisia, vaan että heitä ei ole RIITTÄVÄSTI kysyntään nähden. Osin siksi, että heidän ammattiliittonsa vaikuttavat rajoittavasti alan koulutuksen oppilasmääriin. Osin puolestaan siksi, että ihan kuka tahansa ei tuohon hommaan kelpaa, kuten tältäkin palstalta sai huomata lääkelaskuavauksesta joku viikko sitten.

Jos hoitokapasiteettia ei ole riittävästi, kuten jonot hoitoon osoittavat, niin aina joku jää hoidotta. Hänellä ei ole oikeutta vaatia, etä jonkun on ruvetava vaikkapa hammaslääkäriksi ja hoidettava häntä. Eikä hän voi vaatia, että kukaan hammaslääkäri tekee hänen vuokseen ylitöitä hoitaakseen. Hän ei voi muuta kuin odottaa siinä jonossa. Sydäntautiselle sellainen odottaminen on ikävämpi juttu.

Luehan ensi kerralla huolellisemmin ennen kuin kommentoit.

Kyllä heitä olisi ihan riittävästi, jos kysyntäpuolella olisi varaa maksaa se hinta. Ja se, että kuka tahansa ei kelpaa, kertoo juuri siitä, että moraalin kannalta tarjontaa olisi kyllä, eli he ovat ihan vapaaehtoisesti hakeutumassa alalle. Rajoitukset ovat ainoastaan kysyntäpuolella, ei tarjonnan. Kysyntäpuoli määrää, miten paljon ja millaista porukkaa hoitoalalle palkataan. Tarjontaa on yllin kyllin. Tuossa aiemmassa viestissä sanottiin, ettei ole tarpeeksi halukkaita. Kyllä on. 

Mietipäs nyt millainen kysyntäpuoli meidän terveysmarkkinoillamme oikein on. Kysynnän muodostavat hoitoa tarvitsevat tai hakevat ihmiset. Tarjonnasta huolehtii julkinen ja yksityinen sektori. Julkisella sektorilla kustannus on sairaalle nimellinen, koska yhteiskunta maksaa veroista kysynnän kustannuksen eli hoidon. Yksityisellä kustannusta usein subventoidaan julkisista varoista ns. Kela-korvauksella.

Vaikka kysyntää subventoidaan hyvin voimakkaasti julkisista varoista, niin silti tarjontaa ei ole tarpeeksi, koska jonot ovat moneen hoitoon pitkät. Kuinka voimakkaasti asiakasta pitäisi subventoida, jotta sinun mielestäsi kysyntäpuolella olisi hinta varaa maksaa ja tarjontaa syntyisi? Ilmeisesti edellytät 100% subventiota sekä julkisella että yksityisellä puolella.

Sen jälkeen voisit katsoa paljonko terveydenhoitohenkilökuntaa on työttömänä ja miettiä millainen varareservi olisi käytettävissä, jos palvelun kysyjillä olisi vielä nykyistä paremmin rahaa käytettävissään kysyntänsä kustantamiseen.

Tämä keskustelu lähti nyt tällaisesta väitteestä: 

"Sama pätee terveydenhoitoon, mikä vaatii sen hoitavan ihmisen. Oikeutta terveydenhoitoon ei voi olla, koska sitä lääkäriä tai terveydenhoitajaa ei voi pakottaa hoitamaan." 

Tässä puhutaan siis siitä yksilötason tarjontapäätöksestä. Ei siitä, miten paljon julkisella sektorilla on tarjolla hoitoresursseja. Se, että julkisella sektorilla ei ole varaa palkata hoitoalan väkeä, ei mitenkään tarkoita sitä, että lääkäreitä tai terveydenhoitajia on vaikea saada, koska heitä ei voida pakottaa. Työvoiman tarjonta syntyy tässä väitteessä kotitalouksissa, jos mietitään pitääkö ihmisiä pakottaa alalle vai ei. Näin ollen tarjontaa on kyllä, vaikka ei olekaan varaa palkata. Ketään ei siis pakoteta alalle, joten terveydenhuolto on moraalisesti kyllä ihan ok. 

Et voi sotkea yhteen terveydenhuollon tarjontaa yksilön ja julkisen sektorin tasolla. Nämä ovat ihan eri asoita. Toisessa tarjotaan sitä omaa työpanosta ja ketään ei pakoteta, toisessa tarjotaan sitä ostettua resurssia kansalaisille. 

Myönnät siis, että makrotalouden tasolla asia on juuri kuten kirjoitin. Vastauksestasi katoaa ajatus, koska unohdat mitä pakottaminen tarkoittaa mikrotasolla. Se tarkoittaa hoitohenkilökunnan pakottamista hoitamaan potilasta, joko sellaiseen aikaan kuin hän ei halua (esim. ylityö) tai sellaiseen hintaan kuin hän ei halua (alhaisella rahallisella korvauksella).

Vastaat ongelmaan näppärästi, että kunhan sillä yksittäisellä sairaalla vaan olisi riittävästi rahaa käytettävissään, niin kyllä se lääkäri suostuisi hoitamaan vaikka keskellä yötä kotikäyntinä. Tuo on tekonäppärä vastaus, koska sellaista rahamäärää apua tarvitsevilla potilailla ei tyypillisesti ole. Ei vaikka yhteiskunta avittaa hoidon maksamisessa.

Sinusta palvelun piilotarjontaan pitää lukea ne henkilöt, jotka päättävät olla alalle lähtemättä. Minusta heidän ratkaisunsa on merkityksetön. Totta kai voidaan spekuloida, että ongelmaa ei olisi jos alalle lähtemättömät päättäisivät lähteä alalle. Se pätee ihan jokaiseen alaan, jossa ei ole riittävää tarjontaa.

Fakta kuitenkin on, että itse pakottamatta tarjottu työpanos ei riitä kysynnän kattamiseen, vaikka kysynnän maksukykyä subventoidaan julkisista varoista. Kuinka paljon asiakkaan maksukykyä oikein pitäisi subventoida, jotta pakottamatta markkinoille tulisi riittävästi tarjontaa? Siihen sinulla ei ole mitään vastausta. Tilanne joka tapauksessa on, että oikeutta terveydenhoitoon ei ole, koska oikeuden toteutumiseen tarvittavaa tarjontaa ei voida markkinoille pakottaa, eikä tarjonnan vapaaehtoiseen synnyttämiseen tarvittavaa rahamäärää ole.

En nyt vieläkään ymmärrä. Jos väität, että ihmisiä pitää pakottaa mikrotasolla hoitotyöhön, miten selität sen, että sille alalle hakeutuu jatkuvasti porukkaa ja osa jää ulkopuolelle. Tästähän tässä nyt oli koko ajan kysymys, mikrotason pakottamisesta. En missään vaiheessa puhunut piilotarjonnasta, vaan niistä, jotka ihan oikeasti alalle hakeutuvat. 

En mina kiistä, etteikö väkeä hakeudu hoitoalalle. Ei se ole missään vaiheessa ollut väitteeni. Väkeä ilmiselvästi hakeutuu liian vähän, koska moniin hoitoihin on pitkät jonot, jotka osaltaan johtuvat henkilöresurssien pulastakin.

Väkeä voidaan saada alalle lisää tekemällä alasta palkkauksella houkuttelevampi, mutta siihen ei riitä rahaa, koska järjestelmä on jo nyt niin kallis että sitä on monta vuotta yritetty sote-uudistaa.

Väkeä voitaisiin saada alalle lisää pakottamalla, kuten varusmiehiksin saadaan väkeä, mutta siihen ei ryhdytä, koska ihmisillä on ammatinvalinnan vapaus. Koska hoitoa tarvitseva ei voi ketään itseään pakottaa hoitamaan, eikä rahaa vahvasta subventoinnista huolimatta riitä houkutteluunkaan, niin ei voida puhua oikeudesta terveydenhoitoon.

Niin, tämähän liittyy ainoastaan siihen, paljonko julkisella sektorilla on varaa maksaa hoitoalan palkkoja. Missään vaiheessa ei ole kyse pakottamisesta. Siitä voidaan puhua vasta sitten, kun hoitoalalle ei hakeudu enää tarpeeksi väkeä. Mikä tässä nyt on vaikeaa?

Vaikeaa näyttää olevan sinun kykysi ymmärtää mitä keskustelukumppanisi sanoo...  :-)

Päätän tämän off topicin omalta osaltani tähän. Sinun kanssasi on hiukan vaikea jatkaa keskustelua, koska et näytä boldauksistasi huolimatta lukevan mitä sinulle kirjoitetaan.

Minä olen koko ajan puhunut pelkästään siitä, onko hoitoalalla työskentelevät pakotettu juuri sille alalle vastoin heidän omaa tahtoaan. Tämä oli se ajatus, jolla joku perusteli sitä, että hoitoala olisi jotenkin moraaliton palvelu. Se, miten paljon leikkausjonossa on väkeä, ei vaikuta tähän asiaan millään tavalla. Joko nämä ihmiset ovat pakotettuja alalle tai sitten eivät ole. Ja koska alalle ihan vapaaehtoisesti hakeutuu koko ajan porukkaa vapaaehtoisesti, ei terveydenhuolto ole mitenkään moraalitonta toimintaa. 

Huokaus. Eli olet argumentoinut ihan itse nostamiasi väitteitä vastaan (moraalittomuus). Tyypillistä keskustelupalstakulttuuria.

Niin. Ihan itse kommentoin tuohon jonkun väitteeseen, jossa terveydenhuollon vaatiminen on yhtä moraalitonta kuin seksipalvelujen vaatiminen. Terveydenhuollon pariin hakeutuu vuosittan tuhansia ihmisiä ihan vapaaehtoisesti ja suuri osa jää ulkopuolellekin, seksipalveluihin ei ihan yhtä sankoin joukoin käsittääkseni hakeuduta, vaan siihen pitäisi jotenkin sitten väkeä pakottaa. Mikä tässä nyt "tyypillistä keskustelupalstakulttuuria"? Miten ihmeessä vedit ne leikkausjonot tähän ja vielä siinä pyörittelet silmiäsi, kun en siihen ihan epäolennaiseen näkökulmaan lähtenyt mukaan? 

Kuten sanoin, jätän osaltani tähän. Minä alunperin tein vertauksen terveyhdenhuoltoon. Moraalikommenttia en kuitenkaan kirjoittanut. Voit jatkaa kyseisen kommentoijan kanssa.