Mitä se "vaimomatsku" sitten on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja jos siis vielä ajatellaan tuota betan alfaksi muuttumista, niin jotenkin annetaan ymmärtää, että halutaan jotenkin jalosti kertoa muille betoille myös tästä peliteoriasta. Miksi sitten kuitenkin jäädään jauhamaan sitä 80/10 -tilastoa, eikä mennä sinne konkretian tasolle ja kerrota, miten se beta voi myös saada sitä seksiä? Ei minuakaan naisena auta pätkääkään se, että tiedän miten monta naista raiskataan vuosittain, mutta kun minulle opetetaan esim itsepuolustusta, niin ongelman käsittelyyn on jo ihan erilaiset välineet. Ja sitten sanotaan, että miehet ovat muka se ratkaisukeskeisempi sukupuoli.. :D

Hyvä kysymys, joka pitää esittää modelle. Minun ratkaisuvuestini poistetaan kategorisesti.

Johtuisikohan tuo sitten kielenkäytöstä tms, kun aika usein palstalla kuitenkin näkee näitä ketjuja, joissa annetaan miehille ihan oikeasti ja asiallisesti vinkkejä, miten naisia voi lähestyä ja miten itsestään saa esim paremman näköisen. Mutta niissä ei olekaan sitä "hähää, nyt kostetaan kaikille k*llikarusellinaisille" -näkökulmaa, vaan ihan vain sitä vilpitöntä halua auttaa. 

Ei ole kiroilua, haukkumista tms, mutta kohta, missä puhun aikaikkunasta, joka on betalle optimaalisin irtoseksin saantiin, lienee se punainenvaate modelle. Se kyllä vesittää pahasti minun näkökulman ulostuontia.

Minä en edes ymmärtänyt, mitä tarkoitit aikaikkunalla. Ikää vai? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis mihin katosi se viesti, jonka kirjoitti mies, joka ennen oli beta ja nyt alfa? 

Viitannet minun viestiini. Se ikävä kyllä poistettiin, vaikka oli ihan tärkeä näkökulma kysymykseen, mitä tällä kaikella tiedolla tehdään, mitä tulee naisen pariutumiseen. Mutta se oli nimenomaan selitetty, että ei minusta silti alfaa tullut, mutta opin käyttämäön betana oikeaa aikaikkunaa päästäkseni myös nauttimaan irtoselsistä.

Eli sisimmässäsi olet edelleen beta, vaikka sinulla on kaikki, mitä alfallakin? Siihen äskeiseen viestiisi laitoinkin jo kommentin, että eikö tämä nimenomaan todista, että nämä alfat ja betat ovat vain kunkin päänsisäisiä asioita ja todellisuudella ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa. 

Tähän en pysty ikäväkyllä vastaamaan. Vastaus suureksi harmikseni poistetaan. Erittäin epäreilua . Siinä ei haukuta, kiroilla kerron vain miten hyödynnän tätä peliteoriaa käytännössä

Sinä pystyit betana hyödyntämään tätä peliteoriaa. Mikä siis estää muita betoja hyödyntämästä tätä peliteoriaa? Mikä on se mahtava voima, joka tuomitsee betan ikuiseen seksittömyyteen, vaikka sinä sen kuitenkin pystyit murtamaan? Mitä virkaa on tällä alfa/beta -jaottelulla, jos se tilanne kuitenkin voi ihan helposti vaihtua? Mikä se ongelma ja epätasa-arvo tässä teoriassa siis on, kun kuka tahansa voi valita sen peliteorian hyödyntämisen? 

Loistava kysymys! Juuri näin. Siksi tästä asiasta puhutaankin, että miehet tajuaisivat kubletin juonen ja kääntäisivät sen edukseen.

Ikäväkyllä kaikkien kohdalla se ei ole siltikään mahdollista. Tarvitaan riittävä, älykkyys, pituus, mukiinmenevä ulkonäkö.

Tuossa äsken jo kysyin, miksi sitten jauhetaan näitä tilastoja ja intetään naisten kanssa, kun voitaisiin vain keskittyä niihin asioihin, joilla oikeasti asioihin voitaisiin vaikuttaa. 

Etpä tuota okle täysin väärässä. Tämän kertainen jankutus alkoi kuitenkin naisten halusta evätä miehen toiveet maltillisen seksuaalihistorian omaavalta naiselta.

Niin ja jälleen kerran päädyttiin noihin laasasen teorioihin, vaikka se ratkaisu on käden ulottuvilla. En kysynyt, mistä tämä nimenomainen ketju lähti, vaan kysyin, miksi jauhetaan tuota teoriaa sen käytännön ratkaisun sijaan. 

Vastauksiani poistetaan. Joten sananvapaus ei koske minua. Eihän sitä ratkaisua joka heebolle olisikaan, jos sellaista patenttiratkaisua tarkoitat. Ei tietenkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Irtosuhteet on luonnollinen ilmiö, koska seksin harrastaminen ja siitä pitäminen on aivan luonnollista ja normaalia. Jos sitä parisuhdetta, tai vakikumppania ei löydy/saa, miksi pitäisi olla ilman seksiä, jos sitä saa niiltä yhden illan tuttavuuksilta?

Ketjun avaus oli mielenkiintoinen, ja sitä se olikin alkuun, kiitos siitä AP:lle. Mutta sitten lähti mopo keulimaan, ja ihmeellistä irto-säätö-horo-alfa-beta-sitä-ja-tätä jankutusta loputtomiin. Hymyilin aikani, kunnes alkoi tympimään moinen juupas-eipäs kinastelu, ja tuli väkisinkin mieleen että keskenkasvuiset teinit siellä kinastelee. Löysin avauksen nyt uudestaan ja törmäsin tähän kommenttiin. En ajatellut osallistua mitenkään lasten väittelyyn, mutta hittoako tuolla, tässä tämä nyt tulee :))

Lainatussa kommetissa ei sinällään ole mitään järkyttävää, koska "irtosuhteilijat" saa ja voi harrastaa seksiä ihan kenen kanssa haluaa, ja se heille suotakoon. En kuitenkaan allekirjoita että se on normaalia, koska vaikka seksistä pitääkin (kuka nyt ei pitäisi), niin minusta se kuitenkin on naisen ja miehen välinen intiimi kanssakäyminen jossa toisen huomioiminen sekä hellyys on tiiviisti läsnä, eikä (siis minä) tuota voi saada tuntemattoman partnerin kanssa.

Tunnustan etten harrasta irtosuhteita tuntemattomien kanssa, ja kyllä minä parisuhteiden välissä olevien sinkkuaikojen (on muutama) olen tyydyttänyt ihan itse itseni, en kaipaa tai halua seksiä ventovierailta. Taidan olla jotenkin rajoittunut :)))

Se, että joku yksilö (sinä tai minä) ei saada seksistä tuntemattoman kanssa sitä, mitä siltä seksiltä kaivataan, ei tee irtosuhteesta epänormaalia. Sitä tässä yritetään hakea. Mulle itselle on hyvin selvää, että vaikka minä olen jossain määrin rajoittunut seksin saralla ja uskallan heittäytyä vain tutun ihmisen kanssa, toiset ei välttämättä koe asioita näin. Normaalilla tarkoitan lähinnä sitä, että siinä ei ainakaan mun mielestä ole (tai pitäisi olla) moraalisesti mitään epäilyttävää, mun mieleen tulee vain ihminen joka tykkää seksistä.

Miksikäs ei näin. Siksi kummallinen poraaminen, siitä, että miehet kuitenkin haluaa maltillisen seksuaalihistorian omaavan kumppanin. Ei oikeastaan muusta ollut koko ketjussa kysymys. Sitten alkoi kyselyikäisten-tyylinen miksi, miksi?

Koska kiinnostaa tietää, että miksi ihminen ajattelee näin? Yksilötasolla mua ei hirveesti haittaa, mitä kukanenkin keneltä vaatii, mutta ihmisten haukkuminen horatsuiksi, kun ne ei mahdu siihen muottiin, jolla itse rajaa joukkoa, on vähän liikaa.

Miten muuten se sitten voisi olla? Totta kai ihmisiä nimitetään sen itse kehitetyn muotin mukaan, koska mitään yleispätevää muottia ei ole eikä voi olla olemassakaan. Jos oman muottinsa mukaan ei saisi nimitellä, niin silloinhan ei saisi nimitellä ollenkaan. Ja se taitaakin olla se sinun varsinainen tavoitteesi, eikö vain? Väität sallivasi sen että jokainen saa vaatia mitä vaatii, mutta vaatimuksensa perustalla olevaa arvopohjaa ei saisi ilmaista nimittelemällä.

Siis tämähän opetetaan jo taaperoille, että ketään ei nimitellä. Onko mennyt tällainen ohi? 

Se mikä sopii taaperoille, ei tarkoita että aikuien täytyisi mailman tappiin saakka noudattaa taaperoiden käyttäytymisohjeita. Eivät taaperot seksiäkään harjoita, mutta aikuiset harjoittavat. Kyllä minä nimitän paskapäätä paskapääksi ja horoa horoksi, eikä minun äitini pääse siihen väliin kieltämään. Koska olen aikuinen.

Eli jos taaperolle sanotaan, ettei saa lyödä tai ottaa toisen omaa tai heittää ruokaa lattialle, niin ne eivät enää pädekään, kun tullaan aikuisiksi? No, ei kai sinunlaisillesi mitään mahda, vaikka asiaa miten selittäisin. En tuhlaa kyllä aikaa yhtään enempää sinuun. 

Aikuinen ymmärtää, että jotkut taaperoiden säännöt ovat yleispäteviä, mutta toiset eivät ole.

- lyödä saa tietyissä tilanteissa, esimerkiksi itseään puolustaakseen. Lyöntikielto ei ole yleispätevä.

- toisen omaa ei saa ottaa aikuisenakaan, ei ainakaan ilman toisen lupaa

- ruokaa ei tyypillisesti saa heittää lattialle, mutta aikuiset joskus osallistuvat tilanteisiin jossa ruokaa ei kohdella asianmukaisilla tavoilla. Esimerkiksi mässäilykilpailut ja ruokatappelut, joissakin järjestetyissä tilanteissa

Nimittelykielto ei ole yleispätevä. Se on taaperoiden kohteliaisuuskasvatukseen tarkoitettu. Aikuisella on vapaus omalla harkinnallaan siitä poiketa. Siksi aikuinen on aikuinen ja taapero on holhottava.

Miksi koet tarvetta nimitellä ihmisiä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis mihin katosi se viesti, jonka kirjoitti mies, joka ennen oli beta ja nyt alfa? 

Viitannet minun viestiini. Se ikävä kyllä poistettiin, vaikka oli ihan tärkeä näkökulma kysymykseen, mitä tällä kaikella tiedolla tehdään, mitä tulee naisen pariutumiseen. Mutta se oli nimenomaan selitetty, että ei minusta silti alfaa tullut, mutta opin käyttämäön betana oikeaa aikaikkunaa päästäkseni myös nauttimaan irtoselsistä.

Eli sisimmässäsi olet edelleen beta, vaikka sinulla on kaikki, mitä alfallakin? Siihen äskeiseen viestiisi laitoinkin jo kommentin, että eikö tämä nimenomaan todista, että nämä alfat ja betat ovat vain kunkin päänsisäisiä asioita ja todellisuudella ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa. 

Tähän en pysty ikäväkyllä vastaamaan. Vastaus suureksi harmikseni poistetaan. Erittäin epäreilua . Siinä ei haukuta, kiroilla kerron vain miten hyödynnän tätä peliteoriaa käytännössä

Sinä pystyit betana hyödyntämään tätä peliteoriaa. Mikä siis estää muita betoja hyödyntämästä tätä peliteoriaa? Mikä on se mahtava voima, joka tuomitsee betan ikuiseen seksittömyyteen, vaikka sinä sen kuitenkin pystyit murtamaan? Mitä virkaa on tällä alfa/beta -jaottelulla, jos se tilanne kuitenkin voi ihan helposti vaihtua? Mikä se ongelma ja epätasa-arvo tässä teoriassa siis on, kun kuka tahansa voi valita sen peliteorian hyödyntämisen? 

Loistava kysymys! Juuri näin. Siksi tästä asiasta puhutaankin, että miehet tajuaisivat kubletin juonen ja kääntäisivät sen edukseen.

Ikäväkyllä kaikkien kohdalla se ei ole siltikään mahdollista. Tarvitaan riittävä, älykkyys, pituus, mukiinmenevä ulkonäkö.

Tuossa äsken jo kysyin, miksi sitten jauhetaan näitä tilastoja ja intetään naisten kanssa, kun voitaisiin vain keskittyä niihin asioihin, joilla oikeasti asioihin voitaisiin vaikuttaa. 

Etpä tuota okle täysin väärässä. Tämän kertainen jankutus alkoi kuitenkin naisten halusta evätä miehen toiveet maltillisen seksuaalihistorian omaavalta naiselta.

Niin ja jälleen kerran päädyttiin noihin laasasen teorioihin, vaikka se ratkaisu on käden ulottuvilla. En kysynyt, mistä tämä nimenomainen ketju lähti, vaan kysyin, miksi jauhetaan tuota teoriaa sen käytännön ratkaisun sijaan. 

Vastauksiani poistetaan. Joten sananvapaus ei koske minua. Eihän sitä ratkaisua joka heebolle olisikaan, jos sellaista patenttiratkaisua tarkoitat. Ei tietenkään.

No suurimmalle osalle kuitenkin olisi. Poistuisi ainakin tuo vikinä siitä, että vain 10 prosenttia miehistä pääsee panemaan. Tuntuu, että tuo halutaan pitää viimeiseen asti salaisuutena, ettei tätä kitinää tarvitsisi lopettaa. Jos betat toimisivat tuon ohjeen mukaan, ei enää tarvitsisi itkeä, kun prosenttiluku kääntyisikin ympäri. Eihän se olisi kivaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja jos siis vielä ajatellaan tuota betan alfaksi muuttumista, niin jotenkin annetaan ymmärtää, että halutaan jotenkin jalosti kertoa muille betoille myös tästä peliteoriasta. Miksi sitten kuitenkin jäädään jauhamaan sitä 80/10 -tilastoa, eikä mennä sinne konkretian tasolle ja kerrota, miten se beta voi myös saada sitä seksiä? Ei minuakaan naisena auta pätkääkään se, että tiedän miten monta naista raiskataan vuosittain, mutta kun minulle opetetaan esim itsepuolustusta, niin ongelman käsittelyyn on jo ihan erilaiset välineet. Ja sitten sanotaan, että miehet ovat muka se ratkaisukeskeisempi sukupuoli.. :D

Hyvä kysymys, joka pitää esittää modelle. Minun ratkaisuvuestini poistetaan kategorisesti.

Johtuisikohan tuo sitten kielenkäytöstä tms, kun aika usein palstalla kuitenkin näkee näitä ketjuja, joissa annetaan miehille ihan oikeasti ja asiallisesti vinkkejä, miten naisia voi lähestyä ja miten itsestään saa esim paremman näköisen. Mutta niissä ei olekaan sitä "hähää, nyt kostetaan kaikille k*llikarusellinaisille" -näkökulmaa, vaan ihan vain sitä vilpitöntä halua auttaa. 

Ei ole kiroilua, haukkumista tms, mutta kohta, missä puhun aikaikkunasta, joka on betalle optimaalisin irtoseksin saantiin, lienee se punainenvaate modelle. Se kyllä vesittää pahasti minun näkökulman ulostuontia.

Minä en edes ymmärtänyt, mitä tarkoitit aikaikkunalla. Ikää vai? 

Hemmetin ikävä tilanne kun viestini poistetaan.. Kyllä ikää, jossa naiset aktiivisen irtoseksin harrastamisen jälkeen haluavatkin vakiintua. Tämä on se Betan mahdollisuus, jos on pitänyt itsensä kunnossa ja kehittänyt itseään. Tässä vaiheessa Beta voi sitten harrastaa kiitettävästi irtoseksiä, antaen ymmärtää vakiintumisen olevan mahdollista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Irtosuhteet on luonnollinen ilmiö, koska seksin harrastaminen ja siitä pitäminen on aivan luonnollista ja normaalia. Jos sitä parisuhdetta, tai vakikumppania ei löydy/saa, miksi pitäisi olla ilman seksiä, jos sitä saa niiltä yhden illan tuttavuuksilta?

Ketjun avaus oli mielenkiintoinen, ja sitä se olikin alkuun, kiitos siitä AP:lle. Mutta sitten lähti mopo keulimaan, ja ihmeellistä irto-säätö-horo-alfa-beta-sitä-ja-tätä jankutusta loputtomiin. Hymyilin aikani, kunnes alkoi tympimään moinen juupas-eipäs kinastelu, ja tuli väkisinkin mieleen että keskenkasvuiset teinit siellä kinastelee. Löysin avauksen nyt uudestaan ja törmäsin tähän kommenttiin. En ajatellut osallistua mitenkään lasten väittelyyn, mutta hittoako tuolla, tässä tämä nyt tulee :))

Lainatussa kommetissa ei sinällään ole mitään järkyttävää, koska "irtosuhteilijat" saa ja voi harrastaa seksiä ihan kenen kanssa haluaa, ja se heille suotakoon. En kuitenkaan allekirjoita että se on normaalia, koska vaikka seksistä pitääkin (kuka nyt ei pitäisi), niin minusta se kuitenkin on naisen ja miehen välinen intiimi kanssakäyminen jossa toisen huomioiminen sekä hellyys on tiiviisti läsnä, eikä (siis minä) tuota voi saada tuntemattoman partnerin kanssa.

Tunnustan etten harrasta irtosuhteita tuntemattomien kanssa, ja kyllä minä parisuhteiden välissä olevien sinkkuaikojen (on muutama) olen tyydyttänyt ihan itse itseni, en kaipaa tai halua seksiä ventovierailta. Taidan olla jotenkin rajoittunut :)))

Se, että joku yksilö (sinä tai minä) ei saada seksistä tuntemattoman kanssa sitä, mitä siltä seksiltä kaivataan, ei tee irtosuhteesta epänormaalia. Sitä tässä yritetään hakea. Mulle itselle on hyvin selvää, että vaikka minä olen jossain määrin rajoittunut seksin saralla ja uskallan heittäytyä vain tutun ihmisen kanssa, toiset ei välttämättä koe asioita näin. Normaalilla tarkoitan lähinnä sitä, että siinä ei ainakaan mun mielestä ole (tai pitäisi olla) moraalisesti mitään epäilyttävää, mun mieleen tulee vain ihminen joka tykkää seksistä.

Miksikäs ei näin. Siksi kummallinen poraaminen, siitä, että miehet kuitenkin haluaa maltillisen seksuaalihistorian omaavan kumppanin. Ei oikeastaan muusta ollut koko ketjussa kysymys. Sitten alkoi kyselyikäisten-tyylinen miksi, miksi?

Koska kiinnostaa tietää, että miksi ihminen ajattelee näin? Yksilötasolla mua ei hirveesti haittaa, mitä kukanenkin keneltä vaatii, mutta ihmisten haukkuminen horatsuiksi, kun ne ei mahdu siihen muottiin, jolla itse rajaa joukkoa, on vähän liikaa.

Miten muuten se sitten voisi olla? Totta kai ihmisiä nimitetään sen itse kehitetyn muotin mukaan, koska mitään yleispätevää muottia ei ole eikä voi olla olemassakaan. Jos oman muottinsa mukaan ei saisi nimitellä, niin silloinhan ei saisi nimitellä ollenkaan. Ja se taitaakin olla se sinun varsinainen tavoitteesi, eikö vain? Väität sallivasi sen että jokainen saa vaatia mitä vaatii, mutta vaatimuksensa perustalla olevaa arvopohjaa ei saisi ilmaista nimittelemällä.

Siis tämähän opetetaan jo taaperoille, että ketään ei nimitellä. Onko mennyt tällainen ohi? 

Se mikä sopii taaperoille, ei tarkoita että aikuien täytyisi mailman tappiin saakka noudattaa taaperoiden käyttäytymisohjeita. Eivät taaperot seksiäkään harjoita, mutta aikuiset harjoittavat. Kyllä minä nimitän paskapäätä paskapääksi ja horoa horoksi, eikä minun äitini pääse siihen väliin kieltämään. Koska olen aikuinen.

Eli jos taaperolle sanotaan, ettei saa lyödä tai ottaa toisen omaa tai heittää ruokaa lattialle, niin ne eivät enää pädekään, kun tullaan aikuisiksi? No, ei kai sinunlaisillesi mitään mahda, vaikka asiaa miten selittäisin. En tuhlaa kyllä aikaa yhtään enempää sinuun. 

Aikuinen ymmärtää, että jotkut taaperoiden säännöt ovat yleispäteviä, mutta toiset eivät ole.

- lyödä saa tietyissä tilanteissa, esimerkiksi itseään puolustaakseen. Lyöntikielto ei ole yleispätevä.

- toisen omaa ei saa ottaa aikuisenakaan, ei ainakaan ilman toisen lupaa

- ruokaa ei tyypillisesti saa heittää lattialle, mutta aikuiset joskus osallistuvat tilanteisiin jossa ruokaa ei kohdella asianmukaisilla tavoilla. Esimerkiksi mässäilykilpailut ja ruokatappelut, joissakin järjestetyissä tilanteissa

Nimittelykielto ei ole yleispätevä. Se on taaperoiden kohteliaisuuskasvatukseen tarkoitettu. Aikuisella on vapaus omalla harkinnallaan siitä poiketa. Siksi aikuinen on aikuinen ja taapero on holhottava.

Kyllä se nyt vain on normaaleiden, hyväkäytöksisien ihmisten keskuudessa. 

Eli se ei ole yleispätevä, jos se rajoittuu tuohon mainitsemaasi ryhmään. Asia on juuri kuten sanoin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Irtosuhteet on luonnollinen ilmiö, koska seksin harrastaminen ja siitä pitäminen on aivan luonnollista ja normaalia. Jos sitä parisuhdetta, tai vakikumppania ei löydy/saa, miksi pitäisi olla ilman seksiä, jos sitä saa niiltä yhden illan tuttavuuksilta?

Ketjun avaus oli mielenkiintoinen, ja sitä se olikin alkuun, kiitos siitä AP:lle. Mutta sitten lähti mopo keulimaan, ja ihmeellistä irto-säätö-horo-alfa-beta-sitä-ja-tätä jankutusta loputtomiin. Hymyilin aikani, kunnes alkoi tympimään moinen juupas-eipäs kinastelu, ja tuli väkisinkin mieleen että keskenkasvuiset teinit siellä kinastelee. Löysin avauksen nyt uudestaan ja törmäsin tähän kommenttiin. En ajatellut osallistua mitenkään lasten väittelyyn, mutta hittoako tuolla, tässä tämä nyt tulee :))

Lainatussa kommetissa ei sinällään ole mitään järkyttävää, koska "irtosuhteilijat" saa ja voi harrastaa seksiä ihan kenen kanssa haluaa, ja se heille suotakoon. En kuitenkaan allekirjoita että se on normaalia, koska vaikka seksistä pitääkin (kuka nyt ei pitäisi), niin minusta se kuitenkin on naisen ja miehen välinen intiimi kanssakäyminen jossa toisen huomioiminen sekä hellyys on tiiviisti läsnä, eikä (siis minä) tuota voi saada tuntemattoman partnerin kanssa.

Tunnustan etten harrasta irtosuhteita tuntemattomien kanssa, ja kyllä minä parisuhteiden välissä olevien sinkkuaikojen (on muutama) olen tyydyttänyt ihan itse itseni, en kaipaa tai halua seksiä ventovierailta. Taidan olla jotenkin rajoittunut :)))

Se, että joku yksilö (sinä tai minä) ei saada seksistä tuntemattoman kanssa sitä, mitä siltä seksiltä kaivataan, ei tee irtosuhteesta epänormaalia. Sitä tässä yritetään hakea. Mulle itselle on hyvin selvää, että vaikka minä olen jossain määrin rajoittunut seksin saralla ja uskallan heittäytyä vain tutun ihmisen kanssa, toiset ei välttämättä koe asioita näin. Normaalilla tarkoitan lähinnä sitä, että siinä ei ainakaan mun mielestä ole (tai pitäisi olla) moraalisesti mitään epäilyttävää, mun mieleen tulee vain ihminen joka tykkää seksistä.

Miksikäs ei näin. Siksi kummallinen poraaminen, siitä, että miehet kuitenkin haluaa maltillisen seksuaalihistorian omaavan kumppanin. Ei oikeastaan muusta ollut koko ketjussa kysymys. Sitten alkoi kyselyikäisten-tyylinen miksi, miksi?

Koska kiinnostaa tietää, että miksi ihminen ajattelee näin? Yksilötasolla mua ei hirveesti haittaa, mitä kukanenkin keneltä vaatii, mutta ihmisten haukkuminen horatsuiksi, kun ne ei mahdu siihen muottiin, jolla itse rajaa joukkoa, on vähän liikaa.

Miten muuten se sitten voisi olla? Totta kai ihmisiä nimitetään sen itse kehitetyn muotin mukaan, koska mitään yleispätevää muottia ei ole eikä voi olla olemassakaan. Jos oman muottinsa mukaan ei saisi nimitellä, niin silloinhan ei saisi nimitellä ollenkaan. Ja se taitaakin olla se sinun varsinainen tavoitteesi, eikö vain? Väität sallivasi sen että jokainen saa vaatia mitä vaatii, mutta vaatimuksensa perustalla olevaa arvopohjaa ei saisi ilmaista nimittelemällä.

Siis tämähän opetetaan jo taaperoille, että ketään ei nimitellä. Onko mennyt tällainen ohi? 

Se mikä sopii taaperoille, ei tarkoita että aikuien täytyisi mailman tappiin saakka noudattaa taaperoiden käyttäytymisohjeita. Eivät taaperot seksiäkään harjoita, mutta aikuiset harjoittavat. Kyllä minä nimitän paskapäätä paskapääksi ja horoa horoksi, eikä minun äitini pääse siihen väliin kieltämään. Koska olen aikuinen.

Eli jos taaperolle sanotaan, ettei saa lyödä tai ottaa toisen omaa tai heittää ruokaa lattialle, niin ne eivät enää pädekään, kun tullaan aikuisiksi? No, ei kai sinunlaisillesi mitään mahda, vaikka asiaa miten selittäisin. En tuhlaa kyllä aikaa yhtään enempää sinuun. 

Aikuinen ymmärtää, että jotkut taaperoiden säännöt ovat yleispäteviä, mutta toiset eivät ole.

- lyödä saa tietyissä tilanteissa, esimerkiksi itseään puolustaakseen. Lyöntikielto ei ole yleispätevä.

- toisen omaa ei saa ottaa aikuisenakaan, ei ainakaan ilman toisen lupaa

- ruokaa ei tyypillisesti saa heittää lattialle, mutta aikuiset joskus osallistuvat tilanteisiin jossa ruokaa ei kohdella asianmukaisilla tavoilla. Esimerkiksi mässäilykilpailut ja ruokatappelut, joissakin järjestetyissä tilanteissa

Nimittelykielto ei ole yleispätevä. Se on taaperoiden kohteliaisuuskasvatukseen tarkoitettu. Aikuisella on vapaus omalla harkinnallaan siitä poiketa. Siksi aikuinen on aikuinen ja taapero on holhottava.

Miksi koet tarvetta nimitellä ihmisiä?

Ei se välttämättä ole aina tarve. Se voi myös olla halu. Jotkut ihmiset, joita tapaan tai joista kuulen voivat nyt vaan olla nimittelyhalua tai -tarvetta herättäviä. Yhtenä esimerkkinä tällaisista ihmisistä voin nostaa esiin vaikkapa jotkut tietyt poliitikot.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Irtosuhteet on luonnollinen ilmiö, koska seksin harrastaminen ja siitä pitäminen on aivan luonnollista ja normaalia. Jos sitä parisuhdetta, tai vakikumppania ei löydy/saa, miksi pitäisi olla ilman seksiä, jos sitä saa niiltä yhden illan tuttavuuksilta?

Ketjun avaus oli mielenkiintoinen, ja sitä se olikin alkuun, kiitos siitä AP:lle. Mutta sitten lähti mopo keulimaan, ja ihmeellistä irto-säätö-horo-alfa-beta-sitä-ja-tätä jankutusta loputtomiin. Hymyilin aikani, kunnes alkoi tympimään moinen juupas-eipäs kinastelu, ja tuli väkisinkin mieleen että keskenkasvuiset teinit siellä kinastelee. Löysin avauksen nyt uudestaan ja törmäsin tähän kommenttiin. En ajatellut osallistua mitenkään lasten väittelyyn, mutta hittoako tuolla, tässä tämä nyt tulee :))

Lainatussa kommetissa ei sinällään ole mitään järkyttävää, koska "irtosuhteilijat" saa ja voi harrastaa seksiä ihan kenen kanssa haluaa, ja se heille suotakoon. En kuitenkaan allekirjoita että se on normaalia, koska vaikka seksistä pitääkin (kuka nyt ei pitäisi), niin minusta se kuitenkin on naisen ja miehen välinen intiimi kanssakäyminen jossa toisen huomioiminen sekä hellyys on tiiviisti läsnä, eikä (siis minä) tuota voi saada tuntemattoman partnerin kanssa.

Tunnustan etten harrasta irtosuhteita tuntemattomien kanssa, ja kyllä minä parisuhteiden välissä olevien sinkkuaikojen (on muutama) olen tyydyttänyt ihan itse itseni, en kaipaa tai halua seksiä ventovierailta. Taidan olla jotenkin rajoittunut :)))

Se, että joku yksilö (sinä tai minä) ei saada seksistä tuntemattoman kanssa sitä, mitä siltä seksiltä kaivataan, ei tee irtosuhteesta epänormaalia. Sitä tässä yritetään hakea. Mulle itselle on hyvin selvää, että vaikka minä olen jossain määrin rajoittunut seksin saralla ja uskallan heittäytyä vain tutun ihmisen kanssa, toiset ei välttämättä koe asioita näin. Normaalilla tarkoitan lähinnä sitä, että siinä ei ainakaan mun mielestä ole (tai pitäisi olla) moraalisesti mitään epäilyttävää, mun mieleen tulee vain ihminen joka tykkää seksistä.

Miksikäs ei näin. Siksi kummallinen poraaminen, siitä, että miehet kuitenkin haluaa maltillisen seksuaalihistorian omaavan kumppanin. Ei oikeastaan muusta ollut koko ketjussa kysymys. Sitten alkoi kyselyikäisten-tyylinen miksi, miksi?

Koska kiinnostaa tietää, että miksi ihminen ajattelee näin? Yksilötasolla mua ei hirveesti haittaa, mitä kukanenkin keneltä vaatii, mutta ihmisten haukkuminen horatsuiksi, kun ne ei mahdu siihen muottiin, jolla itse rajaa joukkoa, on vähän liikaa.

Miten muuten se sitten voisi olla? Totta kai ihmisiä nimitetään sen itse kehitetyn muotin mukaan, koska mitään yleispätevää muottia ei ole eikä voi olla olemassakaan. Jos oman muottinsa mukaan ei saisi nimitellä, niin silloinhan ei saisi nimitellä ollenkaan. Ja se taitaakin olla se sinun varsinainen tavoitteesi, eikö vain? Väität sallivasi sen että jokainen saa vaatia mitä vaatii, mutta vaatimuksensa perustalla olevaa arvopohjaa ei saisi ilmaista nimittelemällä.

Siis tämähän opetetaan jo taaperoille, että ketään ei nimitellä. Onko mennyt tällainen ohi? 

Se mikä sopii taaperoille, ei tarkoita että aikuien täytyisi mailman tappiin saakka noudattaa taaperoiden käyttäytymisohjeita. Eivät taaperot seksiäkään harjoita, mutta aikuiset harjoittavat. Kyllä minä nimitän paskapäätä paskapääksi ja horoa horoksi, eikä minun äitini pääse siihen väliin kieltämään. Koska olen aikuinen.

Eli jos taaperolle sanotaan, ettei saa lyödä tai ottaa toisen omaa tai heittää ruokaa lattialle, niin ne eivät enää pädekään, kun tullaan aikuisiksi? No, ei kai sinunlaisillesi mitään mahda, vaikka asiaa miten selittäisin. En tuhlaa kyllä aikaa yhtään enempää sinuun. 

Aikuinen ymmärtää, että jotkut taaperoiden säännöt ovat yleispäteviä, mutta toiset eivät ole.

- lyödä saa tietyissä tilanteissa, esimerkiksi itseään puolustaakseen. Lyöntikielto ei ole yleispätevä.

- toisen omaa ei saa ottaa aikuisenakaan, ei ainakaan ilman toisen lupaa

- ruokaa ei tyypillisesti saa heittää lattialle, mutta aikuiset joskus osallistuvat tilanteisiin jossa ruokaa ei kohdella asianmukaisilla tavoilla. Esimerkiksi mässäilykilpailut ja ruokatappelut, joissakin järjestetyissä tilanteissa

Nimittelykielto ei ole yleispätevä. Se on taaperoiden kohteliaisuuskasvatukseen tarkoitettu. Aikuisella on vapaus omalla harkinnallaan siitä poiketa. Siksi aikuinen on aikuinen ja taapero on holhottava.

Kyllä se nyt vain on normaaleiden, hyväkäytöksisien ihmisten keskuudessa. 

Eli se ei ole yleispätevä, jos se rajoittuu tuohon mainitsemaasi ryhmään. Asia on juuri kuten sanoin.

Niin, kuten sanoin jo aiemmin, ei sinunlaisille huonokäytöksisille mitään mahda. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Irtosuhteet on luonnollinen ilmiö, koska seksin harrastaminen ja siitä pitäminen on aivan luonnollista ja normaalia. Jos sitä parisuhdetta, tai vakikumppania ei löydy/saa, miksi pitäisi olla ilman seksiä, jos sitä saa niiltä yhden illan tuttavuuksilta?

Ketjun avaus oli mielenkiintoinen, ja sitä se olikin alkuun, kiitos siitä AP:lle. Mutta sitten lähti mopo keulimaan, ja ihmeellistä irto-säätö-horo-alfa-beta-sitä-ja-tätä jankutusta loputtomiin. Hymyilin aikani, kunnes alkoi tympimään moinen juupas-eipäs kinastelu, ja tuli väkisinkin mieleen että keskenkasvuiset teinit siellä kinastelee. Löysin avauksen nyt uudestaan ja törmäsin tähän kommenttiin. En ajatellut osallistua mitenkään lasten väittelyyn, mutta hittoako tuolla, tässä tämä nyt tulee :))

Lainatussa kommetissa ei sinällään ole mitään järkyttävää, koska "irtosuhteilijat" saa ja voi harrastaa seksiä ihan kenen kanssa haluaa, ja se heille suotakoon. En kuitenkaan allekirjoita että se on normaalia, koska vaikka seksistä pitääkin (kuka nyt ei pitäisi), niin minusta se kuitenkin on naisen ja miehen välinen intiimi kanssakäyminen jossa toisen huomioiminen sekä hellyys on tiiviisti läsnä, eikä (siis minä) tuota voi saada tuntemattoman partnerin kanssa.

Tunnustan etten harrasta irtosuhteita tuntemattomien kanssa, ja kyllä minä parisuhteiden välissä olevien sinkkuaikojen (on muutama) olen tyydyttänyt ihan itse itseni, en kaipaa tai halua seksiä ventovierailta. Taidan olla jotenkin rajoittunut :)))

Se, että joku yksilö (sinä tai minä) ei saada seksistä tuntemattoman kanssa sitä, mitä siltä seksiltä kaivataan, ei tee irtosuhteesta epänormaalia. Sitä tässä yritetään hakea. Mulle itselle on hyvin selvää, että vaikka minä olen jossain määrin rajoittunut seksin saralla ja uskallan heittäytyä vain tutun ihmisen kanssa, toiset ei välttämättä koe asioita näin. Normaalilla tarkoitan lähinnä sitä, että siinä ei ainakaan mun mielestä ole (tai pitäisi olla) moraalisesti mitään epäilyttävää, mun mieleen tulee vain ihminen joka tykkää seksistä.

Miksikäs ei näin. Siksi kummallinen poraaminen, siitä, että miehet kuitenkin haluaa maltillisen seksuaalihistorian omaavan kumppanin. Ei oikeastaan muusta ollut koko ketjussa kysymys. Sitten alkoi kyselyikäisten-tyylinen miksi, miksi?

Koska kiinnostaa tietää, että miksi ihminen ajattelee näin? Yksilötasolla mua ei hirveesti haittaa, mitä kukanenkin keneltä vaatii, mutta ihmisten haukkuminen horatsuiksi, kun ne ei mahdu siihen muottiin, jolla itse rajaa joukkoa, on vähän liikaa.

Miten muuten se sitten voisi olla? Totta kai ihmisiä nimitetään sen itse kehitetyn muotin mukaan, koska mitään yleispätevää muottia ei ole eikä voi olla olemassakaan. Jos oman muottinsa mukaan ei saisi nimitellä, niin silloinhan ei saisi nimitellä ollenkaan. Ja se taitaakin olla se sinun varsinainen tavoitteesi, eikö vain? Väität sallivasi sen että jokainen saa vaatia mitä vaatii, mutta vaatimuksensa perustalla olevaa arvopohjaa ei saisi ilmaista nimittelemällä.

Siis tämähän opetetaan jo taaperoille, että ketään ei nimitellä. Onko mennyt tällainen ohi? 

Se mikä sopii taaperoille, ei tarkoita että aikuien täytyisi mailman tappiin saakka noudattaa taaperoiden käyttäytymisohjeita. Eivät taaperot seksiäkään harjoita, mutta aikuiset harjoittavat. Kyllä minä nimitän paskapäätä paskapääksi ja horoa horoksi, eikä minun äitini pääse siihen väliin kieltämään. Koska olen aikuinen.

Eli jos taaperolle sanotaan, ettei saa lyödä tai ottaa toisen omaa tai heittää ruokaa lattialle, niin ne eivät enää pädekään, kun tullaan aikuisiksi? No, ei kai sinunlaisillesi mitään mahda, vaikka asiaa miten selittäisin. En tuhlaa kyllä aikaa yhtään enempää sinuun. 

Aikuinen ymmärtää, että jotkut taaperoiden säännöt ovat yleispäteviä, mutta toiset eivät ole.

- lyödä saa tietyissä tilanteissa, esimerkiksi itseään puolustaakseen. Lyöntikielto ei ole yleispätevä.

- toisen omaa ei saa ottaa aikuisenakaan, ei ainakaan ilman toisen lupaa

- ruokaa ei tyypillisesti saa heittää lattialle, mutta aikuiset joskus osallistuvat tilanteisiin jossa ruokaa ei kohdella asianmukaisilla tavoilla. Esimerkiksi mässäilykilpailut ja ruokatappelut, joissakin järjestetyissä tilanteissa

Nimittelykielto ei ole yleispätevä. Se on taaperoiden kohteliaisuuskasvatukseen tarkoitettu. Aikuisella on vapaus omalla harkinnallaan siitä poiketa. Siksi aikuinen on aikuinen ja taapero on holhottava.

Kyllä se nyt vain on normaaleiden, hyväkäytöksisien ihmisten keskuudessa. 

Eli se ei ole yleispätevä, jos se rajoittuu tuohon mainitsemaasi ryhmään. Asia on juuri kuten sanoin.

Niin, kuten sanoin jo aiemmin, ei sinunlaisille huonokäytöksisille mitään mahda. 

Koeta kestää. Mitäpä sinulle muuta voi neuvoa. Kiukuttelu ja harmissaan puhiseminen ei ainakaan auta.

Toistuvasti palstalla esiin tulevat prosenttiluvut 80-20 (peräisin Laasaselta?) näyttäytyvät arkitodellisuudessa päinvastaisina kuin miesasiamiesten julistuksissa. Näiden fantasioiden mukaan nuoret miehet siis jäävät ilman seksiä ja saavat sitä vasta kolmekymppisinä.

Ihan kenen hyvänsä normaalilla järjellä varustetun silmä ja järki kuitenkin sanoo, että valtaosa nuorista naisista pitää seuraa/seurustelee/harrastaa sitä paljon mainostettua ja katkerasti kadehdittua seksiä nimenomaan nuorten miesten kanssa.

Mene nyt hyvä jankuttaja vaikka johonkin kahvilaan tai pikaruokapaikkaan katsomaan: nuoria pariskuntia joka paikka pullollaan. Jos kaikki nuo naisen löytäneet nuoret miehet ovat alfoja, heitä on kyllä heittämällä sen 80 %.

Onko tässä taustalla pariutumaan kykenemättömien miesten pyrkimys vakuutella itselleen ja muille, että he kuuluvatkin suureen enemmistöön, eivät pieneen vähemmistöön, vai mikä aivosolmu saa toitottamaan noita naurettavia mantroja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Irtosuhteet on luonnollinen ilmiö, koska seksin harrastaminen ja siitä pitäminen on aivan luonnollista ja normaalia. Jos sitä parisuhdetta, tai vakikumppania ei löydy/saa, miksi pitäisi olla ilman seksiä, jos sitä saa niiltä yhden illan tuttavuuksilta?

Ketjun avaus oli mielenkiintoinen, ja sitä se olikin alkuun, kiitos siitä AP:lle. Mutta sitten lähti mopo keulimaan, ja ihmeellistä irto-säätö-horo-alfa-beta-sitä-ja-tätä jankutusta loputtomiin. Hymyilin aikani, kunnes alkoi tympimään moinen juupas-eipäs kinastelu, ja tuli väkisinkin mieleen että keskenkasvuiset teinit siellä kinastelee. Löysin avauksen nyt uudestaan ja törmäsin tähän kommenttiin. En ajatellut osallistua mitenkään lasten väittelyyn, mutta hittoako tuolla, tässä tämä nyt tulee :))

Lainatussa kommetissa ei sinällään ole mitään järkyttävää, koska "irtosuhteilijat" saa ja voi harrastaa seksiä ihan kenen kanssa haluaa, ja se heille suotakoon. En kuitenkaan allekirjoita että se on normaalia, koska vaikka seksistä pitääkin (kuka nyt ei pitäisi), niin minusta se kuitenkin on naisen ja miehen välinen intiimi kanssakäyminen jossa toisen huomioiminen sekä hellyys on tiiviisti läsnä, eikä (siis minä) tuota voi saada tuntemattoman partnerin kanssa.

Tunnustan etten harrasta irtosuhteita tuntemattomien kanssa, ja kyllä minä parisuhteiden välissä olevien sinkkuaikojen (on muutama) olen tyydyttänyt ihan itse itseni, en kaipaa tai halua seksiä ventovierailta. Taidan olla jotenkin rajoittunut :)))

Se, että joku yksilö (sinä tai minä) ei saada seksistä tuntemattoman kanssa sitä, mitä siltä seksiltä kaivataan, ei tee irtosuhteesta epänormaalia. Sitä tässä yritetään hakea. Mulle itselle on hyvin selvää, että vaikka minä olen jossain määrin rajoittunut seksin saralla ja uskallan heittäytyä vain tutun ihmisen kanssa, toiset ei välttämättä koe asioita näin. Normaalilla tarkoitan lähinnä sitä, että siinä ei ainakaan mun mielestä ole (tai pitäisi olla) moraalisesti mitään epäilyttävää, mun mieleen tulee vain ihminen joka tykkää seksistä.

Miksikäs ei näin. Siksi kummallinen poraaminen, siitä, että miehet kuitenkin haluaa maltillisen seksuaalihistorian omaavan kumppanin. Ei oikeastaan muusta ollut koko ketjussa kysymys. Sitten alkoi kyselyikäisten-tyylinen miksi, miksi?

Koska kiinnostaa tietää, että miksi ihminen ajattelee näin? Yksilötasolla mua ei hirveesti haittaa, mitä kukanenkin keneltä vaatii, mutta ihmisten haukkuminen horatsuiksi, kun ne ei mahdu siihen muottiin, jolla itse rajaa joukkoa, on vähän liikaa.

Miten muuten se sitten voisi olla? Totta kai ihmisiä nimitetään sen itse kehitetyn muotin mukaan, koska mitään yleispätevää muottia ei ole eikä voi olla olemassakaan. Jos oman muottinsa mukaan ei saisi nimitellä, niin silloinhan ei saisi nimitellä ollenkaan. Ja se taitaakin olla se sinun varsinainen tavoitteesi, eikö vain? Väität sallivasi sen että jokainen saa vaatia mitä vaatii, mutta vaatimuksensa perustalla olevaa arvopohjaa ei saisi ilmaista nimittelemällä.

Siis tämähän opetetaan jo taaperoille, että ketään ei nimitellä. Onko mennyt tällainen ohi? 

Se mikä sopii taaperoille, ei tarkoita että aikuien täytyisi mailman tappiin saakka noudattaa taaperoiden käyttäytymisohjeita. Eivät taaperot seksiäkään harjoita, mutta aikuiset harjoittavat. Kyllä minä nimitän paskapäätä paskapääksi ja horoa horoksi, eikä minun äitini pääse siihen väliin kieltämään. Koska olen aikuinen.

Eli jos taaperolle sanotaan, ettei saa lyödä tai ottaa toisen omaa tai heittää ruokaa lattialle, niin ne eivät enää pädekään, kun tullaan aikuisiksi? No, ei kai sinunlaisillesi mitään mahda, vaikka asiaa miten selittäisin. En tuhlaa kyllä aikaa yhtään enempää sinuun. 

Aikuinen ymmärtää, että jotkut taaperoiden säännöt ovat yleispäteviä, mutta toiset eivät ole.

- lyödä saa tietyissä tilanteissa, esimerkiksi itseään puolustaakseen. Lyöntikielto ei ole yleispätevä.

- toisen omaa ei saa ottaa aikuisenakaan, ei ainakaan ilman toisen lupaa

- ruokaa ei tyypillisesti saa heittää lattialle, mutta aikuiset joskus osallistuvat tilanteisiin jossa ruokaa ei kohdella asianmukaisilla tavoilla. Esimerkiksi mässäilykilpailut ja ruokatappelut, joissakin järjestetyissä tilanteissa

Nimittelykielto ei ole yleispätevä. Se on taaperoiden kohteliaisuuskasvatukseen tarkoitettu. Aikuisella on vapaus omalla harkinnallaan siitä poiketa. Siksi aikuinen on aikuinen ja taapero on holhottava.

Kyllä se nyt vain on normaaleiden, hyväkäytöksisien ihmisten keskuudessa. 

Eli se ei ole yleispätevä, jos se rajoittuu tuohon mainitsemaasi ryhmään. Asia on juuri kuten sanoin.

Ei kyllä ole kenellekään tainnut jäädä epäselväksi, ettet ole sen enempää normaali kuin hyväkäytöksinenkään, joten kerrankin olen kanssasi samaa mieltä. 😂

(En ole kukaan noista aiemmista keskustelijoista, ihan sivusta huutelen, joten älä ryntää tunkemaan suuhuni kenenkään muun kommentteja.)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Irtosuhteet on luonnollinen ilmiö, koska seksin harrastaminen ja siitä pitäminen on aivan luonnollista ja normaalia. Jos sitä parisuhdetta, tai vakikumppania ei löydy/saa, miksi pitäisi olla ilman seksiä, jos sitä saa niiltä yhden illan tuttavuuksilta?

Ketjun avaus oli mielenkiintoinen, ja sitä se olikin alkuun, kiitos siitä AP:lle. Mutta sitten lähti mopo keulimaan, ja ihmeellistä irto-säätö-horo-alfa-beta-sitä-ja-tätä jankutusta loputtomiin. Hymyilin aikani, kunnes alkoi tympimään moinen juupas-eipäs kinastelu, ja tuli väkisinkin mieleen että keskenkasvuiset teinit siellä kinastelee. Löysin avauksen nyt uudestaan ja törmäsin tähän kommenttiin. En ajatellut osallistua mitenkään lasten väittelyyn, mutta hittoako tuolla, tässä tämä nyt tulee :))

Lainatussa kommetissa ei sinällään ole mitään järkyttävää, koska "irtosuhteilijat" saa ja voi harrastaa seksiä ihan kenen kanssa haluaa, ja se heille suotakoon. En kuitenkaan allekirjoita että se on normaalia, koska vaikka seksistä pitääkin (kuka nyt ei pitäisi), niin minusta se kuitenkin on naisen ja miehen välinen intiimi kanssakäyminen jossa toisen huomioiminen sekä hellyys on tiiviisti läsnä, eikä (siis minä) tuota voi saada tuntemattoman partnerin kanssa.

Tunnustan etten harrasta irtosuhteita tuntemattomien kanssa, ja kyllä minä parisuhteiden välissä olevien sinkkuaikojen (on muutama) olen tyydyttänyt ihan itse itseni, en kaipaa tai halua seksiä ventovierailta. Taidan olla jotenkin rajoittunut :)))

Se, että joku yksilö (sinä tai minä) ei saada seksistä tuntemattoman kanssa sitä, mitä siltä seksiltä kaivataan, ei tee irtosuhteesta epänormaalia. Sitä tässä yritetään hakea. Mulle itselle on hyvin selvää, että vaikka minä olen jossain määrin rajoittunut seksin saralla ja uskallan heittäytyä vain tutun ihmisen kanssa, toiset ei välttämättä koe asioita näin. Normaalilla tarkoitan lähinnä sitä, että siinä ei ainakaan mun mielestä ole (tai pitäisi olla) moraalisesti mitään epäilyttävää, mun mieleen tulee vain ihminen joka tykkää seksistä.

Miksikäs ei näin. Siksi kummallinen poraaminen, siitä, että miehet kuitenkin haluaa maltillisen seksuaalihistorian omaavan kumppanin. Ei oikeastaan muusta ollut koko ketjussa kysymys. Sitten alkoi kyselyikäisten-tyylinen miksi, miksi?

Koska kiinnostaa tietää, että miksi ihminen ajattelee näin? Yksilötasolla mua ei hirveesti haittaa, mitä kukanenkin keneltä vaatii, mutta ihmisten haukkuminen horatsuiksi, kun ne ei mahdu siihen muottiin, jolla itse rajaa joukkoa, on vähän liikaa.

Miten muuten se sitten voisi olla? Totta kai ihmisiä nimitetään sen itse kehitetyn muotin mukaan, koska mitään yleispätevää muottia ei ole eikä voi olla olemassakaan. Jos oman muottinsa mukaan ei saisi nimitellä, niin silloinhan ei saisi nimitellä ollenkaan. Ja se taitaakin olla se sinun varsinainen tavoitteesi, eikö vain? Väität sallivasi sen että jokainen saa vaatia mitä vaatii, mutta vaatimuksensa perustalla olevaa arvopohjaa ei saisi ilmaista nimittelemällä.

Siis tämähän opetetaan jo taaperoille, että ketään ei nimitellä. Onko mennyt tällainen ohi? 

Se mikä sopii taaperoille, ei tarkoita että aikuien täytyisi mailman tappiin saakka noudattaa taaperoiden käyttäytymisohjeita. Eivät taaperot seksiäkään harjoita, mutta aikuiset harjoittavat. Kyllä minä nimitän paskapäätä paskapääksi ja horoa horoksi, eikä minun äitini pääse siihen väliin kieltämään. Koska olen aikuinen.

Eli jos taaperolle sanotaan, ettei saa lyödä tai ottaa toisen omaa tai heittää ruokaa lattialle, niin ne eivät enää pädekään, kun tullaan aikuisiksi? No, ei kai sinunlaisillesi mitään mahda, vaikka asiaa miten selittäisin. En tuhlaa kyllä aikaa yhtään enempää sinuun. 

Aikuinen ymmärtää, että jotkut taaperoiden säännöt ovat yleispäteviä, mutta toiset eivät ole.

- lyödä saa tietyissä tilanteissa, esimerkiksi itseään puolustaakseen. Lyöntikielto ei ole yleispätevä.

- toisen omaa ei saa ottaa aikuisenakaan, ei ainakaan ilman toisen lupaa

- ruokaa ei tyypillisesti saa heittää lattialle, mutta aikuiset joskus osallistuvat tilanteisiin jossa ruokaa ei kohdella asianmukaisilla tavoilla. Esimerkiksi mässäilykilpailut ja ruokatappelut, joissakin järjestetyissä tilanteissa

Nimittelykielto ei ole yleispätevä. Se on taaperoiden kohteliaisuuskasvatukseen tarkoitettu. Aikuisella on vapaus omalla harkinnallaan siitä poiketa. Siksi aikuinen on aikuinen ja taapero on holhottava.

Kyllä se nyt vain on normaaleiden, hyväkäytöksisien ihmisten keskuudessa. 

Eli se ei ole yleispätevä, jos se rajoittuu tuohon mainitsemaasi ryhmään. Asia on juuri kuten sanoin.

Niin, kuten sanoin jo aiemmin, ei sinunlaisille huonokäytöksisille mitään mahda. 

Koeta kestää. Mitäpä sinulle muuta voi neuvoa. Kiukuttelu ja harmissaan puhiseminen ei ainakaan auta.

Ja koeta sinä kestää se, että jos itse valitset kuulua siihen huonokäytöksiseen porukkaan, sinulle saatetaan siitä huonosta käytöksestä joskus huomauttaa. 

Vierailija kirjoitti:

Toistuvasti palstalla esiin tulevat prosenttiluvut 80-20 (peräisin Laasaselta?) näyttäytyvät arkitodellisuudessa päinvastaisina kuin miesasiamiesten julistuksissa. Näiden fantasioiden mukaan nuoret miehet siis jäävät ilman seksiä ja saavat sitä vasta kolmekymppisinä.

Ihan kenen hyvänsä normaalilla järjellä varustetun silmä ja järki kuitenkin sanoo, että valtaosa nuorista naisista pitää seuraa/seurustelee/harrastaa sitä paljon mainostettua ja katkerasti kadehdittua seksiä nimenomaan nuorten miesten kanssa.

Mene nyt hyvä jankuttaja vaikka johonkin kahvilaan tai pikaruokapaikkaan katsomaan: nuoria pariskuntia joka paikka pullollaan. Jos kaikki nuo naisen löytäneet nuoret miehet ovat alfoja, heitä on kyllä heittämällä sen 80 %.

Onko tässä taustalla pariutumaan kykenemättömien miesten pyrkimys vakuutella itselleen ja muille, että he kuuluvatkin suureen enemmistöön, eivät pieneen vähemmistöön, vai mikä aivosolmu saa toitottamaan noita naurettavia mantroja?

Näinpä. Tämäkin jankkaaja suvereenisti kerta toisensa jälkeen ignooraa tämän tilaston, jonka mukaan 20-24 -vuotiaista miehistä 63 % on tutkimusajankohtana ollut vähintään parisuhteessa (tai avo-/avioliitossa). 25-29 -vuotiaista 70 % ja 30-34 -vuotiaista lähemmäs 90 %. Ja tuossa siis todellakin puhuttiin vain tutkimushetkellä parisuhteessa olevista, ei siitä kuinka moni on ollut sitä ennen saati kuinka moni sen jälkeen.

Ei mene minun ymmärrykseeni, miten samaan aikaan nuoret naiset kieppuisivat karusellissa, jossa heitä pyörittäisi joku miesten kymmenys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Irtosuhteet on luonnollinen ilmiö, koska seksin harrastaminen ja siitä pitäminen on aivan luonnollista ja normaalia. Jos sitä parisuhdetta, tai vakikumppania ei löydy/saa, miksi pitäisi olla ilman seksiä, jos sitä saa niiltä yhden illan tuttavuuksilta?

Ketjun avaus oli mielenkiintoinen, ja sitä se olikin alkuun, kiitos siitä AP:lle. Mutta sitten lähti mopo keulimaan, ja ihmeellistä irto-säätö-horo-alfa-beta-sitä-ja-tätä jankutusta loputtomiin. Hymyilin aikani, kunnes alkoi tympimään moinen juupas-eipäs kinastelu, ja tuli väkisinkin mieleen että keskenkasvuiset teinit siellä kinastelee. Löysin avauksen nyt uudestaan ja törmäsin tähän kommenttiin. En ajatellut osallistua mitenkään lasten väittelyyn, mutta hittoako tuolla, tässä tämä nyt tulee :))

Lainatussa kommetissa ei sinällään ole mitään järkyttävää, koska "irtosuhteilijat" saa ja voi harrastaa seksiä ihan kenen kanssa haluaa, ja se heille suotakoon. En kuitenkaan allekirjoita että se on normaalia, koska vaikka seksistä pitääkin (kuka nyt ei pitäisi), niin minusta se kuitenkin on naisen ja miehen välinen intiimi kanssakäyminen jossa toisen huomioiminen sekä hellyys on tiiviisti läsnä, eikä (siis minä) tuota voi saada tuntemattoman partnerin kanssa.

Tunnustan etten harrasta irtosuhteita tuntemattomien kanssa, ja kyllä minä parisuhteiden välissä olevien sinkkuaikojen (on muutama) olen tyydyttänyt ihan itse itseni, en kaipaa tai halua seksiä ventovierailta. Taidan olla jotenkin rajoittunut :)))

Se, että joku yksilö (sinä tai minä) ei saada seksistä tuntemattoman kanssa sitä, mitä siltä seksiltä kaivataan, ei tee irtosuhteesta epänormaalia. Sitä tässä yritetään hakea. Mulle itselle on hyvin selvää, että vaikka minä olen jossain määrin rajoittunut seksin saralla ja uskallan heittäytyä vain tutun ihmisen kanssa, toiset ei välttämättä koe asioita näin. Normaalilla tarkoitan lähinnä sitä, että siinä ei ainakaan mun mielestä ole (tai pitäisi olla) moraalisesti mitään epäilyttävää, mun mieleen tulee vain ihminen joka tykkää seksistä.

Miksikäs ei näin. Siksi kummallinen poraaminen, siitä, että miehet kuitenkin haluaa maltillisen seksuaalihistorian omaavan kumppanin. Ei oikeastaan muusta ollut koko ketjussa kysymys. Sitten alkoi kyselyikäisten-tyylinen miksi, miksi?

Koska kiinnostaa tietää, että miksi ihminen ajattelee näin? Yksilötasolla mua ei hirveesti haittaa, mitä kukanenkin keneltä vaatii, mutta ihmisten haukkuminen horatsuiksi, kun ne ei mahdu siihen muottiin, jolla itse rajaa joukkoa, on vähän liikaa.

Miten muuten se sitten voisi olla? Totta kai ihmisiä nimitetään sen itse kehitetyn muotin mukaan, koska mitään yleispätevää muottia ei ole eikä voi olla olemassakaan. Jos oman muottinsa mukaan ei saisi nimitellä, niin silloinhan ei saisi nimitellä ollenkaan. Ja se taitaakin olla se sinun varsinainen tavoitteesi, eikö vain? Väität sallivasi sen että jokainen saa vaatia mitä vaatii, mutta vaatimuksensa perustalla olevaa arvopohjaa ei saisi ilmaista nimittelemällä.

Siis tämähän opetetaan jo taaperoille, että ketään ei nimitellä. Onko mennyt tällainen ohi? 

Se mikä sopii taaperoille, ei tarkoita että aikuien täytyisi mailman tappiin saakka noudattaa taaperoiden käyttäytymisohjeita. Eivät taaperot seksiäkään harjoita, mutta aikuiset harjoittavat. Kyllä minä nimitän paskapäätä paskapääksi ja horoa horoksi, eikä minun äitini pääse siihen väliin kieltämään. Koska olen aikuinen.

Eli jos taaperolle sanotaan, ettei saa lyödä tai ottaa toisen omaa tai heittää ruokaa lattialle, niin ne eivät enää pädekään, kun tullaan aikuisiksi? No, ei kai sinunlaisillesi mitään mahda, vaikka asiaa miten selittäisin. En tuhlaa kyllä aikaa yhtään enempää sinuun. 

Aikuinen ymmärtää, että jotkut taaperoiden säännöt ovat yleispäteviä, mutta toiset eivät ole.

- lyödä saa tietyissä tilanteissa, esimerkiksi itseään puolustaakseen. Lyöntikielto ei ole yleispätevä.

- toisen omaa ei saa ottaa aikuisenakaan, ei ainakaan ilman toisen lupaa

- ruokaa ei tyypillisesti saa heittää lattialle, mutta aikuiset joskus osallistuvat tilanteisiin jossa ruokaa ei kohdella asianmukaisilla tavoilla. Esimerkiksi mässäilykilpailut ja ruokatappelut, joissakin järjestetyissä tilanteissa

Nimittelykielto ei ole yleispätevä. Se on taaperoiden kohteliaisuuskasvatukseen tarkoitettu. Aikuisella on vapaus omalla harkinnallaan siitä poiketa. Siksi aikuinen on aikuinen ja taapero on holhottava.

Kyllä se nyt vain on normaaleiden, hyväkäytöksisien ihmisten keskuudessa. 

Eli se ei ole yleispätevä, jos se rajoittuu tuohon mainitsemaasi ryhmään. Asia on juuri kuten sanoin.

Niin, kuten sanoin jo aiemmin, ei sinunlaisille huonokäytöksisille mitään mahda. 

Koeta kestää. Mitäpä sinulle muuta voi neuvoa. Kiukuttelu ja harmissaan puhiseminen ei ainakaan auta.

Ja koeta sinä kestää se, että jos itse valitset kuulua siihen huonokäytöksiseen porukkaan, sinulle saatetaan siitä huonosta käytöksestä joskus huomauttaa. 

Jos tulet "huomauttelemaan" alatyylisellä kielellä niin kyllä sinä kerrot ihan vain itsestäsi. En oikein osaa kuvitella tilannetta, jossa aikuinen mies voisi tulla nimittelemään ilman, että hän tekisi totaalisen pellen itsestään. Tällä palstalla voi tietysti isotella - paitsi jos mode on hereillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Irtosuhteet on luonnollinen ilmiö, koska seksin harrastaminen ja siitä pitäminen on aivan luonnollista ja normaalia. Jos sitä parisuhdetta, tai vakikumppania ei löydy/saa, miksi pitäisi olla ilman seksiä, jos sitä saa niiltä yhden illan tuttavuuksilta?

Ketjun avaus oli mielenkiintoinen, ja sitä se olikin alkuun, kiitos siitä AP:lle. Mutta sitten lähti mopo keulimaan, ja ihmeellistä irto-säätö-horo-alfa-beta-sitä-ja-tätä jankutusta loputtomiin. Hymyilin aikani, kunnes alkoi tympimään moinen juupas-eipäs kinastelu, ja tuli väkisinkin mieleen että keskenkasvuiset teinit siellä kinastelee. Löysin avauksen nyt uudestaan ja törmäsin tähän kommenttiin. En ajatellut osallistua mitenkään lasten väittelyyn, mutta hittoako tuolla, tässä tämä nyt tulee :))

Lainatussa kommetissa ei sinällään ole mitään järkyttävää, koska "irtosuhteilijat" saa ja voi harrastaa seksiä ihan kenen kanssa haluaa, ja se heille suotakoon. En kuitenkaan allekirjoita että se on normaalia, koska vaikka seksistä pitääkin (kuka nyt ei pitäisi), niin minusta se kuitenkin on naisen ja miehen välinen intiimi kanssakäyminen jossa toisen huomioiminen sekä hellyys on tiiviisti läsnä, eikä (siis minä) tuota voi saada tuntemattoman partnerin kanssa.

Tunnustan etten harrasta irtosuhteita tuntemattomien kanssa, ja kyllä minä parisuhteiden välissä olevien sinkkuaikojen (on muutama) olen tyydyttänyt ihan itse itseni, en kaipaa tai halua seksiä ventovierailta. Taidan olla jotenkin rajoittunut :)))

Se, että joku yksilö (sinä tai minä) ei saada seksistä tuntemattoman kanssa sitä, mitä siltä seksiltä kaivataan, ei tee irtosuhteesta epänormaalia. Sitä tässä yritetään hakea. Mulle itselle on hyvin selvää, että vaikka minä olen jossain määrin rajoittunut seksin saralla ja uskallan heittäytyä vain tutun ihmisen kanssa, toiset ei välttämättä koe asioita näin. Normaalilla tarkoitan lähinnä sitä, että siinä ei ainakaan mun mielestä ole (tai pitäisi olla) moraalisesti mitään epäilyttävää, mun mieleen tulee vain ihminen joka tykkää seksistä.

Miksikäs ei näin. Siksi kummallinen poraaminen, siitä, että miehet kuitenkin haluaa maltillisen seksuaalihistorian omaavan kumppanin. Ei oikeastaan muusta ollut koko ketjussa kysymys. Sitten alkoi kyselyikäisten-tyylinen miksi, miksi?

Koska kiinnostaa tietää, että miksi ihminen ajattelee näin? Yksilötasolla mua ei hirveesti haittaa, mitä kukanenkin keneltä vaatii, mutta ihmisten haukkuminen horatsuiksi, kun ne ei mahdu siihen muottiin, jolla itse rajaa joukkoa, on vähän liikaa.

Miten muuten se sitten voisi olla? Totta kai ihmisiä nimitetään sen itse kehitetyn muotin mukaan, koska mitään yleispätevää muottia ei ole eikä voi olla olemassakaan. Jos oman muottinsa mukaan ei saisi nimitellä, niin silloinhan ei saisi nimitellä ollenkaan. Ja se taitaakin olla se sinun varsinainen tavoitteesi, eikö vain? Väität sallivasi sen että jokainen saa vaatia mitä vaatii, mutta vaatimuksensa perustalla olevaa arvopohjaa ei saisi ilmaista nimittelemällä.

Siis tämähän opetetaan jo taaperoille, että ketään ei nimitellä. Onko mennyt tällainen ohi? 

Se mikä sopii taaperoille, ei tarkoita että aikuien täytyisi mailman tappiin saakka noudattaa taaperoiden käyttäytymisohjeita. Eivät taaperot seksiäkään harjoita, mutta aikuiset harjoittavat. Kyllä minä nimitän paskapäätä paskapääksi ja horoa horoksi, eikä minun äitini pääse siihen väliin kieltämään. Koska olen aikuinen.

Eli jos taaperolle sanotaan, ettei saa lyödä tai ottaa toisen omaa tai heittää ruokaa lattialle, niin ne eivät enää pädekään, kun tullaan aikuisiksi? No, ei kai sinunlaisillesi mitään mahda, vaikka asiaa miten selittäisin. En tuhlaa kyllä aikaa yhtään enempää sinuun. 

Aikuinen ymmärtää, että jotkut taaperoiden säännöt ovat yleispäteviä, mutta toiset eivät ole.

- lyödä saa tietyissä tilanteissa, esimerkiksi itseään puolustaakseen. Lyöntikielto ei ole yleispätevä.

- toisen omaa ei saa ottaa aikuisenakaan, ei ainakaan ilman toisen lupaa

- ruokaa ei tyypillisesti saa heittää lattialle, mutta aikuiset joskus osallistuvat tilanteisiin jossa ruokaa ei kohdella asianmukaisilla tavoilla. Esimerkiksi mässäilykilpailut ja ruokatappelut, joissakin järjestetyissä tilanteissa

Nimittelykielto ei ole yleispätevä. Se on taaperoiden kohteliaisuuskasvatukseen tarkoitettu. Aikuisella on vapaus omalla harkinnallaan siitä poiketa. Siksi aikuinen on aikuinen ja taapero on holhottava.

Kyllä se nyt vain on normaaleiden, hyväkäytöksisien ihmisten keskuudessa. 

Eli se ei ole yleispätevä, jos se rajoittuu tuohon mainitsemaasi ryhmään. Asia on juuri kuten sanoin.

Niin, kuten sanoin jo aiemmin, ei sinunlaisille huonokäytöksisille mitään mahda. 

Koeta kestää. Mitäpä sinulle muuta voi neuvoa. Kiukuttelu ja harmissaan puhiseminen ei ainakaan auta.

Ja koeta sinä kestää se, että jos itse valitset kuulua siihen huonokäytöksiseen porukkaan, sinulle saatetaan siitä huonosta käytöksestä joskus huomauttaa. 

Ei se huomauttaminen  ole pohjimmiltaan sen kummempi asia, kuin että minä nimittelen. Kritiikistä on kummassakin tapauksessa kyse. Ainoastaan kritiikin sävy poikkeaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toistuvasti palstalla esiin tulevat prosenttiluvut 80-20 (peräisin Laasaselta?) näyttäytyvät arkitodellisuudessa päinvastaisina kuin miesasiamiesten julistuksissa. Näiden fantasioiden mukaan nuoret miehet siis jäävät ilman seksiä ja saavat sitä vasta kolmekymppisinä.

Ihan kenen hyvänsä normaalilla järjellä varustetun silmä ja järki kuitenkin sanoo, että valtaosa nuorista naisista pitää seuraa/seurustelee/harrastaa sitä paljon mainostettua ja katkerasti kadehdittua seksiä nimenomaan nuorten miesten kanssa.

Mene nyt hyvä jankuttaja vaikka johonkin kahvilaan tai pikaruokapaikkaan katsomaan: nuoria pariskuntia joka paikka pullollaan. Jos kaikki nuo naisen löytäneet nuoret miehet ovat alfoja, heitä on kyllä heittämällä sen 80 %.

Onko tässä taustalla pariutumaan kykenemättömien miesten pyrkimys vakuutella itselleen ja muille, että he kuuluvatkin suureen enemmistöön, eivät pieneen vähemmistöön, vai mikä aivosolmu saa toitottamaan noita naurettavia mantroja?

Näinpä. Tämäkin jankkaaja suvereenisti kerta toisensa jälkeen ignooraa tämän tilaston, jonka mukaan 20-24 -vuotiaista miehistä 63 % on tutkimusajankohtana ollut vähintään parisuhteessa (tai avo-/avioliitossa). 25-29 -vuotiaista 70 % ja 30-34 -vuotiaista lähemmäs 90 %. Ja tuossa siis todellakin puhuttiin vain tutkimushetkellä parisuhteessa olevista, ei siitä kuinka moni on ollut sitä ennen saati kuinka moni sen jälkeen.

Ei mene minun ymmärrykseeni, miten samaan aikaan nuoret naiset kieppuisivat karusellissa, jossa heitä pyörittäisi joku miesten kymmenys.

Niin ja linkki tilastoon http://www.vaestoliitto.fi/@Bin/3034930/parisuhdemuodot.gif

On ollut täällä jo moneen kertaan, mutta näyttää edelleen olevan tarpeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Irtosuhteet on luonnollinen ilmiö, koska seksin harrastaminen ja siitä pitäminen on aivan luonnollista ja normaalia. Jos sitä parisuhdetta, tai vakikumppania ei löydy/saa, miksi pitäisi olla ilman seksiä, jos sitä saa niiltä yhden illan tuttavuuksilta?

Ketjun avaus oli mielenkiintoinen, ja sitä se olikin alkuun, kiitos siitä AP:lle. Mutta sitten lähti mopo keulimaan, ja ihmeellistä irto-säätö-horo-alfa-beta-sitä-ja-tätä jankutusta loputtomiin. Hymyilin aikani, kunnes alkoi tympimään moinen juupas-eipäs kinastelu, ja tuli väkisinkin mieleen että keskenkasvuiset teinit siellä kinastelee. Löysin avauksen nyt uudestaan ja törmäsin tähän kommenttiin. En ajatellut osallistua mitenkään lasten väittelyyn, mutta hittoako tuolla, tässä tämä nyt tulee :))

Lainatussa kommetissa ei sinällään ole mitään järkyttävää, koska "irtosuhteilijat" saa ja voi harrastaa seksiä ihan kenen kanssa haluaa, ja se heille suotakoon. En kuitenkaan allekirjoita että se on normaalia, koska vaikka seksistä pitääkin (kuka nyt ei pitäisi), niin minusta se kuitenkin on naisen ja miehen välinen intiimi kanssakäyminen jossa toisen huomioiminen sekä hellyys on tiiviisti läsnä, eikä (siis minä) tuota voi saada tuntemattoman partnerin kanssa.

Tunnustan etten harrasta irtosuhteita tuntemattomien kanssa, ja kyllä minä parisuhteiden välissä olevien sinkkuaikojen (on muutama) olen tyydyttänyt ihan itse itseni, en kaipaa tai halua seksiä ventovierailta. Taidan olla jotenkin rajoittunut :)))

Se, että joku yksilö (sinä tai minä) ei saada seksistä tuntemattoman kanssa sitä, mitä siltä seksiltä kaivataan, ei tee irtosuhteesta epänormaalia. Sitä tässä yritetään hakea. Mulle itselle on hyvin selvää, että vaikka minä olen jossain määrin rajoittunut seksin saralla ja uskallan heittäytyä vain tutun ihmisen kanssa, toiset ei välttämättä koe asioita näin. Normaalilla tarkoitan lähinnä sitä, että siinä ei ainakaan mun mielestä ole (tai pitäisi olla) moraalisesti mitään epäilyttävää, mun mieleen tulee vain ihminen joka tykkää seksistä.

Miksikäs ei näin. Siksi kummallinen poraaminen, siitä, että miehet kuitenkin haluaa maltillisen seksuaalihistorian omaavan kumppanin. Ei oikeastaan muusta ollut koko ketjussa kysymys. Sitten alkoi kyselyikäisten-tyylinen miksi, miksi?

Koska kiinnostaa tietää, että miksi ihminen ajattelee näin? Yksilötasolla mua ei hirveesti haittaa, mitä kukanenkin keneltä vaatii, mutta ihmisten haukkuminen horatsuiksi, kun ne ei mahdu siihen muottiin, jolla itse rajaa joukkoa, on vähän liikaa.

Miten muuten se sitten voisi olla? Totta kai ihmisiä nimitetään sen itse kehitetyn muotin mukaan, koska mitään yleispätevää muottia ei ole eikä voi olla olemassakaan. Jos oman muottinsa mukaan ei saisi nimitellä, niin silloinhan ei saisi nimitellä ollenkaan. Ja se taitaakin olla se sinun varsinainen tavoitteesi, eikö vain? Väität sallivasi sen että jokainen saa vaatia mitä vaatii, mutta vaatimuksensa perustalla olevaa arvopohjaa ei saisi ilmaista nimittelemällä.

Siis tämähän opetetaan jo taaperoille, että ketään ei nimitellä. Onko mennyt tällainen ohi? 

Se mikä sopii taaperoille, ei tarkoita että aikuien täytyisi mailman tappiin saakka noudattaa taaperoiden käyttäytymisohjeita. Eivät taaperot seksiäkään harjoita, mutta aikuiset harjoittavat. Kyllä minä nimitän paskapäätä paskapääksi ja horoa horoksi, eikä minun äitini pääse siihen väliin kieltämään. Koska olen aikuinen.

Eli jos taaperolle sanotaan, ettei saa lyödä tai ottaa toisen omaa tai heittää ruokaa lattialle, niin ne eivät enää pädekään, kun tullaan aikuisiksi? No, ei kai sinunlaisillesi mitään mahda, vaikka asiaa miten selittäisin. En tuhlaa kyllä aikaa yhtään enempää sinuun. 

Aikuinen ymmärtää, että jotkut taaperoiden säännöt ovat yleispäteviä, mutta toiset eivät ole.

- lyödä saa tietyissä tilanteissa, esimerkiksi itseään puolustaakseen. Lyöntikielto ei ole yleispätevä.

- toisen omaa ei saa ottaa aikuisenakaan, ei ainakaan ilman toisen lupaa

- ruokaa ei tyypillisesti saa heittää lattialle, mutta aikuiset joskus osallistuvat tilanteisiin jossa ruokaa ei kohdella asianmukaisilla tavoilla. Esimerkiksi mässäilykilpailut ja ruokatappelut, joissakin järjestetyissä tilanteissa

Nimittelykielto ei ole yleispätevä. Se on taaperoiden kohteliaisuuskasvatukseen tarkoitettu. Aikuisella on vapaus omalla harkinnallaan siitä poiketa. Siksi aikuinen on aikuinen ja taapero on holhottava.

Kyllä se nyt vain on normaaleiden, hyväkäytöksisien ihmisten keskuudessa. 

Eli se ei ole yleispätevä, jos se rajoittuu tuohon mainitsemaasi ryhmään. Asia on juuri kuten sanoin.

Niin, kuten sanoin jo aiemmin, ei sinunlaisille huonokäytöksisille mitään mahda. 

Koeta kestää. Mitäpä sinulle muuta voi neuvoa. Kiukuttelu ja harmissaan puhiseminen ei ainakaan auta.

Ja koeta sinä kestää se, että jos itse valitset kuulua siihen huonokäytöksiseen porukkaan, sinulle saatetaan siitä huonosta käytöksestä joskus huomauttaa. 

Ei se huomauttaminen  ole pohjimmiltaan sen kummempi asia, kuin että minä nimittelen. Kritiikistä on kummassakin tapauksessa kyse. Ainoastaan kritiikin sävy poikkeaa.

Kyllä se on. Jos näillä ei ole mielestäsi mitään eroa, mikset lopeta nimittelyä ja kerro vain kritiikkisi asiallisesti, kuten me muutkin. Jotain lisäarvoa sinä tuolla nimittelyllä kuitenkin koet saavasi. 

Vierailija kirjoitti:

Toistuvasti palstalla esiin tulevat prosenttiluvut 80-20 (peräisin Laasaselta?) näyttäytyvät arkitodellisuudessa päinvastaisina kuin miesasiamiesten julistuksissa. Näiden fantasioiden mukaan nuoret miehet siis jäävät ilman seksiä ja saavat sitä vasta kolmekymppisinä.

Ihan kenen hyvänsä normaalilla järjellä varustetun silmä ja järki kuitenkin sanoo, että valtaosa nuorista naisista pitää seuraa/seurustelee/harrastaa sitä paljon mainostettua ja katkerasti kadehdittua seksiä nimenomaan nuorten miesten kanssa.

Mene nyt hyvä jankuttaja vaikka johonkin kahvilaan tai pikaruokapaikkaan katsomaan: nuoria pariskuntia joka paikka pullollaan. Jos kaikki nuo naisen löytäneet nuoret miehet ovat alfoja, heitä on kyllä heittämällä sen 80 %.

Onko tässä taustalla pariutumaan kykenemättömien miesten pyrkimys vakuutella itselleen ja muille, että he kuuluvatkin suureen enemmistöön, eivät pieneen vähemmistöön, vai mikä aivosolmu saa toitottamaan noita naurettavia mantroja?

Ei 80/20-sääntö ole Laasaselta peräisin vaan Vilfredo Paretolta. Sivistäkää itseänne edes hieman, niin on miellyttävämpää keskustella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toistuvasti palstalla esiin tulevat prosenttiluvut 80-20 (peräisin Laasaselta?) näyttäytyvät arkitodellisuudessa päinvastaisina kuin miesasiamiesten julistuksissa. Näiden fantasioiden mukaan nuoret miehet siis jäävät ilman seksiä ja saavat sitä vasta kolmekymppisinä.

Ihan kenen hyvänsä normaalilla järjellä varustetun silmä ja järki kuitenkin sanoo, että valtaosa nuorista naisista pitää seuraa/seurustelee/harrastaa sitä paljon mainostettua ja katkerasti kadehdittua seksiä nimenomaan nuorten miesten kanssa.

Mene nyt hyvä jankuttaja vaikka johonkin kahvilaan tai pikaruokapaikkaan katsomaan: nuoria pariskuntia joka paikka pullollaan. Jos kaikki nuo naisen löytäneet nuoret miehet ovat alfoja, heitä on kyllä heittämällä sen 80 %.

Onko tässä taustalla pariutumaan kykenemättömien miesten pyrkimys vakuutella itselleen ja muille, että he kuuluvatkin suureen enemmistöön, eivät pieneen vähemmistöön, vai mikä aivosolmu saa toitottamaan noita naurettavia mantroja?

Ei 80/20-sääntö ole Laasaselta peräisin vaan Vilfredo Paretolta. Sivistäkää itseänne edes hieman, niin on miellyttävämpää keskustella.

Eiköhän edellinen kommentoija tarkoittanut, että Laasaselta tulee se väite, että seksin saaminen jakautuisi Pareton lain mukaisesti.

eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Irtosuhteet on luonnollinen ilmiö, koska seksin harrastaminen ja siitä pitäminen on aivan luonnollista ja normaalia. Jos sitä parisuhdetta, tai vakikumppania ei löydy/saa, miksi pitäisi olla ilman seksiä, jos sitä saa niiltä yhden illan tuttavuuksilta?

Ketjun avaus oli mielenkiintoinen, ja sitä se olikin alkuun, kiitos siitä AP:lle. Mutta sitten lähti mopo keulimaan, ja ihmeellistä irto-säätö-horo-alfa-beta-sitä-ja-tätä jankutusta loputtomiin. Hymyilin aikani, kunnes alkoi tympimään moinen juupas-eipäs kinastelu, ja tuli väkisinkin mieleen että keskenkasvuiset teinit siellä kinastelee. Löysin avauksen nyt uudestaan ja törmäsin tähän kommenttiin. En ajatellut osallistua mitenkään lasten väittelyyn, mutta hittoako tuolla, tässä tämä nyt tulee :))

Lainatussa kommetissa ei sinällään ole mitään järkyttävää, koska "irtosuhteilijat" saa ja voi harrastaa seksiä ihan kenen kanssa haluaa, ja se heille suotakoon. En kuitenkaan allekirjoita että se on normaalia, koska vaikka seksistä pitääkin (kuka nyt ei pitäisi), niin minusta se kuitenkin on naisen ja miehen välinen intiimi kanssakäyminen jossa toisen huomioiminen sekä hellyys on tiiviisti läsnä, eikä (siis minä) tuota voi saada tuntemattoman partnerin kanssa.

Tunnustan etten harrasta irtosuhteita tuntemattomien kanssa, ja kyllä minä parisuhteiden välissä olevien sinkkuaikojen (on muutama) olen tyydyttänyt ihan itse itseni, en kaipaa tai halua seksiä ventovierailta. Taidan olla jotenkin rajoittunut :)))

Se, että joku yksilö (sinä tai minä) ei saada seksistä tuntemattoman kanssa sitä, mitä siltä seksiltä kaivataan, ei tee irtosuhteesta epänormaalia. Sitä tässä yritetään hakea. Mulle itselle on hyvin selvää, että vaikka minä olen jossain määrin rajoittunut seksin saralla ja uskallan heittäytyä vain tutun ihmisen kanssa, toiset ei välttämättä koe asioita näin. Normaalilla tarkoitan lähinnä sitä, että siinä ei ainakaan mun mielestä ole (tai pitäisi olla) moraalisesti mitään epäilyttävää, mun mieleen tulee vain ihminen joka tykkää seksistä.

Miksikäs ei näin. Siksi kummallinen poraaminen, siitä, että miehet kuitenkin haluaa maltillisen seksuaalihistorian omaavan kumppanin. Ei oikeastaan muusta ollut koko ketjussa kysymys. Sitten alkoi kyselyikäisten-tyylinen miksi, miksi?

Koska kiinnostaa tietää, että miksi ihminen ajattelee näin? Yksilötasolla mua ei hirveesti haittaa, mitä kukanenkin keneltä vaatii, mutta ihmisten haukkuminen horatsuiksi, kun ne ei mahdu siihen muottiin, jolla itse rajaa joukkoa, on vähän liikaa.

Miten muuten se sitten voisi olla? Totta kai ihmisiä nimitetään sen itse kehitetyn muotin mukaan, koska mitään yleispätevää muottia ei ole eikä voi olla olemassakaan. Jos oman muottinsa mukaan ei saisi nimitellä, niin silloinhan ei saisi nimitellä ollenkaan. Ja se taitaakin olla se sinun varsinainen tavoitteesi, eikö vain? Väität sallivasi sen että jokainen saa vaatia mitä vaatii, mutta vaatimuksensa perustalla olevaa arvopohjaa ei saisi ilmaista nimittelemällä.

Siis tämähän opetetaan jo taaperoille, että ketään ei nimitellä. Onko mennyt tällainen ohi? 

Se mikä sopii taaperoille, ei tarkoita että aikuien täytyisi mailman tappiin saakka noudattaa taaperoiden käyttäytymisohjeita. Eivät taaperot seksiäkään harjoita, mutta aikuiset harjoittavat. Kyllä minä nimitän paskapäätä paskapääksi ja horoa horoksi, eikä minun äitini pääse siihen väliin kieltämään. Koska olen aikuinen.

Eli jos taaperolle sanotaan, ettei saa lyödä tai ottaa toisen omaa tai heittää ruokaa lattialle, niin ne eivät enää pädekään, kun tullaan aikuisiksi? No, ei kai sinunlaisillesi mitään mahda, vaikka asiaa miten selittäisin. En tuhlaa kyllä aikaa yhtään enempää sinuun. 

Aikuinen ymmärtää, että jotkut taaperoiden säännöt ovat yleispäteviä, mutta toiset eivät ole.

- lyödä saa tietyissä tilanteissa, esimerkiksi itseään puolustaakseen. Lyöntikielto ei ole yleispätevä.

- toisen omaa ei saa ottaa aikuisenakaan, ei ainakaan ilman toisen lupaa

- ruokaa ei tyypillisesti saa heittää lattialle, mutta aikuiset joskus osallistuvat tilanteisiin jossa ruokaa ei kohdella asianmukaisilla tavoilla. Esimerkiksi mässäilykilpailut ja ruokatappelut, joissakin järjestetyissä tilanteissa

Nimittelykielto ei ole yleispätevä. Se on taaperoiden kohteliaisuuskasvatukseen tarkoitettu. Aikuisella on vapaus omalla harkinnallaan siitä poiketa. Siksi aikuinen on aikuinen ja taapero on holhottava.

Kyllä se nyt vain on normaaleiden, hyväkäytöksisien ihmisten keskuudessa. 

Eli se ei ole yleispätevä, jos se rajoittuu tuohon mainitsemaasi ryhmään. Asia on juuri kuten sanoin.

Niin, kuten sanoin jo aiemmin, ei sinunlaisille huonokäytöksisille mitään mahda. 

Koeta kestää. Mitäpä sinulle muuta voi neuvoa. Kiukuttelu ja harmissaan puhiseminen ei ainakaan auta.

Ja koeta sinä kestää se, että jos itse valitset kuulua siihen huonokäytöksiseen porukkaan, sinulle saatetaan siitä huonosta käytöksestä joskus huomauttaa. 

Ei se huomauttaminen  ole pohjimmiltaan sen kummempi asia, kuin että minä nimittelen. Kritiikistä on kummassakin tapauksessa kyse. Ainoastaan kritiikin sävy poikkeaa.

Kyllä se on. Jos näillä ei ole mielestäsi mitään eroa, mikset lopeta nimittelyä ja kerro vain kritiikkisi asiallisesti, kuten me muutkin. Jotain lisäarvoa sinä tuolla nimittelyllä kuitenkin koet saavasi. 

Olehan tarkka siinä mitä väität minun sanoneen. Ei ole mitään hyötyä tulkita minua väärin, koska se ei johda keskustelua mihinkään. En sanonut, että niillä ei ole mitään eroa, vaan sanoin että pohjimmiltaan ei ole sen kummemmasta asiasta kyse. Se mitä minä sanoin, ei ole sitä mitä sinä tulkitsit. Mitä tulee lisäarvoon, oikeastaan vastasin siihen jo viestissäni #1197.