Mitä se "vaimomatsku" sitten on?

Vierailija kirjoitti:

Kun mies ostaa seksiä, hän harrastaa irtoseksiä JA harjoittaa kyseenalaista kaupankäyntiä. Kun nainen harrastaa irtoseksiä, hän ei harjoita kyseenalaista kaupankäyntiä. Molemmat kuitenkin harrastavat irtoseksiä. Millä ihmeen logiikalla olisi ok hyväksyä miehen seksin ostaminen, mutta ei naisen irtoseksi? Tai millä logiikalla kaupankäyntiä ei saisi kyseenalaistaa, koska naiset kuitenkin harrastavat irtoseksiä? Eihän seksin ostamisessa sitä irtoseksiä paheksuta, vaan jotain ihan muuta. 

Ei ei, vaan ne tuli olla rinnakkaisia ilmiöitä. Jos on ok harrastaa irtosuhteita, niin sitten on seksinostaminenkin. Jos joku vapaaehtoisesti omiin nimiin seksiä myy skenaariossa toki vain. Muuten tietenkään ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en ymmärrä, miten naisten satunnaiset baaripanot, voivat vaikuttaa miehiin niin negatiivisesti. Hyväksyyhän suurin osa naisista myös miesten baaripanot.

Tää on semmoista yksinkertaista solipsismia jota ei odottaisi aikuiselta ihmiseltä, mutta silti siihen aina vaan törmää. 

Tämä selitettiin kyllä auki miesnäkökulmasta. Lyhyt kertaus. Miehistä vain parhaat saa niitä baaripanoja ja siksi naiset ei siitä nosta meteliä kun tietävät, että ne betat jotka sitten naidaan ei niitä baaripanoja saa.

Miehet ( betat) taas suhtautuvat negatiivisesti, koska tässä parittelutouhussa he jäävät ulkopuolelle. Ei oteta siis leikkiin mukaan. Vasta kun se kiinnostavin ja jännin leikki on ohi otetaan beta mukaa leikkimään kotia. Seksuaalisesti katsoen betat on kiusattuja, kiusaajina alfat ja naiset. Tästä ilmiöstä juontuu myös yhteiskunnassa kasvanut naisviha.

Kaiken tuon huolella rakennetun sanahelinän alta paljastuu aina se katkera ruma mies, joka ei saa pinppiä vaikka sitä niin tavattoman kovasti haluaisi. Ikäväksi ja vastenmieliseksi ilmiön tekee se, että mies jostain syystä kuvittelee olevansa oikeutettu siihen seksiin, jota ilman hän nyt mielestään täysin oikeudetta jää, ja vihaa tästä syystä verisesti himonsa kohteita, naisia.

Tässä sulle aukiselitys ihmisnäkökulmasta.

Miksi tuo käy noin tunteisiin? Asiallisesti selitin. Niin miksi en olis oikeutettu seksiin noin filosofisesti ajatellen? Sehän etten olisi oikeutettu kyllä kuvaa hyvin tätä beta-miehen dystopiaa eli nykyistä yhteiskuntaa jossa seksiin on oikeus/mahdollisuus vain alfa- miehillä ja sitten naisilla. Eikö ikävää ja vastenmielistä ole itseasiassa juuri se asiantila. Sen oikeuden epääminen ei ole juridinen, mutta käytännön on. Saanko kysyä onko sinulla poikia? Muista että vaikka beta-miehiä halveksit ja syrjit, niin mahdollisista pojistasikin tulee suurella todennäköisyydella betoja. Eikö hekään olisi oikeutettuja seksiin.

Selitätkö vähän auki tätä. Miten kenellekään on oikeutta seksiin?

Seksiin tarvitaan toinen ihminen. Miten kenelläkään voi olla oikeus toiseen ihmiseen ja missä sen toisen ihmisen oikeus itseensä silloin on? Kumpi on tärkeämpi? Voit vaikka siitä filosofisesta suunnasta lähteä selittämään.

Sama pätee terveydenhoitoon, mikä vaatii sen hoitavan ihmisen. Oikeutta terveydenhoitoon ei voi olla, koska sitä lääkäriä tai terveydenhoitajaa ei voi pakottaa hoitamaan.

Ei voikaan olla. Terveydenhuolto perustuu siihen että ne ihmiset haluavat (rahaa vastaan) antaa sitä palvelua. Eli oman perustelusi mukaan voit mennä ostamaan seksiä.

Saako nyt siis seksiä ostava mies moraalisen vapautuksen? Onko seksiä ostava mies miesmatskua?

Mikä moraalinen vapautus? Kyse oli oikeuksista. Jokaisella on oikeus ostaa seksiä.

ok. kiitos vastauksesta. Eli naisten pitäisi korjata asenteitaan ja lakata syyllistämästä seksiäostavaa miestä.

Onko kaikkien mielestä naisilla moraalinen vapaus harrastaa seksiä kenen kanssa haluaa? Ketjun mukaan ei.

Ei kaikki tietenkään ei ollut nyt pointtini vaan se, että naiset, jotka hyväksyy irtosuhteet, niin heidän tulee hyväksyä myös miesten seksin ostaminen.

Osta seksiä jos haluat, se ei vaikuta elämääni kuten ei myöskään kenekään irtosuhteet. Kuten jo huomattu et pysty paljon vaikuttamaan muiden moraaliin vain pelkästään siihen mitä itse ajattelet. Olet vapaa tekemään omat valinnat.

No tismalleen hyvänen aika. Koko homman aa ja oo. Miksi sitten sivu kaupalla nillitystä miesten toiveesta haluta tietynlainen kumppani.

Haluan muistuttaa, että vaikka meistö aikuista beta-miehistä että völitä tuon taivaallista, niin omat poikanne kyllä tulevat pähkäilemäön saman ilmiön parissa, ellei ole alfa. Pojillenne kuitenkin toivonette parasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en ymmärrä, miten naisten satunnaiset baaripanot, voivat vaikuttaa miehiin niin negatiivisesti. Hyväksyyhän suurin osa naisista myös miesten baaripanot.

Tää on semmoista yksinkertaista solipsismia jota ei odottaisi aikuiselta ihmiseltä, mutta silti siihen aina vaan törmää. 

Tämä selitettiin kyllä auki miesnäkökulmasta. Lyhyt kertaus. Miehistä vain parhaat saa niitä baaripanoja ja siksi naiset ei siitä nosta meteliä kun tietävät, että ne betat jotka sitten naidaan ei niitä baaripanoja saa.

Miehet ( betat) taas suhtautuvat negatiivisesti, koska tässä parittelutouhussa he jäävät ulkopuolelle. Ei oteta siis leikkiin mukaan. Vasta kun se kiinnostavin ja jännin leikki on ohi otetaan beta mukaa leikkimään kotia. Seksuaalisesti katsoen betat on kiusattuja, kiusaajina alfat ja naiset. Tästä ilmiöstä juontuu myös yhteiskunnassa kasvanut naisviha.

Kaiken tuon huolella rakennetun sanahelinän alta paljastuu aina se katkera ruma mies, joka ei saa pinppiä vaikka sitä niin tavattoman kovasti haluaisi. Ikäväksi ja vastenmieliseksi ilmiön tekee se, että mies jostain syystä kuvittelee olevansa oikeutettu siihen seksiin, jota ilman hän nyt mielestään täysin oikeudetta jää, ja vihaa tästä syystä verisesti himonsa kohteita, naisia.

Tässä sulle aukiselitys ihmisnäkökulmasta.

Miksi tuo käy noin tunteisiin? Asiallisesti selitin. Niin miksi en olis oikeutettu seksiin noin filosofisesti ajatellen? Sehän etten olisi oikeutettu kyllä kuvaa hyvin tätä beta-miehen dystopiaa eli nykyistä yhteiskuntaa jossa seksiin on oikeus/mahdollisuus vain alfa- miehillä ja sitten naisilla. Eikö ikävää ja vastenmielistä ole itseasiassa juuri se asiantila. Sen oikeuden epääminen ei ole juridinen, mutta käytännön on. Saanko kysyä onko sinulla poikia? Muista että vaikka beta-miehiä halveksit ja syrjit, niin mahdollisista pojistasikin tulee suurella todennäköisyydella betoja. Eikö hekään olisi oikeutettuja seksiin.

Selitätkö vähän auki tätä. Miten kenellekään on oikeutta seksiin?

Seksiin tarvitaan toinen ihminen. Miten kenelläkään voi olla oikeus toiseen ihmiseen ja missä sen toisen ihmisen oikeus itseensä silloin on? Kumpi on tärkeämpi? Voit vaikka siitä filosofisesta suunnasta lähteä selittämään.

Sama pätee terveydenhoitoon, mikä vaatii sen hoitavan ihmisen. Oikeutta terveydenhoitoon ei voi olla, koska sitä lääkäriä tai terveydenhoitajaa ei voi pakottaa hoitamaan.

No Suomessa jokainen saanee valita ammattinsa ihan itse. Ei kukaan pakota ketään lääkäriksi tai hoitajaksi. Mutta jos siihen hommaan lähtee, ei voi valita potilaitaan, mutta voi vaihtaa johonkin muuhun ammattiin, jos ei hoitaminen kiinnosta.

Toisin sanoen oikeutta terveydenhoitoon ei voi olla, koska se vaatii viime kädessä sen, että pitää löytyä joku joka ammatikseen sitä suostuu tekemään. Jos sellaisia henkilöitä ei ole riittävästi, ei oikeuttakaan voi vaatia.

Sinustako Suomessa ei ole hoitoalan ammattilaisia, vai mitä tarkoitat? Minä olen ymmärtänyt, että alalle hakeutuu joka vuosi aika paljon porukkaa. 

Jos olisit huolellisemmin lukenut mitä kirjoitin, tietäisit jo mitä tarkoitan etkä olisi edes kysymystäsi esittänyt. Vastaus siihen nimittäin jo löytyy edellisestä viestistäni.

En tietenkään tarkoita sitä, että Suomessa ei ole hoitoalan ammattilaisia, vaan että heitä ei ole RIITTÄVÄSTI kysyntään nähden. Osin siksi, että heidän ammattiliittonsa vaikuttavat rajoittavasti alan koulutuksen oppilasmääriin. Osin puolestaan siksi, että ihan kuka tahansa ei tuohon hommaan kelpaa, kuten tältäkin palstalta sai huomata lääkelaskuavauksesta joku viikko sitten.

Jos hoitokapasiteettia ei ole riittävästi, kuten jonot hoitoon osoittavat, niin aina joku jää hoidotta. Hänellä ei ole oikeutta vaatia, etä jonkun on ruvetava vaikkapa hammaslääkäriksi ja hoidettava häntä. Eikä hän voi vaatia, että kukaan hammaslääkäri tekee hänen vuokseen ylitöitä hoitaakseen. Hän ei voi muuta kuin odottaa siinä jonossa. Sydäntautiselle sellainen odottaminen on ikävämpi juttu.

Luehan ensi kerralla huolellisemmin ennen kuin kommentoit.

Kyllä heitä olisi ihan riittävästi, jos kysyntäpuolella olisi varaa maksaa se hinta. Ja se, että kuka tahansa ei kelpaa, kertoo juuri siitä, että moraalin kannalta tarjontaa olisi kyllä, eli he ovat ihan vapaaehtoisesti hakeutumassa alalle. Rajoitukset ovat ainoastaan kysyntäpuolella, ei tarjonnan. Kysyntäpuoli määrää, miten paljon ja millaista porukkaa hoitoalalle palkataan. Tarjontaa on yllin kyllin. Tuossa aiemmassa viestissä sanottiin, ettei ole tarpeeksi halukkaita. Kyllä on. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en ymmärrä, miten naisten satunnaiset baaripanot, voivat vaikuttaa miehiin niin negatiivisesti. Hyväksyyhän suurin osa naisista myös miesten baaripanot.

Tää on semmoista yksinkertaista solipsismia jota ei odottaisi aikuiselta ihmiseltä, mutta silti siihen aina vaan törmää. 

Tämä selitettiin kyllä auki miesnäkökulmasta. Lyhyt kertaus. Miehistä vain parhaat saa niitä baaripanoja ja siksi naiset ei siitä nosta meteliä kun tietävät, että ne betat jotka sitten naidaan ei niitä baaripanoja saa.

Miehet ( betat) taas suhtautuvat negatiivisesti, koska tässä parittelutouhussa he jäävät ulkopuolelle. Ei oteta siis leikkiin mukaan. Vasta kun se kiinnostavin ja jännin leikki on ohi otetaan beta mukaa leikkimään kotia. Seksuaalisesti katsoen betat on kiusattuja, kiusaajina alfat ja naiset. Tästä ilmiöstä juontuu myös yhteiskunnassa kasvanut naisviha.

Kaiken tuon huolella rakennetun sanahelinän alta paljastuu aina se katkera ruma mies, joka ei saa pinppiä vaikka sitä niin tavattoman kovasti haluaisi. Ikäväksi ja vastenmieliseksi ilmiön tekee se, että mies jostain syystä kuvittelee olevansa oikeutettu siihen seksiin, jota ilman hän nyt mielestään täysin oikeudetta jää, ja vihaa tästä syystä verisesti himonsa kohteita, naisia.

Tässä sulle aukiselitys ihmisnäkökulmasta.

Miksi tuo käy noin tunteisiin? Asiallisesti selitin. Niin miksi en olis oikeutettu seksiin noin filosofisesti ajatellen? Sehän etten olisi oikeutettu kyllä kuvaa hyvin tätä beta-miehen dystopiaa eli nykyistä yhteiskuntaa jossa seksiin on oikeus/mahdollisuus vain alfa- miehillä ja sitten naisilla. Eikö ikävää ja vastenmielistä ole itseasiassa juuri se asiantila. Sen oikeuden epääminen ei ole juridinen, mutta käytännön on. Saanko kysyä onko sinulla poikia? Muista että vaikka beta-miehiä halveksit ja syrjit, niin mahdollisista pojistasikin tulee suurella todennäköisyydella betoja. Eikö hekään olisi oikeutettuja seksiin.

Selitätkö vähän auki tätä. Miten kenellekään on oikeutta seksiin?

Seksiin tarvitaan toinen ihminen. Miten kenelläkään voi olla oikeus toiseen ihmiseen ja missä sen toisen ihmisen oikeus itseensä silloin on? Kumpi on tärkeämpi? Voit vaikka siitä filosofisesta suunnasta lähteä selittämään.

Sama pätee terveydenhoitoon, mikä vaatii sen hoitavan ihmisen. Oikeutta terveydenhoitoon ei voi olla, koska sitä lääkäriä tai terveydenhoitajaa ei voi pakottaa hoitamaan.

Ei voikaan olla. Terveydenhuolto perustuu siihen että ne ihmiset haluavat (rahaa vastaan) antaa sitä palvelua. Eli oman perustelusi mukaan voit mennä ostamaan seksiä.

Saako nyt siis seksiä ostava mies moraalisen vapautuksen? Onko seksiä ostava mies miesmatskua?

Mikä moraalinen vapautus? Kyse oli oikeuksista. Jokaisella on oikeus ostaa seksiä.

ok. kiitos vastauksesta. Eli naisten pitäisi korjata asenteitaan ja lakata syyllistämästä seksiäostavaa miestä.

Onko kaikkien mielestä naisilla moraalinen vapaus harrastaa seksiä kenen kanssa haluaa? Ketjun mukaan ei.

Ei kaikki tietenkään ei ollut nyt pointtini vaan se, että naiset, jotka hyväksyy irtosuhteet, niin heidän tulee hyväksyä myös miesten seksin ostaminen.

Osta seksiä jos haluat, se ei vaikuta elämääni kuten ei myöskään kenekään irtosuhteet. Kuten jo huomattu et pysty paljon vaikuttamaan muiden moraaliin vain pelkästään siihen mitä itse ajattelet. Olet vapaa tekemään omat valinnat.

No tismalleen hyvänen aika. Koko homman aa ja oo. Miksi sitten sivu kaupalla nillitystä miesten toiveesta haluta tietynlainen kumppani.

Ja naisten haukkumista h*roiksi, pyöriksi, pettäjiksi ja vaikka mitä muuta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun mies ostaa seksiä, hän harrastaa irtoseksiä JA harjoittaa kyseenalaista kaupankäyntiä. Kun nainen harrastaa irtoseksiä, hän ei harjoita kyseenalaista kaupankäyntiä. Molemmat kuitenkin harrastavat irtoseksiä. Millä ihmeen logiikalla olisi ok hyväksyä miehen seksin ostaminen, mutta ei naisen irtoseksi? Tai millä logiikalla kaupankäyntiä ei saisi kyseenalaistaa, koska naiset kuitenkin harrastavat irtoseksiä? Eihän seksin ostamisessa sitä irtoseksiä paheksuta, vaan jotain ihan muuta. 

Ei ei, vaan ne tuli olla rinnakkaisia ilmiöitä. Jos on ok harrastaa irtosuhteita, niin sitten on seksinostaminenkin. Jos joku vapaaehtoisesti omiin nimiin seksiä myy skenaariossa toki vain. Muuten tietenkään ei.

Mutta juurihan tuossa selitin, että ne ei ole rinnakkaisia ilmiöitä. Mies tekee täsmälleen saman kuin nainen (irtoseksi) JA käy kyseenalaista kauppaa. Irtoseksistä häntä ei moralisoida, vaan kaupankäynnistä. Jos irtoseksi on naiselle seksikauppaan verrattava moraalinen ongelma, on se sitä myös miehen kohdalla. Näin ollen tilannetta ei nollaa se, että miestä moralisoidaan seksin ostamisesta, koska sinne miehellekin jää vielä se irtoseksi, josta naistakin moralisoitiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en ymmärrä, miten naisten satunnaiset baaripanot, voivat vaikuttaa miehiin niin negatiivisesti. Hyväksyyhän suurin osa naisista myös miesten baaripanot.

Tää on semmoista yksinkertaista solipsismia jota ei odottaisi aikuiselta ihmiseltä, mutta silti siihen aina vaan törmää. 

Tämä selitettiin kyllä auki miesnäkökulmasta. Lyhyt kertaus. Miehistä vain parhaat saa niitä baaripanoja ja siksi naiset ei siitä nosta meteliä kun tietävät, että ne betat jotka sitten naidaan ei niitä baaripanoja saa.

Miehet ( betat) taas suhtautuvat negatiivisesti, koska tässä parittelutouhussa he jäävät ulkopuolelle. Ei oteta siis leikkiin mukaan. Vasta kun se kiinnostavin ja jännin leikki on ohi otetaan beta mukaa leikkimään kotia. Seksuaalisesti katsoen betat on kiusattuja, kiusaajina alfat ja naiset. Tästä ilmiöstä juontuu myös yhteiskunnassa kasvanut naisviha.

Kaiken tuon huolella rakennetun sanahelinän alta paljastuu aina se katkera ruma mies, joka ei saa pinppiä vaikka sitä niin tavattoman kovasti haluaisi. Ikäväksi ja vastenmieliseksi ilmiön tekee se, että mies jostain syystä kuvittelee olevansa oikeutettu siihen seksiin, jota ilman hän nyt mielestään täysin oikeudetta jää, ja vihaa tästä syystä verisesti himonsa kohteita, naisia.

Tässä sulle aukiselitys ihmisnäkökulmasta.

Miksi tuo käy noin tunteisiin? Asiallisesti selitin. Niin miksi en olis oikeutettu seksiin noin filosofisesti ajatellen? Sehän etten olisi oikeutettu kyllä kuvaa hyvin tätä beta-miehen dystopiaa eli nykyistä yhteiskuntaa jossa seksiin on oikeus/mahdollisuus vain alfa- miehillä ja sitten naisilla. Eikö ikävää ja vastenmielistä ole itseasiassa juuri se asiantila. Sen oikeuden epääminen ei ole juridinen, mutta käytännön on. Saanko kysyä onko sinulla poikia? Muista että vaikka beta-miehiä halveksit ja syrjit, niin mahdollisista pojistasikin tulee suurella todennäköisyydella betoja. Eikö hekään olisi oikeutettuja seksiin.

Selitätkö vähän auki tätä. Miten kenellekään on oikeutta seksiin?

Seksiin tarvitaan toinen ihminen. Miten kenelläkään voi olla oikeus toiseen ihmiseen ja missä sen toisen ihmisen oikeus itseensä silloin on? Kumpi on tärkeämpi? Voit vaikka siitä filosofisesta suunnasta lähteä selittämään.

Sama pätee terveydenhoitoon, mikä vaatii sen hoitavan ihmisen. Oikeutta terveydenhoitoon ei voi olla, koska sitä lääkäriä tai terveydenhoitajaa ei voi pakottaa hoitamaan.

Ei voikaan olla. Terveydenhuolto perustuu siihen että ne ihmiset haluavat (rahaa vastaan) antaa sitä palvelua. Eli oman perustelusi mukaan voit mennä ostamaan seksiä.

Saako nyt siis seksiä ostava mies moraalisen vapautuksen? Onko seksiä ostava mies miesmatskua?

Mikä moraalinen vapautus? Kyse oli oikeuksista. Jokaisella on oikeus ostaa seksiä.

ok. kiitos vastauksesta. Eli naisten pitäisi korjata asenteitaan ja lakata syyllistämästä seksiäostavaa miestä.

Onko kaikkien mielestä naisilla moraalinen vapaus harrastaa seksiä kenen kanssa haluaa? Ketjun mukaan ei.

Ei kaikki tietenkään ei ollut nyt pointtini vaan se, että naiset, jotka hyväksyy irtosuhteet, niin heidän tulee hyväksyä myös miesten seksin ostaminen.

Osta seksiä jos haluat, se ei vaikuta elämääni kuten ei myöskään kenekään irtosuhteet. Kuten jo huomattu et pysty paljon vaikuttamaan muiden moraaliin vain pelkästään siihen mitä itse ajattelet. Olet vapaa tekemään omat valinnat.

No tismalleen hyvänen aika. Koko homman aa ja oo. Miksi sitten sivu kaupalla nillitystä miesten toiveesta haluta tietynlainen kumppani.

Ja naisten haukkumista h*roiksi, pyöriksi, pettäjiksi ja vaikka mitä muuta.

Tuomitsen! Ja näitä en itse olen käyttänyt no jaa paitsi tuota pettäjiksi, mutta nuoret naiset muuten pettää ennätyksellisen paljon. Alta 35v, siis samat jotka eniten harrastaa irtoseksiä. Hmm kiinnostava sattuma.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun mies ostaa seksiä, hän harrastaa irtoseksiä JA harjoittaa kyseenalaista kaupankäyntiä. Kun nainen harrastaa irtoseksiä, hän ei harjoita kyseenalaista kaupankäyntiä. Molemmat kuitenkin harrastavat irtoseksiä. Millä ihmeen logiikalla olisi ok hyväksyä miehen seksin ostaminen, mutta ei naisen irtoseksi? Tai millä logiikalla kaupankäyntiä ei saisi kyseenalaistaa, koska naiset kuitenkin harrastavat irtoseksiä? Eihän seksin ostamisessa sitä irtoseksiä paheksuta, vaan jotain ihan muuta. 

Ei ei, vaan ne tuli olla rinnakkaisia ilmiöitä. Jos on ok harrastaa irtosuhteita, niin sitten on seksinostaminenkin. Jos joku vapaaehtoisesti omiin nimiin seksiä myy skenaariossa toki vain. Muuten tietenkään ei.

Mutta juurihan tuossa selitin, että ne ei ole rinnakkaisia ilmiöitä. Mies tekee täsmälleen saman kuin nainen (irtoseksi) JA käy kyseenalaista kauppaa. Irtoseksistä häntä ei moralisoida, vaan kaupankäynnistä. Jos irtoseksi on naiselle seksikauppaan verrattava moraalinen ongelma, on se sitä myös miehen kohdalla. Näin ollen tilannetta ei nollaa se, että miestä moralisoidaan seksin ostamisesta, koska sinne miehellekin jää vielä se irtoseksi, josta naistakin moralisoitiin. 

Nyt rauhoitu ja lue uusiksi. Eli nämä kaksi ryhmää ovat parisuhteesen matc made in heaven. Irtosuhteilevat naiset ja huorissa käyvät miehet. Kummatkaan eivät ome voineet ilman parisuhdetta olla seksittä. Ja korostan, että nyt se kaupankäynti ei ole tässä skenaariossa ihmiskauppaa tms.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun mies ostaa seksiä, hän harrastaa irtoseksiä JA harjoittaa kyseenalaista kaupankäyntiä. Kun nainen harrastaa irtoseksiä, hän ei harjoita kyseenalaista kaupankäyntiä. Molemmat kuitenkin harrastavat irtoseksiä. Millä ihmeen logiikalla olisi ok hyväksyä miehen seksin ostaminen, mutta ei naisen irtoseksi? Tai millä logiikalla kaupankäyntiä ei saisi kyseenalaistaa, koska naiset kuitenkin harrastavat irtoseksiä? Eihän seksin ostamisessa sitä irtoseksiä paheksuta, vaan jotain ihan muuta. 

Ei ei, vaan ne tuli olla rinnakkaisia ilmiöitä. Jos on ok harrastaa irtosuhteita, niin sitten on seksinostaminenkin. Jos joku vapaaehtoisesti omiin nimiin seksiä myy skenaariossa toki vain. Muuten tietenkään ei.

Mutta juurihan tuossa selitin, että ne ei ole rinnakkaisia ilmiöitä. Mies tekee täsmälleen saman kuin nainen (irtoseksi) JA käy kyseenalaista kauppaa. Irtoseksistä häntä ei moralisoida, vaan kaupankäynnistä. Jos irtoseksi on naiselle seksikauppaan verrattava moraalinen ongelma, on se sitä myös miehen kohdalla. Näin ollen tilannetta ei nollaa se, että miestä moralisoidaan seksin ostamisesta, koska sinne miehellekin jää vielä se irtoseksi, josta naistakin moralisoitiin. 

Nyt rauhoitu ja lue uusiksi. Eli nämä kaksi ryhmää ovat parisuhteesen matc made in heaven. Irtosuhteilevat naiset ja huorissa käyvät miehet. Kummatkaan eivät ome voineet ilman parisuhdetta olla seksittä. Ja korostan, että nyt se kaupankäynti ei ole tässä skenaariossa ihmiskauppaa tms.

Miten niin match made in heaven? Etkö laske huorissa käyntiä irtosuhteeksi? Niin, kumpikaan eivät olleet ilman parisuhdetta ilman seksiä, mutta toinen on sen lisäksi harjoittanut kaupankäyntiä, joka on kyseenalaista. Olkoot nyt sitten kyse ihmiskaupasta tai ei. Se on täysin sen naisen asia päättää, onko asia hänelle ongelma vai ei. Sinä et voi sanoa, että koska nainen harjoitti irtoseksiä, myös kaupankäynnin, pitäisi olla hänelle ok. Voit sanoa ainoastaan, että sen irtoseksin pitäisi olla hänelle ok ja niin se todennäköisesti onkin. 

Vierailija kirjoitti:

Haluan muistuttaa, että vaikka meistö aikuista beta-miehistä että völitä tuon taivaallista, niin omat poikanne kyllä tulevat pähkäilemäön saman ilmiön parissa, ellei ole alfa. Pojillenne kuitenkin toivonette parasta.

Älä huoli pojistani. En kasvata heistä niin pinnallisia mitä te olette.

Vierailija kirjoitti:

Haluan muistuttaa, että vaikka meistö aikuista beta-miehistä että völitä tuon taivaallista, niin omat poikanne kyllä tulevat pähkäilemäön saman ilmiön parissa, ellei ole alfa. Pojillenne kuitenkin toivonette parasta.

Ihan vaan mainitsemisen vuoksi: Poikani oli ensimmäisen kerran kihloissa 18-vuotiaana ja asui yhdessä silloisen avokkinsa kanssa pari vuotta. Tyttöystäväkandidaatteja oli kyllä käynyt kotona tätä ennenkin. 22-vuotiaasta alkaen on ollut yhdessä nykyisen avokkinsa kanssa ja on nyt kolmekymppinen. Ei taitaisi olla kiinnostunut alfa- ja betaluokituksista.

t. Feministiäiti, joka opetti poikansa kohtelemaan naisia arvostavasti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun mies ostaa seksiä, hän harrastaa irtoseksiä JA harjoittaa kyseenalaista kaupankäyntiä. Kun nainen harrastaa irtoseksiä, hän ei harjoita kyseenalaista kaupankäyntiä. Molemmat kuitenkin harrastavat irtoseksiä. Millä ihmeen logiikalla olisi ok hyväksyä miehen seksin ostaminen, mutta ei naisen irtoseksi? Tai millä logiikalla kaupankäyntiä ei saisi kyseenalaistaa, koska naiset kuitenkin harrastavat irtoseksiä? Eihän seksin ostamisessa sitä irtoseksiä paheksuta, vaan jotain ihan muuta. 

Ei ei, vaan ne tuli olla rinnakkaisia ilmiöitä. Jos on ok harrastaa irtosuhteita, niin sitten on seksinostaminenkin. Jos joku vapaaehtoisesti omiin nimiin seksiä myy skenaariossa toki vain. Muuten tietenkään ei.

Mutta juurihan tuossa selitin, että ne ei ole rinnakkaisia ilmiöitä. Mies tekee täsmälleen saman kuin nainen (irtoseksi) JA käy kyseenalaista kauppaa. Irtoseksistä häntä ei moralisoida, vaan kaupankäynnistä. Jos irtoseksi on naiselle seksikauppaan verrattava moraalinen ongelma, on se sitä myös miehen kohdalla. Näin ollen tilannetta ei nollaa se, että miestä moralisoidaan seksin ostamisesta, koska sinne miehellekin jää vielä se irtoseksi, josta naistakin moralisoitiin. 

Nyt rauhoitu ja lue uusiksi. Eli nämä kaksi ryhmää ovat parisuhteesen matc made in heaven. Irtosuhteilevat naiset ja huorissa käyvät miehet. Kummatkaan eivät ome voineet ilman parisuhdetta olla seksittä. Ja korostan, että nyt se kaupankäynti ei ole tässä skenaariossa ihmiskauppaa tms.

Kyllä minä näkisin, että oma matchini olisi mies, joka hänkin saa seksiä ilmaiseksi. Mutta eipä seksin ostamisesta ole tapana puhua eikä kysellä, kuten ei menneistä seksisuhteistakaan, joten en ole koskaan päätäni tuolla kysymyksellä vaivannut.

t. Nuoruudessaan paljon irtosuhteillut nainen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluan muistuttaa, että vaikka meistö aikuista beta-miehistä että völitä tuon taivaallista, niin omat poikanne kyllä tulevat pähkäilemäön saman ilmiön parissa, ellei ole alfa. Pojillenne kuitenkin toivonette parasta.

Ihan vaan mainitsemisen vuoksi: Poikani oli ensimmäisen kerran kihloissa 18-vuotiaana ja asui yhdessä silloisen avokkinsa kanssa pari vuotta. Tyttöystäväkandidaatteja oli kyllä käynyt kotona tätä ennenkin. 22-vuotiaasta alkaen on ollut yhdessä nykyisen avokkinsa kanssa ja on nyt kolmekymppinen. Ei taitaisi olla kiinnostunut alfa- ja betaluokituksista.

t. Feministiäiti, joka opetti poikansa kohtelemaan naisia arvostavasti

Kyllä näkemyksesi on ihan arvokas ja kauniskin tarina,silti nykyaikana poikkeus. Naimisiin menon keski-iän ollessa 30v kieppeillä. Itse asias poikasi tarina on aika lähellä omaani, sillä itsestänihän täällä en ole puhunut vaan ilmiöistä. Tätä ette usko, mutta olen naimisissa ollut 25v lähtien, minun nyt ollessa 37v ja lapsia on neljä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluan muistuttaa, että vaikka meistö aikuista beta-miehistä että völitä tuon taivaallista, niin omat poikanne kyllä tulevat pähkäilemäön saman ilmiön parissa, ellei ole alfa. Pojillenne kuitenkin toivonette parasta.

Ihan vaan mainitsemisen vuoksi: Poikani oli ensimmäisen kerran kihloissa 18-vuotiaana ja asui yhdessä silloisen avokkinsa kanssa pari vuotta. Tyttöystäväkandidaatteja oli kyllä käynyt kotona tätä ennenkin. 22-vuotiaasta alkaen on ollut yhdessä nykyisen avokkinsa kanssa ja on nyt kolmekymppinen. Ei taitaisi olla kiinnostunut alfa- ja betaluokituksista.

t. Feministiäiti, joka opetti poikansa kohtelemaan naisia arvostavasti

Kyllä näkemyksesi on ihan arvokas ja kauniskin tarina,silti nykyaikana poikkeus. Naimisiin menon keski-iän ollessa 30v kieppeillä. Itse asias poikasi tarina on aika lähellä omaani, sillä itsestänihän täällä en ole puhunut vaan ilmiöistä. Tätä ette usko, mutta olen naimisissa ollut 25v lähtien, minun nyt ollessa 37v ja lapsia on neljä.

Ei, ei ole poikkeus. Kun katson poikani kaveripiiriä ja serkkuja, niin heillä on ihan samanlainen tilanne. Naimisissa ei ole kuin hänen serkkunsa, joka on vähän yli 30, muut asuvat yhdessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en ymmärrä, miten naisten satunnaiset baaripanot, voivat vaikuttaa miehiin niin negatiivisesti. Hyväksyyhän suurin osa naisista myös miesten baaripanot.

Tää on semmoista yksinkertaista solipsismia jota ei odottaisi aikuiselta ihmiseltä, mutta silti siihen aina vaan törmää. 

Tämä selitettiin kyllä auki miesnäkökulmasta. Lyhyt kertaus. Miehistä vain parhaat saa niitä baaripanoja ja siksi naiset ei siitä nosta meteliä kun tietävät, että ne betat jotka sitten naidaan ei niitä baaripanoja saa.

Miehet ( betat) taas suhtautuvat negatiivisesti, koska tässä parittelutouhussa he jäävät ulkopuolelle. Ei oteta siis leikkiin mukaan. Vasta kun se kiinnostavin ja jännin leikki on ohi otetaan beta mukaa leikkimään kotia. Seksuaalisesti katsoen betat on kiusattuja, kiusaajina alfat ja naiset. Tästä ilmiöstä juontuu myös yhteiskunnassa kasvanut naisviha.

Kaiken tuon huolella rakennetun sanahelinän alta paljastuu aina se katkera ruma mies, joka ei saa pinppiä vaikka sitä niin tavattoman kovasti haluaisi. Ikäväksi ja vastenmieliseksi ilmiön tekee se, että mies jostain syystä kuvittelee olevansa oikeutettu siihen seksiin, jota ilman hän nyt mielestään täysin oikeudetta jää, ja vihaa tästä syystä verisesti himonsa kohteita, naisia.

Tässä sulle aukiselitys ihmisnäkökulmasta.

Miksi tuo käy noin tunteisiin? Asiallisesti selitin. Niin miksi en olis oikeutettu seksiin noin filosofisesti ajatellen? Sehän etten olisi oikeutettu kyllä kuvaa hyvin tätä beta-miehen dystopiaa eli nykyistä yhteiskuntaa jossa seksiin on oikeus/mahdollisuus vain alfa- miehillä ja sitten naisilla. Eikö ikävää ja vastenmielistä ole itseasiassa juuri se asiantila. Sen oikeuden epääminen ei ole juridinen, mutta käytännön on. Saanko kysyä onko sinulla poikia? Muista että vaikka beta-miehiä halveksit ja syrjit, niin mahdollisista pojistasikin tulee suurella todennäköisyydella betoja. Eikö hekään olisi oikeutettuja seksiin.

Selitätkö vähän auki tätä. Miten kenellekään on oikeutta seksiin?

Seksiin tarvitaan toinen ihminen. Miten kenelläkään voi olla oikeus toiseen ihmiseen ja missä sen toisen ihmisen oikeus itseensä silloin on? Kumpi on tärkeämpi? Voit vaikka siitä filosofisesta suunnasta lähteä selittämään.

Sama pätee terveydenhoitoon, mikä vaatii sen hoitavan ihmisen. Oikeutta terveydenhoitoon ei voi olla, koska sitä lääkäriä tai terveydenhoitajaa ei voi pakottaa hoitamaan.

No Suomessa jokainen saanee valita ammattinsa ihan itse. Ei kukaan pakota ketään lääkäriksi tai hoitajaksi. Mutta jos siihen hommaan lähtee, ei voi valita potilaitaan, mutta voi vaihtaa johonkin muuhun ammattiin, jos ei hoitaminen kiinnosta.

Toisin sanoen oikeutta terveydenhoitoon ei voi olla, koska se vaatii viime kädessä sen, että pitää löytyä joku joka ammatikseen sitä suostuu tekemään. Jos sellaisia henkilöitä ei ole riittävästi, ei oikeuttakaan voi vaatia.

Sinustako Suomessa ei ole hoitoalan ammattilaisia, vai mitä tarkoitat? Minä olen ymmärtänyt, että alalle hakeutuu joka vuosi aika paljon porukkaa. 

Jos olisit huolellisemmin lukenut mitä kirjoitin, tietäisit jo mitä tarkoitan etkä olisi edes kysymystäsi esittänyt. Vastaus siihen nimittäin jo löytyy edellisestä viestistäni.

En tietenkään tarkoita sitä, että Suomessa ei ole hoitoalan ammattilaisia, vaan että heitä ei ole RIITTÄVÄSTI kysyntään nähden. Osin siksi, että heidän ammattiliittonsa vaikuttavat rajoittavasti alan koulutuksen oppilasmääriin. Osin puolestaan siksi, että ihan kuka tahansa ei tuohon hommaan kelpaa, kuten tältäkin palstalta sai huomata lääkelaskuavauksesta joku viikko sitten.

Jos hoitokapasiteettia ei ole riittävästi, kuten jonot hoitoon osoittavat, niin aina joku jää hoidotta. Hänellä ei ole oikeutta vaatia, etä jonkun on ruvetava vaikkapa hammaslääkäriksi ja hoidettava häntä. Eikä hän voi vaatia, että kukaan hammaslääkäri tekee hänen vuokseen ylitöitä hoitaakseen. Hän ei voi muuta kuin odottaa siinä jonossa. Sydäntautiselle sellainen odottaminen on ikävämpi juttu.

Luehan ensi kerralla huolellisemmin ennen kuin kommentoit.

Kyllä heitä olisi ihan riittävästi, jos kysyntäpuolella olisi varaa maksaa se hinta. Ja se, että kuka tahansa ei kelpaa, kertoo juuri siitä, että moraalin kannalta tarjontaa olisi kyllä, eli he ovat ihan vapaaehtoisesti hakeutumassa alalle. Rajoitukset ovat ainoastaan kysyntäpuolella, ei tarjonnan. Kysyntäpuoli määrää, miten paljon ja millaista porukkaa hoitoalalle palkataan. Tarjontaa on yllin kyllin. Tuossa aiemmassa viestissä sanottiin, ettei ole tarpeeksi halukkaita. Kyllä on. 

Mietipäs nyt millainen kysyntäpuoli meidän terveysmarkkinoillamme oikein on. Kysynnän muodostavat hoitoa tarvitsevat tai hakevat ihmiset. Tarjonnasta huolehtii julkinen ja yksityinen sektori. Julkisella sektorilla kustannus on sairaalle nimellinen, koska yhteiskunta maksaa veroista kysynnän kustannuksen eli hoidon. Yksityisellä kustannusta usein subventoidaan julkisista varoista ns. Kela-korvauksella.

Vaikka kysyntää subventoidaan hyvin voimakkaasti julkisista varoista, niin silti tarjontaa ei ole tarpeeksi, koska jonot ovat moneen hoitoon pitkät. Kuinka voimakkaasti asiakasta pitäisi subventoida, jotta sinun mielestäsi kysyntäpuolella olisi hinta varaa maksaa ja tarjontaa syntyisi? Ilmeisesti edellytät 100% subventiota sekä julkisella että yksityisellä puolella.

Sen jälkeen voisit katsoa paljonko terveydenhoitohenkilökuntaa on työttömänä ja miettiä millainen varareservi olisi käytettävissä, jos palvelun kysyjillä olisi vielä nykyistä paremmin rahaa käytettävissään kysyntänsä kustantamiseen.

Oletko itse sitten niin täydellinen? Et varmasti ole. Luuseri.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en ymmärrä, miten naisten satunnaiset baaripanot, voivat vaikuttaa miehiin niin negatiivisesti. Hyväksyyhän suurin osa naisista myös miesten baaripanot.

Tää on semmoista yksinkertaista solipsismia jota ei odottaisi aikuiselta ihmiseltä, mutta silti siihen aina vaan törmää. 

Tämä selitettiin kyllä auki miesnäkökulmasta. Lyhyt kertaus. Miehistä vain parhaat saa niitä baaripanoja ja siksi naiset ei siitä nosta meteliä kun tietävät, että ne betat jotka sitten naidaan ei niitä baaripanoja saa.

Miehet ( betat) taas suhtautuvat negatiivisesti, koska tässä parittelutouhussa he jäävät ulkopuolelle. Ei oteta siis leikkiin mukaan. Vasta kun se kiinnostavin ja jännin leikki on ohi otetaan beta mukaa leikkimään kotia. Seksuaalisesti katsoen betat on kiusattuja, kiusaajina alfat ja naiset. Tästä ilmiöstä juontuu myös yhteiskunnassa kasvanut naisviha.

Kaiken tuon huolella rakennetun sanahelinän alta paljastuu aina se katkera ruma mies, joka ei saa pinppiä vaikka sitä niin tavattoman kovasti haluaisi. Ikäväksi ja vastenmieliseksi ilmiön tekee se, että mies jostain syystä kuvittelee olevansa oikeutettu siihen seksiin, jota ilman hän nyt mielestään täysin oikeudetta jää, ja vihaa tästä syystä verisesti himonsa kohteita, naisia.

Tässä sulle aukiselitys ihmisnäkökulmasta.

Miksi tuo käy noin tunteisiin? Asiallisesti selitin. Niin miksi en olis oikeutettu seksiin noin filosofisesti ajatellen? Sehän etten olisi oikeutettu kyllä kuvaa hyvin tätä beta-miehen dystopiaa eli nykyistä yhteiskuntaa jossa seksiin on oikeus/mahdollisuus vain alfa- miehillä ja sitten naisilla. Eikö ikävää ja vastenmielistä ole itseasiassa juuri se asiantila. Sen oikeuden epääminen ei ole juridinen, mutta käytännön on. Saanko kysyä onko sinulla poikia? Muista että vaikka beta-miehiä halveksit ja syrjit, niin mahdollisista pojistasikin tulee suurella todennäköisyydella betoja. Eikö hekään olisi oikeutettuja seksiin.

Selitätkö vähän auki tätä. Miten kenellekään on oikeutta seksiin?

Seksiin tarvitaan toinen ihminen. Miten kenelläkään voi olla oikeus toiseen ihmiseen ja missä sen toisen ihmisen oikeus itseensä silloin on? Kumpi on tärkeämpi? Voit vaikka siitä filosofisesta suunnasta lähteä selittämään.

Sama pätee terveydenhoitoon, mikä vaatii sen hoitavan ihmisen. Oikeutta terveydenhoitoon ei voi olla, koska sitä lääkäriä tai terveydenhoitajaa ei voi pakottaa hoitamaan.

No Suomessa jokainen saanee valita ammattinsa ihan itse. Ei kukaan pakota ketään lääkäriksi tai hoitajaksi. Mutta jos siihen hommaan lähtee, ei voi valita potilaitaan, mutta voi vaihtaa johonkin muuhun ammattiin, jos ei hoitaminen kiinnosta.

Toisin sanoen oikeutta terveydenhoitoon ei voi olla, koska se vaatii viime kädessä sen, että pitää löytyä joku joka ammatikseen sitä suostuu tekemään. Jos sellaisia henkilöitä ei ole riittävästi, ei oikeuttakaan voi vaatia.

Sinustako Suomessa ei ole hoitoalan ammattilaisia, vai mitä tarkoitat? Minä olen ymmärtänyt, että alalle hakeutuu joka vuosi aika paljon porukkaa. 

Jos olisit huolellisemmin lukenut mitä kirjoitin, tietäisit jo mitä tarkoitan etkä olisi edes kysymystäsi esittänyt. Vastaus siihen nimittäin jo löytyy edellisestä viestistäni.

En tietenkään tarkoita sitä, että Suomessa ei ole hoitoalan ammattilaisia, vaan että heitä ei ole RIITTÄVÄSTI kysyntään nähden. Osin siksi, että heidän ammattiliittonsa vaikuttavat rajoittavasti alan koulutuksen oppilasmääriin. Osin puolestaan siksi, että ihan kuka tahansa ei tuohon hommaan kelpaa, kuten tältäkin palstalta sai huomata lääkelaskuavauksesta joku viikko sitten.

Jos hoitokapasiteettia ei ole riittävästi, kuten jonot hoitoon osoittavat, niin aina joku jää hoidotta. Hänellä ei ole oikeutta vaatia, etä jonkun on ruvetava vaikkapa hammaslääkäriksi ja hoidettava häntä. Eikä hän voi vaatia, että kukaan hammaslääkäri tekee hänen vuokseen ylitöitä hoitaakseen. Hän ei voi muuta kuin odottaa siinä jonossa. Sydäntautiselle sellainen odottaminen on ikävämpi juttu.

Luehan ensi kerralla huolellisemmin ennen kuin kommentoit.

Kyllä heitä olisi ihan riittävästi, jos kysyntäpuolella olisi varaa maksaa se hinta. Ja se, että kuka tahansa ei kelpaa, kertoo juuri siitä, että moraalin kannalta tarjontaa olisi kyllä, eli he ovat ihan vapaaehtoisesti hakeutumassa alalle. Rajoitukset ovat ainoastaan kysyntäpuolella, ei tarjonnan. Kysyntäpuoli määrää, miten paljon ja millaista porukkaa hoitoalalle palkataan. Tarjontaa on yllin kyllin. Tuossa aiemmassa viestissä sanottiin, ettei ole tarpeeksi halukkaita. Kyllä on. 

Mietipäs nyt millainen kysyntäpuoli meidän terveysmarkkinoillamme oikein on. Kysynnän muodostavat hoitoa tarvitsevat tai hakevat ihmiset. Tarjonnasta huolehtii julkinen ja yksityinen sektori. Julkisella sektorilla kustannus on sairaalle nimellinen, koska yhteiskunta maksaa veroista kysynnän kustannuksen eli hoidon. Yksityisellä kustannusta usein subventoidaan julkisista varoista ns. Kela-korvauksella.

Vaikka kysyntää subventoidaan hyvin voimakkaasti julkisista varoista, niin silti tarjontaa ei ole tarpeeksi, koska jonot ovat moneen hoitoon pitkät. Kuinka voimakkaasti asiakasta pitäisi subventoida, jotta sinun mielestäsi kysyntäpuolella olisi hinta varaa maksaa ja tarjontaa syntyisi? Ilmeisesti edellytät 100% subventiota sekä julkisella että yksityisellä puolella.

Sen jälkeen voisit katsoa paljonko terveydenhoitohenkilökuntaa on työttömänä ja miettiä millainen varareservi olisi käytettävissä, jos palvelun kysyjillä olisi vielä nykyistä paremmin rahaa käytettävissään kysyntänsä kustantamiseen.

Tämä keskustelu lähti nyt tällaisesta väitteestä: 

"Sama pätee terveydenhoitoon, mikä vaatii sen hoitavan ihmisen. Oikeutta terveydenhoitoon ei voi olla, koska sitä lääkäriä tai terveydenhoitajaa ei voi pakottaa hoitamaan." 

Tässä puhutaan siis siitä yksilötason tarjontapäätöksestä. Ei siitä, miten paljon julkisella sektorilla on tarjolla hoitoresursseja. Se, että julkisella sektorilla ei ole varaa palkata hoitoalan väkeä, ei mitenkään tarkoita sitä, että lääkäreitä tai terveydenhoitajia on vaikea saada, koska heitä ei voida pakottaa. Työvoiman tarjonta syntyy tässä väitteessä kotitalouksissa, jos mietitään pitääkö ihmisiä pakottaa alalle vai ei. Näin ollen tarjontaa on kyllä, vaikka ei olekaan varaa palkata. Ketään ei siis pakoteta alalle, joten terveydenhuolto on moraalisesti kyllä ihan ok. 

Et voi sotkea yhteen terveydenhuollon tarjontaa yksilön ja julkisen sektorin tasolla. Nämä ovat ihan eri asoita. Toisessa tarjotaan sitä omaa työpanosta ja ketään ei pakoteta, toisessa tarjotaan sitä ostettua resurssia kansalaisille. 

Voi argh mikä kysymys taas. En edes jaksa lukea vastauksia kun ensimmäinen kommentoija jo alkoi oikeasti luettelemaan ominaisuuksia. Eikö se nyt ole taas sanomattakin selvää että jokaisella miehellä varmaan on oma yksilöllinen mielipide siitä millainen toivoisi vaimonsa olevan. Että ihan vaan jokainen nainen voi olla oma itsensä ja toivoa että löytää sen miehen joka on itselle hyvää aviomiesmatskua ja jolle on itse hyvää vaimomatskua. Case closed!

Siellä joku "tosimies" pahoitti nyt mielensä ja poisti kommentin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en ymmärrä, miten naisten satunnaiset baaripanot, voivat vaikuttaa miehiin niin negatiivisesti. Hyväksyyhän suurin osa naisista myös miesten baaripanot.

Tää on semmoista yksinkertaista solipsismia jota ei odottaisi aikuiselta ihmiseltä, mutta silti siihen aina vaan törmää. 

Tämä selitettiin kyllä auki miesnäkökulmasta. Lyhyt kertaus. Miehistä vain parhaat saa niitä baaripanoja ja siksi naiset ei siitä nosta meteliä kun tietävät, että ne betat jotka sitten naidaan ei niitä baaripanoja saa.

Miehet ( betat) taas suhtautuvat negatiivisesti, koska tässä parittelutouhussa he jäävät ulkopuolelle. Ei oteta siis leikkiin mukaan. Vasta kun se kiinnostavin ja jännin leikki on ohi otetaan beta mukaa leikkimään kotia. Seksuaalisesti katsoen betat on kiusattuja, kiusaajina alfat ja naiset. Tästä ilmiöstä juontuu myös yhteiskunnassa kasvanut naisviha.

Kaiken tuon huolella rakennetun sanahelinän alta paljastuu aina se katkera ruma mies, joka ei saa pinppiä vaikka sitä niin tavattoman kovasti haluaisi. Ikäväksi ja vastenmieliseksi ilmiön tekee se, että mies jostain syystä kuvittelee olevansa oikeutettu siihen seksiin, jota ilman hän nyt mielestään täysin oikeudetta jää, ja vihaa tästä syystä verisesti himonsa kohteita, naisia.

Tässä sulle aukiselitys ihmisnäkökulmasta.

Miksi tuo käy noin tunteisiin? Asiallisesti selitin. Niin miksi en olis oikeutettu seksiin noin filosofisesti ajatellen? Sehän etten olisi oikeutettu kyllä kuvaa hyvin tätä beta-miehen dystopiaa eli nykyistä yhteiskuntaa jossa seksiin on oikeus/mahdollisuus vain alfa- miehillä ja sitten naisilla. Eikö ikävää ja vastenmielistä ole itseasiassa juuri se asiantila. Sen oikeuden epääminen ei ole juridinen, mutta käytännön on. Saanko kysyä onko sinulla poikia? Muista että vaikka beta-miehiä halveksit ja syrjit, niin mahdollisista pojistasikin tulee suurella todennäköisyydella betoja. Eikö hekään olisi oikeutettuja seksiin.

Selitätkö vähän auki tätä. Miten kenellekään on oikeutta seksiin?

Seksiin tarvitaan toinen ihminen. Miten kenelläkään voi olla oikeus toiseen ihmiseen ja missä sen toisen ihmisen oikeus itseensä silloin on? Kumpi on tärkeämpi? Voit vaikka siitä filosofisesta suunnasta lähteä selittämään.

Sama pätee terveydenhoitoon, mikä vaatii sen hoitavan ihmisen. Oikeutta terveydenhoitoon ei voi olla, koska sitä lääkäriä tai terveydenhoitajaa ei voi pakottaa hoitamaan.

No Suomessa jokainen saanee valita ammattinsa ihan itse. Ei kukaan pakota ketään lääkäriksi tai hoitajaksi. Mutta jos siihen hommaan lähtee, ei voi valita potilaitaan, mutta voi vaihtaa johonkin muuhun ammattiin, jos ei hoitaminen kiinnosta.

Toisin sanoen oikeutta terveydenhoitoon ei voi olla, koska se vaatii viime kädessä sen, että pitää löytyä joku joka ammatikseen sitä suostuu tekemään. Jos sellaisia henkilöitä ei ole riittävästi, ei oikeuttakaan voi vaatia.

Sinustako Suomessa ei ole hoitoalan ammattilaisia, vai mitä tarkoitat? Minä olen ymmärtänyt, että alalle hakeutuu joka vuosi aika paljon porukkaa. 

Jos olisit huolellisemmin lukenut mitä kirjoitin, tietäisit jo mitä tarkoitan etkä olisi edes kysymystäsi esittänyt. Vastaus siihen nimittäin jo löytyy edellisestä viestistäni.

En tietenkään tarkoita sitä, että Suomessa ei ole hoitoalan ammattilaisia, vaan että heitä ei ole RIITTÄVÄSTI kysyntään nähden. Osin siksi, että heidän ammattiliittonsa vaikuttavat rajoittavasti alan koulutuksen oppilasmääriin. Osin puolestaan siksi, että ihan kuka tahansa ei tuohon hommaan kelpaa, kuten tältäkin palstalta sai huomata lääkelaskuavauksesta joku viikko sitten.

Jos hoitokapasiteettia ei ole riittävästi, kuten jonot hoitoon osoittavat, niin aina joku jää hoidotta. Hänellä ei ole oikeutta vaatia, etä jonkun on ruvetava vaikkapa hammaslääkäriksi ja hoidettava häntä. Eikä hän voi vaatia, että kukaan hammaslääkäri tekee hänen vuokseen ylitöitä hoitaakseen. Hän ei voi muuta kuin odottaa siinä jonossa. Sydäntautiselle sellainen odottaminen on ikävämpi juttu.

Luehan ensi kerralla huolellisemmin ennen kuin kommentoit.

Kyllä heitä olisi ihan riittävästi, jos kysyntäpuolella olisi varaa maksaa se hinta. Ja se, että kuka tahansa ei kelpaa, kertoo juuri siitä, että moraalin kannalta tarjontaa olisi kyllä, eli he ovat ihan vapaaehtoisesti hakeutumassa alalle. Rajoitukset ovat ainoastaan kysyntäpuolella, ei tarjonnan. Kysyntäpuoli määrää, miten paljon ja millaista porukkaa hoitoalalle palkataan. Tarjontaa on yllin kyllin. Tuossa aiemmassa viestissä sanottiin, ettei ole tarpeeksi halukkaita. Kyllä on. 

Mietipäs nyt millainen kysyntäpuoli meidän terveysmarkkinoillamme oikein on. Kysynnän muodostavat hoitoa tarvitsevat tai hakevat ihmiset. Tarjonnasta huolehtii julkinen ja yksityinen sektori. Julkisella sektorilla kustannus on sairaalle nimellinen, koska yhteiskunta maksaa veroista kysynnän kustannuksen eli hoidon. Yksityisellä kustannusta usein subventoidaan julkisista varoista ns. Kela-korvauksella.

Vaikka kysyntää subventoidaan hyvin voimakkaasti julkisista varoista, niin silti tarjontaa ei ole tarpeeksi, koska jonot ovat moneen hoitoon pitkät. Kuinka voimakkaasti asiakasta pitäisi subventoida, jotta sinun mielestäsi kysyntäpuolella olisi hinta varaa maksaa ja tarjontaa syntyisi? Ilmeisesti edellytät 100% subventiota sekä julkisella että yksityisellä puolella.

Sen jälkeen voisit katsoa paljonko terveydenhoitohenkilökuntaa on työttömänä ja miettiä millainen varareservi olisi käytettävissä, jos palvelun kysyjillä olisi vielä nykyistä paremmin rahaa käytettävissään kysyntänsä kustantamiseen.

Tämä keskustelu lähti nyt tällaisesta väitteestä: 

"Sama pätee terveydenhoitoon, mikä vaatii sen hoitavan ihmisen. Oikeutta terveydenhoitoon ei voi olla, koska sitä lääkäriä tai terveydenhoitajaa ei voi pakottaa hoitamaan." 

Tässä puhutaan siis siitä yksilötason tarjontapäätöksestä. Ei siitä, miten paljon julkisella sektorilla on tarjolla hoitoresursseja. Se, että julkisella sektorilla ei ole varaa palkata hoitoalan väkeä, ei mitenkään tarkoita sitä, että lääkäreitä tai terveydenhoitajia on vaikea saada, koska heitä ei voida pakottaa. Työvoiman tarjonta syntyy tässä väitteessä kotitalouksissa, jos mietitään pitääkö ihmisiä pakottaa alalle vai ei. Näin ollen tarjontaa on kyllä, vaikka ei olekaan varaa palkata. Ketään ei siis pakoteta alalle, joten terveydenhuolto on moraalisesti kyllä ihan ok. 

Et voi sotkea yhteen terveydenhuollon tarjontaa yksilön ja julkisen sektorin tasolla. Nämä ovat ihan eri asoita. Toisessa tarjotaan sitä omaa työpanosta ja ketään ei pakoteta, toisessa tarjotaan sitä ostettua resurssia kansalaisille. 

Myönnät siis, että makrotalouden tasolla asia on juuri kuten kirjoitin. Vastauksestasi katoaa ajatus, koska unohdat mitä pakottaminen tarkoittaa mikrotasolla. Se tarkoittaa hoitohenkilökunnan pakottamista hoitamaan potilasta, joko sellaiseen aikaan kuin hän ei halua (esim. ylityö) tai sellaiseen hintaan kuin hän ei halua (alhaisella rahallisella korvauksella).

Vastaat ongelmaan näppärästi, että kunhan sillä yksittäisellä sairaalla vaan olisi riittävästi rahaa käytettävissään, niin kyllä se lääkäri suostuisi hoitamaan vaikka keskellä yötä kotikäyntinä. Tuo on tekonäppärä vastaus, koska sellaista rahamäärää apua tarvitsevilla potilailla ei tyypillisesti ole. Ei vaikka yhteiskunta avittaa hoidon maksamisessa.

Sinusta palvelun piilotarjontaan pitää lukea ne henkilöt, jotka päättävät olla alalle lähtemättä. Minusta heidän ratkaisunsa on merkityksetön. Totta kai voidaan spekuloida, että ongelmaa ei olisi jos alalle lähtemättömät päättäisivät lähteä alalle. Se pätee ihan jokaiseen alaan, jossa ei ole riittävää tarjontaa.

Fakta kuitenkin on, että itse pakottamatta tarjottu työpanos ei riitä kysynnän kattamiseen, vaikka kysynnän maksukykyä subventoidaan julkisista varoista. Kuinka paljon asiakkaan maksukykyä oikein pitäisi subventoida, jotta pakottamatta markkinoille tulisi riittävästi tarjontaa? Siihen sinulla ei ole mitään vastausta. Tilanne joka tapauksessa on, että oikeutta terveydenhoitoon ei ole, koska oikeuden toteutumiseen tarvittavaa tarjontaa ei voida markkinoille pakottaa, eikä tarjonnan vapaaehtoiseen synnyttämiseen tarvittavaa rahamäärää ole.