Mitä se "vaimomatsku" sitten on?

Osmo Tammisalo: Rakkauden evoluutio. Ihmisen parinvalinnan biologiaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miksi ihmeessä tämä on ongelma?

Jos olet arvoiltasi konservatiivinen etkä suvaitse useita seksikumppaneita, mikset etsi sellaista naista, jolla ei ole ollut useita seksikumppania?

Jos taas olet arvoiltasi liberaali, niin seksikumppanien määrällä ei varmaan ole kovinkaan suurta merkitystä. 

Ihmiset pariutuvat kaltaistensa kanssa ja kun jakavat samanlaiset arvot, arkikin on mukavaa. 

Minulle tämä on ollut päivänselvää jo teinistä asti, en käsitä miten jotkut yhä kamppailevat tämän kysymyksen kanssa aikuisiällä? Voisiko joku vääntää ihan rautalangasta?

n29

Keskustelun synteesi: osa miehistä on mainitsemiasi konservatiivisia miehiä. Joitakin promiskuiteettisia naisia tämä harmittaa.

Tätä harmitusta tässä on nyt purettu joitakin satoja viestejä.

Ja joka kerta unihtuu synteesistä se olennainen seikka, että mies edellyttää konservatiivisen naisen muuttuvan pidättyväisestä kieltäytyjästä himokkaaksi seksihirmuksi kuin taikaiskusta, kun parisuhde alkaa. Tämä ristiriita on ainoa asia, mikä ihmetyttää. Ei yhtään mikään muu, kuten monta monituista kertaa on sanottu. Mutta oppiminen ja ymmärtäminen on toisille vaikeaa, joten kertausta, kertausta...

Pyydän nyt muistaakseni kolmatta kertaa: annatko pari esimerkkiä, missä mies on näin edellyttänyt. Silmiini kun ei ole osunut yhtäkään. Eikä sinunkaan silmiisi, kun et voi esimerkkiä osoittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vaimomateriaali, veikkaan että

- luonne tasapainoinen, iloinen, positiivinen, lempeä, huumorintajuinen. Ei kuitenkaan tylsä. Ei nalkuta.

- äidillinen, haluaa lapsia

- koulutus, työ, säännölliset tulot

- ei käy baareissa kuin 2 krt vuodessa

- nätti, hoikka, harrastaa säännöllisesti liikuntaa

- pitää seksistä

- hyvät välit vanhempiin

Vierailija kirjoitti:

Tuossa on paljon hyviä ja oikeista juttuja mutta lisäisin siihen vielä:

-uskollinen, oikeasti ja aidosti on vain yhden miehen nainen.

-Ei monia aiempia seksikumppaneita EIKÄ AINAKAAN muita kuin kantasuomalaisia

-ei seksitauteja

-ei lihava tai ylipainoinen

-huolehtii terveydestään ja ulkonäöstään

- haluaa viettää ja harrastaa yhdessä kaikkea, jo on paljon yhteistäaikaa.

***

Näistä sitten nousivat keskiöön nuo ”pitää seksistä” ja ”ei monia aiempia seksikumppaneita EIKÄ AINAKAAN muita kuin kantasuomalaisia”, koska moni ihmetteli ristiriitaa, jota ei kuulemma ole, koska nainen voi kuulemma ihan hyvin olla harrastamatta seksiä vaikka siitä pitääkin.

Sitten taas ilmeisesti samat miehet tirisevät siitä, että on suuri huutava vääryys ettei heille kukaan anna seksiä, vaikka he siitä niin kovin tykkäisivät ja vaikka se on suorastaan ihmisoikeus ja samanlainen tasa-arvokysymys kuin perustoimeentulo.

Yhteenveto: Joidenkin miesten mielestä naisen pitää olla mahdollisimman kokematon mutta hänen pitää tykätä seksistä. Tähän on ympätty ajatus siitä, että näiden seksistä pidättäytyneiden naisten seksihalut lisääntyvät aviossa, kun taas seksistä pitävien ja sitä mielellään harrastavien naisten haluille käy päinvastoin. Tähän on todisteet kahden linkin takana, mutta näitä linkkejä ei pyynnöistä huolimatta haluta esittää.

No niin, ne linkit nyt?

Pyysin esimerkkiä, jossa mies "edellyttää että nainen muuttuu pidättyväisestä kieltäytyjästä himokkaaksi seksihirmuksi kuin taikaiskusta, kun parisuhde alkaa."

Antamassasi esimerkissä toivotaan naista, joka pitää seksistä ja jolla ei ole kovin montaa aiempaa seksikumppania.

Laitatko nyt pari esimerkkiä, jossa mies edellyttää naiselta mainitsemaasi asiaa vai sovimmeko että taistelet taas olkiukkojasi vastaan?

Koko ketju on yhtä isoa esimerkkiä tästä, miksi haluat yksittäisen irralleen kaivetun?

Ei ymmärtääkseni ole väitetty, ettei nainen voisi tykätä seksistä, vaikkei hänellä olisikaan kovin montaa aiempaa seksikumppania. Vaihtoehtoja on muutama:

a) Nainen on ollut pitkässä parisuhteessa (kelpaako tällainen?)

b) Naisella on pitkäaikainen fwb-suhde (onko tämä ongelma?)

c) Nainen odottaa ”sitä oikeaa” aktiivisesti itsetyydytystä harrastellen (jokin aate tai vakaumus taustalla? Ei liene kovin yleistä kuitenaan)

d) Nainen ei ole koskaan kokeillut seksiä vaan kokee heräämisen vasta avioliitossa miehensä kanssa (luulen, että tämä on miesten toivelistan ykkösenä, mutta en usko olevan aivan hirveän tyypillinen tapaus).

Toki mies voi löytää jonkun noista. Tai sitten mies voi löytää naisen, joka ei ole seksuaalisesti kovinkaan aktiivinen vaan pärjää mainiosti ilman seksiäkin. Ihminen yleensä tekee sitä mistä pitää, joten mieleisistä jutuista pidättäytyminen ei ole ihan se tavallisin vaihtoehto.

Olitko sinä vai joku muu, jolla on hallussaan todisteita siitä, että seksuaalisesti aktiiviset naiset passivoituvat parisuhteessa ja toisinpäin? Hirveän mielelläni näkisin nuo tutkimukset!

"koko ketju on yhtä isoa esimerkkiä" = "en kykene esittämään ainuttakaan esimerkkiä väittämieni tueksi".

Minulle kelpaisi noista a, c ja d. Itse olen yhdistelmä a:ta ja c:tä. Harrastan seksiä vain rakastavassa parisuhteessa ja edellytän naiselta samaa.

Edellinen on kai mennyt nukkumaan mut mä nyt summassa nappasin tämmösen tuolta jostain välistä.

Piilota aiemmat lainaukset (4)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luin koko ketjun enkä edelleenkään tajua tätä eräiden miesten käsitystä. Mikä on se "horahtava" nainen, joka ei kelpaa vaimoksi?

Onko hän siis seksityöläinen? Mutta hänhän tienaa rahaa, useimmat ilmoittavat tulot ihan verottajallekin, joten ei ole todellakaan ole pikavippipirkko.

Vai korostetaanko tässä yleensä naista, jolla on paljon seksisuhteita, joissa hän on siis omasta halustaan mukana? Siinäkään tapauksessa en ymmärrä miksei kelpaa vaimomatskuksi, koska yksi kriiteri vaimolle oli että tykkää seksistä. Mistä nainen tietää että tykkää seksistä ellei sitä harrasta? Ja kun miehet haluavat vaimon, joka on kokenut eikä ns. lahna, mistä nainen saa sitä kokemusta seksissä ellei harrasta sitä usean kumppanin kanssa?

Minusta tässä haiskahtaa taas vaan miesten kaksinaismoraali. Kukaan "ei-horahtavaa" naista vaativa ei kertonut onko itse lähes puhtoinen neitsyt.

Tässä kirjoituksessa on hassu implisiittinen oletus, että harrastakseen paljon seksiä sitä pitää harrastaa usean kumppanin kanssa. Ikään kuin yhden kumppanin kanssa voisi olla vain rajoitettu määrä yhdyntöjä, jonka jälkeen kumppani pitää vaihtaa.

Olennaisempi oletus tuossa on nyt se, että halutakseen harrastaa seksiä pitää olla halukas harrastamaan seksiä (eikä siis pihtaamaan). Miten nainen, joka ei ole koskaan kenenkään kanssa halunnut olla, olisi erityisen halukas seksihommiin ylipäätään?

Itse en ainakaan haluaisi vaimoa, joka on tai on ollut halukas harrastamaan seksiä suunnilleen joka toisen vastaantulijan kanssa. Minusta seksi kuuluu vain rakastavaan suhteeseen ja haluan vaimoni mieltävän asian samoin.

Niin, eihän tuossa mitään ongelmaa tietysti olekaan, jos et samalla vaadi, että siinä rakastavassa suhteessa sitten pitää olla superhalukas. Sehän tässä oli ristiriita.

Miksei voisi olla ja miksen voisi toivoa? Jos minä olen niin miksei nainen voisi olla

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miksi ihmeessä tämä on ongelma?

Jos olet arvoiltasi konservatiivinen etkä suvaitse useita seksikumppaneita, mikset etsi sellaista naista, jolla ei ole ollut useita seksikumppania?

Jos taas olet arvoiltasi liberaali, niin seksikumppanien määrällä ei varmaan ole kovinkaan suurta merkitystä. 

Ihmiset pariutuvat kaltaistensa kanssa ja kun jakavat samanlaiset arvot, arkikin on mukavaa. 

Minulle tämä on ollut päivänselvää jo teinistä asti, en käsitä miten jotkut yhä kamppailevat tämän kysymyksen kanssa aikuisiällä? Voisiko joku vääntää ihan rautalangasta?

n29

Keskustelun synteesi: osa miehistä on mainitsemiasi konservatiivisia miehiä. Joitakin promiskuiteettisia naisia tämä harmittaa.

Tätä harmitusta tässä on nyt purettu joitakin satoja viestejä.

Ja joka kerta unihtuu synteesistä se olennainen seikka, että mies edellyttää konservatiivisen naisen muuttuvan pidättyväisestä kieltäytyjästä himokkaaksi seksihirmuksi kuin taikaiskusta, kun parisuhde alkaa. Tämä ristiriita on ainoa asia, mikä ihmetyttää. Ei yhtään mikään muu, kuten monta monituista kertaa on sanottu. Mutta oppiminen ja ymmärtäminen on toisille vaikeaa, joten kertausta, kertausta...

Pyydän nyt muistaakseni kolmatta kertaa: annatko pari esimerkkiä, missä mies on näin edellyttänyt. Silmiini kun ei ole osunut yhtäkään. Eikä sinunkaan silmiisi, kun et voi esimerkkiä osoittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vaimomateriaali, veikkaan että

- luonne tasapainoinen, iloinen, positiivinen, lempeä, huumorintajuinen. Ei kuitenkaan tylsä. Ei nalkuta.

- äidillinen, haluaa lapsia

- koulutus, työ, säännölliset tulot

- ei käy baareissa kuin 2 krt vuodessa

- nätti, hoikka, harrastaa säännöllisesti liikuntaa

- pitää seksistä

- hyvät välit vanhempiin

Vierailija kirjoitti:

Tuossa on paljon hyviä ja oikeista juttuja mutta lisäisin siihen vielä:

-uskollinen, oikeasti ja aidosti on vain yhden miehen nainen.

-Ei monia aiempia seksikumppaneita EIKÄ AINAKAAN muita kuin kantasuomalaisia

-ei seksitauteja

-ei lihava tai ylipainoinen

-huolehtii terveydestään ja ulkonäöstään

- haluaa viettää ja harrastaa yhdessä kaikkea, jo on paljon yhteistäaikaa.

***

Näistä sitten nousivat keskiöön nuo ”pitää seksistä” ja ”ei monia aiempia seksikumppaneita EIKÄ AINAKAAN muita kuin kantasuomalaisia”, koska moni ihmetteli ristiriitaa, jota ei kuulemma ole, koska nainen voi kuulemma ihan hyvin olla harrastamatta seksiä vaikka siitä pitääkin.

Sitten taas ilmeisesti samat miehet tirisevät siitä, että on suuri huutava vääryys ettei heille kukaan anna seksiä, vaikka he siitä niin kovin tykkäisivät ja vaikka se on suorastaan ihmisoikeus ja samanlainen tasa-arvokysymys kuin perustoimeentulo.

Yhteenveto: Joidenkin miesten mielestä naisen pitää olla mahdollisimman kokematon mutta hänen pitää tykätä seksistä. Tähän on ympätty ajatus siitä, että näiden seksistä pidättäytyneiden naisten seksihalut lisääntyvät aviossa, kun taas seksistä pitävien ja sitä mielellään harrastavien naisten haluille käy päinvastoin. Tähän on todisteet kahden linkin takana, mutta näitä linkkejä ei pyynnöistä huolimatta haluta esittää.

No niin, ne linkit nyt?

Pyysin esimerkkiä, jossa mies "edellyttää että nainen muuttuu pidättyväisestä kieltäytyjästä himokkaaksi seksihirmuksi kuin taikaiskusta, kun parisuhde alkaa."

Antamassasi esimerkissä toivotaan naista, joka pitää seksistä ja jolla ei ole kovin montaa aiempaa seksikumppania.

Laitatko nyt pari esimerkkiä, jossa mies edellyttää naiselta mainitsemaasi asiaa vai sovimmeko että taistelet taas olkiukkojasi vastaan?

Koko ketju on yhtä isoa esimerkkiä tästä, miksi haluat yksittäisen irralleen kaivetun?

Ei ymmärtääkseni ole väitetty, ettei nainen voisi tykätä seksistä, vaikkei hänellä olisikaan kovin montaa aiempaa seksikumppania. Vaihtoehtoja on muutama:

a) Nainen on ollut pitkässä parisuhteessa (kelpaako tällainen?)

b) Naisella on pitkäaikainen fwb-suhde (onko tämä ongelma?)

c) Nainen odottaa ”sitä oikeaa” aktiivisesti itsetyydytystä harrastellen (jokin aate tai vakaumus taustalla? Ei liene kovin yleistä kuitenaan)

d) Nainen ei ole koskaan kokeillut seksiä vaan kokee heräämisen vasta avioliitossa miehensä kanssa (luulen, että tämä on miesten toivelistan ykkösenä, mutta en usko olevan aivan hirveän tyypillinen tapaus).

Toki mies voi löytää jonkun noista. Tai sitten mies voi löytää naisen, joka ei ole seksuaalisesti kovinkaan aktiivinen vaan pärjää mainiosti ilman seksiäkin. Ihminen yleensä tekee sitä mistä pitää, joten mieleisistä jutuista pidättäytyminen ei ole ihan se tavallisin vaihtoehto.

Olitko sinä vai joku muu, jolla on hallussaan todisteita siitä, että seksuaalisesti aktiiviset naiset passivoituvat parisuhteessa ja toisinpäin? Hirveän mielelläni näkisin nuo tutkimukset!

"koko ketju on yhtä isoa esimerkkiä" = "en kykene esittämään ainuttakaan esimerkkiä väittämieni tueksi".

Minulle kelpaisi noista a, c ja d. Itse olen yhdistelmä a:ta ja c:tä. Harrastan seksiä vain rakastavassa parisuhteessa ja edellytän naiselta samaa.

Väite olisi siis tämä: ”Pyysin esimerkkiä, jossa mies "edellyttää että nainen muuttuu pidättyväisestä kieltäytyjästä himokkaaksi seksihirmuksi kuin taikaiskusta, kun parisuhde alkaa."

Joo on kärjistämistä, mutta turha väittää ettei tätä taphtuisi puolin ja toisin.

Toiveiden nainen olisi siis seksuaalisesti aktiivinen ja joko ollut yhdessä pitkässä suhteessa ennen sinua tai sitten viettänyt yksinäistä sinkkuelämää joko masturboiden tai kokonaan ilman lihallisia iloja. (Iänkin pitää varmaan olla sopiva, vaikkei se tässä tullut puheeksi.)

Kuten sanottu, onhan noita todennäköisesti olemassa. Mutta koska aika harvassa lienevät, ei varmaan riitä jokaiselle halukkaalle ottajalle eikä tuo seksistä tykkääminenkään ihan satavarmaa lopulta liene kaikilla.

Ihan ymmärrettäviä toiveita, mutta toivojien pitäisi myös ymmärtää, että jos ihan itse rajaa potentiaalisten kumppanien joukon noinkin ahtaasti, ei kannattaisi syytellä naisia ja yhteiskuntaa naisettomuudestaan. (En väitä että sinä näin tekisit, mutta aika yleistä tuntuu nykyään olevan.)

Isot tissit, iso bylly, oikean painoinen, osaa tehdä ruokaa, ei mäkätä, tuo oluen aina tarvittaessa, antaa kakkoseen... tai ottaa? Ihan sama molempi parempi. Pukeutuu nahka-asuun 24/7, tykkää kimppakivasta, jne...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en ymmärrä, miten naisten satunnaiset baaripanot, voivat vaikuttaa miehiin niin negatiivisesti. Hyväksyyhän suurin osa naisista myös miesten baaripanot.

Tää on semmoista yksinkertaista solipsismia jota ei odottaisi aikuiselta ihmiseltä, mutta silti siihen aina vaan törmää. 

Tämä selitettiin kyllä auki miesnäkökulmasta. Lyhyt kertaus. Miehistä vain parhaat saa niitä baaripanoja ja siksi naiset ei siitä nosta meteliä kun tietävät, että ne betat jotka sitten naidaan ei niitä baaripanoja saa.

Miehet ( betat) taas suhtautuvat negatiivisesti, koska tässä parittelutouhussa he jäävät ulkopuolelle. Ei oteta siis leikkiin mukaan. Vasta kun se kiinnostavin ja jännin leikki on ohi otetaan beta mukaa leikkimään kotia. Seksuaalisesti katsoen betat on kiusattuja, kiusaajina alfat ja naiset. Tästä ilmiöstä juontuu myös yhteiskunnassa kasvanut naisviha.

Kaiken tuon huolella rakennetun sanahelinän alta paljastuu aina se katkera ruma mies, joka ei saa pinppiä vaikka sitä niin tavattoman kovasti haluaisi. Ikäväksi ja vastenmieliseksi ilmiön tekee se, että mies jostain syystä kuvittelee olevansa oikeutettu siihen seksiin, jota ilman hän nyt mielestään täysin oikeudetta jää, ja vihaa tästä syystä verisesti himonsa kohteita, naisia.

Tässä sulle aukiselitys ihmisnäkökulmasta.

Miksi tuo käy noin tunteisiin? Asiallisesti selitin. Niin miksi en olis oikeutettu seksiin noin filosofisesti ajatellen? Sehän etten olisi oikeutettu kyllä kuvaa hyvin tätä beta-miehen dystopiaa eli nykyistä yhteiskuntaa jossa seksiin on oikeus/mahdollisuus vain alfa- miehillä ja sitten naisilla. Eikö ikävää ja vastenmielistä ole itseasiassa juuri se asiantila. Sen oikeuden epääminen ei ole juridinen, mutta käytännön on. Saanko kysyä onko sinulla poikia? Muista että vaikka beta-miehiä halveksit ja syrjit, niin mahdollisista pojistasikin tulee suurella todennäköisyydella betoja. Eikö hekään olisi oikeutettuja seksiin.

Selitätkö vähän auki tätä. Miten kenellekään on oikeutta seksiin?

Seksiin tarvitaan toinen ihminen. Miten kenelläkään voi olla oikeus toiseen ihmiseen ja missä sen toisen ihmisen oikeus itseensä silloin on? Kumpi on tärkeämpi? Voit vaikka siitä filosofisesta suunnasta lähteä selittämään.

Sama pätee terveydenhoitoon, mikä vaatii sen hoitavan ihmisen. Oikeutta terveydenhoitoon ei voi olla, koska sitä lääkäriä tai terveydenhoitajaa ei voi pakottaa hoitamaan.

Ei voikaan olla. Terveydenhuolto perustuu siihen että ne ihmiset haluavat (rahaa vastaan) antaa sitä palvelua. Eli oman perustelusi mukaan voit mennä ostamaan seksiä.

Saako nyt siis seksiä ostava mies moraalisen vapautuksen? Onko seksiä ostava mies miesmatskua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en ymmärrä, miten naisten satunnaiset baaripanot, voivat vaikuttaa miehiin niin negatiivisesti. Hyväksyyhän suurin osa naisista myös miesten baaripanot.

Tää on semmoista yksinkertaista solipsismia jota ei odottaisi aikuiselta ihmiseltä, mutta silti siihen aina vaan törmää. 

Tämä selitettiin kyllä auki miesnäkökulmasta. Lyhyt kertaus. Miehistä vain parhaat saa niitä baaripanoja ja siksi naiset ei siitä nosta meteliä kun tietävät, että ne betat jotka sitten naidaan ei niitä baaripanoja saa.

Miehet ( betat) taas suhtautuvat negatiivisesti, koska tässä parittelutouhussa he jäävät ulkopuolelle. Ei oteta siis leikkiin mukaan. Vasta kun se kiinnostavin ja jännin leikki on ohi otetaan beta mukaa leikkimään kotia. Seksuaalisesti katsoen betat on kiusattuja, kiusaajina alfat ja naiset. Tästä ilmiöstä juontuu myös yhteiskunnassa kasvanut naisviha.

Kaiken tuon huolella rakennetun sanahelinän alta paljastuu aina se katkera ruma mies, joka ei saa pinppiä vaikka sitä niin tavattoman kovasti haluaisi. Ikäväksi ja vastenmieliseksi ilmiön tekee se, että mies jostain syystä kuvittelee olevansa oikeutettu siihen seksiin, jota ilman hän nyt mielestään täysin oikeudetta jää, ja vihaa tästä syystä verisesti himonsa kohteita, naisia.

Tässä sulle aukiselitys ihmisnäkökulmasta.

Miksi tuo käy noin tunteisiin? Asiallisesti selitin. Niin miksi en olis oikeutettu seksiin noin filosofisesti ajatellen? Sehän etten olisi oikeutettu kyllä kuvaa hyvin tätä beta-miehen dystopiaa eli nykyistä yhteiskuntaa jossa seksiin on oikeus/mahdollisuus vain alfa- miehillä ja sitten naisilla. Eikö ikävää ja vastenmielistä ole itseasiassa juuri se asiantila. Sen oikeuden epääminen ei ole juridinen, mutta käytännön on. Saanko kysyä onko sinulla poikia? Muista että vaikka beta-miehiä halveksit ja syrjit, niin mahdollisista pojistasikin tulee suurella todennäköisyydella betoja. Eikö hekään olisi oikeutettuja seksiin.

Selitätkö vähän auki tätä. Miten kenellekään on oikeutta seksiin?

Seksiin tarvitaan toinen ihminen. Miten kenelläkään voi olla oikeus toiseen ihmiseen ja missä sen toisen ihmisen oikeus itseensä silloin on? Kumpi on tärkeämpi? Voit vaikka siitä filosofisesta suunnasta lähteä selittämään.

Sama pätee terveydenhoitoon, mikä vaatii sen hoitavan ihmisen. Oikeutta terveydenhoitoon ei voi olla, koska sitä lääkäriä tai terveydenhoitajaa ei voi pakottaa hoitamaan.

Ei voikaan olla. Terveydenhuolto perustuu siihen että ne ihmiset haluavat (rahaa vastaan) antaa sitä palvelua. Eli oman perustelusi mukaan voit mennä ostamaan seksiä.

Saako nyt siis seksiä ostava mies moraalisen vapautuksen? Onko seksiä ostava mies miesmatskua?

Miksi olisi? Jos mies ei kelpaa naisille seksiin ja hänen pitää se ostaa, miksi se yhtäkkiä tekisi hänestä parisuhteeseen (ja seksiin) kelpaavan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miksi ihmeessä tämä on ongelma?

Jos olet arvoiltasi konservatiivinen etkä suvaitse useita seksikumppaneita, mikset etsi sellaista naista, jolla ei ole ollut useita seksikumppania?

Jos taas olet arvoiltasi liberaali, niin seksikumppanien määrällä ei varmaan ole kovinkaan suurta merkitystä. 

Ihmiset pariutuvat kaltaistensa kanssa ja kun jakavat samanlaiset arvot, arkikin on mukavaa. 

Minulle tämä on ollut päivänselvää jo teinistä asti, en käsitä miten jotkut yhä kamppailevat tämän kysymyksen kanssa aikuisiällä? Voisiko joku vääntää ihan rautalangasta?

n29

Keskustelun synteesi: osa miehistä on mainitsemiasi konservatiivisia miehiä. Joitakin promiskuiteettisia naisia tämä harmittaa.

Tätä harmitusta tässä on nyt purettu joitakin satoja viestejä.

Ja joka kerta unihtuu synteesistä se olennainen seikka, että mies edellyttää konservatiivisen naisen muuttuvan pidättyväisestä kieltäytyjästä himokkaaksi seksihirmuksi kuin taikaiskusta, kun parisuhde alkaa. Tämä ristiriita on ainoa asia, mikä ihmetyttää. Ei yhtään mikään muu, kuten monta monituista kertaa on sanottu. Mutta oppiminen ja ymmärtäminen on toisille vaikeaa, joten kertausta, kertausta...

Pyydän nyt muistaakseni kolmatta kertaa: annatko pari esimerkkiä, missä mies on näin edellyttänyt. Silmiini kun ei ole osunut yhtäkään. Eikä sinunkaan silmiisi, kun et voi esimerkkiä osoittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vaimomateriaali, veikkaan että

- luonne tasapainoinen, iloinen, positiivinen, lempeä, huumorintajuinen. Ei kuitenkaan tylsä. Ei nalkuta.

- äidillinen, haluaa lapsia

- koulutus, työ, säännölliset tulot

- ei käy baareissa kuin 2 krt vuodessa

- nätti, hoikka, harrastaa säännöllisesti liikuntaa

- pitää seksistä

- hyvät välit vanhempiin

Vierailija kirjoitti:

Tuossa on paljon hyviä ja oikeista juttuja mutta lisäisin siihen vielä:

-uskollinen, oikeasti ja aidosti on vain yhden miehen nainen.

-Ei monia aiempia seksikumppaneita EIKÄ AINAKAAN muita kuin kantasuomalaisia

-ei seksitauteja

-ei lihava tai ylipainoinen

-huolehtii terveydestään ja ulkonäöstään

- haluaa viettää ja harrastaa yhdessä kaikkea, jo on paljon yhteistäaikaa.

***

Näistä sitten nousivat keskiöön nuo ”pitää seksistä” ja ”ei monia aiempia seksikumppaneita EIKÄ AINAKAAN muita kuin kantasuomalaisia”, koska moni ihmetteli ristiriitaa, jota ei kuulemma ole, koska nainen voi kuulemma ihan hyvin olla harrastamatta seksiä vaikka siitä pitääkin.

Sitten taas ilmeisesti samat miehet tirisevät siitä, että on suuri huutava vääryys ettei heille kukaan anna seksiä, vaikka he siitä niin kovin tykkäisivät ja vaikka se on suorastaan ihmisoikeus ja samanlainen tasa-arvokysymys kuin perustoimeentulo.

Yhteenveto: Joidenkin miesten mielestä naisen pitää olla mahdollisimman kokematon mutta hänen pitää tykätä seksistä. Tähän on ympätty ajatus siitä, että näiden seksistä pidättäytyneiden naisten seksihalut lisääntyvät aviossa, kun taas seksistä pitävien ja sitä mielellään harrastavien naisten haluille käy päinvastoin. Tähän on todisteet kahden linkin takana, mutta näitä linkkejä ei pyynnöistä huolimatta haluta esittää.

No niin, ne linkit nyt?

Pyysin esimerkkiä, jossa mies "edellyttää että nainen muuttuu pidättyväisestä kieltäytyjästä himokkaaksi seksihirmuksi kuin taikaiskusta, kun parisuhde alkaa."

Antamassasi esimerkissä toivotaan naista, joka pitää seksistä ja jolla ei ole kovin montaa aiempaa seksikumppania.

Laitatko nyt pari esimerkkiä, jossa mies edellyttää naiselta mainitsemaasi asiaa vai sovimmeko että taistelet taas olkiukkojasi vastaan?

Koko ketju on yhtä isoa esimerkkiä tästä, miksi haluat yksittäisen irralleen kaivetun?

Ei ymmärtääkseni ole väitetty, ettei nainen voisi tykätä seksistä, vaikkei hänellä olisikaan kovin montaa aiempaa seksikumppania. Vaihtoehtoja on muutama:

a) Nainen on ollut pitkässä parisuhteessa (kelpaako tällainen?)

b) Naisella on pitkäaikainen fwb-suhde (onko tämä ongelma?)

c) Nainen odottaa ”sitä oikeaa” aktiivisesti itsetyydytystä harrastellen (jokin aate tai vakaumus taustalla? Ei liene kovin yleistä kuitenaan)

d) Nainen ei ole koskaan kokeillut seksiä vaan kokee heräämisen vasta avioliitossa miehensä kanssa (luulen, että tämä on miesten toivelistan ykkösenä, mutta en usko olevan aivan hirveän tyypillinen tapaus).

Toki mies voi löytää jonkun noista. Tai sitten mies voi löytää naisen, joka ei ole seksuaalisesti kovinkaan aktiivinen vaan pärjää mainiosti ilman seksiäkin. Ihminen yleensä tekee sitä mistä pitää, joten mieleisistä jutuista pidättäytyminen ei ole ihan se tavallisin vaihtoehto.

Olitko sinä vai joku muu, jolla on hallussaan todisteita siitä, että seksuaalisesti aktiiviset naiset passivoituvat parisuhteessa ja toisinpäin? Hirveän mielelläni näkisin nuo tutkimukset!

"koko ketju on yhtä isoa esimerkkiä" = "en kykene esittämään ainuttakaan esimerkkiä väittämieni tueksi".

Minulle kelpaisi noista a, c ja d. Itse olen yhdistelmä a:ta ja c:tä. Harrastan seksiä vain rakastavassa parisuhteessa ja edellytän naiselta samaa.

Edellinen on kai mennyt nukkumaan mut mä nyt summassa nappasin tämmösen tuolta jostain välistä.

Piilota aiemmat lainaukset (4)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luin koko ketjun enkä edelleenkään tajua tätä eräiden miesten käsitystä. Mikä on se "horahtava" nainen, joka ei kelpaa vaimoksi?

Onko hän siis seksityöläinen? Mutta hänhän tienaa rahaa, useimmat ilmoittavat tulot ihan verottajallekin, joten ei ole todellakaan ole pikavippipirkko.

Vai korostetaanko tässä yleensä naista, jolla on paljon seksisuhteita, joissa hän on siis omasta halustaan mukana? Siinäkään tapauksessa en ymmärrä miksei kelpaa vaimomatskuksi, koska yksi kriiteri vaimolle oli että tykkää seksistä. Mistä nainen tietää että tykkää seksistä ellei sitä harrasta? Ja kun miehet haluavat vaimon, joka on kokenut eikä ns. lahna, mistä nainen saa sitä kokemusta seksissä ellei harrasta sitä usean kumppanin kanssa?

Minusta tässä haiskahtaa taas vaan miesten kaksinaismoraali. Kukaan "ei-horahtavaa" naista vaativa ei kertonut onko itse lähes puhtoinen neitsyt.

Tässä kirjoituksessa on hassu implisiittinen oletus, että harrastakseen paljon seksiä sitä pitää harrastaa usean kumppanin kanssa. Ikään kuin yhden kumppanin kanssa voisi olla vain rajoitettu määrä yhdyntöjä, jonka jälkeen kumppani pitää vaihtaa.

Olennaisempi oletus tuossa on nyt se, että halutakseen harrastaa seksiä pitää olla halukas harrastamaan seksiä (eikä siis pihtaamaan). Miten nainen, joka ei ole koskaan kenenkään kanssa halunnut olla, olisi erityisen halukas seksihommiin ylipäätään?

Itse en ainakaan haluaisi vaimoa, joka on tai on ollut halukas harrastamaan seksiä suunnilleen joka toisen vastaantulijan kanssa. Minusta seksi kuuluu vain rakastavaan suhteeseen ja haluan vaimoni mieltävän asian samoin.

Niin, eihän tuossa mitään ongelmaa tietysti olekaan, jos et samalla vaadi, että siinä rakastavassa suhteessa sitten pitää olla superhalukas. Sehän tässä oli ristiriita.

Miksei voisi olla ja miksen voisi toivoa? Jos minä olen niin miksei nainen voisi olla

Viittaat ilmeisesti minun kirjoittamaani viestiin. Lihavoitko sen kohdan, jossa edellytän naisen muuttuvan pidättäytyväisestä seksihirmuksi tai ylipäätään edellytän naisen muuttuvan?

Viestissähän minä vain sanon haluavani naisen, joka ajattelee ja toimii tässä asiassa samalla tavalla kuin minä. Siinä ei ole mitään ristiriitaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en ymmärrä, miten naisten satunnaiset baaripanot, voivat vaikuttaa miehiin niin negatiivisesti. Hyväksyyhän suurin osa naisista myös miesten baaripanot.

Tää on semmoista yksinkertaista solipsismia jota ei odottaisi aikuiselta ihmiseltä, mutta silti siihen aina vaan törmää. 

Tämä selitettiin kyllä auki miesnäkökulmasta. Lyhyt kertaus. Miehistä vain parhaat saa niitä baaripanoja ja siksi naiset ei siitä nosta meteliä kun tietävät, että ne betat jotka sitten naidaan ei niitä baaripanoja saa.

Miehet ( betat) taas suhtautuvat negatiivisesti, koska tässä parittelutouhussa he jäävät ulkopuolelle. Ei oteta siis leikkiin mukaan. Vasta kun se kiinnostavin ja jännin leikki on ohi otetaan beta mukaa leikkimään kotia. Seksuaalisesti katsoen betat on kiusattuja, kiusaajina alfat ja naiset. Tästä ilmiöstä juontuu myös yhteiskunnassa kasvanut naisviha.

Kaiken tuon huolella rakennetun sanahelinän alta paljastuu aina se katkera ruma mies, joka ei saa pinppiä vaikka sitä niin tavattoman kovasti haluaisi. Ikäväksi ja vastenmieliseksi ilmiön tekee se, että mies jostain syystä kuvittelee olevansa oikeutettu siihen seksiin, jota ilman hän nyt mielestään täysin oikeudetta jää, ja vihaa tästä syystä verisesti himonsa kohteita, naisia.

Tässä sulle aukiselitys ihmisnäkökulmasta.

Miksi tuo käy noin tunteisiin? Asiallisesti selitin. Niin miksi en olis oikeutettu seksiin noin filosofisesti ajatellen? Sehän etten olisi oikeutettu kyllä kuvaa hyvin tätä beta-miehen dystopiaa eli nykyistä yhteiskuntaa jossa seksiin on oikeus/mahdollisuus vain alfa- miehillä ja sitten naisilla. Eikö ikävää ja vastenmielistä ole itseasiassa juuri se asiantila. Sen oikeuden epääminen ei ole juridinen, mutta käytännön on. Saanko kysyä onko sinulla poikia? Muista että vaikka beta-miehiä halveksit ja syrjit, niin mahdollisista pojistasikin tulee suurella todennäköisyydella betoja. Eikö hekään olisi oikeutettuja seksiin.

Selitätkö vähän auki tätä. Miten kenellekään on oikeutta seksiin?

Seksiin tarvitaan toinen ihminen. Miten kenelläkään voi olla oikeus toiseen ihmiseen ja missä sen toisen ihmisen oikeus itseensä silloin on? Kumpi on tärkeämpi? Voit vaikka siitä filosofisesta suunnasta lähteä selittämään.

Sama pätee terveydenhoitoon, mikä vaatii sen hoitavan ihmisen. Oikeutta terveydenhoitoon ei voi olla, koska sitä lääkäriä tai terveydenhoitajaa ei voi pakottaa hoitamaan.

Ei voikaan olla. Terveydenhuolto perustuu siihen että ne ihmiset haluavat (rahaa vastaan) antaa sitä palvelua. Eli oman perustelusi mukaan voit mennä ostamaan seksiä.

Saako nyt siis seksiä ostava mies moraalisen vapautuksen? Onko seksiä ostava mies miesmatskua?

Mikä moraalinen vapautus? Kyse oli oikeuksista. Jokaisella on oikeus ostaa seksiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Irtosuhteet on luonnollinen ilmiö, koska seksin harrastaminen ja siitä pitäminen on aivan luonnollista ja normaalia. Jos sitä parisuhdetta, tai vakikumppania ei löydy/saa, miksi pitäisi olla ilman seksiä, jos sitä saa niiltä yhden illan tuttavuuksilta?

Ketjun avaus oli mielenkiintoinen, ja sitä se olikin alkuun, kiitos siitä AP:lle. Mutta sitten lähti mopo keulimaan, ja ihmeellistä irto-säätö-horo-alfa-beta-sitä-ja-tätä jankutusta loputtomiin. Hymyilin aikani, kunnes alkoi tympimään moinen juupas-eipäs kinastelu, ja tuli väkisinkin mieleen että keskenkasvuiset teinit siellä kinastelee. Löysin avauksen nyt uudestaan ja törmäsin tähän kommenttiin. En ajatellut osallistua mitenkään lasten väittelyyn, mutta hittoako tuolla, tässä tämä nyt tulee :))

Lainatussa kommetissa ei sinällään ole mitään järkyttävää, koska "irtosuhteilijat" saa ja voi harrastaa seksiä ihan kenen kanssa haluaa, ja se heille suotakoon. En kuitenkaan allekirjoita että se on normaalia, koska vaikka seksistä pitääkin (kuka nyt ei pitäisi), niin minusta se kuitenkin on naisen ja miehen välinen intiimi kanssakäyminen jossa toisen huomioiminen sekä hellyys on tiiviisti läsnä, eikä (siis minä) tuota voi saada tuntemattoman partnerin kanssa.

Tunnustan etten harrasta irtosuhteita tuntemattomien kanssa, ja kyllä minä parisuhteiden välissä olevien sinkkuaikojen (on muutama) olen tyydyttänyt ihan itse itseni, en kaipaa tai halua seksiä ventovierailta. Taidan olla jotenkin rajoittunut :)))

Se, että joku yksilö (sinä tai minä) ei saada seksistä tuntemattoman kanssa sitä, mitä siltä seksiltä kaivataan, ei tee irtosuhteesta epänormaalia. Sitä tässä yritetään hakea. Mulle itselle on hyvin selvää, että vaikka minä olen jossain määrin rajoittunut seksin saralla ja uskallan heittäytyä vain tutun ihmisen kanssa, toiset ei välttämättä koe asioita näin. Normaalilla tarkoitan lähinnä sitä, että siinä ei ainakaan mun mielestä ole (tai pitäisi olla) moraalisesti mitään epäilyttävää, mun mieleen tulee vain ihminen joka tykkää seksistä.

Miksikäs ei näin. Siksi kummallinen poraaminen, siitä, että miehet kuitenkin haluaa maltillisen seksuaalihistorian omaavan kumppanin. Ei oikeastaan muusta ollut koko ketjussa kysymys. Sitten alkoi kyselyikäisten-tyylinen miksi, miksi?

Miehet nyt vaan haluaa kunnon naisen eikä koko kylän jopoa. Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää /hyväksyä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en ymmärrä, miten naisten satunnaiset baaripanot, voivat vaikuttaa miehiin niin negatiivisesti. Hyväksyyhän suurin osa naisista myös miesten baaripanot.

Tää on semmoista yksinkertaista solipsismia jota ei odottaisi aikuiselta ihmiseltä, mutta silti siihen aina vaan törmää. 

Tämä selitettiin kyllä auki miesnäkökulmasta. Lyhyt kertaus. Miehistä vain parhaat saa niitä baaripanoja ja siksi naiset ei siitä nosta meteliä kun tietävät, että ne betat jotka sitten naidaan ei niitä baaripanoja saa.

Miehet ( betat) taas suhtautuvat negatiivisesti, koska tässä parittelutouhussa he jäävät ulkopuolelle. Ei oteta siis leikkiin mukaan. Vasta kun se kiinnostavin ja jännin leikki on ohi otetaan beta mukaa leikkimään kotia. Seksuaalisesti katsoen betat on kiusattuja, kiusaajina alfat ja naiset. Tästä ilmiöstä juontuu myös yhteiskunnassa kasvanut naisviha.

Kaiken tuon huolella rakennetun sanahelinän alta paljastuu aina se katkera ruma mies, joka ei saa pinppiä vaikka sitä niin tavattoman kovasti haluaisi. Ikäväksi ja vastenmieliseksi ilmiön tekee se, että mies jostain syystä kuvittelee olevansa oikeutettu siihen seksiin, jota ilman hän nyt mielestään täysin oikeudetta jää, ja vihaa tästä syystä verisesti himonsa kohteita, naisia.

Tässä sulle aukiselitys ihmisnäkökulmasta.

Miksi tuo käy noin tunteisiin? Asiallisesti selitin. Niin miksi en olis oikeutettu seksiin noin filosofisesti ajatellen? Sehän etten olisi oikeutettu kyllä kuvaa hyvin tätä beta-miehen dystopiaa eli nykyistä yhteiskuntaa jossa seksiin on oikeus/mahdollisuus vain alfa- miehillä ja sitten naisilla. Eikö ikävää ja vastenmielistä ole itseasiassa juuri se asiantila. Sen oikeuden epääminen ei ole juridinen, mutta käytännön on. Saanko kysyä onko sinulla poikia? Muista että vaikka beta-miehiä halveksit ja syrjit, niin mahdollisista pojistasikin tulee suurella todennäköisyydella betoja. Eikö hekään olisi oikeutettuja seksiin.

Selitätkö vähän auki tätä. Miten kenellekään on oikeutta seksiin?

Seksiin tarvitaan toinen ihminen. Miten kenelläkään voi olla oikeus toiseen ihmiseen ja missä sen toisen ihmisen oikeus itseensä silloin on? Kumpi on tärkeämpi? Voit vaikka siitä filosofisesta suunnasta lähteä selittämään.

Sama pätee terveydenhoitoon, mikä vaatii sen hoitavan ihmisen. Oikeutta terveydenhoitoon ei voi olla, koska sitä lääkäriä tai terveydenhoitajaa ei voi pakottaa hoitamaan.

Ei voikaan olla. Terveydenhuolto perustuu siihen että ne ihmiset haluavat (rahaa vastaan) antaa sitä palvelua. Eli oman perustelusi mukaan voit mennä ostamaan seksiä.

Saako nyt siis seksiä ostava mies moraalisen vapautuksen? Onko seksiä ostava mies miesmatskua?

Mikä moraalinen vapautus? Kyse oli oikeuksista. Jokaisella on oikeus ostaa seksiä.

ok. kiitos vastauksesta. Eli naisten pitäisi korjata asenteitaan ja lakata syyllistämästä seksiäostavaa miestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en ymmärrä, miten naisten satunnaiset baaripanot, voivat vaikuttaa miehiin niin negatiivisesti. Hyväksyyhän suurin osa naisista myös miesten baaripanot.

Tää on semmoista yksinkertaista solipsismia jota ei odottaisi aikuiselta ihmiseltä, mutta silti siihen aina vaan törmää. 

Tämä selitettiin kyllä auki miesnäkökulmasta. Lyhyt kertaus. Miehistä vain parhaat saa niitä baaripanoja ja siksi naiset ei siitä nosta meteliä kun tietävät, että ne betat jotka sitten naidaan ei niitä baaripanoja saa.

Miehet ( betat) taas suhtautuvat negatiivisesti, koska tässä parittelutouhussa he jäävät ulkopuolelle. Ei oteta siis leikkiin mukaan. Vasta kun se kiinnostavin ja jännin leikki on ohi otetaan beta mukaa leikkimään kotia. Seksuaalisesti katsoen betat on kiusattuja, kiusaajina alfat ja naiset. Tästä ilmiöstä juontuu myös yhteiskunnassa kasvanut naisviha.

Kaiken tuon huolella rakennetun sanahelinän alta paljastuu aina se katkera ruma mies, joka ei saa pinppiä vaikka sitä niin tavattoman kovasti haluaisi. Ikäväksi ja vastenmieliseksi ilmiön tekee se, että mies jostain syystä kuvittelee olevansa oikeutettu siihen seksiin, jota ilman hän nyt mielestään täysin oikeudetta jää, ja vihaa tästä syystä verisesti himonsa kohteita, naisia.

Tässä sulle aukiselitys ihmisnäkökulmasta.

Miksi tuo käy noin tunteisiin? Asiallisesti selitin. Niin miksi en olis oikeutettu seksiin noin filosofisesti ajatellen? Sehän etten olisi oikeutettu kyllä kuvaa hyvin tätä beta-miehen dystopiaa eli nykyistä yhteiskuntaa jossa seksiin on oikeus/mahdollisuus vain alfa- miehillä ja sitten naisilla. Eikö ikävää ja vastenmielistä ole itseasiassa juuri se asiantila. Sen oikeuden epääminen ei ole juridinen, mutta käytännön on. Saanko kysyä onko sinulla poikia? Muista että vaikka beta-miehiä halveksit ja syrjit, niin mahdollisista pojistasikin tulee suurella todennäköisyydella betoja. Eikö hekään olisi oikeutettuja seksiin.

Selitätkö vähän auki tätä. Miten kenellekään on oikeutta seksiin?

Seksiin tarvitaan toinen ihminen. Miten kenelläkään voi olla oikeus toiseen ihmiseen ja missä sen toisen ihmisen oikeus itseensä silloin on? Kumpi on tärkeämpi? Voit vaikka siitä filosofisesta suunnasta lähteä selittämään.

Sama pätee terveydenhoitoon, mikä vaatii sen hoitavan ihmisen. Oikeutta terveydenhoitoon ei voi olla, koska sitä lääkäriä tai terveydenhoitajaa ei voi pakottaa hoitamaan.

No Suomessa jokainen saanee valita ammattinsa ihan itse. Ei kukaan pakota ketään lääkäriksi tai hoitajaksi. Mutta jos siihen hommaan lähtee, ei voi valita potilaitaan, mutta voi vaihtaa johonkin muuhun ammattiin, jos ei hoitaminen kiinnosta.

Toisin sanoen oikeutta terveydenhoitoon ei voi olla, koska se vaatii viime kädessä sen, että pitää löytyä joku joka ammatikseen sitä suostuu tekemään. Jos sellaisia henkilöitä ei ole riittävästi, ei oikeuttakaan voi vaatia.

jhggfghj kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotain tämänsuuntaista:

- ei tupakointia

- ei kannata mitään idioottia aatesuuntausta (feminismi, suomi ensin-liike, antifasismi, yms jne tms)

- seksikokemukset ovat kaikki tapahtuneet parisuhteessa

- tottelevainen ja tarpeen vaatiessa alistuva

- kokeilunhaluinen ja himokas seksin suhteen, suostuu ainakin kokeilemaan kolmen kimppaa

- pitää asunnon siistinä, pitää huolen että mies ei lähde kotoaan maha tyhjänö tai kassit täynnä

- ei ole koskaan seurustellut tai harrastanut seksiä maahanmuuttajan (erityisesti somalit ja muslimit) kanssa, valkoihoiset heteromiehet ok

- harrastaa/on kiinnostunut samoista aiheista: elokuvat, musiikki (samanlainen musiikkimaku olisi hieno juttu), video- ja tietokonepelit, ulkoilu

- etnisesti joko suomalainen tai aasialainen

- uskollinen ja lojaali

- ei uraohjus

- samanpituinen tai lyhyempi

Erittäin mielelläni kerron deittailleeni muslimia, jotta näistä ääliöistä pääsee sekunnissa eroon. Ps. Muslimi voi olla valkoihoinen ei-maahanmuuttaja heteromies.

Tuo on sama kuin kertoisit deittailevasi mustalaiskerjäläistä Romaniasta tai skininatsia. Katsoisin kyllä aika pitkään, eikä kiinnostavuutesi silmissäni ainakaan nousisi..

Hyvä, jos ei nousisi. En haluaisi että ennakkoluuloinen ja kapeakatseinen ihminen olisi minusta kiinnostunut. Kyseessä oli yksinkertaisesti mahtavin tyyppi jonka tähän mennessä elämässäni olen tavannut. Älykäs, viehättävä, hauska, antelias, epäitsekäs, ahkera, menestynyt, korkeasti koulutettu. Meillä oli kaunis rakkaustarina joka päättyi hyvin. Jos tämä on jollekulle ongelma, ei hän todellakaan olisi minulle sopiva mies.

Ihmiset rankkaavat sinua myös valitsemiesi kumppanien kautta. Minulle muslimiin ryhtynyt on kuin mustalaiskerjäläisen kadulta mukaansa plokkaava tai uusnatsipiireissä pyörivä. Kapeakatseista tai ei, itselleni en sellaista huolisi. Arvostaisin todellakin, että kertoisit menneisyytesi muslimin kumppanina heti ensimmäisellä deitillä, niin toista kertaa ei tarvitsisi ulos pyytää.

Miten muslimi-ex-kumppani mielestäsi eroaa ei-muslimi-ex-kumppanista? Ja millä tavalla tämä suhde on minut pilannut? Mies ei ollut maahanmuuttaja eikä turvapaikanhakija, ei tummaihoinen, ei kerjäläinen, ei köyhä eikä tuilla eläjä. Emme sitä paitsi edes harrastaneet seksiä, sillä odotimme avioliittoa, johon sitten yhteisestä päätöksestä emme ryhtyneet. Millä tavalla olen nyt huono nainen? Ja sitten toisaalta, millä tavalla tumman, maahanmuuttajan jne jne. näiden mielestäsi ällöttävien kanssa ollut on huono nainen? Kerro ihmeessä.

Se kertoo paljon sinun arviointikyvystä. Valmis heittämään romukoppaan pohjoismaiset ja länsimaiset arvot eksotiikannälkäsi vuoksi. Sitten toisaalta siinä on myös irrationaalinen puolikin "rotupetturuudesta" ja ikään kuin suomalaisten halveksiminen. Näin varmasti ei käytännössä koskaan ole oikeasti, mutta kyllä nuo jostain alitajuisesti kumpuaa.

Muslimi voi olla pohjoismaalainen. Muslimi voi olla länsimaalainen. Sekä meidän arvojemme kannattaja. Muslimi ei välttämättä ole "eksoottinen" eikä minulla ole eksotiikannälkää. En halveksu suomalaisia enkä suomalaisuutta. Suomalaiset miehet ovat ihania, minä vain satuin ainakin hetkeksi elämääni tapaamaan erimaalaisen.

Mistä ihmeestä nämä ajatukset kumpuavat? Minkä maalaiseksi ja näköiseksi ex-poikaystäväni oikein kuvittelet?

Muslimi ei voi olla meidän arvojemme kannattaja, jos samalla aikoo olla muslimi. Koraani ja etenkin hädithit ovat niin jyrkässä ristiriidassa kanssamme. Muslimi toki voi olla pohjoismaalainen. Siksipä onkin typerää nimittää islamin vastustajaa rasistiksi.

Miten kristitty voi olla meidän arvojemme kannattaja? Oletko koksaan lukenut raamattua ja mitä siellä sanotaan? Kyllä sekin kirja on hyvin pitkälle ristiriidassa länsimaisten arvojen kanssa, jos sen kirjaimellisesti meinaa ottaa.

Kristitty tietysti kannattaa kristittyjä arvoja. Kristitty tietää ihan hyvin, että maailmalliset arvot eivät voi olla hänen arvojaan. Jos tarkoitat länsimaisilla arvoilla jotain horahteluneutraaliutta, niin ilman muuta kristitty ei niitä kannata. Mutta jos erehdyt kuvittelemaan, että kristitty ja muslimi ovat samalla tavalla sinusta erilaisia, niin teet siinä virheen.

Länsimaiset arvot perustuivat pitkään kristinuskoon, mutta elämme murroskautta jolloin ne ovat erkaantumassa ja Raamatun mukaan ne tulevat sen kokonaan tekemään.

On mielestäni hienoa, että ihmiset heräävät tekemään itse omat päätöksensä hyvästä ja pahasta, eivätkä tee pahoja vain siksi, että ajattelevat jonkin jumalan huohottavan niskaan ja arvostelevan heidän jokaista päätöstä.

Kyllä se sinustakin lakkaa olemasta hienoa, kun ensimmäisen kerran törmäät ihmiseen joka on itse tehnyt oman päätöksensä, että esim. raiskaus on hyvyyttä... Koska hyvyys ja pahuus on relativistista, ei sinulla ole siihen mitään sanomista.

Jokaisen oma sisäinen kompassi osaa sanoa, että toisen ihmisen vahingoittaminen on väärin, ellei ole jotain psykopatologiaa taustalla. Yhteiskunta pysyy jotenkuten kasassa sen yhteisen sopimuksen ansiosta, että minä en tee pahaa sinulle, etkä sinä minulle, koska kumpikaan ei halua itselleen tehtävän pahaa. Jokainen raiskaaja tietää kyllä tekevänsä väärin, hän ei vain välitä siitä tai sitten on sairas jollain tavalla. Terve ja tasapainoinen ihminen on lähtökohtaisesti empaattinen.

Mikään ulkopuolelta tuleva ohjeistus tätä asiaa ei ole koskaan ratkaissut eikä toiminut.

Jos ihmisellä on oikeus ratkaista mikä on oikein ja väärin, hänellä on myös oikeus itse ratkaista mitä hänen "sisäinen kompassinsa" sanoo. Tuohan on vain kiertoilmaus tietoisuudelle oikeasta ja väärästä. Minkä sinun mukaasi saa itse ratkaista... Näetkö, johonkin sisäiseen kompassiin vetoaminen ei auta mitään.

Vitsi onkin siinä, että se raiskaaja voi päättää että raiskaaminen ei ole väärin, sitten kun hän hienosti herää tekemään omat ratkaisunsa oikeasta ja väärästä. Kuten sinä toivot.

Et voi olettaa yleistä hiljaisesti sovittua sisäistä moraalia, jos ihmisillä on itsekullakin oma vapaus ratkaista mitä se moraali sisältää. Sen luulisi ymmärtävän ihan vain katsomalla ympärilleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en ymmärrä, miten naisten satunnaiset baaripanot, voivat vaikuttaa miehiin niin negatiivisesti. Hyväksyyhän suurin osa naisista myös miesten baaripanot.

Tää on semmoista yksinkertaista solipsismia jota ei odottaisi aikuiselta ihmiseltä, mutta silti siihen aina vaan törmää. 

Tämä selitettiin kyllä auki miesnäkökulmasta. Lyhyt kertaus. Miehistä vain parhaat saa niitä baaripanoja ja siksi naiset ei siitä nosta meteliä kun tietävät, että ne betat jotka sitten naidaan ei niitä baaripanoja saa.

Miehet ( betat) taas suhtautuvat negatiivisesti, koska tässä parittelutouhussa he jäävät ulkopuolelle. Ei oteta siis leikkiin mukaan. Vasta kun se kiinnostavin ja jännin leikki on ohi otetaan beta mukaa leikkimään kotia. Seksuaalisesti katsoen betat on kiusattuja, kiusaajina alfat ja naiset. Tästä ilmiöstä juontuu myös yhteiskunnassa kasvanut naisviha.

Kaiken tuon huolella rakennetun sanahelinän alta paljastuu aina se katkera ruma mies, joka ei saa pinppiä vaikka sitä niin tavattoman kovasti haluaisi. Ikäväksi ja vastenmieliseksi ilmiön tekee se, että mies jostain syystä kuvittelee olevansa oikeutettu siihen seksiin, jota ilman hän nyt mielestään täysin oikeudetta jää, ja vihaa tästä syystä verisesti himonsa kohteita, naisia.

Tässä sulle aukiselitys ihmisnäkökulmasta.

Miksi tuo käy noin tunteisiin? Asiallisesti selitin. Niin miksi en olis oikeutettu seksiin noin filosofisesti ajatellen? Sehän etten olisi oikeutettu kyllä kuvaa hyvin tätä beta-miehen dystopiaa eli nykyistä yhteiskuntaa jossa seksiin on oikeus/mahdollisuus vain alfa- miehillä ja sitten naisilla. Eikö ikävää ja vastenmielistä ole itseasiassa juuri se asiantila. Sen oikeuden epääminen ei ole juridinen, mutta käytännön on. Saanko kysyä onko sinulla poikia? Muista että vaikka beta-miehiä halveksit ja syrjit, niin mahdollisista pojistasikin tulee suurella todennäköisyydella betoja. Eikö hekään olisi oikeutettuja seksiin.

Selitätkö vähän auki tätä. Miten kenellekään on oikeutta seksiin?

Seksiin tarvitaan toinen ihminen. Miten kenelläkään voi olla oikeus toiseen ihmiseen ja missä sen toisen ihmisen oikeus itseensä silloin on? Kumpi on tärkeämpi? Voit vaikka siitä filosofisesta suunnasta lähteä selittämään.

Sama pätee terveydenhoitoon, mikä vaatii sen hoitavan ihmisen. Oikeutta terveydenhoitoon ei voi olla, koska sitä lääkäriä tai terveydenhoitajaa ei voi pakottaa hoitamaan.

No Suomessa jokainen saanee valita ammattinsa ihan itse. Ei kukaan pakota ketään lääkäriksi tai hoitajaksi. Mutta jos siihen hommaan lähtee, ei voi valita potilaitaan, mutta voi vaihtaa johonkin muuhun ammattiin, jos ei hoitaminen kiinnosta.

Toisin sanoen oikeutta terveydenhoitoon ei voi olla, koska se vaatii viime kädessä sen, että pitää löytyä joku joka ammatikseen sitä suostuu tekemään. Jos sellaisia henkilöitä ei ole riittävästi, ei oikeuttakaan voi vaatia.

Sinustako Suomessa ei ole hoitoalan ammattilaisia, vai mitä tarkoitat? Minä olen ymmärtänyt, että alalle hakeutuu joka vuosi aika paljon porukkaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en ymmärrä, miten naisten satunnaiset baaripanot, voivat vaikuttaa miehiin niin negatiivisesti. Hyväksyyhän suurin osa naisista myös miesten baaripanot.

Tää on semmoista yksinkertaista solipsismia jota ei odottaisi aikuiselta ihmiseltä, mutta silti siihen aina vaan törmää. 

Tämä selitettiin kyllä auki miesnäkökulmasta. Lyhyt kertaus. Miehistä vain parhaat saa niitä baaripanoja ja siksi naiset ei siitä nosta meteliä kun tietävät, että ne betat jotka sitten naidaan ei niitä baaripanoja saa.

Miehet ( betat) taas suhtautuvat negatiivisesti, koska tässä parittelutouhussa he jäävät ulkopuolelle. Ei oteta siis leikkiin mukaan. Vasta kun se kiinnostavin ja jännin leikki on ohi otetaan beta mukaa leikkimään kotia. Seksuaalisesti katsoen betat on kiusattuja, kiusaajina alfat ja naiset. Tästä ilmiöstä juontuu myös yhteiskunnassa kasvanut naisviha.

Kaiken tuon huolella rakennetun sanahelinän alta paljastuu aina se katkera ruma mies, joka ei saa pinppiä vaikka sitä niin tavattoman kovasti haluaisi. Ikäväksi ja vastenmieliseksi ilmiön tekee se, että mies jostain syystä kuvittelee olevansa oikeutettu siihen seksiin, jota ilman hän nyt mielestään täysin oikeudetta jää, ja vihaa tästä syystä verisesti himonsa kohteita, naisia.

Tässä sulle aukiselitys ihmisnäkökulmasta.

Miksi tuo käy noin tunteisiin? Asiallisesti selitin. Niin miksi en olis oikeutettu seksiin noin filosofisesti ajatellen? Sehän etten olisi oikeutettu kyllä kuvaa hyvin tätä beta-miehen dystopiaa eli nykyistä yhteiskuntaa jossa seksiin on oikeus/mahdollisuus vain alfa- miehillä ja sitten naisilla. Eikö ikävää ja vastenmielistä ole itseasiassa juuri se asiantila. Sen oikeuden epääminen ei ole juridinen, mutta käytännön on. Saanko kysyä onko sinulla poikia? Muista että vaikka beta-miehiä halveksit ja syrjit, niin mahdollisista pojistasikin tulee suurella todennäköisyydella betoja. Eikö hekään olisi oikeutettuja seksiin.

Selitätkö vähän auki tätä. Miten kenellekään on oikeutta seksiin?

Seksiin tarvitaan toinen ihminen. Miten kenelläkään voi olla oikeus toiseen ihmiseen ja missä sen toisen ihmisen oikeus itseensä silloin on? Kumpi on tärkeämpi? Voit vaikka siitä filosofisesta suunnasta lähteä selittämään.

Sama pätee terveydenhoitoon, mikä vaatii sen hoitavan ihmisen. Oikeutta terveydenhoitoon ei voi olla, koska sitä lääkäriä tai terveydenhoitajaa ei voi pakottaa hoitamaan.

Ei voikaan olla. Terveydenhuolto perustuu siihen että ne ihmiset haluavat (rahaa vastaan) antaa sitä palvelua. Eli oman perustelusi mukaan voit mennä ostamaan seksiä.

Saako nyt siis seksiä ostava mies moraalisen vapautuksen? Onko seksiä ostava mies miesmatskua?

Mikä moraalinen vapautus? Kyse oli oikeuksista. Jokaisella on oikeus ostaa seksiä.

ok. kiitos vastauksesta. Eli naisten pitäisi korjata asenteitaan ja lakata syyllistämästä seksiäostavaa miestä.

Onko kaikkien mielestä naisilla moraalinen vapaus harrastaa seksiä kenen kanssa haluaa? Ketjun mukaan ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en ymmärrä, miten naisten satunnaiset baaripanot, voivat vaikuttaa miehiin niin negatiivisesti. Hyväksyyhän suurin osa naisista myös miesten baaripanot.

Tää on semmoista yksinkertaista solipsismia jota ei odottaisi aikuiselta ihmiseltä, mutta silti siihen aina vaan törmää. 

Tämä selitettiin kyllä auki miesnäkökulmasta. Lyhyt kertaus. Miehistä vain parhaat saa niitä baaripanoja ja siksi naiset ei siitä nosta meteliä kun tietävät, että ne betat jotka sitten naidaan ei niitä baaripanoja saa.

Miehet ( betat) taas suhtautuvat negatiivisesti, koska tässä parittelutouhussa he jäävät ulkopuolelle. Ei oteta siis leikkiin mukaan. Vasta kun se kiinnostavin ja jännin leikki on ohi otetaan beta mukaa leikkimään kotia. Seksuaalisesti katsoen betat on kiusattuja, kiusaajina alfat ja naiset. Tästä ilmiöstä juontuu myös yhteiskunnassa kasvanut naisviha.

Kaiken tuon huolella rakennetun sanahelinän alta paljastuu aina se katkera ruma mies, joka ei saa pinppiä vaikka sitä niin tavattoman kovasti haluaisi. Ikäväksi ja vastenmieliseksi ilmiön tekee se, että mies jostain syystä kuvittelee olevansa oikeutettu siihen seksiin, jota ilman hän nyt mielestään täysin oikeudetta jää, ja vihaa tästä syystä verisesti himonsa kohteita, naisia.

Tässä sulle aukiselitys ihmisnäkökulmasta.

Miksi tuo käy noin tunteisiin? Asiallisesti selitin. Niin miksi en olis oikeutettu seksiin noin filosofisesti ajatellen? Sehän etten olisi oikeutettu kyllä kuvaa hyvin tätä beta-miehen dystopiaa eli nykyistä yhteiskuntaa jossa seksiin on oikeus/mahdollisuus vain alfa- miehillä ja sitten naisilla. Eikö ikävää ja vastenmielistä ole itseasiassa juuri se asiantila. Sen oikeuden epääminen ei ole juridinen, mutta käytännön on. Saanko kysyä onko sinulla poikia? Muista että vaikka beta-miehiä halveksit ja syrjit, niin mahdollisista pojistasikin tulee suurella todennäköisyydella betoja. Eikö hekään olisi oikeutettuja seksiin.

Selitätkö vähän auki tätä. Miten kenellekään on oikeutta seksiin?

Seksiin tarvitaan toinen ihminen. Miten kenelläkään voi olla oikeus toiseen ihmiseen ja missä sen toisen ihmisen oikeus itseensä silloin on? Kumpi on tärkeämpi? Voit vaikka siitä filosofisesta suunnasta lähteä selittämään.

Sama pätee terveydenhoitoon, mikä vaatii sen hoitavan ihmisen. Oikeutta terveydenhoitoon ei voi olla, koska sitä lääkäriä tai terveydenhoitajaa ei voi pakottaa hoitamaan.

No Suomessa jokainen saanee valita ammattinsa ihan itse. Ei kukaan pakota ketään lääkäriksi tai hoitajaksi. Mutta jos siihen hommaan lähtee, ei voi valita potilaitaan, mutta voi vaihtaa johonkin muuhun ammattiin, jos ei hoitaminen kiinnosta.

Toisin sanoen oikeutta terveydenhoitoon ei voi olla, koska se vaatii viime kädessä sen, että pitää löytyä joku joka ammatikseen sitä suostuu tekemään. Jos sellaisia henkilöitä ei ole riittävästi, ei oikeuttakaan voi vaatia.

Näin se käytännössä menee vaikka miten hienoja aatteita olisi. Näkyy hyvin tällä hetkellä lasten oikeudessa varhaiskasvatukseen joka ei kaikialla toteudu ammattilaisten puutteen vuoksi.

Kun mies ostaa seksiä, hän harrastaa irtoseksiä JA harjoittaa kyseenalaista kaupankäyntiä. Kun nainen harrastaa irtoseksiä, hän ei harjoita kyseenalaista kaupankäyntiä. Molemmat kuitenkin harrastavat irtoseksiä. Millä ihmeen logiikalla olisi ok hyväksyä miehen seksin ostaminen, mutta ei naisen irtoseksi? Tai millä logiikalla kaupankäyntiä ei saisi kyseenalaistaa, koska naiset kuitenkin harrastavat irtoseksiä? Eihän seksin ostamisessa sitä irtoseksiä paheksuta, vaan jotain ihan muuta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en ymmärrä, miten naisten satunnaiset baaripanot, voivat vaikuttaa miehiin niin negatiivisesti. Hyväksyyhän suurin osa naisista myös miesten baaripanot.

Tää on semmoista yksinkertaista solipsismia jota ei odottaisi aikuiselta ihmiseltä, mutta silti siihen aina vaan törmää. 

Tämä selitettiin kyllä auki miesnäkökulmasta. Lyhyt kertaus. Miehistä vain parhaat saa niitä baaripanoja ja siksi naiset ei siitä nosta meteliä kun tietävät, että ne betat jotka sitten naidaan ei niitä baaripanoja saa.

Miehet ( betat) taas suhtautuvat negatiivisesti, koska tässä parittelutouhussa he jäävät ulkopuolelle. Ei oteta siis leikkiin mukaan. Vasta kun se kiinnostavin ja jännin leikki on ohi otetaan beta mukaa leikkimään kotia. Seksuaalisesti katsoen betat on kiusattuja, kiusaajina alfat ja naiset. Tästä ilmiöstä juontuu myös yhteiskunnassa kasvanut naisviha.

Kaiken tuon huolella rakennetun sanahelinän alta paljastuu aina se katkera ruma mies, joka ei saa pinppiä vaikka sitä niin tavattoman kovasti haluaisi. Ikäväksi ja vastenmieliseksi ilmiön tekee se, että mies jostain syystä kuvittelee olevansa oikeutettu siihen seksiin, jota ilman hän nyt mielestään täysin oikeudetta jää, ja vihaa tästä syystä verisesti himonsa kohteita, naisia.

Tässä sulle aukiselitys ihmisnäkökulmasta.

Miksi tuo käy noin tunteisiin? Asiallisesti selitin. Niin miksi en olis oikeutettu seksiin noin filosofisesti ajatellen? Sehän etten olisi oikeutettu kyllä kuvaa hyvin tätä beta-miehen dystopiaa eli nykyistä yhteiskuntaa jossa seksiin on oikeus/mahdollisuus vain alfa- miehillä ja sitten naisilla. Eikö ikävää ja vastenmielistä ole itseasiassa juuri se asiantila. Sen oikeuden epääminen ei ole juridinen, mutta käytännön on. Saanko kysyä onko sinulla poikia? Muista että vaikka beta-miehiä halveksit ja syrjit, niin mahdollisista pojistasikin tulee suurella todennäköisyydella betoja. Eikö hekään olisi oikeutettuja seksiin.

Selitätkö vähän auki tätä. Miten kenellekään on oikeutta seksiin?

Seksiin tarvitaan toinen ihminen. Miten kenelläkään voi olla oikeus toiseen ihmiseen ja missä sen toisen ihmisen oikeus itseensä silloin on? Kumpi on tärkeämpi? Voit vaikka siitä filosofisesta suunnasta lähteä selittämään.

Sama pätee terveydenhoitoon, mikä vaatii sen hoitavan ihmisen. Oikeutta terveydenhoitoon ei voi olla, koska sitä lääkäriä tai terveydenhoitajaa ei voi pakottaa hoitamaan.

No Suomessa jokainen saanee valita ammattinsa ihan itse. Ei kukaan pakota ketään lääkäriksi tai hoitajaksi. Mutta jos siihen hommaan lähtee, ei voi valita potilaitaan, mutta voi vaihtaa johonkin muuhun ammattiin, jos ei hoitaminen kiinnosta.

Toisin sanoen oikeutta terveydenhoitoon ei voi olla, koska se vaatii viime kädessä sen, että pitää löytyä joku joka ammatikseen sitä suostuu tekemään. Jos sellaisia henkilöitä ei ole riittävästi, ei oikeuttakaan voi vaatia.

Sinustako Suomessa ei ole hoitoalan ammattilaisia, vai mitä tarkoitat? Minä olen ymmärtänyt, että alalle hakeutuu joka vuosi aika paljon porukkaa. 

Jos olisit huolellisemmin lukenut mitä kirjoitin, tietäisit jo mitä tarkoitan etkä olisi edes kysymystäsi esittänyt. Vastaus siihen nimittäin jo löytyy edellisestä viestistäni.

En tietenkään tarkoita sitä, että Suomessa ei ole hoitoalan ammattilaisia, vaan että heitä ei ole RIITTÄVÄSTI kysyntään nähden. Osin siksi, että heidän ammattiliittonsa vaikuttavat rajoittavasti alan koulutuksen oppilasmääriin. Osin puolestaan siksi, että ihan kuka tahansa ei tuohon hommaan kelpaa, kuten tältäkin palstalta sai huomata lääkelaskuavauksesta joku viikko sitten.

Jos hoitokapasiteettia ei ole riittävästi, kuten jonot hoitoon osoittavat, niin aina joku jää hoidotta. Hänellä ei ole oikeutta vaatia, etä jonkun on ruvetava vaikkapa hammaslääkäriksi ja hoidettava häntä. Eikä hän voi vaatia, että kukaan hammaslääkäri tekee hänen vuokseen ylitöitä hoitaakseen. Hän ei voi muuta kuin odottaa siinä jonossa. Sydäntautiselle sellainen odottaminen on ikävämpi juttu.

Luehan ensi kerralla huolellisemmin ennen kuin kommentoit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en ymmärrä, miten naisten satunnaiset baaripanot, voivat vaikuttaa miehiin niin negatiivisesti. Hyväksyyhän suurin osa naisista myös miesten baaripanot.

Tää on semmoista yksinkertaista solipsismia jota ei odottaisi aikuiselta ihmiseltä, mutta silti siihen aina vaan törmää. 

Tämä selitettiin kyllä auki miesnäkökulmasta. Lyhyt kertaus. Miehistä vain parhaat saa niitä baaripanoja ja siksi naiset ei siitä nosta meteliä kun tietävät, että ne betat jotka sitten naidaan ei niitä baaripanoja saa.

Miehet ( betat) taas suhtautuvat negatiivisesti, koska tässä parittelutouhussa he jäävät ulkopuolelle. Ei oteta siis leikkiin mukaan. Vasta kun se kiinnostavin ja jännin leikki on ohi otetaan beta mukaa leikkimään kotia. Seksuaalisesti katsoen betat on kiusattuja, kiusaajina alfat ja naiset. Tästä ilmiöstä juontuu myös yhteiskunnassa kasvanut naisviha.

Kaiken tuon huolella rakennetun sanahelinän alta paljastuu aina se katkera ruma mies, joka ei saa pinppiä vaikka sitä niin tavattoman kovasti haluaisi. Ikäväksi ja vastenmieliseksi ilmiön tekee se, että mies jostain syystä kuvittelee olevansa oikeutettu siihen seksiin, jota ilman hän nyt mielestään täysin oikeudetta jää, ja vihaa tästä syystä verisesti himonsa kohteita, naisia.

Tässä sulle aukiselitys ihmisnäkökulmasta.

Miksi tuo käy noin tunteisiin? Asiallisesti selitin. Niin miksi en olis oikeutettu seksiin noin filosofisesti ajatellen? Sehän etten olisi oikeutettu kyllä kuvaa hyvin tätä beta-miehen dystopiaa eli nykyistä yhteiskuntaa jossa seksiin on oikeus/mahdollisuus vain alfa- miehillä ja sitten naisilla. Eikö ikävää ja vastenmielistä ole itseasiassa juuri se asiantila. Sen oikeuden epääminen ei ole juridinen, mutta käytännön on. Saanko kysyä onko sinulla poikia? Muista että vaikka beta-miehiä halveksit ja syrjit, niin mahdollisista pojistasikin tulee suurella todennäköisyydella betoja. Eikö hekään olisi oikeutettuja seksiin.

Selitätkö vähän auki tätä. Miten kenellekään on oikeutta seksiin?

Seksiin tarvitaan toinen ihminen. Miten kenelläkään voi olla oikeus toiseen ihmiseen ja missä sen toisen ihmisen oikeus itseensä silloin on? Kumpi on tärkeämpi? Voit vaikka siitä filosofisesta suunnasta lähteä selittämään.

Sama pätee terveydenhoitoon, mikä vaatii sen hoitavan ihmisen. Oikeutta terveydenhoitoon ei voi olla, koska sitä lääkäriä tai terveydenhoitajaa ei voi pakottaa hoitamaan.

Ei voikaan olla. Terveydenhuolto perustuu siihen että ne ihmiset haluavat (rahaa vastaan) antaa sitä palvelua. Eli oman perustelusi mukaan voit mennä ostamaan seksiä.

Saako nyt siis seksiä ostava mies moraalisen vapautuksen? Onko seksiä ostava mies miesmatskua?

Mikä moraalinen vapautus? Kyse oli oikeuksista. Jokaisella on oikeus ostaa seksiä.

ok. kiitos vastauksesta. Eli naisten pitäisi korjata asenteitaan ja lakata syyllistämästä seksiäostavaa miestä.

Onko kaikkien mielestä naisilla moraalinen vapaus harrastaa seksiä kenen kanssa haluaa? Ketjun mukaan ei.

Ei kaikki tietenkään ei ollut nyt pointtini vaan se, että naiset, jotka hyväksyy irtosuhteet, niin heidän tulee hyväksyä myös miesten seksin ostaminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en ymmärrä, miten naisten satunnaiset baaripanot, voivat vaikuttaa miehiin niin negatiivisesti. Hyväksyyhän suurin osa naisista myös miesten baaripanot.

Tää on semmoista yksinkertaista solipsismia jota ei odottaisi aikuiselta ihmiseltä, mutta silti siihen aina vaan törmää. 

Tämä selitettiin kyllä auki miesnäkökulmasta. Lyhyt kertaus. Miehistä vain parhaat saa niitä baaripanoja ja siksi naiset ei siitä nosta meteliä kun tietävät, että ne betat jotka sitten naidaan ei niitä baaripanoja saa.

Miehet ( betat) taas suhtautuvat negatiivisesti, koska tässä parittelutouhussa he jäävät ulkopuolelle. Ei oteta siis leikkiin mukaan. Vasta kun se kiinnostavin ja jännin leikki on ohi otetaan beta mukaa leikkimään kotia. Seksuaalisesti katsoen betat on kiusattuja, kiusaajina alfat ja naiset. Tästä ilmiöstä juontuu myös yhteiskunnassa kasvanut naisviha.

Kaiken tuon huolella rakennetun sanahelinän alta paljastuu aina se katkera ruma mies, joka ei saa pinppiä vaikka sitä niin tavattoman kovasti haluaisi. Ikäväksi ja vastenmieliseksi ilmiön tekee se, että mies jostain syystä kuvittelee olevansa oikeutettu siihen seksiin, jota ilman hän nyt mielestään täysin oikeudetta jää, ja vihaa tästä syystä verisesti himonsa kohteita, naisia.

Tässä sulle aukiselitys ihmisnäkökulmasta.

Miksi tuo käy noin tunteisiin? Asiallisesti selitin. Niin miksi en olis oikeutettu seksiin noin filosofisesti ajatellen? Sehän etten olisi oikeutettu kyllä kuvaa hyvin tätä beta-miehen dystopiaa eli nykyistä yhteiskuntaa jossa seksiin on oikeus/mahdollisuus vain alfa- miehillä ja sitten naisilla. Eikö ikävää ja vastenmielistä ole itseasiassa juuri se asiantila. Sen oikeuden epääminen ei ole juridinen, mutta käytännön on. Saanko kysyä onko sinulla poikia? Muista että vaikka beta-miehiä halveksit ja syrjit, niin mahdollisista pojistasikin tulee suurella todennäköisyydella betoja. Eikö hekään olisi oikeutettuja seksiin.

Selitätkö vähän auki tätä. Miten kenellekään on oikeutta seksiin?

Seksiin tarvitaan toinen ihminen. Miten kenelläkään voi olla oikeus toiseen ihmiseen ja missä sen toisen ihmisen oikeus itseensä silloin on? Kumpi on tärkeämpi? Voit vaikka siitä filosofisesta suunnasta lähteä selittämään.

Sama pätee terveydenhoitoon, mikä vaatii sen hoitavan ihmisen. Oikeutta terveydenhoitoon ei voi olla, koska sitä lääkäriä tai terveydenhoitajaa ei voi pakottaa hoitamaan.

Ei voikaan olla. Terveydenhuolto perustuu siihen että ne ihmiset haluavat (rahaa vastaan) antaa sitä palvelua. Eli oman perustelusi mukaan voit mennä ostamaan seksiä.

Saako nyt siis seksiä ostava mies moraalisen vapautuksen? Onko seksiä ostava mies miesmatskua?

Mikä moraalinen vapautus? Kyse oli oikeuksista. Jokaisella on oikeus ostaa seksiä.

ok. kiitos vastauksesta. Eli naisten pitäisi korjata asenteitaan ja lakata syyllistämästä seksiäostavaa miestä.

Onko kaikkien mielestä naisilla moraalinen vapaus harrastaa seksiä kenen kanssa haluaa? Ketjun mukaan ei.

Ei kaikki tietenkään ei ollut nyt pointtini vaan se, että naiset, jotka hyväksyy irtosuhteet, niin heidän tulee hyväksyä myös miesten seksin ostaminen.

Osta seksiä jos haluat, se ei vaikuta elämääni kuten ei myöskään kenekään irtosuhteet. Kuten jo huomattu et pysty paljon vaikuttamaan muiden moraaliin vain pelkästään siihen mitä itse ajattelet. Olet vapaa tekemään omat valinnat.