Mitä se "vaimomatsku" sitten on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miksi ihmeessä tämä on ongelma?

Jos olet arvoiltasi konservatiivinen etkä suvaitse useita seksikumppaneita, mikset etsi sellaista naista, jolla ei ole ollut useita seksikumppania?

Jos taas olet arvoiltasi liberaali, niin seksikumppanien määrällä ei varmaan ole kovinkaan suurta merkitystä. 

Ihmiset pariutuvat kaltaistensa kanssa ja kun jakavat samanlaiset arvot, arkikin on mukavaa. 

Minulle tämä on ollut päivänselvää jo teinistä asti, en käsitä miten jotkut yhä kamppailevat tämän kysymyksen kanssa aikuisiällä? Voisiko joku vääntää ihan rautalangasta?

n29

Keskustelun synteesi: osa miehistä on mainitsemiasi konservatiivisia miehiä. Joitakin promiskuiteettisia naisia tämä harmittaa.

Tätä harmitusta tässä on nyt purettu joitakin satoja viestejä.

Ja joka kerta unihtuu synteesistä se olennainen seikka, että mies edellyttää konservatiivisen naisen muuttuvan pidättyväisestä kieltäytyjästä himokkaaksi seksihirmuksi kuin taikaiskusta, kun parisuhde alkaa. Tämä ristiriita on ainoa asia, mikä ihmetyttää. Ei yhtään mikään muu, kuten monta monituista kertaa on sanottu. Mutta oppiminen ja ymmärtäminen on toisille vaikeaa, joten kertausta, kertausta...

Pyydän nyt muistaakseni kolmatta kertaa: annatko pari esimerkkiä, missä mies on näin edellyttänyt. Silmiini kun ei ole osunut yhtäkään. Eikä sinunkaan silmiisi, kun et voi esimerkkiä osoittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vaimomateriaali, veikkaan että

- luonne tasapainoinen, iloinen, positiivinen, lempeä, huumorintajuinen. Ei kuitenkaan tylsä. Ei nalkuta.

- äidillinen, haluaa lapsia

- koulutus, työ, säännölliset tulot

- ei käy baareissa kuin 2 krt vuodessa

- nätti, hoikka, harrastaa säännöllisesti liikuntaa

- pitää seksistä

- hyvät välit vanhempiin

Vierailija kirjoitti:

Tuossa on paljon hyviä ja oikeista juttuja mutta lisäisin siihen vielä:

-uskollinen, oikeasti ja aidosti on vain yhden miehen nainen.

-Ei monia aiempia seksikumppaneita EIKÄ AINAKAAN muita kuin kantasuomalaisia

-ei seksitauteja

-ei lihava tai ylipainoinen

-huolehtii terveydestään ja ulkonäöstään

- haluaa viettää ja harrastaa yhdessä kaikkea, jo on paljon yhteistäaikaa.

***

Näistä sitten nousivat keskiöön nuo ”pitää seksistä” ja ”ei monia aiempia seksikumppaneita EIKÄ AINAKAAN muita kuin kantasuomalaisia”, koska moni ihmetteli ristiriitaa, jota ei kuulemma ole, koska nainen voi kuulemma ihan hyvin olla harrastamatta seksiä vaikka siitä pitääkin.

Sitten taas ilmeisesti samat miehet tirisevät siitä, että on suuri huutava vääryys ettei heille kukaan anna seksiä, vaikka he siitä niin kovin tykkäisivät ja vaikka se on suorastaan ihmisoikeus ja samanlainen tasa-arvokysymys kuin perustoimeentulo.

Yhteenveto: Joidenkin miesten mielestä naisen pitää olla mahdollisimman kokematon mutta hänen pitää tykätä seksistä. Tähän on ympätty ajatus siitä, että näiden seksistä pidättäytyneiden naisten seksihalut lisääntyvät aviossa, kun taas seksistä pitävien ja sitä mielellään harrastavien naisten haluille käy päinvastoin. Tähän on todisteet kahden linkin takana, mutta näitä linkkejä ei pyynnöistä huolimatta haluta esittää.

No niin, ne linkit nyt?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en ymmärrä, miten naisten satunnaiset baaripanot, voivat vaikuttaa miehiin niin negatiivisesti. Hyväksyyhän suurin osa naisista myös miesten baaripanot.

Tää on semmoista yksinkertaista solipsismia jota ei odottaisi aikuiselta ihmiseltä, mutta silti siihen aina vaan törmää. 

Tämä selitettiin kyllä auki miesnäkökulmasta. Lyhyt kertaus. Miehistä vain parhaat saa niitä baaripanoja ja siksi naiset ei siitä nosta meteliä kun tietävät, että ne betat jotka sitten naidaan ei niitä baaripanoja saa.

Miehet ( betat) taas suhtautuvat negatiivisesti, koska tässä parittelutouhussa he jäävät ulkopuolelle. Ei oteta siis leikkiin mukaan. Vasta kun se kiinnostavin ja jännin leikki on ohi otetaan beta mukaa leikkimään kotia. Seksuaalisesti katsoen betat on kiusattuja, kiusaajina alfat ja naiset. Tästä ilmiöstä juontuu myös yhteiskunnassa kasvanut naisviha.

Kaiken tuon huolella rakennetun sanahelinän alta paljastuu aina se katkera ruma mies, joka ei saa pinppiä vaikka sitä niin tavattoman kovasti haluaisi. Ikäväksi ja vastenmieliseksi ilmiön tekee se, että mies jostain syystä kuvittelee olevansa oikeutettu siihen seksiin, jota ilman hän nyt mielestään täysin oikeudetta jää, ja vihaa tästä syystä verisesti himonsa kohteita, naisia.

Tässä sulle aukiselitys ihmisnäkökulmasta.

Miksi tuo käy noin tunteisiin? Asiallisesti selitin. Niin miksi en olis oikeutettu seksiin noin filosofisesti ajatellen? Sehän etten olisi oikeutettu kyllä kuvaa hyvin tätä beta-miehen dystopiaa eli nykyistä yhteiskuntaa jossa seksiin on oikeus/mahdollisuus vain alfa- miehillä ja sitten naisilla. Eikö ikävää ja vastenmielistä ole itseasiassa juuri se asiantila. Sen oikeuden epääminen ei ole juridinen, mutta käytännön on. Saanko kysyä onko sinulla poikia? Muista että vaikka beta-miehiä halveksit ja syrjit, niin mahdollisista pojistasikin tulee suurella todennäköisyydella betoja. Eikö hekään olisi oikeutettuja seksiin.

Selitätkö vähän auki tätä. Miten kenellekään on oikeutta seksiin?

Seksiin tarvitaan toinen ihminen. Miten kenelläkään voi olla oikeus toiseen ihmiseen ja missä sen toisen ihmisen oikeus itseensä silloin on? Kumpi on tärkeämpi? Voit vaikka siitä filosofisesta suunnasta lähteä selittämään.

Sama pätee terveydenhoitoon, mikä vaatii sen hoitavan ihmisen. Oikeutta terveydenhoitoon ei voi olla, koska sitä lääkäriä tai terveydenhoitajaa ei voi pakottaa hoitamaan.

Ei voikaan olla. Terveydenhuolto perustuu siihen että ne ihmiset haluavat (rahaa vastaan) antaa sitä palvelua. Eli oman perustelusi mukaan voit mennä ostamaan seksiä.

Paitsi, että prostituutio ei taida olla laillista? Vai onko se, mulle on jäänyt vähän epäselväksi...

Mutta, oli tai ei, ajatusleikkinä kuitenkin... Lääkärillä on hoitovelvoite, koska me ollaan päätetty, että ihmisillä on oikeus saada lääketieteellistä hoitoa riippumatta esim. maksukyvystä. Mutta olisiko prostituoidulla oikeus valita asiakkaansa? Vai pitäisikö hänen hoidella kaikki asiakkaat, jotka ovat kykeneviä maksamaan siitä? Entäpä ne, jotka ei pysty, pitääkö yhteiskunnan hoitaa maksu heidän puolestaan? Eli onko seksi perusoikeus?

Mun mielestä ei ole.

Muistaakseni saa ostaa ja myydä kunhan siihen ei liity parittajaa koska koitetaan estää ihmiskauppaa. Jo tuo lainsäädäntö joka tehty suojelemaan ihmisoikeuksia pitäisi muuttaa jotta saataisiin prostituoidut takaamaan seksi kaikille. Eikä tietenkään kaikkia voi pakottaa tähän vaan yksityiset palveluntarjoajat olisi vielä olemassa.

Jos yhteiskunta alkaisi tätä rahoittaa olisi myös varmasti maksukatto eli pitäisi käyttää halvimpia yhteiskunnan tuella toimivia palveluntarjoajia.

Seksiä onyö syvin erilaista kuten on lääketiedettä eli pitäisikö joka alueelle olla oma ammattilainen?

Mutta ei. Seksi ei ole perusoikeus hyvinvointiyhteiskunnassa kuten terveys eikä prostituoidun työstä riipu kenekään henki joten lääkäriin rinnastaminen on kaukaa haettua. Prostituoidun työssä myös laittaa eri tavalla itsensä sille alttiiksi minkä takia oikeus valita itse asiakkaansa on tärkeä. Luulisi että ne jotka pakotetaan muuhun vaihtavat alaa nopeasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en ymmärrä, miten naisten satunnaiset baaripanot, voivat vaikuttaa miehiin niin negatiivisesti. Hyväksyyhän suurin osa naisista myös miesten baaripanot.

Tää on semmoista yksinkertaista solipsismia jota ei odottaisi aikuiselta ihmiseltä, mutta silti siihen aina vaan törmää. 

Tämä selitettiin kyllä auki miesnäkökulmasta. Lyhyt kertaus. Miehistä vain parhaat saa niitä baaripanoja ja siksi naiset ei siitä nosta meteliä kun tietävät, että ne betat jotka sitten naidaan ei niitä baaripanoja saa.

Miehet ( betat) taas suhtautuvat negatiivisesti, koska tässä parittelutouhussa he jäävät ulkopuolelle. Ei oteta siis leikkiin mukaan. Vasta kun se kiinnostavin ja jännin leikki on ohi otetaan beta mukaa leikkimään kotia. Seksuaalisesti katsoen betat on kiusattuja, kiusaajina alfat ja naiset. Tästä ilmiöstä juontuu myös yhteiskunnassa kasvanut naisviha.

Kaiken tuon huolella rakennetun sanahelinän alta paljastuu aina se katkera ruma mies, joka ei saa pinppiä vaikka sitä niin tavattoman kovasti haluaisi. Ikäväksi ja vastenmieliseksi ilmiön tekee se, että mies jostain syystä kuvittelee olevansa oikeutettu siihen seksiin, jota ilman hän nyt mielestään täysin oikeudetta jää, ja vihaa tästä syystä verisesti himonsa kohteita, naisia.

Tässä sulle aukiselitys ihmisnäkökulmasta.

Miksi tuo käy noin tunteisiin? Asiallisesti selitin. Niin miksi en olis oikeutettu seksiin noin filosofisesti ajatellen? Sehän etten olisi oikeutettu kyllä kuvaa hyvin tätä beta-miehen dystopiaa eli nykyistä yhteiskuntaa jossa seksiin on oikeus/mahdollisuus vain alfa- miehillä ja sitten naisilla. Eikö ikävää ja vastenmielistä ole itseasiassa juuri se asiantila. Sen oikeuden epääminen ei ole juridinen, mutta käytännön on. Saanko kysyä onko sinulla poikia? Muista että vaikka beta-miehiä halveksit ja syrjit, niin mahdollisista pojistasikin tulee suurella todennäköisyydella betoja. Eikö hekään olisi oikeutettuja seksiin.

Selitätkö vähän auki tätä. Miten kenellekään on oikeutta seksiin?

Seksiin tarvitaan toinen ihminen. Miten kenelläkään voi olla oikeus toiseen ihmiseen ja missä sen toisen ihmisen oikeus itseensä silloin on? Kumpi on tärkeämpi? Voit vaikka siitä filosofisesta suunnasta lähteä selittämään.

Sama pätee terveydenhoitoon, mikä vaatii sen hoitavan ihmisen. Oikeutta terveydenhoitoon ei voi olla, koska sitä lääkäriä tai terveydenhoitajaa ei voi pakottaa hoitamaan.

Ei voikaan olla. Terveydenhuolto perustuu siihen että ne ihmiset haluavat (rahaa vastaan) antaa sitä palvelua. Eli oman perustelusi mukaan voit mennä ostamaan seksiä.

Paitsi, että prostituutio ei taida olla laillista? Vai onko se, mulle on jäänyt vähän epäselväksi...

Mutta, oli tai ei, ajatusleikkinä kuitenkin... Lääkärillä on hoitovelvoite, koska me ollaan päätetty, että ihmisillä on oikeus saada lääketieteellistä hoitoa riippumatta esim. maksukyvystä. Mutta olisiko prostituoidulla oikeus valita asiakkaansa? Vai pitäisikö hänen hoidella kaikki asiakkaat, jotka ovat kykeneviä maksamaan siitä? Entäpä ne, jotka ei pysty, pitääkö yhteiskunnan hoitaa maksu heidän puolestaan? Eli onko seksi perusoikeus?

Mun mielestä ei ole.

Niin onko? Monet asiat joihin itse on oikeutettu ja kuten naiset jopa etuoikeutettuja on helppo saarnata, ettei muut ole siihen oikeutettuja. No mahdotinhan tuolleinen on jokaihmisen oikeudeksi tehdä käytännöss, tottahan sen ymmärrän, Enemmänkin kyse on Asian tiedostamisesta.  Ymmärtääkö ihmiset miten eriarvoisessa asemassa ihmiset ovat seksuaalisesti. Jos siihen sanoo, että mitä sitten sellaista elämä on, niin minusta siinä luopuu kyllä oikeudestaan valittaa itse mistään epäoikeudenmukaisuudesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en ymmärrä, miten naisten satunnaiset baaripanot, voivat vaikuttaa miehiin niin negatiivisesti. Hyväksyyhän suurin osa naisista myös miesten baaripanot.

Tää on semmoista yksinkertaista solipsismia jota ei odottaisi aikuiselta ihmiseltä, mutta silti siihen aina vaan törmää. 

Tämä selitettiin kyllä auki miesnäkökulmasta. Lyhyt kertaus. Miehistä vain parhaat saa niitä baaripanoja ja siksi naiset ei siitä nosta meteliä kun tietävät, että ne betat jotka sitten naidaan ei niitä baaripanoja saa.

Miehet ( betat) taas suhtautuvat negatiivisesti, koska tässä parittelutouhussa he jäävät ulkopuolelle. Ei oteta siis leikkiin mukaan. Vasta kun se kiinnostavin ja jännin leikki on ohi otetaan beta mukaa leikkimään kotia. Seksuaalisesti katsoen betat on kiusattuja, kiusaajina alfat ja naiset. Tästä ilmiöstä juontuu myös yhteiskunnassa kasvanut naisviha.

Kaiken tuon huolella rakennetun sanahelinän alta paljastuu aina se katkera ruma mies, joka ei saa pinppiä vaikka sitä niin tavattoman kovasti haluaisi. Ikäväksi ja vastenmieliseksi ilmiön tekee se, että mies jostain syystä kuvittelee olevansa oikeutettu siihen seksiin, jota ilman hän nyt mielestään täysin oikeudetta jää, ja vihaa tästä syystä verisesti himonsa kohteita, naisia.

Tässä sulle aukiselitys ihmisnäkökulmasta.

Miksi tuo käy noin tunteisiin? Asiallisesti selitin. Niin miksi en olis oikeutettu seksiin noin filosofisesti ajatellen? Sehän etten olisi oikeutettu kyllä kuvaa hyvin tätä beta-miehen dystopiaa eli nykyistä yhteiskuntaa jossa seksiin on oikeus/mahdollisuus vain alfa- miehillä ja sitten naisilla. Eikö ikävää ja vastenmielistä ole itseasiassa juuri se asiantila. Sen oikeuden epääminen ei ole juridinen, mutta käytännön on. Saanko kysyä onko sinulla poikia? Muista että vaikka beta-miehiä halveksit ja syrjit, niin mahdollisista pojistasikin tulee suurella todennäköisyydella betoja. Eikö hekään olisi oikeutettuja seksiin.

Selitätkö vähän auki tätä. Miten kenellekään on oikeutta seksiin?

Seksiin tarvitaan toinen ihminen. Miten kenelläkään voi olla oikeus toiseen ihmiseen ja missä sen toisen ihmisen oikeus itseensä silloin on? Kumpi on tärkeämpi? Voit vaikka siitä filosofisesta suunnasta lähteä selittämään.

Sama pätee terveydenhoitoon, mikä vaatii sen hoitavan ihmisen. Oikeutta terveydenhoitoon ei voi olla, koska sitä lääkäriä tai terveydenhoitajaa ei voi pakottaa hoitamaan.

Ei voikaan olla. Terveydenhuolto perustuu siihen että ne ihmiset haluavat (rahaa vastaan) antaa sitä palvelua. Eli oman perustelusi mukaan voit mennä ostamaan seksiä.

Paitsi, että prostituutio ei taida olla laillista? Vai onko se, mulle on jäänyt vähän epäselväksi...

Mutta, oli tai ei, ajatusleikkinä kuitenkin... Lääkärillä on hoitovelvoite, koska me ollaan päätetty, että ihmisillä on oikeus saada lääketieteellistä hoitoa riippumatta esim. maksukyvystä. Mutta olisiko prostituoidulla oikeus valita asiakkaansa? Vai pitäisikö hänen hoidella kaikki asiakkaat, jotka ovat kykeneviä maksamaan siitä? Entäpä ne, jotka ei pysty, pitääkö yhteiskunnan hoitaa maksu heidän puolestaan? Eli onko seksi perusoikeus?

Mun mielestä ei ole.

Niin onko? Monet asiat joihin itse on oikeutettu ja kuten naiset jopa etuoikeutettuja on helppo saarnata, ettei muut ole siihen oikeutettuja. No mahdotinhan tuolleinen on jokaihmisen oikeudeksi tehdä käytännöss, tottahan sen ymmärrän, Enemmänkin kyse on Asian tiedostamisesta.  Ymmärtääkö ihmiset miten eriarvoisessa asemassa ihmiset ovat seksuaalisesti. Jos siihen sanoo, että mitä sitten sellaista elämä on, niin minusta siinä luopuu kyllä oikeudestaan valittaa itse mistään epäoikeudenmukaisuudesta.

Korjaus. Ei saa valittaa epäoikeudenmukaisuudesta joka johtuu muiden ihmisten oikeudesta päättää omasta kehostaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miksi ihmeessä tämä on ongelma?

Jos olet arvoiltasi konservatiivinen etkä suvaitse useita seksikumppaneita, mikset etsi sellaista naista, jolla ei ole ollut useita seksikumppania?

Jos taas olet arvoiltasi liberaali, niin seksikumppanien määrällä ei varmaan ole kovinkaan suurta merkitystä. 

Ihmiset pariutuvat kaltaistensa kanssa ja kun jakavat samanlaiset arvot, arkikin on mukavaa. 

Minulle tämä on ollut päivänselvää jo teinistä asti, en käsitä miten jotkut yhä kamppailevat tämän kysymyksen kanssa aikuisiällä? Voisiko joku vääntää ihan rautalangasta?

n29

Keskustelun synteesi: osa miehistä on mainitsemiasi konservatiivisia miehiä. Joitakin promiskuiteettisia naisia tämä harmittaa.

Tätä harmitusta tässä on nyt purettu joitakin satoja viestejä.

Ja joka kerta unihtuu synteesistä se olennainen seikka, että mies edellyttää konservatiivisen naisen muuttuvan pidättyväisestä kieltäytyjästä himokkaaksi seksihirmuksi kuin taikaiskusta, kun parisuhde alkaa. Tämä ristiriita on ainoa asia, mikä ihmetyttää. Ei yhtään mikään muu, kuten monta monituista kertaa on sanottu. Mutta oppiminen ja ymmärtäminen on toisille vaikeaa, joten kertausta, kertausta...

Pyydän nyt muistaakseni kolmatta kertaa: annatko pari esimerkkiä, missä mies on näin edellyttänyt. Silmiini kun ei ole osunut yhtäkään. Eikä sinunkaan silmiisi, kun et voi esimerkkiä osoittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vaimomateriaali, veikkaan että

- luonne tasapainoinen, iloinen, positiivinen, lempeä, huumorintajuinen. Ei kuitenkaan tylsä. Ei nalkuta.

- äidillinen, haluaa lapsia

- koulutus, työ, säännölliset tulot

- ei käy baareissa kuin 2 krt vuodessa

- nätti, hoikka, harrastaa säännöllisesti liikuntaa

- pitää seksistä

- hyvät välit vanhempiin

Vierailija kirjoitti:

Tuossa on paljon hyviä ja oikeista juttuja mutta lisäisin siihen vielä:

-uskollinen, oikeasti ja aidosti on vain yhden miehen nainen.

-Ei monia aiempia seksikumppaneita EIKÄ AINAKAAN muita kuin kantasuomalaisia

-ei seksitauteja

-ei lihava tai ylipainoinen

-huolehtii terveydestään ja ulkonäöstään

- haluaa viettää ja harrastaa yhdessä kaikkea, jo on paljon yhteistäaikaa.

***

Näistä sitten nousivat keskiöön nuo ”pitää seksistä” ja ”ei monia aiempia seksikumppaneita EIKÄ AINAKAAN muita kuin kantasuomalaisia”, koska moni ihmetteli ristiriitaa, jota ei kuulemma ole, koska nainen voi kuulemma ihan hyvin olla harrastamatta seksiä vaikka siitä pitääkin.

Sitten taas ilmeisesti samat miehet tirisevät siitä, että on suuri huutava vääryys ettei heille kukaan anna seksiä, vaikka he siitä niin kovin tykkäisivät ja vaikka se on suorastaan ihmisoikeus ja samanlainen tasa-arvokysymys kuin perustoimeentulo.

Yhteenveto: Joidenkin miesten mielestä naisen pitää olla mahdollisimman kokematon mutta hänen pitää tykätä seksistä. Tähän on ympätty ajatus siitä, että näiden seksistä pidättäytyneiden naisten seksihalut lisääntyvät aviossa, kun taas seksistä pitävien ja sitä mielellään harrastavien naisten haluille käy päinvastoin. Tähän on todisteet kahden linkin takana, mutta näitä linkkejä ei pyynnöistä huolimatta haluta esittää.

No niin, ne linkit nyt?

Pyysin esimerkkiä, jossa mies "edellyttää että nainen muuttuu pidättyväisestä kieltäytyjästä himokkaaksi seksihirmuksi kuin taikaiskusta, kun parisuhde alkaa."

Antamassasi esimerkissä toivotaan naista, joka pitää seksistä ja jolla ei ole kovin montaa aiempaa seksikumppania. Varmaankin nämä toiveet rajaavat jonkin verran potentiaalista joukkoa, mutta niin rajaavat kaikki muutkin kriteerit. Se on kuitenkin täysin eri asia kuin edellyttää naisen toimivan jolloin tavalla.

Otetaan esimerkki: mies toivoo hoikkaa ja isotissistä naista. Yleensä hoikkuus ja isotissisyys eivät korreloi, joten kriteerit rajaavat potentiaalista joukkoa melko paljonkin. Löytyy kuitenkin runsaasti naisia, jotka täyttävät molemmat kriteerit. Sinun logiikallasi hoikkaa ja isotissistä naista toivova mies edellyttää naisen ottavan silikonirinnat suhteen alkaessa, mikä tietysti on täysin puhdas olkiukko.

Laitatko nyt pari esimerkkiä, jossa mies edellyttää naiselta mainitsemaasi asiaa vai sovimmeko että taistelet taas olkiukkojasi vastaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miksi ihmeessä tämä on ongelma?

Jos olet arvoiltasi konservatiivinen etkä suvaitse useita seksikumppaneita, mikset etsi sellaista naista, jolla ei ole ollut useita seksikumppania?

Jos taas olet arvoiltasi liberaali, niin seksikumppanien määrällä ei varmaan ole kovinkaan suurta merkitystä. 

Ihmiset pariutuvat kaltaistensa kanssa ja kun jakavat samanlaiset arvot, arkikin on mukavaa. 

Minulle tämä on ollut päivänselvää jo teinistä asti, en käsitä miten jotkut yhä kamppailevat tämän kysymyksen kanssa aikuisiällä? Voisiko joku vääntää ihan rautalangasta?

n29

Keskustelun synteesi: osa miehistä on mainitsemiasi konservatiivisia miehiä. Joitakin promiskuiteettisia naisia tämä harmittaa.

Tätä harmitusta tässä on nyt purettu joitakin satoja viestejä.

Ja joka kerta unihtuu synteesistä se olennainen seikka, että mies edellyttää konservatiivisen naisen muuttuvan pidättyväisestä kieltäytyjästä himokkaaksi seksihirmuksi kuin taikaiskusta, kun parisuhde alkaa. Tämä ristiriita on ainoa asia, mikä ihmetyttää. Ei yhtään mikään muu, kuten monta monituista kertaa on sanottu. Mutta oppiminen ja ymmärtäminen on toisille vaikeaa, joten kertausta, kertausta...

Pyydän nyt muistaakseni kolmatta kertaa: annatko pari esimerkkiä, missä mies on näin edellyttänyt. Silmiini kun ei ole osunut yhtäkään. Eikä sinunkaan silmiisi, kun et voi esimerkkiä osoittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vaimomateriaali, veikkaan että

- luonne tasapainoinen, iloinen, positiivinen, lempeä, huumorintajuinen. Ei kuitenkaan tylsä. Ei nalkuta.

- äidillinen, haluaa lapsia

- koulutus, työ, säännölliset tulot

- ei käy baareissa kuin 2 krt vuodessa

- nätti, hoikka, harrastaa säännöllisesti liikuntaa

- pitää seksistä

- hyvät välit vanhempiin

Vierailija kirjoitti:

Tuossa on paljon hyviä ja oikeista juttuja mutta lisäisin siihen vielä:

-uskollinen, oikeasti ja aidosti on vain yhden miehen nainen.

-Ei monia aiempia seksikumppaneita EIKÄ AINAKAAN muita kuin kantasuomalaisia

-ei seksitauteja

-ei lihava tai ylipainoinen

-huolehtii terveydestään ja ulkonäöstään

- haluaa viettää ja harrastaa yhdessä kaikkea, jo on paljon yhteistäaikaa.

***

Näistä sitten nousivat keskiöön nuo ”pitää seksistä” ja ”ei monia aiempia seksikumppaneita EIKÄ AINAKAAN muita kuin kantasuomalaisia”, koska moni ihmetteli ristiriitaa, jota ei kuulemma ole, koska nainen voi kuulemma ihan hyvin olla harrastamatta seksiä vaikka siitä pitääkin.

Sitten taas ilmeisesti samat miehet tirisevät siitä, että on suuri huutava vääryys ettei heille kukaan anna seksiä, vaikka he siitä niin kovin tykkäisivät ja vaikka se on suorastaan ihmisoikeus ja samanlainen tasa-arvokysymys kuin perustoimeentulo.

Yhteenveto: Joidenkin miesten mielestä naisen pitää olla mahdollisimman kokematon mutta hänen pitää tykätä seksistä. Tähän on ympätty ajatus siitä, että näiden seksistä pidättäytyneiden naisten seksihalut lisääntyvät aviossa, kun taas seksistä pitävien ja sitä mielellään harrastavien naisten haluille käy päinvastoin. Tähän on todisteet kahden linkin takana, mutta näitä linkkejä ei pyynnöistä huolimatta haluta esittää.

No niin, ne linkit nyt?

Linkit on ketjussa ja samalla vaivalla kun tuon työnäytteen teit, niin olisit nekin löytänyt. Sanoin jo, ettei ne minulla ole mitenkään tallessa.

Sitten nuo listat, Ne on eri kirjoittajien listat ja sama kirjoittaja ei ole omaan listaansa  ympännyt molempia kriteereitä. Joten olet väärässä

Vaikka olisikin samassa kriteeristössä, niin ei se ole mitenkään absurdia. Seksualisesti aktiivinen voi olla ilman irtosuhteita ja irtosuhteilija vai olla parisuhteessa passiivinen ( niinkuin epäilen olevankin, koska irtoseksin kicksit on jännitys, uudet miehet, riskinotto ja ne parisuhdeseksitä puuttuu) Sitä taas ei ole väietty, että frigidi heräisi parisuhteessa nymfomaanina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en ymmärrä, miten naisten satunnaiset baaripanot, voivat vaikuttaa miehiin niin negatiivisesti. Hyväksyyhän suurin osa naisista myös miesten baaripanot.

Tää on semmoista yksinkertaista solipsismia jota ei odottaisi aikuiselta ihmiseltä, mutta silti siihen aina vaan törmää. 

Tämä selitettiin kyllä auki miesnäkökulmasta. Lyhyt kertaus. Miehistä vain parhaat saa niitä baaripanoja ja siksi naiset ei siitä nosta meteliä kun tietävät, että ne betat jotka sitten naidaan ei niitä baaripanoja saa.

Miehet ( betat) taas suhtautuvat negatiivisesti, koska tässä parittelutouhussa he jäävät ulkopuolelle. Ei oteta siis leikkiin mukaan. Vasta kun se kiinnostavin ja jännin leikki on ohi otetaan beta mukaa leikkimään kotia. Seksuaalisesti katsoen betat on kiusattuja, kiusaajina alfat ja naiset. Tästä ilmiöstä juontuu myös yhteiskunnassa kasvanut naisviha.

Kaiken tuon huolella rakennetun sanahelinän alta paljastuu aina se katkera ruma mies, joka ei saa pinppiä vaikka sitä niin tavattoman kovasti haluaisi. Ikäväksi ja vastenmieliseksi ilmiön tekee se, että mies jostain syystä kuvittelee olevansa oikeutettu siihen seksiin, jota ilman hän nyt mielestään täysin oikeudetta jää, ja vihaa tästä syystä verisesti himonsa kohteita, naisia.

Tässä sulle aukiselitys ihmisnäkökulmasta.

Miksi tuo käy noin tunteisiin? Asiallisesti selitin. Niin miksi en olis oikeutettu seksiin noin filosofisesti ajatellen? Sehän etten olisi oikeutettu kyllä kuvaa hyvin tätä beta-miehen dystopiaa eli nykyistä yhteiskuntaa jossa seksiin on oikeus/mahdollisuus vain alfa- miehillä ja sitten naisilla. Eikö ikävää ja vastenmielistä ole itseasiassa juuri se asiantila. Sen oikeuden epääminen ei ole juridinen, mutta käytännön on. Saanko kysyä onko sinulla poikia? Muista että vaikka beta-miehiä halveksit ja syrjit, niin mahdollisista pojistasikin tulee suurella todennäköisyydella betoja. Eikö hekään olisi oikeutettuja seksiin.

Selitätkö vähän auki tätä. Miten kenellekään on oikeutta seksiin?

Seksiin tarvitaan toinen ihminen. Miten kenelläkään voi olla oikeus toiseen ihmiseen ja missä sen toisen ihmisen oikeus itseensä silloin on? Kumpi on tärkeämpi? Voit vaikka siitä filosofisesta suunnasta lähteä selittämään.

Sama pätee terveydenhoitoon, mikä vaatii sen hoitavan ihmisen. Oikeutta terveydenhoitoon ei voi olla, koska sitä lääkäriä tai terveydenhoitajaa ei voi pakottaa hoitamaan.

Ei voikaan olla. Terveydenhuolto perustuu siihen että ne ihmiset haluavat (rahaa vastaan) antaa sitä palvelua. Eli oman perustelusi mukaan voit mennä ostamaan seksiä.

Paitsi, että prostituutio ei taida olla laillista? Vai onko se, mulle on jäänyt vähän epäselväksi...

Mutta, oli tai ei, ajatusleikkinä kuitenkin... Lääkärillä on hoitovelvoite, koska me ollaan päätetty, että ihmisillä on oikeus saada lääketieteellistä hoitoa riippumatta esim. maksukyvystä. Mutta olisiko prostituoidulla oikeus valita asiakkaansa? Vai pitäisikö hänen hoidella kaikki asiakkaat, jotka ovat kykeneviä maksamaan siitä? Entäpä ne, jotka ei pysty, pitääkö yhteiskunnan hoitaa maksu heidän puolestaan? Eli onko seksi perusoikeus?

Mun mielestä ei ole.

prostituutio on laillista, mutta parittaminen ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en ymmärrä, miten naisten satunnaiset baaripanot, voivat vaikuttaa miehiin niin negatiivisesti. Hyväksyyhän suurin osa naisista myös miesten baaripanot.

Tää on semmoista yksinkertaista solipsismia jota ei odottaisi aikuiselta ihmiseltä, mutta silti siihen aina vaan törmää. 

Tämä selitettiin kyllä auki miesnäkökulmasta. Lyhyt kertaus. Miehistä vain parhaat saa niitä baaripanoja ja siksi naiset ei siitä nosta meteliä kun tietävät, että ne betat jotka sitten naidaan ei niitä baaripanoja saa.

Miehet ( betat) taas suhtautuvat negatiivisesti, koska tässä parittelutouhussa he jäävät ulkopuolelle. Ei oteta siis leikkiin mukaan. Vasta kun se kiinnostavin ja jännin leikki on ohi otetaan beta mukaa leikkimään kotia. Seksuaalisesti katsoen betat on kiusattuja, kiusaajina alfat ja naiset. Tästä ilmiöstä juontuu myös yhteiskunnassa kasvanut naisviha.

Kaiken tuon huolella rakennetun sanahelinän alta paljastuu aina se katkera ruma mies, joka ei saa pinppiä vaikka sitä niin tavattoman kovasti haluaisi. Ikäväksi ja vastenmieliseksi ilmiön tekee se, että mies jostain syystä kuvittelee olevansa oikeutettu siihen seksiin, jota ilman hän nyt mielestään täysin oikeudetta jää, ja vihaa tästä syystä verisesti himonsa kohteita, naisia.

Tässä sulle aukiselitys ihmisnäkökulmasta.

Miksi tuo käy noin tunteisiin? Asiallisesti selitin. Niin miksi en olis oikeutettu seksiin noin filosofisesti ajatellen? Sehän etten olisi oikeutettu kyllä kuvaa hyvin tätä beta-miehen dystopiaa eli nykyistä yhteiskuntaa jossa seksiin on oikeus/mahdollisuus vain alfa- miehillä ja sitten naisilla. Eikö ikävää ja vastenmielistä ole itseasiassa juuri se asiantila. Sen oikeuden epääminen ei ole juridinen, mutta käytännön on. Saanko kysyä onko sinulla poikia? Muista että vaikka beta-miehiä halveksit ja syrjit, niin mahdollisista pojistasikin tulee suurella todennäköisyydella betoja. Eikö hekään olisi oikeutettuja seksiin.

Selitätkö vähän auki tätä. Miten kenellekään on oikeutta seksiin?

Seksiin tarvitaan toinen ihminen. Miten kenelläkään voi olla oikeus toiseen ihmiseen ja missä sen toisen ihmisen oikeus itseensä silloin on? Kumpi on tärkeämpi? Voit vaikka siitä filosofisesta suunnasta lähteä selittämään.

Sama pätee terveydenhoitoon, mikä vaatii sen hoitavan ihmisen. Oikeutta terveydenhoitoon ei voi olla, koska sitä lääkäriä tai terveydenhoitajaa ei voi pakottaa hoitamaan.

Ei voikaan olla. Terveydenhuolto perustuu siihen että ne ihmiset haluavat (rahaa vastaan) antaa sitä palvelua. Eli oman perustelusi mukaan voit mennä ostamaan seksiä.

Paitsi, että prostituutio ei taida olla laillista? Vai onko se, mulle on jäänyt vähän epäselväksi...

Mutta, oli tai ei, ajatusleikkinä kuitenkin... Lääkärillä on hoitovelvoite, koska me ollaan päätetty, että ihmisillä on oikeus saada lääketieteellistä hoitoa riippumatta esim. maksukyvystä. Mutta olisiko prostituoidulla oikeus valita asiakkaansa? Vai pitäisikö hänen hoidella kaikki asiakkaat, jotka ovat kykeneviä maksamaan siitä? Entäpä ne, jotka ei pysty, pitääkö yhteiskunnan hoitaa maksu heidän puolestaan? Eli onko seksi perusoikeus?

Mun mielestä ei ole.

Niin onko? Monet asiat joihin itse on oikeutettu ja kuten naiset jopa etuoikeutettuja on helppo saarnata, ettei muut ole siihen oikeutettuja. No mahdotinhan tuolleinen on jokaihmisen oikeudeksi tehdä käytännöss, tottahan sen ymmärrän, Enemmänkin kyse on Asian tiedostamisesta.  Ymmärtääkö ihmiset miten eriarvoisessa asemassa ihmiset ovat seksuaalisesti. Jos siihen sanoo, että mitä sitten sellaista elämä on, niin minusta siinä luopuu kyllä oikeudestaan valittaa itse mistään epäoikeudenmukaisuudesta.

Korjaus. Ei saa valittaa epäoikeudenmukaisuudesta joka johtuu muiden ihmisten oikeudesta päättää omasta kehostaan.

Niin työehdoissa päätetään toisen ihmisen puolesta aika rankasti. Verotuksessa myös ja kyllä se kukkaron kautta tuntuu koko ihmisessä. Armeijaan pakottaminen aika konkreettinen juttu myös.  Mutta nythän sinä nostat seksin ihan suorastaan kosmisen mystiseksi asiaksi, jolla on täysin uniikit lainalaisuudet. Se ei näytä nyt olevan verrattavissa edes etäisesti mihinkään, vaikka täällä sitä on verrattu suklaansyöntiin, lasketteluun jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miksi ihmeessä tämä on ongelma?

Jos olet arvoiltasi konservatiivinen etkä suvaitse useita seksikumppaneita, mikset etsi sellaista naista, jolla ei ole ollut useita seksikumppania?

Jos taas olet arvoiltasi liberaali, niin seksikumppanien määrällä ei varmaan ole kovinkaan suurta merkitystä. 

Ihmiset pariutuvat kaltaistensa kanssa ja kun jakavat samanlaiset arvot, arkikin on mukavaa. 

Minulle tämä on ollut päivänselvää jo teinistä asti, en käsitä miten jotkut yhä kamppailevat tämän kysymyksen kanssa aikuisiällä? Voisiko joku vääntää ihan rautalangasta?

n29

Keskustelun synteesi: osa miehistä on mainitsemiasi konservatiivisia miehiä. Joitakin promiskuiteettisia naisia tämä harmittaa.

Tätä harmitusta tässä on nyt purettu joitakin satoja viestejä.

Ja joka kerta unihtuu synteesistä se olennainen seikka, että mies edellyttää konservatiivisen naisen muuttuvan pidättyväisestä kieltäytyjästä himokkaaksi seksihirmuksi kuin taikaiskusta, kun parisuhde alkaa. Tämä ristiriita on ainoa asia, mikä ihmetyttää. Ei yhtään mikään muu, kuten monta monituista kertaa on sanottu. Mutta oppiminen ja ymmärtäminen on toisille vaikeaa, joten kertausta, kertausta...

Pyydän nyt muistaakseni kolmatta kertaa: annatko pari esimerkkiä, missä mies on näin edellyttänyt. Silmiini kun ei ole osunut yhtäkään. Eikä sinunkaan silmiisi, kun et voi esimerkkiä osoittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vaimomateriaali, veikkaan että

- luonne tasapainoinen, iloinen, positiivinen, lempeä, huumorintajuinen. Ei kuitenkaan tylsä. Ei nalkuta.

- äidillinen, haluaa lapsia

- koulutus, työ, säännölliset tulot

- ei käy baareissa kuin 2 krt vuodessa

- nätti, hoikka, harrastaa säännöllisesti liikuntaa

- pitää seksistä

- hyvät välit vanhempiin

Vierailija kirjoitti:

Tuossa on paljon hyviä ja oikeista juttuja mutta lisäisin siihen vielä:

-uskollinen, oikeasti ja aidosti on vain yhden miehen nainen.

-Ei monia aiempia seksikumppaneita EIKÄ AINAKAAN muita kuin kantasuomalaisia

-ei seksitauteja

-ei lihava tai ylipainoinen

-huolehtii terveydestään ja ulkonäöstään

- haluaa viettää ja harrastaa yhdessä kaikkea, jo on paljon yhteistäaikaa.

***

Näistä sitten nousivat keskiöön nuo ”pitää seksistä” ja ”ei monia aiempia seksikumppaneita EIKÄ AINAKAAN muita kuin kantasuomalaisia”, koska moni ihmetteli ristiriitaa, jota ei kuulemma ole, koska nainen voi kuulemma ihan hyvin olla harrastamatta seksiä vaikka siitä pitääkin.

Sitten taas ilmeisesti samat miehet tirisevät siitä, että on suuri huutava vääryys ettei heille kukaan anna seksiä, vaikka he siitä niin kovin tykkäisivät ja vaikka se on suorastaan ihmisoikeus ja samanlainen tasa-arvokysymys kuin perustoimeentulo.

Yhteenveto: Joidenkin miesten mielestä naisen pitää olla mahdollisimman kokematon mutta hänen pitää tykätä seksistä. Tähän on ympätty ajatus siitä, että näiden seksistä pidättäytyneiden naisten seksihalut lisääntyvät aviossa, kun taas seksistä pitävien ja sitä mielellään harrastavien naisten haluille käy päinvastoin. Tähän on todisteet kahden linkin takana, mutta näitä linkkejä ei pyynnöistä huolimatta haluta esittää.

No niin, ne linkit nyt?

Linkit on ketjussa ja samalla vaivalla kun tuon työnäytteen teit, niin olisit nekin löytänyt. Sanoin jo, ettei ne minulla ole mitenkään tallessa.

Sitten nuo listat, Ne on eri kirjoittajien listat ja sama kirjoittaja ei ole omaan listaansa  ympännyt molempia kriteereitä. Joten olet väärässä

Vaikka olisikin samassa kriteeristössä, niin ei se ole mitenkään absurdia. Seksualisesti aktiivinen voi olla ilman irtosuhteita ja irtosuhteilija vai olla parisuhteessa passiivinen ( niinkuin epäilen olevankin, koska irtoseksin kicksit on jännitys, uudet miehet, riskinotto ja ne parisuhdeseksitä puuttuu) Sitä taas ei ole väietty, että frigidi heräisi parisuhteessa nymfomaanina.

Jos olisit sisälukutaitoinen, huomaisit että samassa viestissä on molemmat toiveet, koska jälkimmäinen kommentoija kuittaa hyväksi edellisen listan ja täydentää sitä omilla kriteereillään. Tadaa, nyt molemmat toiveet ovat samassa listassa. (Etkö ymmärrä? Enempää en kyllä jaksa havainnollistaa.)

”Työnäyte” vaati ketjun parin ensimmäisen viestin lukemista. Lue itse eteenpäin ja etsi lisää, kyllä niitä sieltä löytyy kuin myös jatkutusta siitä, miten seksin harrastamisella ei ole mitään tekemistä siitä pitämisen kanssa (tästä löytyy esimerkki niinkin läheltä kuin tuosta omasta edellisestä viestistäsi). Ja kyllä, seksuaalisesti aktiivinen voi tosiaankin olla myös ilman irtosuhteita - jos on parisuhteessa tai fwb-suhteessa. Jos tällaista ei satu olemaan, ei oikein jää muita vaihtoehtoja kuin irtosuhteet tai itsetyydytys.

Jos ajatuksena on, että seksuaalisesti aktiivinen sinkkunainen ei saa harrastaa suhteilua vaan hänen täytyy tyytyä masturbointiin, niin todella kummalliseen valoon joutuvat nämä miesten itkuvirret seksin ”epätasa-arvoisesta” jakautumisesta. Miksi sinkkumiesten pitäisi saada jotain muuta kuin omatoimista seksiä? Miksei se riitä, vaikka sen pitäisi riittää naisille?

Ja niistä ”todistusaineistoa” sisältävistä mystisistä linkeistä: alan uskoa, että sinulle tosiaankin on ylivoimaista niitä löytää. Muistat varmaan kuitenkin, mistä tutkimuksesta on kyse, joten jos kerrot sen, osaan varmaan itsekin googlettaa. Ellet ”muista” tutkimustakaan, se ei todennäköisesti ole kovinkaan merkittävä tai luotettava.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en ymmärrä, miten naisten satunnaiset baaripanot, voivat vaikuttaa miehiin niin negatiivisesti. Hyväksyyhän suurin osa naisista myös miesten baaripanot.

Tää on semmoista yksinkertaista solipsismia jota ei odottaisi aikuiselta ihmiseltä, mutta silti siihen aina vaan törmää. 

Tämä selitettiin kyllä auki miesnäkökulmasta. Lyhyt kertaus. Miehistä vain parhaat saa niitä baaripanoja ja siksi naiset ei siitä nosta meteliä kun tietävät, että ne betat jotka sitten naidaan ei niitä baaripanoja saa.

Miehet ( betat) taas suhtautuvat negatiivisesti, koska tässä parittelutouhussa he jäävät ulkopuolelle. Ei oteta siis leikkiin mukaan. Vasta kun se kiinnostavin ja jännin leikki on ohi otetaan beta mukaa leikkimään kotia. Seksuaalisesti katsoen betat on kiusattuja, kiusaajina alfat ja naiset. Tästä ilmiöstä juontuu myös yhteiskunnassa kasvanut naisviha.

Kaiken tuon huolella rakennetun sanahelinän alta paljastuu aina se katkera ruma mies, joka ei saa pinppiä vaikka sitä niin tavattoman kovasti haluaisi. Ikäväksi ja vastenmieliseksi ilmiön tekee se, että mies jostain syystä kuvittelee olevansa oikeutettu siihen seksiin, jota ilman hän nyt mielestään täysin oikeudetta jää, ja vihaa tästä syystä verisesti himonsa kohteita, naisia.

Tässä sulle aukiselitys ihmisnäkökulmasta.

Miksi tuo käy noin tunteisiin? Asiallisesti selitin. Niin miksi en olis oikeutettu seksiin noin filosofisesti ajatellen? Sehän etten olisi oikeutettu kyllä kuvaa hyvin tätä beta-miehen dystopiaa eli nykyistä yhteiskuntaa jossa seksiin on oikeus/mahdollisuus vain alfa- miehillä ja sitten naisilla. Eikö ikävää ja vastenmielistä ole itseasiassa juuri se asiantila. Sen oikeuden epääminen ei ole juridinen, mutta käytännön on. Saanko kysyä onko sinulla poikia? Muista että vaikka beta-miehiä halveksit ja syrjit, niin mahdollisista pojistasikin tulee suurella todennäköisyydella betoja. Eikö hekään olisi oikeutettuja seksiin.

Selitätkö vähän auki tätä. Miten kenellekään on oikeutta seksiin?

Seksiin tarvitaan toinen ihminen. Miten kenelläkään voi olla oikeus toiseen ihmiseen ja missä sen toisen ihmisen oikeus itseensä silloin on? Kumpi on tärkeämpi? Voit vaikka siitä filosofisesta suunnasta lähteä selittämään.

Sama pätee terveydenhoitoon, mikä vaatii sen hoitavan ihmisen. Oikeutta terveydenhoitoon ei voi olla, koska sitä lääkäriä tai terveydenhoitajaa ei voi pakottaa hoitamaan.

Ei voikaan olla. Terveydenhuolto perustuu siihen että ne ihmiset haluavat (rahaa vastaan) antaa sitä palvelua. Eli oman perustelusi mukaan voit mennä ostamaan seksiä.

Paitsi, että prostituutio ei taida olla laillista? Vai onko se, mulle on jäänyt vähän epäselväksi...

Mutta, oli tai ei, ajatusleikkinä kuitenkin... Lääkärillä on hoitovelvoite, koska me ollaan päätetty, että ihmisillä on oikeus saada lääketieteellistä hoitoa riippumatta esim. maksukyvystä. Mutta olisiko prostituoidulla oikeus valita asiakkaansa? Vai pitäisikö hänen hoidella kaikki asiakkaat, jotka ovat kykeneviä maksamaan siitä? Entäpä ne, jotka ei pysty, pitääkö yhteiskunnan hoitaa maksu heidän puolestaan? Eli onko seksi perusoikeus?

Mun mielestä ei ole.

Niin onko? Monet asiat joihin itse on oikeutettu ja kuten naiset jopa etuoikeutettuja on helppo saarnata, ettei muut ole siihen oikeutettuja. No mahdotinhan tuolleinen on jokaihmisen oikeudeksi tehdä käytännöss, tottahan sen ymmärrän, Enemmänkin kyse on Asian tiedostamisesta.  Ymmärtääkö ihmiset miten eriarvoisessa asemassa ihmiset ovat seksuaalisesti. Jos siihen sanoo, että mitä sitten sellaista elämä on, niin minusta siinä luopuu kyllä oikeudestaan valittaa itse mistään epäoikeudenmukaisuudesta.

Korjaus. Ei saa valittaa epäoikeudenmukaisuudesta joka johtuu muiden ihmisten oikeudesta päättää omasta kehostaan.

Niin työehdoissa päätetään toisen ihmisen puolesta aika rankasti. Verotuksessa myös ja kyllä se kukkaron kautta tuntuu koko ihmisessä. Armeijaan pakottaminen aika konkreettinen juttu myös.  Mutta nythän sinä nostat seksin ihan suorastaan kosmisen mystiseksi asiaksi, jolla on täysin uniikit lainalaisuudet. Se ei näytä nyt olevan verrattavissa edes etäisesti mihinkään, vaikka täällä sitä on verrattu suklaansyöntiin, lasketteluun jne.

Puhun pelkästään seksitä ilman vapautta itse valita kenen kanssa. Täällä on noihin yhdistetty yhdenillanjutut joissa hyvin tärkeässä osassa on oma valinta.

Kenekään ei ole pakko ottaa vastaan työtä jossa oma ihmisoikeus ei toteudu ja sinäkin olet jo hyötynyt verotuksesta. Armeija rikkoo myös sitä itsemääräämisoikeutta jonka pitäisi olla kaikilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miksi ihmeessä tämä on ongelma?

Jos olet arvoiltasi konservatiivinen etkä suvaitse useita seksikumppaneita, mikset etsi sellaista naista, jolla ei ole ollut useita seksikumppania?

Jos taas olet arvoiltasi liberaali, niin seksikumppanien määrällä ei varmaan ole kovinkaan suurta merkitystä. 

Ihmiset pariutuvat kaltaistensa kanssa ja kun jakavat samanlaiset arvot, arkikin on mukavaa. 

Minulle tämä on ollut päivänselvää jo teinistä asti, en käsitä miten jotkut yhä kamppailevat tämän kysymyksen kanssa aikuisiällä? Voisiko joku vääntää ihan rautalangasta?

n29

Keskustelun synteesi: osa miehistä on mainitsemiasi konservatiivisia miehiä. Joitakin promiskuiteettisia naisia tämä harmittaa.

Tätä harmitusta tässä on nyt purettu joitakin satoja viestejä.

Ja joka kerta unihtuu synteesistä se olennainen seikka, että mies edellyttää konservatiivisen naisen muuttuvan pidättyväisestä kieltäytyjästä himokkaaksi seksihirmuksi kuin taikaiskusta, kun parisuhde alkaa. Tämä ristiriita on ainoa asia, mikä ihmetyttää. Ei yhtään mikään muu, kuten monta monituista kertaa on sanottu. Mutta oppiminen ja ymmärtäminen on toisille vaikeaa, joten kertausta, kertausta...

Pyydän nyt muistaakseni kolmatta kertaa: annatko pari esimerkkiä, missä mies on näin edellyttänyt. Silmiini kun ei ole osunut yhtäkään. Eikä sinunkaan silmiisi, kun et voi esimerkkiä osoittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vaimomateriaali, veikkaan että

- luonne tasapainoinen, iloinen, positiivinen, lempeä, huumorintajuinen. Ei kuitenkaan tylsä. Ei nalkuta.

- äidillinen, haluaa lapsia

- koulutus, työ, säännölliset tulot

- ei käy baareissa kuin 2 krt vuodessa

- nätti, hoikka, harrastaa säännöllisesti liikuntaa

- pitää seksistä

- hyvät välit vanhempiin

Vierailija kirjoitti:

Tuossa on paljon hyviä ja oikeista juttuja mutta lisäisin siihen vielä:

-uskollinen, oikeasti ja aidosti on vain yhden miehen nainen.

-Ei monia aiempia seksikumppaneita EIKÄ AINAKAAN muita kuin kantasuomalaisia

-ei seksitauteja

-ei lihava tai ylipainoinen

-huolehtii terveydestään ja ulkonäöstään

- haluaa viettää ja harrastaa yhdessä kaikkea, jo on paljon yhteistäaikaa.

***

Näistä sitten nousivat keskiöön nuo ”pitää seksistä” ja ”ei monia aiempia seksikumppaneita EIKÄ AINAKAAN muita kuin kantasuomalaisia”, koska moni ihmetteli ristiriitaa, jota ei kuulemma ole, koska nainen voi kuulemma ihan hyvin olla harrastamatta seksiä vaikka siitä pitääkin.

Sitten taas ilmeisesti samat miehet tirisevät siitä, että on suuri huutava vääryys ettei heille kukaan anna seksiä, vaikka he siitä niin kovin tykkäisivät ja vaikka se on suorastaan ihmisoikeus ja samanlainen tasa-arvokysymys kuin perustoimeentulo.

Yhteenveto: Joidenkin miesten mielestä naisen pitää olla mahdollisimman kokematon mutta hänen pitää tykätä seksistä. Tähän on ympätty ajatus siitä, että näiden seksistä pidättäytyneiden naisten seksihalut lisääntyvät aviossa, kun taas seksistä pitävien ja sitä mielellään harrastavien naisten haluille käy päinvastoin. Tähän on todisteet kahden linkin takana, mutta näitä linkkejä ei pyynnöistä huolimatta haluta esittää.

No niin, ne linkit nyt?

Pyysin esimerkkiä, jossa mies "edellyttää että nainen muuttuu pidättyväisestä kieltäytyjästä himokkaaksi seksihirmuksi kuin taikaiskusta, kun parisuhde alkaa."

Antamassasi esimerkissä toivotaan naista, joka pitää seksistä ja jolla ei ole kovin montaa aiempaa seksikumppania.

Laitatko nyt pari esimerkkiä, jossa mies edellyttää naiselta mainitsemaasi asiaa vai sovimmeko että taistelet taas olkiukkojasi vastaan?

Koko ketju on yhtä isoa esimerkkiä tästä, miksi haluat yksittäisen irralleen kaivetun?

Ei ymmärtääkseni ole väitetty, ettei nainen voisi tykätä seksistä, vaikkei hänellä olisikaan kovin montaa aiempaa seksikumppania. Vaihtoehtoja on muutama:

a) Nainen on ollut pitkässä parisuhteessa (kelpaako tällainen?)

b) Naisella on pitkäaikainen fwb-suhde (onko tämä ongelma?)

c) Nainen odottaa ”sitä oikeaa” aktiivisesti itsetyydytystä harrastellen (jokin aate tai vakaumus taustalla? Ei liene kovin yleistä kuitenaan)

d) Nainen ei ole koskaan kokeillut seksiä vaan kokee heräämisen vasta avioliitossa miehensä kanssa (luulen, että tämä on miesten toivelistan ykkösenä, mutta en usko olevan aivan hirveän tyypillinen tapaus).

Toki mies voi löytää jonkun noista. Tai sitten mies voi löytää naisen, joka ei ole seksuaalisesti kovinkaan aktiivinen vaan pärjää mainiosti ilman seksiäkin. Ihminen yleensä tekee sitä mistä pitää, joten mieleisistä jutuista pidättäytyminen ei ole ihan se tavallisin vaihtoehto.

Olitko sinä vai joku muu, jolla on hallussaan todisteita siitä, että seksuaalisesti aktiiviset naiset passivoituvat parisuhteessa ja toisinpäin? Hirveän mielelläni näkisin nuo tutkimukset!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Irtosuhteet on luonnollinen ilmiö, koska seksin harrastaminen ja siitä pitäminen on aivan luonnollista ja normaalia. Jos sitä parisuhdetta, tai vakikumppania ei löydy/saa, miksi pitäisi olla ilman seksiä, jos sitä saa niiltä yhden illan tuttavuuksilta?

Ketjun avaus oli mielenkiintoinen, ja sitä se olikin alkuun, kiitos siitä AP:lle. Mutta sitten lähti mopo keulimaan, ja ihmeellistä irto-säätö-horo-alfa-beta-sitä-ja-tätä jankutusta loputtomiin. Hymyilin aikani, kunnes alkoi tympimään moinen juupas-eipäs kinastelu, ja tuli väkisinkin mieleen että keskenkasvuiset teinit siellä kinastelee. Löysin avauksen nyt uudestaan ja törmäsin tähän kommenttiin. En ajatellut osallistua mitenkään lasten väittelyyn, mutta hittoako tuolla, tässä tämä nyt tulee :))

Lainatussa kommetissa ei sinällään ole mitään järkyttävää, koska "irtosuhteilijat" saa ja voi harrastaa seksiä ihan kenen kanssa haluaa, ja se heille suotakoon. En kuitenkaan allekirjoita että se on normaalia, koska vaikka seksistä pitääkin (kuka nyt ei pitäisi), niin minusta se kuitenkin on naisen ja miehen välinen intiimi kanssakäyminen jossa toisen huomioiminen sekä hellyys on tiiviisti läsnä, eikä (siis minä) tuota voi saada tuntemattoman partnerin kanssa.

Tunnustan etten harrasta irtosuhteita tuntemattomien kanssa, ja kyllä minä parisuhteiden välissä olevien sinkkuaikojen (on muutama) olen tyydyttänyt ihan itse itseni, en kaipaa tai halua seksiä ventovierailta. Taidan olla jotenkin rajoittunut :)))

Se, että joku yksilö (sinä tai minä) ei saada seksistä tuntemattoman kanssa sitä, mitä siltä seksiltä kaivataan, ei tee irtosuhteesta epänormaalia. Sitä tässä yritetään hakea. Mulle itselle on hyvin selvää, että vaikka minä olen jossain määrin rajoittunut seksin saralla ja uskallan heittäytyä vain tutun ihmisen kanssa, toiset ei välttämättä koe asioita näin. Normaalilla tarkoitan lähinnä sitä, että siinä ei ainakaan mun mielestä ole (tai pitäisi olla) moraalisesti mitään epäilyttävää, mun mieleen tulee vain ihminen joka tykkää seksistä.

Vierailija kirjoitti:

Miten voitte ja kehtaatte jauhaa 60 sivua tästä sonnasta? Haloo, te olette edelleen täysin alistettuja avioliitoissa ja tässä näette sitä miehen naiskuvaa. Vaimona olet miehen seksilelu jonka täytyy täyttää kaikki miehen alkukantaiset ristiriitaiset toiveet ilman omaa halua. Oksettavaa miten voitte alentua miesten nimille edelleen kun näette miten teistä puhutaan. Näköjään on ihan oikeutettua pitää vaimoja idiootteina kun teitä kohdellaan näin ja te tohelot vielä haaveilette pääsevänne miehen omaisuudeksi ja alistettavaksi vakipanoksi. Kovasti väitetään että avioliiton naisen alistus on ohi, 60 sivua naisvihaa ja sitä miten naisen on oltava sitä ja tätä. Eipä ole miehille vaatimuksia avioliitossa.

Miten voitte alistua tällaiseen koulutettuina? Ääliöt.

Häh?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Irtosuhteet on luonnollinen ilmiö, koska seksin harrastaminen ja siitä pitäminen on aivan luonnollista ja normaalia. Jos sitä parisuhdetta, tai vakikumppania ei löydy/saa, miksi pitäisi olla ilman seksiä, jos sitä saa niiltä yhden illan tuttavuuksilta?

Ketjun avaus oli mielenkiintoinen, ja sitä se olikin alkuun, kiitos siitä AP:lle. Mutta sitten lähti mopo keulimaan, ja ihmeellistä irto-säätö-horo-alfa-beta-sitä-ja-tätä jankutusta loputtomiin. Hymyilin aikani, kunnes alkoi tympimään moinen juupas-eipäs kinastelu, ja tuli väkisinkin mieleen että keskenkasvuiset teinit siellä kinastelee. Löysin avauksen nyt uudestaan ja törmäsin tähän kommenttiin. En ajatellut osallistua mitenkään lasten väittelyyn, mutta hittoako tuolla, tässä tämä nyt tulee :))

Lainatussa kommetissa ei sinällään ole mitään järkyttävää, koska "irtosuhteilijat" saa ja voi harrastaa seksiä ihan kenen kanssa haluaa, ja se heille suotakoon. En kuitenkaan allekirjoita että se on normaalia, koska vaikka seksistä pitääkin (kuka nyt ei pitäisi), niin minusta se kuitenkin on naisen ja miehen välinen intiimi kanssakäyminen jossa toisen huomioiminen sekä hellyys on tiiviisti läsnä, eikä (siis minä) tuota voi saada tuntemattoman partnerin kanssa.

Tunnustan etten harrasta irtosuhteita tuntemattomien kanssa, ja kyllä minä parisuhteiden välissä olevien sinkkuaikojen (on muutama) olen tyydyttänyt ihan itse itseni, en kaipaa tai halua seksiä ventovierailta. Taidan olla jotenkin rajoittunut :)))

Vänkääminen on toisinaan kivaa. Varsinkin nimettömänä netissä.

"I learned long ago, never to wrestle with a pig. You get dirty, and besides, the pig likes it" Taidan olla tuo possu tässä skenaariossa :).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Irtosuhteet on luonnollinen ilmiö, koska seksin harrastaminen ja siitä pitäminen on aivan luonnollista ja normaalia. Jos sitä parisuhdetta, tai vakikumppania ei löydy/saa, miksi pitäisi olla ilman seksiä, jos sitä saa niiltä yhden illan tuttavuuksilta?

Ketjun avaus oli mielenkiintoinen, ja sitä se olikin alkuun, kiitos siitä AP:lle. Mutta sitten lähti mopo keulimaan, ja ihmeellistä irto-säätö-horo-alfa-beta-sitä-ja-tätä jankutusta loputtomiin. Hymyilin aikani, kunnes alkoi tympimään moinen juupas-eipäs kinastelu, ja tuli väkisinkin mieleen että keskenkasvuiset teinit siellä kinastelee. Löysin avauksen nyt uudestaan ja törmäsin tähän kommenttiin. En ajatellut osallistua mitenkään lasten väittelyyn, mutta hittoako tuolla, tässä tämä nyt tulee :))

Lainatussa kommetissa ei sinällään ole mitään järkyttävää, koska "irtosuhteilijat" saa ja voi harrastaa seksiä ihan kenen kanssa haluaa, ja se heille suotakoon. En kuitenkaan allekirjoita että se on normaalia, koska vaikka seksistä pitääkin (kuka nyt ei pitäisi), niin minusta se kuitenkin on naisen ja miehen välinen intiimi kanssakäyminen jossa toisen huomioiminen sekä hellyys on tiiviisti läsnä, eikä (siis minä) tuota voi saada tuntemattoman partnerin kanssa.

Tunnustan etten harrasta irtosuhteita tuntemattomien kanssa, ja kyllä minä parisuhteiden välissä olevien sinkkuaikojen (on muutama) olen tyydyttänyt ihan itse itseni, en kaipaa tai halua seksiä ventovierailta. Taidan olla jotenkin rajoittunut :)))

Vänkääminen on toisinaan kivaa. Varsinkin nimettömänä netissä.

"I learned long ago, never to wrestle with a pig. You get dirty, and besides, the pig likes it" Taidan olla tuo possu tässä skenaariossa :).

Samaa mieltä, vaikka lienen vastustajasi ;)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miksi ihmeessä tämä on ongelma?

Jos olet arvoiltasi konservatiivinen etkä suvaitse useita seksikumppaneita, mikset etsi sellaista naista, jolla ei ole ollut useita seksikumppania?

Jos taas olet arvoiltasi liberaali, niin seksikumppanien määrällä ei varmaan ole kovinkaan suurta merkitystä. 

Ihmiset pariutuvat kaltaistensa kanssa ja kun jakavat samanlaiset arvot, arkikin on mukavaa. 

Minulle tämä on ollut päivänselvää jo teinistä asti, en käsitä miten jotkut yhä kamppailevat tämän kysymyksen kanssa aikuisiällä? Voisiko joku vääntää ihan rautalangasta?

n29

Keskustelun synteesi: osa miehistä on mainitsemiasi konservatiivisia miehiä. Joitakin promiskuiteettisia naisia tämä harmittaa.

Tätä harmitusta tässä on nyt purettu joitakin satoja viestejä.

Ja joka kerta unihtuu synteesistä se olennainen seikka, että mies edellyttää konservatiivisen naisen muuttuvan pidättyväisestä kieltäytyjästä himokkaaksi seksihirmuksi kuin taikaiskusta, kun parisuhde alkaa. Tämä ristiriita on ainoa asia, mikä ihmetyttää. Ei yhtään mikään muu, kuten monta monituista kertaa on sanottu. Mutta oppiminen ja ymmärtäminen on toisille vaikeaa, joten kertausta, kertausta...

Pyydän nyt muistaakseni kolmatta kertaa: annatko pari esimerkkiä, missä mies on näin edellyttänyt. Silmiini kun ei ole osunut yhtäkään. Eikä sinunkaan silmiisi, kun et voi esimerkkiä osoittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vaimomateriaali, veikkaan että

- luonne tasapainoinen, iloinen, positiivinen, lempeä, huumorintajuinen. Ei kuitenkaan tylsä. Ei nalkuta.

- äidillinen, haluaa lapsia

- koulutus, työ, säännölliset tulot

- ei käy baareissa kuin 2 krt vuodessa

- nätti, hoikka, harrastaa säännöllisesti liikuntaa

- pitää seksistä

- hyvät välit vanhempiin

Vierailija kirjoitti:

Tuossa on paljon hyviä ja oikeista juttuja mutta lisäisin siihen vielä:

-uskollinen, oikeasti ja aidosti on vain yhden miehen nainen.

-Ei monia aiempia seksikumppaneita EIKÄ AINAKAAN muita kuin kantasuomalaisia

-ei seksitauteja

-ei lihava tai ylipainoinen

-huolehtii terveydestään ja ulkonäöstään

- haluaa viettää ja harrastaa yhdessä kaikkea, jo on paljon yhteistäaikaa.

***

Näistä sitten nousivat keskiöön nuo ”pitää seksistä” ja ”ei monia aiempia seksikumppaneita EIKÄ AINAKAAN muita kuin kantasuomalaisia”, koska moni ihmetteli ristiriitaa, jota ei kuulemma ole, koska nainen voi kuulemma ihan hyvin olla harrastamatta seksiä vaikka siitä pitääkin.

Sitten taas ilmeisesti samat miehet tirisevät siitä, että on suuri huutava vääryys ettei heille kukaan anna seksiä, vaikka he siitä niin kovin tykkäisivät ja vaikka se on suorastaan ihmisoikeus ja samanlainen tasa-arvokysymys kuin perustoimeentulo.

Yhteenveto: Joidenkin miesten mielestä naisen pitää olla mahdollisimman kokematon mutta hänen pitää tykätä seksistä. Tähän on ympätty ajatus siitä, että näiden seksistä pidättäytyneiden naisten seksihalut lisääntyvät aviossa, kun taas seksistä pitävien ja sitä mielellään harrastavien naisten haluille käy päinvastoin. Tähän on todisteet kahden linkin takana, mutta näitä linkkejä ei pyynnöistä huolimatta haluta esittää.

No niin, ne linkit nyt?

Linkit on ketjussa ja samalla vaivalla kun tuon työnäytteen teit, niin olisit nekin löytänyt. Sanoin jo, ettei ne minulla ole mitenkään tallessa.

Sitten nuo listat, Ne on eri kirjoittajien listat ja sama kirjoittaja ei ole omaan listaansa  ympännyt molempia kriteereitä. Joten olet väärässä

Vaikka olisikin samassa kriteeristössä, niin ei se ole mitenkään absurdia. Seksualisesti aktiivinen voi olla ilman irtosuhteita ja irtosuhteilija vai olla parisuhteessa passiivinen ( niinkuin epäilen olevankin, koska irtoseksin kicksit on jännitys, uudet miehet, riskinotto ja ne parisuhdeseksitä puuttuu) Sitä taas ei ole väietty, että frigidi heräisi parisuhteessa nymfomaanina.

Jos olisit sisälukutaitoinen, huomaisit että samassa viestissä on molemmat toiveet, koska jälkimmäinen kommentoija kuittaa hyväksi edellisen listan ja täydentää sitä omilla kriteereillään. Tadaa, nyt molemmat toiveet ovat samassa listassa. (Etkö ymmärrä? Enempää en kyllä jaksa havainnollistaa.)

”Työnäyte” vaati ketjun parin ensimmäisen viestin lukemista. Lue itse eteenpäin ja etsi lisää, kyllä niitä sieltä löytyy kuin myös jatkutusta siitä, miten seksin harrastamisella ei ole mitään tekemistä siitä pitämisen kanssa (tästä löytyy esimerkki niinkin läheltä kuin tuosta omasta edellisestä viestistäsi). Ja kyllä, seksuaalisesti aktiivinen voi tosiaankin olla myös ilman irtosuhteita - jos on parisuhteessa tai fwb-suhteessa. Jos tällaista ei satu olemaan, ei oikein jää muita vaihtoehtoja kuin irtosuhteet tai itsetyydytys.

Jos ajatuksena on, että seksuaalisesti aktiivinen sinkkunainen ei saa harrastaa suhteilua vaan hänen täytyy tyytyä masturbointiin, niin todella kummalliseen valoon joutuvat nämä miesten itkuvirret seksin ”epätasa-arvoisesta” jakautumisesta. Miksi sinkkumiesten pitäisi saada jotain muuta kuin omatoimista seksiä? Miksei se riitä, vaikka sen pitäisi riittää naisille?

Ja niistä ”todistusaineistoa” sisältävistä mystisistä linkeistä: alan uskoa, että sinulle tosiaankin on ylivoimaista niitä löytää. Muistat varmaan kuitenkin, mistä tutkimuksesta on kyse, joten jos kerrot sen, osaan varmaan itsekin googlettaa. Ellet ”muista” tutkimustakaan, se ei todennäköisesti ole kovinkaan merkittävä tai luotettava.

En ole enää pitkään aikaan jaksanut osallistua tähän jankutusketjuun, mutta tässä kohtaa oli sopiva hetki tulla kertomaan laskettelumiehelle, mikä on parisuhdeseksin pahin uhka. Ei suinkaan se, että nainen kävisi toisen kanssa laskettelemassa, vaan se että hän laskettelee mieluummin ihan itsekseen kuin harrastaa sitä sinun kanssasi.

Ja se on myös se syy, miksi yhdynnät ovat vähentyneet. Omin käsin pääsee onneen helposti ja nopeasti, ja mitä luontevampaa se on, sitä vaikeampi on totutella laskettelemaan kahdestaan. Minä itse nimittäin tiedän, millä vauhdilla ja intensiteetillä missäkin kohtaa haluan lasketella ja missä kohtaa kannattaa ponnistaa, mutta aina kun toisen kanssa joutuu laskettelemaan, niin siinä pitää yrittää sovittaa rytmit yhteen.

Kun esiteini-iässä aloittaa sen yksin laskettelemisen ja ehtii harrastaa sitä jopa 10-20 vuotta ennen kuin alkaa säännöllisesti lähteä toisen kanssa suksille, niin se houkutus jatkaa yksin syöksylaskua tai pujottelua - mitä milloinkin tekee mieli, joskus jopa freestylea - on aika suuri. Sikälikin on parempi, jos on edes jossain vaiheessa oivaltanut, että laskeminen voi olla kivaa myös seurassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miksi ihmeessä tämä on ongelma?

Jos olet arvoiltasi konservatiivinen etkä suvaitse useita seksikumppaneita, mikset etsi sellaista naista, jolla ei ole ollut useita seksikumppania?

Jos taas olet arvoiltasi liberaali, niin seksikumppanien määrällä ei varmaan ole kovinkaan suurta merkitystä. 

Ihmiset pariutuvat kaltaistensa kanssa ja kun jakavat samanlaiset arvot, arkikin on mukavaa. 

Minulle tämä on ollut päivänselvää jo teinistä asti, en käsitä miten jotkut yhä kamppailevat tämän kysymyksen kanssa aikuisiällä? Voisiko joku vääntää ihan rautalangasta?

n29

Keskustelun synteesi: osa miehistä on mainitsemiasi konservatiivisia miehiä. Joitakin promiskuiteettisia naisia tämä harmittaa.

Tätä harmitusta tässä on nyt purettu joitakin satoja viestejä.

Ja joka kerta unihtuu synteesistä se olennainen seikka, että mies edellyttää konservatiivisen naisen muuttuvan pidättyväisestä kieltäytyjästä himokkaaksi seksihirmuksi kuin taikaiskusta, kun parisuhde alkaa. Tämä ristiriita on ainoa asia, mikä ihmetyttää. Ei yhtään mikään muu, kuten monta monituista kertaa on sanottu. Mutta oppiminen ja ymmärtäminen on toisille vaikeaa, joten kertausta, kertausta...

Pyydän nyt muistaakseni kolmatta kertaa: annatko pari esimerkkiä, missä mies on näin edellyttänyt. Silmiini kun ei ole osunut yhtäkään. Eikä sinunkaan silmiisi, kun et voi esimerkkiä osoittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vaimomateriaali, veikkaan että

- luonne tasapainoinen, iloinen, positiivinen, lempeä, huumorintajuinen. Ei kuitenkaan tylsä. Ei nalkuta.

- äidillinen, haluaa lapsia

- koulutus, työ, säännölliset tulot

- ei käy baareissa kuin 2 krt vuodessa

- nätti, hoikka, harrastaa säännöllisesti liikuntaa

- pitää seksistä

- hyvät välit vanhempiin

Vierailija kirjoitti:

Tuossa on paljon hyviä ja oikeista juttuja mutta lisäisin siihen vielä:

-uskollinen, oikeasti ja aidosti on vain yhden miehen nainen.

-Ei monia aiempia seksikumppaneita EIKÄ AINAKAAN muita kuin kantasuomalaisia

-ei seksitauteja

-ei lihava tai ylipainoinen

-huolehtii terveydestään ja ulkonäöstään

- haluaa viettää ja harrastaa yhdessä kaikkea, jo on paljon yhteistäaikaa.

***

Näistä sitten nousivat keskiöön nuo ”pitää seksistä” ja ”ei monia aiempia seksikumppaneita EIKÄ AINAKAAN muita kuin kantasuomalaisia”, koska moni ihmetteli ristiriitaa, jota ei kuulemma ole, koska nainen voi kuulemma ihan hyvin olla harrastamatta seksiä vaikka siitä pitääkin.

Sitten taas ilmeisesti samat miehet tirisevät siitä, että on suuri huutava vääryys ettei heille kukaan anna seksiä, vaikka he siitä niin kovin tykkäisivät ja vaikka se on suorastaan ihmisoikeus ja samanlainen tasa-arvokysymys kuin perustoimeentulo.

Yhteenveto: Joidenkin miesten mielestä naisen pitää olla mahdollisimman kokematon mutta hänen pitää tykätä seksistä. Tähän on ympätty ajatus siitä, että näiden seksistä pidättäytyneiden naisten seksihalut lisääntyvät aviossa, kun taas seksistä pitävien ja sitä mielellään harrastavien naisten haluille käy päinvastoin. Tähän on todisteet kahden linkin takana, mutta näitä linkkejä ei pyynnöistä huolimatta haluta esittää.

No niin, ne linkit nyt?

Linkit on ketjussa ja samalla vaivalla kun tuon työnäytteen teit, niin olisit nekin löytänyt. Sanoin jo, ettei ne minulla ole mitenkään tallessa.

Sitten nuo listat, Ne on eri kirjoittajien listat ja sama kirjoittaja ei ole omaan listaansa  ympännyt molempia kriteereitä. Joten olet väärässä

Vaikka olisikin samassa kriteeristössä, niin ei se ole mitenkään absurdia. Seksualisesti aktiivinen voi olla ilman irtosuhteita ja irtosuhteilija vai olla parisuhteessa passiivinen ( niinkuin epäilen olevankin, koska irtoseksin kicksit on jännitys, uudet miehet, riskinotto ja ne parisuhdeseksitä puuttuu) Sitä taas ei ole väietty, että frigidi heräisi parisuhteessa nymfomaanina.

Jos olisit sisälukutaitoinen, huomaisit että samassa viestissä on molemmat toiveet, koska jälkimmäinen kommentoija kuittaa hyväksi edellisen listan ja täydentää sitä omilla kriteereillään. Tadaa, nyt molemmat toiveet ovat samassa listassa. (Etkö ymmärrä? Enempää en kyllä jaksa havainnollistaa.)

”Työnäyte” vaati ketjun parin ensimmäisen viestin lukemista. Lue itse eteenpäin ja etsi lisää, kyllä niitä sieltä löytyy kuin myös jatkutusta siitä, miten seksin harrastamisella ei ole mitään tekemistä siitä pitämisen kanssa (tästä löytyy esimerkki niinkin läheltä kuin tuosta omasta edellisestä viestistäsi). Ja kyllä, seksuaalisesti aktiivinen voi tosiaankin olla myös ilman irtosuhteita - jos on parisuhteessa tai fwb-suhteessa. Jos tällaista ei satu olemaan, ei oikein jää muita vaihtoehtoja kuin irtosuhteet tai itsetyydytys.

Jos ajatuksena on, että seksuaalisesti aktiivinen sinkkunainen ei saa harrastaa suhteilua vaan hänen täytyy tyytyä masturbointiin, niin todella kummalliseen valoon joutuvat nämä miesten itkuvirret seksin ”epätasa-arvoisesta” jakautumisesta. Miksi sinkkumiesten pitäisi saada jotain muuta kuin omatoimista seksiä? Miksei se riitä, vaikka sen pitäisi riittää naisille?

Ja niistä ”todistusaineistoa” sisältävistä mystisistä linkeistä: alan uskoa, että sinulle tosiaankin on ylivoimaista niitä löytää. Muistat varmaan kuitenkin, mistä tutkimuksesta on kyse, joten jos kerrot sen, osaan varmaan itsekin googlettaa. Ellet ”muista” tutkimustakaan, se ei todennäköisesti ole kovinkaan merkittävä tai luotettava.

En ole enää pitkään aikaan jaksanut osallistua tähän jankutusketjuun, mutta tässä kohtaa oli sopiva hetki tulla kertomaan laskettelumiehelle, mikä on parisuhdeseksin pahin uhka. Ei suinkaan se, että nainen kävisi toisen kanssa laskettelemassa, vaan se että hän laskettelee mieluummin ihan itsekseen kuin harrastaa sitä sinun kanssasi.

Ja se on myös se syy, miksi yhdynnät ovat vähentyneet. Omin käsin pääsee onneen helposti ja nopeasti, ja mitä luontevampaa se on, sitä vaikeampi on totutella laskettelemaan kahdestaan. Minä itse nimittäin tiedän, millä vauhdilla ja intensiteetillä missäkin kohtaa haluan lasketella ja missä kohtaa kannattaa ponnistaa, mutta aina kun toisen kanssa joutuu laskettelemaan, niin siinä pitää yrittää sovittaa rytmit yhteen.

Kun esiteini-iässä aloittaa sen yksin laskettelemisen ja ehtii harrastaa sitä jopa 10-20 vuotta ennen kuin alkaa säännöllisesti lähteä toisen kanssa suksille, niin se houkutus jatkaa yksin syöksylaskua tai pujottelua - mitä milloinkin tekee mieli, joskus jopa freestylea - on aika suuri. Sikälikin on parempi, jos on edes jossain vaiheessa oivaltanut, että laskeminen voi olla kivaa myös seurassa.

Omasta parisuhdesekstä en ole yhtään huolissani. Käsittelen asiaa yleisellä tasolla. Mutta eittämättä olet oikeassa, että masturbointi on erittäin helppo tapa ja luultavasti syö kertoja myös kokonaisyhdynnöiltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miksi ihmeessä tämä on ongelma?

Jos olet arvoiltasi konservatiivinen etkä suvaitse useita seksikumppaneita, mikset etsi sellaista naista, jolla ei ole ollut useita seksikumppania?

Jos taas olet arvoiltasi liberaali, niin seksikumppanien määrällä ei varmaan ole kovinkaan suurta merkitystä. 

Ihmiset pariutuvat kaltaistensa kanssa ja kun jakavat samanlaiset arvot, arkikin on mukavaa. 

Minulle tämä on ollut päivänselvää jo teinistä asti, en käsitä miten jotkut yhä kamppailevat tämän kysymyksen kanssa aikuisiällä? Voisiko joku vääntää ihan rautalangasta?

n29

Keskustelun synteesi: osa miehistä on mainitsemiasi konservatiivisia miehiä. Joitakin promiskuiteettisia naisia tämä harmittaa.

Tätä harmitusta tässä on nyt purettu joitakin satoja viestejä.

Ja joka kerta unihtuu synteesistä se olennainen seikka, että mies edellyttää konservatiivisen naisen muuttuvan pidättyväisestä kieltäytyjästä himokkaaksi seksihirmuksi kuin taikaiskusta, kun parisuhde alkaa. Tämä ristiriita on ainoa asia, mikä ihmetyttää. Ei yhtään mikään muu, kuten monta monituista kertaa on sanottu. Mutta oppiminen ja ymmärtäminen on toisille vaikeaa, joten kertausta, kertausta...

Pyydän nyt muistaakseni kolmatta kertaa: annatko pari esimerkkiä, missä mies on näin edellyttänyt. Silmiini kun ei ole osunut yhtäkään. Eikä sinunkaan silmiisi, kun et voi esimerkkiä osoittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vaimomateriaali, veikkaan että

- luonne tasapainoinen, iloinen, positiivinen, lempeä, huumorintajuinen. Ei kuitenkaan tylsä. Ei nalkuta.

- äidillinen, haluaa lapsia

- koulutus, työ, säännölliset tulot

- ei käy baareissa kuin 2 krt vuodessa

- nätti, hoikka, harrastaa säännöllisesti liikuntaa

- pitää seksistä

- hyvät välit vanhempiin

Vierailija kirjoitti:

Tuossa on paljon hyviä ja oikeista juttuja mutta lisäisin siihen vielä:

-uskollinen, oikeasti ja aidosti on vain yhden miehen nainen.

-Ei monia aiempia seksikumppaneita EIKÄ AINAKAAN muita kuin kantasuomalaisia

-ei seksitauteja

-ei lihava tai ylipainoinen

-huolehtii terveydestään ja ulkonäöstään

- haluaa viettää ja harrastaa yhdessä kaikkea, jo on paljon yhteistäaikaa.

***

Näistä sitten nousivat keskiöön nuo ”pitää seksistä” ja ”ei monia aiempia seksikumppaneita EIKÄ AINAKAAN muita kuin kantasuomalaisia”, koska moni ihmetteli ristiriitaa, jota ei kuulemma ole, koska nainen voi kuulemma ihan hyvin olla harrastamatta seksiä vaikka siitä pitääkin.

Sitten taas ilmeisesti samat miehet tirisevät siitä, että on suuri huutava vääryys ettei heille kukaan anna seksiä, vaikka he siitä niin kovin tykkäisivät ja vaikka se on suorastaan ihmisoikeus ja samanlainen tasa-arvokysymys kuin perustoimeentulo.

Yhteenveto: Joidenkin miesten mielestä naisen pitää olla mahdollisimman kokematon mutta hänen pitää tykätä seksistä. Tähän on ympätty ajatus siitä, että näiden seksistä pidättäytyneiden naisten seksihalut lisääntyvät aviossa, kun taas seksistä pitävien ja sitä mielellään harrastavien naisten haluille käy päinvastoin. Tähän on todisteet kahden linkin takana, mutta näitä linkkejä ei pyynnöistä huolimatta haluta esittää.

No niin, ne linkit nyt?

Pyysin esimerkkiä, jossa mies "edellyttää että nainen muuttuu pidättyväisestä kieltäytyjästä himokkaaksi seksihirmuksi kuin taikaiskusta, kun parisuhde alkaa."

Antamassasi esimerkissä toivotaan naista, joka pitää seksistä ja jolla ei ole kovin montaa aiempaa seksikumppania.

Laitatko nyt pari esimerkkiä, jossa mies edellyttää naiselta mainitsemaasi asiaa vai sovimmeko että taistelet taas olkiukkojasi vastaan?

Koko ketju on yhtä isoa esimerkkiä tästä, miksi haluat yksittäisen irralleen kaivetun?

Ei ymmärtääkseni ole väitetty, ettei nainen voisi tykätä seksistä, vaikkei hänellä olisikaan kovin montaa aiempaa seksikumppania. Vaihtoehtoja on muutama:

a) Nainen on ollut pitkässä parisuhteessa (kelpaako tällainen?)

b) Naisella on pitkäaikainen fwb-suhde (onko tämä ongelma?)

c) Nainen odottaa ”sitä oikeaa” aktiivisesti itsetyydytystä harrastellen (jokin aate tai vakaumus taustalla? Ei liene kovin yleistä kuitenaan)

d) Nainen ei ole koskaan kokeillut seksiä vaan kokee heräämisen vasta avioliitossa miehensä kanssa (luulen, että tämä on miesten toivelistan ykkösenä, mutta en usko olevan aivan hirveän tyypillinen tapaus).

Toki mies voi löytää jonkun noista. Tai sitten mies voi löytää naisen, joka ei ole seksuaalisesti kovinkaan aktiivinen vaan pärjää mainiosti ilman seksiäkin. Ihminen yleensä tekee sitä mistä pitää, joten mieleisistä jutuista pidättäytyminen ei ole ihan se tavallisin vaihtoehto.

Olitko sinä vai joku muu, jolla on hallussaan todisteita siitä, että seksuaalisesti aktiiviset naiset passivoituvat parisuhteessa ja toisinpäin? Hirveän mielelläni näkisin nuo tutkimukset!

"koko ketju on yhtä isoa esimerkkiä" = "en kykene esittämään ainuttakaan esimerkkiä väittämieni tueksi".

Minulle kelpaisi noista a, c ja d. Itse olen yhdistelmä a:ta ja c:tä. Harrastan seksiä vain rakastavassa parisuhteessa ja edellytän naiselta samaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miksi ihmeessä tämä on ongelma?

Jos olet arvoiltasi konservatiivinen etkä suvaitse useita seksikumppaneita, mikset etsi sellaista naista, jolla ei ole ollut useita seksikumppania?

Jos taas olet arvoiltasi liberaali, niin seksikumppanien määrällä ei varmaan ole kovinkaan suurta merkitystä. 

Ihmiset pariutuvat kaltaistensa kanssa ja kun jakavat samanlaiset arvot, arkikin on mukavaa. 

Minulle tämä on ollut päivänselvää jo teinistä asti, en käsitä miten jotkut yhä kamppailevat tämän kysymyksen kanssa aikuisiällä? Voisiko joku vääntää ihan rautalangasta?

n29

Keskustelun synteesi: osa miehistä on mainitsemiasi konservatiivisia miehiä. Joitakin promiskuiteettisia naisia tämä harmittaa.

Tätä harmitusta tässä on nyt purettu joitakin satoja viestejä.

Ja joka kerta unihtuu synteesistä se olennainen seikka, että mies edellyttää konservatiivisen naisen muuttuvan pidättyväisestä kieltäytyjästä himokkaaksi seksihirmuksi kuin taikaiskusta, kun parisuhde alkaa. Tämä ristiriita on ainoa asia, mikä ihmetyttää. Ei yhtään mikään muu, kuten monta monituista kertaa on sanottu. Mutta oppiminen ja ymmärtäminen on toisille vaikeaa, joten kertausta, kertausta...

Pyydän nyt muistaakseni kolmatta kertaa: annatko pari esimerkkiä, missä mies on näin edellyttänyt. Silmiini kun ei ole osunut yhtäkään. Eikä sinunkaan silmiisi, kun et voi esimerkkiä osoittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vaimomateriaali, veikkaan että

- luonne tasapainoinen, iloinen, positiivinen, lempeä, huumorintajuinen. Ei kuitenkaan tylsä. Ei nalkuta.

- äidillinen, haluaa lapsia

- koulutus, työ, säännölliset tulot

- ei käy baareissa kuin 2 krt vuodessa

- nätti, hoikka, harrastaa säännöllisesti liikuntaa

- pitää seksistä

- hyvät välit vanhempiin

Vierailija kirjoitti:

Tuossa on paljon hyviä ja oikeista juttuja mutta lisäisin siihen vielä:

-uskollinen, oikeasti ja aidosti on vain yhden miehen nainen.

-Ei monia aiempia seksikumppaneita EIKÄ AINAKAAN muita kuin kantasuomalaisia

-ei seksitauteja

-ei lihava tai ylipainoinen

-huolehtii terveydestään ja ulkonäöstään

- haluaa viettää ja harrastaa yhdessä kaikkea, jo on paljon yhteistäaikaa.

***

Näistä sitten nousivat keskiöön nuo ”pitää seksistä” ja ”ei monia aiempia seksikumppaneita EIKÄ AINAKAAN muita kuin kantasuomalaisia”, koska moni ihmetteli ristiriitaa, jota ei kuulemma ole, koska nainen voi kuulemma ihan hyvin olla harrastamatta seksiä vaikka siitä pitääkin.

Sitten taas ilmeisesti samat miehet tirisevät siitä, että on suuri huutava vääryys ettei heille kukaan anna seksiä, vaikka he siitä niin kovin tykkäisivät ja vaikka se on suorastaan ihmisoikeus ja samanlainen tasa-arvokysymys kuin perustoimeentulo.

Yhteenveto: Joidenkin miesten mielestä naisen pitää olla mahdollisimman kokematon mutta hänen pitää tykätä seksistä. Tähän on ympätty ajatus siitä, että näiden seksistä pidättäytyneiden naisten seksihalut lisääntyvät aviossa, kun taas seksistä pitävien ja sitä mielellään harrastavien naisten haluille käy päinvastoin. Tähän on todisteet kahden linkin takana, mutta näitä linkkejä ei pyynnöistä huolimatta haluta esittää.

No niin, ne linkit nyt?

Pyysin esimerkkiä, jossa mies "edellyttää että nainen muuttuu pidättyväisestä kieltäytyjästä himokkaaksi seksihirmuksi kuin taikaiskusta, kun parisuhde alkaa."

Antamassasi esimerkissä toivotaan naista, joka pitää seksistä ja jolla ei ole kovin montaa aiempaa seksikumppania.

Laitatko nyt pari esimerkkiä, jossa mies edellyttää naiselta mainitsemaasi asiaa vai sovimmeko että taistelet taas olkiukkojasi vastaan?

Koko ketju on yhtä isoa esimerkkiä tästä, miksi haluat yksittäisen irralleen kaivetun?

Ei ymmärtääkseni ole väitetty, ettei nainen voisi tykätä seksistä, vaikkei hänellä olisikaan kovin montaa aiempaa seksikumppania. Vaihtoehtoja on muutama:

a) Nainen on ollut pitkässä parisuhteessa (kelpaako tällainen?)

b) Naisella on pitkäaikainen fwb-suhde (onko tämä ongelma?)

c) Nainen odottaa ”sitä oikeaa” aktiivisesti itsetyydytystä harrastellen (jokin aate tai vakaumus taustalla? Ei liene kovin yleistä kuitenaan)

d) Nainen ei ole koskaan kokeillut seksiä vaan kokee heräämisen vasta avioliitossa miehensä kanssa (luulen, että tämä on miesten toivelistan ykkösenä, mutta en usko olevan aivan hirveän tyypillinen tapaus).

Toki mies voi löytää jonkun noista. Tai sitten mies voi löytää naisen, joka ei ole seksuaalisesti kovinkaan aktiivinen vaan pärjää mainiosti ilman seksiäkin. Ihminen yleensä tekee sitä mistä pitää, joten mieleisistä jutuista pidättäytyminen ei ole ihan se tavallisin vaihtoehto.

Olitko sinä vai joku muu, jolla on hallussaan todisteita siitä, että seksuaalisesti aktiiviset naiset passivoituvat parisuhteessa ja toisinpäin? Hirveän mielelläni näkisin nuo tutkimukset!

"koko ketju on yhtä isoa esimerkkiä" = "en kykene esittämään ainuttakaan esimerkkiä väittämieni tueksi".

Minulle kelpaisi noista a, c ja d. Itse olen yhdistelmä a:ta ja c:tä. Harrastan seksiä vain rakastavassa parisuhteessa ja edellytän naiselta samaa.

Tarkottaako rakastava parisuhde nyt sellaista, missä on sitouduttu yhteiseen tulevaisuuteen? Koska kyllä noissa friends with benefits- tyyppisistä suhteissa on monesti jonkinlainen kiintymys toiseen taustalla. Ja osa jopa ihan monogamisia, mutta eivät vaan haaveile yhteisestä tulevaisuudesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miksi ihmeessä tämä on ongelma?

Jos olet arvoiltasi konservatiivinen etkä suvaitse useita seksikumppaneita, mikset etsi sellaista naista, jolla ei ole ollut useita seksikumppania?

Jos taas olet arvoiltasi liberaali, niin seksikumppanien määrällä ei varmaan ole kovinkaan suurta merkitystä. 

Ihmiset pariutuvat kaltaistensa kanssa ja kun jakavat samanlaiset arvot, arkikin on mukavaa. 

Minulle tämä on ollut päivänselvää jo teinistä asti, en käsitä miten jotkut yhä kamppailevat tämän kysymyksen kanssa aikuisiällä? Voisiko joku vääntää ihan rautalangasta?

n29

Keskustelun synteesi: osa miehistä on mainitsemiasi konservatiivisia miehiä. Joitakin promiskuiteettisia naisia tämä harmittaa.

Tätä harmitusta tässä on nyt purettu joitakin satoja viestejä.

Ja joka kerta unihtuu synteesistä se olennainen seikka, että mies edellyttää konservatiivisen naisen muuttuvan pidättyväisestä kieltäytyjästä himokkaaksi seksihirmuksi kuin taikaiskusta, kun parisuhde alkaa. Tämä ristiriita on ainoa asia, mikä ihmetyttää. Ei yhtään mikään muu, kuten monta monituista kertaa on sanottu. Mutta oppiminen ja ymmärtäminen on toisille vaikeaa, joten kertausta, kertausta...

Pyydän nyt muistaakseni kolmatta kertaa: annatko pari esimerkkiä, missä mies on näin edellyttänyt. Silmiini kun ei ole osunut yhtäkään. Eikä sinunkaan silmiisi, kun et voi esimerkkiä osoittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vaimomateriaali, veikkaan että

- luonne tasapainoinen, iloinen, positiivinen, lempeä, huumorintajuinen. Ei kuitenkaan tylsä. Ei nalkuta.

- äidillinen, haluaa lapsia

- koulutus, työ, säännölliset tulot

- ei käy baareissa kuin 2 krt vuodessa

- nätti, hoikka, harrastaa säännöllisesti liikuntaa

- pitää seksistä

- hyvät välit vanhempiin

Vierailija kirjoitti:

Tuossa on paljon hyviä ja oikeista juttuja mutta lisäisin siihen vielä:

-uskollinen, oikeasti ja aidosti on vain yhden miehen nainen.

-Ei monia aiempia seksikumppaneita EIKÄ AINAKAAN muita kuin kantasuomalaisia

-ei seksitauteja

-ei lihava tai ylipainoinen

-huolehtii terveydestään ja ulkonäöstään

- haluaa viettää ja harrastaa yhdessä kaikkea, jo on paljon yhteistäaikaa.

***

Näistä sitten nousivat keskiöön nuo ”pitää seksistä” ja ”ei monia aiempia seksikumppaneita EIKÄ AINAKAAN muita kuin kantasuomalaisia”, koska moni ihmetteli ristiriitaa, jota ei kuulemma ole, koska nainen voi kuulemma ihan hyvin olla harrastamatta seksiä vaikka siitä pitääkin.

Sitten taas ilmeisesti samat miehet tirisevät siitä, että on suuri huutava vääryys ettei heille kukaan anna seksiä, vaikka he siitä niin kovin tykkäisivät ja vaikka se on suorastaan ihmisoikeus ja samanlainen tasa-arvokysymys kuin perustoimeentulo.

Yhteenveto: Joidenkin miesten mielestä naisen pitää olla mahdollisimman kokematon mutta hänen pitää tykätä seksistä. Tähän on ympätty ajatus siitä, että näiden seksistä pidättäytyneiden naisten seksihalut lisääntyvät aviossa, kun taas seksistä pitävien ja sitä mielellään harrastavien naisten haluille käy päinvastoin. Tähän on todisteet kahden linkin takana, mutta näitä linkkejä ei pyynnöistä huolimatta haluta esittää.

No niin, ne linkit nyt?

Pyysin esimerkkiä, jossa mies "edellyttää että nainen muuttuu pidättyväisestä kieltäytyjästä himokkaaksi seksihirmuksi kuin taikaiskusta, kun parisuhde alkaa."

Antamassasi esimerkissä toivotaan naista, joka pitää seksistä ja jolla ei ole kovin montaa aiempaa seksikumppania.

Laitatko nyt pari esimerkkiä, jossa mies edellyttää naiselta mainitsemaasi asiaa vai sovimmeko että taistelet taas olkiukkojasi vastaan?

Koko ketju on yhtä isoa esimerkkiä tästä, miksi haluat yksittäisen irralleen kaivetun?

Ei ymmärtääkseni ole väitetty, ettei nainen voisi tykätä seksistä, vaikkei hänellä olisikaan kovin montaa aiempaa seksikumppania. Vaihtoehtoja on muutama:

a) Nainen on ollut pitkässä parisuhteessa (kelpaako tällainen?)

b) Naisella on pitkäaikainen fwb-suhde (onko tämä ongelma?)

c) Nainen odottaa ”sitä oikeaa” aktiivisesti itsetyydytystä harrastellen (jokin aate tai vakaumus taustalla? Ei liene kovin yleistä kuitenaan)

d) Nainen ei ole koskaan kokeillut seksiä vaan kokee heräämisen vasta avioliitossa miehensä kanssa (luulen, että tämä on miesten toivelistan ykkösenä, mutta en usko olevan aivan hirveän tyypillinen tapaus).

Toki mies voi löytää jonkun noista. Tai sitten mies voi löytää naisen, joka ei ole seksuaalisesti kovinkaan aktiivinen vaan pärjää mainiosti ilman seksiäkin. Ihminen yleensä tekee sitä mistä pitää, joten mieleisistä jutuista pidättäytyminen ei ole ihan se tavallisin vaihtoehto.

Olitko sinä vai joku muu, jolla on hallussaan todisteita siitä, että seksuaalisesti aktiiviset naiset passivoituvat parisuhteessa ja toisinpäin? Hirveän mielelläni näkisin nuo tutkimukset!

"koko ketju on yhtä isoa esimerkkiä" = "en kykene esittämään ainuttakaan esimerkkiä väittämieni tueksi".

Minulle kelpaisi noista a, c ja d. Itse olen yhdistelmä a:ta ja c:tä. Harrastan seksiä vain rakastavassa parisuhteessa ja edellytän naiselta samaa.

Tarkottaako rakastava parisuhde nyt sellaista, missä on sitouduttu yhteiseen tulevaisuuteen? Koska kyllä noissa friends with benefits- tyyppisistä suhteissa on monesti jonkinlainen kiintymys toiseen taustalla. Ja osa jopa ihan monogamisia, mutta eivät vaan haaveile yhteisestä tulevaisuudesta.

Rakastavassa parisuhteessa on välittävä suhde, jossa molemmat ovat sitoutuneet toisiinsa.