Saara Aallon uusi hittisingle

Täällä viikonloppuna jälleen kerran padot murtuivat ja itsensäpaljastelu ulkopuolisiin oikeisiin henkilöihin kohdistuvien syytösten muodossa alkoi. Ketjuun kirjailtiin yksityishenkilön nimi. Googlaamalla kävi ilmi, on jo aiemmin toistuneiden paljastelujen yhteydessä käynyt, että nimi on ollut rankan, ämvee-lehdenkin harjoittaman, mustamaalaamisen kohteena pitkään. Kiusaajalla oikeuteen päätyneitä "meriittejä" kiusaamisen alalla.

Että sellaisia näissä Saara-kiusaamista harjottavissa tahoissa. Ihmettelen että Sanoma antaa tapahtua ja että Sanoman toimittaja ottaa tällaisten ketjujen ajatuksia annettuina ja jatkaa konumneissaan. Vastenmielistä niljakasta liejua.

Vierailija kirjoitti:

Huomenna dokumentin esikatselu.

Ylihuomenna uutta musiikkia Saaralta.

Mitä tähän kaikkeen sanoo Oskari Onninen juuri nyt.

No, turhan tähän nyt on vielä sanoa yhtään mitään. Oskari Onninen, kuten me kaikki täällä ihmettelijät, luultavasti katsoo koko dokumentin ennen kuin sanoo siitä mitään, ja odottaa että millaista musiikkia sieltä tulee ennen kuin sanoo siitä mitään. Mitä tähän nyt voi edes sanoa ennen kuin on kuullut sen musiikin jota sieltä on tulossa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Anna esimerkki hienosta tulkitsijasta".

No, esimerkkeinä vaikkapa Celine Dion ja Kris Kristoffersson.

Muuten, Mariah Careytä riivaa sama kuin Aaltoa. Careyssäkään ei ole syvyyttä, henkevyyttä ollenkaan. Kikkailee vain upealla äänellään ja oktaaviensa laajuudella, yliesittää, ei ole läsnä lauluissaan. Mutta: Careyllä on valttinaan miesväkeen vetoava, anteliaan-kurvikas ulkonäkö ja avoimen seksistinen, flirttaileva imago. Aallolla taas on poikavartalo ja seksikkyyttä hänessä on yhtä paljon kuin kenessä tahansa aikuisessa naisessa, joka kikattaa, kiljahtelee ja haluaa olla prinsessa pikkutyttömäiseen, ei-aikuiseen tyyliin. Eli: ei yhtään. En tunne yhtäkään miestä johon Saara Aallon tyyli vetoaisi sillä tavalla kuin pitäisi vedota, jos maailmanluokan artistista kyse.

Celine Dionissa on kaikki: henkevyys, salaperäisyys, viileys, rauhallisuus, harkitsevuus, taito tulkita joka solullaan. On ääni, on karismaa. Dion ei ole välttämättä kaunein nainen kaikista, mutta hän on sitä ihmistyyppiä, joka huomataan heti, kun huoneeseen astuu. Hänellä on kasvot, jotka painuvat mieleen ja uljas varsi.

Miehistä huipputason tulkintaa harrastaa mainittu Kris Kristoffersson. Esimerkkeinä nyt vain nämä kaksi. Kun kerran esimerkkejä kaipasit. Suurin osa meistä, etenkin musiikki-ihmisistä, tajuaa kysymättäkin, mikä Saara Aallon kohdalla on pielessä. Ääni se ei ole.

Hehheh, Celine Dionia noin yleisesti maailmalla pidetään kylmänä kuin kala, tunteettomana laualajana, huonon, homssuisen maun arkkityyppinä ja pelkästään teknisenä suorittajana.

Lähde?

Kysy leneltä musiikki-ihmiseltä hyvänsä. Aloita lukemalla tämä 

https://www.newyorker.com/books/page-turner/people-who-like-cline-dion-…

Tuota noin. Ymmärsitkö yhtään mitä tuossa kirja-arvostelussa oikeastaan sanotaan? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Anna esimerkki hienosta tulkitsijasta".

No, esimerkkeinä vaikkapa Celine Dion ja Kris Kristoffersson.

Muuten, Mariah Careytä riivaa sama kuin Aaltoa. Careyssäkään ei ole syvyyttä, henkevyyttä ollenkaan. Kikkailee vain upealla äänellään ja oktaaviensa laajuudella, yliesittää, ei ole läsnä lauluissaan. Mutta: Careyllä on valttinaan miesväkeen vetoava, anteliaan-kurvikas ulkonäkö ja avoimen seksistinen, flirttaileva imago. Aallolla taas on poikavartalo ja seksikkyyttä hänessä on yhtä paljon kuin kenessä tahansa aikuisessa naisessa, joka kikattaa, kiljahtelee ja haluaa olla prinsessa pikkutyttömäiseen, ei-aikuiseen tyyliin. Eli: ei yhtään. En tunne yhtäkään miestä johon Saara Aallon tyyli vetoaisi sillä tavalla kuin pitäisi vedota, jos maailmanluokan artistista kyse.

Celine Dionissa on kaikki: henkevyys, salaperäisyys, viileys, rauhallisuus, harkitsevuus, taito tulkita joka solullaan. On ääni, on karismaa. Dion ei ole välttämättä kaunein nainen kaikista, mutta hän on sitä ihmistyyppiä, joka huomataan heti, kun huoneeseen astuu. Hänellä on kasvot, jotka painuvat mieleen ja uljas varsi.

Miehistä huipputason tulkintaa harrastaa mainittu Kris Kristoffersson. Esimerkkeinä nyt vain nämä kaksi. Kun kerran esimerkkejä kaipasit. Suurin osa meistä, etenkin musiikki-ihmisistä, tajuaa kysymättäkin, mikä Saara Aallon kohdalla on pielessä. Ääni se ei ole.

Mariah Careytä ei riivaa yhtään mikään. Muistan vallan hyvin kun Mariahin eka sinkku Vision of love tuli ulos eikä sitä todellakaan haukuttu tai pidetty huonosti tulkittuna tai kylmänä. Celine on hyvä, mutta se ei tee Mariahista huonoa. Visions of love on hieno levy ja siihen on syynsä miksi se on myynyt 25 miljoonaa kappaletta ja teki Mariahista supertähden.

Vaikka sinusta Mariah on huono niin monen mielestä hänen joulualbuminsakin on oikein kiva. Joka vuosi hänen "huonosti" tulkittua All I want for christmasiakin soitetaan ympäri maailman eri radioissa. Eikä siinä ole kyse tisseistä tai seksistä. Musiikki voi monelle muutakin kuin riipaisevaa tunteiden tulkintaa tai seksikyyttä.

Ihan vain kaunista, hyvin soitettua ja laulettua.

Juurikin näin. Saaran lauluääni ja sen lukuisat eri sävyt kaikkine niine "kikkailuineen" ovat se, mikä riittää monelle meistä jo yksistään. Se on se mihin Saarassa ihastutaan pääasiassa. Jopa musiikki-ihmiset näihin ihastuvat. Siellä x-factor tuomaristossa taisi olla muutamat musiikki-ihmiset rivissä, ja voidaan muistella mitä siellä oltiin mieltä lauluäänestä ja tulkinnasta.

Siinä ei paina arvostelussa edes kupliva persoona ja sanomiset, joissa ei ole mitään vikaa niissäkään. Tai joku mahdollisesti epäonnistunut pukeutumistyyli, pieneksi käynyt vaate, "matkittu" tyyli, sivusiili tms. Heittereille näillä on tietysti ihan valtava merkitys, kaikkeen tarrataan ja kaikkea mollataan.

Jos on tuollainen ääni ja tuollainen taito "kikkailla", miksi peittää sitä. Suoran nuotin jollottamista korkealta ja kovaa on ihan riittämiin ja minusta se on aika tylsää, mutta makuasioita tietysti.

Ja kertauksena kaikille: kaikki ne tekemiset mistä Saara Aalto X Factorin kautta arvosteltiin tai kummeksuttiin, ne oli käsikirjoitettua. Mutta kaikki tuomareiden positiiviset kommentit jne. ne ei olleet käsikirjoitettua vaan aivan aitoa, sydämestä kumpuavia mielipiteitä. Saara Aalto on oikeasti siis tähti ja Nicolen pylly oikeasti haluaa taputtaa Saara Aallolle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huomenna dokumentin esikatselu.

Ylihuomenna uutta musiikkia Saaralta.

Mitä tähän kaikkeen sanoo Oskari Onninen juuri nyt.

No, turhan tähän nyt on vielä sanoa yhtään mitään. Oskari Onninen, kuten me kaikki täällä ihmettelijät, luultavasti katsoo koko dokumentin ennen kuin sanoo siitä mitään, ja odottaa että millaista musiikkia sieltä tulee ennen kuin sanoo siitä mitään. Mitä tähän nyt voi edes sanoa ennen kuin on kuullut sen musiikin jota sieltä on tulossa?

Itse olen odotellut sitä musiikkia jo joulukuusta alkaen, singlen piti tulla ensimmäisen kerran tammikuussa. 

Vierailija kirjoitti:

Tuota noin. Ymmärsitkö yhtään mitä tuossa kirja-arvostelussa oikeastaan sanotaan? 

Oikein hyvin. Siinä kerrotaan siitä inhosta, joka Celine on kohdannut musiikin ammattilastenkin taholta pitkään. Ja kerrotaan kuinka on kirjoitettu kirja, jossa todetaan että Celinestä pitävät eivät välttämättä ole aivottomia suklaata mussuttavia ja kitschiin sortuvia kotirouvia, vaan että on olemassa pieni mahdollisuus, että Celinessä on ihan musiikillisia arvoja. Että Celinen dumaamiseen sekoittuu paljon ennakkoluuloja.

Kaikella - sekä dumaamisella että ennakkoluuloilla on paljon yhteistä Saaran kohtelun kanssa. Saara on aivan Celinen slotissa.

Vierailija kirjoitti:

Täällä viikonloppuna jälleen kerran padot murtuivat ja itsensäpaljastelu ulkopuolisiin oikeisiin henkilöihin kohdistuvien syytösten muodossa alkoi. Ketjuun kirjailtiin yksityishenkilön nimi. Googlaamalla kävi ilmi, on jo aiemmin toistuneiden paljastelujen yhteydessä käynyt, että nimi on ollut rankan, ämvee-lehdenkin harjoittaman, mustamaalaamisen kohteena pitkään. Kiusaajalla oikeuteen päätyneitä "meriittejä" kiusaamisen alalla.

Että sellaisia näissä Saara-kiusaamista harjottavissa tahoissa. Ihmettelen että Sanoma antaa tapahtua ja että Sanoman toimittaja ottaa tällaisten ketjujen ajatuksia annettuina ja jatkaa konumneissaan. Vastenmielistä niljakasta liejua.

Kiitos tästä avautumisesta. Jaksuhalit sinulle. Nyt voit jatkaa päivän puuhasteluja, me muut jatkamme spekulointia Saara Aallon uudella musiikilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Anna esimerkki hienosta tulkitsijasta".

No, esimerkkeinä vaikkapa Celine Dion ja Kris Kristoffersson.

Muuten, Mariah Careytä riivaa sama kuin Aaltoa. Careyssäkään ei ole syvyyttä, henkevyyttä ollenkaan. Kikkailee vain upealla äänellään ja oktaaviensa laajuudella, yliesittää, ei ole läsnä lauluissaan. Mutta: Careyllä on valttinaan miesväkeen vetoava, anteliaan-kurvikas ulkonäkö ja avoimen seksistinen, flirttaileva imago. Aallolla taas on poikavartalo ja seksikkyyttä hänessä on yhtä paljon kuin kenessä tahansa aikuisessa naisessa, joka kikattaa, kiljahtelee ja haluaa olla prinsessa pikkutyttömäiseen, ei-aikuiseen tyyliin. Eli: ei yhtään. En tunne yhtäkään miestä johon Saara Aallon tyyli vetoaisi sillä tavalla kuin pitäisi vedota, jos maailmanluokan artistista kyse.

Celine Dionissa on kaikki: henkevyys, salaperäisyys, viileys, rauhallisuus, harkitsevuus, taito tulkita joka solullaan. On ääni, on karismaa. Dion ei ole välttämättä kaunein nainen kaikista, mutta hän on sitä ihmistyyppiä, joka huomataan heti, kun huoneeseen astuu. Hänellä on kasvot, jotka painuvat mieleen ja uljas varsi.

Miehistä huipputason tulkintaa harrastaa mainittu Kris Kristoffersson. Esimerkkeinä nyt vain nämä kaksi. Kun kerran esimerkkejä kaipasit. Suurin osa meistä, etenkin musiikki-ihmisistä, tajuaa kysymättäkin, mikä Saara Aallon kohdalla on pielessä. Ääni se ei ole.

Mariah Careytä ei riivaa yhtään mikään. Muistan vallan hyvin kun Mariahin eka sinkku Vision of love tuli ulos eikä sitä todellakaan haukuttu tai pidetty huonosti tulkittuna tai kylmänä. Celine on hyvä, mutta se ei tee Mariahista huonoa. Visions of love on hieno levy ja siihen on syynsä miksi se on myynyt 25 miljoonaa kappaletta ja teki Mariahista supertähden.

Vaikka sinusta Mariah on huono niin monen mielestä hänen joulualbuminsakin on oikein kiva. Joka vuosi hänen "huonosti" tulkittua All I want for christmasiakin soitetaan ympäri maailman eri radioissa. Eikä siinä ole kyse tisseistä tai seksistä. Musiikki voi monelle muutakin kuin riipaisevaa tunteiden tulkintaa tai seksikyyttä.

Ihan vain kaunista, hyvin soitettua ja laulettua.

Juurikin näin. Saaran lauluääni ja sen lukuisat eri sävyt kaikkine niine "kikkailuineen" ovat se, mikä riittää monelle meistä jo yksistään. Se on se mihin Saarassa ihastutaan pääasiassa. Jopa musiikki-ihmiset näihin ihastuvat. Siellä x-factor tuomaristossa taisi olla muutamat musiikki-ihmiset rivissä, ja voidaan muistella mitä siellä oltiin mieltä lauluäänestä ja tulkinnasta.

Siinä ei paina arvostelussa edes kupliva persoona ja sanomiset, joissa ei ole mitään vikaa niissäkään. Tai joku mahdollisesti epäonnistunut pukeutumistyyli, pieneksi käynyt vaate, "matkittu" tyyli, sivusiili tms. Heittereille näillä on tietysti ihan valtava merkitys, kaikkeen tarrataan ja kaikkea mollataan.

Jos on tuollainen ääni ja tuollainen taito "kikkailla", miksi peittää sitä. Suoran nuotin jollottamista korkealta ja kovaa on ihan riittämiin ja minusta se on aika tylsää, mutta makuasioita tietysti.

Sitten pitää vaan artistin ja fanien ymmärtää, että niitä tykkääjiä on se Meri ja muutama kymmenen muuta.

Että se ei ole kiusaamista, arvostuksen tai hyväksynnän puutetta, jos ei pidä rumasta, huonokäytöksisestä ja vihamielisestä artistista, joka osaa kikkailla.

Ny tässä on Suomen viisimiljoonaonen kanssa ollut ristillä vuoden, kun ei ole "kannustettu" tarpeeksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Anna esimerkki hienosta tulkitsijasta".

No, esimerkkeinä vaikkapa Celine Dion ja Kris Kristoffersson.

Muuten, Mariah Careytä riivaa sama kuin Aaltoa. Careyssäkään ei ole syvyyttä, henkevyyttä ollenkaan. Kikkailee vain upealla äänellään ja oktaaviensa laajuudella, yliesittää, ei ole läsnä lauluissaan. Mutta: Careyllä on valttinaan miesväkeen vetoava, anteliaan-kurvikas ulkonäkö ja avoimen seksistinen, flirttaileva imago. Aallolla taas on poikavartalo ja seksikkyyttä hänessä on yhtä paljon kuin kenessä tahansa aikuisessa naisessa, joka kikattaa, kiljahtelee ja haluaa olla prinsessa pikkutyttömäiseen, ei-aikuiseen tyyliin. Eli: ei yhtään. En tunne yhtäkään miestä johon Saara Aallon tyyli vetoaisi sillä tavalla kuin pitäisi vedota, jos maailmanluokan artistista kyse.

Celine Dionissa on kaikki: henkevyys, salaperäisyys, viileys, rauhallisuus, harkitsevuus, taito tulkita joka solullaan. On ääni, on karismaa. Dion ei ole välttämättä kaunein nainen kaikista, mutta hän on sitä ihmistyyppiä, joka huomataan heti, kun huoneeseen astuu. Hänellä on kasvot, jotka painuvat mieleen ja uljas varsi.

Miehistä huipputason tulkintaa harrastaa mainittu Kris Kristoffersson. Esimerkkeinä nyt vain nämä kaksi. Kun kerran esimerkkejä kaipasit. Suurin osa meistä, etenkin musiikki-ihmisistä, tajuaa kysymättäkin, mikä Saara Aallon kohdalla on pielessä. Ääni se ei ole.

Mariah Careytä ei riivaa yhtään mikään. Muistan vallan hyvin kun Mariahin eka sinkku Vision of love tuli ulos eikä sitä todellakaan haukuttu tai pidetty huonosti tulkittuna tai kylmänä. Celine on hyvä, mutta se ei tee Mariahista huonoa. Visions of love on hieno levy ja siihen on syynsä miksi se on myynyt 25 miljoonaa kappaletta ja teki Mariahista supertähden.

Vaikka sinusta Mariah on huono niin monen mielestä hänen joulualbuminsakin on oikein kiva. Joka vuosi hänen "huonosti" tulkittua All I want for christmasiakin soitetaan ympäri maailman eri radioissa. Eikä siinä ole kyse tisseistä tai seksistä. Musiikki voi monelle muutakin kuin riipaisevaa tunteiden tulkintaa tai seksikyyttä.

Ihan vain kaunista, hyvin soitettua ja laulettua.

Juurikin näin. Saaran lauluääni ja sen lukuisat eri sävyt kaikkine niine "kikkailuineen" ovat se, mikä riittää monelle meistä jo yksistään. Se on se mihin Saarassa ihastutaan pääasiassa. Jopa musiikki-ihmiset näihin ihastuvat. Siellä x-factor tuomaristossa taisi olla muutamat musiikki-ihmiset rivissä, ja voidaan muistella mitä siellä oltiin mieltä lauluäänestä ja tulkinnasta.

Siinä ei paina arvostelussa edes kupliva persoona ja sanomiset, joissa ei ole mitään vikaa niissäkään. Tai joku mahdollisesti epäonnistunut pukeutumistyyli, pieneksi käynyt vaate, "matkittu" tyyli, sivusiili tms. Heittereille näillä on tietysti ihan valtava merkitys, kaikkeen tarrataan ja kaikkea mollataan.

Jos on tuollainen ääni ja tuollainen taito "kikkailla", miksi peittää sitä. Suoran nuotin jollottamista korkealta ja kovaa on ihan riittämiin ja minusta se on aika tylsää, mutta makuasioita tietysti.

Ja kertauksena kaikille: kaikki ne tekemiset mistä Saara Aalto X Factorin kautta arvosteltiin tai kummeksuttiin, ne oli käsikirjoitettua. Mutta kaikki tuomareiden positiiviset kommentit jne. ne ei olleet käsikirjoitettua vaan aivan aitoa, sydämestä kumpuavia mielipiteitä. Saara Aalto on oikeasti siis tähti ja Nicolen pylly oikeasti haluaa taputtaa Saara Aallolle.

Kiitos sulle selvennyksistä!!!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Anna esimerkki hienosta tulkitsijasta".

No, esimerkkeinä vaikkapa Celine Dion ja Kris Kristoffersson.

Muuten, Mariah Careytä riivaa sama kuin Aaltoa. Careyssäkään ei ole syvyyttä, henkevyyttä ollenkaan. Kikkailee vain upealla äänellään ja oktaaviensa laajuudella, yliesittää, ei ole läsnä lauluissaan. Mutta: Careyllä on valttinaan miesväkeen vetoava, anteliaan-kurvikas ulkonäkö ja avoimen seksistinen, flirttaileva imago. Aallolla taas on poikavartalo ja seksikkyyttä hänessä on yhtä paljon kuin kenessä tahansa aikuisessa naisessa, joka kikattaa, kiljahtelee ja haluaa olla prinsessa pikkutyttömäiseen, ei-aikuiseen tyyliin. Eli: ei yhtään. En tunne yhtäkään miestä johon Saara Aallon tyyli vetoaisi sillä tavalla kuin pitäisi vedota, jos maailmanluokan artistista kyse.

Celine Dionissa on kaikki: henkevyys, salaperäisyys, viileys, rauhallisuus, harkitsevuus, taito tulkita joka solullaan. On ääni, on karismaa. Dion ei ole välttämättä kaunein nainen kaikista, mutta hän on sitä ihmistyyppiä, joka huomataan heti, kun huoneeseen astuu. Hänellä on kasvot, jotka painuvat mieleen ja uljas varsi.

Miehistä huipputason tulkintaa harrastaa mainittu Kris Kristoffersson. Esimerkkeinä nyt vain nämä kaksi. Kun kerran esimerkkejä kaipasit. Suurin osa meistä, etenkin musiikki-ihmisistä, tajuaa kysymättäkin, mikä Saara Aallon kohdalla on pielessä. Ääni se ei ole.

Mariah Careytä ei riivaa yhtään mikään. Muistan vallan hyvin kun Mariahin eka sinkku Vision of love tuli ulos eikä sitä todellakaan haukuttu tai pidetty huonosti tulkittuna tai kylmänä. Celine on hyvä, mutta se ei tee Mariahista huonoa. Visions of love on hieno levy ja siihen on syynsä miksi se on myynyt 25 miljoonaa kappaletta ja teki Mariahista supertähden.

Vaikka sinusta Mariah on huono niin monen mielestä hänen joulualbuminsakin on oikein kiva. Joka vuosi hänen "huonosti" tulkittua All I want for christmasiakin soitetaan ympäri maailman eri radioissa. Eikä siinä ole kyse tisseistä tai seksistä. Musiikki voi monelle muutakin kuin riipaisevaa tunteiden tulkintaa tai seksikyyttä.

Ihan vain kaunista, hyvin soitettua ja laulettua.

Juurikin näin. Saaran lauluääni ja sen lukuisat eri sävyt kaikkine niine "kikkailuineen" ovat se, mikä riittää monelle meistä jo yksistään. Se on se mihin Saarassa ihastutaan pääasiassa. Jopa musiikki-ihmiset näihin ihastuvat. Siellä x-factor tuomaristossa taisi olla muutamat musiikki-ihmiset rivissä, ja voidaan muistella mitä siellä oltiin mieltä lauluäänestä ja tulkinnasta.

Siinä ei paina arvostelussa edes kupliva persoona ja sanomiset, joissa ei ole mitään vikaa niissäkään. Tai joku mahdollisesti epäonnistunut pukeutumistyyli, pieneksi käynyt vaate, "matkittu" tyyli, sivusiili tms. Heittereille näillä on tietysti ihan valtava merkitys, kaikkeen tarrataan ja kaikkea mollataan.

Jos on tuollainen ääni ja tuollainen taito "kikkailla", miksi peittää sitä. Suoran nuotin jollottamista korkealta ja kovaa on ihan riittämiin ja minusta se on aika tylsää, mutta makuasioita tietysti.

Sitten pitää vaan artistin ja fanien ymmärtää, että niitä tykkääjiä on se Meri ja muutama kymmenen muuta.

Että se ei ole kiusaamista, arvostuksen tai hyväksynnän puutetta, jos ei pidä rumasta, huonokäytöksisestä ja vihamielisestä artistista, joka osaa kikkailla.

Ny tässä on Suomen viisimiljoonaonen kanssa ollut ristillä vuoden, kun ei ole "kannustettu" tarpeeksi.

Ja teitä heittereitä se pari-kolme. Tässä me vajaa 15 näitä viestejä vaihdellaan. ;)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Anna esimerkki hienosta tulkitsijasta".

No, esimerkkeinä vaikkapa Celine Dion ja Kris Kristoffersson.

Muuten, Mariah Careytä riivaa sama kuin Aaltoa. Careyssäkään ei ole syvyyttä, henkevyyttä ollenkaan. Kikkailee vain upealla äänellään ja oktaaviensa laajuudella, yliesittää, ei ole läsnä lauluissaan. Mutta: Careyllä on valttinaan miesväkeen vetoava, anteliaan-kurvikas ulkonäkö ja avoimen seksistinen, flirttaileva imago. Aallolla taas on poikavartalo ja seksikkyyttä hänessä on yhtä paljon kuin kenessä tahansa aikuisessa naisessa, joka kikattaa, kiljahtelee ja haluaa olla prinsessa pikkutyttömäiseen, ei-aikuiseen tyyliin. Eli: ei yhtään. En tunne yhtäkään miestä johon Saara Aallon tyyli vetoaisi sillä tavalla kuin pitäisi vedota, jos maailmanluokan artistista kyse.

Celine Dionissa on kaikki: henkevyys, salaperäisyys, viileys, rauhallisuus, harkitsevuus, taito tulkita joka solullaan. On ääni, on karismaa. Dion ei ole välttämättä kaunein nainen kaikista, mutta hän on sitä ihmistyyppiä, joka huomataan heti, kun huoneeseen astuu. Hänellä on kasvot, jotka painuvat mieleen ja uljas varsi.

Miehistä huipputason tulkintaa harrastaa mainittu Kris Kristoffersson. Esimerkkeinä nyt vain nämä kaksi. Kun kerran esimerkkejä kaipasit. Suurin osa meistä, etenkin musiikki-ihmisistä, tajuaa kysymättäkin, mikä Saara Aallon kohdalla on pielessä. Ääni se ei ole.

Mariah Careytä ei riivaa yhtään mikään. Muistan vallan hyvin kun Mariahin eka sinkku Vision of love tuli ulos eikä sitä todellakaan haukuttu tai pidetty huonosti tulkittuna tai kylmänä. Celine on hyvä, mutta se ei tee Mariahista huonoa. Visions of love on hieno levy ja siihen on syynsä miksi se on myynyt 25 miljoonaa kappaletta ja teki Mariahista supertähden.

Vaikka sinusta Mariah on huono niin monen mielestä hänen joulualbuminsakin on oikein kiva. Joka vuosi hänen "huonosti" tulkittua All I want for christmasiakin soitetaan ympäri maailman eri radioissa. Eikä siinä ole kyse tisseistä tai seksistä. Musiikki voi monelle muutakin kuin riipaisevaa tunteiden tulkintaa tai seksikyyttä.

Ihan vain kaunista, hyvin soitettua ja laulettua.

Juurikin näin. Saaran lauluääni ja sen lukuisat eri sävyt kaikkine niine "kikkailuineen" ovat se, mikä riittää monelle meistä jo yksistään. Se on se mihin Saarassa ihastutaan pääasiassa. Jopa musiikki-ihmiset näihin ihastuvat. Siellä x-factor tuomaristossa taisi olla muutamat musiikki-ihmiset rivissä, ja voidaan muistella mitä siellä oltiin mieltä lauluäänestä ja tulkinnasta.

Siinä ei paina arvostelussa edes kupliva persoona ja sanomiset, joissa ei ole mitään vikaa niissäkään. Tai joku mahdollisesti epäonnistunut pukeutumistyyli, pieneksi käynyt vaate, "matkittu" tyyli, sivusiili tms. Heittereille näillä on tietysti ihan valtava merkitys, kaikkeen tarrataan ja kaikkea mollataan.

Jos on tuollainen ääni ja tuollainen taito "kikkailla", miksi peittää sitä. Suoran nuotin jollottamista korkealta ja kovaa on ihan riittämiin ja minusta se on aika tylsää, mutta makuasioita tietysti.

Sitten pitää vaan artistin ja fanien ymmärtää, että niitä tykkääjiä on se Meri ja muutama kymmenen muuta.

Että se ei ole kiusaamista, arvostuksen tai hyväksynnän puutetta, jos ei pidä rumasta, huonokäytöksisestä ja vihamielisestä artistista, joka osaa kikkailla.

Ny tässä on Suomen viisimiljoonaonen kanssa ollut ristillä vuoden, kun ei ole "kannustettu" tarpeeksi.

Ja teitä heittereitä se pari-kolme. Tässä me vajaa 15 näitä viestejä vaihdellaan. ;)

Saara Aallon uran kannalta on huolestuttavinta se että faneja on muutama kymmenen ja tällaisia kaltaisiani välinpitämättömiä miljoonia.

En minä häntä vihaa, en vain pidä hänen tökeröstä käytöksestään. X Factor -esityksistään pidin.

Eden, Meri ja Saara ainakin välillä somessa juttelee. Eden olisi halunnut Merin apulaiseksi. Hmm apurin paikka oli Suomessa. ??

Eden saisi muiden tekijöiden kanssa tuo ja biisistä, jos Saara sen julkaisisi.

Mitäpä jos Saara kävi sitä asuntoa katsomassa Edenille? Vuokralle?

Vierailija kirjoitti:

Eden, Meri ja Saara ainakin välillä somessa juttelee. Eden olisi halunnut Merin apulaiseksi. Hmm apurin paikka oli Suomessa. ??

Eden saisi muiden tekijöiden kanssa tuo ja biisistä, jos Saara sen julkaisisi.

TULOJA

The sunin toimittaja Lucy Jones, jonka piti seurata Saaraa. Oliko hän Suomessa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eden, Meri ja Saara ainakin välillä somessa juttelee. Eden olisi halunnut Merin apulaiseksi. Hmm apurin paikka oli Suomessa. ??

Eden saisi muiden tekijöiden kanssa tuo ja biisistä, jos Saara sen julkaisisi.

TULOJA

Mistä ne tulot tulee? Soitetaanko Saaran musiikkia radioissa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huomenna dokumentin esikatselu.

Ylihuomenna uutta musiikkia Saaralta.

Mitä tähän kaikkeen sanoo Oskari Onninen juuri nyt.

No, turhan tähän nyt on vielä sanoa yhtään mitään. Oskari Onninen, kuten me kaikki täällä ihmettelijät, luultavasti katsoo koko dokumentin ennen kuin sanoo siitä mitään, ja odottaa että millaista musiikkia sieltä tulee ennen kuin sanoo siitä mitään. Mitä tähän nyt voi edes sanoa ennen kuin on kuullut sen musiikin jota sieltä on tulossa?

Itse olen odotellut sitä musiikkia jo joulukuusta alkaen, singlen piti tulla ensimmäisen kerran tammikuussa. 

Toi ei ole mitään siihen kuinka kauan Guns n roses fanit odottivat tai Def leppard fanit ja monien monien muiden artistien. Piti tulla ja tulla ja lopulta 10 vuoden jälkeen tuli. Eipä silti noiden vuosien aikana Axl Rosea haukuttu patologiseksi valehtelijaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eden, Meri ja Saara ainakin välillä somessa juttelee. Eden olisi halunnut Merin apulaiseksi. Hmm apurin paikka oli Suomessa. ??

Eden saisi muiden tekijöiden kanssa tuo ja biisistä, jos Saara sen julkaisisi.

TULOJA

Mistä ne tulot tulee? Soitetaanko Saaran musiikkia radioissa?

No ei vielä ole soitettu, mutta jos se tuleva sinkku, joka ei toivottavasti ole same sex, olisi radiokelpoista. En tiedä, kyllä tämä Saaran ura on yhtä räpeltämistä. Hitsit, kun aloin edes seuraamaan.

Nyt alkaa olla ne herket, että warnerin pitäisi viimeistään kertoa sinkun tulosta.

Omituinen sopimus ja yhteistyö. Eikö fanitkaan kysele?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Anna esimerkki hienosta tulkitsijasta".

No, esimerkkeinä vaikkapa Celine Dion ja Kris Kristoffersson.

Muuten, Mariah Careytä riivaa sama kuin Aaltoa. Careyssäkään ei ole syvyyttä, henkevyyttä ollenkaan. Kikkailee vain upealla äänellään ja oktaaviensa laajuudella, yliesittää, ei ole läsnä lauluissaan. Mutta: Careyllä on valttinaan miesväkeen vetoava, anteliaan-kurvikas ulkonäkö ja avoimen seksistinen, flirttaileva imago. Aallolla taas on poikavartalo ja seksikkyyttä hänessä on yhtä paljon kuin kenessä tahansa aikuisessa naisessa, joka kikattaa, kiljahtelee ja haluaa olla prinsessa pikkutyttömäiseen, ei-aikuiseen tyyliin. Eli: ei yhtään. En tunne yhtäkään miestä johon Saara Aallon tyyli vetoaisi sillä tavalla kuin pitäisi vedota, jos maailmanluokan artistista kyse.

Celine Dionissa on kaikki: henkevyys, salaperäisyys, viileys, rauhallisuus, harkitsevuus, taito tulkita joka solullaan. On ääni, on karismaa. Dion ei ole välttämättä kaunein nainen kaikista, mutta hän on sitä ihmistyyppiä, joka huomataan heti, kun huoneeseen astuu. Hänellä on kasvot, jotka painuvat mieleen ja uljas varsi.

Miehistä huipputason tulkintaa harrastaa mainittu Kris Kristoffersson. Esimerkkeinä nyt vain nämä kaksi. Kun kerran esimerkkejä kaipasit. Suurin osa meistä, etenkin musiikki-ihmisistä, tajuaa kysymättäkin, mikä Saara Aallon kohdalla on pielessä. Ääni se ei ole.

Mariah Careytä ei riivaa yhtään mikään. Muistan vallan hyvin kun Mariahin eka sinkku Vision of love tuli ulos eikä sitä todellakaan haukuttu tai pidetty huonosti tulkittuna tai kylmänä. Celine on hyvä, mutta se ei tee Mariahista huonoa. Visions of love on hieno levy ja siihen on syynsä miksi se on myynyt 25 miljoonaa kappaletta ja teki Mariahista supertähden.

Vaikka sinusta Mariah on huono niin monen mielestä hänen joulualbuminsakin on oikein kiva. Joka vuosi hänen "huonosti" tulkittua All I want for christmasiakin soitetaan ympäri maailman eri radioissa. Eikä siinä ole kyse tisseistä tai seksistä. Musiikki voi monelle muutakin kuin riipaisevaa tunteiden tulkintaa tai seksikyyttä.

Ihan vain kaunista, hyvin soitettua ja laulettua.

Juurikin näin. Saaran lauluääni ja sen lukuisat eri sävyt kaikkine niine "kikkailuineen" ovat se, mikä riittää monelle meistä jo yksistään. Se on se mihin Saarassa ihastutaan pääasiassa. Jopa musiikki-ihmiset näihin ihastuvat. Siellä x-factor tuomaristossa taisi olla muutamat musiikki-ihmiset rivissä, ja voidaan muistella mitä siellä oltiin mieltä lauluäänestä ja tulkinnasta.

Siinä ei paina arvostelussa edes kupliva persoona ja sanomiset, joissa ei ole mitään vikaa niissäkään. Tai joku mahdollisesti epäonnistunut pukeutumistyyli, pieneksi käynyt vaate, "matkittu" tyyli, sivusiili tms. Heittereille näillä on tietysti ihan valtava merkitys, kaikkeen tarrataan ja kaikkea mollataan.

Jos on tuollainen ääni ja tuollainen taito "kikkailla", miksi peittää sitä. Suoran nuotin jollottamista korkealta ja kovaa on ihan riittämiin ja minusta se on aika tylsää, mutta makuasioita tietysti.

Sitten pitää vaan artistin ja fanien ymmärtää, että niitä tykkääjiä on se Meri ja muutama kymmenen muuta.

Että se ei ole kiusaamista, arvostuksen tai hyväksynnän puutetta, jos ei pidä rumasta, huonokäytöksisestä ja vihamielisestä artistista, joka osaa kikkailla.

Ny tässä on Suomen viisimiljoonaonen kanssa ollut ristillä vuoden, kun ei ole "kannustettu" tarpeeksi.

Ja teitä heittereitä se pari-kolme. Tässä me vajaa 15 näitä viestejä vaihdellaan. ;)

Saara Aallon uran kannalta on huolestuttavinta se että faneja on muutama kymmenen ja tällaisia kaltaisiani välinpitämättömiä miljoonia.

En minä häntä vihaa, en vain pidä hänen tökeröstä käytöksestään. X Factor -esityksistään pidin.

Suurin osa ihmisistä ei törmää Saaran käytökseen koskaan. Kyllä se tieto pitää hakea ihan oma aloitteisesti. Ne the Sunin jutut pitää googlata. Siihen telkun eteen on jäätävä katsomaan ja sitä facebookiakin on seurattava, jotta tietäisi edes vähän miten käyttäytyy. Herää kysymys mikä masokistinen taipumus ihmisellä on jos tiedostas ettei pidä siitä Saaran käytöksestä, mutta silti on vaan haettava siitä kertovaa juttua. Miksi? Mikä siinä on nyt niin tökeröä?

Toisilla ihmisillä on kauhean vahva myötähäpeän tunne muihin. Vaikea hyväksyä muunlaista kun sitä omantyyppistä käytöstä jne. Suomessa tuo on varsinkin yleistä. Ei saisi erottua, eikä varsinkaan hassulla tai oudolla tavalla. Vakavuus ja jurous vielä menettelee, mutta muut tavat ei. Millainen myötähäpeä siitä syntyisi kun työkaveri haluaisi esittää vaikka firman joulujuhlissa balettiesityksen balettivaatteet päällä? Mutta onko se oikeasti niin kauheaa ja hävettävää? Pitääkö kaikken erilaisen aina tuoda esiin se myötähäpeä tai pahimmillaan jopa inho?

Homous ja ulkomaisuus aletaan jo hyväksyä, mutta se käyttäytymisen erillaisuuden hyväksyminen ilman suuria negatiivisia tunteita on monella vielä kaukana. Todella kaukana.