Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Milloin tasoristeyksiin saadaan puomit ja valot
27.10.2017 |
arpapeliä ylittää, juna hetkessä siinä vaikka sekunti sitten ei näkynyt.
Sellaisia paikkoja vaikka kuinka paljon.
Kommentit (91)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö ajokortin saamiseksi edellytetäkään edes jonkinmoista näkö- ja (kuulo)kykyä - vai olenko ymmärtänyt asian ihan väärin..??
Ainakaan ei edellytetä röngtennäköä, jolla näkisi läpi kuorma-auton takaseinästä.
Kuorma-autossa on apukuljettaja sitä varten, että jos varsinainen kuljettaja ei itse näe esteen takia, niin silloin apukuljettaja jalkautuu ja antaa kuljettajalle ymmärrettävästi tulkittavia käsimerkkejä, joilla varmistetaan turvallinen matkan teko.
Prototyyppi kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Prototyyppi kirjoitti:
No kun ne maksaa. Kustannustehokkaampaa se, että joku aina välillä heittää henkensä näissä tasoristeyksissä.
Jotenkin tuntuu siltä että tuo on se viesti, mikä halutaan antaa syyksi puomien ja valojen puuttumiselle. Kuinka monta kuolemaa oikeasti vielä tarvitaan, että asiaan tulee parannus?
Toki on niitä "ei tästä ole ennenkään tähän aikaa junaa tullut"- ja "ihan hyvin ehtii" -urpoja mutta nuo puomit juuri estäisivät tällaisen, jos nyt ei halua niistä läpi ajaa.
Tasoristeysonnettomuuksissa on kuollut viimevuosina suunnileen 2-8 ihmistä vuodessa. Yhden tasoristeyksen puomitus maksaa 250.000€ ja näitä risteyksiä on noin 2000, eli puhutaan puolen miljardin rakennuskuluista ja ylläpitokulut tietysti tulee sitten siihen päälle. Summa on aika lähellä sitä mitä valtio käyttää tieverkkoon vuosittain.
Tuotto panos ajattelulla todennäköisesti olisi kannattavampaa esimerkiksi parantaa tieverokon talvikunnossapitoa ja liukkauden torjuntaa, jolloin liikkeenotteomuuksien vähenemisen kautta säästyisi selvästi enemmän kuolonuhreja.
Minkähän verran noissa tasoristeysonnettomuuksissa on mukana itsemurhia? Niitä ei puomittamallakaan estetä. Nykyäänkin tapahtu onnettomuuksia joissa puomi on kierretty.
Totta. Kallistahan se on puomittaa kaikki tasoristeykset ja kustantaa ylläpito. Ei varmaan joku alikulkutunnelikaan halvaksi tule, kun ei tuollaiseenkaan ratkaisuun olla päädytty.
Siltikin, 250 000 € jaettuna uhrien lukumäärällä = ihmishengen rahallinen arvo?
Ei 250 000 € jaettuna uhrien lukumäärällä vaan 2 000 000 000 € jaettuna uhrien lukumäärällä. Eihän yhden satunnaisen tasoristeyksen puomituksella todennäköisesti pelasteta ainoatakaan henkeä, ellet ole selvännäkijä ja tiedä että juuri tuossa risteykssä tulee onnettomuus tapahtumaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö ajokortin saamiseksi edellytetäkään edes jonkinmoista näkö- ja (kuulo)kykyä - vai olenko ymmärtänyt asian ihan väärin..??
Ainakaan ei edellytetä röngtennäköä, jolla näkisi läpi kuorma-auton takaseinästä.
Kuorma-autossa on apukuljettaja sitä varten, että jos varsinainen kuljettaja ei itse näe esteen takia, niin silloin apukuljettaja jalkautuu ja antaa kuljettajalle ymmärrettävästi tulkittavia käsimerkkejä, joilla varmistetaan turvallinen matkan teko.
Öö...eihän kuorma-autoissa mitään apukuljettajia ole.
Vai ajattelitko että tehdään lakimuutos, jolla määrätään autoihin pelkääjän paikalle aina istumaan "apukuljettaja"?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö ajokortin saamiseksi edellytetäkään edes jonkinmoista näkö- ja (kuulo)kykyä - vai olenko ymmärtänyt asian ihan väärin..??
Ainakaan ei edellytetä röngtennäköä, jolla näkisi läpi kuorma-auton takaseinästä.
Kuorma-autossa on apukuljettaja sitä varten, että jos varsinainen kuljettaja ei itse näe esteen takia, niin silloin apukuljettaja jalkautuu ja antaa kuljettajalle ymmärrettävästi tulkittavia käsimerkkejä, joilla varmistetaan turvallinen matkan teko.
Öö...eihän kuorma-autoissa mitään apukuljettajia ole.
Vai ajattelitko että tehdään lakimuutos, jolla määrätään autoihin pelkääjän paikalle aina istumaan "apukuljettaja"?
Ajossa olevassa armeijan kuorma-autossa (myöskin turma-autossa) on apukuljettaja, joten turha on piipittää yhtikäs mitään...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se maksaa? No mitäs se ihmishenki maksaa. Taas moni menetti rakkaan ihmisen ja ihan turhaan.
no toisaalta se raha on pois esimerkiksi vielä vaarallisimmista kohdista. Eli jos on valittavana että Korjataanko ongelma Y jolla säästetään 1% todennäköisyydellä pari henkeä vai korjataanko ongelma X jolla säästetään 10% todennäköisyydellä 1 henki niin kumman sinä korjaisit? vain toiseen on vara.
Näinhän me monesti tunnutaan ikäväkyllä ajattelevan ja jokainen toimiala omanalansa sisällä.
Kustannustehokaanpaa olisi ajatella kuinka paljon esim. tuon tasoristeyksen puomittaminen olisi säästänyt terveydenhoito menoja, puolusvoimien kustannuksia jne eikä pelkästään sitä käytetäänkö liikenevirastolle suunnatut määrärahat johonkin muihin kohteisiin.Niin, jos siis olisi osattu ennustaa että juuri tuossa tasoristeyksessä tulee tapatumaan onnettumuus, ja olisi osattu juuri se puomittaa. Että ei olisi tarvinnut puomittaa niitä 2000 muuta tasoristeystä. Todennäköisyys sille, että yhden satunnaisesti valitun tasoristeyksen puomittamisella säästetään ihmishenkiä on taas olemattoman pieni.
Kyse ei ole yksittäisestä onnettomuudesta vaan tasoristeysonnettomuuksia sattuu jatkuvasti. Tasoristeysonnettomuuksia esim. viime vuonna on ollut yhteensä 30 klp, niissä kuolleita 7, loukkantuneita 5, vuonna 2015 onnetomuuksia oli 35, loukaantuneita 15 ja kuolleita 5. Henkilövahinkojen lisäksi aiheuttuu aineellisia vanhinkoja yhteiskunnan varoista maksettavina esim. rataverkolle, junille jne. Jos ajatellaan näiden kustannusten suuruutta esim. viimeisen kymmenen vuoden ajalta kohtuullisen paljon niitä puomituksia olisi jo tehty.
Koiko ajanhan niitä puomituksia tehdään ja vähällä käytöllä olevia tasoristeyksiä puretaan pois käytöstä. Resurssit vaan ovat rajallisia, eikä kaikkia saada hetkessä kuntoon. 1960 luvulla tasoristeysonnettomuuksia sattui lähe 10 kertaa enemmän, joten parannusta on tapahtunut paljon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö ajokortin saamiseksi edellytetäkään edes jonkinmoista näkö- ja (kuulo)kykyä - vai olenko ymmärtänyt asian ihan väärin..??
Ainakaan ei edellytetä röngtennäköä, jolla näkisi läpi kuorma-auton takaseinästä.
Kuorma-autossa on apukuljettaja sitä varten, että jos varsinainen kuljettaja ei itse näe esteen takia, niin silloin apukuljettaja jalkautuu ja antaa kuljettajalle ymmärrettävästi tulkittavia käsimerkkejä, joilla varmistetaan turvallinen matkan teko.
Öö...eihän kuorma-autoissa mitään apukuljettajia ole.
Vai ajattelitko että tehdään lakimuutos, jolla määrätään autoihin pelkääjän paikalle aina istumaan "apukuljettaja"?
Ajossa olevassa armeijan kuorma-autossa (myöskin turma-autossa) on apukuljettaja, joten turha on piipittää yhtikäs mitään...
Mahtoiko apukuski olla hereillä? Mitä sanoo ohjesäntö? Itse en ole tehnyt masissa muuta kuin pari kertaa nukkunut lavalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ostetaan 30 euron puhelin, 20 euron aurinkopaneeli sitä lataamaan, 1 euron LED-lamppu, muutamalla eurolla kuparikaapelia ja pistetään työtön koodaamaan puhelimeen sovellus, joka alkaa vilkuttamaan valoa kun havaitsee raiteiden tärinästä junan lähestymisen. Tai sitten SIM-kortti siihen puhelimeen, hakekoot netin läpi tiedot junien sijainneista.
Turvalaitejärjestelmä ei voi olla noin epävarmalla pohjalla.
Miksi ei voisi? Nythän siellä ei ole mitään laitetta. Jos kerta kustannus on ongelmana turvajärjestelmän hankkimiselle, niin hankitaan sitten edes joku 50 euron kapistus.
No siksi, että tuo 50 euron kapistus hyvin todennäköisesti on epäluotettava ja voi antaa luvan ylittää rata, vaikka juna olisi tulossa. Se siis voi olla vaarallisempi kuin ei tuota epäluotettavaa laitetta ollenkaan.
Eihän se kapistus anna mitään lupia, vaan "alkaa vilkuttamaan valoa kun havaitsee junan". Vilkkumaton valo ei ole mikään lupa.
Kyllähän se luvaksi ymmärretään, kun varoituslaite on, eikä se varoita. Silloinhan vaaraa ei pitäisi olla, ellei valo vilku. Muutenhan laitteella ei mitään virkaa ole. Ja pysyvät varoitusmerkit tasoristeyksissä on jo valmiiksi.
Onhan laitteella virka. Se varoittaa, jos havaitsee junan tulevan. Sama kuin jos siellä tienvarrella sattuisi olemaan mummo marjastamassa ja heiluttelemassa käsiään, että juna tulloo.
Se, että joku imbesilli kuvittelee tämän olevan lupa, ei tee laitteesta huonoa. Liikennevalotkin ovat välillä valottomia, eikä se tarkoita, että niistä painellaan täysiä läpi, vaan kummasti ihmiset osaavat silloin katsoa ympärilleen. Tässä laitteessa ei ole vihreää valoa.
Kysymys onkin siitä, että jos ja kun tämä epäluotettava purkkaviritys ei varoita kun juna tulee.
Jos mummo on, mutta ei heiluttelekaan käsiään, vaikka juna tulee? Sitten olisit vaatimassa vastuuseen noiden viiden kympin varoittimien valmistajia ja asentajia.
Mitä sitten, vaikka se ei varoittaisi? Se on edelleenkin ylimääräinen varoituslaite, eikä liikennevalo. Kukaan ei ole vastuussa siitä, vaikka se ei ikinä tekisi yhtään mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö ajokortin saamiseksi edellytetäkään edes jonkinmoista näkö- ja (kuulo)kykyä - vai olenko ymmärtänyt asian ihan väärin..??
Ainakaan ei edellytetä röngtennäköä, jolla näkisi läpi kuorma-auton takaseinästä.
Kuorma-autossa on apukuljettaja sitä varten, että jos varsinainen kuljettaja ei itse näe esteen takia, niin silloin apukuljettaja jalkautuu ja antaa kuljettajalle ymmärrettävästi tulkittavia käsimerkkejä, joilla varmistetaan turvallinen matkan teko.
Öö...eihän kuorma-autoissa mitään apukuljettajia ole.
Vai ajattelitko että tehdään lakimuutos, jolla määrätään autoihin pelkääjän paikalle aina istumaan "apukuljettaja"?
Ajossa olevassa armeijan kuorma-autossa (myöskin turma-autossa) on apukuljettaja, joten turha on piipittää yhtikäs mitään...
No ei ole armeijan kuorma-autoissakaan mitään apukuljettajia. Kyydissä tosin saattaa olla satunnainen matkustaja, mutta mitään vakinaisia apukuljettajia niissä ei ole. Olen sitä paitsi Puolustuvoimien ajokortin suorittanut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Prototyyppi kirjoitti:
No kun ne maksaa. Kustannustehokkaampaa se, että joku aina välillä heittää henkensä näissä tasoristeyksissä.
Kuten jenkeissä oli muinoin automalli, joka syttyi räjähdysmäisesti tuleen peräänajotilanteessa. Autovalmistaja laski, että tulee halvemmaksi maksaa korvaukset uhreille kuin korjata malli turvalliseksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se maksaa? No mitäs se ihmishenki maksaa. Taas moni menetti rakkaan ihmisen ja ihan turhaan.
no toisaalta se raha on pois esimerkiksi vielä vaarallisimmista kohdista. Eli jos on valittavana että Korjataanko ongelma Y jolla säästetään 1% todennäköisyydellä pari henkeä vai korjataanko ongelma X jolla säästetään 10% todennäköisyydellä 1 henki niin kumman sinä korjaisit? vain toiseen on vara.
Näinhän me monesti tunnutaan ikäväkyllä ajattelevan ja jokainen toimiala omanalansa sisällä.
Kustannustehokaanpaa olisi ajatella kuinka paljon esim. tuon tasoristeyksen puomittaminen olisi säästänyt terveydenhoito menoja, puolusvoimien kustannuksia jne eikä pelkästään sitä käytetäänkö liikenevirastolle suunnatut määrärahat johonkin muihin kohteisiin.Niin, jos siis olisi osattu ennustaa että juuri tuossa tasoristeyksessä tulee tapatumaan onnettumuus, ja olisi osattu juuri se puomittaa. Että ei olisi tarvinnut puomittaa niitä 2000 muuta tasoristeystä. Todennäköisyys sille, että yhden satunnaisesti valitun tasoristeyksen puomittamisella säästetään ihmishenkiä on taas olemattoman pieni.
Kyse ei ole yksittäisestä onnettomuudesta vaan tasoristeysonnettomuuksia sattuu jatkuvasti. Tasoristeysonnettomuuksia esim. viime vuonna on ollut yhteensä 30 klp, niissä kuolleita 7, loukkantuneita 5, vuonna 2015 onnetomuuksia oli 35, loukaantuneita 15 ja kuolleita 5. Henkilövahinkojen lisäksi aiheuttuu aineellisia vanhinkoja yhteiskunnan varoista maksettavina esim. rataverkolle, junille jne. Jos ajatellaan näiden kustannusten suuruutta esim. viimeisen kymmenen vuoden ajalta kohtuullisen paljon niitä puomituksia olisi jo tehty.
Koiko ajanhan niitä puomituksia tehdään ja vähällä käytöllä olevia tasoristeyksiä puretaan pois käytöstä. Resurssit vaan ovat rajallisia, eikä kaikkia saada hetkessä kuntoon. 1960 luvulla tasoristeysonnettomuuksia sattui lähe 10 kertaa enemmän, joten parannusta on tapahtunut paljon.
Tehdään toki mutta koko ajan myös joudutaan maksamaan onnettomuuksista aiheutuvia kuluja joista ainakin osa olisi vältettävissä sillä että resursseja voitaisiin lisätä ja puomittamista nopeuttaa kun se on joka tapauksessa suunnitteilla tehdä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ostetaan 30 euron puhelin, 20 euron aurinkopaneeli sitä lataamaan, 1 euron LED-lamppu, muutamalla eurolla kuparikaapelia ja pistetään työtön koodaamaan puhelimeen sovellus, joka alkaa vilkuttamaan valoa kun havaitsee raiteiden tärinästä junan lähestymisen. Tai sitten SIM-kortti siihen puhelimeen, hakekoot netin läpi tiedot junien sijainneista.
Turvalaitejärjestelmä ei voi olla noin epävarmalla pohjalla.
Miksi ei voisi? Nythän siellä ei ole mitään laitetta. Jos kerta kustannus on ongelmana turvajärjestelmän hankkimiselle, niin hankitaan sitten edes joku 50 euron kapistus.
No siksi, että tuo 50 euron kapistus hyvin todennäköisesti on epäluotettava ja voi antaa luvan ylittää rata, vaikka juna olisi tulossa. Se siis voi olla vaarallisempi kuin ei tuota epäluotettavaa laitetta ollenkaan.
Eihän se kapistus anna mitään lupia, vaan "alkaa vilkuttamaan valoa kun havaitsee junan". Vilkkumaton valo ei ole mikään lupa.
Kyllähän se luvaksi ymmärretään, kun varoituslaite on, eikä se varoita. Silloinhan vaaraa ei pitäisi olla, ellei valo vilku. Muutenhan laitteella ei mitään virkaa ole. Ja pysyvät varoitusmerkit tasoristeyksissä on jo valmiiksi.
Onhan laitteella virka. Se varoittaa, jos havaitsee junan tulevan. Sama kuin jos siellä tienvarrella sattuisi olemaan mummo marjastamassa ja heiluttelemassa käsiään, että juna tulloo.
Se, että joku imbesilli kuvittelee tämän olevan lupa, ei tee laitteesta huonoa. Liikennevalotkin ovat välillä valottomia, eikä se tarkoita, että niistä painellaan täysiä läpi, vaan kummasti ihmiset osaavat silloin katsoa ympärilleen. Tässä laitteessa ei ole vihreää valoa.
Kysymys onkin siitä, että jos ja kun tämä epäluotettava purkkaviritys ei varoita kun juna tulee.
Jos mummo on, mutta ei heiluttelekaan käsiään, vaikka juna tulee? Sitten olisit vaatimassa vastuuseen noiden viiden kympin varoittimien valmistajia ja asentajia.
Mitä sitten, vaikka se ei varoittaisi? Se on edelleenkin ylimääräinen varoituslaite, eikä liikennevalo. Kukaan ei ole vastuussa siitä, vaikka se ei ikinä tekisi yhtään mitään.
Mitä sitten? No sitä sitten, että kun varoituslaite on, eikä se varoita, kulkija olettaa että vaaraa ei ole, eikä pidä tarpeellisena erikseeen junia tähystellä, koska kulkija lähtokohtaisesti luottaa laitteeseen. Jos laite on epäluotettava eikä välttämättä varoita kun pitäisi, se lisää vahingon riskiä. Tämähän nyt on itsestään selvää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ostetaan 30 euron puhelin, 20 euron aurinkopaneeli sitä lataamaan, 1 euron LED-lamppu, muutamalla eurolla kuparikaapelia ja pistetään työtön koodaamaan puhelimeen sovellus, joka alkaa vilkuttamaan valoa kun havaitsee raiteiden tärinästä junan lähestymisen. Tai sitten SIM-kortti siihen puhelimeen, hakekoot netin läpi tiedot junien sijainneista.
Ja pilvisellä säällä ja yöaikaan tuo viritys ei sitten toimisikaan. Eikä muutenkaan ulkoilmassa kovin pitkään.
Halvan mikkihiirivirityksen ongelma on sen luotettavuus. Jos turvalaite on, siihen pitää voida luottaa. Mitä sanot sitten kun 51 € + kaapelin + halpakoodauksen hintainen laite kun sitten on sammunut tai näyttää vihreää ja juna tulee. Otatko vastuullesi laitteeseesi luottaneet vainajat?
Valmiiksi keksittyjä ja luottavaksi todettuja turvalaitteita on olemassa. Kysymys on siitä paljonko me kaikki haluamme maksaa lisää niiden asentamisesta joka kärrytien tasoristeykseen.
Edelleen tasoristeysonnettomuudet on vältettävissä myös illman lisäkustannuksia. Kukin voi pohtia, miten.
Ei ne puomitkaan 100% varmoja ole. Työkaveri ajoi junan kylkeen puomitetussa risteyksessä. Puomit oli ylhäällä. Siinä kohtaa tie kulkee radansuuntaisesti ja sitten koukkaa jyrkästi yli, juna tuli siten melkein takaa päin, joten kuskilla pitäisi olla pöllön niskat, jotta näkisi tuleeko juna vai ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se maksaa? No mitäs se ihmishenki maksaa. Taas moni menetti rakkaan ihmisen ja ihan turhaan.
no toisaalta se raha on pois esimerkiksi vielä vaarallisimmista kohdista. Eli jos on valittavana että Korjataanko ongelma Y jolla säästetään 1% todennäköisyydellä pari henkeä vai korjataanko ongelma X jolla säästetään 10% todennäköisyydellä 1 henki niin kumman sinä korjaisit? vain toiseen on vara.
Näinhän me monesti tunnutaan ikäväkyllä ajattelevan ja jokainen toimiala omanalansa sisällä.
Kustannustehokaanpaa olisi ajatella kuinka paljon esim. tuon tasoristeyksen puomittaminen olisi säästänyt terveydenhoito menoja, puolusvoimien kustannuksia jne eikä pelkästään sitä käytetäänkö liikenevirastolle suunnatut määrärahat johonkin muihin kohteisiin.Niin, jos siis olisi osattu ennustaa että juuri tuossa tasoristeyksessä tulee tapatumaan onnettumuus, ja olisi osattu juuri se puomittaa. Että ei olisi tarvinnut puomittaa niitä 2000 muuta tasoristeystä. Todennäköisyys sille, että yhden satunnaisesti valitun tasoristeyksen puomittamisella säästetään ihmishenkiä on taas olemattoman pieni.
Kyse ei ole yksittäisestä onnettomuudesta vaan tasoristeysonnettomuuksia sattuu jatkuvasti. Tasoristeysonnettomuuksia esim. viime vuonna on ollut yhteensä 30 klp, niissä kuolleita 7, loukkantuneita 5, vuonna 2015 onnetomuuksia oli 35, loukaantuneita 15 ja kuolleita 5. Henkilövahinkojen lisäksi aiheuttuu aineellisia vanhinkoja yhteiskunnan varoista maksettavina esim. rataverkolle, junille jne. Jos ajatellaan näiden kustannusten suuruutta esim. viimeisen kymmenen vuoden ajalta kohtuullisen paljon niitä puomituksia olisi jo tehty.
Koiko ajanhan niitä puomituksia tehdään ja vähällä käytöllä olevia tasoristeyksiä puretaan pois käytöstä. Resurssit vaan ovat rajallisia, eikä kaikkia saada hetkessä kuntoon. 1960 luvulla tasoristeysonnettomuuksia sattui lähe 10 kertaa enemmän, joten parannusta on tapahtunut paljon.
Onnettomuuksien määrä on myös pienentynyt ja varmasti sitä myöden onnetomuuksien aiheuttaman kokonaiskustannukset vaikka valitettavasti kuolonuhrien määrä ei jostakin syystä ole vähentynyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ostetaan 30 euron puhelin, 20 euron aurinkopaneeli sitä lataamaan, 1 euron LED-lamppu, muutamalla eurolla kuparikaapelia ja pistetään työtön koodaamaan puhelimeen sovellus, joka alkaa vilkuttamaan valoa kun havaitsee raiteiden tärinästä junan lähestymisen. Tai sitten SIM-kortti siihen puhelimeen, hakekoot netin läpi tiedot junien sijainneista.
Turvalaitejärjestelmä ei voi olla noin epävarmalla pohjalla.
Miksi ei voisi? Nythän siellä ei ole mitään laitetta. Jos kerta kustannus on ongelmana turvajärjestelmän hankkimiselle, niin hankitaan sitten edes joku 50 euron kapistus.
No siksi, että tuo 50 euron kapistus hyvin todennäköisesti on epäluotettava ja voi antaa luvan ylittää rata, vaikka juna olisi tulossa. Se siis voi olla vaarallisempi kuin ei tuota epäluotettavaa laitetta ollenkaan.
Eihän se kapistus anna mitään lupia, vaan "alkaa vilkuttamaan valoa kun havaitsee junan". Vilkkumaton valo ei ole mikään lupa.
Kyllähän se luvaksi ymmärretään, kun varoituslaite on, eikä se varoita. Silloinhan vaaraa ei pitäisi olla, ellei valo vilku. Muutenhan laitteella ei mitään virkaa ole. Ja pysyvät varoitusmerkit tasoristeyksissä on jo valmiiksi.
Onhan laitteella virka. Se varoittaa, jos havaitsee junan tulevan. Sama kuin jos siellä tienvarrella sattuisi olemaan mummo marjastamassa ja heiluttelemassa käsiään, että juna tulloo.
Se, että joku imbesilli kuvittelee tämän olevan lupa, ei tee laitteesta huonoa. Liikennevalotkin ovat välillä valottomia, eikä se tarkoita, että niistä painellaan täysiä läpi, vaan kummasti ihmiset osaavat silloin katsoa ympärilleen. Tässä laitteessa ei ole vihreää valoa.
Kysymys onkin siitä, että jos ja kun tämä epäluotettava purkkaviritys ei varoita kun juna tulee.
Jos mummo on, mutta ei heiluttelekaan käsiään, vaikka juna tulee? Sitten olisit vaatimassa vastuuseen noiden viiden kympin varoittimien valmistajia ja asentajia.
Mitä sitten, vaikka se ei varoittaisi? Se on edelleenkin ylimääräinen varoituslaite, eikä liikennevalo. Kukaan ei ole vastuussa siitä, vaikka se ei ikinä tekisi yhtään mitään.
Mitä sitten? No sitä sitten, että kun varoituslaite on, eikä se varoita, kulkija olettaa että vaaraa ei ole, eikä pidä tarpeellisena erikseeen junia tähystellä, koska kulkija lähtokohtaisesti luottaa laitteeseen. Jos laite on epäluotettava eikä välttämättä varoita kun pitäisi, se lisää vahingon riskiä. Tämähän nyt on itsestään selvää.
Miksi olettaisi ja luottaisi? Eihän kulkija lähtökohtaisesti edes tiedä, että siellä on sellainen laite. Jos kulkijalle laitteesta kertoo, niin siinä samassa voi hyvin todeta, ettei se ole liikennevalo. Eivät ihmiset oleta heijastimiakaan, eikä heijastimia ole kielletty sen takia, että joku daiju kuvittelee niitä olevan joka paikassa.
On kyllä hyvät argumentit tuohon purkkaviritykseen.
Osta varoituslaite, joko varoittaa tai sitten ei. Mitään hyötyä siitä ei välttämättä ole mutta kannattaa ostaa kun se on halpa.
Sekin auttaisi jos joka vuosi puomitettaisiin se sen hetken vaarallisin tasoristeys. Vaarallisuutta ei tietystikään voi tarkasti mitata, mutta jos nyt alkaisi niistä joissa on kuollut ihmisiä. Jos puomitus on jossain paikassa mahdotonta, niin ainakin hyvä näkyvyys pitäisi hoitaa tavalla tai toisella.
Vierailija kirjoitti:
Kellään kuningasideaa?
Junan pilli huutaa aina kun lähestyy tuollaista risteystä. Aina. Eikä maksa mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ostetaan 30 euron puhelin, 20 euron aurinkopaneeli sitä lataamaan, 1 euron LED-lamppu, muutamalla eurolla kuparikaapelia ja pistetään työtön koodaamaan puhelimeen sovellus, joka alkaa vilkuttamaan valoa kun havaitsee raiteiden tärinästä junan lähestymisen. Tai sitten SIM-kortti siihen puhelimeen, hakekoot netin läpi tiedot junien sijainneista.
Turvalaitejärjestelmä ei voi olla noin epävarmalla pohjalla.
Miksi ei voisi? Nythän siellä ei ole mitään laitetta. Jos kerta kustannus on ongelmana turvajärjestelmän hankkimiselle, niin hankitaan sitten edes joku 50 euron kapistus.
No siksi, että tuo 50 euron kapistus hyvin todennäköisesti on epäluotettava ja voi antaa luvan ylittää rata, vaikka juna olisi tulossa. Se siis voi olla vaarallisempi kuin ei tuota epäluotettavaa laitetta ollenkaan.
Eihän se kapistus anna mitään lupia, vaan "alkaa vilkuttamaan valoa kun havaitsee junan". Vilkkumaton valo ei ole mikään lupa.
Kyllähän se luvaksi ymmärretään, kun varoituslaite on, eikä se varoita. Silloinhan vaaraa ei pitäisi olla, ellei valo vilku. Muutenhan laitteella ei mitään virkaa ole. Ja pysyvät varoitusmerkit tasoristeyksissä on jo valmiiksi.
Onhan laitteella virka. Se varoittaa, jos havaitsee junan tulevan. Sama kuin jos siellä tienvarrella sattuisi olemaan mummo marjastamassa ja heiluttelemassa käsiään, että juna tulloo.
Se, että joku imbesilli kuvittelee tämän olevan lupa, ei tee laitteesta huonoa. Liikennevalotkin ovat välillä valottomia, eikä se tarkoita, että niistä painellaan täysiä läpi, vaan kummasti ihmiset osaavat silloin katsoa ympärilleen. Tässä laitteessa ei ole vihreää valoa.
Kysymys onkin siitä, että jos ja kun tämä epäluotettava purkkaviritys ei varoita kun juna tulee.
Jos mummo on, mutta ei heiluttelekaan käsiään, vaikka juna tulee? Sitten olisit vaatimassa vastuuseen noiden viiden kympin varoittimien valmistajia ja asentajia.
Mitä sitten, vaikka se ei varoittaisi? Se on edelleenkin ylimääräinen varoituslaite, eikä liikennevalo. Kukaan ei ole vastuussa siitä, vaikka se ei ikinä tekisi yhtään mitään.
Mitä sitten? No sitä sitten, että kun varoituslaite on, eikä se varoita, kulkija olettaa että vaaraa ei ole, eikä pidä tarpeellisena erikseeen junia tähystellä, koska kulkija lähtokohtaisesti luottaa laitteeseen. Jos laite on epäluotettava eikä välttämättä varoita kun pitäisi, se lisää vahingon riskiä. Tämähän nyt on itsestään selvää.
Miksi olettaisi ja luottaisi? Eihän kulkija lähtökohtaisesti edes tiedä, että siellä on sellainen laite. Jos kulkijalle laitteesta kertoo, niin siinä samassa voi hyvin todeta, ettei se ole liikennevalo. Eivät ihmiset oleta heijastimiakaan, eikä heijastimia ole kielletty sen takia, että joku daiju kuvittelee niitä olevan joka paikassa.
No tokihan valo-opastimen näkee, jos se on ollenkaan sen kokoinen kuin asiallisen ja näkyväksi tarkoitetun laitteen pitää olla. Jos siinä on valo pimeänä, oletus on, että junaa ei ole tulossa. Vai ajattelitko että laite on piilotettu jonnekin näkymättömiin? Mitä iloa sellaisesta sitten olisi?
Alue: Aihe vapaa
Kysymys onkin siitä, että jos ja kun tämä epäluotettava purkkaviritys ei varoita kun juna tulee.
Jos mummo on, mutta ei heiluttelekaan käsiään, vaikka juna tulee? Sitten olisit vaatimassa vastuuseen noiden viiden kympin varoittimien valmistajia ja asentajia.