Kristitty, mitä ajattelet siitä mitä Suomen alkuperäiskulttuurille tapahtui kristinuskon tullessa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotai tähän suuntaa kirjoitti:

Kulttuuri: kaivetaan ojaa, kaadetaan puita, rakennetaa pirtti, saunotaan, juodaan viinaa, hakataan naiset ja vedetään lallilta pää irti kun on niin tumma hipiä

Tää on sitä suomalaista kulttuuria. Tällä maalla ei ole ollut edes omaa oikeita kuningasta, ei mitään kuninkaallista verta, ei mitään legaattia. Kristinusko toi sentään tähän maahan jotain mikä erottaa meidät villi-ihmisistä. Tästä maasta on mahdollista vieläkin rakentaa oikea kulttuurinkehto kristillisellä nationalismilla, mutta nyt mennään taas sellaiselle aihealueelle mistä harva ymmärtää mitään.

Äläpä puhele paskia. Suomessa on ollut alueellisia heimoja, ja niiden kuningaskuntia ja alkuperäisuskonto ennen kristinuskon väkivaltaista tulemista. Kristinuskon instituutio on tietoisesti hävittänyt tietoa näistä, hävittänyt muinaisia pyhiä paikkoja ja osoittanut valtansa rakentamalla kirkkonsa muinaisten pyhien paikkojen ja kalmistojen päälle.

Miten olet onnistunut uskottelemaan itsellesi, että tuo on totta? Kaikkea historiankirjoituksen opetusta vastaan? Nykyisen Suomen alueella on ollut eri heimoja. Niillä ei ole ollut mitään kuninkaita, eikä niin ollen kuningaskuntiakaan. Alkuperäistä uskontoa ei ole ollut, vaan Suomen alueilla on ollut eri uskomuksia eivätkä niihin uskoneet ole katsoneet muodostaneensa yhtenäistä uskomusjärjestelmää. Kristinukso ei tullut maahan väkivalloin vaan hiljaisesti vuosisatojen alla. Mitään miekkalähetystä ei täällä ollut. Kristinusko ei rakenna mitään paikkoja vaan kristityt ovat niitä rakentaneet. Miksi kummassa kristityt olisivat väistäneet pakanoiden paikkoja rakentaessaan? Eivän ne kristityille mitään pyhiä paikkoja olleet.

Itsehän uskottelet itsellesi tuota kristittyä versiota tapahtumista.

Sana kirjoitti:

Ihminen voi olla kristitty ainoastaan vapaaehtoisesti. Jos vuosisatoja sitten kristinuskon tapoja ja kulttuurisia elementtejä juurrutettiin Suomeen väkivalloin tai muulla tavoin pakottamalla, niin se oli kristinuskon vastaista toimintaa enkä katso, että minulla kristittynä on syytä hävetä sitä. En ole perehtynyt Suomen historiaan niin paljon, että tietäisin, missä määrin tällaista mahdollisesti tapahtui.

Jos taas ajatellaan ihmisiä, jotka vuosisatojen varrella ovat täällä vapaaehtoisesti alkaneet uskoa niin kuin kristinusko opettaa, ja sen myötä ovat luopuneet alkuperäisuskonnoista ja niiden mukaisesta kulttuurista, niin eihän sellaista tule hävetä, vaan tulee iloita siitä, että ihmiset ovat saaneet vapaasti uskoa ja elää uskonsa mukaista elämää tapoineen yms.

Tällaista tapahtui paljonkin ja ainakin minä kristittynä häpeän moista kovasti. Juu, ei ole minun syyni, mutta empaattinen ihminen osaa ajatella asioita muidenkin näkökulmasta. Suosittelen oikeasti tutustumaan asioihin.

Mies77 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos kristinusko olisi menestynyt vain ylivertaisuudella, miksi kristityt tuhosivat pyhät paikkamme ja rakensivat niiden päälle kirkkojaan? Miksi he omivat juhlapyhämme kuten Kekrin ja Ukon juhlan ja liimasivat päälle omat juhlansa? Miksi heille ei kelvannut kutsua suurhirviötään saatanaksi vaan suomalainen säänjumala Ukko Perkele sai luovuttaa sille nimensä? Miksi noidat ja tietäjät tapettiin viimeiseen mieheen ja kirkoissa saarnattiin vanhoja tapoja vastaan? Miksi pyhät puut ja karsikot hakattiin maahan vielä 1800-luvulla?

Jälleen kerran kristittyjen totuus on vaihtoehtoinen totuus.

Raamatussa Jumala nimen omaan kieltää että näitä pakanallisia epäjumalan palvelupaikkoja EI SAA käyttää hänen palvomiseensa! Kristinusko ei ole rakentanut yhtään kirkkoa, kirkko on kultti, eikä sitä saa koskaan sekoittaa kristinuskoon!

Sori vaan mutta Jumala ei ole päättänyt yhtään kirkonpaikkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

143: Vastaan vielä tähän, sitten pitää mennä.

Suomenuskossa koko jumalan idea ylipäätään on hyvin erilainen kuin monoteistisissa uskonnoissa. Monoteistisesta näkökulmasta olen itse umpiateisti. Oikeastaan koko jumalakysymyksestä ei ole suomenuskon ydintä. Tunnen henkilökohtaisesti suomenuskoisia jotka ovat ateisteja eli ajattelevat että jumalat ovat vain kielikuvia. Se on aivan ok. Nämä ihmiset mieltävät itsensä suomenuskoisiksi koska juhlivat vuodenkiertoa, kunnioittavat esivanhempia ja vanhoja suomalaisia arvoja, jatkavat perinteitä jne. 

Suomenuskossa ei ole oikeaa oppia jonka omaksumisen taso mittaisi sen kuka on suomenuskoinen ja kuka ei. Jokaisen suhde maailmaan on ainutlaatuinen ja omannäköinen. Itse uskon kyllä suomalaisiin jumaliin, mutta ajattelen että siihen on varmasti syynsä etteivät kaikki usko ja siksi kaikkien kokemus maailmasta on tasavertaisen hyvä niin kauan kuin se on vilpitön.

Mua naurattaa yllä kuvatun "alkuperäisen suomenuskon" postmoderni vivahde. Vielä enemmän naurattaa, jos kirjoittaja on joku monoliittisen suomalaisen kulttuurin ihailija, joka samaan aikaan vastustaa postmodernia todellisuuskäsitystä ja tietoteoriaa. Musta tässä on vähän samanlaisia vivahteita kuin jossain buddhalaisuuden länsimaisissa tulkinnoissa, jotka on yhtä aikaa tosi valikoivia ja muka tosi alkuperäisiä. Musta on ilmeistä, että vanhoja perinteisen uskonnollisuuden muotoja leimasi ihan todellinen pelko ja pyrkimys vaikuttaa uhkaaviin ja hallitsemattomina koettuihin luonnonilmiöihin jumalhahmoina. Ymmärrän, että nykyiset uuspakanat ei välttämättä tällaiseen lähde, mutta sitten on ainakin rehellistä sanoa, että myös pakanuutta ihannoidaan ja sovelletaan nyt ihan toisenlaisessa henkisessä ilmapiirissä.

Tosin ei kaikki jumalat ole luonnonilmiöiden jumalia. Esimerkiksi se että on tunnustettu metsän jumala tarkoittaa sitä, että ihmisillä on ollut abstrakti käsite "metsä", ja vaikka se meille on itsestään selvää että näin on, se ei tietenkään kehityshistoriallisesti ole lainkaan selvää. Asiat tulee oleviksi ja näkyviksi sen kautta että ne nimetään, nimi tuo ne alitajuisesta hallinnasta tietoiseen hallintaan ja avaa mahdollisuudet käsitellä niitä paljon tehokkaammin.

Metsä on erottunut omaksi maailmakseen ja sen olemus on henkilöitynyt jumalhahmoksi, aikana kun käytännössä kaikki on ollut yhtä metsää. Ihmiset on siis nähneet metsän puilta ja erottaneet myös itsensä siitä, eikä sellainen käsitteellinen hallinta ole itsestään selvää. Että käsitteestä "metsä" eli metsän olemuksesta, abstraktiosta, hengestä, on tehty jumala, tarkoittaa sitä että käsitteellä ja käsitteen erityisyydellä oli valtava merkitys. Metsä on ollut siis paitsi fyysistä maastoa, myös ihmisen ympäröivä valtava voima, mutta metsän jumalan tunteminen (metsän hallitseminen käsitteellisesti, sen erottaminen ympäristöstä omaksi kokonaisuudekseen) on antanut ihmiselle mahdollisuuden toimia metsässä tietoisesti. Metsän olemuksen erottaminen tietoisesti vaikka sitten veden olemuksesta ja käytöksen muuttaminen sen mukaan kumman kanssa on tekemisissä on ollut ajattelun kehittymisen perusedellytys ja auttanut ihmisiä selviytymään luonnon paineessa.

Se että ihmiset eivät tienneet tarkasti millä tasolla ja miten minkäkin asian luonteeseen pystyi vaikuttamaan ja mikä kaikki oli ihmiselle jumalten avulla mahdollista, sekä varmasti sekin ettei heillä ollut meidän materialistista tai parhaimmillaan dualistista näkemystä todellisuuteen, tarkoittaa sitä että he olivat meidän näkökulmasta taikauskoisia ja yrittivät turhaan lepyttää jumalia. Mutta se ei ole koko totuus, varmasti me otetaan myös itsestään selvänä paljon sellaisia totuuksia, jotka ihmiset juuri sillä tavalla sukupolvien aikana kaivoivat esiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotai tähän suuntaa kirjoitti:

Kulttuuri: kaivetaan ojaa, kaadetaan puita, rakennetaa pirtti, saunotaan, juodaan viinaa, hakataan naiset ja vedetään lallilta pää irti kun on niin tumma hipiä

Tää on sitä suomalaista kulttuuria. Tällä maalla ei ole ollut edes omaa oikeita kuningasta, ei mitään kuninkaallista verta, ei mitään legaattia. Kristinusko toi sentään tähän maahan jotain mikä erottaa meidät villi-ihmisistä. Tästä maasta on mahdollista vieläkin rakentaa oikea kulttuurinkehto kristillisellä nationalismilla, mutta nyt mennään taas sellaiselle aihealueelle mistä harva ymmärtää mitään.

Äläpä puhele paskia. Suomessa on ollut alueellisia heimoja, ja niiden kuningaskuntia ja alkuperäisuskonto ennen kristinuskon väkivaltaista tulemista. Kristinuskon instituutio on tietoisesti hävittänyt tietoa näistä, hävittänyt muinaisia pyhiä paikkoja ja osoittanut valtansa rakentamalla kirkkonsa muinaisten pyhien paikkojen ja kalmistojen päälle.

Miten olet onnistunut uskottelemaan itsellesi, että tuo on totta? Kaikkea historiankirjoituksen opetusta vastaan? Nykyisen Suomen alueella on ollut eri heimoja. Niillä ei ole ollut mitään kuninkaita, eikä niin ollen kuningaskuntiakaan. Alkuperäistä uskontoa ei ole ollut, vaan Suomen alueilla on ollut eri uskomuksia eivätkä niihin uskoneet ole katsoneet muodostaneensa yhtenäistä uskomusjärjestelmää. Kristinukso ei tullut maahan väkivalloin vaan hiljaisesti vuosisatojen alla. Mitään miekkalähetystä ei täällä ollut. Kristinusko ei rakenna mitään paikkoja vaan kristityt ovat niitä rakentaneet. Miksi kummassa kristityt olisivat väistäneet pakanoiden paikkoja rakentaessaan? Eivän ne kristityille mitään pyhiä paikkoja olleet.

Itsehän uskottelet itsellesi tuota kristittyä versiota tapahtumista.

Et vastannut kysymykseeni. Väistit vaan vikkelästi. Minulla ainakin on tukenani historiantutkimus, mitä sinulla on?

Onneksi Suomi ei oikeasti ole mitenkään kristitty maa, kyllä me kaikki vielä ollaan pakanoita sielultamme ja niitä muinaisia shamanistisia perinteitä ei kaikkia ole kuopattu... tärkeinpänä tietenkin sauna. <3

Luonnossa meiän jumalat on.

Minusta kouluissa pitäs ehdottomasti opettaa muinaisista jumalistamme ja tavoistamme ja työntää se lähi-idän abrahamin kultismi hiiteen.. (hiisi, siinäkin taas muinaista suomalaista...heh, ei ne koskaan katoa).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä hävettää. Kristinuskon (ja Ruotsin vallan) mukana hävisi kokonainen kulttuurimme. :(

Ei sinua yksilönä mikään estä elämästä pakana-ajan kulttuurimme mukaisesti. Siitä vaan, oma häpeäsi jos et siten elä. Se mitä muut tekevät, ei ole sinun päätettävissäsi.

Ei minun yksittäiset ratkaisut palauta Suomalaista kantakulttuuriamme. Tämä on paljon suurempi asia kuin minun yksittäiset valintani.

Jos ihmiset eivät valinnoillaan halua palauttaa jotain kantakulttuuria, niin se ei ole sinun asiasi. Ihmisillä ei ole mitään pakkoa elää kuten sinä haluat. Kulttuuri syntyy kaikkien ihmisten valinnoista. Sinä voit ihan vapaasti viedä puuroa kotitontulle lähiökerrostalosi nurkalle.

Syntymässä uskontokuntaan pakkoliittäminen on kaukana ihmisen vapaasta valinnasta. 

Kaikki mitä vauvalle tehdään on pakkoa. Hänelle pakkovaihdetaan vaipat, pakkolaitetaan nukkumaan, pakkopestään pyrstö, pakkovaihdetaan vaatteet, pakkovalitaan ruokavalio... Muutenkin vapaudet koskevat enemmän aikuisia kuin alaikäisiä. Kun tuosta pakkoliitetystä tulee aikuinen hän voi halutessaan pakkoliitoksen purkaa, tai sitten ei. Siltä osin asia on valinnanvapauden näkökulmasta avian linjassa muunkin tuon ikäisen valinnanvapauden kanssa.

Olipas taas järkeviä vertauksia. Vaippojen vaihdolla, tai nukkumaan laittamisella ei ole yhtään mitään tekemistä sen kanssa, että lapsi pakkoliitetään ideologiseen uskomusyhteisöön. Miksi ihmisen ei anneta itse valita, sitten kun hän tulee täysi-ikäiseksi? Ei sellainen ihminen ole minkään vapaan valinnan edessä, jota on aivopesty 18 vuotta ja eromispäätöksen kynnykselläkin saatetaan painostaa ja uhkailla rankastikin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä hävettää. Kristinuskon (ja Ruotsin vallan) mukana hävisi kokonainen kulttuurimme. :(

Ei sinua yksilönä mikään estä elämästä pakana-ajan kulttuurimme mukaisesti. Siitä vaan, oma häpeäsi jos et siten elä. Se mitä muut tekevät, ei ole sinun päätettävissäsi.

Ei minun yksittäiset ratkaisut palauta Suomalaista kantakulttuuriamme. Tämä on paljon suurempi asia kuin minun yksittäiset valintani.

Jos ihmiset eivät valinnoillaan halua palauttaa jotain kantakulttuuria, niin se ei ole sinun asiasi. Ihmisillä ei ole mitään pakkoa elää kuten sinä haluat. Kulttuuri syntyy kaikkien ihmisten valinnoista. Sinä voit ihan vapaasti viedä puuroa kotitontulle lähiökerrostalosi nurkalle.

Syntymässä uskontokuntaan pakkoliittäminen on kaukana ihmisen vapaasta valinnasta. 

Kaikki mitä vauvalle tehdään on pakkoa. Hänelle pakkovaihdetaan vaipat, pakkolaitetaan nukkumaan, pakkopestään pyrstö, pakkovaihdetaan vaatteet, pakkovalitaan ruokavalio... Muutenkin vapaudet koskevat enemmän aikuisia kuin alaikäisiä. Kun tuosta pakkoliitetystä tulee aikuinen hän voi halutessaan pakkoliitoksen purkaa, tai sitten ei. Siltä osin asia on valinnanvapauden näkökulmasta avian linjassa muunkin tuon ikäisen valinnanvapauden kanssa.

Olipas taas järkeviä vertauksia. Vaippojen vaihdolla, tai nukkumaan laittamisella ei ole yhtään mitään tekemistä sen kanssa, että lapsi pakkoliitetään ideologiseen uskomusyhteisöön. Miksi ihmisen ei anneta itse valita, sitten kun hän tulee täysi-ikäiseksi? Ei sellainen ihminen ole minkään vapaan valinnan edessä, jota on aivopesty 18 vuotta ja eromispäätöksen kynnykselläkin saatetaan painostaa ja uhkailla rankastikin.

En ole hän jonka kanssa keskustelet, mutta mielestäni kyllä noilla arjen toimilla ihan samalla lailla aivopestään lasta kuin kasvattamalla hänet yhteisön jäseneksi. Se, että onko siinä ohessa teknisesti jäsen vai ei, on sivuseikka, ihan samalla lailla sitä kasvaa yhteisöön jossa ei ole lapsijäseniä vaan aikuisena käydään joku muodollinen liittyminen läpi (ja konfirmaatioikä lienee jäänne ajalta jolloin täysi-ikäisyys ei ollut samalla tavalla tasan 18 v. kuin nyt). Ihmisellä ei ole vapaita valintoja siinä mielessä, etteikö hänen taustansa ja yhteisönsä niihin aina vahvasti vaikuttaisi.

Valitsenko minä vapaasti että juon kahvia maidolla, vai onko se kulttuurin vaikutusta että luulen siitä tykkääväni? Jos minut pakotetaan juomaan kahvia maidolla, se on aivan eri asia kuin että olen lapsesta asti nähnyt vanhempien ihmisten sitä juovan aamuin illoin ja juhlapäivinä sitä on näyttävästi tarjoiltu ja usein vieraat jopa sitä tuovat tullessaan... Eli en ymmärrä miksi uskonnollisen yhteisön jäsenyys otettaisiin erikseen lapsen henkilökohtaiseksi vapaudeksi. Samalla tavalla pakotan lapseni olemaan Suomen kansalainen, enkä kysy häneltä minkä maan kansalaiseksi hän itsensä kokee.

suomenusko on 2000-luvulla syntynyt uskonto

Kristinusko on ULKOMAINEN uskonto. Jeesus oli ULKOMAINEN. Uskovaiset, HÄVETKÄÄ!

Vierailija kirjoitti:

Saivat mahdollisuuden pelastua.

Joo, Kristinusko toi ratkaisun ongelmaan jotka aikaisemmin ei edes ollut. Nyt on sitten synti ja on helvetti ja on vaikka mitä kärsimystä. Olisivat pysyneet poissa.

Vierailija kirjoitti:

Aika paljon "suomalaisia" (huom Suomea ei silloin ollut) kääntyi vapaaehtoisesti paremman elämän toivossa. Kristinusko ilmaantui ensin kauppapaikkoihin jossa elintaso nousi vauhdilla.

Oli kyllä suomalaisia, mutta Suomi tarkoitti vain nykyistä Varsinais-Suomea.

Vierailija kirjoitti:

Jotai tähän suuntaa kirjoitti:

Kulttuuri: kaivetaan ojaa, kaadetaan puita, rakennetaa pirtti, saunotaan, juodaan viinaa, hakataan naiset ja vedetään lallilta pää irti kun on niin tumma hipiä

Tää on sitä suomalaista kulttuuria. Tällä maalla ei ole ollut edes omaa oikeita kuningasta, ei mitään kuninkaallista verta, ei mitään legaattia. Kristinusko toi sentään tähän maahan jotain mikä erottaa meidät villi-ihmisistä. Tästä maasta on mahdollista vieläkin rakentaa oikea kulttuurinkehto kristillisellä nationalismilla, mutta nyt mennään taas sellaiselle aihealueelle mistä harva ymmärtää mitään.

Nyt tulee kyllä sellaista tuubaa että. Ota hei pliis asioista selvää.

 terv.tutkija

Vierailija kirjoitti:

Galaktinen Sankari kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kristinuskolla ei ole ollut intressiä hävittää suomalaista kulttuuria.

Ruotsalaisvalloittajilla on ollut.

Juuri näin ja se on tehty usein kristinuskon nimissä.

Eipä tule juuri muuta mieleen, mikä suomesta olisi juuripa kristinuskon nimissä hävitetty kuin noituus. Miksi kummassa kaipaisit sitä takaisin? Mitä etua siitä on, että kansa uskoisi noitiin? Sen sijaan esimerkiksi sauna elää ja voi hyvin, sitä kristinusko ei yrittänyt edes hävittää kulttuuristamme. Alkoholismikin voi suht' hyvin, vaikka sitä kristinusko kyllä yritti hävittää.

Eihän noituus ole yhtään eri asia kuin Jeesuksen ihmeteot, ihan samanlainen noitahan hänkin oli. Jeesus oli vaan oikeasta uskonnosta, joten hän oli hyvä ja noidat oli väärästä uskonnosta, eli pahoja.

Näytä minulle yksikin noita, joka pystyy Jeesuksen ihmetekoihin. Etpä taida ainoatakaan löytää.

No, itsekin kävelen vetten päällä joka vuosi.

Oletko noita?

Niin minäkin kävelen, kävele sinäkin. Otollista aikaa siihen on tammi-helmikuu :)

Vierailija kirjoitti:

Uskonnollinen ajattelu ei ole taikauskoa tai satunnaisia riittejä. Uskonnollisessa ajattelussa on kyse siitä miten maailma ihmisen näkökulmasta jäsennetään, siinä on kyse tunteista ja jostain jolle ei normaalikielessä ole sanoja, kuten taiteessakin. Kristinuskon maailmakäsitys on ollut voitokkaampi, hyödyllisempi kuin muinaissuomalaisten sellaisenaan. Muinaisuskolla ei luoda kaupunkeja. Metsästä elävälle se kyllä varmasti sopii, ja siksi suomalaisessa uskonnollisuudessa niitä muinaisuskon elementtejä onkin paljon. Metsä, sauna, kalliot ja järvenselät on suomalaiselle yhä pyhiä paikkoja.

Älä nyt höpötä. Mikä tahansa uskonto pystyy luomaan hierarkiset valtarakenteet, joista asutuskeskukset syntyvät.

Vierailija kirjoitti:

Galaktinen Sankari kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Galaktinen Sankari kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Galaktinen Sankari kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Galaktinen Sankari kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Galaktinen Sankari kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Galaktinen Sankari kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Galaktinen Sankari kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Galaktinen Sankari kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kristinuskolla ei ole ollut intressiä hävittää suomalaista kulttuuria.

Ruotsalaisvalloittajilla on ollut.

Juuri näin ja se on tehty usein kristinuskon nimissä.

Eipä tule juuri muuta mieleen, mikä suomesta olisi juuripa kristinuskon nimissä hävitetty kuin noituus. Miksi kummassa kaipaisit sitä takaisin? Mitä etua siitä on, että kansa uskoisi noitiin? Sen sijaan esimerkiksi sauna elää ja voi hyvin, sitä kristinusko ei yrittänyt edes hävittää kulttuuristamme. Alkoholismikin voi suht' hyvin, vaikka sitä kristinusko kyllä yritti hävittää.

Lukutaidottomuutta kirkko myös koetti kovasti hävittää, toki varsin rajallisin resurssein. Varsinaisesti työn teki kansakoulujärjestelmä, mutta kirkko pehmitti maapohjaa kuitenkin vuosisatojen ajan kinkereillä ja katekismuksella.

Tätä palstaa lukiessa voi toki jokainen miettiä, olisiko paluu kristinuskoa edeltäviin kommunikaatiokeinoihin suotavaa.

Toisaalta runonlaulun aikoina jokainen tiesi oman sukunsa valtavan kauas menneisyyteen.

Kun kirkko alkoi pitää lukua syntymistä ja kuolemista, ei perinne enää säilynyt.

Lukutaidonkin suhteen kirkko oli hiukan jälkijunassa, sillä aiemminhan kirkon kanta oli se, että kaikki tehdään latinaksi, eikä kansan tarvitse sitä ymmärtää.

Runonlauluun liittyy paljon myyttejä. Yksi on tuo, että kaikki olisivat tienneet sukujuurensa kauas menneisyyteen. En oikein mitenkään voi uskoa siihen, koska

A) runonlaulajia oli varsin pieni osa väestöstä

B) karjatalouden vakiintumiseen saakka ihmisten liikkuvuus oli erittäin suurta.

Ei ollut suurta liikkuvuutta ja se näkyy yhä kun tutkitaan ihmisten geenejä.

Vasta ihan viime aikoina on ryhdytty liikkumaan ja siksikin nuoriso on nykyään niin pitkää (googlatkaa heterosis).

Millä elettiin, jos ei liikuttu eikä ollut karjataloutta?

Metsästyksellä ja kalastuksella ja marjoilla sekä nauriilla.

Ohraakin viljeltiin ennen karjataloutta.

(lisäksi se lehmä kävelee aika näppärästi ja tekee jopa hyvän polun mennessään, eli karjatalous ei sido paikalleen)

Lehmä kuitenkin vaatii täällä puoleksi vuotta sen navetan ympärilleen ja heinät eteen, joten ei niiden kanssa Suomessa ihan noin vain vaellella nomadina.

Kuules Liisa Mutikainen, mitäs jos muutat tuonne meidän kylällä tyhjäksi jääneeseen Jäppilän taloon ja kävelytät ne lehmäsi sieltä peräkorvesta kesän aikana tänne. Siinä on matkan varrella parikin vanhaa kaskea, joilla ei vielä ole juurikaan lepikkoa ja siitä saatte heinää koko laumalle. Jäppilän talolla on hiukan entistä heinää talveksi kun niiden lehmät kuolivat kesken talven ja kaikki muuttivat sitten sinne Riikin puolelle kun se kuningas kutsui ja niistä heinistä riittää varmaan Joululle asti. Kyllä me täällä talkoilla korjataan sinne lisää kun ehditään ja eihän nyt kolmelle lehmälle muutenkaan paljoa tarvita. Onhan teillä matkaa sieltä toistakymmentä peninkulmaa, mutta ette te sitä pitkään kävele.

Yksi peninkulma on yli kymmenen kilometriä, joten toistakymmentä peninkulmaa on ainakin yli sata kilometriä. Miten ylipäätään tunnet Liisan tuolta etäisyydeltä ja miten välitit viestisi hänelle perille? Mitä korpea tuo oikein on, kun yli sadan kilometrin matkalla löytyy vain pari vanhaa kaskea?

Liisan miesvainaa muutti aikanaan kylämme erämaille tuonne ylävesille.

Saattaahan niitä kaskia olla vaikka kuinka monta, mutta mistäpä sitä Kurppalan Paavo kaikista kaskista tietää, mutta soutaessa joutuu välillä myös vaihtamaan järveä.

(Sinulle on kyllä hiukan epäselvää miten paljon aikanaan on liikuttu ja että eräseudut ovat olleet kylistä aika kaukana)

No jos asia on minulle ilmiselvästi noin epäselvää, niin mitä jos tuollaisen ylimielisen oloisen heiton sijaan valaisisit minua? Kuinka paljon karjatilalliset ovat aikanaan liikkuuneet ja kuinka kaukana eräkylä on pääkylästä ollut (yli sadan kilometrin päässä?). Pistä vähän data kehiin tuollaisten lohkaisujen sijaan.

Onhan niitä karjoja liikuteltu, sillä laitumien paikkoja on pitänyt vaihdella.

Paimenhan oli yleensä koko kesän siellä jossain etäällä karjavahtina.

Samoin se ettei ennen ollut varaa pitää sonnia, on vaatinut karjan siirtoja.

Siis sonni syö paljon, muttei kuitenkaan ole eläissään kovin hyödyllinen, joten vain joillain harvoilla karjallisilla oli sonni. Sonnia sitten kuljeteltiin pitkiäkin matkoja ja kiirekin oli, sillä astutusajat olivat silloin vain tiettyyn aikaan vuotta.

Siellä kaskipirtin ympärillä oli niin paljon lääniä, että ei niitä eläimiä tarvinnut mihinkään lähteä kuljettelemaan, riittää että ne pidettiin aidalla pois viljelyksessä olevasta kaskesta. Tuo laitumille kuljettelu kuuluu jo maanviljelykulttuuriin, kun kyläyhteisön ympärillä oli vieljelykset ja eläimet piti viedä kauemmas laiduntamaan.

Itseasiassa karjan päätarkoitus oli aikanaan siirtää ravinteita lähipelloille.

Liha ja maito olivat hyödyllisiä sivutuotteita, mutta arvokkain tuote oli lähipellolle levitettävä lanta.

Ennen keinolannotteita systeemi toimi siis niin, että kaukaa ulkolaitumilta siirrettiin ravinteita lähipelloille ja näin saatiin ne kasvamaan peremmin ihmiselle soveltuvaa ruokaa.

Limittäinhän nuo tietysti menevät ja viimeiset kasket poltettiin joskus reilut 100 vuotta sitten.

Kerro nyt vhdoinkin sitä kovaa dataa. olivatko ne ulkolaitumet yli sadan kilometrin etäisyydellä?

Miksi tuo tieto olisi merkityksellistä?

Saisimme sen avulla käsityksen siitä tiedätkö sinä mistä puhut. Miksi välttelet kovan data tarjoamista väitteittesi tueksi? Eikö sinulla ole sitä?

Riippuu paikallisista olosuhteista.

Sadoista metreistä kilometreihin ja jos on heikosti sopivia paikkoja, niin matka kasvaa. Vesistötkin vaikuttavat.

Ja tuo on nyt sitten absoluuttisen täsmällinen ja kaikkien tutkijoiden yhdessä virallisesti hyväksymä tieto.

Vierailija kirjoitti:

Galaktinen Sankari kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Galaktinen Sankari kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Galaktinen Sankari kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Galaktinen Sankari kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Galaktinen Sankari kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Galaktinen Sankari kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Galaktinen Sankari kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kristinuskolla ei ole ollut intressiä hävittää suomalaista kulttuuria.

Ruotsalaisvalloittajilla on ollut.

Juuri näin ja se on tehty usein kristinuskon nimissä.

Eipä tule juuri muuta mieleen, mikä suomesta olisi juuripa kristinuskon nimissä hävitetty kuin noituus. Miksi kummassa kaipaisit sitä takaisin? Mitä etua siitä on, että kansa uskoisi noitiin? Sen sijaan esimerkiksi sauna elää ja voi hyvin, sitä kristinusko ei yrittänyt edes hävittää kulttuuristamme. Alkoholismikin voi suht' hyvin, vaikka sitä kristinusko kyllä yritti hävittää.

Lukutaidottomuutta kirkko myös koetti kovasti hävittää, toki varsin rajallisin resurssein. Varsinaisesti työn teki kansakoulujärjestelmä, mutta kirkko pehmitti maapohjaa kuitenkin vuosisatojen ajan kinkereillä ja katekismuksella.

Tätä palstaa lukiessa voi toki jokainen miettiä, olisiko paluu kristinuskoa edeltäviin kommunikaatiokeinoihin suotavaa.

Toisaalta runonlaulun aikoina jokainen tiesi oman sukunsa valtavan kauas menneisyyteen.

Kun kirkko alkoi pitää lukua syntymistä ja kuolemista, ei perinne enää säilynyt.

Lukutaidonkin suhteen kirkko oli hiukan jälkijunassa, sillä aiemminhan kirkon kanta oli se, että kaikki tehdään latinaksi, eikä kansan tarvitse sitä ymmärtää.

Runonlauluun liittyy paljon myyttejä. Yksi on tuo, että kaikki olisivat tienneet sukujuurensa kauas menneisyyteen. En oikein mitenkään voi uskoa siihen, koska

A) runonlaulajia oli varsin pieni osa väestöstä

B) karjatalouden vakiintumiseen saakka ihmisten liikkuvuus oli erittäin suurta.

Ei ollut suurta liikkuvuutta ja se näkyy yhä kun tutkitaan ihmisten geenejä.

Vasta ihan viime aikoina on ryhdytty liikkumaan ja siksikin nuoriso on nykyään niin pitkää (googlatkaa heterosis).

Millä elettiin, jos ei liikuttu eikä ollut karjataloutta?

Metsästyksellä ja kalastuksella ja marjoilla sekä nauriilla.

Ohraakin viljeltiin ennen karjataloutta.

(lisäksi se lehmä kävelee aika näppärästi ja tekee jopa hyvän polun mennessään, eli karjatalous ei sido paikalleen)

Lehmä kuitenkin vaatii täällä puoleksi vuotta sen navetan ympärilleen ja heinät eteen, joten ei niiden kanssa Suomessa ihan noin vain vaellella nomadina.

Kuules Liisa Mutikainen, mitäs jos muutat tuonne meidän kylällä tyhjäksi jääneeseen Jäppilän taloon ja kävelytät ne lehmäsi sieltä peräkorvesta kesän aikana tänne. Siinä on matkan varrella parikin vanhaa kaskea, joilla ei vielä ole juurikaan lepikkoa ja siitä saatte heinää koko laumalle. Jäppilän talolla on hiukan entistä heinää talveksi kun niiden lehmät kuolivat kesken talven ja kaikki muuttivat sitten sinne Riikin puolelle kun se kuningas kutsui ja niistä heinistä riittää varmaan Joululle asti. Kyllä me täällä talkoilla korjataan sinne lisää kun ehditään ja eihän nyt kolmelle lehmälle muutenkaan paljoa tarvita. Onhan teillä matkaa sieltä toistakymmentä peninkulmaa, mutta ette te sitä pitkään kävele.

Yksi peninkulma on yli kymmenen kilometriä, joten toistakymmentä peninkulmaa on ainakin yli sata kilometriä. Miten ylipäätään tunnet Liisan tuolta etäisyydeltä ja miten välitit viestisi hänelle perille? Mitä korpea tuo oikein on, kun yli sadan kilometrin matkalla löytyy vain pari vanhaa kaskea?

Liisan miesvainaa muutti aikanaan kylämme erämaille tuonne ylävesille.

Saattaahan niitä kaskia olla vaikka kuinka monta, mutta mistäpä sitä Kurppalan Paavo kaikista kaskista tietää, mutta soutaessa joutuu välillä myös vaihtamaan järveä.

(Sinulle on kyllä hiukan epäselvää miten paljon aikanaan on liikuttu ja että eräseudut ovat olleet kylistä aika kaukana)

No jos asia on minulle ilmiselvästi noin epäselvää, niin mitä jos tuollaisen ylimielisen oloisen heiton sijaan valaisisit minua? Kuinka paljon karjatilalliset ovat aikanaan liikkuuneet ja kuinka kaukana eräkylä on pääkylästä ollut (yli sadan kilometrin päässä?). Pistä vähän data kehiin tuollaisten lohkaisujen sijaan.

Onhan niitä karjoja liikuteltu, sillä laitumien paikkoja on pitänyt vaihdella.

Paimenhan oli yleensä koko kesän siellä jossain etäällä karjavahtina.

Samoin se ettei ennen ollut varaa pitää sonnia, on vaatinut karjan siirtoja.

Siis sonni syö paljon, muttei kuitenkaan ole eläissään kovin hyödyllinen, joten vain joillain harvoilla karjallisilla oli sonni. Sonnia sitten kuljeteltiin pitkiäkin matkoja ja kiirekin oli, sillä astutusajat olivat silloin vain tiettyyn aikaan vuotta.

Siellä kaskipirtin ympärillä oli niin paljon lääniä, että ei niitä eläimiä tarvinnut mihinkään lähteä kuljettelemaan, riittää että ne pidettiin aidalla pois viljelyksessä olevasta kaskesta. Tuo laitumille kuljettelu kuuluu jo maanviljelykulttuuriin, kun kyläyhteisön ympärillä oli vieljelykset ja eläimet piti viedä kauemmas laiduntamaan.

Itseasiassa karjan päätarkoitus oli aikanaan siirtää ravinteita lähipelloille.

Liha ja maito olivat hyödyllisiä sivutuotteita, mutta arvokkain tuote oli lähipellolle levitettävä lanta.

Ennen keinolannotteita systeemi toimi siis niin, että kaukaa ulkolaitumilta siirrettiin ravinteita lähipelloille ja näin saatiin ne kasvamaan peremmin ihmiselle soveltuvaa ruokaa.

Limittäinhän nuo tietysti menevät ja viimeiset kasket poltettiin joskus reilut 100 vuotta sitten.

Kaskivieljelyssä lannoteena toimi paikalla kasvaneen metsän tuhka. Karja ei laiduntanut kaskessa, eikä siis myöskään lannoittanut sitä. Eikä niitä lehmiä todellekaan talutettu joka yö kotiin paskalle.

1. vuosi naurista

2. vuosi ruista

3. vuosi heinää ja heinää niin kauan että kaski vesoittuu ja lopulta muuttuu takaisin metsäksi.

Lehmät kaskella kolmannelta vuodelta lähtien.

Talven heiniä kerätään entisiltä kaskilta ja kaukaisilta niityiltä.

Lehmä syö talvella etäältä tuotuja heiniä ja navetta on lähipeltojen vieressä.

Ehkäpä ravinteiden siirtyminen on nyt helpompi hahmottaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskonnollinen ajattelu ei ole taikauskoa tai satunnaisia riittejä. Uskonnollisessa ajattelussa on kyse siitä miten maailma ihmisen näkökulmasta jäsennetään, siinä on kyse tunteista ja jostain jolle ei normaalikielessä ole sanoja, kuten taiteessakin. Kristinuskon maailmakäsitys on ollut voitokkaampi, hyödyllisempi kuin muinaissuomalaisten sellaisenaan. Muinaisuskolla ei luoda kaupunkeja. Metsästä elävälle se kyllä varmasti sopii, ja siksi suomalaisessa uskonnollisuudessa niitä muinaisuskon elementtejä onkin paljon. Metsä, sauna, kalliot ja järvenselät on suomalaiselle yhä pyhiä paikkoja.

Älä nyt höpötä. Mikä tahansa uskonto pystyy luomaan hierarkiset valtarakenteet, joista asutuskeskukset syntyvät.

Mielenkiintoinen väite. Miten niin mikä tahansa uskonto pystyy luomaan hierarkiset valtarakenteet jotka pitää asutuskeskukset elossa?

Vierailija kirjoitti:

Onneksi Suomi ei oikeasti ole mitenkään kristitty maa, kyllä me kaikki vielä ollaan pakanoita sielultamme ja niitä muinaisia shamanistisia perinteitä ei kaikkia ole kuopattu... tärkeinpänä tietenkin sauna. <3

Luonnossa meiän jumalat on.

Minusta kouluissa pitäs ehdottomasti opettaa muinaisista jumalistamme ja tavoistamme ja työntää se lähi-idän abrahamin kultismi hiiteen.. (hiisi, siinäkin taas muinaista suomalaista...heh, ei ne koskaan katoa).

 

Nimenomaan. 

Apua mitä jankkaamista tää ketju kaikilta osapuolilta 😂