Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Onko ihan normaalia? Mies ei tiedä tavallisimpiakaan asioita
24.10.2017 |
Kysyn ihan tosissani, en osaa itse tätä arvioida. Miehelleni on ihan outoja sellaiset asiat, jotka itselleni ovat itsestäänselvyyksiä. Hän ei esim. metsässä tunnista yhtäkään kasvia, ei edes mustikkaa ja puolukkaa (silloin ei tosin ollut marjoja). Hän ei myöskään tiennyt, miten auto lämmitetään lämmitystolpan avulla (muutimme juuri taloon, jossa oma meillä oma tolppapaikka). Lisäksi hän ei esim. tunne klassikkosatuja ollenkaan, ei ollut koskaan kuullutkaan punahilkasta.
Olen aiemmin suhtautunut huumorilla hänen tietämättömyyteensä, mutta nyt on alkanut ärsyttää. Miten joku voi olla noin pihalla? Hän on korkeasti koulutettu ja kiinnostunut mm. tähtitieteestä, ettei kyllä aivan tyhmä ole. On vain kai jotenkin kulkenut laput silmillä koko elämänsä (30 v.)?
Kommentit (191)
Te jotka sanotte, ettei ole normaalia "tentata kasveja" ja "puhua Punahilkasta", niin ettekö keskustele puolisonne kanssa mistään? Tosin jos yleissivistys on noin surkea, niin vaikea kai siinä onkin keskustella. Mutta harvat ihmiset keskustelevat vain sellaisista aiheista, ettei puheeksi tulisi mitään, mikä ei liity juuri niihin omiin kiinnostuksen kohteisiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Te jotka sanotte, ettei ole normaalia "tentata kasveja" ja "puhua Punahilkasta", niin ettekö keskustele puolisonne kanssa mistään? Tosin jos yleissivistys on noin surkea, niin vaikea kai siinä onkin keskustella. Mutta harvat ihmiset keskustelevat vain sellaisista aiheista, ettei puheeksi tulisi mitään, mikä ei liity juuri niihin omiin kiinnostuksen kohteisiin.
Ei koskaan puhuta kasvien tunnistuksesta tai lasten saduista. Ei kiinnosta.
Hyvä kysymys on, onko sellaisten asioiden ignooraaminen, joista ei ole itselle mitään hyötyä, typeryyttä vai suurta viisautta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hän ei esim. metsässä tunnista yhtäkään kasvia, ei edes mustikkaa ja puolukkaa (silloin ei tosin ollut marjoja).
Miksi ihmeessä pitäisi voida tunnistaa kasvi ilman marjoja? Eihän sellaista tunnistamista voi tehdä, jos ei ole sitä varta vasten opetellut tai ravannut marjastamassa.
Et voi olla tosissasi. Oletko käynyt peruskoulun?
90-luvulla ei muuten ainakaan täällä Turun suunnalla tehty kasvioita, mutta kyllä yleisimpien kasvien tunnistaminen silti opetettiin.
No kuka hemmetti niitä muistaa enää aikuisena?
Osaat kuitenkin näemmä lukea vielä näin aikuisena. Miten et ole sitä taitoa unohtanut?
Oletko huomannut, että lukeminen on OLEELLINEN TAITO, sitä tarvitaan nykyään joka ainoa päivä? Normaali kaupunkilainen sen sijaan ei asu metsässä, ei häntä kiinnosta tunnistaa kasveja. Eikä aikuisia kiinnosta lasten sadut, en minäkään muista mitä eroa on Lumikilla ja Tuhkimolla!!!
Mieheni on diplomi-insinööri ja ymmärrän tuskasi. Hänellä ei ole diagnosoitu mitään eli ns. normaalin rajoissa mennään, mutta välillä uskon että hän on todella viettänyt lapsuutensa tynnyrissä. Esimerkkinä hän ei hahmota ollenkaan kuukausien järjestystä tai vuodenaikoja, ei myöskään suhteemme alkuaikoina tiennyt kuinka lakaistaan/mopataan lattiat tai imuroidaan. Ruoanlaitosta ei tietoakaan. Olen vain asennoitunut niin että minulla on maalaisjärki ja mieheltä löytyy enemmän matemaattis/logiikkapainotteista älyä. Molemmissa on puolensa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Monilla erittäin lahjakkailla ihmisillä on epätasainen lahjakkuusprofiili. Itsellänikin on yliopistossa ja työelämässä erittäin menestynyt mies, jolla on vaikeuksia arjen yksinkertaisissa asioissa. Esimerkiksi juurikin kasvien tunnistamisessa.
Hän on läpäissyt suomalaisen peruskoulun ja lukion noin 9,5:n keskiarvolla. Joskus kun naureskelin hänen kasvientunnistustaidoilleen, hän kertoi lievästi surullisena opetelleensa ne joka vuosi kokeeseen ja unohtaneensa sen jälkeen. En ole sen jälkeen pilkannut häntä asiasta.
Vierailija kirjoitti:
Te jotka sanotte, ettei ole normaalia "tentata kasveja" ja "puhua Punahilkasta", niin ettekö keskustele puolisonne kanssa mistään? Tosin jos yleissivistys on noin surkea, niin vaikea kai siinä onkin keskustella. Mutta harvat ihmiset keskustelevat vain sellaisista aiheista, ettei puheeksi tulisi mitään, mikä ei liity juuri niihin omiin kiinnostuksen kohteisiin.
Totta, ei näitä tarvitse tentata mutta joskus tällaiset ehkä joillekin epätavalliset yleissivistykseen kuuluvat jutut tulee vaan esille keskusteluissa. Esimerkkinä vaikka "heh, tuo naapurin mies näyttää ihan punahilkalta tuo kirkkaanpunainen takki päällä." "Ööö... mikä ihmeen punahilkka?"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minun miehessäni on samaa. Sellaisia hyvin simppeleitä juttuja voi olla aivan pimennossa. Joskus kuulen johonkin ihan tyypilliseen asiaan vastaukseksi yllättyneen "aijaa!":n.
Hetken muinoin ajattelin, että voiko hän tosiaan olla hieman yksinkertainen. No miehet ovat. Mutta kaipa tuo olisi selitettävissä sillä, ettei hän ole jaksanut kuunnella tai kiinnittää huomiota asioihin, jotka muut ovat kerrasta oppineet.
Ei yhtään nappaa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hän ei esim. metsässä tunnista yhtäkään kasvia, ei edes mustikkaa ja puolukkaa (silloin ei tosin ollut marjoja).
Miksi ihmeessä pitäisi voida tunnistaa kasvi ilman marjoja? Eihän sellaista tunnistamista voi tehdä, jos ei ole sitä varta vasten opetellut tai ravannut marjastamassa.
Et voi olla tosissasi. Oletko käynyt peruskoulun?
90-luvulla ei muuten ainakaan täällä Turun suunnalla tehty kasvioita, mutta kyllä yleisimpien kasvien tunnistaminen silti opetettiin.
No kuka hemmetti niitä muistaa enää aikuisena?
Osaat kuitenkin näemmä lukea vielä näin aikuisena. Miten et ole sitä taitoa unohtanut?
Oletko huomannut, että lukeminen on OLEELLINEN TAITO, sitä tarvitaan nykyään joka ainoa päivä? Normaali kaupunkilainen sen sijaan ei asu metsässä, ei häntä kiinnosta tunnistaa kasveja. Eikä aikuisia kiinnosta lasten sadut, en minäkään muista mitä eroa on Lumikilla ja Tuhkimolla!!!
Sinusta mitään muuta ei kannata osata tai tietää kuin arjessa tarvittavat taidot? Voi luoja että jotkut elävät ankeaa elämää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mistä hän olisi puolukan ja mustikan tuntenut jos hänelle ei ole koskaan opetettu? Jostain koulukirjasta joskus näytetty. Tai lämmitystolpan toiminnan?
Ei kukaan tiedä kaikkea. Enemmän ihmettelen ihmisiä jotka eivät ymmärrä asioita joita on opetellut. Esim. prosenttilaskuja tai liikennemerkkejä.
Vierailija kirjoitti:
Mistä hän olisi puolukan ja mustikan tuntenut jos hänelle ei ole koskaan opetettu? Jostain koulukirjasta joskus näytetty. Tai lämmitystolpan toiminnan?
Ei kukaan tiedä kaikkea. Enemmän ihmettelen ihmisiä jotka eivät ymmärrä asioita joita on opetellut. Esim. prosenttilaskuja tai liikennemerkkejä.
No kai nyt mustikka ja puolukka on jokaiselle opetettu jo alaluokilla? Ihan kaupunkilaisillekin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te jotka sanotte, ettei ole normaalia "tentata kasveja" ja "puhua Punahilkasta", niin ettekö keskustele puolisonne kanssa mistään? Tosin jos yleissivistys on noin surkea, niin vaikea kai siinä onkin keskustella. Mutta harvat ihmiset keskustelevat vain sellaisista aiheista, ettei puheeksi tulisi mitään, mikä ei liity juuri niihin omiin kiinnostuksen kohteisiin.
Totta, ei näitä tarvitse tentata mutta joskus tällaiset ehkä joillekin epätavalliset yleissivistykseen kuuluvat jutut tulee vaan esille keskusteluissa. Esimerkkinä vaikka "heh, tuo naapurin mies näyttää ihan punahilkalta tuo kirkkaanpunainen takki päällä." "Ööö... mikä ihmeen punahilkka?"
Juuri tätä tarkoitan! Keskustellessa puheeksi tulee paljon muukin kuin se itse aihe, josta keskustellaan, ja jos toiselta puuttuu täysin yleissivistys, niin keskustelu menee siihen, että selität koko ajan vaikka juuri käyttämiäsi vertauksia, eikä siitä tule helvettiäkään. Siksi sellaisen ihmisen kanssa on mahdotonta keskustella, joka ei tiedä mitään omien kiinnostuksenkohteidensa ulkopuolelta. Jokaisella on puutteita jossain kohtaa yleissivistystä, mutta jos jatkuvasti törmää siihen että toinen ei tiedä eikä häntä kiinnosta oppiakaan, niin sellaisen ihmisen seurassa turhautuu. Ikinä en kestäisi tuollaista puolisoa.
Insinöörin vaimo kirjoitti:
Mieheni on diplomi-insinööri ja ymmärrän tuskasi. Hänellä ei ole diagnosoitu mitään eli ns. normaalin rajoissa mennään, mutta välillä uskon että hän on todella viettänyt lapsuutensa tynnyrissä. Esimerkkinä hän ei hahmota ollenkaan kuukausien järjestystä tai vuodenaikoja, ei myöskään suhteemme alkuaikoina tiennyt kuinka lakaistaan/mopataan lattiat tai imuroidaan. Ruoanlaitosta ei tietoakaan. Olen vain asennoitunut niin että minulla on maalaisjärki ja mieheltä löytyy enemmän matemaattis/logiikkapainotteista älyä. Molemmissa on puolensa.
Khöm. Ettei vain olisi klassinen 'olen mies, joten ole reppanatumpelo ruuanlaitossa, pyykin pesemisessä, siivoamisessa ja silittämisessä, ja kylläpä sinä, ihana nainen, olet niin näppärä, himoitsen sinua pikku piikaseni, sinähän voitkin tehdä kaiken, kun olet niin hyvä kaikessa - ja niin kauniskin'?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Insinöörin vaimo kirjoitti:
Mieheni on diplomi-insinööri ja ymmärrän tuskasi. Hänellä ei ole diagnosoitu mitään eli ns. normaalin rajoissa mennään, mutta välillä uskon että hän on todella viettänyt lapsuutensa tynnyrissä. Esimerkkinä hän ei hahmota ollenkaan kuukausien järjestystä tai vuodenaikoja, ei myöskään suhteemme alkuaikoina tiennyt kuinka lakaistaan/mopataan lattiat tai imuroidaan. Ruoanlaitosta ei tietoakaan. Olen vain asennoitunut niin että minulla on maalaisjärki ja mieheltäs löytyy enemmän matemaattis/logiikkapainotteista älyä. Molemmissa on puolensa.
Tällaisista tapauksista tulee mieleen, että kotikasvatus on ollut aika perinteinen, ts. sukupuolittunut. Kuten joku sanoi, jos naiselta nuo tiedot ja taidot puuttuusivat, häntä pidettäisiin täysin tyhjäpäänä. Miehille tietämättömyys(kin) on hyväksyttävämpää, varsinkin, jos on kyse kotitöistä.
Vierailija kirjoitti:
Luulisi silti, että mustikan ja puolukan olisi koulussa oppinut? Ehkä Helsingissä ei 90-luvulla kerätty kasvistoja?
Kaikkea koulussa tehtyä ei muista jälkeenpäin. Kasvion on sitä paitsi voineet kerätä vaikka avuliaat pilttiään eteenpäin työntävät vanhemmat, tai on ostanut kasveja taskurahoillaan kavereilta.
Itse en autottomana tiedä tuosta auton lämmitysasiasta tuon taivaallista. Ehkä olen sitten sivistymätön. Veikkaan, että kummallisia tietämättömyyksiä voi löytyä itse kultakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä hän olisi puolukan ja mustikan tuntenut jos hänelle ei ole koskaan opetettu? Jostain koulukirjasta joskus näytetty. Tai lämmitystolpan toiminnan?
Ei kukaan tiedä kaikkea. Enemmän ihmettelen ihmisiä jotka eivät ymmärrä asioita joita on opetellut. Esim. prosenttilaskuja tai liikennemerkkejä.No kai nyt mustikka ja puolukka on jokaiselle opetettu jo alaluokilla? Ihan kaupunkilaisillekin.
Jos on koulussa näytetty kuvat, on melko vaikea tuntea niitä luonnossa 15 vuotta myöhemmin. Tuskinpa itsekään muistat esim. kaikkia Euroopan pääkaupunkeja tai Euroopan pisimpien jokien läpikulkumaita.
Tuo kuulostaa todella oudolta ettei tunnista mustikkaa ja puolukkaa. Vaikkei ois käynt metsässä koskaan niin törmäähän noihin ruokakaupassakin. Se ei ole mikään ihme ettei osaa lämmitystolppaa käyttää jos ei ole sellaista käyttänyt. Satujaakaan ei välttämättä muista enää jos ei ole niistä ollut lapsenakaan kovin kiinnostunut. Uskon että mies voi silti olla älykäs, monien älykkäiden kiinnostuksenkohteet on hyvin kapea-alaisia, koska on käytetty kaikki aika siihen omaan juttuun keskittymiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä hän olisi puolukan ja mustikan tuntenut jos hänelle ei ole koskaan opetettu? Jostain koulukirjasta joskus näytetty. Tai lämmitystolpan toiminnan?
Ei kukaan tiedä kaikkea. Enemmän ihmettelen ihmisiä jotka eivät ymmärrä asioita joita on opetellut. Esim. prosenttilaskuja tai liikennemerkkejä.No kai nyt mustikka ja puolukka on jokaiselle opetettu jo alaluokilla? Ihan kaupunkilaisillekin.
Jos on koulussa näytetty kuvat, on melko vaikea tuntea niitä luonnossa 15 vuotta myöhemmin. Tuskinpa itsekään muistat esim. kaikkia Euroopan pääkaupunkeja tai Euroopan pisimpien jokien läpikulkumaita.
No tuskin kukaan on elänyt sitä viittätoista vuotta näkemättä koskaan mustikkaa ja puolukkaa luonnossa. Suomessa niitä kuitenkin kasvaa jokaisessa pienessäkin pusikossa, ei tarvitse lähteä minnekään umpikorpeen.
Vierailija kirjoitti:
Monilla erittäin lahjakkailla ihmisillä on epätasainen lahjakkuusprofiili. Itsellänikin on yliopistossa ja työelämässä erittäin menestynyt mies, jolla on vaikeuksia arjen yksinkertaisissa asioissa. Esimerkiksi juurikin kasvien tunnistamisessa.
Hän on läpäissyt suomalaisen peruskoulun ja lukion noin 9,5:n keskiarvolla. Joskus kun naureskelin hänen kasvientunnistustaidoilleen, hän kertoi lievästi surullisena opetelleensa ne joka vuosi kokeeseen ja unohtaneensa sen jälkeen. En ole sen jälkeen pilkannut häntä asiasta.
Kuulostaa samalta kuin mulla historian kanssa. Peruskoulussa ja lukiossa opettelin historian tapahtumat aina kokeisiin ja pärjäsin hyvin, mutta unohdin ne heti sen jälkeen enkä muista historian tapahtumista oikeastaan mitään. Välillä yritän opetella, mutta muistan asiat enintään viikon ja sitten unohdan ne.
Alue: Aihe vapaa
Osaat kuitenkin näemmä lukea vielä näin aikuisena. Miten et ole sitä taitoa unohtanut?