Lue keskustelun säännöt.
Sosiaalityöntekijänä haluan ottaa kantaa tähän köyhyyskeskusteluun
Vauvafoorumilla on puhuttu viime kuukausina hirveän paljon köyhyydestä. Onko se aina oma syy, onko se vain rahan puutetta, miten köyhyysongelma voitaisiin ratkaista, onko parempi antaa kala vai opettaa kalastamaan. Sekä lapsiperhepalveluissa että aikuissosiaalityössä työskennelleenä sosiaalityöntekijänä koen, että minun on päästävä sanomaan tähän aiheeseen jotakin.
Ensimmäinen pointti on se, että köyhyys tosiaan harvemmin on pelkästään rahan puutetta. Köyhyyteen liittyy usein ylisukupolvisuutta ja kasautuvaa epäonnea. Ihminen voi olla köyhä, mutta esimerkiksi hyvän perheen, runsaasti tukea tarjoavan ystäväpiirin, korkean koulutuksen tai mielekkään vapaa-ajantoiminnan ja yhteiskunnallisen osallistumisen mukanaan tuomat voimavaratekijät aiheuttavat sen, että ihminen selviää köyhyydestä huolimatta paremmin kuin ne, joilla tällaisia voimavaratekijöitä ei ole.
Toinen pointti on se, että opiskelijana pelkällä opintotuella sinnitteleminen tai lasten kotihoito pienellä kotihoidontuella vakituisen työpaikan odotellessa ei ole mitään oikeaa köyhyyttä. Se on vapaasta tahdosta tehty valinta, johon liittyy tieto siitä, että tilanne paranee merkittävästi pari kertaa sormia napsauttamalla. Lisäksi näihin tilanteisiin on useimmiten voitu valmistautua etukäteen. Minulla oli taannoin opiskelija, jonka kanssa pohdimme sitä, miksi asiakkaamme ovat varsin erilaisessa tilanteessa kuin tämä opiskelija, vaikka he saavat tosiasiassa enemmän rahaa käteen kuin opiskelijat - nopeasti selvisi, että opiskelijan isä maksaa opiskelijan puhelinlaskut ja vakuutukset, kotipuolessa käydessä mukaan tyrkitään ruokaa enemmän kuin jaksaa kantaa ja "kyllä sitä tämän alan opiskelijana aina jonkun työn saa, jos haluaa". Niinpä.
Av:lla puhutaan aina säästämisestä. "Miten ne eivät tuohon yllättävään menoon osanneet varautua, kyllä aina pitää olla säästössä sen verran että X". No niinpä. Mutta kun pitää olla säästössä myös sitä varten että Y, että Z, että C, että B. Menot kasaantuvat ja köyhillä on irvokkaasti monesti vielä vähemmän mahdollisuuksia suunnitella kulutustaan kuin keskituloisilla saati rikkailla. Ei köyhä voi ostaa koko vuodeksi bussikorttia kerrallaan, vaikka siinä säästääkin monen kuukausilatauksen verran rahaa, koska se lataus on sama kuin koko kuukauden vuokran jälkeen käteen jäävä raha. Jos on elokuusta asti säästänyt rahaa lapsen joululahjaan ja marraskuussa työssäkäynnin kannalta välttämätön auto tai lapsiperheen perusvarusteisiin kuuluva pyykinpesukone hajoaa - no can do. Ihan jo pelkästään joku ärhäkkä flunssa voi suistaa koko kuukauden budjetin, jos se tarkoittaa käyntiä terveyskeskuslääkärillä ja päivystyksessä ja sitten vielä muutaman kympin apteekkireissua.
Kommentit (702)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä hemmetin ylisukupolvisuus ja epäonni?
Kyse on siitä että ihminen oppii laiskan ja tyhmän elämänmallin ja mokaa mokan perään.
Kumpikin omia valintoja. Ei ole pakko toistaa edellisen polven virheitä, eikä ole pakko mokailla.
Avaan käsitettä vähän keskustelun ulkopuolelta.
Ylisukupolvisuus: suht hyvin toimeentulevassa perheessä lapsen lapsilisät on laitettu säästötilille pesämunaksi. Lapselle on haluttu opettaa, että pienehköstä säännöllisesti säästetystä summasta kertyy sievoinen kokonaisuus, kun säästäminen jatkuu pitkään.Pienituloisessa perheessä lapsilisä on käytetty lapsen kuluihin.
Ensin mainitun perheen lapsi on aikuisena sitä mieltä kuin sinä.
Ylisukupolvisuus ei tarkoita hölmöilyn omaksumista, vaan sitä, että lapsuudenkodin toimeentuloaste vaikuttaa hyvin suoraan siihen, millaisissa oloissa vaikkapa opiskelija itsenäisen elämänsä aloittaa. Joutuuko esim ottamaan täydet opintolainat ja valmistuu veloissa. Kaikella tällä on hyvin pitkät seuraukset.
Älä viitsi.
Tuo on taas vain sitä samaa saamattomuutta ja tekosyiden etsintää.
Minulta äiti varasti jopa orvoneläkkeet, mutta en silti ole jäänyt kotiin makaamaan.
Ei ole moni muukaan jäänyt.
Mun duunarivanhempani eivät todellakaan varastaneet yhtään mitään. Mutta todella pienillä tuloilla tultiin toimeen. Nykymittareiden mukaan huikeasti köyhyysrajan alapuolella.
Älä kaada tähän keskusteluun omaa katkeruuttasi ja traumojasi. Mä olen hyvin onnellinen elämääni tällä hetkellä, vaikka valmistuin juuri niiden maksimiopintolainojen kanssa jne. Tiedän, että mulla menee monella mittarilla hyvin, tuo onnellisuus on se tärkein.
Mutta ylisukupolvisuuden käsite on hyvin kuvaava. Jos aloitetaan ei nollasta vaan miinukselta, joutuu tekemään normaaliin päästäkseen moninkertaisesti töitä. Se prosessi on jotain, mitä useimmat eivät voi jaksaa. Olen ollut onnekas, koska olen jaksanut ja terveys on kestänyt.
Useimpien itsetunto ei käsittele pää pystyssä ja hymyssä suin vaikkapa ajatusta olla taatusti ainoa opiskelija elitistiseksi mielletyssä pääaineessaan, joka dyykkailee ruokansa tukien loputtua tenttikaudella kun töihin ei ehdi. Otin sen haasteena.
Lapsuusajan köyhyys ei tee kaikista katkeria, ja saa ajattelemaan, että muidenkin pitäisi kärsiä.
Sillä ei saa jälkikäteen mitään oikeutusta omalle tilanteelleen.
Ja?
Mitä ihmettä märiset? Mikset mennyt töihin niin ei olisi tullut opintolainoja?
Minä tein töitä sekä lukion että yliopiston.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä hemmetin ylisukupolvisuus ja epäonni?
Kyse on siitä että ihminen oppii laiskan ja tyhmän elämänmallin ja mokaa mokan perään.
Kumpikin omia valintoja. Ei ole pakko toistaa edellisen polven virheitä, eikä ole pakko mokailla.
Avaan käsitettä vähän keskustelun ulkopuolelta.
Ylisukupolvisuus: suht hyvin toimeentulevassa perheessä lapsen lapsilisät on laitettu säästötilille pesämunaksi. Lapselle on haluttu opettaa, että pienehköstä säännöllisesti säästetystä summasta kertyy sievoinen kokonaisuus, kun säästäminen jatkuu pitkään.Pienituloisessa perheessä lapsilisä on käytetty lapsen kuluihin.
Ensin mainitun perheen lapsi on aikuisena sitä mieltä kuin sinä.
Ylisukupolvisuus ei tarkoita hölmöilyn omaksumista, vaan sitä, että lapsuudenkodin toimeentuloaste vaikuttaa hyvin suoraan siihen, millaisissa oloissa vaikkapa opiskelija itsenäisen elämänsä aloittaa. Joutuuko esim ottamaan täydet opintolainat ja valmistuu veloissa. Kaikella tällä on hyvin pitkät seuraukset.
Älä viitsi.
Tuo on taas vain sitä samaa saamattomuutta ja tekosyiden etsintää.
Minulta äiti varasti jopa orvoneläkkeet, mutta en silti ole jäänyt kotiin makaamaan.
Varasti orvoneläkkeet? Haudan takaa tuli hakemaan? No joo, samoin on tehty minulle plus päälle vielä henkivakuutusrahat, mutta silti on lapsuudestani varmaan pienimpiä juttuja mitä sattui.
Isä kuoli, äiti vei kaikki rahat orvoneläkkeitä myöten.
Ei valitettavasti ole tuo kusipäinen äiti kuollut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä uussuomalainen saa rahaa lapsen uusiin toppavaatteisiin? Itse ostin pojalle kirppikseltä vaatteita. Nyt uussuomalaiset ostavat uusia toppavaatteita sittarissa ja hienoja matkalaukkuja Halosella? Mistä heille riittää rahaa?
Heille voisi kertoa, että kaikilla suomalaisilla ei ole varaa uusiin vaunuihin tai rattaisiin. Saati uusiin lastenvaatteisiin.
Tuo on sitä ihan samaa Sipilöintiä, eli pistetään maan surkeimmat kadehtimaan toisiaan ja tappelemaan keskenään, niin valtaa pitävä eliitti saa suhmuroida rauhassa.
Jos köyhät lopettaisivat kahdettimasta uusisuomalaisia ja yhdistäisivät voimansa niin Siplöinti loppuisi.
Uskon, että ihan totta tuo mitä ap kirjoittaa, mutta koen että siitä huolimatta on oltava erittäin varovainen ihmisen uhriuttamisen suhteen.
Taustasta huolimatta pitäisi antaa ihmiselle kokemus, että hän voi omalla toiminnallaan ja valionnoillaan vaikuttaa elämäänsä. Vastiketon raha ja päähänsilitys vaan vahvistaa uhrin asemaa. Voisi olla hyvä, että sosiaalityöntekijät tapaisivat ihmisiä ja keskustelisivat rahankäytöstä ja valinnoista ja niiden seurauksista laajemminkin, silleen terapeuttisesti että jäisi ihmisen itse oivallettavaksi. Lisäksi kertoisivat erilaisista vaihtoehdoista esim. opiskelun ja työllistymisen suhteen.
Kerron nyt esimerkin siitä, että ei se oma toiminta tai ahkeruus aina tuo oikeudenmukaisuutta ja menestystä:
Aikoinaan eräässä työpaikassani koulutuksissa ym. tilaisuuksissa aina tähdennettiin, että jos on ahkera ja tunnollinen työntekijä, niin ei ole pelkoa, että työt loppuisi. No, alkoivat YT-neuvottelut ja eräs pitkäaikainen työntekijä, joka oli tosi tunnollinen, ei tuonut itseään esiin, oli mukava ja sopuisa työtoveri, raitis, ei tupakoinut jne. (siis ei pitänyt edes tupakkataukoja kuten jotkut), ei myöhästellyt oikeastaan koskaan eikä myöskään sairastellut pahemmin sai potkut, melkein ensimmäisena.
Kaikki työntekijät sitä ihmettelimme ja olimme pahoillaan sen ihmisen puolesta, muutenkin,työ oli hänelle tärkeä ja hän piti aina työnanatajan puolta. Lisäksi hänellä ikää liki viisikymmentä, joten pienellä paikkakunnalal pahemmin ei töitä enää löytyisi.
Kaiken lisäksi häneltä oli kuollut vaimo hiljattain, tosin tämä ei työpaikan vika ollut, mutta kuitenkin.
Hänen sijastaan sai jäädä moni todella kiero, ilkeä ja laiska ihminen, muttta heidän "avunaan" olikin se, että osasivat nuoleskella ja mielistellä ylempiään sekä sopivasti viedä viestiä ylätasolle työtovereistaan ja talon toiminnasta.
He voivat jatkossakin hyvin ja tilipussissakin näkyi toisin kuin tällä potkut saanella ja monella muulla kunnon työntekijällä oli koskaan näkynyt.
Eli tämä nyt näistä "omista valinnoista".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kälyni paasaavat tuota ylisukupolvista osattomuutta ja läasynlässyn.
Todellisuudessa duunarivanhemmat hankkivat heille jopa oman asunnon josta käydä koulua.
Mutt kun mikään ei onnistu ja pieninkin vaatoinkäyminen saa juoksemaan heti mamman helmoihin.
Ja koko ajan maristaan ja visioidaan todella suureellisia jttuja, joiden eteen ei kuitenkaan osata tehdä mitään.
Vierailija kirjoitti:
Kerron nyt esimerkin siitä, että ei se oma toiminta tai ahkeruus aina tuo oikeudenmukaisuutta ja menestystä:
Aikoinaan eräässä työpaikassani koulutuksissa ym. tilaisuuksissa aina tähdennettiin, että jos on ahkera ja tunnollinen työntekijä, niin ei ole pelkoa, että työt loppuisi. No, alkoivat YT-neuvottelut ja eräs pitkäaikainen työntekijä, joka oli tosi tunnollinen, ei tuonut itseään esiin, oli mukava ja sopuisa työtoveri, raitis, ei tupakoinut jne. (siis ei pitänyt edes tupakkataukoja kuten jotkut), ei myöhästellyt oikeastaan koskaan eikä myöskään sairastellut pahemmin sai potkut, melkein ensimmäisena.
Kaikki työntekijät sitä ihmettelimme ja olimme pahoillaan sen ihmisen puolesta, muutenkin,työ oli hänelle tärkeä ja hän piti aina työnanatajan puolta. Lisäksi hänellä ikää liki viisikymmentä, joten pienellä paikkakunnalal pahemmin ei töitä enää löytyisi.
Kaiken lisäksi häneltä oli kuollut vaimo hiljattain, tosin tämä ei työpaikan vika ollut, mutta kuitenkin.
Hänen sijastaan sai jäädä moni todella kiero, ilkeä ja laiska ihminen, muttta heidän "avunaan" olikin se, että osasivat nuoleskella ja mielistellä ylempiään sekä sopivasti viedä viestiä ylätasolle työtovereistaan ja talon toiminnasta.
He voivat jatkossakin hyvin ja tilipussissakin näkyi toisin kuin tällä potkut saanella ja monella muulla kunnon työntekijällä oli koskaan näkynyt.
Eli tämä nyt näistä "omista valinnoista".
Mihin tää edes liittyy?
Ja onhan se tismalleen ihan oma valinta miten työpaikalla toimii.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
mun mielestä ihan hyvä keskustella siitä kuka on oikeasti huono-osainen ja kuka ei. Rahatilanne ei kerro kaikkea, ja eri ryhmillä on ihan erilaiset valmiudet tehdä tilanteelleen jotain. Esimerkiksi yliopisto-opiskelijat noin keskimäärin ei ole huono-osaisia, vaikka elämäntilanteessa rahat on vähissä. He ovat koulutettuja, yleensä hyvistä perheistä, ja muutamaa poikkeusta lukuunottamatta opiskeluaika on heille vain väliaikainen vaihe jonka jälkeen tulotaso nousee keskivertoa korkeammaksi. Siksi ihmettrlen onko oikeasti jotenkin kohtuutonta vaatia että esim. oikiksessa tai lääkiksessä opiskeleva nuori ottaa opintolainaa. Samoin ansiosidonnaisesta hyötyvät on nimenomaan keskiluokkaa, ei huono-osaisia. En kuitenkaan ole sitä mieltä että kenenkään tukia pitäisi nostaa.
No tää liittyy siihen, kun täällä kehutaan omaa itseään niin pirusti, että se on vaan omasta itsestä kiinni kuinka menestyy ja köyhät on kaikki luusereita ja laiskoja.
Siis köyhyyteen tämä liittyy siten, että kun saa potkut, niin yleensä tulotaso alenee ja kun on vielä määrätyn ikäinen (lisäksi ehkä masentunut jo muusta vastoinkäymisestä) niin saattaa pudota todelliseen köyhyysloukkuun.
Tismalleen niin se onkin oma valinta miten työpaikalla toimii: kunnollinen ja hyvä työntekijä saattaa saada pientä palkkaa ja lisäksi potkut ja laiska ilkeästi ja kierosti käyttäytyvä saa jäädä ja "hyvästä" käytöksestä maksetaan vielä lisäliksaa.
Kumpikohan on köyhempi?
Onko sun älyssä enemmänkin vikaa jos et ymmärtänyt mitä yritin sanoa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö teidän sossujen kannattaisi maksaa ehkäisyt niille asiakkaille, jotka sukupolvesta toiseen siellä ovat? Pitkässä juoksussa tulisi halvemmaksi yhteiskunnalle.
Ehkäisymenot huomioidaan perustoimeentulotuessa kyllä, ja ainakin itse suhtaudun suopeasti, jos joku sitä hakee kunnasta ehkäisevänä/täydentävänä perustoimeentulotuen pienen tuloylijäämän vuoksi. Mutta ajattelen, että ehkäisy on naisen/parin oikeus, en minä rotupuhtauden vartijaksi ryhdy, vaikka toki toivon, että jokainen lapsi saisi syntyä toivottuna ja hyviin kasvuolosuhteisiin.
"huomioidaan perustoimeentulossa"
Eli sisältyy siihen reiluun neljäänsataan, jolla saa ostaa mitä haluaa, kuten ruoka, puhelin, liikkuminen ja se ehkäisy. Ehkäisyä ei huomioida erikseen, eli sitä ei makseta.
Olet väärässä. E-pillerit, kierukat, kapselit, renkaat sun muut ovat reseptilääkkeitä, ja niitä voi ostaa Kelan maksusitoumuksella siinä missä mitä tahansa muitakin reseptilääkkeitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä hemmetin ylisukupolvisuus ja epäonni?
Kyse on siitä että ihminen oppii laiskan ja tyhmän elämänmallin ja mokaa mokan perään.
Kumpikin omia valintoja. Ei ole pakko toistaa edellisen polven virheitä, eikä ole pakko mokailla.
Vähämpä tunnet ihmismieltä. Ikävää että jotkut ihmiset ovat vielä tänäkin päivänä näin mustavalkoisia ja ymmärtämättömiä, vaikka tietoa on saatavissa. Itsekin olet harvinaisen epäempaattiseksi ja kapeakatseiseksi kasvanut. Liekö kysymyksessä sitten vanhempien arvomaailma ja toimintamalli, oma laiskuutesi postua sieltä omalta mukavuusalueelta vai yksinkertaisesti kapasiteetin puute. MIkä on tietysti inhimillistä ja ymmärrettävää- kaikki eivät vain kykene. En ole tavannut yhtään ihmistä, jonka epäonni ja köyhyys johtuisivat laiskuudesta tai tyhmyydestä. Kyllä kyseessä on usein epäonnistumisten sarja, joka usein päätyy uupumiseen ja kehon romahtamiseen ali sairastumiseen. Ja on todellakin onnesta kiinni millainen turvaverkko silloin on ympärillä. Toiset saavat tukea lapsuudenkodista, toisten taas pitää jaksaa sekin, että alkoholiongelmaiset vanhemmat halveksivat ja nöyryyttävät jne. Romahtamisen hyvä puoli on se, ettäjos silloin saa tukea niin että pääsee jaloilleen (yksin ei kukaan oikeasti romahtanut ihminen pääse jaloilleen), siitä alkaa usein uusi, kypsempi, parempi elämä, jossa osaa kohdella itseäänkin armollisemmin. Ongelmahan tässä on se, että sinun kaltaisesi ihmiset ovat usein päättämässä asioista. Kun ei piittaa kuin itsestään, saa helpommin valtaa kuin olemalla inhimillinen, empaattinen. Joten yhteiskuntamme arvot ovat usein yhtä julkia ja kylmiä kuin sinä, eikä tukea haluta antaa, vaikka se hyödyttäisi kaikkia.
Älä viitsi.
Suurin osa köyhistä on köyhiä ihan vaan tyhmyyttään.
Ei osata, ei hoksata, ei viitsitä.
Näin yksinkertaistahan se ei ole. Suurin osa "tyhmyydestä" on peräisin nimenomaan sieltä lapsuudenkodista, sen ongelmista ja kapea-alaisuudesta. Toki vain yksikin korkeammalle katsova ihminen riittää kertomaan lapselle että muutakin maailmaa on. Mutta jos ei sitä yhtä ole, ei lapsi ja nuori voi mistään tietää että on muutakin kuin se mitä kotona näkee. Samoin jos henkisellä puolella on isoja laiminlyöntejä, ihmisen suuri osa elämästä menee ihan tavallisten asioiden kanssa selviytymiseen, omanarvontunto voi olla niin huono ettei osaa edes kuvitella etä itsellä on oikeus elää ja kehittyä jne. Nämä eivät millään muotoa ole ihmisen omaa vikaa, vaan juuri sitä ylisukupolvista onnettomuutta. Olen pahoillani puolestasi, mutta sinä edustat minun silmissä harvinaisen typerää ja kylmää ihmistä. No, ehkä sinäkin tosiaan olet lapsuudenkotisi uhri.
Niin just. Ku nykyäänhän ei ole telkkaria eikä nettiä mistä ne näkis. Eiku...
Kannattais joskus miettiä, että kuka se on sinun päähäsi käynyt pissimässä. Vai itekö oot niin onnistunu tekemään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No tää liittyy siihen, kun täällä kehutaan omaa itseään niin pirusti, että se on vaan omasta itsestä kiinni kuinka menestyy ja köyhät on kaikki luusereita ja laiskoja.
Siis köyhyyteen tämä liittyy siten, että kun saa potkut, niin yleensä tulotaso alenee ja kun on vielä määrätyn ikäinen (lisäksi ehkä masentunut jo muusta vastoinkäymisestä) niin saattaa pudota todelliseen köyhyysloukkuun.
Tismalleen niin se onkin oma valinta miten työpaikalla toimii: kunnollinen ja hyvä työntekijä saattaa saada pientä palkkaa ja lisäksi potkut ja laiska ilkeästi ja kierosti käyttäytyvä saa jäädä ja "hyvästä" käytöksestä maksetaan vielä lisäliksaa.
Kumpikohan on köyhempi?
Onko sun älyssä enemmänkin vikaa jos et ymmärtänyt mitä yritin sanoa?
Oma valinta on se mitä opiskelee, miten laajoja ammattitaitoja hankkii, miten verkostoituu, miten toimii.
Miten kestää takaiskut.
Miten varautuu niihin.
Kaikki on omaa valintaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli tosissasi uskot, että on olemassa joku karma, joka ylisukupolvisesti jakaa epäonnea tietyille ihmisille?
Tiedän, että sosiaalitöntekijät koulutetaan tietyn ihmiskuvan näkijöiksi, mutta että oikeasti laiskuus ja tuhlaaminen ovat epäonnea - ei ikinä!
Ei, en usko mihinkään karmaan. Mutta uskon ja tiedän, että juoksukilpailuissa voittaa lähes aina se, joka pääsee juoksemaan suoralla radalla, ei se, jonka tiellä on puunrunkoja, rotkoja, kivikkoja ja lampia. Toiset meistä lähtevät maailmalle takataskussaan säästötili jolle on kerätty lapsilisärahat ja tieto siitä, että iskä tai äiti auttaa aina, tuli mitä tahansa - eikä sen avun tarvitse olla vain taloudellista. Mulla on asiakkaina esimerkiksi sellaisia nuoria, jotka on potkittu kotoa just ja just täysi-ikäisinä asunnottomiksi kavereiden nurkkiin tai jotka käräjöivät nuorina aikuisina vanhempiaan vastaan, kun on otettu nuoren nimissä pikavippejä. Mulle on ihan turha tulla sanomaan, etteikö ylisukupolvista epäonnea olisi olemassa ja etteikö kaikista karuimmista loukoista ulos kiipeäminen vaatisi aivan perkeleesti. Se on mahdollista, tietenkin, mutta usein siihen tarvitaan ammattilaisten tukea ja ymmärtävää suhtautumista myös kanssaihmisiltä. Nolaamalla, arvostelemalla ja tyhmäksi haukkumalla et saavuta mitään.
Höpöhöpöhöpö.
Minulta kuoli isä kun olin 14.
Ihan itse pungersin elämässä eteenpäin. Lukion kävin kokopäivätyön ohella, samoin yliopiaton.
Nyt asun arvoalueella akateemisena ja elämä on mallillaan.
Mitään ihme "ammattilaisia" tähän ei tarvita. Ahkeruutta ja älykkyyttä ja tervettä järkeä.
Onnistujat melkein aina kuvittelee että ovat onnistuneet omilla ansioillaan. Ei pidä vähekysä sattuman merkitystä. Ei tarvita kuin yksi sopiva huono kaveri yläasteella ja elämäsi olisi mennyt perseelleen.
Älä viitsi. Fiksu ihminen valitsee seuransakin fiksusti.
Menestyjät eivät ole niin fiksuja kuin itse luulevat. Aina sama tarina jos on menestynyt, minä minä minä minä, tajuamatta sitä että tuhannet muut ovat tehneet ihan samoja "fiksuja" juttuja, mutta sitten on astunut kuvaan huono tuuri ja homma kusi.
Näkeehän sen näistä Hese Salmisista ja Aarnio-Wihureista ja Sukareista, että eivät he todellakaan ole mitään välkkyjä tai edes ahkeria, mutta tuuri on ollut hyvä.
Joo joo.
Suomi on edelleen hyvinvointivaltio. Esim kouluun pystyy panostamaan jos haluaa. Kukaan ei pakota laiskaksi ja tyhmäksi.
Hohoijakkaa mitä yksisilmäisyyttä. Jos nuoren kotona on asiat hyvin, niin opiskeluun on helpompi panostaa, kuin jos kotona on jotain vialla.
Kaikki on mahdolista, mutta kaikki myös vaikuttaa kaikkeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No tää liittyy siihen, kun täällä kehutaan omaa itseään niin pirusti, että se on vaan omasta itsestä kiinni kuinka menestyy ja köyhät on kaikki luusereita ja laiskoja.
Siis köyhyyteen tämä liittyy siten, että kun saa potkut, niin yleensä tulotaso alenee ja kun on vielä määrätyn ikäinen (lisäksi ehkä masentunut jo muusta vastoinkäymisestä) niin saattaa pudota todelliseen köyhyysloukkuun.
Tismalleen niin se onkin oma valinta miten työpaikalla toimii: kunnollinen ja hyvä työntekijä saattaa saada pientä palkkaa ja lisäksi potkut ja laiska ilkeästi ja kierosti käyttäytyvä saa jäädä ja "hyvästä" käytöksestä maksetaan vielä lisäliksaa.
Kumpikohan on köyhempi?
Onko sun älyssä enemmänkin vikaa jos et ymmärtänyt mitä yritin sanoa?
Oma valinta on se mitä opiskelee, miten laajoja ammattitaitoja hankkii, miten verkostoituu, miten toimii.
Miten kestää takaiskut.
Miten varautuu niihin.
Kaikki on omaa valintaa.
Tyypillistä kultalusikkapeseessä jargonia. Kun kaikki on mennyt hyvin ottaa mielellään kaiken kunnian itselleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö teidän sossujen kannattaisi maksaa ehkäisyt niille asiakkaille, jotka sukupolvesta toiseen siellä ovat? Pitkässä juoksussa tulisi halvemmaksi yhteiskunnalle.
Ehkäisymenot huomioidaan perustoimeentulotuessa kyllä, ja ainakin itse suhtaudun suopeasti, jos joku sitä hakee kunnasta ehkäisevänä/täydentävänä perustoimeentulotuen pienen tuloylijäämän vuoksi. Mutta ajattelen, että ehkäisy on naisen/parin oikeus, en minä rotupuhtauden vartijaksi ryhdy, vaikka toki toivon, että jokainen lapsi saisi syntyä toivottuna ja hyviin kasvuolosuhteisiin.
"huomioidaan perustoimeentulossa"
Eli sisältyy siihen reiluun neljäänsataan, jolla saa ostaa mitä haluaa, kuten ruoka, puhelin, liikkuminen ja se ehkäisy. Ehkäisyä ei huomioida erikseen, eli sitä ei makseta.
Olet väärässä. E-pillerit, kierukat, kapselit, renkaat sun muut ovat reseptilääkkeitä, ja niitä voi ostaa Kelan maksusitoumuksella siinä missä mitä tahansa muitakin reseptilääkkeitä.
Ok. Sitten tämäkin raha on sitten kusetettu minulta pois toimeentulotuesta. Ei kuulema voinut maksaa erikseen, koska ei ole sairauden hoitoa, vaan jää omaan tuosta perusosasta maksettavaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä hemmetin ylisukupolvisuus ja epäonni?
Kyse on siitä että ihminen oppii laiskan ja tyhmän elämänmallin ja mokaa mokan perään.
Kumpikin omia valintoja. Ei ole pakko toistaa edellisen polven virheitä, eikä ole pakko mokailla.
Avaan käsitettä vähän keskustelun ulkopuolelta.
Ylisukupolvisuus: suht hyvin toimeentulevassa perheessä lapsen lapsilisät on laitettu säästötilille pesämunaksi. Lapselle on haluttu opettaa, että pienehköstä säännöllisesti säästetystä summasta kertyy sievoinen kokonaisuus, kun säästäminen jatkuu pitkään.Pienituloisessa perheessä lapsilisä on käytetty lapsen kuluihin.
Ensin mainitun perheen lapsi on aikuisena sitä mieltä kuin sinä.
Ylisukupolvisuus ei tarkoita hölmöilyn omaksumista, vaan sitä, että lapsuudenkodin toimeentuloaste vaikuttaa hyvin suoraan siihen, millaisissa oloissa vaikkapa opiskelija itsenäisen elämänsä aloittaa. Joutuuko esim ottamaan täydet opintolainat ja valmistuu veloissa. Kaikella tällä on hyvin pitkät seuraukset.
Älä viitsi.
Tuo on taas vain sitä samaa saamattomuutta ja tekosyiden etsintää.
Minulta äiti varasti jopa orvoneläkkeet, mutta en silti ole jäänyt kotiin makaamaan.
Ei ole moni muukaan jäänyt.
Mun duunarivanhempani eivät todellakaan varastaneet yhtään mitään. Mutta todella pienillä tuloilla tultiin toimeen. Nykymittareiden mukaan huikeasti köyhyysrajan alapuolella.
Älä kaada tähän keskusteluun omaa katkeruuttasi ja traumojasi. Mä olen hyvin onnellinen elämääni tällä hetkellä, vaikka valmistuin juuri niiden maksimiopintolainojen kanssa jne. Tiedän, että mulla menee monella mittarilla hyvin, tuo onnellisuus on se tärkein.
Mutta ylisukupolvisuuden käsite on hyvin kuvaava. Jos aloitetaan ei nollasta vaan miinukselta, joutuu tekemään normaaliin päästäkseen moninkertaisesti töitä. Se prosessi on jotain, mitä useimmat eivät voi jaksaa. Olen ollut onnekas, koska olen jaksanut ja terveys on kestänyt.
Useimpien itsetunto ei käsittele pää pystyssä ja hymyssä suin vaikkapa ajatusta olla taatusti ainoa opiskelija elitistiseksi mielletyssä pääaineessaan, joka dyykkailee ruokansa tukien loputtua tenttikaudella kun töihin ei ehdi. Otin sen haasteena.
Lapsuusajan köyhyys ei tee kaikista katkeria, ja saa ajattelemaan, että muidenkin pitäisi kärsiä.
Sillä ei saa jälkikäteen mitään oikeutusta omalle tilanteelleen.Ja?
Mitä ihmettä märiset? Mikset mennyt töihin niin ei olisi tullut opintolainoja?
Minä tein töitä sekä lukion että yliopiston.
Itse opiskelin 90-luvulla ja silloin oli ihan turha yrittää mihinkään töihin opiskelujen ohella, jos ei ollut hyviä suhteitä. Työkkärissä oli työttömänä työhaluisia ammattilaisiakin, joille kelpasi melkein mikä tahansa homma.
Edelleen on työttömyyttä, ei niitä opiskelunohessatöitä edelleenkään riitä kaikille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö teidän sossujen kannattaisi maksaa ehkäisyt niille asiakkaille, jotka sukupolvesta toiseen siellä ovat? Pitkässä juoksussa tulisi halvemmaksi yhteiskunnalle.
Ehkäisymenot huomioidaan perustoimeentulotuessa kyllä, ja ainakin itse suhtaudun suopeasti, jos joku sitä hakee kunnasta ehkäisevänä/täydentävänä perustoimeentulotuen pienen tuloylijäämän vuoksi. Mutta ajattelen, että ehkäisy on naisen/parin oikeus, en minä rotupuhtauden vartijaksi ryhdy, vaikka toki toivon, että jokainen lapsi saisi syntyä toivottuna ja hyviin kasvuolosuhteisiin.
"huomioidaan perustoimeentulossa"
Eli sisältyy siihen reiluun neljäänsataan, jolla saa ostaa mitä haluaa, kuten ruoka, puhelin, liikkuminen ja se ehkäisy. Ehkäisyä ei huomioida erikseen, eli sitä ei makseta.
Olet väärässä. E-pillerit, kierukat, kapselit, renkaat sun muut ovat reseptilääkkeitä, ja niitä voi ostaa Kelan maksusitoumuksella siinä missä mitä tahansa muitakin reseptilääkkeitä.
Ok. Sitten tämäkin raha on sitten kusetettu minulta pois toimeentulotuesta. Ei kuulema voinut maksaa erikseen, koska ei ole sairauden hoitoa, vaan jää omaan tuosta perusosasta maksettavaksi.
Ei riitä että elämä potkii päähän, kun sitten vielä nämä tukipäätösten tekijätkin kusettaa ja on mustasukkaisia tukirahoista, ihan niin kuin ne olisivat niiden omia rahoja. Itse olen ollut viimeksi toimeentulotukiasiakkaana 20 vuotta sitten ja ainakin silloin sai olla todlla hyvin perillä ja tarkkana että sai sen mitä pykälien mukaan kuuluu saada. Yrittivät ja onnistuivatkin kusettamaan minulta pois maksusta sellaisia laskuja, jotka eivät tulleet joka kuukausi, kuten sähkölasku. Ensin sanottiin että joo, otetaan tuo ensikuun tukipäätökseen, koska sen eräpäivä on vasta ensikuussa ja sitten seuraavana kuukautena sanottiin että ei sitä tähän kuukauteen enää voi ottaa mukaan, koska se on kolmen edellisen kuukauden kulutuksesta. Toivottavasti Kela hoitaa hommansa rehdisti ja oikeudenmukaisesti.
Suomessa on jo useamman sukupolven ajan ja viimeistään 70-luvulta lähtien ollut mahdollisuuksien tasa-arvo. Kaikilla, joilla älykkyys riittää, on mahdollisuus opiskella ja sitä kautta saada vähintään keskiluokkainen asema yhteiskunnassa. Herää kysymys, kuinka suuren osan huono-osaisuudesta selittää joko suoraan geneettisesti tai käyttäytymismallin kautta periytyvä alhainen älykkyys.
Mä en vaan tajua miksi siihen pesukoneeseen pitäisi säästää, kun lähes joka talossa on pyykkitupa. Ja jos on varaa asua omakotitalossa, ehkä on varaa koneeseenkin. Ja matkakortin voi hyvin ladata vaan kuukaudeksi kerrallaan.
Varasti orvoneläkkeet? Haudan takaa tuli hakemaan? No joo, samoin on tehty minulle plus päälle vielä henkivakuutusrahat, mutta silti on lapsuudestani varmaan pienimpiä juttuja mitä sattui.