Metoo-vouhkaamisessa pitäisi pystyä pitämään erillään todellinen seksuaalinen häirintä ja treffipalstojen tavanomainen paskanpuhuminen!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kai nämä samat ahdistelusta valittavat naiset paheksuvat myös instagramin , facebookin ja muun sosiaalisen median herutuskuvia ja naisen itsensä esineellistämistä?

Ja eivät niitä ainakaan itse viljele?

No jos laitan itsestäni instaan kuvan jossa olen syvään uurretussa juhlamekossa tai bikineissä rannalla, onko se herutuskuva ja jos on herutuskuva, millä tavalla se oikeuttaa ahdistelun?

Esineellistämällä itsesi, et voi odottaa muuta kuin sitä, että sinua esineellistetään.

Onko logiikka todellakin noin vaikeaa?

On vaikeaa tämä sun "logiikka". Kerropa miten , se että nainen käyttämällä juhlamekkoa tai bikinejä kuvassa, esineellistää itse itsensä?

Eikös päinvastoin se esineellistäminen tapahdu siellä sen tietyn katsojan korvien välissä? Hänen, joka sitten laittaa törkyviestin naisen instaan, koska itse tulkitsee naisen asettaneen itsensä tyrkylle häntä varten?

Ja mitä se edes tarkoittaa että nainen "esineellistää itsensä"? Tarkoittaako se, että kuvittelet että hän jotenkin luopuu ihmisoikeuksistaan ja lain suojasta? Mitä?

No voisitko kertoa keski-ikäiselle naiselle, jolla on edelleen hyvät rinnat, että miksi niitä rintoja pitäisi esitellä muulle juhlaväelle? Tai muille ihmisille ylipäätään? Eikö se riitä, että oma puoliso näkee ne rinnat? En todellakaan halua esitellä omia rintojani sukulaisille tai työpaikalla tai yhtään missään. Mistä moinen ajatus päähäsi kumpuaa, että niitä pitäisi näytellä muille ihmisille?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kieltämättä kommentoin vaikuttaa kuulijankin arvot.

Jos minulta kysytään "maksatko karvavisalla", ssehn on hyvä ehdotus, jos yleensä sellaista harrastan. Jos taas minun arvoihin ei kuulu maksaa "luonnossa" niin silloin prostutioiduksi luuleminen tuntuu minusta ikävältä.

Siksi onkin olemassa ns.hyvät tavat joilla luovitaan siihen asti, kunnes tutustaan kunnolla. Sitten tietää minkälaisella Visalla toinen on valmis maksamaan. Sen jälkeen voi noita kysymyksiä heitellä.

Näen ko. heiton jo lähtökohdiltaan loukkaavana. Loukkaus peitetään vaan hupaisaksi tarkoitetun käsitteen taakse. Pelkistettynähän heitto tarkoittaa että "minusta kaikki naiset ovat seksityöläisiä ja niin sinäkin ja minähän miehenä voin asiasta jopa vitsailla, koska on itsestään selvää että kuka tahansa mies on parempi kuin nainen  = seksityöläinen ."

Vaikea kuvitella ketään naista (ml. seksityöläiset), jotka eivät loukkaantuisi.

Nämä heitot eivät ole vitsejä vaan niiden todellinen tarkoitus on pistää nainen (muka) ymmärtämään alistettu asemansa suhteessa mieheen.

Siksi ei pidä koskaan jättää loukkaantumatta näistä. Kyse on samasta kuin joku löisi sinua avarilla kasvoihin, vaikka hänellä onkin kädessä hassuksi tarkoitettu angry birds -lapanen.

Kysypä joskus miestaksikuskilta tai -baarimikolta, kuinka monta kertaa työvuoronsa aikana hän kuulee naisasiakkaalta kysymyksen, "voiko maksaa luontovisalla?"...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kieltämättä kommentoin vaikuttaa kuulijankin arvot.

Jos minulta kysytään "maksatko karvavisalla", ssehn on hyvä ehdotus, jos yleensä sellaista harrastan. Jos taas minun arvoihin ei kuulu maksaa "luonnossa" niin silloin prostutioiduksi luuleminen tuntuu minusta ikävältä.

Siksi onkin olemassa ns.hyvät tavat joilla luovitaan siihen asti, kunnes tutustaan kunnolla. Sitten tietää minkälaisella Visalla toinen on valmis maksamaan. Sen jälkeen voi noita kysymyksiä heitellä.

Näen ko. heiton jo lähtökohdiltaan loukkaavana. Loukkaus peitetään vaan hupaisaksi tarkoitetun käsitteen taakse. Pelkistettynähän heitto tarkoittaa että "minusta kaikki naiset ovat seksityöläisiä ja niin sinäkin ja minähän miehenä voin asiasta jopa vitsailla, koska on itsestään selvää että kuka tahansa mies on parempi kuin nainen  = seksityöläinen ."

Vaikea kuvitella ketään naista (ml. seksityöläiset), jotka eivät loukkaantuisi.

Nämä heitot eivät ole vitsejä vaan niiden todellinen tarkoitus on pistää nainen (muka) ymmärtämään alistettu asemansa suhteessa mieheen.

Siksi ei pidä koskaan jättää loukkaantumatta näistä. Kyse on samasta kuin joku löisi sinua avarilla kasvoihin, vaikka hänellä onkin kädessä hassuksi tarkoitettu angry birds -lapanen.

Mutta kuule, kun vaikka sinun ymmärryskykysi mukaan ehdotuksen taustalla olisi aivan selvästi naisten alistaminen, minun ymmärryskykyni mukaan niin ei ole vaan se viittaa kornisti ja alatyylisesti parinvalintaan ja naisen seksuaaliseen valtaan ja itsemääräämisoikeuteen. Vaikuttaa siltä että tässä on tulkintaerimielisyys, kumman tulkinta on oikein? Onko meidän välttämättä etukäteen ratkaistava kaikki tilanteet, joissa ko. sanontaa voidaan käyttää, ja päätettävä onko se ahdistelua vai ei?

Vai voisiko olettaa että täysvaltainen ihminen kestää kyllä tuollaisen ehdotuksen, pystyy sen omista lähtökohdistaan itse tulkitsemaan ja pystyy reagoimaan siihen tilanteen vaatimalla vakavuudella, sitten kun tilanne tulee kohdalle?

Sulla ei vaan riitä rahkeet tähän analysiin.

Selitäpä miten se, että nainen käyttäisi elintään maksuvälineenä eikä oman seksuaalisen nautintonsa saavuttamiseen, olisi naisen kannalta "seksuaalista valtaa ja itsemääräämisoikeutta"?

Millä tavalla se, että nainen maksaisi elimellään miehelle, mitenkään liittyy parinvalintaan.

Eikös maksaminen ja ostotapahtuma liity aina kaupankäyntiin eli vaihtoon julkisessa piirissä. Parisuhde ja seksikin kahden vapaan aikuisen kesken taas liittyy yksityiselämän piiriin, tunne-elämään, jossa kyse ei ole vaihdosta ja ostamisesta vaan juuri sen vastakohdasta eli vapaasta, ilmaisesta, elämän tai kehojen yhteenliittymisestä. Aika vastakkainen asia siis vaihtokauppa vs. yhteinen elämä/nautinto.

Naisen kehon osan vertaaminen maksuvälineeseen on myös jo sinänsä esineellistävää. Esineellistävä on myös sun ajatuksesi että nainen typistyy osaksi kehoaan.

En tiedä miten määrittelet käsitteen "seksuaalinen valta ja itsemääräämisoikeus", mutta vaikeaa on ymmärtää miksi naisen vertaaminen prostituoituun liittyisi mitenkään valtaan ja itsemäärämisoikeuteen. Eivätköhän nuo käsitteet tarkoita sitä että nainen määrää omasta seksuaalisuudestaan itse ilman että mikään raha, maksu tai kaupankäynti on edes osana asiaa.

Minusta sun näkökulma on naisen ulkopuolinen näkökulma, jossa naisen oikeudet tulevat vain siitä mitä hän voi "visallaan" maksamalla hankkia itselleen -- eli juuri päinvastainen käsitys kuin naiselle itsestään kuuluva ehdoton luonnollinen oikeus kehoonsa ja seksuaalisuuteensa.

Jos naisella ei olisi ehdotonta oikeutta omaan kehoonsa ja seksuaalisuuteensa, niin miehen ei varmaan tarvitsisi kysellä naiselta mitään, ja jos naisella ei olisi oikeutta omiin rahoihin ja hankintoihin, nainen ei varmaan olisi ostelemassa mitään ja valitsemassa maksutapaa. Jos mies taas tarjoaa naiselle juomaa ja kysyy maksaako karvavisalla, siinä varmaan kaikuu turhautuminen siihen parinetsintäkuvioon ja ajatus siitä että se alkuilta on vain turha välivaihe siihen että päästään asiaan eli mennään panemaan. Jos se on molemmilla mielessä, niin mikäs siinä. Esineellistävää se on tietysti, mutta harva noin sanoo alttarilla vihkisormusta tarjotessaan. Yhden yön jutut on esineellistäviä puolin ja toisin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kai nämä samat ahdistelusta valittavat naiset paheksuvat myös instagramin , facebookin ja muun sosiaalisen median herutuskuvia ja naisen itsensä esineellistämistä?

Ja eivät niitä ainakaan itse viljele?

No jos laitan itsestäni instaan kuvan jossa olen syvään uurretussa juhlamekossa tai bikineissä rannalla, onko se herutuskuva ja jos on herutuskuva, millä tavalla se oikeuttaa ahdistelun?

Mutta sinähän itse siinä ahdistelet seksuaalisesti ihmisiä, jotka eivät halua katsella rintavakoasi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä syyllistämiskampanja ( joka ignooraa miesten kokeman ahdistelun täysin)  saa aikaan vain sen, että ne ahdistelijat ahdistelee jatkossakin, ja normaalien miesten lähestyminen teitä naisia kohtaan vähenee.

Sahaatte omaa oksaanne tällä vihanlietsonnallanne.

10 alapeukkua? Meneekö teillä oikeasti koko pointti ohi?

Luuletteko että Facebook-tägääminen saa sikamiehet lopettamaan ei-toivotun käytöksen?

Samaan aikaan se tavallinen mies miettii pyytäisikö Jaanaa kahville, mutta jättää väliin, koska miettii onko se sittenkin ahdistelua.

Oikeastiko ette ymmärrä, että tällä olisi vaikutusta miesten toimintaan jatkossa?

Ette kykene toimimaan ei-toivotussa tilanteessa sen vaatimalla tavalla?

Tiedätkö... nyt 75 v. tätini oli ensimmäisessä työpaikassaan muinoin suomalaisella maatilalla jossa häntä seksuaalisesti ahdisteltiin ja hän tuli myöhemmin raskaaksi samaisessa työpaikassa. Kului kymmeniä vuosia eikä asioista saanut puhua eivätkä asiat muuttuneet. Kun menin itse ensimmäiseen työpaikkaani maatilalle minua ahdisteltiin eikä siitä saanut puhua.

Metoo -kampanjan ansiosta asioista saa puhua ja se on todella paljon enemmän kuin kymmeniin vuosiin. Olisi niin hienoa, että siskontyttöni, jos sattuu innostumaan maatilan töistä ja eläimistä, ensimmäisen kerran sinne työhön mennessään, ei tulisi ahdistelluksi työpaikallaan. Siihen on noin 7 vuotta aikaa.. Ehditään vielä muuttamaan asenteita!

Ahdistelusta on keskusteltu ennenkin, ja paljon. Ja mahdollisuus tehdä rikosilmoitus on ollut aina.

Tämä kampanja vie koko ahdistelun ja häirinnän käsitteet niin sivuraiteille, että se kääntyy jo itseään vastaan.

Esimerkkinä vaikka se, että jos ruma mies lähestyy, on se ahdistelua. Tätä esimerkkiä on käytetty monessa yhteydessä.

Huoh. Jos hyvännäköinen mies ahdistelee niin pitäisi sietää koska se on hyvännäköinen. Mahtava logiikkaa. Minulle on ihan sama onko mies tai nainen hyvännäköinen niin seksuaalista ahdistelua ei siedä.

Pointti taisi ollakin se, että jos hyvännäköinen mies iskee silmää, se koetaan flirttinä, joka vain piristää päivää, mutta jos ruma mies iskee silmää, se koetaan seksuaalisena ahdisteluna.

Vierailija kirjoitti:

Tässä on myös kaksi tasoa. On rikosoikeudellinen vastuu, ja sitten on moraalinen, periaatteellinen vastuu.

Jos joku raiskaa minun lapseni, tekijä on ehdottomasti rikosoikeudellisessa ja moraalisessa vastuussa teostaan riippumatta siitä mitä muut ovat tehneet tai jättäneet tekemättä. Minun lapseni ei ole rikosoikeudellisessa eikä moraalisessa vastuussa tapahtumasta, mutta minä vanhempana saatan olla sekä rikosoikeudellisessa että moraalisessa vastuussa lapsen heitteillejätöstä, jos olen tiennyt että näin voi käydä ja sallinut lapseni silti jäädä vaikka tietyn henkilön hoitoon. Minun tekoni tai tekemättä jättämiseni on väärin, tapahtui seksuaalirikosta sen johdosta tai ei.

Samalla tavalla, mutta ilman selvää rikosoikeudellista vastuuta, joku voi olla moraalisessa vastuussa siitä, että meni törkeästi lähentelemään toista. Se on hänen virheensä ja hänen ristinsä. Tämä kohde, uhri, voi silti olla moraalisessa vastuussa siitä, että meni tilanteeseen ja salli tilanteen jatkua, eikä rajoittanut omalla toiminnallaan vahinkoa tai puolustautunut. Tilanteesta tietysti riippuu oliko hänellä todellisia mahdollisuuksia toimia toisella tapaa ja niin pois päin. Uhriajattelu lähtee siitä, että uhrilla ei ole mitään keinoja, ikinä. Se on minusta väärin, vaikka sen takana olisikin myötätunto oikeasti avuttomia uhreja kohtaan. Uhrin vastuu omasta käytöksestään ei vähennä sitä tekijän vastuuta omasta käytöksestään, ne on eri asioita.

Myös se tekijän moraalinen vastuu on siitä jännä, että sitä ei voi ulkopuolelta asettaa eikä vaatia. Hänellä on se, eri asia miten se häneen vaikuttaa. Siksi on turhanpäiväistä tällainen vastuunottamisen kuuluttaminen. Ainoa jolla on motivaatiota ottaa vastuuta, on se jolle tapauksesta voi koitua jotain negatiivista. Tavallisesti se on ainakin se kohde. Kohteesta riippuu miten negatiiviseksi tilanne sille ahdistelijalle voi kääntyä. Tilanne pitää kääntää ahdistelijalle negatiiviseksi, muuten se ei lopu.

Laki toimii kahdella tavalla: ensinnäkin jos rikos tapahtuu, lain mukaan tekijää voidaan rangaista. Mutta toiseksi, koska kaikkien täysi-ikäisten oletetaan tuntevan maamme lait, niiden on tarkoitus toimia ennaltaehkäisevästi. Siis niin että kun kaikki tietävät että laki suojaa ihmisen kehollista koskemattomuutta, niin oletetaan jo tämän tiedon ohjaavan ihmisten toimintaa. Koska lain suoja keholle on olemassa, niin on keho todella on faktisesti koskematon. Rikos jossa kehoon kajotaan, joka on tähän se poikkeus lain edessä.

Sun käsitys fiktiivisen lapsen raiskaustapausken osalta on outo. Jos vanhempi olisi osallinen rikokseen, hänet tuomitaan osallisuudesta rikokseen, ei heitellejätöstä. Jos vanhempi jättää lapsensa heitteille, hän ei ole vastuussa siitä mitä joku toinen henkilö tekee lapselle vaan kyllä nuo puidaan ihan eri oikeudessa eri tapauksina.

Tämä sun puhe "moraalisesta vastuusta", huoh. Jos sun puheita tulkittaisiin rikoslain mukaan, uhri voisi olla niiden mukaan osallinen itseään vastaan tehtyyn rikokseen. Hullua. enpä usko että tuollaisia moraalisiakaan sääntöjä on olemassa. Jos uhrilla on tilanteessa moraalinen vastuu se ei ole todellakaan rikoslain tyyppinen vaan se on moraalinen vastuu itselle.

Uhriajattelu? En tiedä mitä tarkoitat. Rikoksen kohde on suomeksi uhri. Jos sinä liität jotain lisäoletuksia siihen roolina, se on täysin sinun asiasi. Minulle sana on täysin neutraali enkä ymmärrä lainkaan sitä että kuvittelet, että joku joka joutuu rikoksen uhriksi ikään kuin omaksuisi passiivisen roolin. Outo ajatus.

Metoo-kampanja = Olepa sinä liian köyhä ja ruma mies hiljaa ja anna rikkaiden seurapiirisuhareiden jatkaa naisten kähmimistä koska sitä varten ne naiset sinne weinsteinien hotellihuoneisiin menee kutsuttuna.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kai nämä samat ahdistelusta valittavat naiset paheksuvat myös instagramin , facebookin ja muun sosiaalisen median herutuskuvia ja naisen itsensä esineellistämistä?

Ja eivät niitä ainakaan itse viljele?

No jos laitan itsestäni instaan kuvan jossa olen syvään uurretussa juhlamekossa tai bikineissä rannalla, onko se herutuskuva ja jos on herutuskuva, millä tavalla se oikeuttaa ahdistelun?

Esineellistämällä itsesi, et voi odottaa muuta kuin sitä, että sinua esineellistetään.

Onko logiikka todellakin noin vaikeaa?

On vaikeaa tämä sun "logiikka". Kerropa miten , se että nainen käyttämällä juhlamekkoa tai bikinejä kuvassa, esineellistää itse itsensä?

Eikös päinvastoin se esineellistäminen tapahdu siellä sen tietyn katsojan korvien välissä? Hänen, joka sitten laittaa törkyviestin naisen instaan, koska itse tulkitsee naisen asettaneen itsensä tyrkylle häntä varten?

Ja mitä se edes tarkoittaa että nainen "esineellistää itsensä"? Tarkoittaako se, että kuvittelet että hän jotenkin luopuu ihmisoikeuksistaan ja lain suojasta? Mitä?

No voisitko kertoa keski-ikäiselle naiselle, jolla on edelleen hyvät rinnat, että miksi niitä rintoja pitäisi esitellä muulle juhlaväelle? Tai muille ihmisille ylipäätään? Eikö se riitä, että oma puoliso näkee ne rinnat? En todellakaan halua esitellä omia rintojani sukulaisille tai työpaikalla tai yhtään missään. Mistä moinen ajatus päähäsi kumpuaa, että niitä pitäisi näytellä muille ihmisille?

Eihän tässä ole kyse siitä mitä sinä tai minä tai Hentun Liisa tekee vaan siitä siitä onko naisilla yleensä oikeus laittaa kuva itsestään vaikkapa syvään uurretussa juhlamekossa instaan ja olettaa että häntä ei ahdistella. Vai onko niin että jos nainen esiintyy ilman burkaa kuvissa netissä, häntä saakin vapaasti ahdistella? Niinkö todella? Länsimaissa?

Se miksi joku noita kuvia nettiin laittaa ei ole lainkaan relevantti kysymys, vaan yksityisasia. Se että sulla on vanhakantainen subjektiivinen näkökulma asiaan, ei ole relevanttia yleisesti sekään. Tärkeintä on hahmottaa että naisella on oikeus (tietyissä palveluntarjoajan rajoissa mm. Facebook, Insta, yms.) postata minkälaisia kuvia haluaa. Vaikka laittaisi alastonkuvan, se ei oikeuta toista rikkomaan lakia. Miksi tämä on niin vaikea ymmärtää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kieltämättä kommentoin vaikuttaa kuulijankin arvot.

Jos minulta kysytään "maksatko karvavisalla", ssehn on hyvä ehdotus, jos yleensä sellaista harrastan. Jos taas minun arvoihin ei kuulu maksaa "luonnossa" niin silloin prostutioiduksi luuleminen tuntuu minusta ikävältä.

Siksi onkin olemassa ns.hyvät tavat joilla luovitaan siihen asti, kunnes tutustaan kunnolla. Sitten tietää minkälaisella Visalla toinen on valmis maksamaan. Sen jälkeen voi noita kysymyksiä heitellä.

Näen ko. heiton jo lähtökohdiltaan loukkaavana. Loukkaus peitetään vaan hupaisaksi tarkoitetun käsitteen taakse. Pelkistettynähän heitto tarkoittaa että "minusta kaikki naiset ovat seksityöläisiä ja niin sinäkin ja minähän miehenä voin asiasta jopa vitsailla, koska on itsestään selvää että kuka tahansa mies on parempi kuin nainen  = seksityöläinen ."

Vaikea kuvitella ketään naista (ml. seksityöläiset), jotka eivät loukkaantuisi.

Nämä heitot eivät ole vitsejä vaan niiden todellinen tarkoitus on pistää nainen (muka) ymmärtämään alistettu asemansa suhteessa mieheen.

Siksi ei pidä koskaan jättää loukkaantumatta näistä. Kyse on samasta kuin joku löisi sinua avarilla kasvoihin, vaikka hänellä onkin kädessä hassuksi tarkoitettu angry birds -lapanen.

Mutta kuule, kun vaikka sinun ymmärryskykysi mukaan ehdotuksen taustalla olisi aivan selvästi naisten alistaminen, minun ymmärryskykyni mukaan niin ei ole vaan se viittaa kornisti ja alatyylisesti parinvalintaan ja naisen seksuaaliseen valtaan ja itsemääräämisoikeuteen. Vaikuttaa siltä että tässä on tulkintaerimielisyys, kumman tulkinta on oikein? Onko meidän välttämättä etukäteen ratkaistava kaikki tilanteet, joissa ko. sanontaa voidaan käyttää, ja päätettävä onko se ahdistelua vai ei?

Vai voisiko olettaa että täysvaltainen ihminen kestää kyllä tuollaisen ehdotuksen, pystyy sen omista lähtökohdistaan itse tulkitsemaan ja pystyy reagoimaan siihen tilanteen vaatimalla vakavuudella, sitten kun tilanne tulee kohdalle?

Sulla ei vaan riitä rahkeet tähän analysiin.

Selitäpä miten se, että nainen käyttäisi elintään maksuvälineenä eikä oman seksuaalisen nautintonsa saavuttamiseen, olisi naisen kannalta "seksuaalista valtaa ja itsemääräämisoikeutta"?

Millä tavalla se, että nainen maksaisi elimellään miehelle, mitenkään liittyy parinvalintaan.

Eikös maksaminen ja ostotapahtuma liity aina kaupankäyntiin eli vaihtoon julkisessa piirissä. Parisuhde ja seksikin kahden vapaan aikuisen kesken taas liittyy yksityiselämän piiriin, tunne-elämään, jossa kyse ei ole vaihdosta ja ostamisesta vaan juuri sen vastakohdasta eli vapaasta, ilmaisesta, elämän tai kehojen yhteenliittymisestä. Aika vastakkainen asia siis vaihtokauppa vs. yhteinen elämä/nautinto.

Naisen kehon osan vertaaminen maksuvälineeseen on myös jo sinänsä esineellistävää. Esineellistävä on myös sun ajatuksesi että nainen typistyy osaksi kehoaan.

En tiedä miten määrittelet käsitteen "seksuaalinen valta ja itsemääräämisoikeus", mutta vaikeaa on ymmärtää miksi naisen vertaaminen prostituoituun liittyisi mitenkään valtaan ja itsemäärämisoikeuteen. Eivätköhän nuo käsitteet tarkoita sitä että nainen määrää omasta seksuaalisuudestaan itse ilman että mikään raha, maksu tai kaupankäynti on edes osana asiaa.

Minusta sun näkökulma on naisen ulkopuolinen näkökulma, jossa naisen oikeudet tulevat vain siitä mitä hän voi "visallaan" maksamalla hankkia itselleen -- eli juuri päinvastainen käsitys kuin naiselle itsestään kuuluva ehdoton luonnollinen oikeus kehoonsa ja seksuaalisuuteensa.

Jos naisella ei olisi ehdotonta oikeutta omaan kehoonsa ja seksuaalisuuteensa, niin miehen ei varmaan tarvitsisi kysellä naiselta mitään, ja jos naisella ei olisi oikeutta omiin rahoihin ja hankintoihin, nainen ei varmaan olisi ostelemassa mitään ja valitsemassa maksutapaa. Jos mies taas tarjoaa naiselle juomaa ja kysyy maksaako karvavisalla, siinä varmaan kaikuu turhautuminen siihen parinetsintäkuvioon ja ajatus siitä että se alkuilta on vain turha välivaihe siihen että päästään asiaan eli mennään panemaan. Jos se on molemmilla mielessä, niin mikäs siinä. Esineellistävää se on tietysti, mutta harva noin sanoo alttarilla vihkisormusta tarjotessaan. Yhden yön jutut on esineellistäviä puolin ja toisin.

Miksi mies edes olettaa, että nainen olisi panoa vailla? Sellainen oletus on todella törkeä ja loukkaava.

Kuulostaa ihan erään bloggaajan jankkauksilta nämä vastavänkäilyt. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kai nämä samat ahdistelusta valittavat naiset paheksuvat myös instagramin , facebookin ja muun sosiaalisen median herutuskuvia ja naisen itsensä esineellistämistä?

Ja eivät niitä ainakaan itse viljele?

No jos laitan itsestäni instaan kuvan jossa olen syvään uurretussa juhlamekossa tai bikineissä rannalla, onko se herutuskuva ja jos on herutuskuva, millä tavalla se oikeuttaa ahdistelun?

Esineellistämällä itsesi, et voi odottaa muuta kuin sitä, että sinua esineellistetään.

Onko logiikka todellakin noin vaikeaa?

On vaikeaa tämä sun "logiikka". Kerropa miten , se että nainen käyttämällä juhlamekkoa tai bikinejä kuvassa, esineellistää itse itsensä?

Eikös päinvastoin se esineellistäminen tapahdu siellä sen tietyn katsojan korvien välissä? Hänen, joka sitten laittaa törkyviestin naisen instaan, koska itse tulkitsee naisen asettaneen itsensä tyrkylle häntä varten?

Ja mitä se edes tarkoittaa että nainen "esineellistää itsensä"? Tarkoittaako se, että kuvittelet että hän jotenkin luopuu ihmisoikeuksistaan ja lain suojasta? Mitä?

No voisitko kertoa keski-ikäiselle naiselle, jolla on edelleen hyvät rinnat, että miksi niitä rintoja pitäisi esitellä muulle juhlaväelle? Tai muille ihmisille ylipäätään? Eikö se riitä, että oma puoliso näkee ne rinnat? En todellakaan halua esitellä omia rintojani sukulaisille tai työpaikalla tai yhtään missään. Mistä moinen ajatus päähäsi kumpuaa, että niitä pitäisi näytellä muille ihmisille?

Eihän tässä ole kyse siitä mitä sinä tai minä tai Hentun Liisa tekee vaan siitä siitä onko naisilla yleensä oikeus laittaa kuva itsestään vaikkapa syvään uurretussa juhlamekossa instaan ja olettaa että häntä ei ahdistella. Vai onko niin että jos nainen esiintyy ilman burkaa kuvissa netissä, häntä saakin vapaasti ahdistella? Niinkö todella? Länsimaissa?

Se miksi joku noita kuvia nettiin laittaa ei ole lainkaan relevantti kysymys, vaan yksityisasia. Se että sulla on vanhakantainen subjektiivinen näkökulma asiaan, ei ole relevanttia yleisesti sekään. Tärkeintä on hahmottaa että naisella on oikeus (tietyissä palveluntarjoajan rajoissa mm. Facebook, Insta, yms.) postata minkälaisia kuvia haluaa. Vaikka laittaisi alastonkuvan, se ei oikeuta toista rikkomaan lakia. Miksi tämä on niin vaikea ymmärtää?

Koen tuntemattomien naisten rintavaon näkemisen (irl) seksuaaliseksi ahdisteluksi. Ei naisten niin kuin ei miestenkään pitäisi paljastaa intiimialueitaan toisille, koska se on pakottamista seksuaaliseen toimintaan. Pitäkää ne rinnat ja peput visusti piilossa niin ette ahdistele muita seksuaalisesti. Rintavakopuvun ja burkan väliin mahtuu paljon normaaleja vaatteita jotka peittävät kriittiset paikat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kieltämättä kommentoin vaikuttaa kuulijankin arvot.

Jos minulta kysytään "maksatko karvavisalla", ssehn on hyvä ehdotus, jos yleensä sellaista harrastan. Jos taas minun arvoihin ei kuulu maksaa "luonnossa" niin silloin prostutioiduksi luuleminen tuntuu minusta ikävältä.

Siksi onkin olemassa ns.hyvät tavat joilla luovitaan siihen asti, kunnes tutustaan kunnolla. Sitten tietää minkälaisella Visalla toinen on valmis maksamaan. Sen jälkeen voi noita kysymyksiä heitellä.

Näen ko. heiton jo lähtökohdiltaan loukkaavana. Loukkaus peitetään vaan hupaisaksi tarkoitetun käsitteen taakse. Pelkistettynähän heitto tarkoittaa että "minusta kaikki naiset ovat seksityöläisiä ja niin sinäkin ja minähän miehenä voin asiasta jopa vitsailla, koska on itsestään selvää että kuka tahansa mies on parempi kuin nainen  = seksityöläinen ."

Vaikea kuvitella ketään naista (ml. seksityöläiset), jotka eivät loukkaantuisi.

Nämä heitot eivät ole vitsejä vaan niiden todellinen tarkoitus on pistää nainen (muka) ymmärtämään alistettu asemansa suhteessa mieheen.

Siksi ei pidä koskaan jättää loukkaantumatta näistä. Kyse on samasta kuin joku löisi sinua avarilla kasvoihin, vaikka hänellä onkin kädessä hassuksi tarkoitettu angry birds -lapanen.

Mutta kuule, kun vaikka sinun ymmärryskykysi mukaan ehdotuksen taustalla olisi aivan selvästi naisten alistaminen, minun ymmärryskykyni mukaan niin ei ole vaan se viittaa kornisti ja alatyylisesti parinvalintaan ja naisen seksuaaliseen valtaan ja itsemääräämisoikeuteen. Vaikuttaa siltä että tässä on tulkintaerimielisyys, kumman tulkinta on oikein? Onko meidän välttämättä etukäteen ratkaistava kaikki tilanteet, joissa ko. sanontaa voidaan käyttää, ja päätettävä onko se ahdistelua vai ei?

Vai voisiko olettaa että täysvaltainen ihminen kestää kyllä tuollaisen ehdotuksen, pystyy sen omista lähtökohdistaan itse tulkitsemaan ja pystyy reagoimaan siihen tilanteen vaatimalla vakavuudella, sitten kun tilanne tulee kohdalle?

Sulla ei vaan riitä rahkeet tähän analysiin.

Selitäpä miten se, että nainen käyttäisi elintään maksuvälineenä eikä oman seksuaalisen nautintonsa saavuttamiseen, olisi naisen kannalta "seksuaalista valtaa ja itsemääräämisoikeutta"?

Millä tavalla se, että nainen maksaisi elimellään miehelle, mitenkään liittyy parinvalintaan.

Eikös maksaminen ja ostotapahtuma liity aina kaupankäyntiin eli vaihtoon julkisessa piirissä. Parisuhde ja seksikin kahden vapaan aikuisen kesken taas liittyy yksityiselämän piiriin, tunne-elämään, jossa kyse ei ole vaihdosta ja ostamisesta vaan juuri sen vastakohdasta eli vapaasta, ilmaisesta, elämän tai kehojen yhteenliittymisestä. Aika vastakkainen asia siis vaihtokauppa vs. yhteinen elämä/nautinto.

Naisen kehon osan vertaaminen maksuvälineeseen on myös jo sinänsä esineellistävää. Esineellistävä on myös sun ajatuksesi että nainen typistyy osaksi kehoaan.

En tiedä miten määrittelet käsitteen "seksuaalinen valta ja itsemääräämisoikeus", mutta vaikeaa on ymmärtää miksi naisen vertaaminen prostituoituun liittyisi mitenkään valtaan ja itsemäärämisoikeuteen. Eivätköhän nuo käsitteet tarkoita sitä että nainen määrää omasta seksuaalisuudestaan itse ilman että mikään raha, maksu tai kaupankäynti on edes osana asiaa.

Minusta sun näkökulma on naisen ulkopuolinen näkökulma, jossa naisen oikeudet tulevat vain siitä mitä hän voi "visallaan" maksamalla hankkia itselleen -- eli juuri päinvastainen käsitys kuin naiselle itsestään kuuluva ehdoton luonnollinen oikeus kehoonsa ja seksuaalisuuteensa.

Jos naisella ei olisi ehdotonta oikeutta omaan kehoonsa ja seksuaalisuuteensa, niin miehen ei varmaan tarvitsisi kysellä naiselta mitään, ja jos naisella ei olisi oikeutta omiin rahoihin ja hankintoihin, nainen ei varmaan olisi ostelemassa mitään ja valitsemassa maksutapaa. Jos mies taas tarjoaa naiselle juomaa ja kysyy maksaako karvavisalla, siinä varmaan kaikuu turhautuminen siihen parinetsintäkuvioon ja ajatus siitä että se alkuilta on vain turha välivaihe siihen että päästään asiaan eli mennään panemaan. Jos se on molemmilla mielessä, niin mikäs siinä. Esineellistävää se on tietysti, mutta harva noin sanoo alttarilla vihkisormusta tarjotessaan. Yhden yön jutut on esineellistäviä puolin ja toisin.

Nyt sekoitit tilanteen keksimällä jonkun tarinan siihen ja taas puolustelemalla miehen toimintaa. Toisaalta sulla on käsitteet hakusessa, jos mies "tarjoaa" eikö yleensä ole kyse siitä ettei maksua vaadita.  Selvästi ainakin sulle baari on lähes sama kuin bordelli ja kohtelet naisia sen mukaan. Älä sitten ihmettele jos he loukkaantuvat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kai nämä samat ahdistelusta valittavat naiset paheksuvat myös instagramin , facebookin ja muun sosiaalisen median herutuskuvia ja naisen itsensä esineellistämistä?

Ja eivät niitä ainakaan itse viljele?

No jos laitan itsestäni instaan kuvan jossa olen syvään uurretussa juhlamekossa tai bikineissä rannalla, onko se herutuskuva ja jos on herutuskuva, millä tavalla se oikeuttaa ahdistelun?

Mutta sinähän itse siinä ahdistelet seksuaalisesti ihmisiä, jotka eivät halua katsella rintavakoasi. 

No miksi sitten hakeudut tuollaiselle Facebook sivulle tai Instaan? Ei kai kukaan sua sinne väkisin raahaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kai nämä samat ahdistelusta valittavat naiset paheksuvat myös instagramin , facebookin ja muun sosiaalisen median herutuskuvia ja naisen itsensä esineellistämistä?

Ja eivät niitä ainakaan itse viljele?

No jos laitan itsestäni instaan kuvan jossa olen syvään uurretussa juhlamekossa tai bikineissä rannalla, onko se herutuskuva ja jos on herutuskuva, millä tavalla se oikeuttaa ahdistelun?

Mutta sinähän itse siinä ahdistelet seksuaalisesti ihmisiä, jotka eivät halua katsella rintavakoasi. 

No miksi sitten hakeudut tuollaiselle Facebook sivulle tai Instaan? Ei kai kukaan sua sinne väkisin raahaa?

Eli nyt ahdistelun kohteeksi joutuminen onkin uhrin vika? Eihän kukaan ketään väkisin raahaa baariinkaan, saako siellä ahdistella seksuaalisesti?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kai nämä samat ahdistelusta valittavat naiset paheksuvat myös instagramin , facebookin ja muun sosiaalisen median herutuskuvia ja naisen itsensä esineellistämistä?

Ja eivät niitä ainakaan itse viljele?

No jos laitan itsestäni instaan kuvan jossa olen syvään uurretussa juhlamekossa tai bikineissä rannalla, onko se herutuskuva ja jos on herutuskuva, millä tavalla se oikeuttaa ahdistelun?

Esineellistämällä itsesi, et voi odottaa muuta kuin sitä, että sinua esineellistetään.

Onko logiikka todellakin noin vaikeaa?

On vaikeaa tämä sun "logiikka". Kerropa miten , se että nainen käyttämällä juhlamekkoa tai bikinejä kuvassa, esineellistää itse itsensä?

Eikös päinvastoin se esineellistäminen tapahdu siellä sen tietyn katsojan korvien välissä? Hänen, joka sitten laittaa törkyviestin naisen instaan, koska itse tulkitsee naisen asettaneen itsensä tyrkylle häntä varten?

Ja mitä se edes tarkoittaa että nainen "esineellistää itsensä"? Tarkoittaako se, että kuvittelet että hän jotenkin luopuu ihmisoikeuksistaan ja lain suojasta? Mitä?

No voisitko kertoa keski-ikäiselle naiselle, jolla on edelleen hyvät rinnat, että miksi niitä rintoja pitäisi esitellä muulle juhlaväelle? Tai muille ihmisille ylipäätään? Eikö se riitä, että oma puoliso näkee ne rinnat? En todellakaan halua esitellä omia rintojani sukulaisille tai työpaikalla tai yhtään missään. Mistä moinen ajatus päähäsi kumpuaa, että niitä pitäisi näytellä muille ihmisille?

Eihän tässä ole kyse siitä mitä sinä tai minä tai Hentun Liisa tekee vaan siitä siitä onko naisilla yleensä oikeus laittaa kuva itsestään vaikkapa syvään uurretussa juhlamekossa instaan ja olettaa että häntä ei ahdistella. Vai onko niin että jos nainen esiintyy ilman burkaa kuvissa netissä, häntä saakin vapaasti ahdistella? Niinkö todella? Länsimaissa?

Se miksi joku noita kuvia nettiin laittaa ei ole lainkaan relevantti kysymys, vaan yksityisasia. Se että sulla on vanhakantainen subjektiivinen näkökulma asiaan, ei ole relevanttia yleisesti sekään. Tärkeintä on hahmottaa että naisella on oikeus (tietyissä palveluntarjoajan rajoissa mm. Facebook, Insta, yms.) postata minkälaisia kuvia haluaa. Vaikka laittaisi alastonkuvan, se ei oikeuta toista rikkomaan lakia. Miksi tämä on niin vaikea ymmärtää?

On aika ristiriitaista, että laittaa itsestään tissikuvan, mutta loukkaantuu siitä, jos joku kommentoi sitä? Kyllähän asia nyt vaan on niin, että rinnat on seksuaalinen asia eikä se asia tule muuttumaan, vaikka miten muuta haluaisi väittää. Jos tissit on tyrkyllä niin kyllä minä naisena koen sen ahdistavana, kun some on täynnä noita -anteeksi nyt vain- tyrkkyjä. Tissikalenterit haluttaisiin poistaa naisia esineellistävänä, mutta silti on ok laittaa instaan näitä saman tyylisiä otoksia? Sekö ei sitten esineellistä naista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä on myös kaksi tasoa. On rikosoikeudellinen vastuu, ja sitten on moraalinen, periaatteellinen vastuu.

Jos joku raiskaa minun lapseni, tekijä on ehdottomasti rikosoikeudellisessa ja moraalisessa vastuussa teostaan riippumatta siitä mitä muut ovat tehneet tai jättäneet tekemättä. Minun lapseni ei ole rikosoikeudellisessa eikä moraalisessa vastuussa tapahtumasta, mutta minä vanhempana saatan olla sekä rikosoikeudellisessa että moraalisessa vastuussa lapsen heitteillejätöstä, jos olen tiennyt että näin voi käydä ja sallinut lapseni silti jäädä vaikka tietyn henkilön hoitoon. Minun tekoni tai tekemättä jättämiseni on väärin, tapahtui seksuaalirikosta sen johdosta tai ei.

Samalla tavalla, mutta ilman selvää rikosoikeudellista vastuuta, joku voi olla moraalisessa vastuussa siitä, että meni törkeästi lähentelemään toista. Se on hänen virheensä ja hänen ristinsä. Tämä kohde, uhri, voi silti olla moraalisessa vastuussa siitä, että meni tilanteeseen ja salli tilanteen jatkua, eikä rajoittanut omalla toiminnallaan vahinkoa tai puolustautunut. Tilanteesta tietysti riippuu oliko hänellä todellisia mahdollisuuksia toimia toisella tapaa ja niin pois päin. Uhriajattelu lähtee siitä, että uhrilla ei ole mitään keinoja, ikinä. Se on minusta väärin, vaikka sen takana olisikin myötätunto oikeasti avuttomia uhreja kohtaan. Uhrin vastuu omasta käytöksestään ei vähennä sitä tekijän vastuuta omasta käytöksestään, ne on eri asioita.

Myös se tekijän moraalinen vastuu on siitä jännä, että sitä ei voi ulkopuolelta asettaa eikä vaatia. Hänellä on se, eri asia miten se häneen vaikuttaa. Siksi on turhanpäiväistä tällainen vastuunottamisen kuuluttaminen. Ainoa jolla on motivaatiota ottaa vastuuta, on se jolle tapauksesta voi koitua jotain negatiivista. Tavallisesti se on ainakin se kohde. Kohteesta riippuu miten negatiiviseksi tilanne sille ahdistelijalle voi kääntyä. Tilanne pitää kääntää ahdistelijalle negatiiviseksi, muuten se ei lopu.

Laki toimii kahdella tavalla: ensinnäkin jos rikos tapahtuu, lain mukaan tekijää voidaan rangaista. Mutta toiseksi, koska kaikkien täysi-ikäisten oletetaan tuntevan maamme lait, niiden on tarkoitus toimia ennaltaehkäisevästi. Siis niin että kun kaikki tietävät että laki suojaa ihmisen kehollista koskemattomuutta, niin oletetaan jo tämän tiedon ohjaavan ihmisten toimintaa. Koska lain suoja keholle on olemassa, niin on keho todella on faktisesti koskematon. Rikos jossa kehoon kajotaan, joka on tähän se poikkeus lain edessä.

Sun käsitys fiktiivisen lapsen raiskaustapausken osalta on outo. Jos vanhempi olisi osallinen rikokseen, hänet tuomitaan osallisuudesta rikokseen, ei heitellejätöstä. Jos vanhempi jättää lapsensa heitteille, hän ei ole vastuussa siitä mitä joku toinen henkilö tekee lapselle vaan kyllä nuo puidaan ihan eri oikeudessa eri tapauksina.

Tämä sun puhe "moraalisesta vastuusta", huoh. Jos sun puheita tulkittaisiin rikoslain mukaan, uhri voisi olla niiden mukaan osallinen itseään vastaan tehtyyn rikokseen. Hullua. enpä usko että tuollaisia moraalisiakaan sääntöjä on olemassa. Jos uhrilla on tilanteessa moraalinen vastuu se ei ole todellakaan rikoslain tyyppinen vaan se on moraalinen vastuu itselle.

Uhriajattelu? En tiedä mitä tarkoitat. Rikoksen kohde on suomeksi uhri. Jos sinä liität jotain lisäoletuksia siihen roolina, se on täysin sinun asiasi. Minulle sana on täysin neutraali enkä ymmärrä lainkaan sitä että kuvittelet, että joku joka joutuu rikoksen uhriksi ikään kuin omaksuisi passiivisen roolin. Outo ajatus.

Nimenomaan tarkoitan että moraalinen vastuu voi olla eikä se ei liity rikosoikeudelliseen vastuuseen. Uhrin toiminta ei vaikuta näissä seksuaalirikoksissa rikollisen syyllisyyteen ja rangaistukseen lieventävästi tai e ainakaan pitäisi vaikuttaa. Joissain muissa rikoksissa se voi vaikuttaa, mutta ei näissä. Se ei muuta sitä tosiasiaa, että maailmassa ei pahaa voida estää sillä että laissa se kielletään ja sillä että joskus rikollinen saadaan kiinni ja oikeuden eteen, vaan yhä on ihmisellä vastuu itsestään ja omasta turvallisuudestaan, nimenomaan itselleen. Useimpia ikäviä asioita ei voida minkään lain nojalla rangaista. Maailmasta ei saada täysin turvallista mitenkään.

Nyt sitten rummutetaan sitä, että kaikki mielipaha seksuaalisuuteen liittyen on siksi että on vähintäänkin häiritty, koska sitähän se seksuaalinen häirintä määritelmällisesti oli, kenties raiskattukin on jos ei ollut jatkuvaa kirjallista tarkasti määriteltyä suostumusta aktiin. Ja jos uhri miettiikään, että onkohan näin vai olikohan minulla itselläni jotain tekemistä tapahtumien kanssa, niin siinäkin on kyse yhteiskunnan vinoumasta että edes uhrina mietit sellaista ja selittelet miesten rikoksia itsellesi. Jos asetut asemaan jossa olet erityisen haavoittuvainen hyväksikäytölle, niin kyllä, sinulla on silloin jotain tekoa sen tilanteen kanssa ja olet itsellesi siitä jonkin verran vastuussa, ja jos haluat välttää tapaukset jatkossa niin ota oppia. Jos haluat vapautesi ja seksuaaliset oikeutesi, niin otat myös riskin että joskus arvostelukykysi pettää ja voit joutua pahempaan tilanteeseen kuin mitä toivoit. Jos miehiä voidaan syyttää seksuaalisesta häirinnästä pelkästään naisen subjektiivisen kokemuksen perusteella, niin todellakin on syytä hyvin tarkkaan punnita miten se tilanne oikeasti menikään.

Uhriajattelu on sitä, että uhri on pelkästään avuton, pyhä uhri, jonka tekemisillä ei ole mitään merkitystä missään yhteydessä, sellaisen vihjaaminenkin on raiskausten, kähminnän jne. hyväksymistä ja ongelma on aina pelkästään sen tekijän eikä muuta saa sanoa. Kun kuitenkin usein on niin että tosiasiassa tekijällä ei ole mitään "ongelmaa", hänellä on kaikki hyvin... Niin syyllistäminenkin valuu kuin vesi hanhen selästä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kieltämättä kommentoin vaikuttaa kuulijankin arvot.

Jos minulta kysytään "maksatko karvavisalla", ssehn on hyvä ehdotus, jos yleensä sellaista harrastan. Jos taas minun arvoihin ei kuulu maksaa "luonnossa" niin silloin prostutioiduksi luuleminen tuntuu minusta ikävältä.

Siksi onkin olemassa ns.hyvät tavat joilla luovitaan siihen asti, kunnes tutustaan kunnolla. Sitten tietää minkälaisella Visalla toinen on valmis maksamaan. Sen jälkeen voi noita kysymyksiä heitellä.

Näen ko. heiton jo lähtökohdiltaan loukkaavana. Loukkaus peitetään vaan hupaisaksi tarkoitetun käsitteen taakse. Pelkistettynähän heitto tarkoittaa että "minusta kaikki naiset ovat seksityöläisiä ja niin sinäkin ja minähän miehenä voin asiasta jopa vitsailla, koska on itsestään selvää että kuka tahansa mies on parempi kuin nainen  = seksityöläinen ."

Vaikea kuvitella ketään naista (ml. seksityöläiset), jotka eivät loukkaantuisi.

Nämä heitot eivät ole vitsejä vaan niiden todellinen tarkoitus on pistää nainen (muka) ymmärtämään alistettu asemansa suhteessa mieheen.

Siksi ei pidä koskaan jättää loukkaantumatta näistä. Kyse on samasta kuin joku löisi sinua avarilla kasvoihin, vaikka hänellä onkin kädessä hassuksi tarkoitettu angry birds -lapanen.

Mutta kuule, kun vaikka sinun ymmärryskykysi mukaan ehdotuksen taustalla olisi aivan selvästi naisten alistaminen, minun ymmärryskykyni mukaan niin ei ole vaan se viittaa kornisti ja alatyylisesti parinvalintaan ja naisen seksuaaliseen valtaan ja itsemääräämisoikeuteen. Vaikuttaa siltä että tässä on tulkintaerimielisyys, kumman tulkinta on oikein? Onko meidän välttämättä etukäteen ratkaistava kaikki tilanteet, joissa ko. sanontaa voidaan käyttää, ja päätettävä onko se ahdistelua vai ei?

Vai voisiko olettaa että täysvaltainen ihminen kestää kyllä tuollaisen ehdotuksen, pystyy sen omista lähtökohdistaan itse tulkitsemaan ja pystyy reagoimaan siihen tilanteen vaatimalla vakavuudella, sitten kun tilanne tulee kohdalle?

Sulla ei vaan riitä rahkeet tähän analysiin.

Selitäpä miten se, että nainen käyttäisi elintään maksuvälineenä eikä oman seksuaalisen nautintonsa saavuttamiseen, olisi naisen kannalta "seksuaalista valtaa ja itsemääräämisoikeutta"?

Millä tavalla se, että nainen maksaisi elimellään miehelle, mitenkään liittyy parinvalintaan.

Eikös maksaminen ja ostotapahtuma liity aina kaupankäyntiin eli vaihtoon julkisessa piirissä. Parisuhde ja seksikin kahden vapaan aikuisen kesken taas liittyy yksityiselämän piiriin, tunne-elämään, jossa kyse ei ole vaihdosta ja ostamisesta vaan juuri sen vastakohdasta eli vapaasta, ilmaisesta, elämän tai kehojen yhteenliittymisestä. Aika vastakkainen asia siis vaihtokauppa vs. yhteinen elämä/nautinto.

Naisen kehon osan vertaaminen maksuvälineeseen on myös jo sinänsä esineellistävää. Esineellistävä on myös sun ajatuksesi että nainen typistyy osaksi kehoaan.

En tiedä miten määrittelet käsitteen "seksuaalinen valta ja itsemääräämisoikeus", mutta vaikeaa on ymmärtää miksi naisen vertaaminen prostituoituun liittyisi mitenkään valtaan ja itsemäärämisoikeuteen. Eivätköhän nuo käsitteet tarkoita sitä että nainen määrää omasta seksuaalisuudestaan itse ilman että mikään raha, maksu tai kaupankäynti on edes osana asiaa.

Minusta sun näkökulma on naisen ulkopuolinen näkökulma, jossa naisen oikeudet tulevat vain siitä mitä hän voi "visallaan" maksamalla hankkia itselleen -- eli juuri päinvastainen käsitys kuin naiselle itsestään kuuluva ehdoton luonnollinen oikeus kehoonsa ja seksuaalisuuteensa.

Jos naisella ei olisi ehdotonta oikeutta omaan kehoonsa ja seksuaalisuuteensa, niin miehen ei varmaan tarvitsisi kysellä naiselta mitään, ja jos naisella ei olisi oikeutta omiin rahoihin ja hankintoihin, nainen ei varmaan olisi ostelemassa mitään ja valitsemassa maksutapaa. Jos mies taas tarjoaa naiselle juomaa ja kysyy maksaako karvavisalla, siinä varmaan kaikuu turhautuminen siihen parinetsintäkuvioon ja ajatus siitä että se alkuilta on vain turha välivaihe siihen että päästään asiaan eli mennään panemaan. Jos se on molemmilla mielessä, niin mikäs siinä. Esineellistävää se on tietysti, mutta harva noin sanoo alttarilla vihkisormusta tarjotessaan. Yhden yön jutut on esineellistäviä puolin ja toisin.

Nyt sekoitit tilanteen keksimällä jonkun tarinan siihen ja taas puolustelemalla miehen toimintaa. Toisaalta sulla on käsitteet hakusessa, jos mies "tarjoaa" eikö yleensä ole kyse siitä ettei maksua vaadita.  Selvästi ainakin sulle baari on lähes sama kuin bordelli ja kohtelet naisia sen mukaan. Älä sitten ihmettele jos he loukkaantuvat.

En mitään sekoittanut tilannetta. Alusta asti sanoin, että kyllähän se tilanne nyt vaikuttaa hirveästi siihen tulkintaan, tuollainen jossain tilanteessa voi olla muutakin kuin häirintää, ja eräät väittää vastaan että ei kun kyllä on aina absoluuttisesti häirintää, aivan ilmiselvä asia.

En ole naisista sillä tavalla kiinnostunut, ei huolta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kai nämä samat ahdistelusta valittavat naiset paheksuvat myös instagramin , facebookin ja muun sosiaalisen median herutuskuvia ja naisen itsensä esineellistämistä?

Ja eivät niitä ainakaan itse viljele?

No jos laitan itsestäni instaan kuvan jossa olen syvään uurretussa juhlamekossa tai bikineissä rannalla, onko se herutuskuva ja jos on herutuskuva, millä tavalla se oikeuttaa ahdistelun?

Mutta sinähän itse siinä ahdistelet seksuaalisesti ihmisiä, jotka eivät halua katsella rintavakoasi. 

No miksi sitten hakeudut tuollaiselle Facebook sivulle tai Instaan? Ei kai kukaan sua sinne väkisin raahaa?

Hän sanoi käyttäneensä asua juhlissa. Silloin juhlissa olijat ovat altistuneet hänen itsensäpaljastelufetissilleen.

Vierailija kirjoitti:

Tämä syyllistämiskampanja ( joka ignooraa miesten kokeman ahdistelun täysin)  saa aikaan vain sen, että ne ahdistelijat ahdistelee jatkossakin, ja normaalien miesten lähestyminen teitä naisia kohtaan vähenee.

Sahaatte omaa oksaanne tällä vihanlietsonnallanne.

Joo, parempi todellakin että "normaalit" miehet jättää lähestymättä, jos ei ole minkäänlaista ymmärrystä siitä mikä on ahdistelua ja mikä normaalia. Ahdistelijoiden puolustelijat saavat kyllä ajattelemaan, kuinka moni "normaali" on muka tajuattamaan yksi ahdistelijoista itsekin. Tällaiset henkilöt sitä vihaa lietsovat.

Vierailija kirjoitti:

Metoo-kampanja = Olepa sinä liian köyhä ja ruma mies hiljaa ja anna rikkaiden seurapiirisuhareiden jatkaa naisten kähmimistä koska sitä varten ne naiset sinne weinsteinien hotellihuoneisiin menee kutsuttuna.

Luuletko todellakin tosissasi, että naiset haluavat kokea ahdistelua? Siinä tapauksessa ymmärryksesi on sillä tasolla, että kannattaa olla joko hiljaa tai lukea aiheesta sen verran, että jotain menee jakeluun.