Lue keskustelun säännöt.
Metoo-vouhkaamisessa pitäisi pystyä pitämään erillään todellinen seksuaalinen häirintä ja treffipalstojen tavanomainen paskanpuhuminen!
23.10.2017 |
Jälkimmäinen ei ole rikos eikä kenenkään ole pakko uskoa niitä itsensä kehuskeluja ja vääristelyjä totena.
Kommentit (182)
Minustakin asiantuntijan määritelmä on käsittämätön, ja tehty vain oman työn merkityksen lisäämiseksi. Kun jonkun työ on sorron vastustaminen, hänkö määrittelee sorron niin suppeasti kuin mahdollista? Ei vaan hänelle kelpaa erinomaisesti kestämätön subjektiivinen määritelmä, jossa häirintä on pelkästään subjektiivinen kysymys. Ilman muuta, ei ainakaan työt lopu niin kauan kuin on ihmisiä jotka häiriintyy asioista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miehet ihan luonnostaan puhuvat mitä ajattelevat. Yleensä tarkoitus ei ole ahdistella. Tuo on se ensimmäinen ja kaikista primitiivisin impulssi. Vasta sitten kun joku suuttuu niin sen oppii ettei aina kannata sanoa avoimesti mitä ajattelee. Jos on luonteeltaan ikävä ihminen niin sitten toiminta jatkuu nimenomaan häirintätarkoituksella.
Pidät miehiä jonain lapsentasoisina aikuiseläiminä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kai nämä samat ahdistelusta valittavat naiset paheksuvat myös instagramin , facebookin ja muun sosiaalisen median herutuskuvia ja naisen itsensä esineellistämistä?
Ja eivät niitä ainakaan itse viljele?
No jos laitan itsestäni instaan kuvan jossa olen syvään uurretussa juhlamekossa tai bikineissä rannalla, onko se herutuskuva ja jos on herutuskuva, millä tavalla se oikeuttaa ahdistelun?
Esineellistämällä itsesi, et voi odottaa muuta kuin sitä, että sinua esineellistetään.
Onko logiikka todellakin noin vaikeaa?
errrmmm..... Miten harrastamalla uintia voi esineellistää itsensä? Syvään uurretuissa kaula-aukoissa en kyllä näe järkeä. Mutta vaikka ihminen olisi alasti niin miten se oikeuttaa ahdisteluun?
eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet ihan luonnostaan puhuvat mitä ajattelevat. Yleensä tarkoitus ei ole ahdistella. Tuo on se ensimmäinen ja kaikista primitiivisin impulssi. Vasta sitten kun joku suuttuu niin sen oppii ettei aina kannata sanoa avoimesti mitä ajattelee. Jos on luonteeltaan ikävä ihminen niin sitten toiminta jatkuu nimenomaan häirintätarkoituksella.
Pidät miehiä jonain lapsentasoisina aikuiseläiminä?
Lähinnä lapsentasoisena alkulimana
eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli vastuu teosta on teon kohteella, ei teon tekijällä. Ja uhriutua ei saa, paitsi toki seksuaalisen häirinnän vastaisesta kampanjasta. Jepjep!
No selitä nyt, mitä se vastuunottaminen tarkoittaa konkreettisesti?
Ahdistelijahan nimenomaan yrittää siirtää vastuun tilanteesta sille kohteelle. Kohde voi kieltäytyä olemasta siinä mukana ja siirtää vastuun takaisin tekijälle ilmoittamalla että käytös on törkeää eikä aio sietää tällaista. Tms.
En uhriudu kampanjasta, kiitos vaan. Toivoisin että lopettaisitte tämän tunteisiinvetoamisen ja syyllistämisen, ja vastaisitte asia-argumentein.
Miksi sälytät vastuun teosta teon kohteelle? Ovatko nämä aikuiset ahdistelijat jotain lapseen verrannollisia aivokääpiöitä, jotka eivät itse kykene kontrolloimaan tekojaan? Olen samaa mieltä, että itseään kannattaa puolustaa, muttei ikinä tulisi mieleeni sillä varjolla syyllistää teon kohteita teoista. Teosta kuuluu syyllistää se, joka teon on tehnyt. Häntä kuuluu syyllistää ja häneen tulee kohdistaa paheksunta teosta. Näin on myös rikoslaissa. Rikoslaissa ei tuomita ketään itseensä kohdistuvasta teosta, siksi ettei tämä ole kyennyt puolustamaan itseään.
Niiii-iin, mutta miten meinaat että se ahdistelija SYYLLISTYY? Hänhän voi hyvinkin tuomita ahdistelijat, ne toiset.
Muita lähtökohtia: Kukaan ei ole vastuussa toisen tunteista, sinun tunteesi on sinun asiasi. Tunteita voi herätä, negatiivisiakin, se ei tarkoita että olet oikeassa. Jos et pidä jostain asiasta, sinulla on samat oikeudet kuin muillakin puuttua siihen, aiheuttaa hämminkiä ja/tai poistua tilanteesta. Verbaalisesta häirinnästä puhuttaessa ollaan hyvin lähellä sitä, että vaaditaan rikoslain nojalla, ahdisteluun vedoten, ottamaan vastuu toisen tunteista ennakkoon. Ja se jolta tätä "vastuun ottamista" "vaaditaan", on ihminen joka nimenomaan ei ole kovin kiinnostunut tai edes herkkä havaitsemaan niitä muiden tunteita, eikä ole herkkä ottamaan itseensä mitään epämääräisiä kollektiivisia antipatioita, eikä ole herkkä rajoittamaan omia tekemisiään muiden eduksi. Totta kai hän alkaa "ottaa vastuuta", totta kai hän nyt alkaa kyseenalaistaa omaa näkemystään, juu juu.
Sitten esitetään, että me tässä nyt parannetaan maailmaa ja levitetään tietoisuutta ja PUOLUSTETAAN uhreja, hyvä me. Uhrit jäävät ihan yhtä avuttomiksi, tekijöiltä menee koko homma ohi, ainoa mitä tehdään on levitetään ahdistusta niille joille se ei kuulu. Kenties tässä on jokin mikroskooppinen hyöty siinä, että ehkä sivustakatsojamiehet alkaa puuttua peliin, mutta kas, sitäkö nyt halutaan vapauden sijaan, että miehet joukolla alkaa puuttua naisten tekemisiin ja olemisiin ja puhumaan naisten puolesta?
Seksuaalisessa ahdistelussa on kaksi ongelmaa. On miehiä ja naisia, jotka tietää että ahdistelu on väärin ja silti tekevät sitä, tietoisena että se on väärin. Sitten toinen ongelma on ihmiset, jotka tietävät että ahdistelu on väärin, mutta eivät tiedä ahdistelevansa. Nyt sitten jokaisen edellytetään "kantavan vastuunsa" eli olemaan herkkä toisten sanattomille viesteille. Nämä jotka eivät halua ahdistella, eivät vieläkään tiedä milloin ahdistelevat, mutta toivovat että kukaan ei ahdistuisi heidän tavastaan olla. Nämä jotka ahdistelevat huvikseen eivät välitä.
Lisää epäloogista höpinää. Ammun alas käsityksesi siitä että ahdistelijat eivät tiedä mitä tekevät.
a. Mietipä tapaus, jossa kahden kesken toimistossa joku vaikapa keski-ikäinen täti heittää nuorelle miespuoliselle työkaverilleen kommentin tämän takapuolen muodosta. Tekijä heittää tämän jutun kahden kesken muiden kuulematta JUURI SIKSI että tietää sen olevan ahdistelua tai ei-hyväksyttävää.
b. Tapaus, jossa ollaan sekaporukalla baarissa ja joku miespuolinen heittää seurueen naispuoliselle jäsenelle sen karvavisakommentin. Heitto on naamioitu vitsiksi JUURI SIKSI että tekijä tietää sen olevan ei-hyväksyttävä.
c. Miksi monet keski-ikäiset miehet ahdistelevat nuoria tyttöjä tai asiakaspalvelussa olevia naisia tai alaisiaan työpaikalla? Ahdistelija valitsee kohteensa, hän saa nautintoa kiusata alistetetussa tai sidotussa asemassa olevaa uhria ja tämä valitseminen osoittaa sen, että hän tietää tekonsa olevan e-hyväksyttyä toimintaa, eikä hän halua jäädä kiinni.
Milloin olet kuullut vastaavia karvavisakommentteja julkisesti vaikkapa eduskunnan istunnossa, kirkossa hautajaisissa, työpaikalla johtajien ollessa paikalla, ruuhkaisessa kaupassa kassan asiakkaalle heittämänä, tms.? Aivan, et lähes koskaan. Joku syy siis yhdistää tapauksia: joko ne tehdään piilossa muiden (arvostelijoiden) korvilta tai myötämielisessä porukassa, jossa koetaan saatavan tukea ja jossa uhrin ei oleteta uskaltavan/voivan puolustautua ja sellaisessa tilanteessa vaikapa kadulla, jossa tekijä olettaa välttävänsä sanktiot.
Tämä kertoo siitä että useimmat ahdistelijat tietävät tarkkaan mitä tekevät ja valitsevat ajan, paikan, kohteen, ja miettivät jopa miten verbaalisesti naamioivat tekonsa "vitsiksi". Hyvin tietoista toimintaa tämä on, vaikka usein alkoholi voikin antaa teolle lisäpontta.
Mutta koska kotona tuskin äiti ja isä tällaisia ovat opettaneet, pitää olettaa että nämä tavat on opittu ihan itse joskus hieman aikuisempana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ajattele niin, vaan tiedostan että vuorovaikutusta on monenlaista ja se on kulttuuri-, tilanne- ja yksilötason kysymys, missä se normaalin raja on, ja että se raja on häilyvä ja mahdoton yksiselitteisesti piirtää. Okei, jos se on seksuaalista häirintää, niin miksi ei kampanjoida sen puolesta että naiset reagoisivat siihen riittävällä aggressiolla siinä hetkessä, että se ukko miettisi seuraavan naisen kohdalla kahteen kertaan miten kehtaakaan käyttäytyä? Miksi kampanjassa on tällainen "nyyh nyyh maailma on julma" -tunnelma ja nyt hiljaisuudesta varovaisesti korotan hauraan ääneni hashtagin turvin täältä selfie-virrasta, ja kerron että... kyllä, minä myös... *ääni murtuu*
Kampanjan tarkoitus on tehdä naisesta entistä avuttomamman ja hauraamman? Miksei kampanjoida niin, että naiset, jos kohtaatte seksismiä ja häirintää missä tahansa, nostakaa meteli ja nolatkaa ylivertaisilla sosiaalisilla taidoillanne se tyyppi siinä hetkessä vaikka tällä ja tällä tavalla, pystytte siihen kyllä, olkaa varautuneita ja harjoiteltaa vaikka sitä tilan ottamista sillä kaikenlaista jonnea on liikenteessä, ja jos kohtaatte seksuaalista ahdistelua niin ottakaa yhteyttä viranomaisiin tällä ja tällä perusteella, ottakaa elämänne hallintaan. Nainen ei pärjää mitättömimmänkään häirinnän kanssa mitenkään muuten kuin sillä että yhteiskunta ja "miehet" auttaa? Siihenhän tällä kampanjalla pyritään, että "muutos" voi tulla kun ilmiön laajuus selviää, mikä muutos? Ne kaikkein ajattelevaisimmat miehet ehkä muuttuvat entistä varovaisemmiksi niin.
No voi nyyh "miksi naiset sitä ja naiset tätä" ... Eikös tässä kampanjassa ole ideana juuri se, että niiden MIESTEN jotka törkeyksiä naisille suoltavat, pitäisi muuttaa käytöstään!!!
Ne NAISET joita ahdistellaan ovat rikokseen syyttömiä eivätkä tee mitään väärin, ellet katso että naiseksi syntyminen on rikos.
Eli kollektiivinen paheksunta niiltä naisilta, joita nämä miehet on ahdistelleet, pitäisi takautuvasti koskettaa näitä miehiä niin voimakkaasti, että he tiedostavat virheensä ja ymmärtävät naisen kokemuksen ja prosessoivat tilanteet sen kautta uusiksi ja muuttavat tehokkaasti käytöstään?
Ja jos ei näin käy... kun näin ei käy... siirrytäänkö sitten siihen naisten voimaannuttamiseen ja omien rajojen vetämiseen oman henkilö- ja tilannekohtaisen sietokyvyn mukaan, riippumattomina siitä mitä miehet ajattelee tai tuntee?
Vai rikos syntyä naiseksi, hyvää päivää taas... Tunteisiin vetoaminen ja syyllistäminenhän onkin tämän nyyhkykampanjan suola. Kas kun en usko että se toimii, koska ihmiset ei opi siitä mitään, siitä on kyse, ja pidän sitä yleensäkin säälittävänä naisten asemaa horjuttavana, tarkoitustaan vastaan toimivana keinona.
Sun logiikka (jos sitä edes voi siksi kutsua) on jotain käsittämätöntä sotkua. Eli sulla kaiken lähtökohta on se, että ahdistelijoiden pitää antaa jatkaa ahdistelua, koska he eivät voi muuttua? Ilmeisesti mielestäsi ahdisteljaksi synnytään, se on biologinen ominaisuus, jota ei voi muuttaa? Ainoastaan naisten pitää yhtäkkiä muuttua taistelemaan laittomuuksia vastaan, niinkö?
Eikö lakien ja käytöstapojen ole tarkoitus velvoittaa juuri sitä, joka tekee väärin! Ei oikeuskaan perustele ahdistelutapauksessa että "koska ahdisteltavan sietokyky oli liian alhainen, hän herkistyi liian pienestä ahdistelusta, siten jätetään ahdistelija tuomitsematta..." ?
Miksi välttelet niin kiihkeästi mitenkään tuomitsemasta ahdistelijoita (jotka ovat miehiä) ja oletat että heillä ei ole mitään kykyä kontrolloida omaa käytöstään -- ja toisaalla vaadit naisilta lähes epäinhimillistä sietokykyä? Aika erikoinen ihmiskäsitys: mies on ressukka joka on syntynyt sellaiseksi, eikä sille mitään voi, sen sijaan taas kaikki oikeudenmukaisuuden ja hyvän käytöksen ikuinen vahva puolustaja on nainen. Mitäs jos se ahdisteltava nainen on alaikäinen tyttö? Vaaditko joltain kymmenvuotiaalta lapseltakin sietokykyä ja voimaantumista? Eikö tämä katseen ja vaatimusten kohdistaminen vain rikoksen uhriin ole tapa alistaa ja syrjiä naisia ja päästää ahdisteleva mies kuin koira veräjästä?! Tämähän on aivan sama diskurssi kuin se "nainen on syyllinen raiskaukseen jos käyttää minihametta", eikö totta?
Vastaan tähän kun oli jäänyt huomiotta.
En vaadi naisilta epäinhimillistä sietokykyä. Vaadin puheen ja liian lähelle tulemisen sietämistä tilanteesta riippuen sen verran, että pysyy toimintakykyisenä eikä traumatisoidu tilanteesta jonka pystyisi helposti pysäyttämään. Jos ei ole sen vertaa kykyä toimia itsenäisesti, ei voi olla yksin tilanteessa jossa voi joutua toisten ihmisten armoille.
Ahdistelijoita saa kyllä rankaista minun puolestani, jos on rikottu lakia tai työyhteisön sääntöjä. Lapset ei liity asiaan millään tavalla, lasten ahdistelu on alhaista ja siinä myös laillisuuden rajat on yksiselitteisemmät. Lasten turvallisuus onkin toisaalta aikuisen vastuulla. Aikuisten kesken sallitun, mauttoman ja rikollisen käytöksen rajat on hämärämmät.
Kyllä, tämä on osittain samaa diskurssia kuin minihameet ja raiskaus. Raiskaus on rikos ja hyvä niin. Joskus oli hyvinkin kyseenalaista mikä on uhrin osuus, voiko käytöksellään provosoida raiskaajaa, ja päädyttiin käsittääkseni siihen, että raiskaus ja ylipäätään fyysisesti käsiksi käyminen on niin kovan luokan teko, että siihen ei liity uhrin pukeutuminen. Se että näin on sovittu ja laissa säädetty ja oikeusasteissa vahvistettu, ei tarkoita sitä että sama periaate voidaan nyt iloisesti lyödä toiseen ääripäähän, eli siihen että teki "kohde" mitä vain ja oli missä vain, moraalisella "tekijällä" ei ole lupaa olettaa yhtään mitään, eikä lähestyä häntä millään tavalla varmistamatta ensin että on yhteisymmärrys vuorovaikutuksen laadusta. Mielellään kirjallisena, kaikki muu on ahdistelua, koska uhri voi kokea sen niin. Tämä on minusta naurettavaa. Jos olet aikuinen, sinulla on aina vastuu omasta käytöksestäsi, ja sinun on syytä olettaa myös että tulet kohtaamaan muilta ihmisiltä jonkin verran sekä toivottua että epätoivottua lähestymistä.
Oikeudenmukaiseen puolustaja on viime kädessä se, jota vastaan on rikottu, kyllä. Sinun täytyy puolustaa omaa oikeuttasi olla, ja antaa syy muille olla tunkematta sinun alueellesi. Yhteiskunta ei voi toimia niin, että kaikki varoo toisiaan ettei kukaan vain ahdistu. Jonkin verran voidaan yrittää velvoittaa ihmisiä varomaan toisia huomaavaisuuttaan, siis vedota heidän omatuntoonsa jos sellaista on, mutta aina on niitä, joita ei kiinnosta, tai jotka ei huomaa. Vuorovaikutus on sitä, että kokeillaan toistemme rajoja. Sitä varten aikuisten pitää pystyä seisomaan omilla jaloillaan. Itsensä puolustaminen ei ole helppoa eikä riskitöntä, tietenkään, mutta se on välttämätöntä. Jos ei pysty siihen edes verbaalisesti, tarvitsee apua eikä ole täysvaltainen aikuinen.
Limainen, pervo, ällöttävä äijä ei kyllä kauhean todennäköisesti, jos ollenkaan, sitä seksiä saa, jos alkaa ahdistelemaan tai heittelemään törkeyksiä heti alkuun. Asenne on jo lähtökohtaisesti väärä, että nainen on vaan joku pumpattava barbara, jota on pakko saada. Ei ihminen. Ja kuka tahansa käy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Puhuminen ei välttämättä auta mitään jos sinua vahvempi ja painavampi ihminen päättää tehdä sinulle pahaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kai nämä samat ahdistelusta valittavat naiset paheksuvat myös instagramin , facebookin ja muun sosiaalisen median herutuskuvia ja naisen itsensä esineellistämistä?
Ja eivät niitä ainakaan itse viljele?
No jos laitan itsestäni instaan kuvan jossa olen syvään uurretussa juhlamekossa tai bikineissä rannalla, onko se herutuskuva ja jos on herutuskuva, millä tavalla se oikeuttaa ahdistelun?
Esineellistämällä itsesi, et voi odottaa muuta kuin sitä, että sinua esineellistetään.
Onko logiikka todellakin noin vaikeaa?
errrmmm..... Miten harrastamalla uintia voi esineellistää itsensä? Syvään uurretuissa kaula-aukoissa en kyllä näe järkeä. Mutta vaikka ihminen olisi alasti niin miten se oikeuttaa ahdisteluun?
eri
Missä kohtaa oikeutin ahdistelun? Puhuin esineellistämisestä. Älä tee omia johtopäätöksiäsi.
Jos esineellistät itsesi, on toki mahdollisuus siihen että tulet myös helpommin ahdistelluksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei seks. häirintää voi mitenkään määritellä universaalisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli vastuu teosta on teon kohteella, ei teon tekijällä. Ja uhriutua ei saa, paitsi toki seksuaalisen häirinnän vastaisesta kampanjasta. Jepjep!
No selitä nyt, mitä se vastuunottaminen tarkoittaa konkreettisesti?
Ahdistelijahan nimenomaan yrittää siirtää vastuun tilanteesta sille kohteelle. Kohde voi kieltäytyä olemasta siinä mukana ja siirtää vastuun takaisin tekijälle ilmoittamalla että käytös on törkeää eikä aio sietää tällaista. Tms.
En uhriudu kampanjasta, kiitos vaan. Toivoisin että lopettaisitte tämän tunteisiinvetoamisen ja syyllistämisen, ja vastaisitte asia-argumentein.
Miksi sälytät vastuun teosta teon kohteelle? Ovatko nämä aikuiset ahdistelijat jotain lapseen verrannollisia aivokääpiöitä, jotka eivät itse kykene kontrolloimaan tekojaan? Olen samaa mieltä, että itseään kannattaa puolustaa, muttei ikinä tulisi mieleeni sillä varjolla syyllistää teon kohteita teoista. Teosta kuuluu syyllistää se, joka teon on tehnyt. Häntä kuuluu syyllistää ja häneen tulee kohdistaa paheksunta teosta. Näin on myös rikoslaissa. Rikoslaissa ei tuomita ketään itseensä kohdistuvasta teosta, siksi ettei tämä ole kyennyt puolustamaan itseään.
Niiii-iin, mutta miten meinaat että se ahdistelija SYYLLISTYY? Hänhän voi hyvinkin tuomita ahdistelijat, ne toiset.
Muita lähtökohtia: Kukaan ei ole vastuussa toisen tunteista, sinun tunteesi on sinun asiasi. Tunteita voi herätä, negatiivisiakin, se ei tarkoita että olet oikeassa. Jos et pidä jostain asiasta, sinulla on samat oikeudet kuin muillakin puuttua siihen, aiheuttaa hämminkiä ja/tai poistua tilanteesta. Verbaalisesta häirinnästä puhuttaessa ollaan hyvin lähellä sitä, että vaaditaan rikoslain nojalla, ahdisteluun vedoten, ottamaan vastuu toisen tunteista ennakkoon. Ja se jolta tätä "vastuun ottamista" "vaaditaan", on ihminen joka nimenomaan ei ole kovin kiinnostunut tai edes herkkä havaitsemaan niitä muiden tunteita, eikä ole herkkä ottamaan itseensä mitään epämääräisiä kollektiivisia antipatioita, eikä ole herkkä rajoittamaan omia tekemisiään muiden eduksi. Totta kai hän alkaa "ottaa vastuuta", totta kai hän nyt alkaa kyseenalaistaa omaa näkemystään, juu juu.
Sitten esitetään, että me tässä nyt parannetaan maailmaa ja levitetään tietoisuutta ja PUOLUSTETAAN uhreja, hyvä me. Uhrit jäävät ihan yhtä avuttomiksi, tekijöiltä menee koko homma ohi, ainoa mitä tehdään on levitetään ahdistusta niille joille se ei kuulu. Kenties tässä on jokin mikroskooppinen hyöty siinä, että ehkä sivustakatsojamiehet alkaa puuttua peliin, mutta kas, sitäkö nyt halutaan vapauden sijaan, että miehet joukolla alkaa puuttua naisten tekemisiin ja olemisiin ja puhumaan naisten puolesta?
Seksuaalisessa ahdistelussa on kaksi ongelmaa. On miehiä ja naisia, jotka tietää että ahdistelu on väärin ja silti tekevät sitä, tietoisena että se on väärin. Sitten toinen ongelma on ihmiset, jotka tietävät että ahdistelu on väärin, mutta eivät tiedä ahdistelevansa. Nyt sitten jokaisen edellytetään "kantavan vastuunsa" eli olemaan herkkä toisten sanattomille viesteille. Nämä jotka eivät halua ahdistella, eivät vieläkään tiedä milloin ahdistelevat, mutta toivovat että kukaan ei ahdistuisi heidän tavastaan olla. Nämä jotka ahdistelevat huvikseen eivät välitä.
Lisää epäloogista höpinää. Ammun alas käsityksesi siitä että ahdistelijat eivät tiedä mitä tekevät.
a. Mietipä tapaus, jossa kahden kesken toimistossa joku vaikapa keski-ikäinen täti heittää nuorelle miespuoliselle työkaverilleen kommentin tämän takapuolen muodosta. Tekijä heittää tämän jutun kahden kesken muiden kuulematta JUURI SIKSI että tietää sen olevan ahdistelua tai ei-hyväksyttävää.
b. Tapaus, jossa ollaan sekaporukalla baarissa ja joku miespuolinen heittää seurueen naispuoliselle jäsenelle sen karvavisakommentin. Heitto on naamioitu vitsiksi JUURI SIKSI että tekijä tietää sen olevan ei-hyväksyttävä.
c. Miksi monet keski-ikäiset miehet ahdistelevat nuoria tyttöjä tai asiakaspalvelussa olevia naisia tai alaisiaan työpaikalla? Ahdistelija valitsee kohteensa, hän saa nautintoa kiusata alistetetussa tai sidotussa asemassa olevaa uhria ja tämä valitseminen osoittaa sen, että hän tietää tekonsa olevan e-hyväksyttyä toimintaa, eikä hän halua jäädä kiinni.
Milloin olet kuullut vastaavia karvavisakommentteja julkisesti vaikkapa eduskunnan istunnossa, kirkossa hautajaisissa, työpaikalla johtajien ollessa paikalla, ruuhkaisessa kaupassa kassan asiakkaalle heittämänä, tms.? Aivan, et lähes koskaan. Joku syy siis yhdistää tapauksia: joko ne tehdään piilossa muiden (arvostelijoiden) korvilta tai myötämielisessä porukassa, jossa koetaan saatavan tukea ja jossa uhrin ei oleteta uskaltavan/voivan puolustautua ja sellaisessa tilanteessa vaikapa kadulla, jossa tekijä olettaa välttävänsä sanktiot.
Tämä kertoo siitä että useimmat ahdistelijat tietävät tarkkaan mitä tekevät ja valitsevat ajan, paikan, kohteen, ja miettivät jopa miten verbaalisesti naamioivat tekonsa "vitsiksi". Hyvin tietoista toimintaa tämä on, vaikka usein alkoholi voikin antaa teolle lisäpontta.
Mutta koska kotona tuskin äiti ja isä tällaisia ovat opettaneet, pitää olettaa että nämä tavat on opittu ihan itse joskus hieman aikuisempana.
Lähteet ja tilastot väitteellesi , että MONET KESKI-IKÄISET MIEHET tätä harrastavat?
On taas sellaista vihapuhetta, että oksat pois.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos sälyttää vastuun uhrille, tukee samalla myös sellaista käytösmalliasennetta, jossa on työntekijän vika kun pomo ahdistelee. On yksin kävelijän vika kun iso joukko kävi ahdistelemaan, on lapsen vika kun aikuinen ahdistelee. Ja eipä siitä ole pitkä matka siihenkään logiikkaan, että raiskaus on raiskatun vika, olisi ollut jämäkämpi ja osoittanut, että ei saa.
Jos haluaa saarnata "on uhrin vika kun ei pistänyt vastaan", ei sitä voi ikään kuin kiinnittää vain tiettyihin sopiviin tapauksiin. Ja häirintä tapahtuukin useimmiten silloin, kun ahdistelijalla on valtasuhde uhriinsa, jolloin puuttuminen on entistä haastavampaa. Länsimaiseen oikeusajatteluun kuuluu että teosta tuomitaan teon tekijä, ei uhria, joka ei tekoa kyennyt pysäyttämään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli vastuu teosta on teon kohteella, ei teon tekijällä. Ja uhriutua ei saa, paitsi toki seksuaalisen häirinnän vastaisesta kampanjasta. Jepjep!
No selitä nyt, mitä se vastuunottaminen tarkoittaa konkreettisesti?
Ahdistelijahan nimenomaan yrittää siirtää vastuun tilanteesta sille kohteelle. Kohde voi kieltäytyä olemasta siinä mukana ja siirtää vastuun takaisin tekijälle ilmoittamalla että käytös on törkeää eikä aio sietää tällaista. Tms.
En uhriudu kampanjasta, kiitos vaan. Toivoisin että lopettaisitte tämän tunteisiinvetoamisen ja syyllistämisen, ja vastaisitte asia-argumentein.
Miksi sälytät vastuun teosta teon kohteelle? Ovatko nämä aikuiset ahdistelijat jotain lapseen verrannollisia aivokääpiöitä, jotka eivät itse kykene kontrolloimaan tekojaan? Olen samaa mieltä, että itseään kannattaa puolustaa, muttei ikinä tulisi mieleeni sillä varjolla syyllistää teon kohteita teoista. Teosta kuuluu syyllistää se, joka teon on tehnyt. Häntä kuuluu syyllistää ja häneen tulee kohdistaa paheksunta teosta. Näin on myös rikoslaissa. Rikoslaissa ei tuomita ketään itseensä kohdistuvasta teosta, siksi ettei tämä ole kyennyt puolustamaan itseään.
Niiii-iin, mutta miten meinaat että se ahdistelija SYYLLISTYY? Hänhän voi hyvinkin tuomita ahdistelijat, ne toiset.
Muita lähtökohtia: Kukaan ei ole vastuussa toisen tunteista, sinun tunteesi on sinun asiasi. Tunteita voi herätä, negatiivisiakin, se ei tarkoita että olet oikeassa. Jos et pidä jostain asiasta, sinulla on samat oikeudet kuin muillakin puuttua siihen, aiheuttaa hämminkiä ja/tai poistua tilanteesta. Verbaalisesta häirinnästä puhuttaessa ollaan hyvin lähellä sitä, että vaaditaan rikoslain nojalla, ahdisteluun vedoten, ottamaan vastuu toisen tunteista ennakkoon. Ja se jolta tätä "vastuun ottamista" "vaaditaan", on ihminen joka nimenomaan ei ole kovin kiinnostunut tai edes herkkä havaitsemaan niitä muiden tunteita, eikä ole herkkä ottamaan itseensä mitään epämääräisiä kollektiivisia antipatioita, eikä ole herkkä rajoittamaan omia tekemisiään muiden eduksi. Totta kai hän alkaa "ottaa vastuuta", totta kai hän nyt alkaa kyseenalaistaa omaa näkemystään, juu juu.
Sitten esitetään, että me tässä nyt parannetaan maailmaa ja levitetään tietoisuutta ja PUOLUSTETAAN uhreja, hyvä me. Uhrit jäävät ihan yhtä avuttomiksi, tekijöiltä menee koko homma ohi, ainoa mitä tehdään on levitetään ahdistusta niille joille se ei kuulu. Kenties tässä on jokin mikroskooppinen hyöty siinä, että ehkä sivustakatsojamiehet alkaa puuttua peliin, mutta kas, sitäkö nyt halutaan vapauden sijaan, että miehet joukolla alkaa puuttua naisten tekemisiin ja olemisiin ja puhumaan naisten puolesta?
Seksuaalisessa ahdistelussa on kaksi ongelmaa. On miehiä ja naisia, jotka tietää että ahdistelu on väärin ja silti tekevät sitä, tietoisena että se on väärin. Sitten toinen ongelma on ihmiset, jotka tietävät että ahdistelu on väärin, mutta eivät tiedä ahdistelevansa. Nyt sitten jokaisen edellytetään "kantavan vastuunsa" eli olemaan herkkä toisten sanattomille viesteille. Nämä jotka eivät halua ahdistella, eivät vieläkään tiedä milloin ahdistelevat, mutta toivovat että kukaan ei ahdistuisi heidän tavastaan olla. Nämä jotka ahdistelevat huvikseen eivät välitä.
Lisää epäloogista höpinää. Ammun alas käsityksesi siitä että ahdistelijat eivät tiedä mitä tekevät.
a. Mietipä tapaus, jossa kahden kesken toimistossa joku vaikapa keski-ikäinen täti heittää nuorelle miespuoliselle työkaverilleen kommentin tämän takapuolen muodosta. Tekijä heittää tämän jutun kahden kesken muiden kuulematta JUURI SIKSI että tietää sen olevan ahdistelua tai ei-hyväksyttävää.
b. Tapaus, jossa ollaan sekaporukalla baarissa ja joku miespuolinen heittää seurueen naispuoliselle jäsenelle sen karvavisakommentin. Heitto on naamioitu vitsiksi JUURI SIKSI että tekijä tietää sen olevan ei-hyväksyttävä.
c. Miksi monet keski-ikäiset miehet ahdistelevat nuoria tyttöjä tai asiakaspalvelussa olevia naisia tai alaisiaan työpaikalla? Ahdistelija valitsee kohteensa, hän saa nautintoa kiusata alistetetussa tai sidotussa asemassa olevaa uhria ja tämä valitseminen osoittaa sen, että hän tietää tekonsa olevan e-hyväksyttyä toimintaa, eikä hän halua jäädä kiinni.
Milloin olet kuullut vastaavia karvavisakommentteja julkisesti vaikkapa eduskunnan istunnossa, kirkossa hautajaisissa, työpaikalla johtajien ollessa paikalla, ruuhkaisessa kaupassa kassan asiakkaalle heittämänä, tms.? Aivan, et lähes koskaan. Joku syy siis yhdistää tapauksia: joko ne tehdään piilossa muiden (arvostelijoiden) korvilta tai myötämielisessä porukassa, jossa koetaan saatavan tukea ja jossa uhrin ei oleteta uskaltavan/voivan puolustautua ja sellaisessa tilanteessa vaikapa kadulla, jossa tekijä olettaa välttävänsä sanktiot.
Tämä kertoo siitä että useimmat ahdistelijat tietävät tarkkaan mitä tekevät ja valitsevat ajan, paikan, kohteen, ja miettivät jopa miten verbaalisesti naamioivat tekonsa "vitsiksi". Hyvin tietoista toimintaa tämä on, vaikka usein alkoholi voikin antaa teolle lisäpontta.
Mutta koska kotona tuskin äiti ja isä tällaisia ovat opettaneet, pitää olettaa että nämä tavat on opittu ihan itse joskus hieman aikuisempana.
En ymmärrä mitä tällä tarkoitat suhteessa minun kommentteihini. Kyllä olen varsin tietoinen tällaisesta.
Nimenomaan näin ahdistelu toimii, joskin ahdistelijan mielessä tilanne voi olla erilainen. Harvemmin toivottuakaan lähestymistä aivan avoimesti kahvipöydässä tai hautajaisissa tehdään, vaan kyllä sitä varten hakeudutaan kahden kesken rauhaan, tai siis käytetään hyödyksi tilanne jossa se "kohde" on yksin. Siinä mielessä joku noista on voinut vain tulkita oman seksikkyytensä ja toisen kiinnostuksen väärin, jolloin oikea reaktio on sanoa suoraan että en ole kiinnostunut ja tämä on asiatonta, ole hyvä ja lopeta.
Tai ehkä heidän mielestään se on neutraali tilanne, jossa "kohde" vain vaivaantuu, ja positiivinen lopputulos olisi että se toinen yllättäen innostuisi. Heitä ei vissiin hirveästi vaivaa se hämmentynyt hiljaisuus, joten heidän näkökulmastaan sopii koittaa jos mahdollisuus on. Taaskin oikea reaktio olisi sanoa että tämä on asiatonta.
Toisaalta voihan he kokea jännänä jo vain sen, että tekevät oman seksuaalisuutensa tiettäväksi toiselle. #metoo kampanja taas yrittää herätellä "tavallisia miehiä" (miehiä koska kampanja on naisille suunnattu) havahtumaan siihen, millaisia tilanteita naiset pitää ahdistavina, ja muuttamaan käytöstään. Se tuskin vaikuttaa ihmisiin, jotka tasan tieten tekevät mitä tekevät. Yhtä kaikki hekin varmasti olisivat reagoineet siihen, jos heille olisi joku sanonut selvästi että lopeta, tuo ahdistaa eikä ole hauskaa.
Aikanaan itse teininä hevostallilla töissä ollessani esimiesasemassa oleva ukko tuli minun kuullen kysymään toiselta nuorelta tytöltä jotain peniksistä ja sisäänviemisistä. Tyttö meni hämilleen, naurahti vain eikä sanonut mitään, ei ehkä ymmärtänyt ihan mitä kysyttiin, enkä minäkään osannut sanoa siihen mitään. Oltiin vain hiljaa ja jatkettiin hommia. En kertonut esimiehen esimiehellekään. Myöhemmin kuulin että ukko parin muun kanssa kuvaa pornoa ja varmasti olisi jatkanut ehdottelua selväsanaisemmin, jos olisi saanut vastakaikua. Käsittääkseni antoi meidän porukan kuitenkin olla rauhassa. Olen miettinyt kauan mitä siihen olisi voinut sanoa. Katsoin silloin vain pahasti, ja kyllä se äijä huomasi sen ja punastui, vaikka se olisi asemansa ja ikänsä ja kokemuksensa jne. puolesta voinut olla ihan coolisti, että mitä siinä katsot. Ei ollut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos sälyttää vastuun uhrille, tukee samalla myös sellaista käytösmalliasennetta, jossa on työntekijän vika kun pomo ahdistelee. On yksin kävelijän vika kun iso joukko kävi ahdistelemaan, on lapsen vika kun aikuinen ahdistelee. Ja eipä siitä ole pitkä matka siihenkään logiikkaan, että raiskaus on raiskatun vika, olisi ollut jämäkämpi ja osoittanut, että ei saa.
Jos haluaa saarnata "on uhrin vika kun ei pistänyt vastaan", ei sitä voi ikään kuin kiinnittää vain tiettyihin sopiviin tapauksiin. Ja häirintä tapahtuukin useimmiten silloin, kun ahdistelijalla on valtasuhde uhriinsa, jolloin puuttuminen on entistä haastavampaa. Länsimaiseen oikeusajatteluun kuuluu että teosta tuomitaan teon tekijä, ei uhria, joka ei tekoa kyennyt pysäyttämään.
Nämä on samaa jatkumoa. Slippery slope ja kyse on siitä mihin se raja vedetään. Todellakin periaate täytyy kiinnittää vain sopiviin tapauksiin vaikka se vaikeaa onkin. Ei ole lapsen vika, että aikuinen ahdistelee, lapsen turvallisuus ja lapsen voinnin tarkkailu ja lapsen kanssa olevien aikuisten seuraaminen on lapsen huoltajien vastuulla, tai kenen tahansa muun aikuisen joka huomaa rikoksen. Ei ole työntekijän vika, että työnantaja ahdistelee, mutta työnantajan pitää hakea apua, ajaa asiaa eteenpäin, ja tarvittaessa käyttämään kaikki keinot kuten työpaikasta lähteminen, eikä jäädä odottamaan että ahdisteleva työnantaja lopettaa.
Joihinkin rikoksiin voidaan vastata tiedotuskampanjalla. "Älä aja ylinopeutta, huomioi suojatie, älä näpyttele tekstiviestiä ratissa" toimii silloin, kun ongelma on "tavalliset ihmiset" jotka ei halua tappaa ketään mutta voivat olla ajattelemattomia, heille voi toimia muistutus. Tärkeämpi rajoite on kuitenkin liikennejärjestelyt ja poliisivalvonta. "Älä ryöstömurhaa naapureitasi" ei oikein toimi, koska ryöstömurhaaja ei syyllisty, ryöstöjen estämiseksi lukitaan ovet ja yritetään hillitä rikollisuutta, vähäosaisuutta jne. yleisesti sekä asetetaan kovat rangaistukset. "Älä raiskaa", minusta se kuuluu tuohon jälkimmäiseen luokkaan. Ei kukaan jätä raiskaamatta siksi että asiasta muistutettiin. Mitä se ovien lukitseminen sitten raiskauksen suhteen on, no se on toisen keskustelun paikka.
En yritä syyllistää ihmisiä siitä etteivät pysty mahdottomaan, etteivät pysty estämään toisen rikollisia aikeita. Yritän sanoa, että kaikessa ei ole rikollisia aikeita, kaikkea ei ole mahdotonta estää mikäli ei lähdetä siitä että mikä tahansa on liikaa aikuisellekin, eikä subjektiivinen ahdistelun määritelmä ole kestävä. Ja että ahdistelun trivialisoiminen on vaarallista. Varmaan muutakin, mutta nuo kai ne tärkeimmät.
Anteeksi virheet, #142 viestissä piti lukea että yhtäkaikki ne hyvää tarkoittavat miehet, jotka tahattomasti ovat aiheuttaneet ahdistusta naisille ja joihin kampanja saattaa vaikuttaa, olisivat reagoineet jo siihen, että ko. nainen ko. tilanteessa olisi keskeyttänyt jutun ja sanonut että tämä ei tunnu hyvältä, lopeta. Ei siis niin, että tieten ahdistelevat välttämättä olisivat syvällisesti tarkistaneet toimintaansa pelkällä huomautuksella (mutta olisivat saattaneet siltä erää luovuttaa, eikä toisaalta heihin mikään kampanjointi vaikuta).
Ja #143 viestissä piti lukea että työntekijän pitää hakea apua, ei jäädä odottamaan että työnantajat tai yhteiskunta tulee pelastamaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos sälyttää vastuun uhrille, tukee samalla myös sellaista käytösmalliasennetta, jossa on työntekijän vika kun pomo ahdistelee. On yksin kävelijän vika kun iso joukko kävi ahdistelemaan, on lapsen vika kun aikuinen ahdistelee. Ja eipä siitä ole pitkä matka siihenkään logiikkaan, että raiskaus on raiskatun vika, olisi ollut jämäkämpi ja osoittanut, että ei saa.
Jos haluaa saarnata "on uhrin vika kun ei pistänyt vastaan", ei sitä voi ikään kuin kiinnittää vain tiettyihin sopiviin tapauksiin. Ja häirintä tapahtuukin useimmiten silloin, kun ahdistelijalla on valtasuhde uhriinsa, jolloin puuttuminen on entistä haastavampaa. Länsimaiseen oikeusajatteluun kuuluu että teosta tuomitaan teon tekijä, ei uhria, joka ei tekoa kyennyt pysäyttämään.
Nämä on samaa jatkumoa. Slippery slope ja kyse on siitä mihin se raja vedetään. Todellakin periaate täytyy kiinnittää vain sopiviin tapauksiin vaikka se vaikeaa onkin. Ei ole lapsen vika, että aikuinen ahdistelee, lapsen turvallisuus ja lapsen voinnin tarkkailu ja lapsen kanssa olevien aikuisten seuraaminen on lapsen huoltajien vastuulla, tai kenen tahansa muun aikuisen joka huomaa rikoksen. Ei ole työntekijän vika, että työnantaja ahdistelee, mutta työnantajan pitää hakea apua, ajaa asiaa eteenpäin, ja tarvittaessa käyttämään kaikki keinot kuten työpaikasta lähteminen, eikä jäädä odottamaan että ahdisteleva työnantaja lopettaa.
Joihinkin rikoksiin voidaan vastata tiedotuskampanjalla. "Älä aja ylinopeutta, huomioi suojatie, älä näpyttele tekstiviestiä ratissa" toimii silloin, kun ongelma on "tavalliset ihmiset" jotka ei halua tappaa ketään mutta voivat olla ajattelemattomia, heille voi toimia muistutus. Tärkeämpi rajoite on kuitenkin liikennejärjestelyt ja poliisivalvonta. "Älä ryöstömurhaa naapureitasi" ei oikein toimi, koska ryöstömurhaaja ei syyllisty, ryöstöjen estämiseksi lukitaan ovet ja yritetään hillitä rikollisuutta, vähäosaisuutta jne. yleisesti sekä asetetaan kovat rangaistukset. "Älä raiskaa", minusta se kuuluu tuohon jälkimmäiseen luokkaan. Ei kukaan jätä raiskaamatta siksi että asiasta muistutettiin. Mitä se ovien lukitseminen sitten raiskauksen suhteen on, no se on toisen keskustelun paikka.
En yritä syyllistää ihmisiä siitä etteivät pysty mahdottomaan, etteivät pysty estämään toisen rikollisia aikeita. Yritän sanoa, että kaikessa ei ole rikollisia aikeita, kaikkea ei ole mahdotonta estää mikäli ei lähdetä siitä että mikä tahansa on liikaa aikuisellekin, eikä subjektiivinen ahdistelun määritelmä ole kestävä. Ja että ahdistelun trivialisoiminen on vaarallista. Varmaan muutakin, mutta nuo kai ne tärkeimmät.
Tässä oli koko ketjun järkevin kommentti, ilman vouhottamista. Kiitos siitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Seksuaalinen ahdistelu työpaikalla esimiehen toimesta on äärimmäisen raskas asia, se on ihan eri luokan juttu kuin se että olet baarissa ja joku tulee örisemään että "otatko suihin?" Kyllä ehdottomasti pitää puhua noista tapauksista, mutta naisten pitää myös oppia huomaamaan milloin on mahdollisuuksia puolustaa itseään ja toimia silloin, eikä uhriutua tilanteissa joissa heidän avuttomuus riippuu tasan siitä mitä omassa päässään ajattelevat tilanteesta. Erityisesti jos olet nuori nainen, on mahdollista että se toinen omista intresseistään johtuen vetää tilanteen seksuaalisviritteiseksi joko hyvällä tai huonolla tavalla, ja koska sinulla ei ole holhoojaa huolehtimassa sinusta, sinun täytyy vähintäänkin pystyä itse pistämään sille stoppi niin että pääset pois, vielä parempi jos pystyt tekemään sen niin että sinua ei enää ahdistella ja kenties jopa niin että se ahdistelija ei ahdistele muitakaan.
t. yksi näistä joita raivokkaasti alapeukutetaan ja syytetään ties miksi. En ole ahdistelijoiden puolella, mutta en hyväksy sitä että naiset tehdään avuttomiksi.
Pistä sinä omalle raiskauksellesi stoppi kun 180-kiloinen äijä käy päälle kun olet noin taitava ratkaisemaan asioita.
Kyllä se baariahdistelu on täysin sama juttu, tiedän, koska minua on ahdisteltu niin monessa paikassa ja monin eri tavoin. Tiedän myös, että läheisen tekemänä seksuaalinen ahdistelu rikkoo syvästi luottamusta laajemmin kuin tuntemattoman ahdistelu. Silti se tuntemattoman random-ahdistelu on ahdistelua. Miksi naisella ei ole oikeutta mennä baariin kaverieden kanssa ihan tanssimaan ilman, että joutuu kuulemaan monta kertaa illassa "annatko pillua" tms.? Millainen minä-kuva muodostuu lapsesta naiseksi kasvavalle nuorelle jota kohdellaan miesten toimesta pumpattavana seksinukkena eikä ihmisenä? Se ei ole vain yksi kysymys tai kommentti silloin tällöin vaan jatkuvaa. Koulussa, työssä, vapaa-ajalla, aina se sama seksuaalinen objekti. Ehkä sellaiset ihmiset eivät ymmärrä joita ei jatkuvasti häiritä.
Samaa mieltä olen siitä, että nyt kun asiasta ei enää vaieta niin vanhempien olisi hyvä opettaa lapsille keinoja kuinka toimia tuollaisissa tilanteissa. "Jumittuminen ja lukkoon meneminen" on aika yleistä kun yleensä ahdistelija on isompi. Myös väkivaltaisissa perheissä kasvaneet tietävät, että vaikeneminen ja pois hiipiminen on kultaakin kalliimpi taito jos haluaa säilyttää henkikultansa. Sellainen ihminen , joka on kasvanut pelon ja ahdistelun ilmapiirissä ei hevin julistaudu soturiprinsessa Xenaksi. Ei edes välttämättä aikuisena. Toki temperamentit ovat erilaisia ja 2 erilaista lasta suhtautuu samoihin tapahtumiin eri tavoin.
Ja vaikka aikuisena osaa sanoa vastaan ja käskeä poistumaan niin ei se silti poista sitä, että ahdistelu on taas toistunut. Pidin kyllä jossain vaihessa lähes metrin kokoisen oman tilan ja aloin ärjymään jo siinä vaiheessa kun joku näytti siltä, että aikoisi tulla liian lähelle, mutta alati hälytysvalmiudessa oleminen on aika kuluttavaa ja mikä tärkeintä niin siihen EI pitäisi olla tarvetta. Naisten ei Suomessa 2017 pitäisi joutua ennakoimaan satojen miesten seuraavia liikkeitä ja puolustamaan omaa kehoaan ja korviaan kaiken maailman ahdistelijoilta. Pitäisi olla miehille itsestäänselvää, että nainen saa olla korvineen ja kehoineen täysin rauhassa. Naisella pitäisi olla täysi oikeus keskittyä kuuntelemaan musiikkia, tanssimaan ja keskustelemaan ilman jatkuvaa epäilyä seuraavasta ahdistelijasta. Ajan ei pitäisi mennä siihen, että miettii toimivaa pakosuunnitelmaa jos.. Naisilla on oikeus olla rauhassa, oikeus olla henkisesti ja fyysisesti koskemattomia. Miksi tätä edelleen pitää tolkuttaa? Kuinka sivistymättömiä junttipettereitä tämä maa on täysi? Linnaan joutaisivat tai kädet poikki jos eivät omassa hallinnassa pysy.
Yksinkertaisesti jos miehet ovat niin jumalallisen älykkäitä olentoja omasta mielestään niin ei sitä kyllä käyttäytymisestä eikä puheista huomaa. Vaikea ymmärtää kuinka miesten tekninen äly voi kehittyä, mutta siinä kaikki. Mikään muu ei ole luolamiesajoista muuttunut.
Naisilla on oikeus ja pitäisi sitä ja pitäisi tätä. On oikeus, joten kun jotain käy, sinulla on oikeus kieltää, huutaa, kiroilla, solvata, nolata, poistua tilanteesta, tarvittaessa puolustautua fyysisesti, naisena hyvin todennäköisesti sinulle sallittaisiin lievät ylilyönnitkin siinä puolustautumisessa, voit soittaa virkavaltaa apuun ja ajaa asiaasi oikeudessa, sinun ei tarvitse alistua. Joskus aikanaan naisilla ei ollut tällaisia oikeuksia.
Oikeus koskemattomuuteen ei tarkoita sitä, että sinä olet faktisesti koskematon menet sitten minne vaan miten vaan, vaan että jos olet päättänyt mennä jonnekin ja joku vaikka käy kimppuusi, sinulla on oikeuksia reagoida. Ihmiset kohtelee sinua niin kuin annat heidän kohdella, niiltä baarin kourijoilta on turha odottaa sinun ihmisarvon tunnustamista jos et itse siihen usko. Ehkä ne teinitytöt ei kuuluisi kourittaviksi sinne tanssilattioille, ehkä heidän olisi parempi olla kotona.
En pysty 180-kiloista järkälettä pysäyttämään näillä itsepuolustustaidoilla ja koordinaatiokyvyillä, mutta verbaliikka ei riipu lihaksista, ja hyvin hyvin usein sopivasti valituilla sanoilla on paljon vaikutusta. Ihmisten seksuaalisuuteen kuuluu se, että ihmiset lähestyy toisiaan ja siihen kuuluu myös huumori älykkyyden ja tilannetajun ilmentäjänä. Osa ihmisistä on ja tulee aina olemaan tässä heikommilla, hyvä vaan että he erottuu joukosta asiattomalla käytöksellään. Näin ihmisten parinvalinta toimii. Nykyisin naisetkin voi avoimesti iskeä miehiä, ja sen kääntöpuoli on se että miehistä osa ihan aiheellisesti kuvittelee että he on saaliita, joiden täytyy vain tehdä toiveensa tiettäväksi himokkaille naisille. Joskus harvoin se ilmeisesti toimii ja he saa seksiä! Uskomatonta mutta totta, ja vapaassa maassa niin saa toimia. Jos joku ahdistuu tällaisesta käytöksestä, hänen velvollisuus on ilmaista se ja toimia.
Jos juottolassani ei saisi tanssia rauhassa, menisin muualle tanssimaan tai valittaisin henkilökunnalle, ehkä he päättäisivät että haluavat asiakkaiksi mieluummin naisporukat kuin ne naisennälkäiset miesjoukot. Noin periaatteessa en kuitenkaan toivo sukupuolisegregaatiota ja periaatteessa en mene heilumaan tanssilattialle siinä luulossa, että se ei olisi nimenomaan lihatiski.
Mutta tuo on kyllä liioittelua, että "mikään ei olisi luolamiesajoista muuttunut". Onhan muuttunut, merkittävästi.
No eikös tässä metoo- kampanjassa juuri ilmaista ahdistumista tietynlaisesta käytöksestä. Ja ilmoitetaan se samantien suurelle joukolle ihmisiä, jos joku vaikka ottaisi onkeensa ja lakkaisi olemasta kusipää.
Eli ihmiset voivat lopettaa kaiken kanssakäynnin, koska aina on jossain joku, joka ahdistuu jostakin.
Hienoa logiikkaa.
Seksuaalisestä häirinnästä ahdistuu valtaosa. Kuten tämän kampanjan myötä huomaat.
Sinun mielestäsi sinua katsovan miehen kuuluu automaattisesti tietää, että tämän miehen katse ei ole sinun mielestäsi toivottu?
Tämä kampanja on jo hajonnut käsiin, koska siinä ei pysytä enää missään määrin itse aiheessa.
Ja ei tule johtamaan mihinkään muutokseen niiden oikeiden ahdistelijoiden käytöksen osalta.
Minä puhuin seksuaalisesta häirinnästä. Se on aina ei toivottua. Jos ihmiset jättäisivät seksiin liittyvät eleensä ja puheensa sellaisille ihmisille, joiden tietävät niistä pitävän. Erityisesti työpaikoilla on erittäin helppoa jättää aivan kaikki seksiläpät pois, elleivät ne nyt jostain syystä kuulu itse työhön. Minusta sinä se tässä et oikein pysy aiheessa, kun vain onnistut syyllistämään uhreja.
Miksi ihmeessä? Teetkö kaiken muunkin varmistaen, että toiset pitävät siitä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Seksuaalinen ahdistelu työpaikalla esimiehen toimesta on äärimmäisen raskas asia, se on ihan eri luokan juttu kuin se että olet baarissa ja joku tulee örisemään että "otatko suihin?" Kyllä ehdottomasti pitää puhua noista tapauksista, mutta naisten pitää myös oppia huomaamaan milloin on mahdollisuuksia puolustaa itseään ja toimia silloin, eikä uhriutua tilanteissa joissa heidän avuttomuus riippuu tasan siitä mitä omassa päässään ajattelevat tilanteesta. Erityisesti jos olet nuori nainen, on mahdollista että se toinen omista intresseistään johtuen vetää tilanteen seksuaalisviritteiseksi joko hyvällä tai huonolla tavalla, ja koska sinulla ei ole holhoojaa huolehtimassa sinusta, sinun täytyy vähintäänkin pystyä itse pistämään sille stoppi niin että pääset pois, vielä parempi jos pystyt tekemään sen niin että sinua ei enää ahdistella ja kenties jopa niin että se ahdistelija ei ahdistele muitakaan.
t. yksi näistä joita raivokkaasti alapeukutetaan ja syytetään ties miksi. En ole ahdistelijoiden puolella, mutta en hyväksy sitä että naiset tehdään avuttomiksi.
Pistä sinä omalle raiskauksellesi stoppi kun 180-kiloinen äijä käy päälle kun olet noin taitava ratkaisemaan asioita.
Kyllä se baariahdistelu on täysin sama juttu, tiedän, koska minua on ahdisteltu niin monessa paikassa ja monin eri tavoin. Tiedän myös, että läheisen tekemänä seksuaalinen ahdistelu rikkoo syvästi luottamusta laajemmin kuin tuntemattoman ahdistelu. Silti se tuntemattoman random-ahdistelu on ahdistelua. Miksi naisella ei ole oikeutta mennä baariin kaverieden kanssa ihan tanssimaan ilman, että joutuu kuulemaan monta kertaa illassa "annatko pillua" tms.? Millainen minä-kuva muodostuu lapsesta naiseksi kasvavalle nuorelle jota kohdellaan miesten toimesta pumpattavana seksinukkena eikä ihmisenä? Se ei ole vain yksi kysymys tai kommentti silloin tällöin vaan jatkuvaa. Koulussa, työssä, vapaa-ajalla, aina se sama seksuaalinen objekti. Ehkä sellaiset ihmiset eivät ymmärrä joita ei jatkuvasti häiritä.
Samaa mieltä olen siitä, että nyt kun asiasta ei enää vaieta niin vanhempien olisi hyvä opettaa lapsille keinoja kuinka toimia tuollaisissa tilanteissa. "Jumittuminen ja lukkoon meneminen" on aika yleistä kun yleensä ahdistelija on isompi. Myös väkivaltaisissa perheissä kasvaneet tietävät, että vaikeneminen ja pois hiipiminen on kultaakin kalliimpi taito jos haluaa säilyttää henkikultansa. Sellainen ihminen , joka on kasvanut pelon ja ahdistelun ilmapiirissä ei hevin julistaudu soturiprinsessa Xenaksi. Ei edes välttämättä aikuisena. Toki temperamentit ovat erilaisia ja 2 erilaista lasta suhtautuu samoihin tapahtumiin eri tavoin.
Ja vaikka aikuisena osaa sanoa vastaan ja käskeä poistumaan niin ei se silti poista sitä, että ahdistelu on taas toistunut. Pidin kyllä jossain vaihessa lähes metrin kokoisen oman tilan ja aloin ärjymään jo siinä vaiheessa kun joku näytti siltä, että aikoisi tulla liian lähelle, mutta alati hälytysvalmiudessa oleminen on aika kuluttavaa ja mikä tärkeintä niin siihen EI pitäisi olla tarvetta. Naisten ei Suomessa 2017 pitäisi joutua ennakoimaan satojen miesten seuraavia liikkeitä ja puolustamaan omaa kehoaan ja korviaan kaiken maailman ahdistelijoilta. Pitäisi olla miehille itsestäänselvää, että nainen saa olla korvineen ja kehoineen täysin rauhassa. Naisella pitäisi olla täysi oikeus keskittyä kuuntelemaan musiikkia, tanssimaan ja keskustelemaan ilman jatkuvaa epäilyä seuraavasta ahdistelijasta. Ajan ei pitäisi mennä siihen, että miettii toimivaa pakosuunnitelmaa jos.. Naisilla on oikeus olla rauhassa, oikeus olla henkisesti ja fyysisesti koskemattomia. Miksi tätä edelleen pitää tolkuttaa? Kuinka sivistymättömiä junttipettereitä tämä maa on täysi? Linnaan joutaisivat tai kädet poikki jos eivät omassa hallinnassa pysy.
Yksinkertaisesti jos miehet ovat niin jumalallisen älykkäitä olentoja omasta mielestään niin ei sitä kyllä käyttäytymisestä eikä puheista huomaa. Vaikea ymmärtää kuinka miesten tekninen äly voi kehittyä, mutta siinä kaikki. Mikään muu ei ole luolamiesajoista muuttunut.
Naisilla on oikeus ja pitäisi sitä ja pitäisi tätä. On oikeus, joten kun jotain käy, sinulla on oikeus kieltää, huutaa, kiroilla, solvata, nolata, poistua tilanteesta, tarvittaessa puolustautua fyysisesti, naisena hyvin todennäköisesti sinulle sallittaisiin lievät ylilyönnitkin siinä puolustautumisessa, voit soittaa virkavaltaa apuun ja ajaa asiaasi oikeudessa, sinun ei tarvitse alistua. Joskus aikanaan naisilla ei ollut tällaisia oikeuksia.
Oikeus koskemattomuuteen ei tarkoita sitä, että sinä olet faktisesti koskematon menet sitten minne vaan miten vaan, vaan että jos olet päättänyt mennä jonnekin ja joku vaikka käy kimppuusi, sinulla on oikeuksia reagoida. Ihmiset kohtelee sinua niin kuin annat heidän kohdella, niiltä baarin kourijoilta on turha odottaa sinun ihmisarvon tunnustamista jos et itse siihen usko. Ehkä ne teinitytöt ei kuuluisi kourittaviksi sinne tanssilattioille, ehkä heidän olisi parempi olla kotona.
En pysty 180-kiloista järkälettä pysäyttämään näillä itsepuolustustaidoilla ja koordinaatiokyvyillä, mutta verbaliikka ei riipu lihaksista, ja hyvin hyvin usein sopivasti valituilla sanoilla on paljon vaikutusta. Ihmisten seksuaalisuuteen kuuluu se, että ihmiset lähestyy toisiaan ja siihen kuuluu myös huumori älykkyyden ja tilannetajun ilmentäjänä. Osa ihmisistä on ja tulee aina olemaan tässä heikommilla, hyvä vaan että he erottuu joukosta asiattomalla käytöksellään. Näin ihmisten parinvalinta toimii. Nykyisin naisetkin voi avoimesti iskeä miehiä, ja sen kääntöpuoli on se että miehistä osa ihan aiheellisesti kuvittelee että he on saaliita, joiden täytyy vain tehdä toiveensa tiettäväksi himokkaille naisille. Joskus harvoin se ilmeisesti toimii ja he saa seksiä! Uskomatonta mutta totta, ja vapaassa maassa niin saa toimia. Jos joku ahdistuu tällaisesta käytöksestä, hänen velvollisuus on ilmaista se ja toimia.
Jos juottolassani ei saisi tanssia rauhassa, menisin muualle tanssimaan tai valittaisin henkilökunnalle, ehkä he päättäisivät että haluavat asiakkaiksi mieluummin naisporukat kuin ne naisennälkäiset miesjoukot. Noin periaatteessa en kuitenkaan toivo sukupuolisegregaatiota ja periaatteessa en mene heilumaan tanssilattialle siinä luulossa, että se ei olisi nimenomaan lihatiski.
Mutta tuo on kyllä liioittelua, että "mikään ei olisi luolamiesajoista muuttunut". Onhan muuttunut, merkittävästi.
No eikös tässä metoo- kampanjassa juuri ilmaista ahdistumista tietynlaisesta käytöksestä. Ja ilmoitetaan se samantien suurelle joukolle ihmisiä, jos joku vaikka ottaisi onkeensa ja lakkaisi olemasta kusipää.
Eli ihmiset voivat lopettaa kaiken kanssakäynnin, koska aina on jossain joku, joka ahdistuu jostakin.
Hienoa logiikkaa.
Seksuaalisestä häirinnästä ahdistuu valtaosa. Kuten tämän kampanjan myötä huomaat.
Sinun mielestäsi sinua katsovan miehen kuuluu automaattisesti tietää, että tämän miehen katse ei ole sinun mielestäsi toivottu?
Tämä kampanja on jo hajonnut käsiin, koska siinä ei pysytä enää missään määrin itse aiheessa.
Ja ei tule johtamaan mihinkään muutokseen niiden oikeiden ahdistelijoiden käytöksen osalta.
Minä puhuin seksuaalisesta häirinnästä. Se on aina ei toivottua. Jos ihmiset jättäisivät seksiin liittyvät eleensä ja puheensa sellaisille ihmisille, joiden tietävät niistä pitävän. Erityisesti työpaikoilla on erittäin helppoa jättää aivan kaikki seksiläpät pois, elleivät ne nyt jostain syystä kuulu itse työhön. Minusta sinä se tässä et oikein pysy aiheessa, kun vain onnistut syyllistämään uhreja.
Miksi ihmeessä? Teetkö kaiken muunkin varmistaen, että toiset pitävät siitä?
Jatkuvasta seksistä ja sen puutteesta puhuva saa itselleen vain idiootin maineen. Joistain aiheista ei vaan ole soveliasta puhua julkisesti. En minä halua kuulla kenenkään puolitutun räkäpallojen syömisestä tai kuukautisveren koostumuksesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos sälyttää vastuun uhrille, tukee samalla myös sellaista käytösmalliasennetta, jossa on työntekijän vika kun pomo ahdistelee. On yksin kävelijän vika kun iso joukko kävi ahdistelemaan, on lapsen vika kun aikuinen ahdistelee. Ja eipä siitä ole pitkä matka siihenkään logiikkaan, että raiskaus on raiskatun vika, olisi ollut jämäkämpi ja osoittanut, että ei saa.
Jos haluaa saarnata "on uhrin vika kun ei pistänyt vastaan", ei sitä voi ikään kuin kiinnittää vain tiettyihin sopiviin tapauksiin. Ja häirintä tapahtuukin useimmiten silloin, kun ahdistelijalla on valtasuhde uhriinsa, jolloin puuttuminen on entistä haastavampaa. Länsimaiseen oikeusajatteluun kuuluu että teosta tuomitaan teon tekijä, ei uhria, joka ei tekoa kyennyt pysäyttämään.
Nämä on samaa jatkumoa. Slippery slope ja kyse on siitä mihin se raja vedetään. Todellakin periaate täytyy kiinnittää vain sopiviin tapauksiin vaikka se vaikeaa onkin. Ei ole lapsen vika, että aikuinen ahdistelee, lapsen turvallisuus ja lapsen voinnin tarkkailu ja lapsen kanssa olevien aikuisten seuraaminen on lapsen huoltajien vastuulla, tai kenen tahansa muun aikuisen joka huomaa rikoksen. Ei ole työntekijän vika, että työnantaja ahdistelee, mutta työnantajan pitää hakea apua, ajaa asiaa eteenpäin, ja tarvittaessa käyttämään kaikki keinot kuten työpaikasta lähteminen, eikä jäädä odottamaan että ahdisteleva työnantaja lopettaa.
Joihinkin rikoksiin voidaan vastata tiedotuskampanjalla. "Älä aja ylinopeutta, huomioi suojatie, älä näpyttele tekstiviestiä ratissa" toimii silloin, kun ongelma on "tavalliset ihmiset" jotka ei halua tappaa ketään mutta voivat olla ajattelemattomia, heille voi toimia muistutus. Tärkeämpi rajoite on kuitenkin liikennejärjestelyt ja poliisivalvonta. "Älä ryöstömurhaa naapureitasi" ei oikein toimi, koska ryöstömurhaaja ei syyllisty, ryöstöjen estämiseksi lukitaan ovet ja yritetään hillitä rikollisuutta, vähäosaisuutta jne. yleisesti sekä asetetaan kovat rangaistukset. "Älä raiskaa", minusta se kuuluu tuohon jälkimmäiseen luokkaan. Ei kukaan jätä raiskaamatta siksi että asiasta muistutettiin. Mitä se ovien lukitseminen sitten raiskauksen suhteen on, no se on toisen keskustelun paikka.
En yritä syyllistää ihmisiä siitä etteivät pysty mahdottomaan, etteivät pysty estämään toisen rikollisia aikeita. Yritän sanoa, että kaikessa ei ole rikollisia aikeita, kaikkea ei ole mahdotonta estää mikäli ei lähdetä siitä että mikä tahansa on liikaa aikuisellekin, eikä subjektiivinen ahdistelun määritelmä ole kestävä. Ja että ahdistelun trivialisoiminen on vaarallista. Varmaan muutakin, mutta nuo kai ne tärkeimmät.
Mutta kun sinä et kykenee siirtämään "uhrin vika" -ideologiaasi vain mielestäsi sopiviin tapauksiin. Jos yleinen asenneilmapiiri olisi tuo sinun "uhrin vika, jos antaa sen tapahtua" -ideologiasi, vaikuttaisi se yleensä koko ilmiöön ja siihen miten ihan kaikkiin ja kaikenikäisiin uhreihin ja tekijöihin suhtaudutaan. Jos ei oma-aloitteisesti kykene olemaan seksuaalisesti häiriköimättä muita ihmisiä, ei ole aikuisen ihmisen vuorovaikutustasolle päässyt henkilö, vaan tarvitsee selvästi vielä holhousta.
Mutta nyt täytyy poistua ja jatkaa oikeaa elämää. Turhahan tämä keskustelu kanssasi on, kun olet päättänyt, että kaikki maailman asiat ovat jollain twistillä kuitenkin naisten vika. Naisten tekemät ahdistelut ovat naisten vika ja miesten tekemät ahdistelut ovat naisten vika, eiksjeh? No mutta työt kutsuvat, päräytähän vielä parit "naiset sitä ja tätä" -oksennusta, niin kyllä se elämä siitä lähtee vielä nousuun! Adjöö!
Minä puhuin seksuaalisesta häirinnästä. Se on aina ei toivottua. Jos ihmiset jättäisivät seksiin liittyvät eleensä ja puheensa sellaisille ihmisille, joiden tietävät niistä pitävän. Erityisesti työpaikoilla on erittäin helppoa jättää aivan kaikki seksiläpät pois, elleivät ne nyt jostain syystä kuulu itse työhön. Minusta sinä se tässä et oikein pysy aiheessa, kun vain onnistut syyllistämään uhreja.