Metoo-vouhkaamisessa pitäisi pystyä pitämään erillään todellinen seksuaalinen häirintä ja treffipalstojen tavanomainen paskanpuhuminen!

Vierailija kirjoitti:

Kampanjassa on vikana se, että sillä ulkoistetaan vastuu naisen turvallisuudesta jonnekin muualle, eikä ole määritelty minkälaisesta häirinnästä tai ahdistelusta minkälaisessa tilanteessa on kyse (tietenkään, koska sellainen olisi aika monimutkainen kampanja eikä olisi levinnyt näin tehokkaasti). Nyt aiheutetaan inflaatio koko ahdistelu-käsitteelle ja tehdään naisista avuttomia holhottavia. Miesten pitäisi kollektiivisesti miettiä mitä naiset sietää tai ei siedä, ja hillitä kollektiivisesti puheensa sen arvion perusteella, koska kaikki naiset on samanlaisia ja ajattelevat samoin. Mikä holhous- ja sensuuriyhteiskunta tämä on? Eikö naiset ole täällä tasavertaisia miesten kanssa? Eikö naiset saa suutaan auki? Nainenko ei pysty päättämään itse, mitä sietää ja mitä ei, ei pysty ilmoitamaan rajojaan ja päättämään miten reagoi jos häntä verbaalisesti loukataan? Naisten oikeudet ja johtamiskyvyt jne. pitäisi kuitenkin ottaa vakavasti, vaikka naiset kollektiivisesti on kuin suojeltavia lapsia?

Vähän hankala asialle tehdä mitään, jos häirintää ei oteta ylipäätään muiden osalta vakavasti. Esimerkiksi seksistisiä vitsejä vähätellään toteamalla, että nehän on vaan vitsejä. Vitsien kertomista ei kuitenkaan lopeteta.

Kyllähän vastuu omasta käyttäytymisestä on itsellä. Kun tämän kampanjan myötä leviää käsitys siitä, mikä ylipäätään on seksuaalista häirintää, voi jokainen miettiä omaa käyttäytymistään ja sitä, kuinka tähän häirintään (ehkä jopa tajuamattaan) osallistuu. Toisinaan on ihan hyvä vähän reflektoida omaa itseään ja ajatuksiaan ja sitä, miten oma käytös vaikuttaa ympäristöön.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ajattele niin, vaan tiedostan että vuorovaikutusta on monenlaista ja se on kulttuuri-, tilanne- ja yksilötason kysymys, missä se normaalin raja on, ja että se raja on häilyvä ja mahdoton yksiselitteisesti piirtää. Okei, jos se on seksuaalista häirintää, niin miksi ei kampanjoida sen puolesta että naiset reagoisivat siihen riittävällä aggressiolla siinä hetkessä, että se ukko miettisi seuraavan naisen kohdalla kahteen kertaan miten kehtaakaan käyttäytyä? Miksi kampanjassa on tällainen "nyyh nyyh maailma on julma" -tunnelma ja nyt hiljaisuudesta varovaisesti korotan hauraan ääneni hashtagin turvin täältä selfie-virrasta, ja kerron että... kyllä, minä myös... *ääni murtuu*

Kampanjan tarkoitus on tehdä naisesta entistä avuttomamman ja hauraamman? Miksei kampanjoida niin, että naiset, jos kohtaatte seksismiä ja häirintää missä tahansa, nostakaa meteli ja nolatkaa ylivertaisilla sosiaalisilla taidoillanne se tyyppi siinä hetkessä vaikka tällä ja tällä tavalla, pystytte siihen kyllä, olkaa varautuneita ja harjoiteltaa vaikka sitä tilan ottamista sillä kaikenlaista jonnea on liikenteessä, ja jos kohtaatte seksuaalista ahdistelua niin ottakaa yhteyttä viranomaisiin tällä ja tällä perusteella, ottakaa elämänne hallintaan. Nainen ei pärjää mitättömimmänkään häirinnän kanssa mitenkään muuten kuin sillä että yhteiskunta ja "miehet" auttaa? Siihenhän tällä kampanjalla pyritään, että "muutos" voi tulla kun ilmiön laajuus selviää, mikä muutos? Ne kaikkein ajattelevaisimmat miehet ehkä muuttuvat entistä varovaisemmiksi niin.

No voi nyyh "miksi naiset sitä ja naiset tätä" ... Eikös tässä kampanjassa ole ideana juuri se, että niiden MIESTEN jotka törkeyksiä naisille suoltavat, pitäisi muuttaa käytöstään!!!

Ne NAISET joita ahdistellaan ovat rikokseen syyttömiä eivätkä tee mitään väärin, ellet katso että naiseksi syntyminen on rikos.

Eli kollektiivinen paheksunta niiltä naisilta, joita nämä miehet on ahdistelleet, pitäisi takautuvasti koskettaa näitä miehiä niin voimakkaasti, että he tiedostavat virheensä ja ymmärtävät naisen kokemuksen ja prosessoivat tilanteet sen kautta uusiksi ja muuttavat tehokkaasti käytöstään?

Ja jos ei näin käy... kun näin ei käy... siirrytäänkö sitten siihen naisten voimaannuttamiseen ja omien rajojen vetämiseen oman henkilö- ja tilannekohtaisen sietokyvyn mukaan, riippumattomina siitä mitä miehet ajattelee tai tuntee?

Vai rikos syntyä naiseksi, hyvää päivää taas... Tunteisiin vetoaminen ja syyllistäminenhän onkin tämän nyyhkykampanjan suola. Kas kun en usko että se toimii, koska ihmiset ei opi siitä mitään, siitä on kyse, ja pidän sitä yleensäkin säälittävänä naisten asemaa horjuttavana, tarkoitustaan vastaan toimivana keinona.

Sun logiikka (jos sitä edes voi siksi kutsua) on jotain käsittämätöntä sotkua. Eli sulla kaiken lähtökohta on se, että ahdistelijoiden pitää antaa jatkaa ahdistelua, koska he eivät voi muuttua? Ilmeisesti mielestäsi ahdisteljaksi synnytään, se on biologinen ominaisuus, jota ei voi muuttaa? Ainoastaan naisten pitää yhtäkkiä muuttua taistelemaan laittomuuksia vastaan, niinkö?

Eikö lakien ja käytöstapojen ole tarkoitus velvoittaa juuri sitä, joka tekee väärin! Ei oikeuskaan perustele ahdistelutapauksessa että "koska ahdisteltavan sietokyky oli liian alhainen, hän herkistyi liian pienestä ahdistelusta, siten jätetään ahdistelija tuomitsematta..." ?

Miksi välttelet niin kiihkeästi mitenkään tuomitsemasta ahdistelijoita (jotka ovat miehiä) ja oletat että heillä ei ole mitään kykyä kontrolloida omaa käytöstään -- ja toisaalla vaadit naisilta lähes epäinhimillistä sietokykyä? Aika erikoinen ihmiskäsitys: mies on ressukka joka on syntynyt sellaiseksi, eikä sille mitään voi, sen sijaan taas kaikki oikeudenmukaisuuden ja hyvän käytöksen ikuinen vahva puolustaja on nainen. Mitäs jos se ahdisteltava nainen on alaikäinen tyttö? Vaaditko joltain kymmenvuotiaalta lapseltakin sietokykyä ja voimaantumista? Eikö tämä katseen ja vaatimusten kohdistaminen vain rikoksen uhriin ole tapa alistaa ja syrjiä naisia ja päästää ahdisteleva mies kuin koira veräjästä?! Tämähän on aivan sama diskurssi kuin se "nainen on syyllinen raiskaukseen jos käyttää minihametta", eikö totta?

Alle 35-vuotiaista naisista on ahdisteltu kolmannesta, miehistä viidennestä.

Joten äläpä koita omia sitä uhrin asemaa vain naisille. Asenteesi paistaa todella pahasti läpi.

Isäntä ja kananmunat. Onhan silläkin eroa jos isäntä menee taloon kananmunat kädessä ja sanoo isännälle "tässä olisi munaa tarjolla" . Tai sitten sanoo saman vaikka 12- vuotiaalle perheen tytölle. Tuohon vielä lisää sen, että on aikaisemmin kommentoinut tytölle, että sinullekin on sitten tissit kasvanut. Silloin asia menee vielä pahemmaksi.

Vitsejähän ne ahdistelua usein ovat. Perseen läpsyttelyt tai panon ehdotetut.

Kampanjahan on onnistunut. Tarkoitus oli herättää keskustelua ja sitähän tässä käydään.

Kai nämä samat ahdistelusta valittavat naiset paheksuvat myös instagramin , facebookin ja muun sosiaalisen median herutuskuvia ja naisen itsensä esineellistämistä?

Ja eivät niitä ainakaan itse viljele?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli vastuu teosta on teon kohteella, ei teon tekijällä. Ja uhriutua ei saa, paitsi toki seksuaalisen häirinnän vastaisesta kampanjasta. Jepjep!

No selitä nyt, mitä se vastuunottaminen tarkoittaa konkreettisesti?

Ahdistelijahan nimenomaan yrittää siirtää vastuun tilanteesta sille kohteelle. Kohde voi kieltäytyä olemasta siinä mukana ja siirtää vastuun takaisin tekijälle ilmoittamalla että käytös on törkeää eikä aio sietää tällaista. Tms.

En uhriudu kampanjasta, kiitos vaan. Toivoisin että lopettaisitte tämän tunteisiinvetoamisen ja syyllistämisen, ja vastaisitte asia-argumentein.

Miksi sälytät vastuun teosta teon kohteelle? Ovatko nämä aikuiset ahdistelijat jotain lapseen verrannollisia aivokääpiöitä, jotka eivät itse kykene kontrolloimaan tekojaan? Olen samaa mieltä, että itseään kannattaa puolustaa, muttei ikinä tulisi mieleeni sillä varjolla syyllistää teon kohteita teoista. Teosta kuuluu syyllistää se, joka teon on tehnyt. Häntä kuuluu syyllistää ja häneen tulee kohdistaa paheksunta teosta. Näin on myös rikoslaissa. Rikoslaissa ei tuomita ketään itseensä kohdistuvasta teosta, siksi ettei tämä ole kyennyt puolustamaan itseään.

Niiii-iin, mutta miten meinaat että se ahdistelija SYYLLISTYY? Hänhän voi hyvinkin tuomita ahdistelijat, ne toiset.

Muita lähtökohtia: Kukaan ei ole vastuussa toisen tunteista, sinun tunteesi on sinun asiasi. Tunteita voi herätä, negatiivisiakin, se ei tarkoita että olet oikeassa. Jos et pidä jostain asiasta, sinulla on samat oikeudet kuin muillakin puuttua siihen, aiheuttaa hämminkiä ja/tai poistua tilanteesta. Verbaalisesta häirinnästä puhuttaessa ollaan hyvin lähellä sitä, että vaaditaan rikoslain nojalla, ahdisteluun vedoten, ottamaan vastuu toisen tunteista ennakkoon. Ja se jolta tätä "vastuun ottamista" "vaaditaan", on ihminen joka nimenomaan ei ole kovin kiinnostunut tai edes herkkä havaitsemaan niitä muiden tunteita, eikä ole herkkä ottamaan itseensä mitään epämääräisiä kollektiivisia antipatioita, eikä ole herkkä rajoittamaan omia tekemisiään muiden eduksi. Totta kai hän alkaa "ottaa vastuuta", totta kai hän nyt alkaa kyseenalaistaa omaa näkemystään, juu juu.

Sitten esitetään, että me tässä nyt parannetaan maailmaa ja levitetään tietoisuutta ja PUOLUSTETAAN uhreja, hyvä me. Uhrit jäävät ihan yhtä avuttomiksi, tekijöiltä menee koko homma ohi, ainoa mitä tehdään on levitetään ahdistusta niille joille se ei kuulu. Kenties tässä on jokin mikroskooppinen hyöty siinä, että ehkä sivustakatsojamiehet alkaa puuttua peliin, mutta kas, sitäkö nyt halutaan vapauden sijaan, että miehet joukolla alkaa puuttua naisten tekemisiin ja olemisiin ja puhumaan naisten puolesta?

Seksuaalisessa ahdistelussa on kaksi ongelmaa. On miehiä ja naisia, jotka tietää että ahdistelu on väärin ja silti tekevät sitä, tietoisena että se on väärin. Sitten toinen ongelma on ihmiset, jotka tietävät että ahdistelu on väärin, mutta eivät tiedä ahdistelevansa. Nyt sitten jokaisen edellytetään "kantavan vastuunsa" eli olemaan herkkä toisten sanattomille viesteille. Nämä jotka eivät halua ahdistella, eivät vieläkään tiedä milloin ahdistelevat, mutta toivovat että kukaan ei ahdistuisi heidän tavastaan olla. Nämä jotka ahdistelevat huvikseen eivät välitä.

Vierailija kirjoitti:

Kampanjahan on onnistunut. Tarkoitus oli herättää keskustelua ja sitähän tässä käydään.

Ainakaan tämä ketju ei ole nähnytkään keskustelua, pelkkää miesten leimaamista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kampanjahan on onnistunut. Tarkoitus oli herättää keskustelua ja sitähän tässä käydään.

Ainakaan tämä ketju ei ole nähnytkään keskustelua, pelkkää miesten leimaamista.

Täällähän koko ajan tämä yksi syyllistää naisia siitä, kuinka eivät kykene pysäyttämään seksuaalista ahdistelua kun se omalle kohdalle osuu, olet varmasti tyytyväinen!

Vierailija kirjoitti:

Treffipalstoilla tapahtuva haukkuminen on sallittua?

Mistä näitä idiootteja syntyy?

Tiedät kai oman syntyhistoriasi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin pitäisi. Tehdään vain haittaa ahdistelun tuomitsemiselle, kun aletasn väittää ahdisteluksi flirttailua tai iskemistä. Ne ovat eri asioita! Ihan oikeasti, järki käteen nyt. Pitää ymmärtää, ettäkiimainen humalainen mies voi yrittää iskeä hybin epäonnistuneesti baarissa. Siitä ei tarvitse PITÄÄ tietenkään. Mutta se ei ole häirintää. Ahdistelua on sellainen, esim että joku alkaa pelottavasti seurata sua yöllä kaupungilla tai ruuhkabussissa yhtäkkiä jollain on koura sun jousuissa, etkä edes tiedä kuka se on. Tai että esimies painostaa seksuaaliseen läheisyyteen etkä uskalla kieltäytyä, ettet saisi potkuja. Tms. Koko keskustelu ahdistelusta menee tällä hetkellä väärille raitrille. Se on siis oikeasti seksuaalista tai henkistä väkivaltaa. Nyt se mitätöidään joksikin väärällä tavslla katsomiseksi. Haloo.

t. nainen ja feministi

Tässä muutama iskulause joita olen kuullut.

Otanko suihin? Haluun panna sua? Mennäänkö vessaan kahdestaan? Maksatko karvavisalla? Jos tulisin kerran kuussa perimään vuokraa..

Ps. Et ole feministi

No, ei noi ahdistelua ole, jos nuo tulee satunnaistutulta baarissa. Typeriä kyllä ja asiattomia iskemisyrityksiä, mutta ei sellaisia, että niiden perusteella pitää alkaa metoomattelemaan.  Ei kaikki huono käytös tai mauttomuus ole ahdistelua.

#metoo:n yksi pointeista on juuri seksuaalisen häirinnän tunnistaminen. Se ei ole aina helppoa, mutta joillekin se on jopa niinkin vaikeaa, ettei hän ymmärrä, että "maksatko karvavisalla?" -tiedustelu on aivan selkeää seksuaalista häirintää.

No eikö tuo nyt riipu hyvin raskaasti siitä kuka niin sanoo ja missä tilanteessa?

Asutaan maalla ja täällä olen kuullut pariinkin kertaan kun sanotaan maksattavan munalla, heh heh, tai jopa että vaimo lähettää ukkonsa maksamaan munalla, kun tarjoaa kotikanalansa munakennoa rahan tai kahvipaketin sijaan vaihtokaupassa. Joskus ihan paljaaltaan jos irtomunia. Jonkun mielestä varmaan kiusallista tai jopa törkeää, mutta ei mitään seksuaalista häirintää.

Mun mielestä karvavisa-tiedustelun ottaminen niin henkilökohtaisesti, että henkisesti kärsii ja seksuaalisesti ahdistuu siitä, on räikeää yliherkkyyttä, paitsi jos tiedustelija on joku joka asemansa puolesta voi siinä tilanteessa odottaa seksillä oikeasti maksettavan jotain ja jolle karvavisa ei ole mikään vitsi. Miten voi karvavisan ottaa tosissaan, se on maailman hassuin sana. Tuo heittoko viittaa siihen että olet prostituoitu vai onko se raiskausuhkaus vai mikä siinä ahdistaa?

"Maksatko karvavisalla"/"Jospa maksan tämän irtomunalla höhööö" on seksuaalista häirintää. Se ei tarkoita, että jokainen repliikin kuullut ahdistuisi syvästi, mutta se on ehdottomasti seksuaalista häirintää. Monet rasvaiset "vitsit" ovat. Ehkä monet eivät tosiaan tätä ymmärrä, ja luulevat että seksuaaliseen häirintään tulee vähintään kuulua väkivallan uhkaa tms. Seksuaalinen väkivalta on sitten vielä huomattavasti vakavampi asia.

Häirintä. Häirintä on eri asia kuin häiriö, häirinnässä on edes jonkin aikaa jatkuvuutta ja tarkoituksellista ahdistamista, joko edetään tilanteessa kiellosta huolimatta, seurataan kohdetta tai estetään tätä toimimasta ja poistumasta. Joku karvavisa/luomumunavitsi ei ole häirintää kaikissa tilanteissa, vaikka joissain voi ollakin ja vaikka joku siitä joka tilanteessa häiriintyisikin.

Näin just. Häirintään liittyy se, että häiritsijä tietää juttujensa olevan toiselle epämiellyttäviä ja jatkaa siitä huolimatta tai juurikin sen vuoksi.

Eli jos ne jutut loppuu huomautuksella, kyse ei ole häirinnästä. Se on yliherkkyyttä, jos ei kestä edes sitä että joillekin joutuu huomattamaan siitä, minkälaista vuorovaikutusta aikoo milloinkin sietää. Jos nainen ei kestä sitä rajanvetoa niin kuin itsenäinen aikuinen ihminen, pitää varmaankin palata siihen aikaan kun naiset ei liikkuneet yksin ihmisten ilmoilla. Jos olet itsenäinen aikuinen ihminen, sinun pitää olla sen verran kestävä että pärjäät muiden vastaavien keskellä, ja se ei valitettavasti onnistu jos keinot loppuu siihen kun joku sanoo jotain epämiellyttävää.

ohhoohh!!! Kuka sanoi, että näitä ladellaan vain aikuisille naisille? Lisäksi sinä tai kukaan muu ei voi vaatia naisia kuuntelemaan epäkunnioittavaa paskaa "ensimmäisen kerran" niin, ettei se olisi häirintää. Ensimmäinen kerta on ahdistelua!

Joten nainen torppaa sen alkuunsa, eikö niin. Totta kai tiedän että tällaista ei ladella vain aikuisille naisille, mutta se on sen ukon häpeä ja sitä suuremmalla syyllä aikuisilla naisilla on velvollisuus näyttää esimerkkiä nuoremmille. Naisilla on valtaa siihen mieheen nähden viimeistään heti jos mies on osoittanut seksuaalista kiinnostusta naiseen, ja jos se on tehty törkeällä tavalla niin saa vastata tasan samalla mitalla takaisin.

Missään tapauksessa en vaadi kuuntelemaan epäkunnioittavaa paskaa. Mutta mitäpä meinasit asialle tehdä? Naurettavaa sanoa että MINÄ voisin vaatia mitä naiset kuuntelee tai ei, haha, eiköhän nainen päätä itse mitä kuuntelee ja mitä ei, mutta nainen ei voi oman sietokykynsä pohjalta vaatia valtaa siihen mitä muut päästää suustaan, eikö niin? Nainen ei voi vaatia miestä olemaan ennaltaehkäisevästi hiljaa. Mies puhukoon ja vastatkoon seurauksista ihan siinä missä nainenkin.

Mies puhukoon vain asiallisuuksia tuntemattomille naisille. Jos nainen osoittautuu pervoksi niin pervoilkoot yhdessä sitten. Yhteiskunta luo omat käyttäytymissääntönsä ja metoo-aika on se aika, jolloin miehille maailmanlaajuisesti opetetaan, että nyt on aika opetella käyttäytymään. Naiset eivät ole miesten leluja, eivät miesten alistettavissa joka tilanteessa. Seksuaalissävytteinen "huumori" on naisen alistamista. Miehille opetetaan nyt, että tuntematonta naista ei kohdella kuin paskaa. Jos tuttu nainen viihtyy pervon miehen seurassa niin se on hänen valintansa sitten. Olet selvästi pervo-fani, joten älä huoli, saat kyllä ihan kaikki pervomiehet itsellesi, se vaatii vain pari lausetta alussa kampanjan takia lisää ennen kuin pääsette pervoilemaan yhdessä. Sivistyneessä yhteiskunnassa yritetään huomioida kaikki ja löytää kultainen keskitie.

Sellaiset voimafantasiat siellä. Lähde toki lähi-itään ja machokulttuurimaihin julistamaan ilosanomaasi samoilla äänenpainoilla ja sävyllä. Mutta toki suomalainen mies on se suurin paha.

Mitä v****a nyt? Se, että naisten asema jossain muualla on vielä huonompi kuin mitä Suomessa, ei tarkoita sitä, että suomalainen mies voi laukoa suustaan naisille mitä sattuu. Valoja nyt.

Seksuaalinen härintä on häirinnän kohteen alistamista. Vaikka Suomessa ollaan menty tasa-arvossa paljon eteenpäin, häirintää esiintyy vielä ja paljon. Osittain siksi, että sukupolvien asenteet ja "maan tavat" muuttuu hitaasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli vastuu teosta on teon kohteella, ei teon tekijällä. Ja uhriutua ei saa, paitsi toki seksuaalisen häirinnän vastaisesta kampanjasta. Jepjep!

No selitä nyt, mitä se vastuunottaminen tarkoittaa konkreettisesti?

Ahdistelijahan nimenomaan yrittää siirtää vastuun tilanteesta sille kohteelle. Kohde voi kieltäytyä olemasta siinä mukana ja siirtää vastuun takaisin tekijälle ilmoittamalla että käytös on törkeää eikä aio sietää tällaista. Tms.

En uhriudu kampanjasta, kiitos vaan. Toivoisin että lopettaisitte tämän tunteisiinvetoamisen ja syyllistämisen, ja vastaisitte asia-argumentein.

Miksi sälytät vastuun teosta teon kohteelle? Ovatko nämä aikuiset ahdistelijat jotain lapseen verrannollisia aivokääpiöitä, jotka eivät itse kykene kontrolloimaan tekojaan? Olen samaa mieltä, että itseään kannattaa puolustaa, muttei ikinä tulisi mieleeni sillä varjolla syyllistää teon kohteita teoista. Teosta kuuluu syyllistää se, joka teon on tehnyt. Häntä kuuluu syyllistää ja häneen tulee kohdistaa paheksunta teosta. Näin on myös rikoslaissa. Rikoslaissa ei tuomita ketään itseensä kohdistuvasta teosta, siksi ettei tämä ole kyennyt puolustamaan itseään.

Niiii-iin, mutta miten meinaat että se ahdistelija SYYLLISTYY? Hänhän voi hyvinkin tuomita ahdistelijat, ne toiset.

Muita lähtökohtia: Kukaan ei ole vastuussa toisen tunteista, sinun tunteesi on sinun asiasi. Tunteita voi herätä, negatiivisiakin, se ei tarkoita että olet oikeassa. Jos et pidä jostain asiasta, sinulla on samat oikeudet kuin muillakin puuttua siihen, aiheuttaa hämminkiä ja/tai poistua tilanteesta. Verbaalisesta häirinnästä puhuttaessa ollaan hyvin lähellä sitä, että vaaditaan rikoslain nojalla, ahdisteluun vedoten, ottamaan vastuu toisen tunteista ennakkoon. Ja se jolta tätä "vastuun ottamista" "vaaditaan", on ihminen joka nimenomaan ei ole kovin kiinnostunut tai edes herkkä havaitsemaan niitä muiden tunteita, eikä ole herkkä ottamaan itseensä mitään epämääräisiä kollektiivisia antipatioita, eikä ole herkkä rajoittamaan omia tekemisiään muiden eduksi. Totta kai hän alkaa "ottaa vastuuta", totta kai hän nyt alkaa kyseenalaistaa omaa näkemystään, juu juu.

Sitten esitetään, että me tässä nyt parannetaan maailmaa ja levitetään tietoisuutta ja PUOLUSTETAAN uhreja, hyvä me. Uhrit jäävät ihan yhtä avuttomiksi, tekijöiltä menee koko homma ohi, ainoa mitä tehdään on levitetään ahdistusta niille joille se ei kuulu. Kenties tässä on jokin mikroskooppinen hyöty siinä, että ehkä sivustakatsojamiehet alkaa puuttua peliin, mutta kas, sitäkö nyt halutaan vapauden sijaan, että miehet joukolla alkaa puuttua naisten tekemisiin ja olemisiin ja puhumaan naisten puolesta?

Seksuaalisessa ahdistelussa on kaksi ongelmaa. On miehiä ja naisia, jotka tietää että ahdistelu on väärin ja silti tekevät sitä, tietoisena että se on väärin. Sitten toinen ongelma on ihmiset, jotka tietävät että ahdistelu on väärin, mutta eivät tiedä ahdistelevansa. Nyt sitten jokaisen edellytetään "kantavan vastuunsa" eli olemaan herkkä toisten sanattomille viesteille. Nämä jotka eivät halua ahdistella, eivät vieläkään tiedä milloin ahdistelevat, mutta toivovat että kukaan ei ahdistuisi heidän tavastaan olla. Nämä jotka ahdistelevat huvikseen eivät välitä.

Tässähän sitä levitetään tietoa, mitä ahdistelu on. Jokainen voi sitten miettiä omalla kohdallaan tekeekö sitä vai ei tämän uuden tiedon valossa.

Vierailija kirjoitti:

Seksuaalinen ahdistelu työpaikalla esimiehen toimesta on äärimmäisen raskas asia, se on ihan eri luokan juttu kuin se että olet baarissa ja joku tulee örisemään että "otatko suihin?" Kyllä ehdottomasti pitää puhua noista tapauksista, mutta naisten pitää myös oppia huomaamaan milloin on mahdollisuuksia puolustaa itseään ja toimia silloin, eikä uhriutua tilanteissa joissa heidän avuttomuus riippuu tasan siitä mitä omassa päässään ajattelevat tilanteesta. Erityisesti jos olet nuori nainen, on mahdollista että se toinen omista intresseistään johtuen vetää tilanteen seksuaalisviritteiseksi joko hyvällä tai huonolla tavalla, ja koska sinulla ei ole holhoojaa huolehtimassa sinusta, sinun täytyy vähintäänkin pystyä itse pistämään sille stoppi niin että pääset pois, vielä parempi jos pystyt tekemään sen niin että sinua ei enää ahdistella ja kenties jopa niin että se ahdistelija ei ahdistele muitakaan.

t. yksi näistä joita raivokkaasti alapeukutetaan ja syytetään ties miksi. En ole ahdistelijoiden puolella, mutta en hyväksy sitä että naiset tehdään avuttomiksi.

Pistä sinä omalle raiskauksellesi stoppi kun 180-kiloinen äijä käy päälle kun olet noin taitava ratkaisemaan asioita.

Kyllä se baariahdistelu on täysin sama juttu, tiedän, koska minua on ahdisteltu niin monessa paikassa ja monin eri tavoin. Tiedän myös, että läheisen tekemänä seksuaalinen ahdistelu rikkoo syvästi luottamusta laajemmin kuin tuntemattoman ahdistelu. Silti se tuntemattoman random-ahdistelu on ahdistelua. Miksi naisella ei ole oikeutta mennä baariin kaverieden kanssa ihan tanssimaan ilman, että joutuu kuulemaan monta kertaa illassa "annatko pillua" tms.? Millainen minä-kuva muodostuu lapsesta naiseksi kasvavalle nuorelle jota kohdellaan miesten toimesta pumpattavana seksinukkena eikä ihmisenä? Se ei ole vain yksi kysymys tai kommentti silloin tällöin vaan jatkuvaa. Koulussa, työssä, vapaa-ajalla, aina se sama seksuaalinen objekti. Ehkä sellaiset ihmiset eivät ymmärrä joita ei jatkuvasti häiritä.

Samaa mieltä olen siitä, että nyt kun asiasta ei enää vaieta niin vanhempien olisi hyvä opettaa lapsille keinoja kuinka toimia tuollaisissa tilanteissa. "Jumittuminen ja lukkoon meneminen" on aika yleistä kun yleensä ahdistelija on isompi. Myös väkivaltaisissa perheissä kasvaneet tietävät, että vaikeneminen ja pois hiipiminen on kultaakin kalliimpi taito jos haluaa säilyttää henkikultansa. Sellainen ihminen , joka on kasvanut pelon ja ahdistelun ilmapiirissä ei hevin julistaudu soturiprinsessa Xenaksi. Ei edes välttämättä aikuisena. Toki temperamentit ovat erilaisia ja 2 erilaista lasta suhtautuu samoihin tapahtumiin eri tavoin.

Ja vaikka aikuisena osaa sanoa vastaan ja käskeä poistumaan niin ei se silti poista sitä, että ahdistelu on taas toistunut. Pidin kyllä jossain vaihessa lähes metrin kokoisen oman tilan ja aloin ärjymään jo siinä vaiheessa kun joku näytti siltä, että aikoisi tulla liian lähelle, mutta alati hälytysvalmiudessa oleminen on aika kuluttavaa ja mikä tärkeintä niin siihen EI pitäisi olla tarvetta. Naisten ei Suomessa 2017 pitäisi joutua ennakoimaan satojen miesten seuraavia liikkeitä ja puolustamaan omaa kehoaan ja korviaan kaiken maailman ahdistelijoilta. Pitäisi olla miehille itsestäänselvää, että nainen saa olla korvineen ja kehoineen täysin rauhassa. Naisella pitäisi olla täysi oikeus keskittyä kuuntelemaan musiikkia, tanssimaan ja keskustelemaan ilman jatkuvaa epäilyä seuraavasta ahdistelijasta. Ajan ei pitäisi mennä siihen, että miettii toimivaa pakosuunnitelmaa jos.. Naisilla on oikeus olla rauhassa, oikeus olla henkisesti ja fyysisesti koskemattomia. Miksi tätä edelleen pitää tolkuttaa? Kuinka sivistymättömiä junttipettereitä tämä maa on täysi? Linnaan joutaisivat tai kädet poikki jos eivät omassa hallinnassa pysy.

Yksinkertaisesti jos miehet ovat niin jumalallisen älykkäitä olentoja omasta mielestään niin ei sitä kyllä käyttäytymisestä eikä puheista huomaa. Vaikea ymmärtää kuinka miesten tekninen äly voi kehittyä, mutta siinä kaikki. Mikään muu ei ole luolamiesajoista muuttunut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin pitäisi. Tehdään vain haittaa ahdistelun tuomitsemiselle, kun aletasn väittää ahdisteluksi flirttailua tai iskemistä. Ne ovat eri asioita! Ihan oikeasti, järki käteen nyt. Pitää ymmärtää, ettäkiimainen humalainen mies voi yrittää iskeä hybin epäonnistuneesti baarissa. Siitä ei tarvitse PITÄÄ tietenkään. Mutta se ei ole häirintää. Ahdistelua on sellainen, esim että joku alkaa pelottavasti seurata sua yöllä kaupungilla tai ruuhkabussissa yhtäkkiä jollain on koura sun jousuissa, etkä edes tiedä kuka se on. Tai että esimies painostaa seksuaaliseen läheisyyteen etkä uskalla kieltäytyä, ettet saisi potkuja. Tms. Koko keskustelu ahdistelusta menee tällä hetkellä väärille raitrille. Se on siis oikeasti seksuaalista tai henkistä väkivaltaa. Nyt se mitätöidään joksikin väärällä tavslla katsomiseksi. Haloo.

t. nainen ja feministi

Tässä muutama iskulause joita olen kuullut.

Otanko suihin? Haluun panna sua? Mennäänkö vessaan kahdestaan? Maksatko karvavisalla? Jos tulisin kerran kuussa perimään vuokraa..

Ps. Et ole feministi

No, ei noi ahdistelua ole, jos nuo tulee satunnaistutulta baarissa. Typeriä kyllä ja asiattomia iskemisyrityksiä, mutta ei sellaisia, että niiden perusteella pitää alkaa metoomattelemaan.  Ei kaikki huono käytös tai mauttomuus ole ahdistelua.

#metoo:n yksi pointeista on juuri seksuaalisen häirinnän tunnistaminen. Se ei ole aina helppoa, mutta joillekin se on jopa niinkin vaikeaa, ettei hän ymmärrä, että "maksatko karvavisalla?" -tiedustelu on aivan selkeää seksuaalista häirintää.

No eikö tuo nyt riipu hyvin raskaasti siitä kuka niin sanoo ja missä tilanteessa?

Asutaan maalla ja täällä olen kuullut pariinkin kertaan kun sanotaan maksattavan munalla, heh heh, tai jopa että vaimo lähettää ukkonsa maksamaan munalla, kun tarjoaa kotikanalansa munakennoa rahan tai kahvipaketin sijaan vaihtokaupassa. Joskus ihan paljaaltaan jos irtomunia. Jonkun mielestä varmaan kiusallista tai jopa törkeää, mutta ei mitään seksuaalista häirintää.

Mun mielestä karvavisa-tiedustelun ottaminen niin henkilökohtaisesti, että henkisesti kärsii ja seksuaalisesti ahdistuu siitä, on räikeää yliherkkyyttä, paitsi jos tiedustelija on joku joka asemansa puolesta voi siinä tilanteessa odottaa seksillä oikeasti maksettavan jotain ja jolle karvavisa ei ole mikään vitsi. Miten voi karvavisan ottaa tosissaan, se on maailman hassuin sana. Tuo heittoko viittaa siihen että olet prostituoitu vai onko se raiskausuhkaus vai mikä siinä ahdistaa?

"Maksatko karvavisalla"/"Jospa maksan tämän irtomunalla höhööö" on seksuaalista häirintää. Se ei tarkoita, että jokainen repliikin kuullut ahdistuisi syvästi, mutta se on ehdottomasti seksuaalista häirintää. Monet rasvaiset "vitsit" ovat. Ehkä monet eivät tosiaan tätä ymmärrä, ja luulevat että seksuaaliseen häirintään tulee vähintään kuulua väkivallan uhkaa tms. Seksuaalinen väkivalta on sitten vielä huomattavasti vakavampi asia.

Häirintä. Häirintä on eri asia kuin häiriö, häirinnässä on edes jonkin aikaa jatkuvuutta ja tarkoituksellista ahdistamista, joko edetään tilanteessa kiellosta huolimatta, seurataan kohdetta tai estetään tätä toimimasta ja poistumasta. Joku karvavisa/luomumunavitsi ei ole häirintää kaikissa tilanteissa, vaikka joissain voi ollakin ja vaikka joku siitä joka tilanteessa häiriintyisikin.

Näin just. Häirintään liittyy se, että häiritsijä tietää juttujensa olevan toiselle epämiellyttäviä ja jatkaa siitä huolimatta tai juurikin sen vuoksi.

Perusoletuksena pitäisi olla, että pervoilu ja naisen alentaminen maksuvälineen tasolle on häirintää. Esimerkiksi isän veljen pitäisi olla sen verran älyissään, että nuorelle veljentyttärelle toivotettu "munarikasta pääsiäistä" on todella häiritsevää ja pervoa. Etenkin kun samaisen sedän käsi on "vahingossa" aiemmin eksynyt veljentyttären rintojen väliin.

Esimerkissäsi se on sedältä häirintää. Et voi silti yleistää. Jos esim työpaikalla on kahvipöydässä levotonta juttua puolin, mtös naiset kertovat ja nauravat kaksimielisyyksille, ja toisin ja lomalke lähdettyä yksi jutuniskijöistä heittää naisille kommentin munarikkaasta pääsiäisestä, se ei ole häirintää vaan yhteistä huumoria. mä en ainakaan halua jotain paluuta 1800-luvulle, jossa ns illallisen jälkeen naiset vetäytyvät omalle puolelleen ja miehet omalle puolelleen, tai 50-luvulle, jossa oli jako puheisuin, jotka sopivat tai eivät sovi naisen muka herkille korville.

Jos taas tämä työpaikka-ukko ihan omana huumorinaan heittää "munarikasta pääsiäistä naikkosille röh röh rööh!", niin se ei todellakaan ole ok. Jos tämä oma-aloitteisesti vielä kohdistetaan tiettyyn työkaveriin, on se seksuaalista häirintää.

En pidä itseasiassa koko esimerkkiäsi ok:na. Eivät varmasti kaikki työpaikalla halua kuunnella mistään työkavereiden leipomisista ja munista. Itse pomona huomauttaisin asiasta.

Huomautus on ehdottomasti oikein, uhriutuminen ei ole oikein.

Sikailijan häpeäminen ja ymmärys itsestään seksuaalisena häiriköijänä on oikein.

Nimenomaan ne on ne sikailijat, joilla on kyky tällaiseen herkkyyteen ja itsestä lähtevään muutokseen? Mikä utopia.

Yhteisön halveksunta on aika iso juttu siallekin. Ja enitenhän tämä auttaa tulevia sukupolvia: nyt nuoret saavat selvän viesten ettei tämä ole hyväksyttävää. Uhrin ja yhteisön ei kuulu hyväksyä ja tekijän ei tule tehdä. On yleinen harhaluulo, ettei millään ole mitään väliä tai vaikutusta.

Yhteisön halveksunta silloin kun se tulee välittömänä, voimakkaana palautteena päälle siinä tilanteessa on iso juttu. Yhteisön halveksunta epämääräisenä myötätuntoisena massana ei tunnu missään, koska se että pystyy ilman konkreettista osoittelua tunnistamaan itsensä "tekijäksi" vaatii aika paljon.

Yhteisön halveksunnan seuraus jotain asiaa kohtaan on esimerkiksi se, että esimies käy alaisiensa kanssa läpi, mitä on sopiva käytös työpaikalla ja mikä on seksuaalista häirintää. Onhan se toki surullista, että näin pitäisi ylipäätään tehdä, mutta näin ne yhteiskunnan asenteet pikkuhiljaa muuttuu. Johtavissa asemissa olevat ihmiset ottavat vastuuta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli vastuu teosta on teon kohteella, ei teon tekijällä. Ja uhriutua ei saa, paitsi toki seksuaalisen häirinnän vastaisesta kampanjasta. Jepjep!

No selitä nyt, mitä se vastuunottaminen tarkoittaa konkreettisesti?

Ahdistelijahan nimenomaan yrittää siirtää vastuun tilanteesta sille kohteelle. Kohde voi kieltäytyä olemasta siinä mukana ja siirtää vastuun takaisin tekijälle ilmoittamalla että käytös on törkeää eikä aio sietää tällaista. Tms.

En uhriudu kampanjasta, kiitos vaan. Toivoisin että lopettaisitte tämän tunteisiinvetoamisen ja syyllistämisen, ja vastaisitte asia-argumentein.

Vastuu teosta on tekijällä, eikä vastuuta voi siirtää. Kohteen reaktio tai sen puute ei muuta tätä asiaa. Vastuunottaminen on sen ymmärtämistä, että oma teko ei ole välttämätön seuraus muiden toiminnasta vaan valinta, ja että valinnan seuraukset ovat omaa syytä eikä uhrin syytä.

Esimerkiksi kouriminen on oma valinta eikä seurausta naisen pukeutumisesta. Seksuaalisista kommenteista työpaikkalla voi saada sanktiota ja sanktiot eivät ole kommenttien kohteen vika kun kertoi niistä esimiehelle. Jos törkyvitsisi aiheuttavat mielipahaa tai paheksuntaa, syy on sinussa eikä muiden huumorintajussa.

Vastuun ottamisesta seuraa, että osaa arvioida toimintaansa, pyytää anteeksi ja muuttaa tapansa. Oman käytöksen parantuessa ihmissuhteiden hoitaminen helpottuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Seksuaalinen ahdistelu työpaikalla esimiehen toimesta on äärimmäisen raskas asia, se on ihan eri luokan juttu kuin se että olet baarissa ja joku tulee örisemään että "otatko suihin?" Kyllä ehdottomasti pitää puhua noista tapauksista, mutta naisten pitää myös oppia huomaamaan milloin on mahdollisuuksia puolustaa itseään ja toimia silloin, eikä uhriutua tilanteissa joissa heidän avuttomuus riippuu tasan siitä mitä omassa päässään ajattelevat tilanteesta. Erityisesti jos olet nuori nainen, on mahdollista että se toinen omista intresseistään johtuen vetää tilanteen seksuaalisviritteiseksi joko hyvällä tai huonolla tavalla, ja koska sinulla ei ole holhoojaa huolehtimassa sinusta, sinun täytyy vähintäänkin pystyä itse pistämään sille stoppi niin että pääset pois, vielä parempi jos pystyt tekemään sen niin että sinua ei enää ahdistella ja kenties jopa niin että se ahdistelija ei ahdistele muitakaan.

t. yksi näistä joita raivokkaasti alapeukutetaan ja syytetään ties miksi. En ole ahdistelijoiden puolella, mutta en hyväksy sitä että naiset tehdään avuttomiksi.

Pistä sinä omalle raiskauksellesi stoppi kun 180-kiloinen äijä käy päälle kun olet noin taitava ratkaisemaan asioita.

Kyllä se baariahdistelu on täysin sama juttu, tiedän, koska minua on ahdisteltu niin monessa paikassa ja monin eri tavoin. Tiedän myös, että läheisen tekemänä seksuaalinen ahdistelu rikkoo syvästi luottamusta laajemmin kuin tuntemattoman ahdistelu. Silti se tuntemattoman random-ahdistelu on ahdistelua. Miksi naisella ei ole oikeutta mennä baariin kaverieden kanssa ihan tanssimaan ilman, että joutuu kuulemaan monta kertaa illassa "annatko pillua" tms.? Millainen minä-kuva muodostuu lapsesta naiseksi kasvavalle nuorelle jota kohdellaan miesten toimesta pumpattavana seksinukkena eikä ihmisenä? Se ei ole vain yksi kysymys tai kommentti silloin tällöin vaan jatkuvaa. Koulussa, työssä, vapaa-ajalla, aina se sama seksuaalinen objekti. Ehkä sellaiset ihmiset eivät ymmärrä joita ei jatkuvasti häiritä.

Samaa mieltä olen siitä, että nyt kun asiasta ei enää vaieta niin vanhempien olisi hyvä opettaa lapsille keinoja kuinka toimia tuollaisissa tilanteissa. "Jumittuminen ja lukkoon meneminen" on aika yleistä kun yleensä ahdistelija on isompi. Myös väkivaltaisissa perheissä kasvaneet tietävät, että vaikeneminen ja pois hiipiminen on kultaakin kalliimpi taito jos haluaa säilyttää henkikultansa. Sellainen ihminen , joka on kasvanut pelon ja ahdistelun ilmapiirissä ei hevin julistaudu soturiprinsessa Xenaksi. Ei edes välttämättä aikuisena. Toki temperamentit ovat erilaisia ja 2 erilaista lasta suhtautuu samoihin tapahtumiin eri tavoin.

Ja vaikka aikuisena osaa sanoa vastaan ja käskeä poistumaan niin ei se silti poista sitä, että ahdistelu on taas toistunut. Pidin kyllä jossain vaihessa lähes metrin kokoisen oman tilan ja aloin ärjymään jo siinä vaiheessa kun joku näytti siltä, että aikoisi tulla liian lähelle, mutta alati hälytysvalmiudessa oleminen on aika kuluttavaa ja mikä tärkeintä niin siihen EI pitäisi olla tarvetta. Naisten ei Suomessa 2017 pitäisi joutua ennakoimaan satojen miesten seuraavia liikkeitä ja puolustamaan omaa kehoaan ja korviaan kaiken maailman ahdistelijoilta. Pitäisi olla miehille itsestäänselvää, että nainen saa olla korvineen ja kehoineen täysin rauhassa. Naisella pitäisi olla täysi oikeus keskittyä kuuntelemaan musiikkia, tanssimaan ja keskustelemaan ilman jatkuvaa epäilyä seuraavasta ahdistelijasta. Ajan ei pitäisi mennä siihen, että miettii toimivaa pakosuunnitelmaa jos.. Naisilla on oikeus olla rauhassa, oikeus olla henkisesti ja fyysisesti koskemattomia. Miksi tätä edelleen pitää tolkuttaa? Kuinka sivistymättömiä junttipettereitä tämä maa on täysi? Linnaan joutaisivat tai kädet poikki jos eivät omassa hallinnassa pysy.

Yksinkertaisesti jos miehet ovat niin jumalallisen älykkäitä olentoja omasta mielestään niin ei sitä kyllä käyttäytymisestä eikä puheista huomaa. Vaikea ymmärtää kuinka miesten tekninen äly voi kehittyä, mutta siinä kaikki. Mikään muu ei ole luolamiesajoista muuttunut.

Tämä. Ja disclaimer, kyllä, sama koskee myös miehiä. Myös miehillä on oikeus koskemattomuuteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin pitäisi. Tehdään vain haittaa ahdistelun tuomitsemiselle, kun aletasn väittää ahdisteluksi flirttailua tai iskemistä. Ne ovat eri asioita! Ihan oikeasti, järki käteen nyt. Pitää ymmärtää, ettäkiimainen humalainen mies voi yrittää iskeä hybin epäonnistuneesti baarissa. Siitä ei tarvitse PITÄÄ tietenkään. Mutta se ei ole häirintää. Ahdistelua on sellainen, esim että joku alkaa pelottavasti seurata sua yöllä kaupungilla tai ruuhkabussissa yhtäkkiä jollain on koura sun jousuissa, etkä edes tiedä kuka se on. Tai että esimies painostaa seksuaaliseen läheisyyteen etkä uskalla kieltäytyä, ettet saisi potkuja. Tms. Koko keskustelu ahdistelusta menee tällä hetkellä väärille raitrille. Se on siis oikeasti seksuaalista tai henkistä väkivaltaa. Nyt se mitätöidään joksikin väärällä tavslla katsomiseksi. Haloo.

t. nainen ja feministi

Tässä muutama iskulause joita olen kuullut.

Otanko suihin? Haluun panna sua? Mennäänkö vessaan kahdestaan? Maksatko karvavisalla? Jos tulisin kerran kuussa perimään vuokraa..

Ps. Et ole feministi

No, ei noi ahdistelua ole, jos nuo tulee satunnaistutulta baarissa. Typeriä kyllä ja asiattomia iskemisyrityksiä, mutta ei sellaisia, että niiden perusteella pitää alkaa metoomattelemaan.  Ei kaikki huono käytös tai mauttomuus ole ahdistelua.

#metoo:n yksi pointeista on juuri seksuaalisen häirinnän tunnistaminen. Se ei ole aina helppoa, mutta joillekin se on jopa niinkin vaikeaa, ettei hän ymmärrä, että "maksatko karvavisalla?" -tiedustelu on aivan selkeää seksuaalista häirintää.

No eikö tuo nyt riipu hyvin raskaasti siitä kuka niin sanoo ja missä tilanteessa?

Asutaan maalla ja täällä olen kuullut pariinkin kertaan kun sanotaan maksattavan munalla, heh heh, tai jopa että vaimo lähettää ukkonsa maksamaan munalla, kun tarjoaa kotikanalansa munakennoa rahan tai kahvipaketin sijaan vaihtokaupassa. Joskus ihan paljaaltaan jos irtomunia. Jonkun mielestä varmaan kiusallista tai jopa törkeää, mutta ei mitään seksuaalista häirintää.

Mun mielestä karvavisa-tiedustelun ottaminen niin henkilökohtaisesti, että henkisesti kärsii ja seksuaalisesti ahdistuu siitä, on räikeää yliherkkyyttä, paitsi jos tiedustelija on joku joka asemansa puolesta voi siinä tilanteessa odottaa seksillä oikeasti maksettavan jotain ja jolle karvavisa ei ole mikään vitsi. Miten voi karvavisan ottaa tosissaan, se on maailman hassuin sana. Tuo heittoko viittaa siihen että olet prostituoitu vai onko se raiskausuhkaus vai mikä siinä ahdistaa?

"Maksatko karvavisalla"/"Jospa maksan tämän irtomunalla höhööö" on seksuaalista häirintää. Se ei tarkoita, että jokainen repliikin kuullut ahdistuisi syvästi, mutta se on ehdottomasti seksuaalista häirintää. Monet rasvaiset "vitsit" ovat. Ehkä monet eivät tosiaan tätä ymmärrä, ja luulevat että seksuaaliseen häirintään tulee vähintään kuulua väkivallan uhkaa tms. Seksuaalinen väkivalta on sitten vielä huomattavasti vakavampi asia.

Häirintä. Häirintä on eri asia kuin häiriö, häirinnässä on edes jonkin aikaa jatkuvuutta ja tarkoituksellista ahdistamista, joko edetään tilanteessa kiellosta huolimatta, seurataan kohdetta tai estetään tätä toimimasta ja poistumasta. Joku karvavisa/luomumunavitsi ei ole häirintää kaikissa tilanteissa, vaikka joissain voi ollakin ja vaikka joku siitä joka tilanteessa häiriintyisikin.

Näin just. Häirintään liittyy se, että häiritsijä tietää juttujensa olevan toiselle epämiellyttäviä ja jatkaa siitä huolimatta tai juurikin sen vuoksi.

Eli jos ne jutut loppuu huomautuksella, kyse ei ole häirinnästä. Se on yliherkkyyttä, jos ei kestä edes sitä että joillekin joutuu huomattamaan siitä, minkälaista vuorovaikutusta aikoo milloinkin sietää. Jos nainen ei kestä sitä rajanvetoa niin kuin itsenäinen aikuinen ihminen, pitää varmaankin palata siihen aikaan kun naiset ei liikkuneet yksin ihmisten ilmoilla. Jos olet itsenäinen aikuinen ihminen, sinun pitää olla sen verran kestävä että pärjäät muiden vastaavien keskellä, ja se ei valitettavasti onnistu jos keinot loppuu siihen kun joku sanoo jotain epämiellyttävää.

ohhoohh!!! Kuka sanoi, että näitä ladellaan vain aikuisille naisille? Lisäksi sinä tai kukaan muu ei voi vaatia naisia kuuntelemaan epäkunnioittavaa paskaa "ensimmäisen kerran" niin, ettei se olisi häirintää. Ensimmäinen kerta on ahdistelua!

Joten nainen torppaa sen alkuunsa, eikö niin. Totta kai tiedän että tällaista ei ladella vain aikuisille naisille, mutta se on sen ukon häpeä ja sitä suuremmalla syyllä aikuisilla naisilla on velvollisuus näyttää esimerkkiä nuoremmille. Naisilla on valtaa siihen mieheen nähden viimeistään heti jos mies on osoittanut seksuaalista kiinnostusta naiseen, ja jos se on tehty törkeällä tavalla niin saa vastata tasan samalla mitalla takaisin.

Missään tapauksessa en vaadi kuuntelemaan epäkunnioittavaa paskaa. Mutta mitäpä meinasit asialle tehdä? Naurettavaa sanoa että MINÄ voisin vaatia mitä naiset kuuntelee tai ei, haha, eiköhän nainen päätä itse mitä kuuntelee ja mitä ei, mutta nainen ei voi oman sietokykynsä pohjalta vaatia valtaa siihen mitä muut päästää suustaan, eikö niin? Nainen ei voi vaatia miestä olemaan ennaltaehkäisevästi hiljaa. Mies puhukoon ja vastatkoon seurauksista ihan siinä missä nainenkin.

Mies puhukoon vain asiallisuuksia tuntemattomille naisille. Jos nainen osoittautuu pervoksi niin pervoilkoot yhdessä sitten. Yhteiskunta luo omat käyttäytymissääntönsä ja metoo-aika on se aika, jolloin miehille maailmanlaajuisesti opetetaan, että nyt on aika opetella käyttäytymään. Naiset eivät ole miesten leluja, eivät miesten alistettavissa joka tilanteessa. Seksuaalissävytteinen "huumori" on naisen alistamista. Miehille opetetaan nyt, että tuntematonta naista ei kohdella kuin paskaa. Jos tuttu nainen viihtyy pervon miehen seurassa niin se on hänen valintansa sitten. Olet selvästi pervo-fani, joten älä huoli, saat kyllä ihan kaikki pervomiehet itsellesi, se vaatii vain pari lausetta alussa kampanjan takia lisää ennen kuin pääsette pervoilemaan yhdessä. Sivistyneessä yhteiskunnassa yritetään huomioida kaikki ja löytää kultainen keskitie.

Sellaiset voimafantasiat siellä. Lähde toki lähi-itään ja machokulttuurimaihin julistamaan ilosanomaasi samoilla äänenpainoilla ja sävyllä. Mutta toki suomalainen mies on se suurin paha.

Mitä v****a nyt? Se, että naisten asema jossain muualla on vielä huonompi kuin mitä Suomessa, ei tarkoita sitä, että suomalainen mies voi laukoa suustaan naisille mitä sattuu. Valoja nyt.

Seksuaalinen härintä on häirinnän kohteen alistamista. Vaikka Suomessa ollaan menty tasa-arvossa paljon eteenpäin, häirintää esiintyy vielä ja paljon. Osittain siksi, että sukupolvien asenteet ja "maan tavat" muuttuu hitaasti.

#metoo-kampanjan tarkoitus oli tuskin puuttua suomalaisen miehen yksittäisiin möläytyksiin.

Aloittajankin mainistema puurojen ja vellien sekoittaminen kulminoituu sinunkin viestissäsi.

Häirintä.

Ahdistelu.

Rikos.

Möläytys.

Sanottiin pahasti Tinderissä.

Sanottiin pahasti baarissa.

Liian pitkä katse ei-toivotulta henkilöltä.

Kaikkia asioita ei vain voi niputtaa samaan soppaan.

Ymmärtääkö kukaan näiden asioiden eroja? Ilmeisesti ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Seksuaalinen ahdistelu työpaikalla esimiehen toimesta on äärimmäisen raskas asia, se on ihan eri luokan juttu kuin se että olet baarissa ja joku tulee örisemään että "otatko suihin?" Kyllä ehdottomasti pitää puhua noista tapauksista, mutta naisten pitää myös oppia huomaamaan milloin on mahdollisuuksia puolustaa itseään ja toimia silloin, eikä uhriutua tilanteissa joissa heidän avuttomuus riippuu tasan siitä mitä omassa päässään ajattelevat tilanteesta. Erityisesti jos olet nuori nainen, on mahdollista että se toinen omista intresseistään johtuen vetää tilanteen seksuaalisviritteiseksi joko hyvällä tai huonolla tavalla, ja koska sinulla ei ole holhoojaa huolehtimassa sinusta, sinun täytyy vähintäänkin pystyä itse pistämään sille stoppi niin että pääset pois, vielä parempi jos pystyt tekemään sen niin että sinua ei enää ahdistella ja kenties jopa niin että se ahdistelija ei ahdistele muitakaan.

t. yksi näistä joita raivokkaasti alapeukutetaan ja syytetään ties miksi. En ole ahdistelijoiden puolella, mutta en hyväksy sitä että naiset tehdään avuttomiksi.

Pistä sinä omalle raiskauksellesi stoppi kun 180-kiloinen äijä käy päälle kun olet noin taitava ratkaisemaan asioita.

Kyllä se baariahdistelu on täysin sama juttu, tiedän, koska minua on ahdisteltu niin monessa paikassa ja monin eri tavoin. Tiedän myös, että läheisen tekemänä seksuaalinen ahdistelu rikkoo syvästi luottamusta laajemmin kuin tuntemattoman ahdistelu. Silti se tuntemattoman random-ahdistelu on ahdistelua. Miksi naisella ei ole oikeutta mennä baariin kaverieden kanssa ihan tanssimaan ilman, että joutuu kuulemaan monta kertaa illassa "annatko pillua" tms.? Millainen minä-kuva muodostuu lapsesta naiseksi kasvavalle nuorelle jota kohdellaan miesten toimesta pumpattavana seksinukkena eikä ihmisenä? Se ei ole vain yksi kysymys tai kommentti silloin tällöin vaan jatkuvaa. Koulussa, työssä, vapaa-ajalla, aina se sama seksuaalinen objekti. Ehkä sellaiset ihmiset eivät ymmärrä joita ei jatkuvasti häiritä.

Samaa mieltä olen siitä, että nyt kun asiasta ei enää vaieta niin vanhempien olisi hyvä opettaa lapsille keinoja kuinka toimia tuollaisissa tilanteissa. "Jumittuminen ja lukkoon meneminen" on aika yleistä kun yleensä ahdistelija on isompi. Myös väkivaltaisissa perheissä kasvaneet tietävät, että vaikeneminen ja pois hiipiminen on kultaakin kalliimpi taito jos haluaa säilyttää henkikultansa. Sellainen ihminen , joka on kasvanut pelon ja ahdistelun ilmapiirissä ei hevin julistaudu soturiprinsessa Xenaksi. Ei edes välttämättä aikuisena. Toki temperamentit ovat erilaisia ja 2 erilaista lasta suhtautuu samoihin tapahtumiin eri tavoin.

Ja vaikka aikuisena osaa sanoa vastaan ja käskeä poistumaan niin ei se silti poista sitä, että ahdistelu on taas toistunut. Pidin kyllä jossain vaihessa lähes metrin kokoisen oman tilan ja aloin ärjymään jo siinä vaiheessa kun joku näytti siltä, että aikoisi tulla liian lähelle, mutta alati hälytysvalmiudessa oleminen on aika kuluttavaa ja mikä tärkeintä niin siihen EI pitäisi olla tarvetta. Naisten ei Suomessa 2017 pitäisi joutua ennakoimaan satojen miesten seuraavia liikkeitä ja puolustamaan omaa kehoaan ja korviaan kaiken maailman ahdistelijoilta. Pitäisi olla miehille itsestäänselvää, että nainen saa olla korvineen ja kehoineen täysin rauhassa. Naisella pitäisi olla täysi oikeus keskittyä kuuntelemaan musiikkia, tanssimaan ja keskustelemaan ilman jatkuvaa epäilyä seuraavasta ahdistelijasta. Ajan ei pitäisi mennä siihen, että miettii toimivaa pakosuunnitelmaa jos.. Naisilla on oikeus olla rauhassa, oikeus olla henkisesti ja fyysisesti koskemattomia. Miksi tätä edelleen pitää tolkuttaa? Kuinka sivistymättömiä junttipettereitä tämä maa on täysi? Linnaan joutaisivat tai kädet poikki jos eivät omassa hallinnassa pysy.

Yksinkertaisesti jos miehet ovat niin jumalallisen älykkäitä olentoja omasta mielestään niin ei sitä kyllä käyttäytymisestä eikä puheista huomaa. Vaikea ymmärtää kuinka miesten tekninen äly voi kehittyä, mutta siinä kaikki. Mikään muu ei ole luolamiesajoista muuttunut.

Naisilla on oikeus ja pitäisi sitä ja pitäisi tätä. On oikeus, joten kun jotain käy, sinulla on oikeus kieltää, huutaa, kiroilla, solvata, nolata, poistua tilanteesta, tarvittaessa puolustautua fyysisesti, naisena hyvin todennäköisesti sinulle sallittaisiin lievät ylilyönnitkin siinä puolustautumisessa, voit soittaa virkavaltaa apuun ja ajaa asiaasi oikeudessa, sinun ei tarvitse alistua. Joskus aikanaan naisilla ei ollut tällaisia oikeuksia.

Oikeus koskemattomuuteen ei tarkoita sitä, että sinä olet faktisesti koskematon menet sitten minne vaan miten vaan, vaan että jos olet päättänyt mennä jonnekin ja joku vaikka käy kimppuusi, sinulla on oikeuksia reagoida. Ihmiset kohtelee sinua niin kuin annat heidän kohdella, niiltä baarin kourijoilta on turha odottaa sinun ihmisarvon tunnustamista jos et itse siihen usko. Ehkä ne teinitytöt ei kuuluisi kourittaviksi sinne tanssilattioille, ehkä heidän olisi parempi olla kotona.

En pysty 180-kiloista järkälettä pysäyttämään näillä itsepuolustustaidoilla ja koordinaatiokyvyillä, mutta verbaliikka ei riipu lihaksista, ja hyvin hyvin usein sopivasti valituilla sanoilla on paljon vaikutusta. Ihmisten seksuaalisuuteen kuuluu se, että ihmiset lähestyy toisiaan ja siihen kuuluu myös huumori älykkyyden ja tilannetajun ilmentäjänä. Osa ihmisistä on ja tulee aina olemaan tässä heikommilla, hyvä vaan että he erottuu joukosta asiattomalla käytöksellään. Näin ihmisten parinvalinta toimii. Nykyisin naisetkin voi avoimesti iskeä miehiä, ja sen kääntöpuoli on se että miehistä osa ihan aiheellisesti kuvittelee että he on saaliita, joiden täytyy vain tehdä toiveensa tiettäväksi himokkaille naisille. Joskus harvoin se ilmeisesti toimii ja he saa seksiä! Uskomatonta mutta totta, ja vapaassa maassa niin saa toimia. Jos joku ahdistuu tällaisesta käytöksestä, hänen velvollisuus on ilmaista se ja toimia.

Jos juottolassani ei saisi tanssia rauhassa, menisin muualle tanssimaan tai valittaisin henkilökunnalle, ehkä he päättäisivät että haluavat asiakkaiksi mieluummin naisporukat kuin ne naisennälkäiset miesjoukot. Noin periaatteessa en kuitenkaan toivo sukupuolisegregaatiota ja periaatteessa en mene heilumaan tanssilattialle siinä luulossa, että se ei olisi nimenomaan lihatiski.

Mutta tuo on kyllä liioittelua, että "mikään ei olisi luolamiesajoista muuttunut". Onhan muuttunut, merkittävästi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin pitäisi. Tehdään vain haittaa ahdistelun tuomitsemiselle, kun aletasn väittää ahdisteluksi flirttailua tai iskemistä. Ne ovat eri asioita! Ihan oikeasti, järki käteen nyt. Pitää ymmärtää, ettäkiimainen humalainen mies voi yrittää iskeä hybin epäonnistuneesti baarissa. Siitä ei tarvitse PITÄÄ tietenkään. Mutta se ei ole häirintää. Ahdistelua on sellainen, esim että joku alkaa pelottavasti seurata sua yöllä kaupungilla tai ruuhkabussissa yhtäkkiä jollain on koura sun jousuissa, etkä edes tiedä kuka se on. Tai että esimies painostaa seksuaaliseen läheisyyteen etkä uskalla kieltäytyä, ettet saisi potkuja. Tms. Koko keskustelu ahdistelusta menee tällä hetkellä väärille raitrille. Se on siis oikeasti seksuaalista tai henkistä väkivaltaa. Nyt se mitätöidään joksikin väärällä tavslla katsomiseksi. Haloo.

t. nainen ja feministi

Itse miellän rikollisen ahdistelu eri asiaksi kuin "mee too" keskustelun. Nykyään alaikäisten kähmiminen on rikos. Minun nuoruudessa sille vain hymähdettiin. Nykyäänkään tuskin moni 11-vuotias ilmoittaa poliisille ruuhkabussi käpälöintiä vaikka aina pitäisi. Me too- keskustelu nimenomaan koskee sitä osaa mikä jää pimentoon. Voi olla, että tajuan asian väärin.

No tavallaan noin mäkin ymmärrän, että kampanja tuo esiin kaikenlaisia tapauksia. Eli tässä kampanjassa jokainen voi kirjoittaa oman kokemuksensa, joten eteemme vyöryy kaikkea. Tarkoitus ei olekaan viedä tapauksia tuomiolle, vaan tuoda esiin eritasoisen ahdistelun yleisyys.

Kampanjassa kuitenkin paino on (kerrankin!) sillä miten ihmiset kokevat ahdistelun. Nämähän ovat paljolti sellaisia tapauksia, joissa ei ole haettu apua poliisilta tai muilta tahoilta, vaan ne on vaiettu ja niitä on haudottu yksin. Ehkä kampanjassa korostuu enemmän se miten ahdistelu vaikuttaa tunnetasolla ja yksilöön.

Osa tapauksia juridisesti katsottuna voi olla vähäisiä, mutta osa voi olla sellaisia, joista olisi voinut tehdä rikosilmoituksen tai ainakin pyytää työaikalla tms. johtoa puuttumaan asiaan. Mutta tämähän ei ole kampajan tarkoitus.

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin pitäisi. Tehdään vain haittaa ahdistelun tuomitsemiselle, kun aletasn väittää ahdisteluksi flirttailua tai iskemistä. Ne ovat eri asioita! Ihan oikeasti, järki käteen nyt. Pitää ymmärtää, ettäkiimainen humalainen mies voi yrittää iskeä hybin epäonnistuneesti baarissa. Siitä ei tarvitse PITÄÄ tietenkään. Mutta se ei ole häirintää. Ahdistelua on sellainen, esim että joku alkaa pelottavasti seurata sua yöllä kaupungilla tai ruuhkabussissa yhtäkkiä jollain on koura sun jousuissa, etkä edes tiedä kuka se on. Tai että esimies painostaa seksuaaliseen läheisyyteen etkä uskalla kieltäytyä, ettet saisi potkuja. Tms. Koko keskustelu ahdistelusta menee tällä hetkellä väärille raitrille. Se on siis oikeasti seksuaalista tai henkistä väkivaltaa. Nyt se mitätöidään joksikin väärällä tavslla katsomiseksi. Haloo.

t. nainen ja feministi

Tässä muutama iskulause joita olen kuullut.

Otanko suihin? Haluun panna sua? Mennäänkö vessaan kahdestaan? Maksatko karvavisalla? Jos tulisin kerran kuussa perimään vuokraa..

Ps. Et ole feministi

No, ei noi ahdistelua ole, jos nuo tulee satunnaistutulta baarissa. Typeriä kyllä ja asiattomia iskemisyrityksiä, mutta ei sellaisia, että niiden perusteella pitää alkaa metoomattelemaan.  Ei kaikki huono käytös tai mauttomuus ole ahdistelua.

#metoo:n yksi pointeista on juuri seksuaalisen häirinnän tunnistaminen. Se ei ole aina helppoa, mutta joillekin se on jopa niinkin vaikeaa, ettei hän ymmärrä, että "maksatko karvavisalla?" -tiedustelu on aivan selkeää seksuaalista häirintää.

No eikö tuo nyt riipu hyvin raskaasti siitä kuka niin sanoo ja missä tilanteessa?

Asutaan maalla ja täällä olen kuullut pariinkin kertaan kun sanotaan maksattavan munalla, heh heh, tai jopa että vaimo lähettää ukkonsa maksamaan munalla, kun tarjoaa kotikanalansa munakennoa rahan tai kahvipaketin sijaan vaihtokaupassa. Joskus ihan paljaaltaan jos irtomunia. Jonkun mielestä varmaan kiusallista tai jopa törkeää, mutta ei mitään seksuaalista häirintää.

Mun mielestä karvavisa-tiedustelun ottaminen niin henkilökohtaisesti, että henkisesti kärsii ja seksuaalisesti ahdistuu siitä, on räikeää yliherkkyyttä, paitsi jos tiedustelija on joku joka asemansa puolesta voi siinä tilanteessa odottaa seksillä oikeasti maksettavan jotain ja jolle karvavisa ei ole mikään vitsi. Miten voi karvavisan ottaa tosissaan, se on maailman hassuin sana. Tuo heittoko viittaa siihen että olet prostituoitu vai onko se raiskausuhkaus vai mikä siinä ahdistaa?

"Maksatko karvavisalla"/"Jospa maksan tämän irtomunalla höhööö" on seksuaalista häirintää. Se ei tarkoita, että jokainen repliikin kuullut ahdistuisi syvästi, mutta se on ehdottomasti seksuaalista häirintää. Monet rasvaiset "vitsit" ovat. Ehkä monet eivät tosiaan tätä ymmärrä, ja luulevat että seksuaaliseen häirintään tulee vähintään kuulua väkivallan uhkaa tms. Seksuaalinen väkivalta on sitten vielä huomattavasti vakavampi asia.

Häirintä. Häirintä on eri asia kuin häiriö, häirinnässä on edes jonkin aikaa jatkuvuutta ja tarkoituksellista ahdistamista, joko edetään tilanteessa kiellosta huolimatta, seurataan kohdetta tai estetään tätä toimimasta ja poistumasta. Joku karvavisa/luomumunavitsi ei ole häirintää kaikissa tilanteissa, vaikka joissain voi ollakin ja vaikka joku siitä joka tilanteessa häiriintyisikin.

Näin just. Häirintään liittyy se, että häiritsijä tietää juttujensa olevan toiselle epämiellyttäviä ja jatkaa siitä huolimatta tai juurikin sen vuoksi.

Eli jos ne jutut loppuu huomautuksella, kyse ei ole häirinnästä. Se on yliherkkyyttä, jos ei kestä edes sitä että joillekin joutuu huomattamaan siitä, minkälaista vuorovaikutusta aikoo milloinkin sietää. Jos nainen ei kestä sitä rajanvetoa niin kuin itsenäinen aikuinen ihminen, pitää varmaankin palata siihen aikaan kun naiset ei liikkuneet yksin ihmisten ilmoilla. Jos olet itsenäinen aikuinen ihminen, sinun pitää olla sen verran kestävä että pärjäät muiden vastaavien keskellä, ja se ei valitettavasti onnistu jos keinot loppuu siihen kun joku sanoo jotain epämiellyttävää.

ohhoohh!!! Kuka sanoi, että näitä ladellaan vain aikuisille naisille? Lisäksi sinä tai kukaan muu ei voi vaatia naisia kuuntelemaan epäkunnioittavaa paskaa "ensimmäisen kerran" niin, ettei se olisi häirintää. Ensimmäinen kerta on ahdistelua!

Joten nainen torppaa sen alkuunsa, eikö niin. Totta kai tiedän että tällaista ei ladella vain aikuisille naisille, mutta se on sen ukon häpeä ja sitä suuremmalla syyllä aikuisilla naisilla on velvollisuus näyttää esimerkkiä nuoremmille. Naisilla on valtaa siihen mieheen nähden viimeistään heti jos mies on osoittanut seksuaalista kiinnostusta naiseen, ja jos se on tehty törkeällä tavalla niin saa vastata tasan samalla mitalla takaisin.

Missään tapauksessa en vaadi kuuntelemaan epäkunnioittavaa paskaa. Mutta mitäpä meinasit asialle tehdä? Naurettavaa sanoa että MINÄ voisin vaatia mitä naiset kuuntelee tai ei, haha, eiköhän nainen päätä itse mitä kuuntelee ja mitä ei, mutta nainen ei voi oman sietokykynsä pohjalta vaatia valtaa siihen mitä muut päästää suustaan, eikö niin? Nainen ei voi vaatia miestä olemaan ennaltaehkäisevästi hiljaa. Mies puhukoon ja vastatkoon seurauksista ihan siinä missä nainenkin.

Mies puhukoon vain asiallisuuksia tuntemattomille naisille. Jos nainen osoittautuu pervoksi niin pervoilkoot yhdessä sitten. Yhteiskunta luo omat käyttäytymissääntönsä ja metoo-aika on se aika, jolloin miehille maailmanlaajuisesti opetetaan, että nyt on aika opetella käyttäytymään. Naiset eivät ole miesten leluja, eivät miesten alistettavissa joka tilanteessa. Seksuaalissävytteinen "huumori" on naisen alistamista. Miehille opetetaan nyt, että tuntematonta naista ei kohdella kuin paskaa. Jos tuttu nainen viihtyy pervon miehen seurassa niin se on hänen valintansa sitten. Olet selvästi pervo-fani, joten älä huoli, saat kyllä ihan kaikki pervomiehet itsellesi, se vaatii vain pari lausetta alussa kampanjan takia lisää ennen kuin pääsette pervoilemaan yhdessä. Sivistyneessä yhteiskunnassa yritetään huomioida kaikki ja löytää kultainen keskitie.

Sellaiset voimafantasiat siellä. Lähde toki lähi-itään ja machokulttuurimaihin julistamaan ilosanomaasi samoilla äänenpainoilla ja sävyllä. Mutta toki suomalainen mies on se suurin paha.

Mitä v****a nyt? Se, että naisten asema jossain muualla on vielä huonompi kuin mitä Suomessa, ei tarkoita sitä, että suomalainen mies voi laukoa suustaan naisille mitä sattuu. Valoja nyt.

Seksuaalinen härintä on häirinnän kohteen alistamista. Vaikka Suomessa ollaan menty tasa-arvossa paljon eteenpäin, häirintää esiintyy vielä ja paljon. Osittain siksi, että sukupolvien asenteet ja "maan tavat" muuttuu hitaasti.

#metoo-kampanjan tarkoitus oli tuskin puuttua suomalaisen miehen yksittäisiin möläytyksiin.

Aloittajankin mainistema puurojen ja vellien sekoittaminen kulminoituu sinunkin viestissäsi.

Häirintä.

Ahdistelu.

Rikos.

Möläytys.

Sanottiin pahasti Tinderissä.

Sanottiin pahasti baarissa.

Liian pitkä katse ei-toivotulta henkilöltä.

Kaikkia asioita ei vain voi niputtaa samaan soppaan.

Ymmärtääkö kukaan näiden asioiden eroja? Ilmeisesti ei.

Kyllä jatkuva rasvaisten vitsien kertominen työpaikalla tai harrastuksissa menee seksuaalisen ahdistelun piikkiin. Ja vitsin kertoja tietää tasan tarkkaan mitä tekee, kun kertoo seksistisiä vitsejä. Tottakai käsiksi käyminen on yksilön kohdalla oikeasti traumaattisempi tapahtuma, kuin seksistisen vitsin kuuleminen, mutta kyse on kuitenkin yhteiskunnallisesti sukupuolien välisestä epätasa-arvosta ja etenkin miesten vallankäytöstä. Ei ole oikein, että nainen esineellistetään työpaikalla ja eikä heitä kohdella tasa-arvoisina työyhteisön jäseninä.

Vierailija kirjoitti:

#metoo-kampanjan tarkoitus oli tuskin puuttua suomalaisen miehen yksittäisiin möläytyksiin.

Aloittajankin mainistema puurojen ja vellien sekoittaminen kulminoituu sinunkin viestissäsi.

Häirintä.

Ahdistelu.

Rikos.

Möläytys.

Sanottiin pahasti Tinderissä.

Sanottiin pahasti baarissa.

Liian pitkä katse ei-toivotulta henkilöltä.

Kaikkia asioita ei vain voi niputtaa samaan soppaan.

Ymmärtääkö kukaan näiden asioiden eroja? Ilmeisesti ei.

Ymmärtää eroja mutta kaikilla on silti yksi yhteinen tekijä ja yksi yhteinen motiivi