”Enää ei ole yhdentekevää, minkä näköisissä vaatteissa lapsi kulkee päiväkodissa”, sanoo menestyvän lastenvaatebrändin luonut Marjut Rahkola

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ostan lapselle merkkivaatteita. En tosin suomalaisia vaan muita kivoja. Ostan näitä, koska ne ovat mielestäni kivoja. Status on yksi hailee, koska ei ne kaverit niitä vaatteita merkkivaatteiksi tunnista, kun ei oma lapsenikaan.

Lisään vielä, että meinasin jo siirtyä kokonaan H&M ja Zara linjalle, koska niistä löytyy paljon lastani miellyttäviä vaatteita. Niistä suurin osa ei kuitenkaan kestä sitä pesumäärää, joka meillä tulee väkisinkin. Lapsen vaatteet menee kokonaan vaihtoon joka päivä. On taatusti ekologisempaa ostaa vaate, joka kestää koko sen ajan minkä mahtuu lapselle, kuin ostaa samassa ajassa kolme tai neljä vaatekertaa.

Jaa, minun kokemukseni mukaan taas henkkamaukan halvat normitrikoot kestävät oikein hyvin, ja joku Lidlin halvista halvin aivan erityisesti kestää! Meillä siis nuo kiertävät kolmella touhukkaalla lapsella, ja meilläkin vaatteet vaihdetaan, pestään ja rumpukuivataan joka päivä. Toki vaatteita on sen verran, että ne eivät kierrä suoraan rummusta uusintakierrokselle, mutta kovassa käytössä ovat ja useinmiten pienemmillä sisaruksilla vielä toistamiseen ja kolmanteen kertaan.

Täytyy vaan vähän valita, mitä ostaa. Saman kaupan ja jopa vaatemalliston sisällä on sekä hyviä että huonoja tuotteita.

Sen sijaan se, mistä en tingi, ovat kunnolliset ulkoiluvaatteet ja kengät. Kävelemään opettelevan lapsen päälle pitää saada vedenpitävää ja säähän sopivaa ja ennen kaikkea täsmälleen oikeaa kokoa. Ei ole järkevää ostaa monta numeroa liian suuria haalareita, että "on kasvunvaraa", näitä aina välillä näkee. Jos vaate lönksöttää, siinä on hankala liikkua ja se tarttuu ja repeää helpommin.

T-paidoissa saumat alkaa kiertää parissa pesussa ja sukkahousut nukkaantuvat, legginseissä on haaran ja vyötäröresorin väli niin pieni, etteivät pysy jalassa. Pikkarit H&M:llä on ihan hyviä samoin osa tyllihameista. Osa tyllihameista taas on ihme liruja, joista sisähame kutistuu ensipesussa ja ja muutenkin hame näyttää nuhkuiselta. Zarassa kaikki muu on ollut kuraa paitsi farkut ja kauluspaidat. Niitä taas ei hirveän montaa lapsella tarvitse. 

Ja sitten taas tuo lihavoitu kohta. Ehkä joillakin on aikaa tarkkaan valita mitä mistäkin kaupasta ostaa, jotta saa riittävän laadukasta ja yhteen sopivaa. Minulla ei ole. Siksi ostan niitä hyväksi todettuja merkkejä, jotta laatu on varmasti hyvää. 

Minun silmään kallisiin merkkivaatteisiin pynttäytyminen on aina näyttäytynyt vähän nololta ja mielikuvituksettomalta. Siis jos vaikka aikuisella miehellä on Peakin paita, peakin housut, peakin pipo, peakin hanskat. Tai aikuisella naisella ruma jo törkeän kallis käsilaukku mitä aasialaiset jonottaa tax freessa. Tai lapsi puettu päästä varpaisiin Vimman vaatteisiin.

Vierailija kirjoitti:

Joo, pukekaa lapset rääsyihin, niin jää enemmän rahaa siideriin ja sipseihin.

Mulla on 3 teiniä. Ne haluaa 200€ kenkiä ja satasen huppareita. Ja kyllä me niitä niille ostetaan, jokaiselle vuorollaan. Jopa pieninkin saa hyvää, juuri ostimme talven ulkoiluun vaatetta 420€. Mutta noita helvatin trikoopöksyjä en huolisi vaikka ilmaiseksi saisin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis kunnioitan ja kannustan firman perustajaa, koska hän on tehnyt omasta intohimostaan menestyvän yrityksen ja on selkeästi älykäs ihminen. En kuitenkaan jaa hänen mielipiteitään. En haluaisi että lapseni olisivat minuuteni jatke, koska he ovat omia pieniä ihmisiään joilla on oma minuus ja tahto. En myöskään halua lasteni pukeutumisen kautta viestiä itsestäni, koska voin tehdä sen itse omalla pukeutumisellani ja omalla äänelläni.

Tiedätkö, jokaisella kulutusvalinnallasi viestit ulkopuoliselle joka tapauksessa jotakin. Parivuotias ei vielä itse vaatteitaan valitse, joten hän on täysin vanhempien päätösvallan alla. Jokuhan se periaate on, jolla lapsesi vaatteet valitset. Jos ostat aina alesta edellisvuoden malliston vaatteen, on tämäkin sinun arvomaailmastasi viestimistä, samoin jos lapsi kulkee serkun vanhoissa haalareissa. Myös muodikkaiden merkkien käyttämättä jättäminen on kannanotto ja ideologinen valinta.

Jotkut vaatteet on oltava. Jos ei ole varaa muuhun kuin alevaatteisiin, se on pakko, ei kannanotto. Jos ostaa aletuotteita vaikka olisi varaa muuhun, se voi olla kannanotto, mutta aina se ei ole. Jotkut ostaa kirpparilta pakon edessä, toiset oman valintansa tahdosta.

Aivan eri keskustelun kontekstissa tämä olisi ihan järkevää tekstiä. Mutta ketjuhan on täynnä huutelua (kaikkien suomalaisten) kuosien rumuudesta ja siitä että vain tyhmä maksaa näistä vaatteista neljää kymppiä ja kuinka lääkärin palkallakin pukeudutaan vain käytännöllisesti. Tässä valossa pysyn kyllä mielipiteessäni.

Oikeastaan kommenttisi kuulostaa siltä että ainoa syy olla ostamatta vimmaa on juurikin sen korkea hinta? Onko näin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo, pukekaa lapset rääsyihin, niin jää enemmän rahaa siideriin ja sipseihin.

Mulla on 3 teiniä. Ne haluaa 200€ kenkiä ja satasen huppareita. Ja kyllä me niitä niille ostetaan, jokaiselle vuorollaan. Jopa pieninkin saa hyvää, juuri ostimme talven ulkoiluun vaatetta 420€. Mutta noita helvatin trikoopöksyjä en huolisi vaikka ilmaiseksi saisin.

Noita helvatin *laita tähän teinisi kahdensadan kenkä- tai hupparimerkki* en huolisi vaikka ilmaiseksi saisin.

Kuulostaako järkevältä argumentoinnilta aiheeseen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo, pukekaa lapset rääsyihin, niin jää enemmän rahaa siideriin ja sipseihin.

Mulla on 3 teiniä. Ne haluaa 200€ kenkiä ja satasen huppareita. Ja kyllä me niitä niille ostetaan, jokaiselle vuorollaan. Jopa pieninkin saa hyvää, juuri ostimme talven ulkoiluun vaatetta 420€. Mutta noita helvatin trikoopöksyjä en huolisi vaikka ilmaiseksi saisin.

Noita helvatin *laita tähän teinisi kahdensadan kenkä- tai hupparimerkki* en huolisi vaikka ilmaiseksi saisin.

Kuulostaako järkevältä argumentoinnilta aiheeseen?

Johan tässä ketjussa se todettiin, että köyhät ostaa pienille jotain gugguu/timma/vimma vaatteita. Koska haluavat päteä hiekkiksellä. Teinien vaatetus se vasta perheen talouden mittari on, tosi köyhät ei enää merkkivaatteilla koreile.

kaikki haukkuu noita kuoseja mun mielestä ihan nättejä lettejä jne toisinku ne värioksennushirvitykset keltanen paita ruskeet resorit ja myrkkysienen kuvia, vaatteet täynnä autoja,sieniä,kukkia jne sateenkaaren värisillä pohjilla ja kaiken kukkuraksi resorit vielä eriväreillä... eieiei..

Mun mielestä kauniita lastenvaatteita ja kauniisti puettuja lapsia on kiva katsella. Omat lapseni olen vaatettanut 90 prosenttisesti kirppisvaatteilla ja paljon olen ostanut myös alennusmyynneistä. Kun lapset olivat pieniä, kävin usein ihastelemassa kaupassa täysihintaisia Ticketejä, Reimateceja yms. Itse löysin kauniita ja hyviä vaatteita päiväkotikäyttöön kirppikseltä. Toki myös juhlavaatteita ja voisin sanoa, että en ole koskaan ostanut mitään huonoja/rumia. Olen aina käynyt kirpputoreilla useamman kertaa kuukaudessa ja kerännyt jo valmiiksi seuraavien kokojen vaatteita. Lasten ollessa päiväkodissa/esikoulussa sain usein hoitajilta kehuja lasteni kauniista vaatteista/värikkäistä yhdistelmistä ja yksi päiväkodin opettaja ostikin usein minulta pieneksi jääneitä vaatteita omalle lapselleen.

Kirpputorilta ostetut vaatteet ovat olleet kestävimpiä. Yleensä myyn nämä vaatteet vielä eteenpäin tai annan sukulaisille. Olen ostanut kirppikseltä omaa silmääni miellyttäviä ja käyttökelpoisia paitoja hintaan 1-5 eur, housuja 2-6 eur, ulkovaatteista olen ollut valmis pulittamaan enemmän, koska olen halunnut, että ominaisuudet ovat tallella ja ne kyllä ovat olleetkin. (usein ostin Reimatec-takkeja 8-16 eur, housut 6-12 eur, haalarit 10-28 eur). Minulla on ollut näin rahaa ostaa parit ulkovaatteet/kausi sekä myös kaupunkitakkeja yms, koska kirpputorihinnat ovat niin sopuisat. Joskus olen paikannut meillä käytössä olleista ulkohousuista reiän polven kohdalta. Ensin käsin ompelemalla ja sen jälkeen olen laittanut vielä siistin paikan ja ommellut sen huolellisesti kiinni. Näin Reimatecin kirpputorilta ostetut ulkohousut on päässeet vielä oman lapseni käytön jälkeen seuraavallekin käyttäjälle. Sanoisin, että on aika hyvää kierrätystä jos samoja ulkohousuja on käyttänyt 3-5 lasta.

Usein ihmettelen miten nuorilla vanhemmilla on varaa vaatettaa lapset uusiin Gugguun, Vimman, Reiman, Ticketin, Mini Rodinin yms vaatteisiin. Vaatteet maksavat niin paljon. Ei minulla olisi ollut varaa tuollaiseen. Kirpputoriharrastuksella olen saanut vaatettaa lapseni oman makuni mukaan, meillä on aina ollut tarpeeksi vaatteita, pesukonetta ei ole tarvinnut pyörittää joka päivä ja housujen tai edes ulkohousujen reikiintyminen/kastuminen ei ole haitannut, koska varavaatteet on löytyneet.

Uskon säästäneeni pitkän pennin kirppistelemällä. Jokainen ostaa makunsa/rahapussinsa mukaan. Itse katselen netistä mielellään Vimman/Gugguun/Mini Rodinin/Nextin/Gymboreen/Ticketin yms sivujen antia ja seuraan mikä on muodissa. Sitten on hauska löytää kirppikseltä käytettynä vaikka jotain samankaltaista. Vimmaa meillä ei ole koskaan ollut, meidän kirppiksellä nuo ovat käytettynäkin niin hinnoissaan, että en ole raaskinut ostaa. Viimeksi ostin tytölle Marimekon leggingsit 6 eurolla ja se oli mielestäni mahtava löytö :-) Suosittelen kirppistelyä kaikille!

Vierailija kirjoitti:

Voi ei, just ostin Tokmannilta Salama pipon 3 -vuotiaalle kun halusi. Mikä on mun viesti ja mitä "käyntikortti" kertoo? Mauton ja tyylitön globalisaation tukija, epäeettinen syypää ilmastonmuutokseen. Apuaa :D

P.s. En osta periaatteesta merkkivaatteita taaperoille. Riipasee jo kun 7 e collegehousut repeää toisella käyttökerralla. Mitäs jos ne olisi maksaneet sen 47?

Kyllä tässä on huolena, että lapsi syrjäytyy. Voisithan kompesoida vaikka ostamalla perinteistä Marimekon Pii paata (vai mikä se nyt oli). Kyllä tuon mokan jälkeen tarvitaan PALJON printtejä, jotka tunnistaa kuuluvan jonkin sateenvarjon alle. Että kuulutte siihen ryhmään. Ehkä tämä voidaan kääntää jotenkin yksilöllisyyden tavoitteluksi, mutta kivinen on tie. Tsemppiä!

Ihanaa, että luokkayhteiskunta ja suorituskeskeinen yhteiskunta on laajenemassa jo päiväkoti-ikäisiin lapsiinkin. Seuraavaksi se varmaan laajenee jo synnytyslaitoksella syntyviin vauvoihinkin. Lasten, nuorten ja varmasti koko yhteiskunnan hyvinvointi tulee nyt raketin lailla nousemaan.

Näin varmasti Suomi nousuun...

Murrosiässä ainakin pojat järkevöityy jos mamma ollut höpsö ja haluavat oman maun mukaisia vaatteita. Eikä suinkaan merkkivaatteita. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis kunnioitan ja kannustan firman perustajaa, koska hän on tehnyt omasta intohimostaan menestyvän yrityksen ja on selkeästi älykäs ihminen. En kuitenkaan jaa hänen mielipiteitään. En haluaisi että lapseni olisivat minuuteni jatke, koska he ovat omia pieniä ihmisiään joilla on oma minuus ja tahto. En myöskään halua lasteni pukeutumisen kautta viestiä itsestäni, koska voin tehdä sen itse omalla pukeutumisellani ja omalla äänelläni.

Tiedätkö, jokaisella kulutusvalinnallasi viestit ulkopuoliselle joka tapauksessa jotakin. Parivuotias ei vielä itse vaatteitaan valitse, joten hän on täysin vanhempien päätösvallan alla. Jokuhan se periaate on, jolla lapsesi vaatteet valitset. Jos ostat aina alesta edellisvuoden malliston vaatteen, on tämäkin sinun arvomaailmastasi viestimistä, samoin jos lapsi kulkee serkun vanhoissa haalareissa. Myös muodikkaiden merkkien käyttämättä jättäminen on kannanotto ja ideologinen valinta.

Jotkut vaatteet on oltava. Jos ei ole varaa muuhun kuin alevaatteisiin, se on pakko, ei kannanotto. Jos ostaa aletuotteita vaikka olisi varaa muuhun, se voi olla kannanotto, mutta aina se ei ole. Jotkut ostaa kirpparilta pakon edessä, toiset oman valintansa tahdosta.

Aivan eri keskustelun kontekstissa tämä olisi ihan järkevää tekstiä. Mutta ketjuhan on täynnä huutelua (kaikkien suomalaisten) kuosien rumuudesta ja siitä että vain tyhmä maksaa näistä vaatteista neljää kymppiä ja kuinka lääkärin palkallakin pukeudutaan vain käytännöllisesti. Tässä valossa pysyn kyllä mielipiteessäni.

Oikeastaan kommenttisi kuulostaa siltä että ainoa syy olla ostamatta vimmaa on juurikin sen korkea hinta? Onko näin?

Voin ostaa niitä kaverin perheeseen lahjaksi, kun tykkää, hinta ei ole ongelma. Meillä ei kukaan tykkää, joten miksi ostaisin meille. Viimeksi he toivoivat Polarn o pyretin vaatteita, joten ostin niitä.

Ostan uutena vaatteet, annan sukulaisille käytetyt mitkä käy ja vien kirpparille loput. Olen helposti myynyt, mitä olen sinne vienyt. Joku ostaa ne joko pakon edessä tai omasta valinnastaan. Tätä tarkoitin. Esim. Timberlandin paidasta pyysin 2 euroa, meni heti.

Jotenkin kummallinen keskustelu.

Joku on halunnut uusia vaatteita lapsilleen ja alkanut tekemään niitä itse. Muutkin ovat halunneet niitä ja bisnes on lähtenyt käyntiin. Nyt tämä ihminen työllistää muita.

Mutta väärin tehty. Pitäisi ostaa kirppikseltä kaikki, koska lapsi kasvaa ja viettää elämänsä kuralätäkössä. Sekös luo työpaikkoja, uutta vaatesuunnittelua ja raha vaihtaa omistajaa.

Ihmiset saavat vaikka koko palkkansa laittaa mun puolesta kalliisiin lastenvaatteisiin. Ei tippaakaan kiinnosta, jos joku haluaa lapsellaan olevan sen 400e burberryn villakangastakin.

Luultavasti sama keskustelu on käyty, kun Marimekko on alkanut menestymään. Kuka niitäkin haluaa ostaa, kun kirppikseltä saa halvemmalla. Ihan naurettavaa maksaa yli sata euroa takista, kun kirppikseltä saa kympillä. Ihan kauheat kuosit eikä laatua nähnytkään.

Ja kuka haluaa jonkun desing-aalto-maljakon, miksei se anopin perintömaljakko käy, jos kerran kukat voi laittaa siihenkin? Miksi kukaan ostaa iphonen, kun satasella saa peruspuhelimen?

Marimekon Kirsti Paakkanen testamenttasi omaisuutensa suomalaisille lapsille. Mitäpä luulette, jos kaikki ostaisivat tavaransa kirppikseltä, paljonko Paakkasella olisi annettavaa suomalaisille lapsille? Kuinka paljon vientituloja on tullut Suomeen? Ja niillä on ne tietsikat kustannettu kouluihin ja leikkipuistoihin uudet kiipeilytelineet.

Miten ne kaikki vaatteet sinne kirppikselle päätyy, jos kukaan ei ostaisi uutta? Kuinka monta kertaa se H&M -paita voi myydä itsensä uudelleen siellä kirppiksellä? Kerran, jos sitäkään.

Samalla jaksetaan valittaa, ettei suomalaiset pukeudu yhtä tyylikkäästi kuin keski-euroopassa tai edes Ruotsissa. Eipä kai jos vaatteet on vain välttämätön paha ja enemmän laitetaan kiinni rahaa siihen lapsen puhelimeen ja appsien ostamiseen.

Ja iän kaiken tämä ilmiö on ollut. Aateliston lapset, sekä pojat että tytöt puettiin valkoisiin mekkoihin, mitäpä luulette, miten käytännöllisiä ne on olleet ajalla ilman pesukoneita? Heillä on ollut useampikin pari kenkiä, kun alemmissa tuloluokissa lapset ovat lähinnä haaveilleet kengistä. Osa porukasta on tietysti ajatellut, että kengät lapsilla on vaan turhaa rahanmenoa, kun se kuitenkin kasvaa ja rikkoo ne. "Ennenkin lapset pärjänneet ilman kenkiä, miksei nyt sitten."

Täysin turha keskustelu kaikinpuolin.

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin kummallinen keskustelu.

Joku on halunnut uusia vaatteita lapsilleen ja alkanut tekemään niitä itse. Muutkin ovat halunneet niitä ja bisnes on lähtenyt käyntiin. Nyt tämä ihminen työllistää muita.

Mutta väärin tehty. Pitäisi ostaa kirppikseltä kaikki, koska lapsi kasvaa ja viettää elämänsä kuralätäkössä. Sekös luo työpaikkoja, uutta vaatesuunnittelua ja raha vaihtaa omistajaa.

Ihmiset saavat vaikka koko palkkansa laittaa mun puolesta kalliisiin lastenvaatteisiin. Ei tippaakaan kiinnosta, jos joku haluaa lapsellaan olevan sen 400e burberryn villakangastakin.

Luultavasti sama keskustelu on käyty, kun Marimekko on alkanut menestymään. Kuka niitäkin haluaa ostaa, kun kirppikseltä saa halvemmalla. Ihan naurettavaa maksaa yli sata euroa takista, kun kirppikseltä saa kympillä. Ihan kauheat kuosit eikä laatua nähnytkään.

Ja kuka haluaa jonkun desing-aalto-maljakon, miksei se anopin perintömaljakko käy, jos kerran kukat voi laittaa siihenkin? Miksi kukaan ostaa iphonen, kun satasella saa peruspuhelimen?

Marimekon Kirsti Paakkanen testamenttasi omaisuutensa suomalaisille lapsille. Mitäpä luulette, jos kaikki ostaisivat tavaransa kirppikseltä, paljonko Paakkasella olisi annettavaa suomalaisille lapsille? Kuinka paljon vientituloja on tullut Suomeen? Ja niillä on ne tietsikat kustannettu kouluihin ja leikkipuistoihin uudet kiipeilytelineet.

Miten ne kaikki vaatteet sinne kirppikselle päätyy, jos kukaan ei ostaisi uutta? Kuinka monta kertaa se H&M -paita voi myydä itsensä uudelleen siellä kirppiksellä? Kerran, jos sitäkään.

Samalla jaksetaan valittaa, ettei suomalaiset pukeudu yhtä tyylikkäästi kuin keski-euroopassa tai edes Ruotsissa. Eipä kai jos vaatteet on vain välttämätön paha ja enemmän laitetaan kiinni rahaa siihen lapsen puhelimeen ja appsien ostamiseen.

Ja iän kaiken tämä ilmiö on ollut. Aateliston lapset, sekä pojat että tytöt puettiin valkoisiin mekkoihin, mitäpä luulette, miten käytännöllisiä ne on olleet ajalla ilman pesukoneita? Heillä on ollut useampikin pari kenkiä, kun alemmissa tuloluokissa lapset ovat lähinnä haaveilleet kengistä. Osa porukasta on tietysti ajatellut, että kengät lapsilla on vaan turhaa rahanmenoa, kun se kuitenkin kasvaa ja rikkoo ne. "Ennenkin lapset pärjänneet ilman kenkiä, miksei nyt sitten."

Täysin turha keskustelu kaikinpuolin.

No aamen. Tätä samaa on jauhettu täällä kymmeniä kertoja ja aina sama vastakkainasettelu. Kun vain anneittaisiin jokaisen käyttää rahansa just niin kuin parhaaksi katsoo ja pukea lapsensa kuten parhaaksi katsoo. Eipä siinä pitäisi muilla olla nokan koputtamista.

Ette vissiin osanneet oikein lukea artikkelia? Nainen ei siinä sanonut, että hän on sitä mieltä että on tärkeää mitä päiväkotiin pukee lapselle vaan totesi, että yhä enenevälle määrää ihmisistä on. Ja tää on ihan totta. Mä olen huomannut itse ihan samat jutut, jotka artikkelissa tuli ilmi. Usein lastenvaatteilla aikuiset ostavat itselleen hyvää mieltä ja rakentavat omaa identiteettiä.

Aina näitä samoja marinoita. Merkkivaatteiden käyttäjiä ja makua saa haukkua miten tykkää. Muita ei. Meillä käytetään Vimmaa, Papua, Metsolaa ja Gugguuta. Pääosin vaatekaapissa on näitä merkkejä. Oli jo ennen kuin niistä tuli niin suosittuja kun nyt ovat. Koska tykkään näiden merkkien tyylistä, kuoseista, malleista, laadusta, leikkauksista. Hinnan takia en osta tai statuksen. Ostan paljon alesta, eipä paljon enempää jää hintaa silloin kuin muillekaan vaatteille.

Jos joku ylenkatsoo nenänvartta pitkin meidän lasten vaatteita, ei voi mitään. En minäkään tykkää suurimmalti osin päiväkodissa näkemistäni lastenvaatteista. Itse asiassa suurimmalla osalla on omaan silmääni todella rumat ja mauttomat vaatteet. Mutta tiedostan, että makunsa kullakin ja pätkään ei ole minulta pois jos joku toinen haluaa vaatettaa lapsensa eri tavalla. Minun silmääni ne eivät näytä kivoilta, mutta en koe ongelmaksi jos muut tykkäävät. Kuten en välitä aikuisillakaan retrosta, marimekon opettaja-vaatteista, kokomustasta, tätityylistä, goottityylistä... Silti kaikkia näitä tyylejä löytyy ystäviltäni ja heille ne sopivat ja tuntuvat luontelvilta. Eikö ole ihan normaalia ettei kaikki pidä kaikesta?

Vierailija kirjoitti:

Kyllä lapseni päiväkodissa on selkeästi näkyvissä, että äidit ne vaatteet hankkivat itseään varten eli egonpönkitykseen. Lapsilla näkyy olevan tietynmerkkisiä haalareita, tiettyjä pipoja, tiettyjä kenkiä jne. eikä ne ole todellakaan halvimmasta päästä. Kirppisvaatteita näkee harvalla ja minun lasteni vaatteita ihmetellään, että mistä ne on ostettu (eipä ole , olen ommellut suurimman osan, vaikka niissä on ns. tuotemerkki).

Kyllä Marjut on oikeassa siinä, että identiteettiä rakennetaan lasten vaatteiden avulla. Ja että kotiäideillä on aikaa etsiä sitä jotain tiettyä kuosia ja väriä vaikka mistä.

Siellä näppärä asiantuntija kertoo, että kirppisvaatteitya näkyy harvalla. Voi elämä. Kirppisvaatteidenko on oltava aina rytkyjä? Noita kivan näköisiä ja laadukkaita, vähemmillä ympäristömyrkyillä kyllästettyjä merkkivaatteitahan juuri saa kirppiksellä hyvin kaupaksi.

Meillä lapset lähtivät tänään päiväkotiin Gugguun pipoissa, Popin merinovillassa, Molon haalareissa, Reiman vk-kengissä ja hanskoissa. Toisella Gugguun paita ja Papun housut, toisella Popin mekko. Ja arvaapa mitä, yhtä merinopaitaa lukuunottamatta kaikki on kirppikseltä priimakuntoisena hankittuja.

Huomaa hyvin, että tämä palsta kattaa koko Suomen. Maalla ja suurimmissa kaupungeissa on eri kulttuuri tässä asiassa. Meillä päin (iso kaupunki) on ihan normaalia, että aina muualle kuin puistoon tai pihalle lähdettäessä laitetaan siistimpää päälle (siistit istuvat housut, siisti takki, huivi, kiva pipo, siistit kaupunkikäyttöön sopivat kengät, vaikka saapikkaat tai nilkkurit). Koskee aikuisia ja lapsia. Ei aikuisetkaan lähde kaupungille, mahdollisesti syömään, kauppakeksukseen jne. työvaatteissaan. Haalarit ja pihakoltut on lasten työvaatteita.

Samaten sisävaatteisiin panostetaan eri tavalla kuin mitä esimerkiksi maalla sukuloidessa olen huomannut. Täällä ei paljon enää Me&i-vaatteita näy, maalla taas ne ovat edelleen iso juttu. Kaupungissa lasten vaatetus on alkanut muistuttaa jo hiukan enemmän Euroopan isojen maiden vaatetusta, hillitympää, istuvampaa, tyylikkäämpää jne. Maalla monella vielä se ajatus, että tärkeintä on mahdollisimman kirjavat ja räikeät lapsekkaat kuosit, käytännöllisyys kaikessa, väljyys ja ennen kaikkea se ettei mikään saisi maksaa juuri mitään, koska "lapset kasvavat niistä heti".

Kyllä mua kiinnostaa missä vaatteet on tehty ja missä materiaalit jne. Mutta siltikin ostan alle 4 vuotiaalle mieluiten kirppikseltä vaatteet. usein löytyy merkkivaatteitakin. Sille en voi mitään, etten itse tykkää (eikä lapsikaan) näistä vimman ja mini rodinin vaatteista. Nosh taitaa olla ainoa näistä vastaavista, josta jotkin vaatteet ovat lapselle kelvanneet. Olin itse kouluaikoina ylikorostetun merkkitietoinen ja halveksuin markettivaatteita. Onneksi kasvoin aikuiseksi ja nyt tuo oma nirppanokkaisuus tuntuu typerältä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moni ostaa vaatteita ihan liikaa koska ne on halpoja. Kun on totuttu niihin 5€ riistovaatteisiin, niin voihan tuollainen 25-35€ maksava paita (tai kalliimpikin) tuntua pöyristyttävän hintaiselta. Kyse on kuitenkin siitä, että jokainen taho on saanut rehdisti osuutensa.

Ompelin juuri paidan lapselleni. Kangas 24,90 €/ m. Kangas kotimaisesta verkkokaupasta, suomalaisen suunnittelijan kuosi. Kangas valmistettu Euroopassa, GOTS sertifioitua luomupuuvillaa.

Paitaan riitti 0,5m eli kankaalle tuli hintaa 12,50 €. Tähän päälle langat ja saumurin käyttökustannukset, vaikea näitä arvioida, puhutaan kai senteistä tai eurosta. Ajallani en toki myöskään pysty hintaa laskemaan. Mutta jos alkaisin valmistamaan ja myymään samanlaisia paitoja kateprosentin olisi oltava vähintäänkin 50, että homma millään lailla kannattaisi. Maksaisin verot, omat sos.maksuni, huomioon pitäisi ottaa myös työtilat, sähköt, vakuutukset... vaikka vain kotona tekisin tätä.

Toki ymmärrän että volyymit on ihan jotain muuta, kun asiaa tehdään isosti ja silloin myös kaikkien vaiheiden kustannuksetkin ovat pienemmät kuin sen minun yhden paidan.

Tekisi varmasti jokaiselle hyvää pohdiskella mistä se vaatteen hinta muodostuu. Miksi jossain vaatetta voidaan myydä vitosella, miksi toisessa paikassa hinta on viisinkertainen? Ihan taatusti se vitosella myyväkään ei tappiolla tee, joten kuka riistää ja ketä?

Paljonko luulet kankaan maksavan sieltä Intian tehtaalta roudattuna? Ei paljon mitään. Laskelmasi ovat päin prinkkalaa nyt...

Vaikka materiaali ei maksaisi mitään, joku 5€ paita tai myssy ei kestä päivänvaloa, kun huomioidaan Suomessa maksettava alv, joka vie siitä jo euron, sen lisäksi tulee tullimaksut, rahdit, vakuutukset, palkat jne. eli tuote ei voi millään kestää eettisiä arvoja, puhumattakaan tuotteen tekijän saavan siitä elantoa itselleen.