Miksei Suomessa voida myöntää syntyvyyden laskevan kaiken aikaa siksi, ettei tämä maa pysty tarjoamaan enää keskiluokkaisia unelmia ihmisille?

Vierailija kirjoitti:

Niinpä! Jos kaikki kallistuu, mutta palkat ei nouse, niin tottakai kansa köyhtyy.

Palkat ovat nousseet enemmän kuin hinnat. Siis keskimäärin, toki jollain voi olla toisinkin. Katso vaikka tuolta findikaattorista ansioiden kehittymiseen liittyviä taulukoita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niinpä! Jos kaikki kallistuu, mutta palkat ei nouse, niin tottakai kansa köyhtyy.

Palkat ovat nousseet enemmän kuin hinnat. Siis keskimäärin, toki jollain voi olla toisinkin. Katso vaikka tuolta findikaattorista ansioiden kehittymiseen liittyviä taulukoita.

http://m.findikaattori.fi/fi/13

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niinpä! Jos kaikki kallistuu, mutta palkat ei nouse, niin tottakai kansa köyhtyy.

Palkat ovat nousseet enemmän kuin hinnat. Siis keskimäärin, toki jollain voi olla toisinkin. Katso vaikka tuolta findikaattorista ansioiden kehittymiseen liittyviä taulukoita.

http://m.findikaattori.fi/fi/114

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niinpä! Jos kaikki kallistuu, mutta palkat ei nouse, niin tottakai kansa köyhtyy.

Palkat ovat nousseet enemmän kuin hinnat. Siis keskimäärin, toki jollain voi olla toisinkin. Katso vaikka tuolta findikaattorista ansioiden kehittymiseen liittyviä taulukoita.

http://m.findikaattori.fi/fi/114

.

"Kotitalouksien oikaistu reaalitulo on OECD:n suosittelema taloudellisen hyvinvoinnin mittari. Sitä pidetään yleisesti siihentähän tarkoitukseen parhaana olemassasaatavilla olevana mittarina. Se on myös kansainvälisesti paremmin vertailukelpoinen kuin pelkkä kotitalouksien käytettävissä oleva tulo, koska hyvinvointipalvelut tuotetaan eri maissa eri tavoin. Joissakin maissa kotitaloudet joutuvat ostamaan nämä palvelut huomattavassa määrin markkinoilta, kun taas joissakin maissa kuten Suomessa, ne tuotetaan pääosin verovaroin."

Itsekkyyden kasvu ja nimenomaan se että itsekkyydestä on tullut hyväksyttävää. On ihan ok elää vain itselleen.

Itse asiassa syntyvyys jopa nousee huonoina aikoina Suomen kaltaisissa korkean sosiaaliturvan maissa. Moni tuumaa että nyt on hyvä aika hankkia lapsia ja pitää äitiyslomia sekä perhevapaita kun työpaikan pysyvyys on epävarmaa.

Sekö ei ole itsekästä vääntää lapsia köyhyyteen ja kurjuuteen,  vieläpä jos ei ole edes kiinnostunut lasten hoitamisesta ja ne jää sen takia heitteille?

Voi v..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niinpä! Jos kaikki kallistuu, mutta palkat ei nouse, niin tottakai kansa köyhtyy.

Palkat ovat nousseet enemmän kuin hinnat. Siis keskimäärin, toki jollain voi olla toisinkin. Katso vaikka tuolta findikaattorista ansioiden kehittymiseen liittyviä taulukoita.

Nykyään kaikki maksaa, mikä ennen ei maksanut, esim. pysäköinti missä tahansa esim. työpaikan pihalla maksaa, on tullut tiemaksut, ja väliaikainen ajoneuvovero jäi pysyväksi, ylevero, muovikassit, ja niin edelleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja sille, jonka mielestä 1800-luvulla ja 1900-luvun alussa oli yhtä rankkaa kuin nyt, suosittelen lukemaan vaikka suurista nälkävuosista.

En ole eri mieltä, mutta meillä on kuitenkin absoluuttisen ja suhteellisen köyhyyden käsitteet. Jossain metsätopassa sata vuotta sitten kurjasti asunut ei nähnyt ja kokenut jatkuvasti eroa oman ja kylän äveriäimmän asukkaan välillä. Nyt rikkaiden elämä on esillä ja koko ajan köyhien naamassa kiinni.

Vertailu vanhoihin aikoihin (tai kehitysmaihin) ei ole kovin hedelmällistä.

Kyllä se ero kylän äveriäisiin tiedettiin jo sata vuotta sitten.

Olennaisempaa oli, että köyhyys oli aika normaalia. Se sata vuotta sitten kurjasti asunut oli niinikään kurjasti asuneiden lapsi, jolla ei koskaan ollut ollut odotuksia, että olisi jotenkin toisin. Sen naapurit elivät yhtä kurjasti. .

Taisin kirjoittaa huonosti, jos ja kun ymmärsit minut noin väärin. Yritin juurikin sanoa, että köyhyys oli normaalimpaa, ja kun sieltä torpasta ei edes päästy kylille jatkuvasti, niin omaa surkeutta ei joutunut vertaamaan muihin koko ajan. Kaupungistumisen ja tiiviisti asumisen myötä (ja etenkin nettiaikana) muiden rikkaus on koko ajan kasvojen edessä. Sitä ei pääse pakoon, ellei tosiaan muuta metsään asumaan.

Mutta minusta ei pidä sanoa nykypäivän köyhälle, että onhan sinulla paremmin kuin köyhällä sata vuotta sitten ja jos valitat vielä, niin hus mene lukemaan nälkävuosista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Artikkelin ilmiö voi olla todellinen, mutta en usko, että rahalliset syyt lopulta ovat syntyvyyden ongelma. Ihmiset eivät vaan halua lapsia, kuka mistäkin syystä.

Hah, katso nyt mikä meteli tälläkin palstalla nousee, jos hankkii lapsia ja sitten joutuukin elelemään tukien varassa! Täälläkin on yleisenä vaatimuksena, että pitää olla opinnot suoritettuna ja vakiduuni hankittuna ja mielellään omistusasuntoakin hyvän aikaa maksettuna ennen kuin lastentekoon ryhdytään. 

Ihmiset on tehnyt tuhansia vuosia lapsia ilman mitään helkutin sosiaaliturvaa

Puskisin vaikka viis lasta, mutta käytännössä se tarkottais 30-40v köyhyydessä, joten haluaisin pitää kulut minimissä ja hankkia enintään kaksi lasta. Kahden lapsen kanssa voi ehkä just ja just valita jonkun muunkin asumismuodon kun jonkun murjun perähikiältä ja ehkä joskus tehdä jonkun ulkomaanmatkan.

N20

Vierailija kirjoitti:

Ei raha ole kaikki eikä tuo onnea, lapsi tuo leivän tullessaan <3

Miksi tässä on viisi kertaa enempi ala- kuin yläpeukkuja? Siis onko raha teidän mielestänne kaikki, ja sekö tuo onen :O ?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei raha ole kaikki eikä tuo onnea, lapsi tuo leivän tullessaan <3

Miksi tässä on viisi kertaa enempi ala- kuin yläpeukkuja? Siis onko raha teidän mielestänne kaikki, ja sekö tuo onen :O ?

Kuvitteletko muka oikeasti lapsen tuovan leivän tullessaan? :0 Eihän meillä ole nykyisinkään töitä ihmisille. Aika iso osa lapsista tehdään yhteiskunnan eläteiksi varsinkin, kun trendi näyttää olevan se, että hyväosaiset koko ajan vähentävät lisääntymistään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei raha ole kaikki eikä tuo onnea, lapsi tuo leivän tullessaan <3

Miksi tässä on viisi kertaa enempi ala- kuin yläpeukkuja? Siis onko raha teidän mielestänne kaikki, ja sekö tuo onen :O ?

Koska lapsi EI tuo leipää tullessaan. On naiivia ajatella niin. Kyllä nykypäivänä lapsi tuo tullessaan enemmän menoja kuin tuloja. 

Itse opiskelen yliopistossa hyvin työllistävää alaa 5. Vuotta, vakituinen työpaikka, kihloissa(pitkä suhde takana), miehellä hyvä koulutus, paljon rahaa säästössä ja ikää 25. En näe lapsentekoa ongelmana. Uskon, että tulen pärjäämään hyvin ja tämä antaa minulle enemmän kuin ottaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Artikkelin ilmiö voi olla todellinen, mutta en usko, että rahalliset syyt lopulta ovat syntyvyyden ongelma. Ihmiset eivät vaan halua lapsia, kuka mistäkin syystä.

Hah, katso nyt mikä meteli tälläkin palstalla nousee, jos hankkii lapsia ja sitten joutuukin elelemään tukien varassa! Täälläkin on yleisenä vaatimuksena, että pitää olla opinnot suoritettuna ja vakiduuni hankittuna ja mielellään omistusasuntoakin hyvän aikaa maksettuna ennen kuin lastentekoon ryhdytään. 

Ihmiset on tehnyt tuhansia vuosia lapsia ilman mitään helkutin sosiaaliturvaa

Ja kyllä niitä lapsia on sitten kuollutkin nälkään ja sairauksiin, kun ei ole ollut varaa hankkia hoitoa. Sitäkö suosittelisit Suomeenkin? 

Monin paikoin on sosiaaliturvana ollut suku.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niinpä! Jos kaikki kallistuu, mutta palkat ei nouse, niin tottakai kansa köyhtyy.

Palkat ovat nousseet enemmän kuin hinnat. Siis keskimäärin, toki jollain voi olla toisinkin. Katso vaikka tuolta findikaattorista ansioiden kehittymiseen liittyviä taulukoita.

Palkkaa vain ei riitä likikään kaikille. Palkansaajien määrä on pienentynyt. 

Syntyvyys laskee suurin piirtein kaikissa länsimaissa. Tämä on monimutkainen ongelma johon ei voi antaa noin simppeliä vastausta. Kasvava elintasokuilu varmasti vaikuttaa jonkin verran, enemmän tosin ehkä siihen minkä ikäisinä lapsia aletaan hankkia, joka tietysti voi taas heijastua lapsilukuun. Mutta esimerkiksi naisten korkea koulutusaste tutkitusti laskee keskimäärin lasten määrää. Yhä suurempi osa naisista haluaa panostaa työelämään.  Jos ei hankita ollenkaan lapsia, sekään ei ole enää mikään tabu ja lapsien hankkimisen ei enää ole pakko olla elämän tarkoitus. Lisäksi globalisaatio ja tietoisuus luonnonvarojen vähyydestä, ilmastonmuutoksesta, jne.

Itselläni ainakin, parhaassa synnytysiässä olevalla naisella, nämä vaikuttavat paljon enemmän kuin varallisuustaso. Olemme miehen kanssa hyvin toimeentulevia, ja lapsia on ehkä tulevaisuudessa, mutta tällä hetkellä keskitymme työssä menestymiseen ja kaksin elämästä nauttimiseen. Kaksi on itselleni aivan ehdoton yläraja lapsimäärälle, mieluummin vain yksi. Adoptiota tosin voisin sen jälkeen harkita. Ihan tosissani olen sitä mieltä, että maailmassa on ihmisiä tarpeeksi ilman minunkin geenieni siirtämistä eteenpäin.

Vierailija kirjoitti:

Keskiluokka on verotettu täällä ahdinkoon, ei keskiluokkaisuudessa ole mitään tavoittelemisen arvoista. Pitää olla pummi tai riittävän rikas, muiden kannattaakin lähteä.

Jaa. Kyllä mä mieluummin ottaisin sen keskiluokkaisen pari tonnia (enkä asuntolainaa tai muuta omavalintaista lisäkulua) kuin tän pari sataa mitä saan "pummina".

Vierailija kirjoitti:

Nykyään lapsentekoikäiset ovat itsekkäitä ja haluavat toteuttaa itseään, mitä sitten lieneekään, mutta lapsi ei siihen kuvioon kuitenkaan sovi.

No mikä siinä nyt on itsekästä? Eiköhän itsekkäämpää ole hankkia niitä lapsia ja sitten olla huolehtimatta niistä kun halusikin toteuttaa itseään.

Ei lapsien hankkiminen ole mikään kansalaisvelvollisuus. Teollinen yhteiskunta on tarvinnut aina vain kasvavan populaation, mutta nyt ollaan jälkiteollisessa ajassa ja huomattu, että ikuinen talouskasvu on utopiaa. Tarvitaan systeemi, joka ei edellytä maapallon resurssien loppuun puristamista ja paisumistaan paisuvaa ihmiskuntaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja keskiluokkainen tienaa n kuusi kertaa enemmän kuin työttömyystuki on, tukien sanotaan olevan liian suuret, joten keskiluokkainen ei voi olla ahdingossa.

Ahdingolla tarkoitetaan tässä sitä, että voit olla vaativassa työssä, uhrata sille paljon henkistä kapasiteettia jne mutta palkalla et vaikka pysty maksamaan lapsillesi muuta kuin halvat harrastukset. Tai käyttämään palveluita. Tai joku lintsinreissu voi viedä koko kesän budjetin. Tai jatkuvasti saa pohtia ostetaanko tässä kuussa itselle talvitakki vai lapsille talvikengät.

Pointtina, että muualla keskituloiset pystyvät elämään suhteellisen rahallisesti huoletonta elämää. Täällä verotus hoitaa. Joissain kohdissa palkankorotus voidaan verottaa käytännössä kokonaan pois, jos olet sopivassa kohdassa progessioasteikkoa.

Muualla on myös paremmat tuet ja palvelut heille jotka ei kykene tekemään töitä. Joten kaikilla menee huonommin kuin monissa muissa maissa.

Sanopa yksikin paikka missä on paremmat tuet ja palvelut työttömille?

Suomalaisten ongelma on se että vaaditaan koko ajan valtiolta tekemään sitä ja antamaan tätä mutta itse ei osata tehdä mitään. Holhoaminen on johtanut siihen ettei kukaan enää osaa ottaa vastuuta itsestään. Kaikki vaan marisee lisää rahaa, oli kyse yksilöstä, organisaatiosta tai julkisen sektorin toimijoista. Jos rahaa ei tule lisää niin keksikää keinot saada kaikki mahdollinen irti siitä mitä on!

Jos ei ole töitä, niin ota siinä vastuuta sitten. Pitäisikö kaikkien perustaa yritys? Mitä alaa suosittelet. Perustaisin heti, jos työllistäisi ja elättäisi satavarmasti eläkeikään tai sen yli ja jos pystyisin työllistämään muutaman muunkin. PS. Olen kyllä töissä ja erittäin mielelläni olenkin, mutta työttömyyskään ei ole vieras juttu omassa elämässä tai lähipiirissä.

Miksi pitäisi olla jotain satavarmoja ratkaisuja?

Miksi ei? Elämässä on muuttuvia tekijöitä muutenkin, voit sairastua, voi tulla ero, joten ehkä niitä lapsia uskaltaisi tehdä, jos talous olisi satavarmasti vakaalla pohjalla, jos yrittämällä ponnistella eteenpäin olisi aina mahdollisuuksia esim. elättää itsensä. Nyt vain ei ole. Ei se ole siitä kiinni, etteivät työttömät haluaisi töihin. 

Hmm, olen itse 45 ja koskaan ei ole ollut mitään satavarmaa työpaikkaa. Yt:t ovat olleet koko työurani arkipäivää, työttömyysjaksoa mahtuu työuralle, vaikka suurimman osan ajasta olen töissä ollut. Silti olen uskaltanut lapsia hankkia 3.

Jos satavarmasta haaveilee, ihan kyllä on utopistinen ajatus.

Samoin olen muuten 45, mutta lapsia vain 2. Koko ajan pelko per... , että millä elättää heidät.

Vastaus otsikkoon: No mitäpä Suomessa koskaan myönnettäisiin. Täällä on niin täydelliset poliitikot, että he eivät tee virheitä, samoin kuin yritysjohtajat ja muut ns. eliitin edustajat, mm. etujärjestöistä.

Vaikka Suomesta väitetään, että ei ole korruptoitunut, niin joko alatte vähitellen uskomaan, että Suomi on todella korruptoitunut? Koska millään muulla kuin korruptiolla on vaikea selittää sitä totaalista jämähtäneisyyttä (vaikka suomalaiset ovat muuten ihan osaavia), joka Suomesssa vallitsee ja joka ajaa asiat niin pahaan jamaan, että maassa on esim. paha aivovuoto. 

Korruptiota on hyvin vaikea tutkia ulkopuolelta; vaikea kieli, saunaillan vietoissa yms. sovitut suulliset sopimukset, puolueiden väliset lehmänkaupat, poliittiset virkanimitykset jne.. Kuka näitä muka pystyy todentamaan? Ei mikään ulkopuolinen taho. 

On uskomatonta, kuinka Suomi pyrkii pitämään kiinni sellaisista yhteiskunnan taloudellisista ja poliittisista rakenteista, jotka on tehty 70-80 -luvuilla, ja jolloin ne toijmivatkin, kun vieläpä oli idänkauppakin. Mutta nyt on 2017 ja Suomessa yhäkin pidetään kiinni täysin vanhanaikaisista systeemeistä. Ei ihme, että Suomi on mm. talouskasvussa täysin jälkijunassa, on aivovuoto, rahat ei riitä mihinkään jne. ongelmia. Tämän kaiken takana on siis pakko olla syvälle juurtunut oman edun edun tavoittelu eliitissä, joka mahdollistuu vastavuoroisuudella; jos Kokoomus myöntää Kepuleille haluamansa, niin vastaavasti kepulit myöntää Kokoomukselle sen haluamansa.

Halutut asiat (esim. vahingollinen maakuntauudistus) voivat olla vaikka kuinka vahingollisia Suomelle, mutta koska asiat sovitaan vastavuoroisuutta noudattaen ja kaikki saavat haluamansa (mm. poliittisen vallan, roimat tulot jne.), niin millään puolueella ei ole valittamista toistensa tekemisistä, vaan härski omaa etua ajava toiminta voi jatkua, kenenkään välittämättä siitä, mitä maalle tapahtuu. Meitä johtavat lähes puhdasveriset rikolliset.