Lue keskustelun säännöt.
Ihmiset puolustelevat 15,5 m2 asuntoja joita rakennetanan Vantaalle!!!
15.10.2017 |
Hesarin kolumnisti kirjoittaa siitä, miksi suomalaiset asuvat länsieuroopan oienimmissä asunnoissa, vaikka meillä on lääniä ja metsää valtiossamme.
Samaan aikaan paikalle ilmestyy ihmisiä, jotka puolustelevat sitä, että kyllä 15neliötä riittää ihmiselle hyvin ja minä en ainakaan halua enempää ja se on ekologista ja ihanaa.
Ei hyvää päivää, suomalaiset. Masokisteja me olemme?
Kommentit (372)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Just aattelin että tuohan olis hyvä vaihtoehto sellaiselle joka käy pidemmältä pk-seudulla töissä (kuten itse ennen). Viikot asuis tuossa pikkukämpässä ja viikonlopuksi oikeaan kotiin.
Esimerkiksi näin. Ihmisillä on erialisia asumistarpeita ja erilaisia elämäntilanteita. Jollekin tuollainen asunto on varsin sopiva.
Ongelmaksi muodostuukin asumisen hinta. Noista Vantaan kopperoistakin revitään 500 euron vuokraa, joten ihan tavan duunari ei voi edes haaveilla tuon hintaisesta kakkosasunnosta. Se tässä nykyisessä pikkuasuntojen buumissa onkin isoin ongelma.
Minustakin asumiseen kaivataan nykyistä huomattavasti monimuotoisempia vaihtoehtoja, mutta nykyisten uusien pikkuasuntojen hinnat ovat pöyristyttäviä. Vaikka neliömäärä puolittuisi, niin asunnon hinta ei halpene juuri lainkaan. Nykyään tarvittaisiin nimenomaan edullisia asumisvaihtoehtoja, mutta valittevasti tiukat normit tekee edullisen asunnon rakentamista kovin vaikeaa. Eli normien purkua ja sitä kautta edullisempia asuntoja, sitä ainakin minä kaipaan.
700->500 = ei juuri lainkaan?
Mikä tämä 700 euron verrokkisi on? Oletko todella sitä mieltä, että 500 euroa, eli 32 euroa/neliö on sinusta ihan ok hinta? Tilastokeskuksen mukaan Vantaan vapaarahoitteisten vuokrayksiöiden keskineliöhinta oli vuoden 2017 toisella neljänneksellä 18,5 euroa.
Vielä yhden kerran sanon tämän: niihin neliöihin lasketaan jokin laskennallinen osuus yhteisistä isoista tiloista. Et voi suoraan jakaa 15,5:llä. Kysy Satolta tarkempia lukuja, jos haluat tarkasti laskea neliöhinnan tuossa kohteessa.
Ihan sama, vaikka sanoisit sata kertaa, itseäni ei kiinnosta pätkän vertaa mitkään yhteiset tilat. En anna niille minkäänlaista rahallista arvoa. Omassa taloyhtiössänikin on vaikka minkälaisia yhteistiloja ja en ole niitä mitään käyttänyt koskaan, enkä tule käyttämäänkään, vaikka Saton lobbarit kuinka yrittää kämppiensä kalleutta täällä puolustella.
Mutta silloinhan sinä et haekaan asuntoa tuollaisesta kerrostalosta vaan niistä perinteisistä, joissa naapurit eivät välttämättä edes tervehdi toisiaan. Niitä on edelleenkin suurin osa kaikista asunnoista. Tuonne hakeutuvat asukkaiksi ne, jotka nimenomaan kaipaavat yhteisöllisyyttä.
Pahaa vaan pelkään, että kun tällainen ideologia edes jossain määrin lyö läpi, niin esim. tuilla eläviä aletaan pakottaa näihin koirankoppeihin yhteiskäyttötiloilla. Toki, jos on rahaa, saa edelleen vaikka ostaa millaisen omakotitalon itselleen, tai perinteisen asunnon ilman yhteistiloja, mutta entä eläkeläiset, työttömät jne? Yhtä lailla introvertimmat tapaukset heistäkin kärsisivät valtavasti tuollaisissa luukuissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Just aattelin että tuohan olis hyvä vaihtoehto sellaiselle joka käy pidemmältä pk-seudulla töissä (kuten itse ennen). Viikot asuis tuossa pikkukämpässä ja viikonlopuksi oikeaan kotiin.
Esimerkiksi näin. Ihmisillä on erialisia asumistarpeita ja erilaisia elämäntilanteita. Jollekin tuollainen asunto on varsin sopiva.
Ongelmaksi muodostuukin asumisen hinta. Noista Vantaan kopperoistakin revitään 500 euron vuokraa, joten ihan tavan duunari ei voi edes haaveilla tuon hintaisesta kakkosasunnosta. Se tässä nykyisessä pikkuasuntojen buumissa onkin isoin ongelma.
Minustakin asumiseen kaivataan nykyistä huomattavasti monimuotoisempia vaihtoehtoja, mutta nykyisten uusien pikkuasuntojen hinnat ovat pöyristyttäviä. Vaikka neliömäärä puolittuisi, niin asunnon hinta ei halpene juuri lainkaan. Nykyään tarvittaisiin nimenomaan edullisia asumisvaihtoehtoja, mutta valittevasti tiukat normit tekee edullisen asunnon rakentamista kovin vaikeaa. Eli normien purkua ja sitä kautta edullisempia asuntoja, sitä ainakin minä kaipaan.
700->500 = ei juuri lainkaan?
500€ + vesi on järkyttävän kallis noin pienestä asunnosta. Miniasuntojen tulisi olla niin halpoja, että pienituloinen todella säästää asumisessa ainakin puolet tavalliseen yksiöön verrattuna.
Se mitä tarvitaan, on uusi yleishyödyllinen rakennuttaja, joka saa halpaa lainaa tms. yhteiskunnan tukea rakentamiseen, mutta ei saa hamuta voittoja. Tai mieluummin kaupungit ja kunnat rakennuttaisivat itse noita pienipalkkaisille asukkailleen.
Vain suomalaisen av-mamman persettä kutittaa jos joku haluaa asua vantaalla pienessä studiokämpässä. Koska av-mamma ei halua niin se ei ole muillekaan sallittua.
Millaisessahan vanhassa paskaluukussa moni valittaja itse asuu? 3 ihmistä kaksiossa tai 4 ihmistä kolmiossa niin ei neliöt päätä huimaa per nuppi. Ai niin mutta av-mammahan asuu aina palatsissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jestas. Eihän siihen 15,5 neliöön sisälly edes koko kämppä, vaan kyseisessä talossa on erikseen isot, yleiset ruoanlaitto- ja oleskelutilat kaikille asukkaille, ihan vimpan päälle. Plus saunaosasto kattoterassilla jne.
Koko hommassahan on kyse ihan uudesta konseptista, yhteisöllisemmästä asumisesta, ihmiset viettää keskenään aikaa ja ovat toisilleen avuksi jne, tuolla pidetään viikoittain yhteisiä iltoja asukkaille ja mitä vielä.
Mun mielestä ihan älyttömän hyvä idea! Mua ei sais tollaiseen kirveelläkään, koska ihmiset ahdistaa ja nautin omasta rauhasta, mutta tunnen lukemattomia sellaisia ihmisiä, jotka eivät ole yksinäisiä omasta tahdostaan ja joille tollainen asumismuoto sopisi erinomaisesti. :) Useampi kaveri tuonne hakikin, toivon mukaan pääsevät. Olen myös miettinyt tätä usein esim. ikääntyvien, yksinäisten ihmisten suhteen; esimerkiksi oma eläkkeellä oleva, mutta ihan kaikissa ruumiin ja sielun voimissaan oleva isäni on melko yksinäinen ja oli todella kiinnostunut tästä konseptista, kun kerroin.
En ymmärrä, että mitä pahaa noissa kodeissa nyt muka on. Ehkäisevät yksinäisyyttä ja syrjäytymistä ja tarjoavat edullista asumista sellaista tarvitseville. Hui kun kauhee.
Eli kyseessä siis solukämppä. Itse en laita penninjeniä arvoa millekään yhteistiloille. Minä haluan vain omaa rauhaa, eikä kiinnosta pätkääkään mitkään yhteiset tilat. Sitäpaitsi ei yhteistilat mikään uusi asia kerrostaloissa ole vaan niitä löytyy ihan jokaisesta kerrostalosta. Meidänkin talossa on yhteiset saunatilat, yhteinen terassi, sekä yhteiset kerhotilat moninaisista säilytys ja kuivaustiloista puhumattakaan.
Silti minulla ei ole tietenkään mitään sitä vastaan, jos jotkut haluaa noihin muuttaa. Minäkin voisin muuttaan alle 20 neliönkin asuntoon (ilman mitään yhteisiä kahvihuoneita), mutta tuossa Vantaan ratkaisussa, kuten kaikissa muissakin viime aikoina markkinoille tulleissa pikkuasunnoissa pöyristyttä aivan älytön hinta. Jos asumisen hinta tippuisi merkittävästi neliöiden puolittuessa, niin tottahan minäkin vakavasti harkitsisin pienempään muuttoa, mutta siis millekään yhteistiloille en anna mitään arvoa, vaan piemminkin haluaisin muuttaa sellaiseen kerrostaloon, jossa ei olisi yhtään mitään yhteistiloja (ei siis yteisaunaa, eikä edes kuivaustilaa, tai kanikoppia, tai kellaria, jos siis se näkyisi halvempina asumiskustannuksina.
Kiva avautuminen!! Kuten tuossa viestissäni, jota lainasit mainitsinkin, niin kaikille (kuten itselleni) tällainen asumismuoto ei tietenkään ole optimaalinen. Todella monille toi on kuitenkin asumismuotona todella kiinnostava ja houkuttava, mitä se on sinulta pois? :)
Kiva avautuminen. Hieman yllättää, että olet päässyt Satolle markkinoimaan pikkuasuntoja tuolla luetun ymmärtämisellä, sillä kuten tuossa viestissäni jota lainasit mainitsinkin, minulla ei ole mitään sitä vastaan, että joku noihin solukoppeihin haluaa muuttaa. Minä taas kaipaisin privaattikoppeja, joissa pienuus ja solutilojen puuttuminen näkyisi myös hinnassa. Siihen tosin ratkaisua tuskin löytyy Satolta ja vastaavilta firmoilta, joilta ei löydy minkäänlaisia edullisia asumismuotoja, vaikka niistä riisuttaisiin kaikki mukavuudet pois.
Yhteiset tilat toimivat niin kauan, kuin joku niitä jaksaa siivota. Jotenkin on helppo kuvitella, että tuosta saunaosastosta tulee miesten maailma jossa kalja virtaa joka päivä ja helikopterit pyörii naisten kauhistukseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Herranjumala miten vainoharhaista porukkaa! Että ihan pakotetaan ihmiset muuttamaan minikoteihin. Taitaa olla vapaaehtoinen kysyntä niin suurta ettei edes kaikki näitä haluavat SAA niitä asuntoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei sitä parvea lasketa asuinpinta-alaan. Vai lasketteko te lastenne kerrossängyt pinta-alaksi? Jos siellä parvella ei ole normaalia huonekorkeutta, ei sitä lasketa neliöihin missään Helsingin keskustan asunnoissakaan, joissa on ihan samanlaisia virityksiä.
En tiedä mikä on normaali huonekorkeus, mutta asunnon korkeus on 3,9 metriä ja hyvin näyttää mahtuvan sekä alas että ylös. Yrittäkää nyt jooko tutustua siihen esittelyvideoon, jooko? https://www.youtube.com/watch?v=G2I2c2njH4w
..
Normaali huonekorkeus on vähintään 2,5, metriä (pientaloissa 2,4 metriä). Noissa "studiokodeissa" parven korkeus on noin 1,5 metriä, joten siellä on normaalipituisen liikuttava koko ajan kumarassa tai kyykyssä, ja pää tulee kolahtamaan kattoon vahingossa lukuisia kertoja. Siksi videossakaan esittelijämies ei siellä parvella seiso tai liiku, vaan loikoilee vain sängyllä. Muutoinhan tuo kämppä vaikuttaa ihan fiksusti ja tehokkaasti suunnitellulta, mutta kyykkyparvi varmasti tulee asukkaita ärsyttämään ja tuottamaan kuhmuja päähän. Itse en tuollaiseen menisi asumaan kuin pakon edessä, mutta halukkaita vuokralaisia sinnekin on riittänyt enemmän kuin asuntoja on tarjolla.
Parven korkeudeksi oli kyllä ilmoitettu 1,7 m. Ihan kätevä tuo pikku pyöristyksesi, jolla sait kuulostamaan siltä ettei tuolla mahdu lähes kukaan normaalikasvuinen aikuinen seisomaan. Tosiasiassahan korkeus ylittää suomalaisen naisen keskipituuden.
En ole "pyöristänyt" mitään, vaan katsonut parven korkeuden Saton omasta esityksestä:
http://www.rakli.fi/media/tapahtumien-aineistot/vaets-yhdyshenkilopaiva…
Viimeisellä sivulla parven korkeudeksi ilmoitetaan 1500 mm. Muita tietoja parven korkeudesta en ole nähnyt enkä käynyt paikan päällä mittaamassa, joten en tiedä poikkeaako korkeus tuossa ilmoitetusta.
Vaikka korkeus olisi 170 cm, ei siinäkään mahtuisi enemmistö aikuisista suorana seisomaan. Jos taas asukas on alle 170-senttinen tai asia ei muuten haittaa, niin sittenhän siinä ei ole ongelmaa. Itseäni tuo kyllä ärsyttäisi ja haittaisi, koska pituutta on enemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noita yksiöitä markkinoidaan aktiivisten ja aina menossa olevien ihmisten asuntoina, joissa käydään ainoastaan nukkumassa. Entäs jos ei aina jaksa olla menossa, tai vaikka sairastuu? Loppujen lopuksi noista kopperoista muodostuu todellisia "itsemurhayksiöitä."
Niinpä. Tai jos noihin kopperoihin on ennemmin tai myöhemmin sellaisten ihmisten pakko muuttaa, joilla ei vaan ole rahaa muuhun? Syrjäytyneet, sairaat, pitkäaikaistyöttömät? Kun talo on uusi ja hieno, sitä on helppo markkinoida aktiivisille, urbaaneille, nuorille sinkuille. Mutta sitten kun talolla on ikää yli 40 vuotta - se on täysin kulahtanut ja nuhjaantunut, remontteja ei ole tehty aikoihin, vuokriakin on pakko laskea tai niitä ei voi ainakaan nostaa - sinne muuttavat ne, joiden on pakko muuttaa sinne. Ta-daa. Siitä vasta kurjuus alkaakin.
40 vuoden päähän nykytilanteessa ei ennusta kukaan. Sitä on aivan turhaa tässä kohtaa itkeä. Ja yleensä nämä Saton jne kohteet ihan kohtuullisesti peruskorjataan, jos historiaa yhtään voi käyttää mittarina.
Nimenomaan kaavoituksessa ja rakennusmääräyksissä PITÄÄ yrittää ennustaa sinne talon käyttöiän toiseen päähän asti. Mikään yhteiskunta ei kestä sellaista, että niin ei tehtäisi. Tämän takia on rakennuslupien ehtona ollut mm. asuntojen koolle asetettuja neliörajoitteita.
Esitin siis kauhuskenaarion. Ei Sato ole näillä näkymin jättänyt kiinteistöjään huoltamatta ja remontoimatta, mutta entä jos tuuli kääntyy - alueesta tulee esim. 30 vuoden kuluttua no-go -slummi, ja Sato viimeistään tässä vaiheessa (tai aikaisemmin) myy talon jollekin kansainväliselle sijoitusyhtiölle, joka alkaakin rahastamaan oikein kunnolla asukkaiden kurjuudella.
Tätä kaikkea vastaan taistellaan esim. kaavoituksen ja rakennusmääräysten avulla. Mutta nyt näyttää siltä, että rakennusteollisuus & kiinteistösijoitusfirmat ovat saaneet selkävoiton. Pahimmassa tapauksessa tämä talo näyttää suuntaa.
Kukaan ei pakota ihmisiä muuttamaan näihin koteihin.
Ja jos ei itse maksa elämistänsä ja asumistansa niin onhan se selvä että valinnanvaraa on vähemmän.
Pitäisikös kuitenkin olla tyytyväinen että on katto pään päällä eikä tarvitse asua vaikka jossain teltassa tai peltihökkelissä slummissa?
Me keskiluokkaiset ihmisetkin elämme niissä neliöissä mihin meillä on varaa eikä ole pelkoa että joku tulisi jotain asumistukia tuputtamaan vaan itse on pärjättävä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Just aattelin että tuohan olis hyvä vaihtoehto sellaiselle joka käy pidemmältä pk-seudulla töissä (kuten itse ennen). Viikot asuis tuossa pikkukämpässä ja viikonlopuksi oikeaan kotiin.
Esimerkiksi näin. Ihmisillä on erialisia asumistarpeita ja erilaisia elämäntilanteita. Jollekin tuollainen asunto on varsin sopiva.
Ongelmaksi muodostuukin asumisen hinta. Noista Vantaan kopperoistakin revitään 500 euron vuokraa, joten ihan tavan duunari ei voi edes haaveilla tuon hintaisesta kakkosasunnosta. Se tässä nykyisessä pikkuasuntojen buumissa onkin isoin ongelma.
Minustakin asumiseen kaivataan nykyistä huomattavasti monimuotoisempia vaihtoehtoja, mutta nykyisten uusien pikkuasuntojen hinnat ovat pöyristyttäviä. Vaikka neliömäärä puolittuisi, niin asunnon hinta ei halpene juuri lainkaan. Nykyään tarvittaisiin nimenomaan edullisia asumisvaihtoehtoja, mutta valittevasti tiukat normit tekee edullisen asunnon rakentamista kovin vaikeaa. Eli normien purkua ja sitä kautta edullisempia asuntoja, sitä ainakin minä kaipaan.
700->500 = ei juuri lainkaan?
Mikä tämä 700 euron verrokkisi on? Oletko todella sitä mieltä, että 500 euroa, eli 32 euroa/neliö on sinusta ihan ok hinta? Tilastokeskuksen mukaan Vantaan vapaarahoitteisten vuokrayksiöiden keskineliöhinta oli vuoden 2017 toisella neljänneksellä 18,5 euroa.
Vielä yhden kerran sanon tämän: niihin neliöihin lasketaan jokin laskennallinen osuus yhteisistä isoista tiloista. Et voi suoraan jakaa 15,5:llä. Kysy Satolta tarkempia lukuja, jos haluat tarkasti laskea neliöhinnan tuossa kohteessa.
Ihan sama, vaikka sanoisit sata kertaa, itseäni ei kiinnosta pätkän vertaa mitkään yhteiset tilat. En anna niille minkäänlaista rahallista arvoa. Omassa taloyhtiössänikin on vaikka minkälaisia yhteistiloja ja en ole niitä mitään käyttänyt koskaan, enkä tule käyttämäänkään, vaikka Saton lobbarit kuinka yrittää kämppiensä kalleutta täällä puolustella.
Mutta silloinhan sinä et haekaan asuntoa tuollaisesta kerrostalosta vaan niistä perinteisistä, joissa naapurit eivät välttämättä edes tervehdi toisiaan. Niitä on edelleenkin suurin osa kaikista asunnoista. Tuonne hakeutuvat asukkaiksi ne, jotka nimenomaan kaipaavat yhteisöllisyyttä.
Epäilen vahvasti, että sinne muuttaisi yhtään sen yhteisöllisempää väkeä kuin muihinkaan kerrostaloihin, vaan siellä tulee käymään, kuten muissakin taloyhtiössä, joista yhteistiloja löytyy, eli aktiivisesti niitä käyttävät hyvin pieni porukka ja loput ei niissä käy juuri lainkaan.
Tuo Vantaan piikuasuntojen suosio kertoo vain karua kieltään siitä, kuinka vinksallaan pääkaupunkiseudun asuntotilanne on. Edes suhtkoht järkevissä neliöhinnoissa olevia asuntoja ei juuri ole ja silloin ollaan valmiita tinkimään asumisen laadusta, kunhan vaan päästään edes jotenkuten kohtuullisen hintaiseen asuntoon, vaikka neliöhinta edelleen olisikin pöyristyttävä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Just aattelin että tuohan olis hyvä vaihtoehto sellaiselle joka käy pidemmältä pk-seudulla töissä (kuten itse ennen). Viikot asuis tuossa pikkukämpässä ja viikonlopuksi oikeaan kotiin.
Esimerkiksi näin. Ihmisillä on erialisia asumistarpeita ja erilaisia elämäntilanteita. Jollekin tuollainen asunto on varsin sopiva.
Ongelmaksi muodostuukin asumisen hinta. Noista Vantaan kopperoistakin revitään 500 euron vuokraa, joten ihan tavan duunari ei voi edes haaveilla tuon hintaisesta kakkosasunnosta. Se tässä nykyisessä pikkuasuntojen buumissa onkin isoin ongelma.
Minustakin asumiseen kaivataan nykyistä huomattavasti monimuotoisempia vaihtoehtoja, mutta nykyisten uusien pikkuasuntojen hinnat ovat pöyristyttäviä. Vaikka neliömäärä puolittuisi, niin asunnon hinta ei halpene juuri lainkaan. Nykyään tarvittaisiin nimenomaan edullisia asumisvaihtoehtoja, mutta valittevasti tiukat normit tekee edullisen asunnon rakentamista kovin vaikeaa. Eli normien purkua ja sitä kautta edullisempia asuntoja, sitä ainakin minä kaipaan.
700->500 = ei juuri lainkaan?
Mikä tämä 700 euron verrokkisi on? Oletko todella sitä mieltä, että 500 euroa, eli 32 euroa/neliö on sinusta ihan ok hinta? Tilastokeskuksen mukaan Vantaan vapaarahoitteisten vuokrayksiöiden keskineliöhinta oli vuoden 2017 toisella neljänneksellä 18,5 euroa.
Vielä yhden kerran sanon tämän: niihin neliöihin lasketaan jokin laskennallinen osuus yhteisistä isoista tiloista. Et voi suoraan jakaa 15,5:llä. Kysy Satolta tarkempia lukuja, jos haluat tarkasti laskea neliöhinnan tuossa kohteessa.
Ihan sama, vaikka sanoisit sata kertaa, itseäni ei kiinnosta pätkän vertaa mitkään yhteiset tilat. En anna niille minkäänlaista rahallista arvoa. Omassa taloyhtiössänikin on vaikka minkälaisia yhteistiloja ja en ole niitä mitään käyttänyt koskaan, enkä tule käyttämäänkään, vaikka Saton lobbarit kuinka yrittää kämppiensä kalleutta täällä puolustella.
No älä anna, äläkä muuta Studiokotiin. Fakta nyt kuitenkin on, että neliöhintaa ei voi laskea suoraan jakamalla 15,5:llä. Ei, vaikka ei yhtään arvostaisi kattoterassia. Voisinko minäkin jättää vaikka eteisen laskematta neliöihini, koska sehän on turha läpikulkutila enkä arvosta sitä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei sitä parvea lasketa asuinpinta-alaan. Vai lasketteko te lastenne kerrossängyt pinta-alaksi? Jos siellä parvella ei ole normaalia huonekorkeutta, ei sitä lasketa neliöihin missään Helsingin keskustan asunnoissakaan, joissa on ihan samanlaisia virityksiä.
En tiedä mikä on normaali huonekorkeus, mutta asunnon korkeus on 3,9 metriä ja hyvin näyttää mahtuvan sekä alas että ylös. Yrittäkää nyt jooko tutustua siihen esittelyvideoon, jooko? https://www.youtube.com/watch?v=G2I2c2njH4w
..
Normaali huonekorkeus on vähintään 2,5, metriä (pientaloissa 2,4 metriä). Noissa "studiokodeissa" parven korkeus on noin 1,5 metriä, joten siellä on normaalipituisen liikuttava koko ajan kumarassa tai kyykyssä, ja pää tulee kolahtamaan kattoon vahingossa lukuisia kertoja. Siksi videossakaan esittelijämies ei siellä parvella seiso tai liiku, vaan loikoilee vain sängyllä. Muutoinhan tuo kämppä vaikuttaa ihan fiksusti ja tehokkaasti suunnitellulta, mutta kyykkyparvi varmasti tulee asukkaita ärsyttämään ja tuottamaan kuhmuja päähän. Itse en tuollaiseen menisi asumaan kuin pakon edessä, mutta halukkaita vuokralaisia sinnekin on riittänyt enemmän kuin asuntoja on tarjolla.
Parven korkeudeksi oli kyllä ilmoitettu 1,7 m. Ihan kätevä tuo pikku pyöristyksesi, jolla sait kuulostamaan siltä ettei tuolla mahdu lähes kukaan normaalikasvuinen aikuinen seisomaan. Tosiasiassahan korkeus ylittää suomalaisen naisen keskipituuden.
En ole "pyöristänyt" mitään, vaan katsonut parven korkeuden Saton omasta esityksestä:
http://www.rakli.fi/media/tapahtumien-aineistot/vaets-yhdyshenkilopaiva…
Viimeisellä sivulla parven korkeudeksi ilmoitetaan 1500 mm. Muita tietoja parven korkeudesta en ole nähnyt enkä käynyt paikan päällä mittaamassa, joten en tiedä poikkeaako korkeus tuossa ilmoitetusta.
Vaikka korkeus olisi 170 cm, ei siinäkään mahtuisi enemmistö aikuisista suorana seisomaan. Jos taas asukas on alle 170-senttinen tai asia ei muuten haittaa, niin sittenhän siinä ei ole ongelmaa. Itseäni tuo kyllä ärsyttäisi ja haittaisi, koska pituutta on enemmän.
Samoin tässä parven korkeudeksi ilmoitetaan 1,5 metriä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noita yksiöitä markkinoidaan aktiivisten ja aina menossa olevien ihmisten asuntoina, joissa käydään ainoastaan nukkumassa. Entäs jos ei aina jaksa olla menossa, tai vaikka sairastuu? Loppujen lopuksi noista kopperoista muodostuu todellisia "itsemurhayksiöitä."
Niinpä. Tai jos noihin kopperoihin on ennemmin tai myöhemmin sellaisten ihmisten pakko muuttaa, joilla ei vaan ole rahaa muuhun? Syrjäytyneet, sairaat, pitkäaikaistyöttömät? Kun talo on uusi ja hieno, sitä on helppo markkinoida aktiivisille, urbaaneille, nuorille sinkuille. Mutta sitten kun talolla on ikää yli 40 vuotta - se on täysin kulahtanut ja nuhjaantunut, remontteja ei ole tehty aikoihin, vuokriakin on pakko laskea tai niitä ei voi ainakaan nostaa - sinne muuttavat ne, joiden on pakko muuttaa sinne. Ta-daa. Siitä vasta kurjuus alkaakin.
40 vuoden päähän nykytilanteessa ei ennusta kukaan. Sitä on aivan turhaa tässä kohtaa itkeä. Ja yleensä nämä Saton jne kohteet ihan kohtuullisesti peruskorjataan, jos historiaa yhtään voi käyttää mittarina.
Nimenomaan kaavoituksessa ja rakennusmääräyksissä PITÄÄ yrittää ennustaa sinne talon käyttöiän toiseen päähän asti. Mikään yhteiskunta ei kestä sellaista, että niin ei tehtäisi. Tämän takia on rakennuslupien ehtona ollut mm. asuntojen koolle asetettuja neliörajoitteita.
Esitin siis kauhuskenaarion. Ei Sato ole näillä näkymin jättänyt kiinteistöjään huoltamatta ja remontoimatta, mutta entä jos tuuli kääntyy - alueesta tulee esim. 30 vuoden kuluttua no-go -slummi, ja Sato viimeistään tässä vaiheessa (tai aikaisemmin) myy talon jollekin kansainväliselle sijoitusyhtiölle, joka alkaakin rahastamaan oikein kunnolla asukkaiden kurjuudella.
Tätä kaikkea vastaan taistellaan esim. kaavoituksen ja rakennusmääräysten avulla. Mutta nyt näyttää siltä, että rakennusteollisuus & kiinteistösijoitusfirmat ovat saaneet selkävoiton. Pahimmassa tapauksessa tämä talo näyttää suuntaa.
Niinno, ehkä tällä onkin ennustettu tulevaisuutta. Paljonhan siitä puhutaan, että jakamistalous tulee tärkeämmäksi nuorille (esimerkiksi). Tämä on yksi askel sitä kohti.
Martsarin "naapurissa" Kivistössä taas kiljutaan, kun alueelle on kaavoitettu normaalia vähemmän parkkitilaa, vaikka tämäkin vain enteilee tulevaa. Tulevaisuudessa esim ajokortti ei välttämättä ole enää kansalaisoikeus. Autot ovat kuskittomia tai ammattikuskien käsissä ja tilataan paikalle tarpeeseen pientä vuokraa vastaan. Vähän kuin taksi, mutta halvempi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Herranjumala miten vainoharhaista porukkaa! Että ihan pakotetaan ihmiset muuttamaan minikoteihin. Taitaa olla vapaaehtoinen kysyntä niin suurta ettei edes kaikki näitä haluavat SAA niitä asuntoja.
Sä et ole käynyt Amurin museoidussa työläiskorttelissa katsomassa näitä koppeja tai perheasuntoja joita ne silloin olivat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Just aattelin että tuohan olis hyvä vaihtoehto sellaiselle joka käy pidemmältä pk-seudulla töissä (kuten itse ennen). Viikot asuis tuossa pikkukämpässä ja viikonlopuksi oikeaan kotiin.
Esimerkiksi näin. Ihmisillä on erialisia asumistarpeita ja erilaisia elämäntilanteita. Jollekin tuollainen asunto on varsin sopiva.
Ongelmaksi muodostuukin asumisen hinta. Noista Vantaan kopperoistakin revitään 500 euron vuokraa, joten ihan tavan duunari ei voi edes haaveilla tuon hintaisesta kakkosasunnosta. Se tässä nykyisessä pikkuasuntojen buumissa onkin isoin ongelma.
Minustakin asumiseen kaivataan nykyistä huomattavasti monimuotoisempia vaihtoehtoja, mutta nykyisten uusien pikkuasuntojen hinnat ovat pöyristyttäviä. Vaikka neliömäärä puolittuisi, niin asunnon hinta ei halpene juuri lainkaan. Nykyään tarvittaisiin nimenomaan edullisia asumisvaihtoehtoja, mutta valittevasti tiukat normit tekee edullisen asunnon rakentamista kovin vaikeaa. Eli normien purkua ja sitä kautta edullisempia asuntoja, sitä ainakin minä kaipaan.
700->500 = ei juuri lainkaan?
Mikä tämä 700 euron verrokkisi on? Oletko todella sitä mieltä, että 500 euroa, eli 32 euroa/neliö on sinusta ihan ok hinta? Tilastokeskuksen mukaan Vantaan vapaarahoitteisten vuokrayksiöiden keskineliöhinta oli vuoden 2017 toisella neljänneksellä 18,5 euroa.
Vielä yhden kerran sanon tämän: niihin neliöihin lasketaan jokin laskennallinen osuus yhteisistä isoista tiloista. Et voi suoraan jakaa 15,5:llä. Kysy Satolta tarkempia lukuja, jos haluat tarkasti laskea neliöhinnan tuossa kohteessa.
Ihan sama, vaikka sanoisit sata kertaa, itseäni ei kiinnosta pätkän vertaa mitkään yhteiset tilat. En anna niille minkäänlaista rahallista arvoa. Omassa taloyhtiössänikin on vaikka minkälaisia yhteistiloja ja en ole niitä mitään käyttänyt koskaan, enkä tule käyttämäänkään, vaikka Saton lobbarit kuinka yrittää kämppiensä kalleutta täällä puolustella.
Mutta silloinhan sinä et haekaan asuntoa tuollaisesta kerrostalosta vaan niistä perinteisistä, joissa naapurit eivät välttämättä edes tervehdi toisiaan. Niitä on edelleenkin suurin osa kaikista asunnoista. Tuonne hakeutuvat asukkaiksi ne, jotka nimenomaan kaipaavat yhteisöllisyyttä.
Epäilen vahvasti, että sinne muuttaisi yhtään sen yhteisöllisempää väkeä kuin muihinkaan kerrostaloihin, vaan siellä tulee käymään, kuten muissakin taloyhtiössä, joista yhteistiloja löytyy, eli aktiivisesti niitä käyttävät hyvin pieni porukka ja loput ei niissä käy juuri lainkaan.
Tuo Vantaan piikuasuntojen suosio kertoo vain karua kieltään siitä, kuinka vinksallaan pääkaupunkiseudun asuntotilanne on. Edes suhtkoht järkevissä neliöhinnoissa olevia asuntoja ei juuri ole ja silloin ollaan valmiita tinkimään asumisen laadusta, kunhan vaan päästään edes jotenkuten kohtuullisen hintaiseen asuntoon, vaikka neliöhinta edelleen olisikin pöyristyttävä.
No ei se tilanne ole missään maailmalla sen parempi. Halutuilla alueilla hinnat karkaavat käsistä.
Vierailija kirjoitti:
Yhteiset tilat toimivat niin kauan, kuin joku niitä jaksaa siivota. Jotenkin on helppo kuvitella, että tuosta saunaosastosta tulee miesten maailma jossa kalja virtaa joka päivä ja helikopterit pyörii naisten kauhistukseksi.
Eiköhän noihin ole joku systeemi ainakin alustavasti mietitty.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Herranjumala miten vainoharhaista porukkaa! Että ihan pakotetaan ihmiset muuttamaan minikoteihin. Taitaa olla vapaaehtoinen kysyntä niin suurta ettei edes kaikki näitä haluavat SAA niitä asuntoja.
Sä et ole käynyt Amurin museoidussa työläiskorttelissa katsomassa näitä koppeja tai perheasuntoja joita ne silloin olivat.
Jokainen on nähnyt esim tv-sarjoissa millaisissa oloissa vaikkapa työläiset asuivat Lontoossa 50-luvulla. Yksi tai pari huonetta, jonka jakoivat parin sukupolven aikuiset ja kymmenen lasta päälle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noita yksiöitä markkinoidaan aktiivisten ja aina menossa olevien ihmisten asuntoina, joissa käydään ainoastaan nukkumassa. Entäs jos ei aina jaksa olla menossa, tai vaikka sairastuu? Loppujen lopuksi noista kopperoista muodostuu todellisia "itsemurhayksiöitä."
Niinpä. Tai jos noihin kopperoihin on ennemmin tai myöhemmin sellaisten ihmisten pakko muuttaa, joilla ei vaan ole rahaa muuhun? Syrjäytyneet, sairaat, pitkäaikaistyöttömät? Kun talo on uusi ja hieno, sitä on helppo markkinoida aktiivisille, urbaaneille, nuorille sinkuille. Mutta sitten kun talolla on ikää yli 40 vuotta - se on täysin kulahtanut ja nuhjaantunut, remontteja ei ole tehty aikoihin, vuokriakin on pakko laskea tai niitä ei voi ainakaan nostaa - sinne muuttavat ne, joiden on pakko muuttaa sinne. Ta-daa. Siitä vasta kurjuus alkaakin.
Minä olisin tyytyväinen, jos meillä 40 vuoden päästä olisi ylipäänsä jonkinlainen sosiaaliturva eikä köyhät asu kadulla, mutta jotkut täällä näemmä luulee että rahaa tulee taikaseinästä ikuisesti.
Tällä hetkellä Suomessa on toki kohtuullisella tasolla oleva sosiaaliturva. Mutta mikäli se jotenkin alkaisi rapistua, se tarkoittaisi lähinnä sitä, että vastaavasti muita tapoja tarjota köyhille elanto alkaisi syntyä. Ja ennen kaikkea - se vaikuttaisi asumiskustannuksiin halvimmissa asunnoissa jopa PK-seudulla, mutta ennen kaikkea muualla.
Se, että 40 vuoden kuluttua - olkoon sitten nykymuotoisen sosiaaliturvan romahdettua - tuo kyseinen talo saattaisi olla esim. jonkin Oy Riisto Invest Ab:n omistama ja ylläpitämä, voi olla hyvin mahdollinen kehityskulku. Mikäli näin olisi, sinne ryömisivät ne kaikkein varattomimmat, joilla ei ole rahaa tilavampaan asumiseen tai mahdollisuutta muuttaa sellaisen perässä. Tässä vaiheessa vuokrat eivät tosin olisi enää samalla tasolla kuin nykyisin, koska p*rsaukisimmilla ei olisi yksinkertaisesti varaa maksaa niitä. Itse asiassa juuri tuollainen asuinrakennus pienine asuntoineen houkuttelisi tämänkaltaisia yrityksiä investoimaan niihin, eli saamaan mahdollisimman paljon köyhiä asutettua mahdollisimman tiiviisti ja edullisesti. Oy Riisto Invest Ab asuttaisi näihin asuntoihin todennäköisesti mielellään jopa perheitä, tai ainakin enemmän kuin yhden ihmisen per huoneisto.
Silti olisin tyytyväisempi, jos nyt jätettäisiin kokonaan rakentamatta näin pieniä koirankoppeja, koska silloin voisin olla varma, että tulevaisuuden kurjalisto saisi asua edes vähän tilavammin, vaikka muuten joutuisi pulittamaan vähintään yhtä suuren osan tuloista asumiseen kuin nykyisinkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Just aattelin että tuohan olis hyvä vaihtoehto sellaiselle joka käy pidemmältä pk-seudulla töissä (kuten itse ennen). Viikot asuis tuossa pikkukämpässä ja viikonlopuksi oikeaan kotiin.
Esimerkiksi näin. Ihmisillä on erialisia asumistarpeita ja erilaisia elämäntilanteita. Jollekin tuollainen asunto on varsin sopiva.
Ongelmaksi muodostuukin asumisen hinta. Noista Vantaan kopperoistakin revitään 500 euron vuokraa, joten ihan tavan duunari ei voi edes haaveilla tuon hintaisesta kakkosasunnosta. Se tässä nykyisessä pikkuasuntojen buumissa onkin isoin ongelma.
Minustakin asumiseen kaivataan nykyistä huomattavasti monimuotoisempia vaihtoehtoja, mutta nykyisten uusien pikkuasuntojen hinnat ovat pöyristyttäviä. Vaikka neliömäärä puolittuisi, niin asunnon hinta ei halpene juuri lainkaan. Nykyään tarvittaisiin nimenomaan edullisia asumisvaihtoehtoja, mutta valittevasti tiukat normit tekee edullisen asunnon rakentamista kovin vaikeaa. Eli normien purkua ja sitä kautta edullisempia asuntoja, sitä ainakin minä kaipaan.
700->500 = ei juuri lainkaan?
Mikä tämä 700 euron verrokkisi on? Oletko todella sitä mieltä, että 500 euroa, eli 32 euroa/neliö on sinusta ihan ok hinta? Tilastokeskuksen mukaan Vantaan vapaarahoitteisten vuokrayksiöiden keskineliöhinta oli vuoden 2017 toisella neljänneksellä 18,5 euroa.
Vielä yhden kerran sanon tämän: niihin neliöihin lasketaan jokin laskennallinen osuus yhteisistä isoista tiloista. Et voi suoraan jakaa 15,5:llä. Kysy Satolta tarkempia lukuja, jos haluat tarkasti laskea neliöhinnan tuossa kohteessa.
Ihan sama, vaikka sanoisit sata kertaa, itseäni ei kiinnosta pätkän vertaa mitkään yhteiset tilat. En anna niille minkäänlaista rahallista arvoa. Omassa taloyhtiössänikin on vaikka minkälaisia yhteistiloja ja en ole niitä mitään käyttänyt koskaan, enkä tule käyttämäänkään, vaikka Saton lobbarit kuinka yrittää kämppiensä kalleutta täällä puolustella.
Mutta silloinhan sinä et haekaan asuntoa tuollaisesta kerrostalosta vaan niistä perinteisistä, joissa naapurit eivät välttämättä edes tervehdi toisiaan. Niitä on edelleenkin suurin osa kaikista asunnoista. Tuonne hakeutuvat asukkaiksi ne, jotka nimenomaan kaipaavat yhteisöllisyyttä.
Epäilen vahvasti, että sinne muuttaisi yhtään sen yhteisöllisempää väkeä kuin muihinkaan kerrostaloihin, vaan siellä tulee käymään, kuten muissakin taloyhtiössä, joista yhteistiloja löytyy, eli aktiivisesti niitä käyttävät hyvin pieni porukka ja loput ei niissä käy juuri lainkaan.
Tuo Vantaan piikuasuntojen suosio kertoo vain karua kieltään siitä, kuinka vinksallaan pääkaupunkiseudun asuntotilanne on. Edes suhtkoht järkevissä neliöhinnoissa olevia asuntoja ei juuri ole ja silloin ollaan valmiita tinkimään asumisen laadusta, kunhan vaan päästään edes jotenkuten kohtuullisen hintaiseen asuntoon, vaikka neliöhinta edelleen olisikin pöyristyttävä.
No ei se tilanne ole missään maailmalla sen parempi. Halutuilla alueilla hinnat karkaavat käsistä.
Näinhän se kaiken halutun asian tai tavaran kanssa on. Sitä on vaikea saada ja hinta on korkea. Oli se sitten asunto tai joku muu.
Hän onkin YKSILÖ, ja korostaa sitä joka paikassa.