siis mitä mä just luin? Hesarin kommenteissa joku urpo väittää, että suomalainen ja suomen kansalainen ovat kaksi eri asiaa.

Jos ostan vanhan timanttikaivoksen jostain päin Afrikkaa ja muutan sinne asumaan niin olen luonnollisesti aina suomalainen vaikka saisinkin esim. Somalian kansalaisuuden.

Sama pätee vaikka menisin sinne sikäläisen Kelan asiakkaaksi ko maan kansalaisuuden omaavana.

Suomalaiseksi synnytään,suomalaisille vanhemmille.

Se että minä vaikka synnytän lapsen kiinassa,ei tee lastani kiinalaiseksi.

Yhtälailla jos rotta sikiää navetassa,ei siitä tule nautaa.

Mieheni on syntynyt ja asunut koko ikänsä Suomessa ja toinen vanhempi on suomalainen, toinen alankomaalainen.

Kyllä häntä ihan yleisesti pidetään suomalaisena, vaikka otti Suomen kansalaisuuden vasta kutsuntaikäisenä, että pääsi armeijaan. Hänen siskonsa ei ole vieläkään Suomen kansalainen. Vai onko tämä taas joku juttu, että ihmisen ulkonäkö ja nimi määrittelee suomalaisuuden?

On ne eri asioita. Oma suomalaisuuteni ei häviäisi mihinkään, jos muuttaisin vaikka Ruotsiin ja vaihtaisin käytännön syistä kansalaisuutta heti kun laki sallii. Jos siis identiteettini, elintapani yms. pysyisi edelleen suomalaisina.

Venäläisellä ystävälläni on suomen kansalaisuus, eikä hän pidä itseään suomalaisena vaan venäläisenä.

Jos muuttaisin Chileen ja hankkisin kansalaisuuden, ei se minusta chileläistä tekisi. Suomalainen olen, hautaan asti.

Kyllä mäkin olen suomalainen lopun ikääni, vaikka muuttaisin mihin. En tiedä voisinko koskaan kokea itseäni edes ruotsalaiseksi, vaikka mulla on siellä sukua ja kasvoin vahvasti kaksikielisellä paikkakunnalla, jossa opin jo pienenä puhumaan sujuvaa ruotsia luonnollisessa ympäristössä. Puhumattakaan siitä, että muuttuisin afrikkalaiseksi jos muuttaisin Afrikkaan...

Vierailija kirjoitti:

Syy, miksi jutussa esillä oleva toimittaja ayla albayrak ei voi kommentoijan mielestä olla suomalainen, vaan "pelkästään" suomen kansalainen, on hänen nimensä. Kuinka ahtaaksi ihmisen ajattusmaailma oikein voi mennä? Todella säälittävää.

Tuomittu rikollinen. Kai meidän pitää noudattaa kansainvälisiä lakeja ja pidättää tämä tuomion saanut heti kun rajan ylittää? Vai miten se menee?

Suomalaisuuteen kuuluu suomalainen identiteetti, joka puolestaan syntyy siitä, että omaksutaan kieli ja kulttuuri osaksi itseä. Suomea puhumaton somali tai arabi, jolla on Suomen kansalaisuus, ei ole suomalainen, vaikka tämä väittäisi olevansa suomalainen. Suomalaiseksi ei tulla pukemalla Leijonapaita päälle ja katsomalla lätkämatseja, jos ajatukset kuitenkin askartelevat siellä kotimaassa.

Hyvin usein nämä suomalaiseksi itseään väittävät ei-etniset suomalaiset ovat nimenomaisesti niitä, jotka hakevat Suomesta vain jotakin henkilökohtaista hyötyä, mutta identifioituvat kuitenkin kotimaahansa esimerkiksi toimimalla yhdistyksissä tai järjestöissä, jotka ajavat oman maansa kansalaisten aseman parantamista Suomessa.

Vierailija kirjoitti:

Ei ole etninen suomalainen. Saamelainenkaan ei ole. Eikä romani. Mutta savolainen, hämäläinen ja pohjalainen on. Karjalainen ehkä just ja just. Tosin puolivenäläisiä ne.

Mitäs nyt vittua. Missäs kuvittelit kansalliseepoksemme Kalevalan syntyneen? Vinkki: ei syntynyt Savossa, Hämeessä, eikä Pohjanmaalla.

Vierailija kirjoitti:

Ei ole etninen suomalainen. Saamelainenkaan ei ole. Eikä romani. Mutta savolainen, hämäläinen ja pohjalainen on. Karjalainen ehkä just ja just. Tosin puolivenäläisiä ne.

Mitä helvettiä tämä kommentoija lie vetänyt, savolaiset ja karjalaisethan nimenomaan on etnisiä suomalaisia. pohjalaiset mitä lie, ei ainakaan etnisiä suomalaisia.

Karjalaisilla ei ole mitään tekemistä venä'läisten kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Syy, miksi jutussa esillä oleva toimittaja ayla albayrak ei voi kommentoijan mielestä olla suomalainen, vaan "pelkästään" suomen kansalainen, on hänen nimensä. Kuinka ahtaaksi ihmisen ajattusmaailma oikein voi mennä? Todella säälittävää.

Suomalainen ja Suomen kansalainen eivät aina ole sama asia. Ei se ole ahdasmielisyytta vaan fakta.  Täällä syntynyt erivärinen voi olla kansalainen mutta suomalaista siitä ei tule, siitä pitää huolen jo hänen perheensä vaalima kulttuuri. Esim. Suomen romanit ovat Suomen kansalaisia mutta eivät suomalaisia ( kuten esim. etnisesti  suomalaisiin heimoihin kuuluvat ihmiset )niin kauan kun ylläpitävät omaa kulttuuriaan. Integraatiota on nyt koitettu  500 vuotta mutta se on edelleen kesken.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä minäkin pidän aitoi suomalaisina meitä hämäläisiä. Ja juuri itseni laista joka voi sukujuurensa suomalaisuuden todistaa 1600-luvulle ja siitäkin kauemmaksi osin.

Se että muokkaako ajatustani tietty sukurasitus, siitä en osaa sanoa.

Pidän kiinni kaikin keinoin, että minusta eteenpäinkin suku jatkuu puhtaana, hämäläisenä.

Oletko jo kysynyt haluaako siskosi saada lapsia kanssasi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole etninen suomalainen. Saamelainenkaan ei ole. Eikä romani. Mutta savolainen, hämäläinen ja pohjalainen on. Karjalainen ehkä just ja just. Tosin puolivenäläisiä ne.

Millä logiikalla karjalaiset ovat puolivenäläisiä kun ei heillä ole mitään sukujuuria eikä kieliyhteyttäkään Venäjään?

Slaavilaisia ja mongoligeenejä löytyy liikaa.

Lähde tällaiselle väittämälle?

http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0016747

No okei, poistetaan ne savolaisetkin suomalaisten joukosta. Sinne on vaan eksynyt sen verran pohjoispohjalaista verta, että muistuttavat enemmän suomalaisia kuin karjalaiset. Niin ja tällähän ei ole mitään tekemistä sen kanssa minkä maan kansalainen on tai mikä maan puolesta esi-isät on taistelleet.

Lähteesihän itseasiassa sanoo, että itä-suomalaisten geneettinen etäisyys venäläisiin on huomattavasti suurempi kuin länsi-suomalaisten.