Kuka kannattaa pakkoruotsia? Kerro perustelusi

Vierailija kirjoitti:

Perustetta pakkoruotsille. Kun meidän on valittava mille naapurillemme alistumme,  eiköhän Ruotsi ole kuitenkin mukavampi vaihtoehto kuin Venäjä. Norjan kanssa on vain pieni raja pohjoisessa, ja Viro on Suomea paljon pienempi, joten niitä ei lasketa. 

Yritätkö sinä ihan tosissasi Kun-sanalla perustella pakkoruotsia??

Kun se ei perustele mitään.

Hohoijaa.......

Mitä pidemmälle keskustelu pakkoruotsista kehittyy sitä epätoivoisemmaksi käyvät pakkoruotsin kannattajien perustelut. Eivätkö he huomaa tätä itse?

Pakkoruotsi on helppo poistaa kun perustelut ovat tämän tasoisia.

Suomi joutui Venäjän alle juuri Ruotsin sotaintoilun takia. Ilman Ruotsin hyväksikäyttöä me olisimme voineet puolustautua Venäjää vastaan mutta Ruotsi oli tapattanut kolmasosan suomalaisista omissa sotasekoiluissaan pitkin Eurooppaa.

Suomi oli tyhjennetty miehistä ja talous oli pumpattu tyhjäksi emmekä voineet puolustautua Venäjää vastaan kun Ruotsi veti sotaväkensä puolustamaan Tukholmaa.

Vierailija kirjoitti:

Perustetta pakkoruotsille. Kun meidän on valittava mille naapurillemme alistumme,  eiköhän Ruotsi ole kuitenkin mukavampi vaihtoehto kuin Venäjä. Norjan kanssa on vain pieni raja pohjoisessa, ja Viro on Suomea paljon pienempi, joten niitä ei lasketa. 

Yritätkö sinä ihan tosissasi Kun-sanalla perustella pakkoruotsia??

Kun se ei perustele mitään.

Hohoijaa.......

Mitä pidemmälle keskustelu pakkoruotsista kehittyy sitä epätoivoisemmaksi käyvät pakkoruotsin kannattajien perustelut. Eivätkö he huomaa tätä itse?

Pakkoruotsi on helppo poistaa kun perustelut ovat tämän tasoisia.

Suomi joutui Venäjän alle juuri Ruotsin sotaintoilun takia. Ilman Ruotsin hyväksikäyttöä me olisimme voineet puolustautua Venäjää vastaan mutta Ruotsi oli tapattanut kolmasosan suomalaisista omissa sotasekoiluissaan pitkin Eurooppaa.

Suomi oli tyhjennetty miehistä ja talous oli pumpattu tyhjäksi emmekä voineet puolustautua Venäjää vastaan kun Ruotsi veti sotaväkensä puolustamaan Tukholmaa.

Vierailija kirjoitti:

Perustetta pakkoruotsille. Kun meidän on valittava mille naapurillemme alistumme,  eiköhän Ruotsi ole kuitenkin mukavampi vaihtoehto kuin Venäjä. Norjan kanssa on vain pieni raja pohjoisessa, ja Viro on Suomea paljon pienempi, joten niitä ei lasketa. 

Miksi meidän pitäisi alistua kenellekään? Perustele se.

Minun mielestä minkä tahansa vieraan kielen osaaminen on ainoastaan etu ja hyvä pääoma.

Tulen suomen kielen lisäksi hyvin toimeen ruotsilla, englannilla ja eestin kielellä.

Jospa te valittajat vaan opettelisitte sitä ruotsia, niin ei tarvitsisi itkeä osaamattomuuttaan.

Vierailija kirjoitti:

Minun mielestä minkä tahansa vieraan kielen osaaminen on ainoastaan etu ja hyvä pääoma.

Tulen suomen kielen lisäksi hyvin toimeen ruotsilla, englannilla ja eestin kielellä.

Jospa te valittajat vaan opettelisitte sitä ruotsia, niin ei tarvitsisi itkeä osaamattomuuttaan.

Miksi mun pitäisi opiskella ruotsia, kun voisin opiskella esimerkiksi venäjää ja japania? Kumpikin noista kielistä on hyödyllisempiä kuin suomenruotsi.

Vierailija kirjoitti:

Minun mielestä minkä tahansa vieraan kielen osaaminen on ainoastaan etu ja hyvä pääoma.

Tulen suomen kielen lisäksi hyvin toimeen ruotsilla, englannilla ja eestin kielellä.

Jospa te valittajat vaan opettelisitte sitä ruotsia, niin ei tarvitsisi itkeä osaamattomuuttaan.

Hahaa...yrityksesi perustella pakkoruotsia eivät onnistuneet kun joudut vetoamaan meihin pakkoruotsin oppimiseksi. Me osaamme monet ruotsia mutta inhoamme sitä koska sinäkään et sitä onnistu perustelemaan. Me inhoamme sitä koska joudumme opiskelemaan sitä ilman järkevää syytä.

Vierailija kirjoitti:

Voimme valita, kuulummeko pohjoismaihin vai Venäjän etupiiriin.

Muumiruotsia ymmärretään kaikkialla Pohjolassa, ja sen avulla oppii hetkessä muita skandikieliä, paitsi jos on tyhmä tai asennevammainen. Kouluruotsi pelasti minut työttömyydeltä. Sain norjasta duunin, johon tuskin olisin kelvannut ilman skandinaaviskaani.

Muumiruotsia ehkä ymmärretään pohjolassa mutta suomalainen ei ymmärrä vastausta jonka saa kun puhuu muumiruotsia Tanskassa tai Skånessa. Jos ei ole oppinut riikinruotsia ei ymmärrä edes Tukholmassa vastausta koska pakkosuomenruotsi ei ole portti edes ruotsin kieleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun mielestä minkä tahansa vieraan kielen osaaminen on ainoastaan etu ja hyvä pääoma.

Tulen suomen kielen lisäksi hyvin toimeen ruotsilla, englannilla ja eestin kielellä.

Jospa te valittajat vaan opettelisitte sitä ruotsia, niin ei tarvitsisi itkeä osaamattomuuttaan.

Miksi mun pitäisi opiskella ruotsia, kun voisin opiskella esimerkiksi venäjää ja japania? Kumpikin noista kielistä on hyödyllisempiä kuin suomenruotsi.

Odottelen edelleen vastausta tähän.

LÄKSIT FÄT

Vierailija kirjoitti:

Minun mielestä minkä tahansa vieraan kielen osaaminen on ainoastaan etu ja hyvä pääoma.

Tulen suomen kielen lisäksi hyvin toimeen ruotsilla, englannilla ja eestin kielellä.

Jospa te valittajat vaan opettelisitte sitä ruotsia, niin ei tarvitsisi itkeä osaamattomuuttaan.

Älä yhtään yritä syyllistää ketään enemmistöön kuuluvaa pakkoruotsin osaamattomuudesta.

Surullista on että vähemmistö on niin sisäsiittoista että he eivät ole monen sadan vuoden aikana oppinut maan pääkieltä.

Vain Suomessa on niin sivistymätön ja laiska vähemmistö että se ei vaivaudu edes oppimaan maan pääkieltä.

Paras perustelu taitaa olla "minä pidän ruotsinkielestä,ihmeellistä että pakkoruotsia vastustetaan".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eniten meissä lienee niitä joita peruskoulun lukujärjestys ei kiinnosta ja koko pakkoruotsikeskustelu tuntuu järjettömältä. Opin lapsuudessani koulussa monia asioita, joista toisista on ollut hyötyä ja toisista ei. Ruotisn kieltä olen tarvinnut jonkin verran.

Taidat olla tietämätön pakkoruotsin pakollisuudesta koko opiskelu-uran ajalta koska puhut peruskoulun lukujärjestyksestä.

Pakkoruotsi on pakollinen peruskoulusta yliopistoon. Yhteenkään ammattiin ei voi valmistua ilman pakkoruotsia.

Jaa-a, mitenkähän minä sitten pääsin diplomi-insinööriksi opiskelematta mitään kieltä ylioppilastutkinnon jälkeen.

Todennäköisesti siksi että olet niin vanha paska että et muista tai sitten olet niin vanha paska että olet valmistunut sata vuotta sitten kun virkamiesruotsi ei ollut pakollinen.

Kuuskytviis kirjoitti:

Jos olisin saanut pentuna valita, niin en olisi mennyt kouluun lainkaan. Revi siitä! Muut huolehtivat siitä mikä oli nuoren ja lapsen parhaaksi. Ilman välttävää ruotsin kielen taitoa tuskin olisin saanut yhtäkään niistä työpaikoista, joita sain. Nyt sitten naimisissa ruotsinkielisen kanssa.

Koulupakko on perustelu mutta se ei tarkoita että pakkoruotsi olisi perustelu. Voisit yrittää ymmärtää sen eron.

Ne pakkoruotsia kannattavat jotka vetoavat muihin pakollisiin pakkoaineisiin mm. matematiikkaan, paljastavat ettei heillä ole perusteluita pakkoruotsin tueksi. He joutuvat käyttämään matematiikan perustelua myös pakkoruotsin perusteluna. Matematiikassa ja pakkoruotsissa on vain suuri ero ja siksi ne molemmat tarvitsevat oman perustelunsa mahdolliselle pakollisuudelle. Pakkoruotsille ei matematiikan, historian tai biologian pakollisuudesta löydy perusteita.

Matematiikka on pakollista kaikissa maailman maissa koska se opettaa logiikkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta Suomen molempien kieliryhmien on syytä osata toistensa kieltä. Jos pakkoruotsi lopetettaisiin, pitää lopettaa myös pakkosuomi suomenruotsalaisilta.

Olen ulkomaantoimittajana vähän turhankin hyvin nähnyt 26 alallaolovuoteni aikana sen, miten suuria ongelmia vähemmistöjen huono kohtelu voi aiheuttaa. Minä olen ylpeä siitä, että Suomessa ruotsinkielisillä ja saamenkielisillä on hyvät oikeudet saada palveluita ja koulutusta omalla kielellään.

Sitä paitsi Ruotsi on Suomen toiseksi suurin kauppakumppani ja kieli on tarpeen pohjoismaisessa kanssakäymisessä. Ei ruotsin kielen taidosta ole haittaa, vaan hyötyä, vaikla moni herravihassaan kieltäytyy sitä näkemästä.

Peruskoulussa voi sitä paitsi nykyään lukea NELJÄÄ vierasta kieltä. Alle prosentti ikäluokasta lukee. Pakollinen ruotsi ei oikeasti estä ketään lukemasta muita kieliä.

Mieluummin englannin lisäksi osaisi yhtä kieltä hycib kuin neljää kieltä huonosti.

Kielellisesti lahjakas oppii ongelmitta useampia kieliä. Kielellisesti tumpula ei edes kahta.

Joten...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En pidä termistä "Pakkoruotsi" Se on meidän toinen virallinen kieli.

Onhan meillä myös "Pakko" matematiikka, pakko biologia, pakko kemia pakko kuvaamataito, pakko musiikki yms.

Mistä siis luovutaan ensin?

4,8% vähemmistö ei tee maasta kaksikielistä.

Suomen lakia tulkitaan väärin. Laki ei tunne sanaa kaksikielinen ollenkaan. Laissa vain luetellaan kansalliskielet mikä ei tee maasta kaksikielistä.

Vähemmistö sai määritellä maan kaksikielisyydestä kun Suomi oli itsenäisyyden alussa heikko ja Ruotsin tuesta riippuvainen. Siksi laista tuli huono ja kohtuuton.

4,8% vähemmistö joka ei edes asu suomalaisten joukossa vaan rannikolla omissa oloissaan, ei tee maasta 2-kielistä. Erillään asuvat kansanosat jotka eivät opi toistensa kieltä ympäristöstään eivät tee maasta kaksikielistä. Sitä pitää kutsua kaksinkertaiseksi yksikielisyydeksi.

Kieli joka on maahanmuuttajakieli ja kehittynyt jossakin kaukana Suomen rajojen ulkopuolella ei tee maasta 2-kielistä.

Kieli joka on ollut pakkokieli suomalaisille jo satoja vuosia, ja jolla on lyöty suomalaista identiteettiä, ja kieli jolla on haitattu suomen kielen kehitystä satojen vuosien ajan, ei tee Suomesta 2-kielistä.

Päinvastoin, sitä pitää hylkiä koska sen haittoja pitää välttää. Vielä 200 vuotta Ruotsista erkaantumisen jälkeenkin, meillä on haittanamme pakkoruotsi, kaksikielisyys, virkamiesruotsi, erilliset koulut, erilliset siirtolapuutarhat, erilliset terveysasemat, erilliset korttelit, segregaatio ylipäätään ja ylisuuret kiintiöt koulutukseen ym.

Vähemmistökieli joka pakotetaan enemmistölle koska se ei kuulu sen identiteettiin, ei tee Suomesta 2-kielistä. Ruotsin kieli nimenomaan erottaa suomenkieliset ruotsinkielisistä koska olemme yksikielisiä.

Sun logiikalla nyös suomi on maahanmuuttajakieli, jos 800 vuotta Suomessa asuneet suomenruotsalaisetkin on maahanmuuttajia.

Historia ei takaa kaksikielisyyden asemaa millään tavalla, koska ruotsi ollut maahanmuuttajakieli Suomessa ja kaksikielisyys on pikemminkin ollut menneisyydessä tehty virhe. On jo aika korjata virhe ja poistaa kaksikielisyys.

Historialla ei voi yleensäkään perustella mitään ja historiaan vetoaminen on tunnettu argumenttivirhe. Jos historialla voisi jotain perustella niin naisilla ei olisi äänioikeutta eikä suomen kielellä olisi mitään virallista asemaa Suomessa. Historialla perusteleminen on kuin astuisi kaksi askelta taaksepäin kehityksessä. Jos historialla voisi jotain perustella niin ihmiskunta olisi jäänyt kivikaudelle. Historialla perusteleminen mahdollistaa entisten tyhmyyksien kierrättämisen uudestaan ja uudestaan eikä edistys pääsisi vaikuttamaan toivotulla tavalla.

Kieli jota puhutaan vain rannikolla 5% vähemmistön joukossa, voi olla paikallinen kieli siellä missä sen puhujia on yli 25%, mutta ei voi olla koko maan virallinen kieli. Ihmeellistä on kuitenkin se että ruotsin kieli on ainoa koko Suomessa virallinen kieli, ja suomen kieli on vain paikallinen kieli, vaikka suomea puhutaan koko maassa.

Meillä on siis ainoana virallisena kielenä alloktoninen muualta tullut ruotsin kieli vaikka sitä ei puhuta sisämaassa, ja suomen kielellä ei ole edes paikkalliskielen asemaa Ahvenanmaalla vaikka siellä on 5% suomenkielisiä.

Suomalaiset ja ruotsinkieliset asuvat erillään toisistaan joten maata ei voi pitää kaksikielisenä vaan maana jossa on 4,8% vähemmistö. Kansana Suomessa asuvat muodostavat kaksinkertaisesti yksikielisen väestön. Sitä ei sovi sotkea kaksikielisyyteen.

Mussun mussun mussun. Tyypillinen persu taas näemmä liikkellä. Et edelleenkään vastannut, miten helevetissä sinun logiikallasi suomi on muka alkuperäiskieli, mitä se ei todellakaan ole, mutta liki yhtä kauan eli satoja vuosia täällä olkut ruotsi on muka maahanmuuttajakieli.

Tajuatko olenkaan, miten onnettomalta ja rasistiselta kommenttisi kuulostaa? Ei, älä vastaa minulle, alat kumminkin taas horista aiheen sivusta.

Vierailija kirjoitti:

Kuuskytviis kirjoitti:

Jos olisin saanut pentuna valita, niin en olisi mennyt kouluun lainkaan. Revi siitä! Muut huolehtivat siitä mikä oli nuoren ja lapsen parhaaksi. Ilman välttävää ruotsin kielen taitoa tuskin olisin saanut yhtäkään niistä työpaikoista, joita sain. Nyt sitten naimisissa ruotsinkielisen kanssa.

Koulupakko on perustelu mutta se ei tarkoita että pakkoruotsi olisi perustelu. Voisit yrittää ymmärtää sen eron.

Ne pakkoruotsia kannattavat jotka vetoavat muihin pakollisiin pakkoaineisiin mm. matematiikkaan, paljastavat ettei heillä ole perusteluita pakkoruotsin tueksi. He joutuvat käyttämään matematiikan perustelua myös pakkoruotsin perusteluna. Matematiikassa ja pakkoruotsissa on vain suuri ero ja siksi ne molemmat tarvitsevat oman perustelunsa mahdolliselle pakollisuudelle. Pakkoruotsille ei matematiikan, historian tai biologian pakollisuudesta löydy perusteita.

Matematiikka on pakollista kaikissa maailman maissa koska se opettaa logiikkaa.

Mulla sen sijaan on täysin ohittamaton peruste. Pakkosuomi.

Jos alamme vaatia suomen kielen käyttöä ruotsinkielisiltä, se vaatii perustuslain muutoksen ja sen, että samalla lopetetaan suomenruotsalaisten pakkosuomi, muuten olemme ihmisoikeudellisesti aika huonosti perusteltavissa olevassa tilanteessa.

Pakkoruotsi on välttämätön, jotta saadaan hidastettua äidinkieleltään suomalaisten opiskelua. Käytännössä kuitenkin Suomen Ruotsalaisten on opeteltava Suomea jotta pärjäävät.

Suomenkielinen pärjää erinomaisesti ilman Ruotsia koko elämänsä tilanteesta riippumatta. Edes Ruotsalaisten kanssa ei ole syytä puhua ruotsia.Ellei sitten omaa ihan erinomaista Ruotsin kielen taitoa, vaan on parempi puhua Englantia, muuten tilanteesta kärsii kumpikin.

Esimerkiksi ahvenan maalla ei ole "Pakko Suomea" Mutta nuoret oppivat pakosta suomenkielen kun menevät opiskelemaan. Vanhukset ja peräkammarinpojat osaavat vain Ruotsia ja Englantia.

Ap muka kysyy muka neutraalisti PAKKOruotsin kannattajien perusteluita (asenne näkyy kyllä kysymyksessä) ja viettää sitten monta päviää aggressiivisesti inttämässä vastaan. Ap, miksi kysyt, kun et oikeasti halua mitään perusteluita kuulla.

Sulla itselläsi ei helvetti ole ainuttakana järkevää vasta-argumenttia. Väsyneet kommentit "maahanmuuttajakielestä" ja siitä, miten muka ruotsi estää opiskelemasta muita kieliä on ammuttu tässä ketjussa moneen kertaan alas, muttet sä mitään usko.

Joten luovutan minäkin. Sun kanssasi "keskusteleminen" on yhtä hyödyllistä kuin betoniseinälle puhuminen.

Paitsi että betoniseinän äo on korkeampi kuin sinulla.

Vierailija kirjoitti:

Pakkoruotsi on välttämätön, jotta saadaan hidastettua äidinkieleltään suomalaisten opiskelua. Käytännössä kuitenkin Suomen Ruotsalaisten on opeteltava Suomea jotta pärjäävät.

Suomenkielinen pärjää erinomaisesti ilman Ruotsia koko elämänsä tilanteesta riippumatta. Edes Ruotsalaisten kanssa ei ole syytä puhua ruotsia.Ellei sitten omaa ihan erinomaista Ruotsin kielen taitoa, vaan on parempi puhua Englantia, muuten tilanteesta kärsii kumpikin.

Esimerkiksi ahvenan maalla ei ole "Pakko Suomea" Mutta nuoret oppivat pakosta suomenkielen kun menevät opiskelemaan. Vanhukset ja peräkammarinpojat osaavat vain Ruotsia ja Englantia.

Jotenkin vaikuttaisit uskottavammalta, jos osaisit edes sen verran suomea, että tajuaisit, että kielet kirjoitetaan pienellä kirjaimella.

Painu hoommafoorumille takaisin, sut on nähty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuuskytviis kirjoitti:

Jos olisin saanut pentuna valita, niin en olisi mennyt kouluun lainkaan. Revi siitä! Muut huolehtivat siitä mikä oli nuoren ja lapsen parhaaksi. Ilman välttävää ruotsin kielen taitoa tuskin olisin saanut yhtäkään niistä työpaikoista, joita sain. Nyt sitten naimisissa ruotsinkielisen kanssa.

Koulupakko on perustelu mutta se ei tarkoita että pakkoruotsi olisi perustelu. Voisit yrittää ymmärtää sen eron.

Ne pakkoruotsia kannattavat jotka vetoavat muihin pakollisiin pakkoaineisiin mm. matematiikkaan, paljastavat ettei heillä ole perusteluita pakkoruotsin tueksi. He joutuvat käyttämään matematiikan perustelua myös pakkoruotsin perusteluna. Matematiikassa ja pakkoruotsissa on vain suuri ero ja siksi ne molemmat tarvitsevat oman perustelunsa mahdolliselle pakollisuudelle. Pakkoruotsille ei matematiikan, historian tai biologian pakollisuudesta löydy perusteita.

Matematiikka on pakollista kaikissa maailman maissa koska se opettaa logiikkaa.

Mulla sen sijaan on täysin ohittamaton peruste. Pakkosuomi.

Jos alamme vaatia suomen kielen käyttöä ruotsinkielisiltä, se vaatii perustuslain muutoksen ja sen, että samalla lopetetaan suomenruotsalaisten pakkosuomi, muuten olemme ihmisoikeudellisesti aika huonosti perusteltavissa olevassa tilanteessa.

Virallinen kaksikielisyys ei ole ihmisoikeuskysymys. 4,8% vähemmistö ei tee maasta kaksikielistä. 4,8% vähemmistö on kuin mikä muukin vähemmistö. Historialla ei voi perustella mitään. Jos historialla voisi jotain perustella niin naisilta voisi äänestysoikeuden ottaa pois eikä suomen kielellä olisi mitään virallista asemaa Suomessa.