Kuka kannattaa pakkoruotsia? Kerro perustelusi

Vierailija kirjoitti:

Se linkittää meidät yhteen muiden Pohjoismaiden kanssa ja eroon ryssämaineesta. Tämän huomaa vasta silloin kun matkustelee paljon ja tapaa Pohjoismaiden asukkaita. Suomen kieli on niin erilainen kieli, että onpahan edes välttävä ruotsinkieli siinä, joka estää meitä olemasta totaalisen ulkopuolisia keskusteluissa. 

En ole kaksikielinen ja ruotsi oli 7. 

Mitä pidemmälle keskustelu pakkoruotsista jatkuu sitä naurettavammiksi pakkoruotsin kannattajien perustelut muuttuvat.

Kyllä suomalaisen erottamiseen venäläisestä onnistuu ilman pakkoruotsiakin.

Pakkoruotsi nimenomaan osoittaa että elämme vielä breznevia aikoja kekkoslovakiassa. Muissa maissa on pakkoenglanti.

Vierailija kirjoitti:

En pidä termistä "Pakkoruotsi" Se on meidän toinen virallinen kieli.

Onhan meillä myös "Pakko" matematiikka, pakko biologia, pakko kemia pakko kuvaamataito, pakko musiikki yms.

Mistä siis luovutaan ensin?

4,8% vähemmistö ei tee maasta kaksikielistä.

Suomen lakia tulkitaan väärin. Laki ei tunne sanaa kaksikielinen ollenkaan. Laissa vain luetellaan kansalliskielet mikä ei tee maasta kaksikielistä.

Vähemmistö sai määritellä maan kaksikielisyydestä kun Suomi oli itsenäisyyden alussa heikko ja Ruotsin tuesta riippuvainen. Siksi laista tuli huono ja kohtuuton.

4,8% vähemmistö joka ei edes asu suomalaisten joukossa vaan rannikolla omissa oloissaan, ei tee maasta 2-kielistä. Erillään asuvat kansanosat jotka eivät opi toistensa kieltä ympäristöstään eivät tee maasta kaksikielistä. Sitä pitää kutsua kaksinkertaiseksi yksikielisyydeksi.

Kieli joka on maahanmuuttajakieli ja kehittynyt jossakin kaukana Suomen rajojen ulkopuolella ei tee maasta 2-kielistä.

Kieli joka on ollut pakkokieli suomalaisille jo satoja vuosia, ja jolla on lyöty suomalaista identiteettiä, ja kieli jolla on haitattu suomen kielen kehitystä satojen vuosien ajan, ei tee Suomesta 2-kielistä.

Päinvastoin, sitä pitää hylkiä koska sen haittoja pitää välttää. Vielä 200 vuotta Ruotsista erkaantumisen jälkeenkin, meillä on haittanamme pakkoruotsi, kaksikielisyys, virkamiesruotsi, erilliset koulut, erilliset siirtolapuutarhat, erilliset terveysasemat, erilliset korttelit, segregaatio ylipäätään ja ylisuuret kiintiöt koulutukseen ym.

Vähemmistökieli joka pakotetaan enemmistölle koska se ei kuulu sen identiteettiin, ei tee Suomesta 2-kielistä. Ruotsin kieli nimenomaan erottaa suomenkieliset ruotsinkielisistä koska olemme yksikielisiä.

Vierailija kirjoitti:

Itse en ymmärrä miksi se on niin kamalaa. Ruotsin kieli on hyvä pohja englannille ja saksalle, niissä on paljon samankaltaisuuksia, ruotsi on vaan helpompaa. Kielten opiskelu tukee muiden kielten oppimista, jokainen kieli jota opiskelee, tekee seuraavien kielten opiskelusta helpompaa.

Mielestäni Suomessa voisi olla viimeistään lukiossa pakollista olla kolme vierasta kieltä. Ei yhden niistä välttämättä ole pakko olla ruotsi, mutta en näe mitään syytä toisaalta miksi ei. Tai ehkä meillä voisi olla pakollinen englanti, toisena saisi valita ruotsista ja venäjästä ja kolmas sitten valittaisiin saksa, ranska, espanja yms. kielistä. Kovin harvinaisia kieliä tuskin on resursseja alkaa opettaa ainakaan isossa mittakaavassa.

Ruotsi pudotti mun englannin numeroa aika rajusti, kun alkoi sanat mennä sekaisin. Ja nykyään voi kielten opetuksen järjestää videoneuvotteluna. Itse opiskelin italiaa about 10 vuotta sitten ja koska opiskelijoita oli viideltä paikkakunnalta, järjestettiin opetus videoneuvotteluna.

Minusta Suomen molempien kieliryhmien on syytä osata toistensa kieltä. Jos pakkoruotsi lopetettaisiin, pitää lopettaa myös pakkosuomi suomenruotsalaisilta.

Olen ulkomaantoimittajana vähän turhankin hyvin nähnyt 26 alallaolovuoteni aikana sen, miten suuria ongelmia vähemmistöjen huono kohtelu voi aiheuttaa. Minä olen ylpeä siitä, että Suomessa ruotsinkielisillä ja saamenkielisillä on hyvät oikeudet saada palveluita ja koulutusta omalla kielellään.

Sitä paitsi Ruotsi on Suomen toiseksi suurin kauppakumppani ja kieli on tarpeen pohjoismaisessa kanssakäymisessä. Ei ruotsin kielen taidosta ole haittaa, vaan hyötyä, vaikla moni herravihassaan kieltäytyy sitä näkemästä.

Peruskoulussa voi sitä paitsi nykyään lukea NELJÄÄ vierasta kieltä. Alle prosentti ikäluokasta lukee. Pakollinen ruotsi ei oikeasti estä ketään lukemasta muita kieliä.

Jos olisin saanut pentuna valita, niin en olisi mennyt kouluun lainkaan. Revi siitä! Muut huolehtivat siitä mikä oli nuoren ja lapsen parhaaksi. Ilman välttävää ruotsin kielen taitoa tuskin olisin saanut yhtäkään niistä työpaikoista, joita sain. Nyt sitten naimisissa ruotsinkielisen kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En pidä termistä "Pakkoruotsi" Se on meidän toinen virallinen kieli.

Onhan meillä myös "Pakko" matematiikka, pakko biologia, pakko kemia pakko kuvaamataito, pakko musiikki yms.

Mistä siis luovutaan ensin?

4,8% vähemmistö ei tee maasta kaksikielistä.

Suomen lakia tulkitaan väärin. Laki ei tunne sanaa kaksikielinen ollenkaan. Laissa vain luetellaan kansalliskielet mikä ei tee maasta kaksikielistä.

Vähemmistö sai määritellä maan kaksikielisyydestä kun Suomi oli itsenäisyyden alussa heikko ja Ruotsin tuesta riippuvainen. Siksi laista tuli huono ja kohtuuton.

4,8% vähemmistö joka ei edes asu suomalaisten joukossa vaan rannikolla omissa oloissaan, ei tee maasta 2-kielistä. Erillään asuvat kansanosat jotka eivät opi toistensa kieltä ympäristöstään eivät tee maasta kaksikielistä. Sitä pitää kutsua kaksinkertaiseksi yksikielisyydeksi.

Kieli joka on maahanmuuttajakieli ja kehittynyt jossakin kaukana Suomen rajojen ulkopuolella ei tee maasta 2-kielistä.

Kieli joka on ollut pakkokieli suomalaisille jo satoja vuosia, ja jolla on lyöty suomalaista identiteettiä, ja kieli jolla on haitattu suomen kielen kehitystä satojen vuosien ajan, ei tee Suomesta 2-kielistä.

Päinvastoin, sitä pitää hylkiä koska sen haittoja pitää välttää. Vielä 200 vuotta Ruotsista erkaantumisen jälkeenkin, meillä on haittanamme pakkoruotsi, kaksikielisyys, virkamiesruotsi, erilliset koulut, erilliset siirtolapuutarhat, erilliset terveysasemat, erilliset korttelit, segregaatio ylipäätään ja ylisuuret kiintiöt koulutukseen ym.

Vähemmistökieli joka pakotetaan enemmistölle koska se ei kuulu sen identiteettiin, ei tee Suomesta 2-kielistä. Ruotsin kieli nimenomaan erottaa suomenkieliset ruotsinkielisistä koska olemme yksikielisiä.

Sun logiikalla nyös suomi on maahanmuuttajakieli, jos 800 vuotta Suomessa asuneet suomenruotsalaisetkin on maahanmuuttajia.

Naurettavaksi! ??????? Naura rauhassa vaan. Mielipiteet eivät lopu, mutta itku voi tulla pitkästäkin ilosta.

Vierailija kirjoitti:

Minusta Suomen molempien kieliryhmien on syytä osata toistensa kieltä. Jos pakkoruotsi lopetettaisiin, pitää lopettaa myös pakkosuomi suomenruotsalaisilta.

Olen ulkomaantoimittajana vähän turhankin hyvin nähnyt 26 alallaolovuoteni aikana sen, miten suuria ongelmia vähemmistöjen huono kohtelu voi aiheuttaa. Minä olen ylpeä siitä, että Suomessa ruotsinkielisillä ja saamenkielisillä on hyvät oikeudet saada palveluita ja koulutusta omalla kielellään.

Sitä paitsi Ruotsi on Suomen toiseksi suurin kauppakumppani ja kieli on tarpeen pohjoismaisessa kanssakäymisessä. Ei ruotsin kielen taidosta ole haittaa, vaan hyötyä, vaikla moni herravihassaan kieltäytyy sitä näkemästä.

Peruskoulussa voi sitä paitsi nykyään lukea NELJÄÄ vierasta kieltä. Alle prosentti ikäluokasta lukee. Pakollinen ruotsi ei oikeasti estä ketään lukemasta muita kieliä.

Mieluummin englannin lisäksi osaisi yhtä kieltä hycib kuin neljää kieltä huonosti.

Vierailijalle on puurot ja vellit sekaisin. Eipä puhukaan ruotsin kielestä vaan etnisestä puhdistuksesta, jota kannattaa. Siis rasismia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En pidä termistä "Pakkoruotsi" Se on meidän toinen virallinen kieli.

Onhan meillä myös "Pakko" matematiikka, pakko biologia, pakko kemia pakko kuvaamataito, pakko musiikki yms.

Mistä siis luovutaan ensin?

4,8% vähemmistö ei tee maasta kaksikielistä.

Suomen lakia tulkitaan väärin. Laki ei tunne sanaa kaksikielinen ollenkaan. Laissa vain luetellaan kansalliskielet mikä ei tee maasta kaksikielistä.

Vähemmistö sai määritellä maan kaksikielisyydestä kun Suomi oli itsenäisyyden alussa heikko ja Ruotsin tuesta riippuvainen. Siksi laista tuli huono ja kohtuuton.

4,8% vähemmistö joka ei edes asu suomalaisten joukossa vaan rannikolla omissa oloissaan, ei tee maasta 2-kielistä. Erillään asuvat kansanosat jotka eivät opi toistensa kieltä ympäristöstään eivät tee maasta kaksikielistä. Sitä pitää kutsua kaksinkertaiseksi yksikielisyydeksi.

Kieli joka on maahanmuuttajakieli ja kehittynyt jossakin kaukana Suomen rajojen ulkopuolella ei tee maasta 2-kielistä.

Kieli joka on ollut pakkokieli suomalaisille jo satoja vuosia, ja jolla on lyöty suomalaista identiteettiä, ja kieli jolla on haitattu suomen kielen kehitystä satojen vuosien ajan, ei tee Suomesta 2-kielistä.

Päinvastoin, sitä pitää hylkiä koska sen haittoja pitää välttää. Vielä 200 vuotta Ruotsista erkaantumisen jälkeenkin, meillä on haittanamme pakkoruotsi, kaksikielisyys, virkamiesruotsi, erilliset koulut, erilliset siirtolapuutarhat, erilliset terveysasemat, erilliset korttelit, segregaatio ylipäätään ja ylisuuret kiintiöt koulutukseen ym.

Vähemmistökieli joka pakotetaan enemmistölle koska se ei kuulu sen identiteettiin, ei tee Suomesta 2-kielistä. Ruotsin kieli nimenomaan erottaa suomenkieliset ruotsinkielisistä koska olemme yksikielisiä.

Sun logiikalla nyös suomi on maahanmuuttajakieli, jos 800 vuotta Suomessa asuneet suomenruotsalaisetkin on maahanmuuttajia.

Historia ei takaa kaksikielisyyden asemaa millään tavalla, koska ruotsi ollut maahanmuuttajakieli Suomessa ja kaksikielisyys on pikemminkin ollut menneisyydessä tehty virhe. On jo aika korjata virhe ja poistaa kaksikielisyys.

Historialla ei voi yleensäkään perustella mitään ja historiaan vetoaminen on tunnettu argumenttivirhe. Jos historialla voisi jotain perustella niin naisilla ei olisi äänioikeutta eikä suomen kielellä olisi mitään virallista asemaa Suomessa. Historialla perusteleminen on kuin astuisi kaksi askelta taaksepäin kehityksessä. Jos historialla voisi jotain perustella niin ihmiskunta olisi jäänyt kivikaudelle. Historialla perusteleminen mahdollistaa entisten tyhmyyksien kierrättämisen uudestaan ja uudestaan eikä edistys pääsisi vaikuttamaan toivotulla tavalla.

Kieli jota puhutaan vain rannikolla 5% vähemmistön joukossa, voi olla paikallinen kieli siellä missä sen puhujia on yli 25%, mutta ei voi olla koko maan virallinen kieli. Ihmeellistä on kuitenkin se että ruotsin kieli on ainoa koko Suomessa virallinen kieli, ja suomen kieli on vain paikallinen kieli, vaikka suomea puhutaan koko maassa.

Meillä on siis ainoana virallisena kielenä alloktoninen muualta tullut ruotsin kieli vaikka sitä ei puhuta sisämaassa, ja suomen kielellä ei ole edes paikkalliskielen asemaa Ahvenanmaalla vaikka siellä on 5% suomenkielisiä.

Suomalaiset ja ruotsinkieliset asuvat erillään toisistaan joten maata ei voi pitää kaksikielisenä vaan maana jossa on 4,8% vähemmistö. Kansana Suomessa asuvat muodostavat kaksinkertaisesti yksikielisen väestön. Sitä ei sovi sotkea kaksikielisyyteen.

Kuuskytviis kirjoitti:

Jos olisin saanut pentuna valita, niin en olisi mennyt kouluun lainkaan. Revi siitä! Muut huolehtivat siitä mikä oli nuoren ja lapsen parhaaksi. Ilman välttävää ruotsin kielen taitoa tuskin olisin saanut yhtäkään niistä työpaikoista, joita sain. Nyt sitten naimisissa ruotsinkielisen kanssa.

No jopa oli perustelu tuokin.

Ja jos olisit mennyt naimisiin (vaikka täällä) jonkun  kongolaisen kanssa niin olisit varmaan vaatimassa pakkolingalaa tai pakkoswahilia kouluihin!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En pidä termistä "Pakkoruotsi" Se on meidän toinen virallinen kieli.

Onhan meillä myös "Pakko" matematiikka, pakko biologia, pakko kemia pakko kuvaamataito, pakko musiikki yms.

Mistä siis luovutaan ensin?

4,8% vähemmistö ei tee maasta kaksikielistä.

Suomen lakia tulkitaan väärin. Laki ei tunne sanaa kaksikielinen ollenkaan. Laissa vain luetellaan kansalliskielet mikä ei tee maasta kaksikielistä.

Vähemmistö sai määritellä maan kaksikielisyydestä kun Suomi oli itsenäisyyden alussa heikko ja Ruotsin tuesta riippuvainen. Siksi laista tuli huono ja kohtuuton.

4,8% vähemmistö joka ei edes asu suomalaisten joukossa vaan rannikolla omissa oloissaan, ei tee maasta 2-kielistä. Erillään asuvat kansanosat jotka eivät opi toistensa kieltä ympäristöstään eivät tee maasta kaksikielistä. Sitä pitää kutsua kaksinkertaiseksi yksikielisyydeksi.

Kieli joka on maahanmuuttajakieli ja kehittynyt jossakin kaukana Suomen rajojen ulkopuolella ei tee maasta 2-kielistä.

Kieli joka on ollut pakkokieli suomalaisille jo satoja vuosia, ja jolla on lyöty suomalaista identiteettiä, ja kieli jolla on haitattu suomen kielen kehitystä satojen vuosien ajan, ei tee Suomesta 2-kielistä.

Päinvastoin, sitä pitää hylkiä koska sen haittoja pitää välttää. Vielä 200 vuotta Ruotsista erkaantumisen jälkeenkin, meillä on haittanamme pakkoruotsi, kaksikielisyys, virkamiesruotsi, erilliset koulut, erilliset siirtolapuutarhat, erilliset terveysasemat, erilliset korttelit, segregaatio ylipäätään ja ylisuuret kiintiöt koulutukseen ym.

Vähemmistökieli joka pakotetaan enemmistölle koska se ei kuulu sen identiteettiin, ei tee Suomesta 2-kielistä. Ruotsin kieli nimenomaan erottaa suomenkieliset ruotsinkielisistä koska olemme yksikielisiä.

Sun logiikalla nyös suomi on maahanmuuttajakieli, jos 800 vuotta Suomessa asuneet suomenruotsalaisetkin on maahanmuuttajia.

Ruotsin kieltä ei ole puhuttu ikinä sisämaassa. Väitteesi siitä että ruotsinkieliset olisivat olleet Suomessa 800 vuotta on monelta osin väärin.

Ruotsia on puhuttu vain rannikolla vain 700 vuotta, eikä ikinä koko Suomessa. Ruotsin kieli on vain paikallinen kieli osassa rannikkoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En pidä termistä "Pakkoruotsi" Se on meidän toinen virallinen kieli.

Onhan meillä myös "Pakko" matematiikka, pakko biologia, pakko kemia pakko kuvaamataito, pakko musiikki yms.

Mistä siis luovutaan ensin?

4,8% vähemmistö ei tee maasta kaksikielistä.

Suomen lakia tulkitaan väärin. Laki ei tunne sanaa kaksikielinen ollenkaan. Laissa vain luetellaan kansalliskielet mikä ei tee maasta kaksikielistä.

Vähemmistö sai määritellä maan kaksikielisyydestä kun Suomi oli itsenäisyyden alussa heikko ja Ruotsin tuesta riippuvainen. Siksi laista tuli huono ja kohtuuton.

4,8% vähemmistö joka ei edes asu suomalaisten joukossa vaan rannikolla omissa oloissaan, ei tee maasta 2-kielistä. Erillään asuvat kansanosat jotka eivät opi toistensa kieltä ympäristöstään eivät tee maasta kaksikielistä. Sitä pitää kutsua kaksinkertaiseksi yksikielisyydeksi.

Kieli joka on maahanmuuttajakieli ja kehittynyt jossakin kaukana Suomen rajojen ulkopuolella ei tee maasta 2-kielistä.

Kieli joka on ollut pakkokieli suomalaisille jo satoja vuosia, ja jolla on lyöty suomalaista identiteettiä, ja kieli jolla on haitattu suomen kielen kehitystä satojen vuosien ajan, ei tee Suomesta 2-kielistä.

Päinvastoin, sitä pitää hylkiä koska sen haittoja pitää välttää. Vielä 200 vuotta Ruotsista erkaantumisen jälkeenkin, meillä on haittanamme pakkoruotsi, kaksikielisyys, virkamiesruotsi, erilliset koulut, erilliset siirtolapuutarhat, erilliset terveysasemat, erilliset korttelit, segregaatio ylipäätään ja ylisuuret kiintiöt koulutukseen ym.

Vähemmistökieli joka pakotetaan enemmistölle koska se ei kuulu sen identiteettiin, ei tee Suomesta 2-kielistä. Ruotsin kieli nimenomaan erottaa suomenkieliset ruotsinkielisistä koska olemme yksikielisiä.

Sun logiikalla nyös suomi on maahanmuuttajakieli, jos 800 vuotta Suomessa asuneet suomenruotsalaisetkin on maahanmuuttajia.

Väite että ruotsin kieli kuuluu Suomeen on vahvasti liioitteleva. Ruotsin kieli on ollut Suomessa luonnollinen kieli vain rannikolla. Siksi on harhauttavaa puhua ruotsin kielestä kotimaisena kielenä. Kieli millä ei ole ollut mitään luonnollista asemaa sisämaassa ei voi saada sitä terminologian epätarkan käytön vuoksi.

Syytän allekirjoittaneita professoreita haitallisesta epätarkkuudesta kun he määrittelevät ruotsin kielen asemaa Suomessa.

Ruotsin kieli on muualta tullut (alloktoninen) kieli ja vieras kieli suomalaisille. Väitte ruotsin luonnollisuudesta ei siis ole totta. Ruotsin kielen asema perustuu vain ja ainoastaan lakiin eli se ei voisi olla vähempää luonnollinen.

Ruotsin asema kansalliskielenä on perustunut keinotekoiseen lakien rakennelmaan, jolla ei olla pystytty takaamaan ruotsin kielen asemaa Suomessa, vaikka 100% suomalaisista on pakotettu opiskelemaan sitä kaikilla koulutusasteilla. Seuraavaksi päätetään että 200% kansasta pakotetaan opiskelemaan pakkoruotsia koska pakkoruotsin hulluus ei tunne rajoja Suomen politiikassa.

Ruotsin kielen kuuluukin kadota Suomesta koska se ei tänne ole kuulunut eikä siksi ole juurtunut tänne. Ruotsin kieli on aina ollut pakkokieli Suomessa eikä evoluutiota voi kääntää edes pakolla.

HS Mielipide 30.9.2010

Ruotsi ei ole Suomessa alkuperäiskieli

" - -. Alkuperäiskieliksi kutsutaan vanhimpia tunnettuja, jollakin alueella puhuttavia kieliä. Suomen alkuperäiskieleksi tunnustetaan perustuslaissa saamen kieli (siis pohjoissaame, inarinsaame ja kolttasaame). Suomessa puhutaan vanhastaan myös kahta autoktonista eli kotoperäistä kieltä: perustuslaissa toiseksi kansalliskieleksemme määriteltyä suomen kieltä sekä Suomen ainoaa kotoperäistä vähemmistökieltä, karjalaa, joka näyttää unohtuneen Arffmanin vähemmistökielten listasta. Kielen kotoperäisyydellä tarkoitetaan, että sitä on puhuttu jossakin maassa tai jollakin alueella "aina". - -. Historialliselta taustaltaan ruotsi on Suomessa alloktoninen eli muualta tullut kieli. Alloktonisuus ei millään tavoin vähennä ruotsin kielen merkitystä Suomen kielimaiseman historiallisesti vakiintuneena ja keskeisenä osana."

Rino Grünthal

Johanna Laakso

Anneli Sarhimaa

professoreita

Euroopan komission rahoittama Eldia-projekti

(European Language Diversity for All)

Vierailija kirjoitti:

Itse en ymmärrä miksi se on niin kamalaa. Ruotsin kieli on hyvä pohja englannille ja saksalle, niissä on paljon samankaltaisuuksia, ruotsi on vaan helpompaa. Kielten opiskelu tukee muiden kielten oppimista, jokainen kieli jota opiskelee, tekee seuraavien kielten opiskelusta helpompaa.

Mielestäni Suomessa voisi olla viimeistään lukiossa pakollista olla kolme vierasta kieltä. Ei yhden niistä välttämättä ole pakko olla ruotsi, mutta en näe mitään syytä toisaalta miksi ei. Tai ehkä meillä voisi olla pakollinen englanti, toisena saisi valita ruotsista ja venäjästä ja kolmas sitten valittaisiin saksa, ranska, espanja yms. kielistä. Kovin harvinaisia kieliä tuskin on resursseja alkaa opettaa ainakaan isossa mittakaavassa.

Arvaatko mikä muodostaa vieläkin paremman pohjan englannille tai saksalle? Se että opiskelee niitä ilman että välissä pitäisi olla joku maailman mittakaavassa merkityksetön kieli. Jos sitten englannin ja saksan jälkeen haluaa oppia ruotsia, niin sinun logiikan mukaanhan sen pitäisi sitten käydä vaivattomasti kun se on niin paljon helpompi ja englannin tai saksan osaaja osaa jo melkein koko ruotsinkielen. Jos osaat vain suomea ja ruotsia, osaat kieliä joita puhuu koko maailmassa vähemmän ihmisiä kuin Lontoon talousalueella on asukkaita.

Vierailija kirjoitti:

Itseäni miellyttää pakkoruotsissa sivistys ja se, jos jotain kieltä osaa, se on aina hyvä asia.

Siten mielestäni pakkoruotsia ei pitäisi olla ihan nykyisenlaisena. Enemmän sellaisena, että siitä tulisi hyvä pohja käytännön kielitaidolle ja että siinä olisi selvästi sitä. Toinen asia on tuo sivistys, eli mielestäni ruotsin opetuksessa voisi yksi fokus olla se, kuinka ruotsi on vaikuttanut suomen kieleen. Välillähän halutaan kuvitella, ettei näin olisi (tai sitten olen vain lukenut netin umpimielisiä kommentteja liikaa).

 Itse kuulun siis niihin, jotka suhtautuvat uteliaasti uusien kielten opetteluun ja ruotsi on vain yksi muiden joukossa. Harmittelen siis yhtä lailla sitä, etten osaa venäjää. Minua ei siis erityisesti taas riso ruotsin poliittinen asema Suomessa, vaikka toki ymmärrän perustelut siitäkin.

Ruotsi tai ruotsin kieli eivät ole tuoneet mitään sivistystä tai edes mitään hyvää meille jota emme itse olisi voineet toteuttaa.

Ruotsalaisuuden ruma historia

Suomalaisia kohtaan on käyty sotaa jatkuvasti vaikka emme sitä ole huomaavinaan. Suomen kieltä on lyöty aina ruotsin kielellä emmekä edes yritä puolustautua.

Pakkoruotsilla on ruma historiallinen tausta ja sivistystä haittaava tarkoitus. Svedupetterit ovat historiallisesti määränneet mitä suomalainen saa oppia. Pakkoruotsi ei ole poikkeus tässä. Pakkoruotsilla yritetään pitää suomenkieliset toisen luokan kansalaisina.

Ruotsinkieliset tahot ovat aina vastustaneet suomalaisen kansanosan sivistyksen lisääntymistä. Mitä enemmän on alistettuja duunareita sitä enemmän etuja ja taloudellista hyötyä siitä riittää heille. Koulutettua kansaa on vaikeampi manipuloida eliitin tarpeiden mukaisesti.

Pakkoruotsi on suora jatkumo ruotsalaisuuden historian rumuudelle. Ruotsinkieliset tahot jarruttivat suomen kielen ottamista viralliseksi kieleksi ja opetuskieleksi kaikissa vaiheissa.

Svedupetterit eivät rakenna enää piikkilankaesteitä suomenkielisten lasten koulujen ympärille mutta pakkoruotsilla he ovat rakentaneet sivistyksellisen piikkilankaesteen kaikille suomenkielisille.

Pieni lista ruotsalaisuuden rumasta historiasta.

Agricola joutui odottamaan 4 vuotta painolupaa että sai Uuden Testamentin painettua. Kesti sata vuotta että löytyi rahat Raamatun kääntämiseen kokonaisuudessaan.

Vuoteen 1860 asti onnistuivat ruotsinkieliset tahot estämään suomenkielisen kirjallisuuden painamisen, ja siten kirjallisuuden ja lukutaidon kehittymisen suomenkielisten joukossa.

http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Kieliasetus_(1850)

Mikkeliin anottiin koulua suomenkielisille mutta saatiin ruotsinkielinen koulu v. 1873, vaikka alueella ei ollut tarvetta ruotsinkieliselle koululle, koska Mikkelissä oli jo ruotsinkielinen koulu.

Vuonna 1908 Espoossa suomenkielinen koulu saarrettiin piikkilangalla että lapset eivät pääsisi kouluun.

Helsingin yliopisto suomalaistettiin vasta hivenen ennen Talvisotaa 1937, vaikka suurin osa opiskelijoista oli ollut suomenkielisiä jo pitkään.

Nykyinen pakkoruotsi tuli peruskoulu-uudistuksessa yli neljäkymmentä vuotta sitten.

Rassenburgin (Raasepori) RKP sai aikaan pakkoruotsin aloittamisen jo ensimmäisellä luokalla kaikille suomalaisille lapsille vaikka suurin osa halusi englantia ensimmäiseksi.

Syksystä 2016 aloitetaan pakkoruotsi vuotta aikaisemmin eli jo kuudennelta luokalta ala-asteella.

Vierailija kirjoitti:

Minulle on ollut työelämässä paljon hyötyä ruotsinkielen taidosta ja nyt eläkkeellä luen joka päivä ruotsalaisia lehtiä. Katson Ruotsin tv-kanavia ym. Pelkkää hyötyä.

Miksi lasket hyödyksi sen että et osaa espanjaa?

Perustetta pakkoruotsille. Kun meidän on valittava mille naapurillemme alistumme,  eiköhän Ruotsi ole kuitenkin mukavampi vaihtoehto kuin Venäjä. Norjan kanssa on vain pieni raja pohjoisessa, ja Viro on Suomea paljon pienempi, joten niitä ei lasketa. 

Vierailija kirjoitti:

Saan 3000 vaaliavustusta Svenska kultursamfundetilta jos olen ruotsin kielen suhteen kiltti ja muutenkin tunnen kuuluvani kulttuuripiireihin.

- Tyhmä demarikansanedustaja (nainen).

Tuo on totta mutta koskee myös Vasemmistoliittoa.

Vasemmistoliitto ei edes yritä tosissaan hallitukseen. RKPn säätiöt ovat pehmittäneet Vasemmistoliiton koska Vasemmistoliiton puheenjohtaja ottaa rahaa RKPn säätiöiltä.

Li Andersson syö ruotsinkielisten sikarikkaiden säätiöiden kädestä. Ei Vasemmistoliitto aja duunareiden tai edes suomalaisten asiaa. Pakkoruotsi hyödyttää Ruotsia ja ruotsalaisia yrityksiä valtaamaan markkinoita kansainvälisillä markkinoilla jossa suomalaiset kilpailevat ruotsalaisten kanssa.

Pakkoruotsi on estänyt suomalaisten yritysten kansainvälistymisen jo vuosikymmeniä. Siksi olemme jäljessä Ruotsia ja Norjaa ym. kansainvälistymisessä.

Li Andersson jatkaa ruotsalaista perinnettä estää rahvaan nousu ja estää rahvaan poliittinen vaikutus jättäytymällä vapaaehtoisesti oppositioon.

Vasemmistoliittoa äänestämällä ei voi vaikuttaa mihinkään oppositiosta käsin koska Vasemmistoliitto myy paikkansa hallituksessa RKPlle.

Vasemmistoliitto ei vaivaudu köyhiä auttamaan koska RKP maksaa paremmin. RKP maksaa siitä että vasemmisto jättäytyy vapaaehtoisesti oppositioon. RKP oli neljä vuosikymmentä hallituksessa ja Vasemmistoliitto melkein yhtä usein oppositiossa.

Lahjonta on tullut Li Anderssonille tutuksi. Vasemmistoliitto tulee kaveeraamaan RKPn kanssa jatkossakin ja pysymään oppositiossa.

Li Andersson vas. sai pyytämättä vaalitukea työstään pakkoruotsin hyväksi. Li sai 1300€ vaalitukea ruotsinkieliseltä säätiöltä ilman anomusta tms.

HBL

Li sai odottamatonta rahallista tukea ruotsinkieliseltä säätiöltä.

http://hbl.fi/nyheter/2015-03-21/738331/li-andersson-fick-ovantat-valbi…

Vierailija kirjoitti:

Perustetta pakkoruotsille. Kun meidän on valittava mille naapurillemme alistumme,  eiköhän Ruotsi ole kuitenkin mukavampi vaihtoehto kuin Venäjä. Norjan kanssa on vain pieni raja pohjoisessa, ja Viro on Suomea paljon pienempi, joten niitä ei lasketa. 

Kun joudumme alistumaan.....??!! Mitä helvettiä??

Bbbuuaahhaaa......onpas epätoivoinen yritys...hahaa...

Ei sitä pakkoruotsia kukaan oikeasti kannata. Ja ne jotka kannattavat ovat itse suomenruotsalaisia tai jotain historiasta hurahtaneita avohoitopotilaita